Справа № 160/16901/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача Єрохіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просив просив:
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.08.2020р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у встановлений законодавством термін до одного місяця.
16.03.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.
16.06.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду постановлено:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії скасувати;
- позов задовольнити частково;
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області із прийняттям вмотивованого рішення з урахуванням висновків суду в цій справі;
- в іншій частині позовних вимог відмовити.
12.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.
17.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Святовасилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.
28.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2021 року.
29.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Святовасилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.
01.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2021 року.
03.11.2021 року у судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав заяви та просив їх задовольнити, позивач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду заяв, в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяви про заміну боржника у виконавчому листі та виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяв зазначено, що у зв`язку з набранням чинності закону України №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» з 27.05.2021 року повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення якої є предметом розгляду даної справи, передано від відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконання або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Разом з тим, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача, як юридичну особу, не припинено та не реорганізовано, а отже, останній є належною стороною виконавчого провадження.
Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо припинення або реорганізації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відсутні.
Водночас, перехід права розпорядження спірною земельною ділянкою до Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.
Крім того, суд наголошує, що жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, у контексті приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, представником заявника не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 05.11.2021 року.
Суддя М.В. Дєєв