Справа № 380/12024/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Про» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язати скасувати арешт майна.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад-Про» (далі позивач, ТОВ «Фасад-Про») з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича (далі відповідач 1) в якій позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог)просить:

- скасувати арешт, накладений на рухоме майно: транспортний засіб SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який накладений постановою приватного виконавця Варави Р.С. від 16.10.2018 у ВП №57438374;

- скасувати арешт, накладений на рухоме майно: транспортний засіб SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який накладений постановою приватного виконавця Бандоли О.О. у ВП №60062558.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із накладеним арештом на транспортний засіб. Вважає незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо незняття обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «Фасад-Про», що порушує майнові права останнього щодо розпоряджання його приватною власністю. Зазначає, що позивач не є ні стороною ВП №57438374 (боржник - TОB «Піллар», стягувач ПАТ Квазар»), ні ВП №60062558 (боржник - ТОВ «Піллар», стягувач ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»). Вказує, що набув право власності на транспортний засіб згідно з актом про проведені електронні торги від 10.04.2019, але у зв`язку з чинними арештами не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням права власності позивача. Крім того, вважає, що новий власник майна, що належало боржнику і на яке було звернено стягнення не зобов`язаний нести відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою від 27.07.2021 позовну заяву суд залишив без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 16.08.2021 суд відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Листом від 17.08.2021 №2364 приватний виконавець Варава Р.С. повідомив суд, що не заперечує проти позовних вимог про зняття арешту з транспортного засобу.

Протокольною ухвалою від 28.10.2021 суд залучив до участі у справі другого відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандолу О.О. (далі - відповідач 2).

Від відповідача 2 відзиву не надійшло.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Вирішуючи питання про продовження розгляду справи за вказаних обставин суд керувався тим, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, зважаючи на особливості розгляду справ передбачених ст. 287 КАС України, суддя ухвалив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи та-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 рішенням Господарського суду Київської області, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та постановою Верховного Суду від 27.11.2018, позовні вимоги ПАТ «Квазар» задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Піллар» на користь ПАТ «Квазар» 15355726,60 грн. заборгованості, 7685235,19 грн. інфляційних втрат, 962589,25 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору.

19.07.2018 на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 видано наказ.

16.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження №57438374 про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2179/15 від 19.07.2018.

17.10.2018 у виконавчому провадженні №57438374 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: транспортного засобу SUBARU OUTBACK, колір сірий, 2008 року випуску, незначні сколи та подряпини по периметру всього авто, вм`ятина лівої верхньої двері, авто зачинене та вилучається без ключів та свідоцтва про реєстрацію, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, подряпини лакофарбового покриття на крилі автомобіля, коробка передач автоматична, ДНЗ: НОМЕР_1 , диски литі, резина GOOD YEAR R- I 17, що належить боржнику ТОВ «Піллар».

У межах виконавчого провадження №57436374 приватний виконавець передав на реалізацію рухоме майно ТОВ «Піллар».

Відповідно до акту про проведені електронних торгів від 10.04.2019 у ВП №57438374, переможцем на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», визначено учасника №101 - ТОВ «Фасад-Про».

13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. відкрито виконавче провадження №60062558 з примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення з ТОВ «Піллар» коштів.

Позивач вказує, що під час здійсненні перереєстрації транспортного засобу дізнався, що про те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 12.03.2021 на транспортний засіб накладені обтяження на підставі постанови приватного виконавця Варави Р.С. від 17.10.2018 ВП №57438374, а також постановою приватного виконавця Бандоли О.О. ВП №60062558.

Враховуючи зазначене, 12.07.2021 позивач через представника звернувся до приватного виконавця Варави Р.С., з проханням зняти арешт з майна на підставі того, що п. 7 розділу X порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 вказано, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

14.07.2021 листом приватний виконавець Варава Р.С. повідомив, що станом на дату надання відповіді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 у про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар», вчинення виконавчих дій в межах процедур ВП №57438374 зупинено.

Таким чином, оскільки виконавчі провадження №57438374 та №60062558 зупинені, то у відповідача 1 немає підстав для скасування арешту у зупинених виконавчих провадженнях на підставі п. 7 розділу X порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Оскільки транспортний засіб був придбаний ТОВ «Фасад-Про» на електронних торгах, які не були оскаржені, наявні на таке рухоме майно обтяження безпосередньо стосуються прав та обов`язків позивача, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (надалі Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може закладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до п. 2 розділу І «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого заказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Згідно з розділом II Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена в звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судом з`ясовано, що ДП «СЕТАМ» на виконання п.п. 2 та 4 розділу II Порядку було внесено до Системи СЕТАМ інформацію про арештоване майно (формування лота), лот 330590- транспортний засіб SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 .

Відповідно до п. п. 1-2 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Протокол розміщується на Веб-сайті та в особистому кабінеті учасника. У протоколі, який розміщується на Веб-сайті, у відомостях про переможця вказується лише унікальний реєстраційний номер учасника.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктами 6-8 розділу X Порядку встановлено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувану, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної знавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення зву). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) зняття арешту.

Отже, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення за власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Протоколом №388930 проведення електронних торгів встановлено, що переможцем торгів, які відбувалися 20.02.2019 по лоту №330590 є ТОВ «Фасад-Про» /арк. спр.19, 20/.

Як вказано в акті про проведені електронні торги від 10.04.2019 у ВП №57438374, переможцем на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», визначено учасника №101: ТОВ «Фасад-Про». Ціна продажу транспортного засобу: SUBARU OUTBACK, 8 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 становить 216450,00 грн. Акт проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках передбачених законодавством. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 у боржника не вилучалося та в матеріалах ВП №57438374 є відсутнім.

Переможець електронних торгів ТОВ «Фасад-Про» має право на перереєстрацію транспортного засобу марки SUBARU OUTBACK. 2008 року випуску. ДНЗ: НОМЕР_1 , VTN код: НОМЕР_2 на себе, незважаючи на наявність відомостей щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» в реєстрі боржників.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивач набув право власності на транспортний засіб згідно з актом про проведені електронні торги від 10.04.2019, однак у зв`язку з накладеними арештами позбавлений можливості права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Суд бере до уваги, що статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що право власності особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Проте незважаючи на пряму вимогу Закону, приватним виконавцем виконавцем не вчинено дій для зняття арешту з майна. Крім іншого, суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи, позивач не оскаржує дії чи постанови державного виконавця у виконавчих провадженнях щодо виконання наказу, тому ці обставини є поза межами предмету розгляду цієї справи.

З врахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, з врахуванням конкретних обставин справи, враховуючи зокрема і те, що позивач не є стороною виконавчих проваджень. Суд наголошує, що новий власник майна, яке належало боржнику і на яке було звернено стягнення не зобов`язаний нести відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. і судом задоволено вимоги до двох відповідачів, на користь позивача підлягають судові витрати у виді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 90, 139, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вараву Романа Сергійовича скасувати арешт майна накладений постановою на рухоме майно: транспортний засіб SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 у ВП №57438374.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандолу Олександра Олексійовича зняти арешт майна накладений постановою на рухоме майно: транспортний засіб SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 у ВП №60062558.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Про» () судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Про» () судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Кравців О.Р.