Справа № 804/6529/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 804/6529/17

адміністративне провадження № К/9901/62588/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/6529/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою з відповідальністю «ДАН-ПАК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою з відповідальністю «ДАН-ПАК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя: Р. З. Голобутовський) від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: С. В. Чабаненко, С. Ю. Чумак, І. В. Юрко) від 14 червня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН-ПАК» (далі - ТОВ «ДАН-ПАК», позивач, скаржник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, контролюючий/податковий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 3 543 375 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 2 831 739 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які прийняті податковим органом в силу нібито нереальних господарських операцій позивача із контрагентами, є безпідставними, необґрунтованими, оскільки господарські операції з спірними контрагентами, які вказані в акті перевірки були реальними. Висновки податкового органу про те, що контрагенти позивача не придбавали той товар, який в подальшому був реалізований ТОВ «ДАН-ПАК» також є необґрунтованими, оскільки податковий орган досліджував податкову звітність контрагентів позивача лише в певний проміжок часу, що не виключає придбання такого товару юридичними особами в інший період. ТОВ «ДАН-ПАК» не несе відповідальності стосовно правильності ведення податкового та бухгалтерського обліку власних контрагентів. ТОВ «ДАН-ПАК» зобов`язаний та не має права перевіряти господарську діяльність власних контрагентів, товар фактично від постачальників був отриманий та використаний у господарській діяльності позивача.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, у задоволені позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 28 вересня 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в частині відмови у задоволені позовних вимог, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити у цій частині позовні вимоги, а саме:

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2017 року:

№ , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 370 626,39 грн.;

№ , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 2 676 265,25 грн.

5. 04 червня 2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Шипуліна Т. М. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).

6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: Шипуліна Т. М. - головуючий суддя, Гончарова І. А., Ханова Р. Ф.) від 23 січня 2019 року поновлено ТОВ «ДАН-ПАК» пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі № 804/6529/17, прийнято до розгляду касаційну скаргу позивача та відкрито по ній касаційне провадження, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

7. 04 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

8. 25 листопада 2019 року до Верховного Суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

9. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 2228/0/78-20 від 19 листопада 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

11. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу від 05 квітня 2017 року № 1930 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДАН-ПАК», направлень на проведення перевірки від 19 квітня 2017 року № 7963, № 7964, № 7965 співробітниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 23 вересня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої контролюючим органом було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 22 травня 2017 року № 5341/04-36-14-02/39403886, відповідно до висновків якого, встановлено порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток в сумі 2555231 грн., у т.ч. за 2015 рік - 1441831 грн., за 2016 рік - 1 113400 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 2834700,00 грн., у т.ч. у серпні 2015 року - 258699 грн., у вересні 2015 року - 211456грн., у жовтні 2015 року - 70536грн., у листопаді 2015 року - 209491 грн., у грудні 2015 року - 677059 грн., у січня 2016 року - 199038 грн., у лютому 2016 року - 437751грн., у квітні 2016 року - 106078грн., у травні 2016 року - 136987 грн., у червні 2016 року - 178549 грн., у липні 2016 року - 26911грн., у серпні 2016 року - 145461 грн., у жовтні 2016 року -15385грн., у листопаді 2016 року - 16301грн., у грудні 2016 року - 145000грн.

- підпункту 168.1.1, пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, а саме податковим агентом ТОВ «Дан-Пак» не утримано податок з доходів фізичних осіб з сум виданих на відрядження або під звіт та не повернутих протягом встановленого законодавством терміну, що призвело до заниження ПДФО у сумі 1805,55 грн.

- пункту 162.1 статті 16, пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.10 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.4.5 (б) пункту 168.4 статті 168, пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 153,48 грн. з сум виданих на відрядження або під звіт та не повернутих протягом встановленого законодавством терміну.

13. На підставі акта перевірки, 06 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 543 375,00 грн., в т.ч. за штрафними санкціями 708 675 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 831 739,00 грн, в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 278 350 грн.

14. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

15. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 грудня 2015 року між ТОВ «Дан Пак» (покупець) та ТОВ «Сайдекс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 21123, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті, який вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. В рамках вказаного договору ТОВ «Сайдекс» поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2016 року у сумі 172 748,61 грн. ПДВ, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Біз-Інформ». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар не проводились. Між ТОВ «Сайдекс» (Кредитор) ТОВ «Кайсан Груп» (Дебітор) та ТОВ «Дан-Пак» (Боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1725 від 01 січня 2016 року згідно якого Кредитор відступає Дебітору право вимоги від Боржника сплати грошових коштів в сумі 1 036 491,63 грн.

16. При цьому у акті перевірки податковий орган зазначає про те, що ТОВ «Сайдекс» () внесено до бази СФП. Також отримано копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі № 757/36419/16-к, відповідно до якого, директора та засновника ТОВ «Сайдекс» громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінальне провадження від 02 липня 2016 року до ЄРДР за № 0000090), передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України, а саме фактично наміру створювати вказане підприємство і бути його власником не мав, в подальшому правами власника підприємства не користувався та обов`язки власника товариства не виконував, а зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

17. Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що договір, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні підписував директор та засновник ОСОБА_2 . Кількість працюючих на підприємстві встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Сайдекс» за 2015 рік становить 32 968 110 грн. в т.ч. ПДВ 5 494 685 грн. ТОВ «Сайдекс декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість тільки у грудні 2015 та січні 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за грудень 2015 року подано з незначними показниками (податкове зобов`язання по ПДВ382 500 грн.). Декларація з податку на додану вартість за січень 2016 року задекларовано обсяг реалізації у сумі 2 970,8 тис. грн., сума ПДВ складає 594,18 тис. грн. За період з лютого 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Сайдекс» не звітувало взагалі.

18. Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Сайдекс» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації гербіцидів, запчастин, стрічки конвеєрної на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.

19. Також, у перевіряємому періоді ТОВ «Дан-Пак» мало господарські відносини з ТОВ «Карткапітал» відповідно до договору купівлі-продажу від 13 червня 2016 року № 1406. На виконання умов договору ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 310 387 грн. в т.ч. ПДВ 51 731,17 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у червні 2016 року у сумі 51 731,17 грн. ПДВ, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період червень 2016 року.

20. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Естер-Маркет». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Також між ТОВ «Трейдінг Кепітал Сістем» (Кредитор) ТОВ «Карткапітал» (Дебітор) та ТОВ «Дан-Пак» (Боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги № 2107 від 02 липня 2016 року, згідно якого Кредитор відступає Дебітору право вимоги від Боржника сплати грошових коштів в сумі 24 380,4 грн. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами обліковується кредиторська заборгованість у сумі 279 348,3 грн.

21. В акті перевірки податковий орган зазначає про те, що ТОВ «Карткапітал» () внесено до бази СФП з ознакою зареєстровано у органах державної реєстрації фізичною особою з подальшою передачею у володіння чи управління підставним, померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Допитано керівника підприємства, встановлено непричетність до господарської діяльності.

22. За період з 05 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року керівником підприємства була Соколовська Л. С., кількість працюючих на підприємстві встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Карткапітал» за 2016 рік становить 1 705 662 грн. в т.ч. ПДВ 284 277 грн. ТОВ «Карткапітал» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість тільки у травні-червні 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за травень 2016 року подано з незначними показниками (податкове зобов`язання по ПДВ 284 277 грн.). Декларація з податку на додану вартість за червень 2016 року задекларовано обсяг реалізації у сумі 2294,96 тис. грн., сума ПДВ складає 458,99 тис. грн., яку визнано як не податкову. За період з липня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Карткапітал» не звітувало взагалі.

23. На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Карткапітал» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації стрічки транспортерної на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.

24. Також, ТОВ «Дан-Пак» 21 липня 2015 року укладено договір № БР-0000007 з ТОВ «Конфорт», на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 310 387 грн. в т.ч. ПДВ 51 731,17 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у липні 2015 року у сумі 2 332,72 грн. ПДВ, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період липень 2015 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Елізет». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі та станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами обліковується кредиторська заборгованість у сумі 12 176,81 грн.

25. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Конфорт» зареєстровано 26 вересня 2014 року № 96, перебуває у « 16» стані припинено (ліквідовано, закрито). За період з 26 вересня 2014 року по 08 грудня 2015 року керівником підприємства був ОСОБА_3 , а з 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 , кількість працюючих на підприємстві за 3 кв. 2015 року - 5 осіб. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Конфорт» за 2015 рік становить 89 921 250 грн. в т.ч. ПДВ 14 986 875 грн. ТОВ «Конфорт» декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. ТОВ «Конфорт» внесено до бази СФП з ознакою зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого статті 205 Кримінального кодексу України.

26. Також, у перевіряємому періоді ТОВ «Дан-Пак» мало господарські відносини з ТОВ «Селена- Буд». Так, між позивачем та ТОВ «Селена-Буд» укладено договір № 121015 від 01 жовтня 2015 року, на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 5 742 511 грн. в т.ч. ПДВ 957 085,18 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2015 року у сумі 70 535,67 грн. ПДВ; у листопаді 2015 року у сумі 209 490, 69 грн., у грудні 2015 року у сумі 677 058,82 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період жовтень, листопад, грудень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Елізет» та ТОВ «Біз Інформ». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами рахується дебіторська заборгованість у сумі 7 022,24 грн.

27. Податковий орган в акті перевірки зазначив, що ТОВ «Селена-Буд» зареєстровано 10 лютого 2015 року № 29, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з червня 2015 року по січень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за червень та липень 2015 року подано з нульовими показниками. Декларація з податку на додану вартість за серпень 2015 року подано з незначними показниками, а саме податкові зобов`язання складають 28,1 тис. грн. За період з січня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Селена-Буд» не звітувало взагалі.

28. З огляду на зазначене, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Селена-Буд» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації гербіцидів, запчастин в асортименті, стрічки конвеєрної на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.

29. Також, 18 липня 2015 року між ТОВ «Дан Пак» укладено договір з ТОВ «Інтігріті ЛТД» № 1708, на виконання якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 2 806 929 грн. в т.ч. ПДВ 467 821,5 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у серпні 2015 року у сумі 269 154,83 грн. ПДВ; у вересні 2015 року у сумі 198 666, 67 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період серпень, вересень 2015 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Елізет». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами заборгованість відсутня. У перевіряємому періоді з 03 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року керівником підприємства був ОСОБА_5 , кількість працюючих на підприємстві за 3 кв. 2015 рік - 1 особа. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Інтегріті Лтд» за 2015 рік становить 68 446 458 грн. в т.ч. ПДВ 11 407 743 грн. ТОВ «Інтегріті Лтд» декларацію з податку на прибуток за 2015 рік не подало. Фінансовий звіт за 2015 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з січня 2015 року по квітень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за 2015 рік подано з нульовими показниками. За період з травня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Інтегріті Лтд» не звітувало взагалі.

30. Отже, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Інтегріті Лтд» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації запчастин в асортименті, гербіцидів на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер.

31. Також, ТОВ «Дан-Пак» 19 серпня 2016 року укладено договір № 1908 з ТОВ «Дніпроспектрбуд», на виконання умов якого позивачем отримано товару на загальну суму 1 393 280,04 грн. в т.ч. ПДВ 323 213,3 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у серпні 2016 року у сумі 145 461,33 грн. ПДВ; у жовтні 2016 року у сумі 15 384, 67 грн.; у листопаді 2016 року у сумі 16 300,67 грн.; у грудні 2016 року у сумі 145 000 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період серпень, жовтень, листопад, грудень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Естер Меркет», ТОВ «Дніпроспектрбуд». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами рахується кредиторська заборгованість у сумі 167 100 грн.

32. В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що при аналізі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТОВ «Дніпроспектрбуд» не встановлено придбання товарів за період 01 січня 2016 року - 31 грудня 2016 року у придбання реалізованого товару, обрив ланцюга.

33. ТОВ «Дніпроспектрбуд» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально технічним та технологічним можливостям ТОВ «Дніпроспектрумбуд». Зокрема, у 2016 році придбані: насіння соняшника, пшениця, кукурудза, риба в асортименті, послуги згідно договору, дитячі велосипеди, ліхтарики портативні. А реалізовано товар фосфогіпс, борошнопідсипка, транспортні послуги, запчастини. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

34. Також, 15 січня 2016 року ТОВ «Дан-Пак» укладено договір № ЮК-128 з ТОВ «Юнікод Компані», на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 1 075 049,16 грн. в т.ч. ПДВ 179 174,86 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2016 року у сумі 13 769,98 грн., у травні 2016 року у сумі 136 986,66 грн., у червні 2016 року у сумі 1 507,35 грн., у липні 2016 року у сумі 26 910,87 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Сателіт Крафт»». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами заборгованість відсутня.

35. ТОВ «Юнікод Компані» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з вересня 2015 року по березень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 рік подано з нульовими показниками. За період з квітня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Юнікод Компані» не звітувало взагалі.

36. В ході проведення аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТОВ «Юнікод Компані» не встановлено придбання товарів за період з моменту реєстрації підприємства 31 березня 2016 року у придбання реалізованого товару, обрив ланцюга. ТОВ «Юнікод Компані» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально технічним та технологічним можливостям ТОВ «Юнікод Компані». Зокрема, у 2016 році придбані: тканина із синтетичних 100% п/е комплексних нетекстурованих ниток, рис фурнітура, шнурки для взуття, взуття в асортименті. А реалізовано товар лист сталевий, запчастини в асортименті. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

37. 01 квітня 2016 року між ТОВ «Дан-Пак» та ТОВ «Жордон» укладено договір № 4-297, на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 1 075 049,16 грн. в т.ч. ПДВ 179 174,86 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2016 року у сумі 13 769,98 грн., у травні 2016 року у сумі 136 986,66 грн., у червні 2016 року у сумі 1 507,35 грн., у липні 2016 року у сумі 26 910,87 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Сателіт Крафт»». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами заборгованість відсутня.

38. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Жордон» за період з 29 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року керівником підприємства був ОСОБА_6 , кількість працюючих на підприємстві за 1 кв. 2016 року - 1 особа. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Жордон» за 2016 рік становить 96 417 522 грн. в т.ч. ПДВ 16 069 587 грн. ТОВ «Жордон» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з червня 2015 року по липень 2016 року. Декларація з податку на додану вартість за 2015 рік подано з нульовими показниками. За період з серпня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Жордон» не звітувало взагалі.

39. Таким чином, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Жордон» створено незадовго до здійснення господарської операції з реалізації запчастин в асортименті, гербіцидів на ТОВ «Дан-Пак» та має разовий характер. Також аналіз ланцюгу постачання протягом 2016 року ТОВ «Жордон» говорить про те, що з моменту провадження діяльності по дату реалізації вищезазначеної продукції ТОВ «Інтегріті Лтд» вона не закуповувалась. Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

40. 02 лютого 2016 року ТОВ «Дан-Пак» з ТОВ «Гарний Бізнес» укладено договір № 84-КІ, на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 1 075 049,16 грн. в т.ч. ПДВ 179 174,86 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2016 року у сумі 148 336,23 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Галант Естейт». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами заборгованість відсутня.

41. Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Гарний бізнес» кількість працюючих на підприємстві за 1 кв. 2016 року 1 особа. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Гарний бізнес» за 2016 рік становить 29 364 456 грн. в т.ч. ПДВ 4 894 026 грн. ТОВ «Гарний бізнес» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало.

42. ТОВ «Гарний бізнес» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально технічним та технологічним можливостям ТОВ «Гарний бізнес». Зокрема, у 2016 році придбані: м`ясо куряче, приправа, майонез, чай, хлібобулочні вироби, сира гумова, труби сталеві, болт, лист, фарба, масло, цукерки, йогурт, сік, вода мінеральна, печиво. А реалізовано товар поршень 2-5Д49.22.1 спч, кришка циліндра. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

43. 31 травня 2016 року між ТОВ «Дан-Пак» та ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» укладено договір № 3105, на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 759 862,98 грн. в т.ч. ПДВ 126 643,83 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у червні 2016 року у сумі 125 310,33 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період червень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Естер-Маркет», ТОВ «Біз-Інформа». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами рахується кредиторська заборгованість у сумі 676 675,79 грн.

44. Перевіркою встановлено, що на ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» за період з 04 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року керівником підприємства був ОСОБА_7 , кількість працюючих на підприємстві за 2 кв. 2016 року встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Всього, обсяг реалізації товарів та послуг від ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» за 2016 рік становить 31 577 322 грн. в т.ч. ПДВ 5 262 887 грн. ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» декларацію з податку на прибуток за 2016 рік не подало. Фінансовий звіт за 2016 рік не подало. Звітувало з податку на додану вартість з травня 2016 року по липень 2016 року. За період з серпня 2016 року по квітень 2017 року ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» не звітувало взагалі.

45. За податковою інформацією ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально технічним та технологічним можливостям ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал». Зокрема, у 2016 році придбані: риба, помідори, соя, механічний пістолет для прибивання скоб, гучномовець, підсилювач звуку, первинні елементи живлення. А реалізовано товар Імпакт К, Центуріон. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

46. 01 квітня 2016 року ТОВ «Дан-Пак» укладено договір № 1287 з ТОВ «Брейвіс Інвест Груп», на виконання умов якого позивачем отримано товар на загальну суму 553 845,6 грн. в т.ч. ПДВ 92 307,6 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у квітні 2016 року у сумі 92 307,6 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період квітень 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Сателіт Крафт». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар не проводились. Станом на 31 грудня 2016 року між підприємствами рахується кредиторська заборгованість у сумі 553 845,6 грн.

47. Перевіркою встановлено, що за період з 04 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року кількість працюючих на підприємстві за 2 кв. 2016 року встановити неможливо, оскільки підприємство звіт 1ДФ не подано. Звітність за 2016 рік не подавалась.

48. Податковий орган у акті перевірки зазначив про те, що з аналізу ланцюгу постачання протягом 2016 року ТОВ «Брейвіс Інвест Груп» реалізована ТОВ «Дан Пак» продукція контрагентом не придбавалась.

49. Також, 01 лютого 2016 року ТОВ «Дан-Пак» з ТОВ «Праймбуд Компані» укладено договір № ПК-65, на виконання умов якого ТОВ «Дан-Пак» отримало товару на загальну суму 700 000 грн. в т.ч. ПДВ 116 666,7 грн., на що отримано видаткові та податкові накладні. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у лютому 2016 року у сумі 116 666,67 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року. Транспортування здійснювалось перевізником ТОВ «Галант Естейт». Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар не проводились.

50. В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що у 2016 році кількість працюючих на ТОВ «Праймбуд Компані» зареєстровано 1 особу. Звітність за 2016 рік контрагентом не подано. Також ТОВ «Праймуб Компані» здійснювало придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально технічним та технологічним можливостям ТОВ «Праймуб Компані». Зокрема, у 2016 році придбані: болт, гайка шайба, газ скраплений. А реалізовано товар кришки циліндра. Асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

51. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивачем не спростовано порушень, встановлених актом перевірки № 5341/04-36-14-02/39403886 від 22 травня 2017 року, зокрема позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що господарські операції між ТОВ «Дан-Пак» та його контрагентами з ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс Інвест Груп», ТОВ «Праймуб Компані» мали реальний характер та здійснені з метою реального настання правових наслідків. Водночас відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, зазначених в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

52. При цьому, судом апеляційної інстанції також зазначено, що з наданих документів по господарським операціям ТОВ «Дан Пак» з ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс Інвест Груп», ТОВ «Праймуб Компані» вбачається, що з моменту провадження діяльності по дату реалізації вищезазначеної продукції неможливо встановити, що така продукція фактично закуповувалась, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій. Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

53. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

54. Позивач зазначає, що останній не оскаржує в касаційному порядку постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06 липня 2017 року № , яким збільшено Позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 172748,61 грн. та від 06 липня 2017 року № , яким збільшено Позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 155473,75 грн.

55. Дані грошові зобов`язання були донараховані Відповідачем у зв`язку з нереальністю господарських взаємовідносин виключно між Позивачем та ТОВ «Сайдекс», по відношенню до керівника якого було прийнято обвинувальний вирок суду.

56. Однак в іншій частині відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції взагалі не навів жодних обґрунтувань нереальності господарських операцій з ТОВ «Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті Лтд», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод Компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес Трейд Імперіал», ТОВ «Брейвіс», ТОВ «Праймуб Компані», та виключно зацитував зміст складеного відповідачем акта про результати документальної планової виїзної перевірки від 22 травня 2017 року № 5341/04-36-14-02/39403886.

57. На обґрунтування доводів касаційної скарги зазначено, що будь-яких виїзних податкових перевірок контрагентів Позивача податковими органами не проводилось і в змісті акту перевірки про це не зазначено. Вироку суду відносно посадових осіб вказаних підприємств жодним судом прийнято не було за фактом фіктивного підприємництва або неприченості директорів до господарської діяльності підприємств. Контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ на дату здійснення господарських операцій та були зареєстровані податкові накладні за фактом здійснення господарських операцій, що й підтверджується актом перевірки відповідача. Придбаний позивачем Товар частково або повністю оплачений. Всі надані позивачем первинні документи (договори, видаткові накладні, акти наданих послуг перевезення тощо) по взаємовідносинам з контрагентами містять всі передбачені законодавством реквізити первинного документа, У зв`язку з цим, суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не дослідили та не взяли до уваги в якості обґрунтування реальності господарських операцій первинні документи позивача щодо придбання товару від вищевказаних контрагентів та подальшого його використання, що вказані в позовній заяві та додані до неї. (додатково дані первинні документи описані в цій касаційній скарзі).

58. Позивач стверджує, що останній у зв`язку з необізнаністю не може нести відповідальність за недобросовісні дії своїх контрагентів. Позивач не зобов`язаний та не має права перевіряти господарську діяльність власних контрагентів, товар фактично від постачальників був отриманий та використаний у господарській діяльності позивача.

59. Вказані висновки судів першої та апеляційної інстанції у цій справі суперечать правовим висновкам Верховного Суду по аналогічним справам, зокрема у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17, 24 квітня 2018 року у справі № 820/2638/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 805/4710/16-а, від 01 серпня 2018 року у справі № П/811/2750/14, від 04 квітня 2018 року у справі № 808/2519/15, від 23 березня 2018 року у справі № 813/59/13-а, від 16 січня 2018 року у справі № 820/4648/13-а, від 12 квітня 2018 року у справі № 804/2699/17, а також у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2009 року у справі № 21-1578. Відповідно є незаконними висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, та як наслідок є незаконними висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства.

60. Окрім вищевикладеного, скаржник посилається на те, що апеляційний суд не здійснив належного повідомлення представників позивача (ТОВ «ДАН-ПАК») про дату, час і місце судових засідань. Звертає увагу на те, що жодні повістки підприємству не направлялися, натомість до справи підкладалися «телефонограми», якими нібито представнику підприємства повідомлялося про судові засідання - про засідання призначене на 31 травня 2018 року (аркуш справи 235), про засідання призначене на 14 червня 2018 року (аркуш справи 246). Однак, такого способу повідомлення сторони (позивна) про призначене судове засідання як «телефонограма» суд застосовувати не мав права, оскільки така неможливість чітко передбачена в процесуальному законі. Разом з тим, зазначено, що жодної письмової заяви про надсилання на адресу позивача судових повісток шляхом телефонограм підприємство не подавало і в матеріалах справи їх немає, а також наголошує на тому, що жоден з представників чи працівників ТОВ «ДАН-ПАК» ніколи підтверджень на адресу суду не направляв, оскільки ніколи телефонограм не отримував.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

61. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

62. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

63. Надаючи оцінку визначеній скаржником підставі касаційного оскарження, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів зазначає таке.

64. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

65. Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

66. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

67. За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

68. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

69. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

70. Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

71. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

72. Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

73. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (частина третя статті 124 КАС України).

74. Відповідно до частини восьмої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

75. Згідно з частиною першою статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

76. Положеннями частин першої - другої статті 313 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

77. Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

78. При цьому, процесуальне законодавство гарантує право особам, які беруть участь у справі знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, що в свою чергу забезпечує рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

79. Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року у справі № 17-рп/2011 (справа за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України), вирішуючи питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується зі статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов`язковим лише для суб`єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду, встановивши додаткові можливості особи отримувати таке повідомлення.

80. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 14:00 год.

81. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 217) судову повістку позивачем отримано засобами поштового зв`язку 17 квітня 2018 року, про що не заперечує сам позивач.

82. Протоколом судового засідання за участю представників позивача та відповідача оголошено перерву до 29 травня 2018 року о 11:00 год. Також у матеріалах справи наявна розписка про час та місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду 29 травня 2018 року о 11:00 год. повідомлені у судовому засіданні 19 квітня 2018 року представники позивача та відповідача. (т. 4, а.с. 225).

83. У матеріалах справи наявна телефонограма від 25 травня 2018 року (т. 4 а.с. 235), відповідно до якої Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повідомляє, що судове засідання у справі №804/6529/17 відбудеться 31 травня 2018 року о 11:30. Прийняв адвокат позивача Ковальчук Л. Ю. о 11:50 год.

84. Також у матеріалах справи наявна довідка від 31 травня 2018 року (т.4 а.с.246), складена секретарем судового засідання про те, що апеляційний розгляд справи № 804/6529/17 знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а тому розгляд справи відбудеться 14 червня 2018 року о 11:30 год.

85. Відповідно до розписки про час та місце судового засідання, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду 14 червня 2018 року о 11:30 год. повідомлений представник відповідача, про що стоїть відповідна відмітка. (т. 4, а.с. 247). А також у матеріалах справи (т. 4 а.с. 249) наявна роздруківка з електронної пошти суду про надіслання судової повістки у справі № 804/6529/17 на електрону адресу відповідача.

86. У матеріалах справи наявна телефонограма від 06 червня 2018 року (т. 4 а.с. 250), відповідно до якої Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повідомляє, що розгляд справи призначений на 14 червня 2018 року о 11:30 год. Прийняв: адвокат ТОВ « «ДАН-ПАК» Ковальчук Д. Ю. о 11:01 год., за телефонним номером - НОМЕР_1 .

87. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, прийнятою у відкритому судовому засіданні за відсутності позивача у справі, які відповідно до протоколу судового засідання визнані судом такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року залишено без змін.

88. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня письмова заява сторони позивача про отримання тексту судової повістки у такий спосіб, то відповідно до статті 129 КАС України, отримання позивачем вказаної телефонограми не можна вважати належним повідомленням. При тому, що сторона позивача заперечує факт належного повідомлення про судовий розгляд справи.

89. Інших доказів повідомлення позивача у спосіб встановлений процесуальним законодавством про розгляд справи апеляційним судом 12 листопада 2020 року, матеріали справи не містять. При цьому за встановлених обставин, не вбачається зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони позивача.

90. Отже, судом апеляційної інстанції всупереч наведеним нормам КАС України розглянуто справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не відповідає положенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також наведених норм КАС України.

91. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

92. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 320/7041/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 1940/1715/18, від 08 липня 2021 року у справі № 0940/1584/18.

93. Окрім того, Суд також враховує, що відповідно до частини другої статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості за таких обставин, відкласти розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки.

94. У порушення вказаної норми КАС України суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу без участі учасника справи, який є заявником апеляційної скарги та який виявив бажання прийняти участь в розгляді справи у відкритому судовому засіданні, позбавив, зокрема, позивача можливості довести суду переконливість своєї позиції на стадії апеляційного розгляду.

95. Вирішуючи питання про дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 08 листопада 2018 у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

96. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

97. При цьому в силу частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

98. У свою чергу, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив строк виготовлення повного тексту судового рішення у цій справі та строк направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до частини другої статті 351 та статті 353 КАС України не є самостійною підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції.

99. Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права допустив лише суд апеляційної інстанції, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою з відповідальністю «ДАН-ПАК» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року скасувати, а справу № 804/6529/17 направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов