Справа № 300/224/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/224/20 пров. № А/857/15424/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року (головуючий суддя Біньковська Н.В., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехногаз» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західтехногаз» звернулось в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000131501 від 12.11.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 169286,00 грн., з яких 112857,00 грн. за податковим зобов`язанням та 56429,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №000131501 від 12.11.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехногаз» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2539,29 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, і просило скасувати таке та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що задовольняючи позов судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем у акті перевірки не наведено і не надано суду жодних беззаперечних доказів на підтвердження порушення ТОВ «Ювента Траст» податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності і що позивачу було відомо про такі порушення.

Апелянт вважає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки і в акті перевірки і в відзиві на позовну заяву контролюючим органом наведено достатньо підстав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також безпідставним є неврахування судом першої інстанції обставин кримінального провадження, з підстав відсутнього вироку, оскільки для прийняття законного та обгрунтованого рішення суд повинен врахувати всі обставини, в тому числі наявність та обставини кримінального провадження.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Західтехногаз» 15.10.2012 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів. Основний вид економічної діяльності ТОВ «Західтехногаз» - будівництво трубопроводів.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №182 від 07.10.2019, направлення на перевірку №191 від 07.10.2019 посадовою особою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Західтехногаз» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Ювента Транс» за березень 2019 року, за результатами якої складено акт від 22.10.2019 за №185/09-19-05-01/38331376.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.п.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року по операціях з ТОВ «Ювента траст» на суму 112857,00 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2019 року в сумі 112857,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000131501 від 12.11.2019, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 169286,00 грн., з яких 112857,00 грн. за основним платежем та 56429,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби України від 15.01.2020 №1753/6/99.00-08-05-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 12.11.2019 №000131501 без змін.

Розглядаючи спір суд першої інстанції врахував, що згідно із підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі також ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Також, судом враховано, що згідно частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на час спірних правовідносин)передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згівдно акту перевірки підставами для висновку відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2019 року в сумі 112857,00 грн. стало встановлення неможливості реального здійснення господарських операцій ТОВ «Західтехногаз» протягом березня 2019 року із ТОВ «Ювента Транс» в частині придбання труб безшовних 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям в кількості 21,16 тонн на суму 677141,16 грн., в тому числі 112856,86 грн. ПДВ, оскільки в ТОВ «Ювента Транс» відсутня необхідна кількість працюючих для здійснення господарських операцій протягом березня 2019, відсутні основні засоби (виробничі потужності), в ланцюгу постачання відсутнє придбання товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою труба безшовна 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям, які в подальшому нібито реалізовані на ТОВ «Сервісконсалтінг» і ТОВ «Інвест Юніверс ЛТД», які в свою чергу нібито реалізували цей товар на ТОВ «Ювента Транс», а також до перевірки не надано сертифікатів якості на вказані труби.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.03.2019 між ТОВ «Ювента Транс» (Продавець) та ТОВ «Західтехногаз» (Покупець) укладено договір поставки №0103191, за яким Продавець зобов`язується на умовах, визначених договором поставити та передати у власність Покупця продукцію, у відповідності до специфікації (товар), яка оформлена як додаток до цього договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Продавець здійснює поставку товару на умовах, визначених у Специфікації. Договір є дійсним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами обов`язків за цим договором (а.с.33).

За змістом Специфікації №1 (додаток №1 до договору №0103191 від 01.03.2019) товаром є труби безшовні 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям в кількості 21,500 тонн на суму 688021,50 грн., в тому числі 114670,25 грн. ПДВ, базис поставки FCF м.Новомосковськ. Допускається відхилення по загальній кількості товару +10/-10%, яке не потребує внесення змін до договору або укладення додаткової специфікації (а.с.35).

Придбання позивачем у ТОВ «Ювента Транс» у березні 2019 року товару труб безшовних 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям в кількості 21,16 тонн на суму 677141,16 грн., в тому числі 112856,86 грн. ПДВ, підтверджено виданими ТОВ «Ювента Транс» позивачу податковими накладними від 01.03.2019 №2 на поставку 10,937 тонн труб безшовних 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям на суму 350000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 58333,33 грн., та від 25.03.2019 №177 на поставку 10,222842 тонн труб безшовних 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям на суму 327141,16 грн., в тому числі податок на додану вартість 54523,53 грн.; видатковою накладною №2503191 від 25.03.2019 на поставку труб безшовних 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям в кількості 21,16 тонн на суму 677141,16 грн., в тому числі податок на додану вартість - 112856,86 грн.; платіжними дорученнями №1004 від 01.03.2019, №1078 від 25.03.2019 за змістом яких, ТОВ «Західтехногаз» здійснило ТОВ Ювента Транс оплату за труби безшовні згідно рахунку №0103191 від 01.03.2019 в сумі 350000,00 грн (в т.ч. ПДВ 58333,33 грн.) та 327141,16 грн. (в т.ч. ПДВ 54523,53 грн.), відповідно (а.с.36-42).

Транспортування придбаного товару підтверджено договором надання послуг №1 від 03.01.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Західтехногаз; товарно-транспортною накладною №1 від 25.03.2019; актом надання послуг №017/19 від 29.03.2019 (а.с. 43-50).

В ході проведення податкової перевірки встановлено, що станом на 31.03.2018 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Ювента Траст» відсутня, придбання вказаного товару відображено позивачем у бухгалтерському обліку.

Податкові накладні №2 від 01.03.2019 та №177 від 25.03.2019, видані позивачу ТОВ «Ювента Траст», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Використання придбаних позивачем у ТОВ «Ювента Траст» за договором поставки №0103191 від 01.03.2019 труб безшовних 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям в кількості 21,16 тонн у власній господарській діяльності підтверджено ТОВ «Західтехногаз» договором підряду №22-02/19 від 22.02.2019, укладеного між ТОВ «ПАРІ» (Замовник) та ТОВ «Західтехногаз» (Підрядник), за яким підрядник зобов`язується виконати на свій ризик, власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи з облаштування свердловини №40 Нікловицького газового родовища та будівництва трубопроводу підключення, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх відповідно до цього Договору; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт на трубопровід підключення свердловини №40 Нікловичі Нікловичського ГР за червень 2019 року; актом списання №137 від 03.06.2019, в тому числі труб безшовних 73х5 мм з зовнішнім двошаровим покриттям в кількості 21,16 тонн; податковими накладними №8 від 26.02.2019, №2 від 05.03.2019, №4 від 12.03.2019, №6 від 19.03.2019, №3 від 01.04.2019, №5 від 12.04.2019, №10 від 26.04.2019 із квитанціями про їх прийняття контролюючим органом (а.с.51-76).

Суд першої інстанції вірно вважав, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про безтоварність вказаної господарської операції ТОВ «Західтехногаз» із ТОВ «Ювента Траст» з підстав відсутні у ТОВ «Ювента Траст» необхідної кількості працюючих для її здійснення, основних засобів (виробничих потужностей). Оскільки, відсутність штату працівників по основному місцю праці, транспортних засобів та виробничих і складських приміщень не є належним доказом неможливості реального здійснення господарських операцій, оскільки діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту, приміщень у інший спосіб, зокрема шляхом укладення цивільно-правових та господарських договорів. Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів, що для здійснення поставки вказаним товариством позивачу товару на умовах договору №0103191 від 01.03.2019 є необхідною значна кількість працівників ТОВ «Ювента Траст», або наявність основних засобів (виробничих потужностей).

Суд першої інстанції вірно вважав безпідставними посилання відповідача в акті перевірки на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003278 стосовно невстановлених слідством осіб, оскільки наявність одного лише факту здійснення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено обвинувального вироку не є підставою для визначення спірних господарських операцій нереальними. Доказів прийняття обвинувального вироку за результатами розгляду вказаного кримінального провадження відповідачем суду першої інстанції не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи із зазначеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року по справі № 300/224/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда