Справа № 120/329/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/329/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К .О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Подільської митниці Державної митної служби із вимогами визнати протиправними дії Подільської митниці Держмитслужби щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2020/06080; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA401000/2020/000049/2 від 23 грудня 2020 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Подільської митниці Державної митної служби України щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , за першим методом визначення митної вартості товару.

Визнано протиправним та скасовано рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №401000/2020/000049/2 від 23 грудня 2020 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2020/06080.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт наголошує, що документи для визначення митної вартості товару відповідно до ч.1 ст.53 МК України надані позивачем не у повному обсязі. З наданих позивачем документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів, тому застосування резервного методу та визначення митної вартості товару є виправданим та обґрунтованим. Наголошує на спрацюванні критерії АСАУР за митною декларацією позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 травня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та ОСОБА_2 VB (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір №MCGRO-0101, відповідно до умов якого продавець відвантажує, а покупець приймає та оплачує вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання у кількості та по цінами, вказаним у інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Євро за одиницю товару та вказана у інвойс, умови поставки визначаються на умовах Інкотермс 2010 року.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойс) №VFK20-08162 від 18 грудня 2020 року продавцем та покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару. Загальна кількість товару за цим документом складає 268 одиниць шин, загальна вартість товару становить 10135,00 Євро.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем до Подільської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію №UA401020/2020/063981 від 23 грудня 2020 року, у якій митна вартість товару визначена за першим методом (за ціною договору).

Одночасно, з вказаною вище електронною митною декларацією декларантом подано до митного органу необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, серед яких наступні: пакувальний лист б/н від 18 грудня 2020 року; рахунок-фактуру (інвойс) №VFK20-08162 від 18 грудня 2020 року; автотранспортну накладну №VFK20-08162 від 18 грудня 2020 року; декларацію про походження товару №VFK20-08162 від 18 грудня 2020 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, б/н від 22 грудня 2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №MCGRO-0101 від 15 травня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №10 від 01 січня 2020; договір про надання послуг митного брокера ЛТШ-4360 від 26 жовтня 2020 року; заяву декларанта або уповноваженої ним особи про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів №14/14-03/398-20 від 26 серпня 2020 року; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №6406732 від 22 грудня 2020 року; декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером, №VFK20-08162 від 18 грудня 2020 року; лист від постачальника б/н від 22 грудня 2020 року; прайс-лист б/н від 18 грудня 2020 року; копію митної декларації країни відправлення №20NLKІU50WA8BRWD59 від 18 грудня 2020 року.

З огляду на те, що подані до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності, тому митним органом 23 грудня 2020 року надіслано позивачеві електронне повідомлення із вимогою надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товарів, що завозяться.

23 грудня 2020 року на вимогу відповідача позивач надав наступні документи для підтвердження митної вартості товару: лист пояснення б/н від 23 грудня 2020 року; декларації щодо митного оформлення ідентичних товарів №UA100070/2020/415567 від 11 березня 2020 року, №UA100380/2020/713441 від 12 серпня 2020 року, №UA100380/2020/713564 від 12 серпня 2020 року, №UA100380/2020/713571 від 13 серпня 2020 року; додаткову угоду до контракту №MCGRO-0101 від 15 травня 2014 року.

За результатами розгляду поданої декларантом електронної митної декларації №UA401010/2019/063981 та доданих до неї документів 23 грудня 2020 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару №UA401000/2020/000049/2, відповідно до якого митну вартість товару визначено за резервним (шостим) методом. Підставою прийняття такого визначено те, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактуру №VFK20-08162 від 18 грудня 2020 року, СMR від 18 грудня 2020 року №VFK20-08162, довідку про транспортні витрати б/н від 22 грудня 2020 року, прейскурант (прайс-лист) виробника від 18 грудня 2020 року, копію декларації країни відправлення від 18 грудня 2020 року №20NLKIU50WA8BRWD59. Відповідно до частини 1 статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені Митним кодексом України). Згідно з пунктом 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до пункту 2 статті 52 Митного кодексу України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Так, довідка про транспортні витрати видана ФОП ОСОБА_3 , згідно з CMR перевізника встановити неможливо. Також в CMR вказано, що товар було завантажено в Montfoort Нідерланди, а в експортній декларації та у всіх інших товаросупровідних документах зазначено Emmeloord Нідерланди, а тому у митного органу відсутня інформація про складові митної вартості товару, а саме вартості перевезення з Montfoort Нідерланди. Також для підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано копії раніше оформлених митних декларацій на аналогічні товари №UA100380/2020/713441 від 12 серпня 2020 року, №UA100380/2020/713571 від 13 серпня 2020 року, №UA100070/2020/415567 від 11 березня 2020 року, №UA100380/2020/713564 від 12 серпня 2020 року, однак митна вартість у вищевказаних електронних митних деклараціях визначена за резервним методом та значно вища, ніж заявлений рівень вартості в поданій електронній митній декларації. Також було виявлено, що в зовнішньоекономічному договорі (контракті) зазначений відправник Kargo Bander VB, а в інших товаросупровідних комерційних документах Kargro Banden B.V.. Таким чином, подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності. Враховуючи вищевикладене, декларанту були направлені електронні повідомлення з вимогою надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товарів. Крім того, як зазначено в статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється зокрема із застосуванням контролю співставлення та в інші способи, передбачені Митним кодексом України. Зазначена форма контролю полягає в співставленні даних про вартість товарів, які заявляє декларант, з даними про вартість таких товарів, які містяться в інших електронних документах, наявних у митного органу на момент здійснення митного оформлення-оцінюваних товарів. Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України необхідно надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) виписку з бухгалтерської документації, 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант листом від 23 грудня 2020 року відмовився від надання додаткових документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, тому відповідно до підпунктів 2, 3 статті 58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (статті 59 та 60 Митного кодексу України) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (мали ідентичний термін та умови експлуатації, ступінь зносу, стан та ін.). Визначити митну вартість за другорядними методами (стаття 62 Митного кодексу України) та (стаття 63 Митного кодексу України) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 11 серпня 2020 року №UА209170//2020/056823, за якою випущений у вільний обіг товар від цього ж самого відправника - Шини пневматичні гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, в асортименті.

Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2020/06080. Підставою формування такого рішення вказано те, що в процесі митного контролю та митного оформлення з`ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято у зв`язку із винесенням рішення про коригування митної вартості товару від 23 грудня 2020 року №UA401000/2020/000049/2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу не було підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із аналізу ч.1, ч.2 ст.53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний , перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

За змістом ч.3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч.4 ст.53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У відповідності до ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

За змістом ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

За змістом ч.9 ст.55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За змістом ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частина 2 ст.64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 09.04.2019 у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 у справі №826/2312/16.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, відповідач послався лише на деякі розбіжності (неточності), які не стосуються числового значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На переконання суду, розбіжності у назві контрагента позивача, місця завантаження товару, що імпортувався, тощо не є тими розбіжностями, про які йдеться у частині 3 статті 53 МК України, адже такі не стосуються саме числового значення складових митної вартості товарів.

В рішенні про корегування митної вартості зазначено, що довідка про транспортні витрати видана ФОП ОСОБА_3 , згідно CMR перевізника встановити неможливо.

До митного оформлення була подана довідка про транспортні витрати Б/Н від 22.12.2020 (Додаток № 10 до позову ) , що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону (Emmeloord - п/п Краківець), містить номер автотранспортного засобу яким було здійснено перевезення ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), номер інвойс, що в повній мірі співпадає з даними на веденими в інших товаросупровідних документах, зокрема з автотранспортною накладною (CMR) А» VFK20-08162 від 18.12.2020 (Додаток №11 до позов) , Інвойс VFK20-08162 від 18.12.2020.

Крім того згідно з графи 16 автотранспортної накладної (CMR) № VFK20-08162 від 18.12.2020, перевезення Товару здійснювалось автотранспортним засобом державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Номер автотранспортного засобу також зазначений в інших товаросупровідних документах, зокрема в інвойс VFK20-08162 від 18.12.2020, довідці про транспортні витрати Б/Н від 22.12.2020.

Таким чином є можливим ідентифікувати CMR та Довідку про транспорті витрати, як такі, що підтверджує вартість перевезення, як складову митної вартості даної поставки.

Також, в рішенні про корегування митної вартості зазначено, CMR вказано, що товар було завантажено в Montfoort Нідерланди, а в експортній декларації та у всіх інших товаросупровідних документах зазначено Emmeloord Нідерланди - відповідно у митного органу відсутня інформація про складові митної вартості товару, а саме вартості перевезення з Montfoort Нідерланди.

До митного оформлення була надана автотранспортна накладна (CMR) № VFK20 08162 від 18.12.2020 (Додаток №11 до позову), в якій Постачальником була допущена технічна помилка зокрема зазначено: товар було завантажено в Montfoort Нідерланди, замість вірного Emmeloord Нідерланди.

Наявність в документів саме технічної помилки, також підтверджується Листом постачальника («Kargro Banden VB») від 22.12.2020 року, що був наявний у Відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення, що підтверджується переліком документів, наведеним в картці відмови у прийнятті митної декларації № UA401020/2020/06080.

В автотранспортній накладній (CMR) № VFK20-08162 від 18.12.2020 допущена технічна помилка, а зміст інформації, яка внаслідок технічної помилки не була зазначена, може бути встановлений на основі відомостей з інших документів, що були надані до митного оформлення, зокрема : лист постачальника («Kargro Bander VB») від 22.12.2020 року, Інвойс VFK20-08162 від 18.12.2020, довідка про транспортів витрати Б/Н від 22.12.2020, пакувальний лист Б/Н 18.12.2020, декларація країни відправлення № 20NLK1U50WA8BRWD59 від 18.12.2020 .

Таким чином посилання Відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність інформація про вартості перевезення з Montfoort Нідерланди є безпідставною, оскільки перевезення здійснювалось з міста Emmeloord Нідерланди, про що зазначено у всіх товаросупровідних документах, що були подані до митного оформлення.

В рішенні про корегування митної вартості зазначено, в зовнішньо економічному договорі (контракт) зазначений відправник Kargo Banden VB", а в інших товаро супровідних комерційних документах зазначено Kargro Banden B.V"

У преамбулі Контракту № MCGRO-0I01 від 15.05.2014 (нова редакція), була допущена технічна помилка в найменуванні Продавця. Зазначену технічну помилку сторони Контракту, виправили, шляхом укладення додаткової угоди від 07.09.2020. Додаткова угода від 07.09.2020. яка була подана до митного оформлення, разом з листом поясненням б/Н від 23.12.2020.

Таким чином на дату винесення оскаржуваного рішення, розбіжність в документах Позивачем було спростовано.

Тобто позивач надав відповідачу для митного оформлення товарів документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару відповідно до вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадку незгоди із задекларованою митною вартістю, зокрема процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скасування рішення органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів є підставою для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки вони є похідними, що узгоджується із п.4.2. Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень МК України в редакції від 13.03.2012 року, рекомендованої судам до врахування постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року N2.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених в силу пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.