Справа № 127/27746/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/293/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4881346 від 09.10.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕАО № 4598148 від 07.08.2021 року.

Позов мотивовано тим, що 09.10.2021 року о 15.год. 21 хв. керуючи транспортним засобом марки ВМW 320І, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Магістратській в м. Вінниці і був зупинений старшим лейтенантом поліції Сівак Р.П. (1 бат. 4 рота). Причиною зупинки стало порушенням п. 2.1.а ПДР, тобто керування автомобілем будучи позбавленим права керування. У зв`язку з цим, інспектор Сівак Р.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4881346 та притягнув до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 20400 гривень. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною виходячи те, що винесення постанови Вінницьким міським судом Вінницької області 15 вересня 2021 року про позбавлення права керування ТЗ позивач не знав, будь-яких судових повісток, смс-повідомлень про призначення судового засідання не отримував. Про даний факт йому стало відомо лише під час зупинки старшим лейтенантом поліції Сівак Р.П. з його слів. Позивач вказав, що 28.08.2021 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Розуміючи, що найближчим часом має відбутись розгляд даного протоколу в суді, він неодноразово відвідував поштове відділення, однак повістки на мою адресу не надходило. Позивач вказав, що не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства я не знав і не міг знати про встановлені законодавством строки розгляду в судовій інстанції протоколів про адміністративні правопорушення, та що має самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 28.08.20201 року при складанні протоколу в нього вилучено не було, оскільки на час винесення постанови 09.10.2021 не знав про позбавлення права керування, тобто вважав, що до визнання його винним у скоєнні правопорушення за ст.130 КУпАП в судовому засіданні та винесення судом відповідної постанови, можу керувати автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність його умислу у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме про те, що він знав про позбавлення керування транспортними засобами. Вказав, що всі його пояснення щодо відсутності у нього будь-якої інформації щодо постанови Вінницького міського суду Вінницької області про позбавлення права керування автомобілем були ігноровані старшим лейтенантом УПП при винесенні постанови від 09.10.2021 року по справі про адміністративні правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Липовська Н.Ю. в судому засіданні заперечувала щодо задоволення позовної заяви. Подала відзив на позовну заяву, до якого долучено диск з відеозаписом на якому зафіксовано розмову поліцейського з позивачем після зупинки та винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАО №4881346 встановлено, що 09.10.2021 року о 15.год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВМW 320І, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Магістратській в м. Вінниці, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403139 від 28.08.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції свою адресу проживання: АДРЕСА_1 , тобто хибну адресу проживання, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема паспорту позивача, останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , розписався у протоколі серії ДПР18 №403139 про його отримання, чим підтвердив, що внесені до протоколу про нього дані є вірними, тобто свідомо вводив в оману працівників патрульної поліції та суд, який розглядав матеріали про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень позивача про те, що йому не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, посилання позивача на те, що йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом, як на підставу для скасування постанови серії ЕАО №4881346, суд не бере до уваги.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що відповідачем роз`яснено водію його права та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було дотримано процесуального порядку.

Отже, вищевказаним доказом спростовується обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАО №4881346 від 09.10.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4881346 від 09.10.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.11.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя