Справа № 826/4978/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 826/4978/16

адміністративне провадження № К/9901/18969/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/4978/16

за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії "Соціальна партія України" про анулювання реєстраційного свідоцтва

за касаційною скаргою політичної партії «Соціальна партія України», в інтересах якої діє адвокат Стражник Тарас Віталійович,

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. Міністерство юстиції України (далі - позивач, Мін`юст) звернулося до суду з позовом до політичної партії «Соціальна партія України» (далі - відповідач, політична партія), де просили анулювати реєстраційне свідоцтво політичної партії «Соціальна партія України» від 26 березня 2015 року № 295-п.п.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов Мін`юсту задоволено повністю. Анулювано реєстраційне свідоцтво політичної партії «Соціальна партія України» від 26 березня 2015 року № 295-п.п.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, політична партія "Соціальна партія України" подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 295 КАС України. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

5. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 квітня 2021 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначав про те, що оскільки він не отримував жодної кореспонденції у справі № 826/4978/16 від суду першої інстанції на свою адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі громадських формувань, то строк на апеляційне оскарження пропущено ним через об`єктивні фактичні обставини.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року клопотання політичної партії про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою політичної партії «Соціальна партія України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 826/4978/16.

6.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали апелянту зверненню до суду першої інстанції з метою отримання інформації щодо розгляду цієї справи або копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції в період 2017 - 2020 років ним не надано.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

7. 24 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга політичної партії, в інтересах якої діє адвокат Стражник Тарас Віталійович, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на момент подання Мін`юстом позову до суду першої інстанції та прийняття рішення у справі - політична партія взагалі не мала статусу юридичної особи, а тому не було можливості зробити та використовувати печатку та підписати договір з оператором поштового обслуговування на доставку пошти. Як наслідок скаржник не мав жодної інформації про судовий розгляд справи та не отримував рішення суду. Листи відправлені на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі громадських формувань: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53 - політичній партії не надходили, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, партія пропустила строк на апеляційне оскарження через об`єктивні фактичні обставини.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2021 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стеценко С.Г. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року задоволено заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), Загороднюк А.Г., Соколов В.М

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 02 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

13. 15 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, де просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без мін.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

15. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною третьою статті 328 КАС України.

16. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

17. Частиною четвертою статті 124 КАС України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

18. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

19. Питання щодо вручення судових рішень врегульовано положеннями статті 251 КАС України.

20. Так, відповідно до частини першої цієї статті копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

21. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 251 КАС України).

22. Згідно із частинами десятою та одинадцятою статті 251 КАС України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

23. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 251 КАС України).

24. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

25. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції 14 грудня 2017 року, проте апеляційну скаргу подано 28 грудня 2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

28. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання політичної партії про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29. 15 квітня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своїй заяві апелянт зазначає про те, що оскільки він не отримував жодної кореспонденції від суду першої інстанції на свою адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі громадських формувань, то апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження через об`єктивні фактичні обставини.

30. Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції неодноразово на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі громадських формувань: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53, направлялися судові повістки у справі № 826/4978/21. Однак на адресу суду поверталися поштові відправлення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання». Також на вказану адресу направлялася і копія оскаржуваного судового рішення. Проте, конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою поштового відправлення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (зазначено на конверті "організація відсутня").

31. У цій справі судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року (№ 71073339 в ЄДРСР) надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 19 грудня 2017 року, зареєстрована 20 грудня 2017 року та оприлюднена 22 грудня 2017 року.

32. Отже, на думку суду апеляційної інстанції відповідач не довів існування обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

33. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

34. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

35. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

36. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

37. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

38. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

39. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

40. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц викладена наступна правова позиція: «повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи». А отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позичальника.

41. Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18.

42. В свою чергу, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

43. З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 14 грудня 2017 року у порядку письмового провадження за відсутності представників сторін. Відомостей про отримання копії зазначеного рішення політичною партією чи її уповноваженим представником матеріали справи не містять.

44. Політична партія звернулася до суду з апеляційною скаргою 28 грудня 2020 року відповідно до відтиску вхідного штемпеля суду першої інстанції, тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження.

45. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначали, що оскаржуване судове рішення на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі громадських формувань не надходило. З його змістом ознайомилися в мережі інтернет 26 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року направили апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Також вказували, що не були повідомлені про судовий розгляд цієї справи, що підтверджується матеріалами справи, у якій відсутні докази отримання ними копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

46. Водночас положення статті 295 КАС України передбачають право особи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду за умови, якщо розгляд справи відбувся, зокрема, в порядку письмового провадження.

47. Так, судом апеляційної інстанції у цій справі було установлено та підтверджується матеріалами справи, що судові виклики та судові рішення у справі № 826/4978/16, які направлялися судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену в Єдиному реєстрі громадських формувань: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 53, у справі № 826/4978/21 поверталися на адресу суду з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (зазначено на конверті "організація відсутня").

48. Таким чином, за умови відсутності в матеріалах справи жодного доказу вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним.

49. Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

50. Статтею 6 Конвенції кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

51. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

52. Згідно із статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

53. Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, отже особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

54. При вирішенні цієї справи Верховний Суд ураховує рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», в якому Суд зазначив про те, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

55. У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

56. Посилання суду апеляційної інстанції на рішення ЄСПЛ у справі (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03 квітня 2008 року), де суд зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, колегія суддів вважає недоречним, оскільки апелянтом саме і вказується про необізнаність останнього щодо судового розгляду цієї справи у зв`язку із неотриманням жодних судових рішень.

57. Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем чи його належним чином уповноваженим представником копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є помилковим.

58. Враховуючи наведене колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилково висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

59. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

60. За таких підстав, касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

61. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу політичної партії «Соціальна партія України», в інтересах якої діє адвокат Стражник Тарас Віталійович - задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 826/4978/16 - скасувати.

3. Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов