Справа № 466/8149/21
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8149/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №557223 від 27.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 27.08.2021 інспектором роти 3 другого батальйону УПП у Львівській області Штибелем А.М. винесено відносно нього постанову серії БАА №557223 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ним було порушено знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», 17.1, 8.1а та інші.

Зазначає, що ним жодних правил дорожнього руху порушено не було, працівниками поліції не наведено жодних підстав про притягнення його до адміністративної відповідальності, не взято до уваги його пояснень, зокрема, що він рухався по смузі громадського транспорту з вулиці де немає ніякого забороняючого знаку в`їзду на цю вулицю, і де немає розмітки, яка б інформувала, що це «Смуга громадського транспорту», таким чином ним жодного адміністративного правопорушення вчинено не було. Крім того, зазначає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення він не відмовлявся показати працівникам поліції водійське посвідчення, про що неодноразово їх повідомляв, що мало би бути зафіксоване на боді камеру інспектора, таким чином він не порушував ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, пізніше інший інспектор ознайомився з його водійським посвідченням.

Вважає вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача просить у задоволенні даного позову відмовити, зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №557223 від 27.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена на законних підставах, крім того, зазначає, що фотознімок, який долучений до матеріалів позовної заяви зроблений з такого ракурсу, що не охоплює дорожній знак 5.11 на даній ділянці дороги, що дозволяє зробити висновок, що позивач з метою уникнення адміністративної відповідальності вводить суд в оману. Зазначає, що позивачем не подано жодного доказу своєї невинуватості. Крім того, зазначає, що відеозапис з місця події не зберігся, оскільки УПП не були відомі наміри позивача звернутися до суду з позовом про скасування вищевказаної постанови, а даний відеозапис зберігається в УПП 30 днів. У зв`язку із вищенаведеним просить розглядати справу без представника відповідача, у позові просить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2021 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №557223 від 27.08.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., за те, що ОСОБА_1 27.08.2021 о 17:35 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 109, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив заїзд та рухався по смузі для транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, а також при перевірці документів на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1, 8.1, 2.4а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, а саме: посвідчення на право керування трансолпртним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З наданого позивачем фотознімку, судом не встановлено, що позивач порушував знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» рухаючись на своєму транспортному засобі на нібито ділянці автомобільної дороги, яка призначена для маршрутних транспортних засобів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА №557223 від 27.08.2021 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання незаконними дій інспектора поліції, суд дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки в ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту у виді визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №557223 від 27.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2021 року.

Суддя Р. Б. Єзерський