Справа № 420/18128/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною довідку, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:
визнання протиправною довідку Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №4473/100/04-2021 від 19.07.2021 року, щодо перерахунку пенсійного забезпечення;
визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0203-8/111614 від 08.09.2021 року щодо перерахунку пенсійного забезпечення з 01.03.2019 року на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Позивачем вказувалося, до отримання довідки №4473/100/04-2021 від 19.07.2021 року, Головним управлінням Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надавалася до пенсійного органу довідка з урахуванням надбавок позивача, але з невірним розміром посадового окладу.
Частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду.
Статтею 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Вищевказане прямо кореспондується зі статтею 245 КАС України.
У свою чергу, у порушення пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем не зазначено на підставі якої довідки (номер довідки, дата видачі) необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення позивачеві.
Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.
Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи.
Враховуючи, що позивачеві вже надавався максимальний (десятиденний) у сукупності строк для усунення недоліків позовної заяви, з метою надання позивачеві можливості доступу до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на три дні з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
Керуючись статтями 2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.
В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала у частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН