Справа № 160/7867/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року Справа № 160/7867/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняГолубцової А.І.,
представника позивача Шмельової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/7867/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів» про стягнення заборгованості,
10.07.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Кам`янський завод продтоварів про стягнення податкового боргу на користь держави в сумі 2 840 220, 77 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог контролюючий орган зазначив про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 2 840 220, 77 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 відкрито провадження у справі №160/7867/20 та призначено її до розгляду на 13.08.2020. Останнє судове засідання відбулося 28.09.2021. Також в означеній ухвалі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, додатково попередивши, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на 28.09.2021 відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень на означену позовну заяву.
Згідно з частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №160/7867/20 поновлено провадження в адміністративній справі №160/7867/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю Кам`янський завод продтоварів про стягнення податкового боргу.
Судом згідно з усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 09.09.2021, прийнято до розгляду у справі №160/7867/20 вищезазначену уточнену позовну заяву.
Означене відправлення було доставлено/отримано відповідачем 04.09.2021, що підтверджується відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».
Водночас, станом на 28.09.2021 відповідачем не надано до суду відзиву на уточнену позовну заяву, як і заперечень або пояснень на означену позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні від 28.09.2021 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, судом встановлено таке.
Станом на 28.09.2021 відповідач не перебуває у стані припинення, й на момент виникнення спірних правовідносин перебував на обліку у контролюючих органах як платник податків і зборів (в т.ч. як платник податку на додану вартість (далі ПДВ).
За даними контролюючого органу з інтегрованих карток відповідача в останнього станом на 02.09.2021 обліковувався податковий борг у загальному розмірі 4 487 111, 95 грн., в тому числі:
- борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 326 428, 19 грн., що складається із основної суми боргу 325 848, 16 грн. та нарахованої контролюючим органом пені 580, 03 грн.;
- борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3 608 092, 47 грн., що складається із основної суми боргу 3 579 323, 29 грн. та нарахованої контролюючим органом пені 28 769, 18 грн.;
- борг по податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 552 591, 29 грн., що складається із основної суми боргу 386 329, 00 грн. та нарахованої контролюючим органом пені 6999, 20 грн.
1) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 326 428, 19 грн. (в т.ч.: основна сума боргу 325 848, 16 грн. та нарахована контролюючим органом пеня 580, 03 грн.) виникла внаслідок:
- нарахування на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пені в сумі 580, 03 грн.;
2) по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 3 608 092, 47 грн. (в т.ч.: основна сума боргу 3 579 323, 29 грн. та нарахована контролюючим органом пеня 28 769, 18 грн.) виникла внаслідок:
3) з ПДВ на загальну суму 552 591, 29 грн. (в т.ч.: основна сума боргу 386 329, 00 грн. та нарахована контролюючим органом пеня 6999, 20 грн.) виникла внаслідок:
- нарахування на підставі ст. 129 Податкового кодексу України пені з 15.07.2020 в сумі 6999, 20 грн.
Наявність зазначених сум податкового боргу підтверджується роздрукуванням зворотного боку інтегрованих карток платника, у зв`язку з несплатою вищезазначених сум грошові зобов`язання відповідача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, по земельному податку з юридичних осіб та з ПДВ набули статусу податкового боргу та у добровільному порядку відповідачем не погашені.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) вказано, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із приписами п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
У відповідності до положень п. 57.2 і п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №160/11265/20, у задоволенні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Кам`янський завод продтоварів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

Означене рішення суду набрало законної сили 31.08.2021.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Таким чином, за відповідачем, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №160/11265/20, обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов`язань по сплаті ПДВ в сумі 10658, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України - податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

Приписами п. 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, зважаючи на відсутність доказів оскарження платником вказаних вище податкових повідомлень-рішень сума заборгованості відповідача за цими податковими повідомленнями -рішеннями є узгодженою і набула статусу податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, таких доказів матеріали справи не містять, вона набула статусу податкового боргу.

Контролюючим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу за № 22680-17/03 від 22.02.2018 на загальну суму 206330, 15 грн., яку отримано відповідачем 13.03.2018.

Доказів оскарження вищезазначеної податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалася, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем фактично не заперечено наявність податкового боргу та означена сума боргу на час розгляду справи відповідачем не погашена у добровільному порядку й доказів протилежного до суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 242-246, 247, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський завод продтоварів" (вул. Романківська, буд. 1, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914; ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янський завод продтоварів» (вул. Романківська, буд. 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914; ) на користь держави податковий борг в сумі 4487111 (чотири мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сто одинадцять) грн. 95 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Царікова