Справа № 160/12437/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/12437/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року, (суддя суду першої інстанції Кадникова Г.В.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/12437/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, адже підстава виникнення позовних вимог відмова в реєстрації податкових накладних, які були складені в рамках одних правовідносин - за договором поставки №60474011 від 06.04.2021 року, а також на підтвердження позовних вимог позивачем було подано докази, які між собою пов`язані, та в більшості своїй одні і ті самі на підтвердження реальності господарських відносин з поставки соняшнику за договором поставки. Таким чином, на думку позивача ним правильно об`єднано позовні вимоги, а у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ (далі ТОВ ВСП АФ ПРОМІНЬ, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1): №2741148/34588836 від 08.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2741149/34588836 від 08.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2741150/34588836 від 08.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2752407/34588836 від 10.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2752406/34588836 від 10.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; №2752409/34588836 від 10.06.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 14.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані позивачем: №1 від 07.04.2021 року, у день її направлення, а саме 07 квітня 2021 року; №2 від 08.04.2021 року, у день її направлення, а саме 08 квітня 2021 року; №3 від 09.04.2021 року, у день її направлення, а саме 09 квітня 2021 року; №4 від 12.04.2021 року, у день її направлення, а саме 12 квітня 2021 року; №5 від 13.04.2021 року, у день її направлення, а саме 13 квітня 2021 року; №6 від 14.04.2021 року, у день її направлення, а саме 14 квітня 2021 року.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. (ч. 6 ст. 172 КАС України)

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву в разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як видно з аналізу зазначених норм права, в позовні заяві може бути об`єднано вимоги, що пов`язані між собою документами та підставами їх виникнення. В свою чергу, з метою повного та всебічного розгляду справи (сприяння завданням адміністративного судочинства) суд вправі за власною ініціативою, або за клопотанням учасника справи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну чи декілька вимог в самостійне провадження.

В свою чергу, суд повертає позову заяву в разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог лише в тих випадках, коли застосування положень ст. 172 КАС України (роз`єднання позовних вимог) є неможливим, а саме: в разі об`єднання в одному позові вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, або в разі, якщо щодо цих вимог законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України із вимогою про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладених та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Тобто, в позовній заяві ТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» не було об`єднано позовні вимоги які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Відтак, у суду не було підстав для повернення позовної заяви на підстав п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції зазначив, що розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначена судом підстава не вказує на необхідність саме повернення позовної заяви, а могла б вказувати на необхідність роз`єднання таких позовних вимог в самостійні провадження.

Однак, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача про правильність об`єднання ним позовних вимог, оскільки вони поєднані підставою їх виникнення та поданими доказами, адже позивач звернувся до суду із вимогою скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, виписані в межах виконання одного господарського договору поставки одного і того самого товару партіями, а факт поставки підтверджується первинними документами пов`язаними між собою.

Таким чином, повертаючи позовну вимогу суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, обмеживши позивача у його конституційному праві на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року №160/12437/21 скасувати та праву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року в адміністративний справі №160/12437/21 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай