Справа № 500/5033/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5033/21

05 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного малого підприємства "Юстас" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Держана екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до приватного малого підприємства "Юстас" (далі - відповідач), в якому просила застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснює свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням частини п`ятої ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Позивач також зазначив, що в позовній заяві, що відповідачем не виконуються вимоги приписів Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 13.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 відкладено розгляд справи на 05.11.2021.

Відповідач відзив не подав.

В судове засідання сторони не прибули, представник позивача подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини.

Наказом про проведення позапланового заходу №309 від 15.09.2020, на підставі ст. 20/2, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись п.2 Розділу II та пунктом 2 Розділом III Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 року №53, зобов`язано завідувачку сектору державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Світлану Лужецьку у термін з 15-16 вересня 2020 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПМП «Юстас» (), що зареєстровано за адресою: с.Деренівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 48173, щодо виконання умов припису від 02.05.2018 №3-1/1498, згідно якого суб`єкта господарювання зобов`язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел (пов`язаного із виробництвом бітумних емульсій).

За наслідками проведення заходу-контролю було встановлено факт не виконання припису від 02.05.2018 №3-1/1498, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів, про що складено акт перевірки №26/013 від 16.09.2020.

У зв`язку з невиконанням законних розпоряджень (приписів) органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: припису №3-1/1498 від 02.05.2018, керівника суб`єкта - господарювання притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу в розмірі 255 грн. Із складеним матеріалами керівник - ОСОБА_1 , - ознайомлений, копії для відома отримав. Сума штрафу сплатив у добровільному порядку.

Крім цього, старшою державною інспекторкою Світланою Лужецькою видано повторний припис №1/2-4-11-3429 від 16.09.2020, згідно якого повторно зобов`язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел строком до 15.11.2020. Припис до виконання прийняв директор ПМП «Юстас» - Крушний М.В., про що свідчить підпис відповідної особи.

17.11.2020 року на адресу Інспекції надійшло звернення від керівника суб`єкта -господарювання Крушного М.В., щодо продовження строків припису на утримання дозвільного документа на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від установок з виробництва бітумних емульсій з мотивів зазначених у зверненні.

19.05.2021 року наказом про проведення позапланового заходу №169 зобов`язано старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Світлану Лужецьку та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Михайла Міщія, у термін з 19 по 20 травня 2021 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПМП «Юстас» (), що зареєстровано за адресою: с.Деренівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 48173, щодо виконання умов припису від 16.09.2020 року №1/2-4-11-3429.

За наслідками проведення позапланової перевірки у присутності директора суб`єкта - господарювання ОСОБА_1 , було вкотре встановлено факт не виконання умов припису, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів, про що складено акт перевірки №14/013 від 20.05.2021, який вручено наручно директору підприємства. Зауважень щодо проведення перевірки у представника суб`єкту господарювання не було.

За порушення вимог ч. 2 п. «ї» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керівника суб`єкта - господарювання притягнуто до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення №005591 від 24.05.2021, постанова про накладення адміністративного стягнення №19 від 24.05.2021 року, якою гр. ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КупАП, та накладеного на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Оскільки у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, оскільки за результатами зазначеного заходу державний інспектор встановив невиконання відповідачем у повному обсязі припису щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, суд зазначає, що з наданих відповідачем пояснень не вбачається надання йому дозволу на викиди забруднюючих речовин станом на момент проведення відповідної перевірки. Відсутність такого дозволу на момент проведення перевірки не заперечувалася й відповідачем у його письмових поясненнях.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про оскарження відповідачем згаданого вище припису або його скасування, про що також сторонами не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів.

Суд встановив, що станом на дату проведення позапланового заходу щодо перевірки припису, відповідачем дійсно не було отримано дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Суд зазначає, що у розумінні пункту ї ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного малого підприємства "Юстас" про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

2. Застосувати до Приватного малого підприємства "Юстас" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства, що знаходиться за адресою: с.Деренівка, Тернопільський район, Тернопільська область до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів (установок по виробництву бітумних емульсій).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37977693);

відповідач:

- Приватне мале підприємство "Юстас" (місцезнаходження/місце проживання: с. Деренівка,Теребовлянський район, Тернопільська область,48173 код ЄДРПОУ/РНОКПП 21146558);

Головуючий суддя Осташ А.В.