Справа № 560/9436/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9436/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужти, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" звернулось до суду з адміністративним позовом від 28.07.2021 в якому вказує, що за наслідками проведеної процедури закупівлі 11.05.2021 між ним та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" був кладений договір №23ПР на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232005 Баламутівка - Шарівка км 0 + 100 - км 10+520. Відповідно до наказу №317 від 17.06.2021 "Про початок моніторингу закупівель" Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі відповідач не запитував у позивача жодної інформації. 14.07.2021 відповідач в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднив Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який не відповідає фактичним обставинам та законодавству. Так, у цьому Висновку вказано на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "СТЛ+К", яке не було зареєстровано учасником даної процедури закупівлі. Разом з тим орган державного фінансового контролю в констатуючій частині Висновку (у пунктах 1 та 2) визначив учасником процедури закупівлі ТОВ "СТЛ+К" та встановив необгрунтовані та надумані невідповідності в тендерній документації юридичної особи, яка не брала участі у процедурі закупівлі. ТОВ "СТЛ+М" був наданий гарантійний лист ТОВ "ДОБРОБУТ ЛТД" №29-1/03 від 29.03.2021 про постачання асфальтобетонних сумішей та ЩМАС з орієнтовним терміном поставки травень-червень 2021 року. Тендерна документація не містить прямої вказівки, що локальний кошторис є обов`язковим документом, який подається у складі тендерної пропозиції учасника до кінцевого подання подання тендерних пропозицій, а лише дає роз`яснення. Договірна ціна з відповідними розрахунками була надана для узгодження переможцем закупівлі - Державним підприємством "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із замовником. Участь у закупівлі взяли участь три учасники, а тендерні пропозиції двох з них, зокрема, ТОВ "СТЛ+М" та Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідають вимогам тендерної документації. Висновок складений відповідачем не відповідає Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020. Договір №23ПР від 11.05.2021 на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232005 Баламутівка - Шарівка км 0 + 100 - км 10+520 на час подання позову по обсягу фінансування на 2021 рік виконаний повністю, Вважає, що у позивача відсутні підстави для розірвання згаданого правочину.

Просить: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232005 Баламутівка - Шарівка км 0 + 100 - км 10+520, оголошення - UA-2021-03-04-008865-с (арк. спр.2-21).

Відповідно до ухвали від 04.08.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучив Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та витребував докази (арк. спр.91-92).

Третя особа надала пояснення за №1407/1 від 08.09.2021 в якому вказує, що станом на дату подання позову по обсягу фінансування на 2021 рік він виконаний сторонами повністю. Вважає, що немає порушень закону при закупівлі UA-2021-03-04-008865-с, а також підстав для розірвання Договору №23ПР від 11.05.2021, і просить позов задовольнити (арк. спр.98-102).

Ухвалою від 23.09.2021, суд залучив до участі у справі, які другого відповідача Східний офіс Держаудитслужби (арк. спр.109-110).

Державна аудиторська служба України надала Відзив на позов за №002500-17/12562-2021 від 01.10.2021 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що не проводила моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-04-008865-с та відповідно не складала оскаржуваного висновку, який складено Східним офісом Держаудитслужби, тому немає порушення прав позивача (арк. спр.132-137).

У Відзиві на позов за №040425-17/8224-2021 від 11.10.2021 Східний офіс Держаудитслужби просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що за результатом моніторингу, унікальний номер UA-2021-03-04-008865-с був зроблений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №267 від 14.07.2021 у відповідності до вимог Закону №992. При складанні висновку в констатуючій частині було допущено описку в назві Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СТЛ+М", а саме замість останньої літери "М" помилково вказано "К", що не вплинуло на результат моніторингу. У складі тендерної документації ТОВ "СТЛ+М" є гарантійний лист ТОВ "ДОБРОБУТ ЛТД" (постачальник) від 29.03.2021 №29-1/03, згідно з яким безперебійне постачання асфальтобетонних сумішей та ЩМАС буде проведено у період травень - червень 2021 року, коли термін наданні послуг - з моменту підписання до 31.10.2022. Виконання поточного ремонту має проводитись з урахуванням переліку ремонтно-будівельних робіт, тому має бути затверджений календарний план виконання робіт, які позивач не надав. Аналізом тендерної пропозиції ТОВ "СТЛ+М" встановлено, що у складі тендерної пропозиції відсутні локальні кошториси, які мають бути складені відповідно до технічного завдання. Також, було встановлено невідповідність тендерної документації ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", так як було надано річну фінансову звітність цього товариства за 2019 рік та проміжні, за І, ІІ, ІІІ квартали 20202 року, а звітним періодом був 2020 рік, якої не було надано, тому тендерна документація ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" підлягала відхиленню. Розділом 16 "Додатки до договору" додатку №8 "Проект договору", який містився в складі тендерної пропозиції позивача вказано, що невід`ємною частиною цього договору є "Договірна ціна" та "Календарний план надання послуг", однак Договір №23ПР від 11.05.2021 містив додаток "Календарний план надання та фінансування послуг", який містить загальну суму послуг та фінансування послуги по роках без зазначення календарного плану. З урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.43 Закону №922 Договір №23ПР від 11.05.2021 є нікчемним. Вжиття заходів щодо розірвання договору покладається на керівника підприємства, тому рішення щодо способу розірвання договору (судового чи позасудового) належить до повноважень керівника.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-03-04-008865-с, дата формування звіту 11 травня 2021 року, кількість учасників: Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ТОВ "СТЛ+М", ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір 20.04.2021, дата укладення договору 11.05.2021, учасник з яким вирішено укласти договір про закупівлю - Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (арк. спр.24-27).

11.05.2021 укладено Договір №23 ПР на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О232005 Баламутівка-Шарівка км 0+000 - км 10+520 код ДК 021:2015 - 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аєродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь" між Державне підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" - Замовник та Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Виконавець (арк. спр.28-39).

Згідно з наказом Східного офісу Держаудитслужби №317 від 17.06.2021 та додатку до нього, вирішено розпочати моніторинг закупівель, зокрема, закупівлі UA-2021-03-04-008865-с.

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-04-008865-с (далі - Висновок про результати моніторингу) зроблено висновок про встановлення порушення вимог п.1, 2 с.1 ст.31, п.2 ч.2 ст.32, ч.4 ст.41 Закону України "Про піблічні закупівлі" щодо ТОВ "СТЛ+К" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56". Порушень Закону Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не встановлено. Також: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Східний офіс "Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору, відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень." (арк. спр.42-46).

З урахуванням того, що у Констатуючій частині (ІІ) Висновку про результати моніторингу та за змістом документів закупівлі, які аналізував Східний офіс Держаудитслужби, вказано: ТОВ "СТЛ+М", суд вважає опискою зазначення далі по тексту цього висновку зазначення - ТОВ "СТЛ+К", і ця описка не свідчить про порушення відповідача, на що вказує позивач у позові, як одну із підстав для задоволення вимог.

Згідно з ст. 5 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частин 1 - 2 ст.16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 922-VIII визначено, зокрема, що: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону № 922-VIII, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій; 2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій; 3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону №922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Розділом ІІІ, Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020, № 552 (далі - Порядок №552) визначено, що: 1. У пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

2. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

3. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Східний офіс Держаудитслужби дотримався вимог Порядку №552 щодо його структури, що видно із Висновку про результати моніторингу.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача про порушення ТОВ "СТЛ+М" вимог тендерної документації щодо поставки асфальтобетонних сумішей та ЩМАС постачальником ТОВ "Дорбуд Лтд", відповідно до гарантійного листа №29-1/03 від 29.03.2021 у період травень-червень 2021 року, адже не спростовується недостатність поставки 14310 т асфальтобетонних сумішей та ЩМАС з урахуванням іншої документації, яка була предметом аналізу, а саме проекту договору, відповідно до якого термін надання послуг - з моменту підписання до 31.10.2022.

Позивач не надав суду доказів щодо кошторисів ТОВ "СТЛ+М", що передбачено п.6.3 Тендерної документації для процедури закупівлі (арк. спр.67), так як вважає достатнім наявність договірної ціни, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вимогу Тендерної документації для процедури закупівлі (арк. спр.50-85).

Також, позивач не спростовує доводи відповідача про надання ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" фінансової звітності за останній звітний період, яким є 2020 рік, відповідно до вимог п.5.1 Тендерної документації для процедури закупівлі (арк. спр.58), так це не пояснив суду та не надав доказів на спростування висновку відповідача щодо цього.

Отже, учасники ТОВ "СТЛ+М" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" не відповідали кваліфікаційним критеріям, що є порушенням ст.16 Закону №922-VIII, однак замовник не відхилив тендерну пропозицію цих учасників у порушення вимог ст.31 Закону №922-VIII та автоматично не відмінив закупівлю, відповідно до вимог ст.32 Закону №922-VIII.

Щодо порушення ч.4 ст.41 Закону №922-VIII, суд вважає, що немає порушення умов договору про закупівлю, які не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), що видно із змісту Договору №23 ПР від 11.05.2021. Тобто, є порушення при проведенні закупівлі, яка повинна була бути відмінена, але немає порушення умов цього правочину, який не відрізняється від пропозиції Дочірнього підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушень якого відповідач не виявив, про що вказано у Висновку про результати моніторингу.

Поряд з цим потрібно враховувати, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, а також у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Отже, Висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби прийнятий на підставі невизначених норм (закон, яким потрібно керуватись позивачу, виконуючи вимогу відповідача, інше), і по суті є формальним в частині усунення порушень, так як не зрозуміло яких вжити позивачу заходів для розірвання Договору №23 ПР від 11.05.2021, який почав вже виконуватись (перераховані кошти на що вказує позивач), як саме та якими нормами це передбачено, тому цей висновок є протиправним у цій частині. При цьому, потрібно враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким, чином з урахуванням висновків Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19 та встановлених обставин у цій адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, про протиправність п. 3 ч. 2 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" оскаржуваного висновку, так як суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивача щодо цього зобов`язання, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн, тому такі витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 ч. 2 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-04-008865-с, затвердженого начальником Східного офісу Держаудитслужби 14.07.2021.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 листопада 2021 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідачі:Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ 70, 04070 , код ЄДРПОУ - 40165856) Східний офіс Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Антоновича Володимира, будинок 22, корпус 2, )
Третя особа:Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" (вул. Свободи, 77, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 31100492)

Головуючий суддя А.І. Петричкович