Справа № 580/6694/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 листопада 2021 року Справа № 580/6694/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Смілянського районного відділу Державної міграційної служби України в Черкаській області про відмову вклеїти до мого, ОСОБА_1 , паперового паспорта громадянина України, фото у звязку із досягненням мною 45-ти річного віку.

- зобов`язати управління Державної міграційної служби України в Черкаській області вклеїти до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Волноваха Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , паспорта громадянина України, у вигляді паперової книжечки, зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , який виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, фотокартку у зв`язку з досягненням позивачем 45-річного віку.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що підставою звернення до Смілянського відділу УДМС України в Черкаській області стало те, що по досягненню позивачем 45-річного віку в його паспорт громадянина України не було своєчасно вклеєно фотокартку, в зв`язку із чим звернувся із заявою в якій просив вклеїти в паперовий паспорт громадянина України фотокартку, у зв`язку із досягненням позивачем 45-ти річного віку. Зазначено, що до заяви було додано дві фотокартки та копію паперового паспорта, при цьому у заяві обгрунтовано причини пропуску строку на таке звернення, мотивувавши їх об`єктивність. Разом з тим, відповідач відмовив з підстав пропуску позивачем місячного терміну для звернення. Позивач вказує, що жодною нормою законодавства не передбачено такої підстави для відмови у вклеюванні фотокартки до паспорта зразка 1994 року при досягненні особою 45-річного віку, як прострочення місячного строку звернення до компетентного органу для вчинення такої дії. При цьому підпунктом шостим п. 6 Порядку № 302, про який вказано у відмові щодо вклеювання фото до паспорта позивача, регламентує підстави для обміну паспорта зразка 1994 року, але не містить заборони на вклеювання фотокартки до такого паспорту при досягненні, мною 45-річного віку, за умови несвоєчасності звернення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.10.2021р., в межах строку встановленого судом, до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не обгрунтовані та зазначено про доцільність відмови в їх задоволенні. Зазначено зокрема, що УДМС України в Черкаській області не надає адміністративні послуги з вклеювання фотокартки у зв`язку з досягненням позивачем 45-річного віку. Дану послугу здійснюють територіальні підрозділи УДМС України в Черкаській області.

При вирішенні питання щодо належності відповідача у даній справі, суд зазначає наступне.

28.07.2021р. позивач звернувся до Смілянського відділу УДМС України в Черкаській області із заявою, в якій просив вклеїти фотокартку у паспорт громадянина України позивача у зв`язку із досягненням 45-річного віку. До Заяви додано копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 та дві фотокартки розміром 3,5х4,5см.

Листом від 13.08.2021р. №7126-769/7126.1-21 Смілянським відділом УДМС України в Черкаській області відмовлено позивачу у вклеювання фотокартки до паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку із досягненням 45 річного віку, та повідомлено, що позивач був зобов`язаний був звернутися за відповідною вклейкою фотокартки протягом місяця, тобто в термін до 08.05.2018р. відповідно до пункту 18 Положення №2503-ХІІ. Вказано, що згідно з підп.6 п.6 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302, якщо особа досягла 25- чи 45-річного віку та не звернулася в установленому законодавством порядку не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку для вклеювання до паспорта зразка 1994 року нових фотокарток, здійснюється обмін паспорта.

Таким чином із заявою про вклеювання нової фотокартки у паспорт позивач звертався до Смілянським відділом УДМС України в Черкаській області, однак відповідачем у цій справі позивачем визначено Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, а не Смілянський відділ УДМС України в Черкаській області, який надав відповідь, внаслідок якої виник цей спір.

З даного приводу, суд зазначає що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі №280/3088/19.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З урахування того, що спірну відповідь надано Смілянським відділом УДМС України в Черкаській області, а також те, що саме територіальний орган органів міграційної служби здійснює адміністративні послуги, за якою звернувся позивач, суд доходить висновку, що саме Смілянський відділ УДМС України в Черкаській області є належним відповідачем у справі.

На необхідності правильності визначення відповідача у справі та необхідності за заміни/залучення другим відповідачем у даній категорії справ також вказано Верховним Судом у постанові від 19 липня 2021 року у справі № 280/5064/19, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлено справу на новий розгляд у зв`язку для визначення належного відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі в даній адміністративній справі Смілянського відділу УДМС України в Черкаській області в якості другого відповідача.

Керуючись ст.48, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №580/6694/21 в якості другого відповідача Смілянський відділ Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 102, код ЄДРПОУ - 37852733).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО