Справа № 140/5721/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

04 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/5721/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів, пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», зобов`язання на підставі частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 адміністративний позов задоволено повністю, вирішено:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на підставі частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Зазначене рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 26.08.2021, і за заявою позивача від 06.09.2021 ОСОБА_1 видано виконавчі листи від 14.09.2021 №№ 14511/2021, 14512/2021.

02.11.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області звернулося із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №140/5721/21, яку згідно з вимогами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судом проведено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Подана заява вмотивована тим, що органи Казначейства виконують виконавчі документи, видані на виконання рішень про стягнення коштів та не наділені повноваженнями самостійно розраховувати суми коштів, які підлягають стягненню, в зв`язку з чим підлягає роз`ясненню, яка саме сума підлягає до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду в даній адміністративній справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 26.07.2021 ще не виконано і з метою усунення суперечностей під час виконання такого рішення, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, враховуючи наступне.

На переконання суду, розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати позивачу пенсії є компетенцією відповідача як органу, який здійснює нарахування та виплату пенсії. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати йому пенсії.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі Педерсен і Бодсгор проти Данії зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі Волохи проти України (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є передбачуваною, якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. …надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

У даній правовій ситуації компенсація втрати частини доходів за період з 01 січня 2016 року по 06 серпня 2020 року, у зв`язку з порушенням строків виплати позивачу пенсії, не була нарахована та виплачена ОСОБА_1 взагалі.

За таких обставин, суд зазначає, що у даному випадку повноваження щодо обрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати позивачу пенсії, за період з 01 січня 2016 року по 06 серпня 2020 року, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в адміністративній справі №140/5721/21, - задовольнити частково.

Роз`яснити, що сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати позивачу пенсії, за період з 01 січня 2016 року по 06 серпня 2020 року, яка підлягає до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в адміністративній справі №140/5721/21, повинна бути розрахована Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук