Справа № 640/30969/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/30969/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Комерс Груп»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі по тексту - позивач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Комерс Груп» (далі по тексту - відповідач), адреса: 02092, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 67, в якій позивач просить стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Комерс Груп» з рахунків у банках, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 252 946,00 грн.

Підставами позову вказується наявність у платника податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення податкових зобов`язань) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, в редакції Кодексу адміністративного судочинства України на час звернення до суду з даним позовом відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку позивач звернувся з вимогою про стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість № від 16 січня 2018 року, № від 19 лютого 2018 року та з податку на прибуток підприємства № від 28 лютого 2018 року.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

У пункті 102.4 статті 102 ПК України зазначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином , граничним терміном звернення до суду податкового органу про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, що виникла у зв`язку з несплатою зобов`язання, визначеного платником:

- у декларації № від 16 січня 2018 року (граничний термін сплати самостійно визначеного платником зобов`язання за грудень 2017 року - 30 січня 2018 року) є 30 січня 2021 року.

- у декларації № від 19 лютого 2018 року (граничний термін сплати самостійно визначеного платником зобов`язання за січень 2017 року - 02 березня 2018 року) є 02 березня 2021 року.

Також, граничним терміном звернення до суду податкового органу про стягнення заборгованості з податку на прибуток підприємства, що виникла у зв`язку з несплатою зобов`язання, визначеного платником:

- у декларації № від 28 лютого 2018 року (граничний термін сплати самостійно визначеного платником зобов`язання за 2017 рік - 11 березня 2018 року) є 11 березня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З даною позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся 26 жовтня 2021 року шляхом її направлення засобами поштового зв`язку.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 26 жовтня 2021 року, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого статтею 102 ПК України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач, з урахуванням вимог статей 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник