Справа № 400/10452/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2021 р. № 400/10452/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості в сумі 345 088,23 грн, стягнення моральної шкоди в сумі 60 000,грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по нарахуванню та невиплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 року по справі № 2-948/10 з 01.01.2015 року по сьогодення, а також по не невиконанню Рішення Конституційного Суду від 07.04.2021 року № р(ІІ)21 (набрало чинності 07.07.2021 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, протягом життя, нараховувати з 07.07.2021 року та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі постанови Первомайського міськрайонного суду від 13.05.2010 року по справі № 2-948/10 та частини 3 Рішення по 2 групі інвалідності - в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком;

- стягнути заборгованість пенсії з компенсаційними втратами, яка виникла з 01.01.2015 року по 07.07.2021 року внаслідок протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області по виконанню постанови Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2017 року справа № 484/3245/15-а, та яка складає 345088,23 грн., що є також матеріальною шкодою заподіяною ч. 3 ст. 54 Закону № 796 в редакції Закону № 76 в розумінні ч. 4 Рішення;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в розмірі 60000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про її повернення з підстави порушення правил об`єднання позовних вимог.

Так, за приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Позовні вимоги за № 1, 2, 4 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства як такі, що пред`явлені до суб`єкта владних повноважень у зв`язку з його діями або бездіяльністю.

Позовна вимога щодо стягнення заборгованість пенсії з компенсаційними втратами підлягає до розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на таке:

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач зазначає, що шкода йому заподіяна ч. 3 ст. 54 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76-VIII. Позивач, зокрема, зазначає, що рішенням від 07.07.2021 № 1-р(II)/2021 Конституційний Суд України визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), ч. 3 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст. 152 Конституції України, матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Отже, дана позовна вимога заявлена не одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Зокрема, позивач посилається на завдання йому шкоди саме у зв`язку із дією закону, що надалі був визнаний неконституційним, а не діями відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач об`єднав у позовній заяві позовні вимоги, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (№ 1, 2, 4) та позовну вимогу, яку належить розглядати за правилами цивільного судочинства (№ 3), суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та повернення позовної заяви.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Роз`яснюючи право позивача на повторне звернення до адміністративного суду, суд звертає увагу позивача, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі з дотриманням правил об`єдання позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих