Справа № 757/4320/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4320/21-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневича Івана Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневича Івана Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року - задоволено.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАМ номер 3354513 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2020, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Духневичем Іваном Віталійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - закрито.

4 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення з відповідачса на користь позивача сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяви позивача суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневича Івана Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року - задоволено.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАМ номер 3354513 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2020, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Духневичем Іваном Віталійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - закрито, проте не стягнуто з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки судом при постановленні рішення у справі не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 454, 00 грн., то заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневича Івана Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року - задовольнити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Л. Бусик