Справа № 580/2987/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 листопада 2021 року Справа № 580/2987/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/2987/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

14 травня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення №91 від 13.04.2021 щодо відмови в перерахунку пенсії позивача в розмірі 90% відповідно до вимог статті 50-1 Закону України Про прокуратуру;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 13.12.2019 перерахувати та виплатити пенсію позивачу у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18-282 вих. 20 від 06.03.2020 без обмеження граничного розміру пенсії з врахуванням раніше проведених виплат.

14.06.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №91 від 13.04.2021 щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 13.12.2019 виходячи з 90% сум грошового забезпечення, на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 06.03.2020 №18-282вих20. Дане рішення набрало законної сили 12.08.2021.

02.11.2021 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, в якій позивач просить роз`яснити рішення суду, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 06.03.2020 №18-282вих20 має здійснюватися без обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб які втратили працездатність.

Вирішуючи заяву позивача про роз?яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 580/2987/21, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви позивача в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що сам текст рішення зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу, що в рішенні суду від 14.06.2021 зазначено, що позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/2987/21 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО