Справа № 465/7640/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/7640/21
2-а/465/559/21
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

01.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови інспектора роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Кущаківського В-Л.І. серії БАА № 121384 від 12.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку для подачі позовної заяви, в якій він вказав, що постанову серії БАА № 121384 від 12.07.2021 року 16.07.2021 року ним було оскаржено начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, однак, у зв`язку із помилковим зазначенням у скарзі адреси прописки, а не фактичного місця проживання, він вчасно не отримав відповідь на свою скаргу, фактично таку відповідь - рішення №337 ним було отримано 22.09.2021 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, як це зазначено в ухвалі, та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Зокрема, позивачу запропоновано надати докази поважності причин пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме докази часу отримання позивачем копії рішення начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП № 337 від 21.07.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову серії БАА № 121384 від 12.07.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення.

25.10.2021 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача про усунення недоліків адміністративного позову.

У ній позивач зазначає, що помилково вказав у своїй заяві про поновлення строку для подачі позовної заяви від 23.09.2021 року, яка долучена до позовної заяви, про отримання оригіналу рішення № 337 від 21.07.2021 року, винесеного УПП у Львівській області, 22.09.2021 року, адже в дійсності оригіналу зазначеного рішення він не отримував. Лише після звернення до Департаменту поліції позивачу надіслано фотокопію рішення на «Viber». Станом на 22.10.2021 року оригінал рішення № 337 від 21.07.2021 року ним не отримано.

Досліджуючи поважність вказаних причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 жовтня 2019 року по справі № 140/721/19 та від 24 лютого 2021 року по справі № 540/2097/18.

Як вбачається з наявних матеріалів, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви було долучено заяву про поновлення строку для подачі позовної заяви. Зі змісту такої слідує, що постанова серії БАА № 121384 від 12.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, спочатку, а саме 16.07.2021 року, оскаржувалась ним в адміністративному порядку до начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП. За результатами її розгляду було прийнято рішення №337, яким у задоволенні такої скарги відмовлено. Як зазначено позивачем, вказане рішення ним отримано 22.09.2021 року.

Оскільки позивачем не було надано доказів часу отримання рішення №337 про відмову у задоволенні його скарги, ухвалою судді від 04.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано йому надати такі докази. Натомість 25.10.2021 року позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що в дійсності оригіналу рішення №337 він не отримував, а таке було надіслане йому після звернення до Департаменту поліції у виді фотокопії на «Viber». При цьому, коли таке рішення було надіслане і в результаті отримане позивачем в заяві нічого не зазначено, доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Таким чином, вимоги ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 04.10.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху позивачем не виконані.

Суддя вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеєр проти Бельгії").

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України") також вказав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію оскаржуваної постанови серії БАА № 121384 від 12.07.2021 року позивач отримав 12.07.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис на постанові та обставини, викладені в його скарзі на цю постанову від 16.07.2021 року, згідно яких він особисто брав участь 12.07.2021 року у розгляді справи, а в подальшому 16.07.2021 року оскаржив начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП цю постанову.

Нормами КАС України та КУпАП не передбачено обов`язковості оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вищестоящій посадовій особі, як умову подальшого оскарження такої постанови у судовому порядку. Навпаки, положення ст.286 КАС України та ст.288 КУпАП гарантують особі право на безпосереднє оскарження постанови про притягнення до адміністраивної відповідальності, з якою така особа не згідна, до суду в порядку адміністративного судочинства. Отже, право вибору способу оскарження постанови належить особі, яка оскаржує цю постанову. Однак, визначений законодавством десятиденний строк на оскарження як у випадку звернення особи до вищестоящої посадової особи зі скаргою, так і з позовом до суду обчислюється саме з часу отримання копії оскаржуваної постанови.

У даному випадку позивач ОСОБА_1 обгрунтовує причину пропуску ним строку на звернення до адміністративного суду власне використанням адміністративного порядку оскарження постанови і неодержанням ним рішення №337 начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, яким у задоволенні його скарги від 16.07.2021 року на постанову серії БАА № 121384 від 12.07.2021 року відмовлено.

Водночас до своєї позовної заяви позивач ОСОБА_1 долучив копію вказаного рішення №337 із супровідним листом Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 23.07.2021 року, які особисто завірив своїм підписом, вказавши "згідно з оригіналом".

Попри це, доказів часу отримання вказаних документів позивач суду не надав. Посилаючись у своїй заяві про усунення недоліків від 22.10.2021 року на те, що оригіналу рішення ним не отримано, а копія такого після його звернення до Департаменту поліції була скерована йому на «Viber», позивач вказані факти також нічим не підтвердив, відповідних доказів на підтвердження викладених обставин не надав.

Суддя звертає увагу позивача на те, що бездоказові обставини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть вважатися поважними. У цьому контексті необгрунтованими слід вважати також посилання позивача як на причину несвоєчасного отримання ним рішення №337 за наслідками розгляду скарги на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності помилкове вказання ним у скарзі адреси реєстрації у м. Кадіївка Луганської області замість фактичного місця проживання у м. Львові, адже такі обставини не залежали від волі відповідача і жодним чином не можуть бути поставлені у вину останньому. Крім цього, слід врахувати, що адресу реєстрації, як свою поштову адресу, позивач зазначав не лише у скарзі від 16.07.2021 року, але також і в скарзі на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 24.06.2021 року. Тому трактувати такі дії позивача як одноразову помилку підстав у суду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до п.п.1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини пропуску такого строку не можна вважати поважними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, доказів поважності причин ним пропуску строку на звернення до адміністративного суду не надав, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 169, 248 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заявах позивача від 23.09.2021 року та 22.10.2021 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Величко О.В.