Справа № 640/30725/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/30725/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправними та скасування доповідної записки від 23.09.2021 №4.5/403 та наказу від 04.10.2021 №92-ТО,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправними доповідну записку начальника Управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування від 23.09.2021 №4.5/403 та наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №92-ТО від 04.10.2021 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ;

- скасувати доповідну записку начальника Управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування від 23.09.2021 №4.5/403 та наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №92-ТО від 04.10.2021 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та приймати будь-які рішення передбачені статтями 66, 72 Закону України "Про державну службу", у дисциплінарному провадженні стосовно ОСОБА_1 , відкритого на підставі наказу від 04.10.2021 №92-ТО до вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії у дисциплінарному провадженні відносно позивача є об`єктивно необхідними та такими, які згодом усунуть перешкоди у поновленні порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом, яких він звернеться до суду, та на даний час є очевидні ознаки протиправності дій щодо складення доповідної записки, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та приймати будь-які рішення передбачені статтями 66, 72 Закону України "Про державну службу", у дисциплінарному провадженні стосовно ОСОБА_1 , відкритого на підставі наказу від 04.10.2021 №92-ТО до вирішення справи по суті призведе до вирішення справи по суті. Водночас, у разі прийняття відповідачем негативного рішення за наслідками дисциплінарного провадження, що може стосуватиметься права, інтересів позивача, він матиме право оскаржити такий наказ, зокрема, до суду.

Позивачем зазначено про очевидну протиправність дій зі складання доповідної записки, яка слугувала підставою для відкриття дисциплінарного провадження. Проте такої записки до позову не додано, тому відповідні доводи розглядатимуться судом під час судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець