Справа № 320/11255/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2021 року м. Київ № 320/11255/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді: Келеберди В.І., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до ГУПФУ в Київській області оновленої довідки про грошове забезпечення та зобов`язання підготувати та надати таку довідку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року зазначений позов передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до ст. 29 КАС України, до відкриття провадження.

Дана справа надійшла на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 25.10.2021 року, що підтверджується супровідним листом Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року адміністративну справу № 320/11255/21 передано мені на розгляд.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У той же час, частиною сьомою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина дев`ята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовну заяву ОСОБА_1 надіслано через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення її копій іншим учасникам справи не надано.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам, до документів (процесуальних документів), що подані в електронній формі, встановленим частиною 9 статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», позивачу необхідно додати докази надсилання листа з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривні.

Таким чином, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору за подання якої становить 908,00 грн.

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що позивачем не додано жодного доказу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

Також, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, ОСОБА_1 , зокрема, просить визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні до ГУПФУ в Київській області оновленої довідки про грошове забезпечення.

Однак, суду не вбачається можливим встановити у чому саме виразилась відмова Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, у позовній заяві вказано, що листом Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.01.2021 року №2/5/83 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для задоволення її заяви про надання оновленої довідки для перерахунку пенсії, однак позивачем не надано суду копію такого листа від 14.01.2021 року №2/5/83.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу;

- завірені належним чином копії доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема, але не обмежуючись, листа Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.01.2021 року №2/5/83;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 320/11255/21.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.
3. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

4. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.
Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда