Справа № 420/1351/20
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2021 року

Київ

справа №420/1351/20

адміністративне провадження №К/9901/38541/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Павельченка Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алаба» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 420/1351/20 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алаба", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алаба", у якому просили:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни щодо прийняття рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019, індексний номер: 47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 у частині зміни площі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд з 8556,5 кв.м. на 12202,2 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 за індексним номером: 47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, позов задоволено.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого:

- заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні та будь-яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, яке розташоване в м. Одеса по вул. Мельницькій, 29, та будь-яким іншим особам включно з власником, - подавати документи для внесення змін до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване в м. Одеса по вул. Мельницькій, 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

25.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Павельченка Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алаба» у якій останній просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 і ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Щодо підстав касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі, як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам справи, зазначені судові рішення постановлені із порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, що грубо порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Алаба».

Також скаржник зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій безпідставно застосовано норми права без урахування існуючих висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 та постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 183/5864/17-ц, від 04.06.2020 у справі № 200/12227/17 у подібних правовідносинах.

Наведені підстави потребують ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 420/1351/20.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Павельченка Ігоря Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алаба» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 420/1351/20.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/1351/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа