Справа № 386/896/21
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/896/21
Провадження № 2-а/386/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Макаринський В.В. звернувся із вказаним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 08 вересня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Штуфрою Владиславом Володимировичем винесено постанову про адміністративне правопорушення № 213204, відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 77-1 КУпАП (хоча стаття 77-1 КУпАП містить дві частини), а також статтею 40 Закону України «Про рослинний світ», а саме протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відомості щодо складеного протоколу, підтверджуються лише оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення на позивача № 213204 від 08.09.2021року, копія якої була вручена позивачу, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Штуфрою Владиславом Володимировичем, який її виніс, оскільки копії протоколу позивачеві не було вручено. Відповідно до вказаної постанови, на підставі складеного протоколу, при розгляді справи було встановлено, що позивачка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.77-1 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» тим, що на земельній ділянці яка їй належить відбувалося випалювання рослинних рештків у селі Новосілка Голованівського району. Вказаною постановою позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.77-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень. Згідно зі ст. 265 КУпАП нічого не вилучалось. Позивач вважає постанову незаконною зі слідуючих підстав, вона являється власником земельної ділянки, що розташована в с. Новосілка Голованівського району. 07.08.2021 року в вечірній час вона дізналась від своєї доньки ОСОБА_2 , про те, що нею за допомогою тракторної техніки, шляхом переорювання землі на вказаній ділянці було недопущене перекидання вогню на інші земельні ділянки через пожежу яка виникла вранці вказаного дня. Як повідомила її донька, вона 07.09.2021 року, дізналась від жительки с. Новосілка, що на полі її матері - горять залишки пшениці. Отримавши вказану інформацію донька позивачки, відразу за допомогою тракторної техніки, водієм якого був інший житель села, ліквідували її, шляхом переорювання грунту, з метою недопущення розповсюдження вогню. По приїзду доньки на поле, біля поля вже перебував громадянин ОСОБА_3 , житель смт. Голованівськ, який працює у ТОВ «Розкішне» власником якого являється колишній голова Голованівської РДА ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 відразу з застосуванням відеозйомки на мобільний телефон, почав звинувачувати її доньку в навмисному підпалі та випалюванні вказаного поля. На звинувачення ОСОБА_3 донька позивачки не звертала увагу, так як по-перше коли вона з трактористом приїхали на поле ОСОБА_3 вже перебував біля осередку вогню, тому він і сам міг навмисно вчинити підпал сухих залишків пшениці, а по-друге вважала це замовленням ОСОБА_4 , оскільки вона вела активну політичну опозиційну діяльність щодо нього, на місцевих виборах до рад. Те, що це було замовлення і при розмові висловив ОСОБА_3 , тому в доньки позивачки не було сумніву, що це було вказівкою роботодавця ОСОБА_4 , але напевно вважаючи що ця земельні ділянка належить саме їй. В цей час коли відбувалась пожежа власниця земельної ділянки - позивачка знаходилась за місцем свого проживання, та ніяк не мала та не могла мати відношення щодо виникнення пожежі, оскільки є пенсіонеркою, особою похилого віку у віці 73 років, часто у хворобливому стані та такою що потребує сторонньої допомоги в зв`язку з поганим пересуванням. Незважаючи на відсутність будь-якого доказу вказаним інспектором було винесено рішення про визнання вини позивачки. Вказане рішення на думку позивачки також було винесене за незаконною вказівкою колишнього голови Голованівської РДА ОСОБА_4 , який і на даний час не перебуваючи при владі, користується адміністративним впливом в громаді, з метою покарання рідних опозиціонерки - доньки позивачки. Позивачка 08.09.2021 року перебуваючи за місцем свого проживання, у вечірній час помітила, як до неї приїхало близько 10 осіб, а саме: працівники Голованівського РВ поліції, працівники Голованівського ДСНС, працівник екологічної інспекції, що виніс оскаржуване рішення, з незрозумілих мотивів ОСОБА_3 та інші працівники ТОВ «Розкішне», що можуть підтвердити жителі с. Новосілка що проживають по сусідству з позивачем, які застосовуючи залякування, стверджуючи, що до відповідальності буде притягнуто її доньку, змусили її підписати якісь документи та визнати свою вину у вчиненні спалювання залишків рослинності на її полі. Представником Позивача з метою збирання доказів невинуватості вини позивачки у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, було направлено адвокатський запит до Голованівського РУ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, що стали підставою для притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП за цим же фактом. Ознайомившись з матеріалами справи представником позивачки, було встановлено, що винесена постанова також є незаконною, та мав намір її оскаржувати в судовому порядку, оскільки одними з причин її незаконності представник позивача вважав відсутністю доказів вини позивачки. Розуміючи незаконність своїх дій імовірний відповідач по справі за позовом щодо скасування вказаної постанови, напевно врахувавши статтю 61 Конституції України в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, прийняв рішення про порушення ними п.3 розділу 10 та пункту 10 розділу 3 зазначеної у їх повідомленні Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення під час оформлення матеріалів справи, відповідно до чого протокол та постанова складена відносно позивачки вважались зіпсованими та такими що не підлягали реєстрації. Це ще раз наштовхує позивачку на думку, що вказані незаконні дії зі сторони державних органів були вчиненні на замовлення вказаної особи. Враховуючи наведене позивач просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції (Дніпровська та Кіровоградська області) Штуфри Владислава Володимировича №213204 від 08.09.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.77-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3060 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.77-1 КУпАП. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 454,00 грн., 2000 грн. понесених позивачкою витрат за надання правової допомоги. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить провести судове засідання по справі без участі представника інспекції. Крім того, 22.10.2021р. представник відповідача подав відзив на позов у якому зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним, 07.09.2021р. інспектору Штуфрі В.В. поступив телефонний дзвінок від ОСОБА_3 та було повідомлено, шо на території с.Новосілка Голованівського району відбувається спалювання рослинних рештків пшениці. Під час руху до вказаного місця було помічено тракторну техніку, яка поїхала зі сторони земельної ділянки. По прибуттю на місце на вказаній ділянці був присутній ОСОБА_3 та два охоронці вказали інспектору на випалену ділянку та повідомили, що щойно була донька позивачки ОСОБА_2 . Після чого інспектор поїхав до місця її проживання з метою з`ясування обставин справи. Донька позивачки повідомила, що вона залишки поживних рештків не випалювала, а також було встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер 3521:486500:02:0000464 на якій відбувалось випалювання рослинних рештків являється позивачка, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.77-1 КУпАП. Що стосується копії протоколу протокол позивачці було вручено особисто про що свідчить її підпис на протоколі. Що стосується судження позивачки, що матеріали справи не містять доказів, що саме вона вчинила правопорушення, то представник відповідача зазначає наступне. Випалювання стерні відбулось на полі позивачки, яка в свою чергу не вжила заходів щодо недопущення вказаного порушення, а матеріали справи не містять доказів, що стерню спалила інша особа то до адміністративної відповідальності потрібно притягнути саме позивачку. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Штуфрою В.В. в с. Новосілка Голованівського району складено протокол №213204 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.77-1 КУпАП, а також ст.40 Закону України «Про рослинний світ», в якому зазначено, що о 10 год. 05 хв. 08.09.2021 року на даній земельній ділянці, яка належить громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новосілка Голованівського району відбулося випалювання рослинних рештків. Кадастровий номер ділянки :02:0000464, що є порушенням ст.27,40 Закону України «Про рослинний світ» (а.с.19). У вказаному протоколі в графі «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» відсутні пояснення, відсутні зауваження від ОСОБА_1 та інспектора з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Штуфри В.В., щодо відмови від його підписання Руденко Н.І., хоча в графі щодо розгляду справи вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 08.09.2021 року в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вказана адреса щодо розгляду справи відповідає місцю проживання ОСОБА_1 зазначеному в даному протоколі (а.с.19). Відповідно до листа №344/33-20 від 13.09.2021р. Голованівського РУ Головного управління ДСНС України в області відносно ОСОБА_1 було 08.09.2021р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №016475 та постанову про накладення адміністративного стягнення серії КД 016475 за ст.175 КУпАП але при їх реєстрації було встановлено, що допущені порушення при оформленні вказаних документів, як наслідок вказаний протокол і постанова відносно ОСОБА_1 списані як зіпсовані, до адміністративної відповідальності вказана особа не притягувалась (а.с.25-27). З акту про пожежу від 08.09.2021р. слідує, що пожежа виникла 07.09.2021р. на полі після жнивних залишків пшениці за адресою с.Новосілка за межами населеного пункту власником якого є ОСОБА_1 , пожежу виявлено 08.09.2021р. о 10.40 год. повідомлення про пожежу надійшло 08.09.2021р. о 10.42 год. до пожежно-рятувального підрозділу від ОСОБА_5 , сили та засоби щодо гасіння пожежі не залучались (а.с. 29). З звіту про причину виникнення пожежі від 08.09.2021р. складеного заступником начальника ВЗНС Голованівського РУ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області О.В.Юхимець слідує, що можливо стверджувати, що в даному випадку є пігрунтя (умови) для виникнення пожежі внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленою особою є найбільш вірогідною, з фототаблицями (а.с. 30-33). З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва приватної форми власності з кадастровим номером :02:000:0464 площею 8,1396, слідує, що суб`єктом права власності на вказану земельну ділянку є ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права 12.03.2018р., номер запису про право 25265717 (а.с.34). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП). Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідальність за ст. 77-1 КУпАП настає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 67 Кодексу цивільного захисту, серед яких, складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, як це визначено статтею 223 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено статтею 254 КУпАП. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244'21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, як це визначено статтею 277 КУпАП. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. З досліджених у судовому засіданні: протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне стягнення вбачається, що досліджувані документи не містять посилань на будь-які докази свідків правопорушення, відео-докази чи інших документів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в них адміністративного правопорушення. Будь яких інших доказів, зокрема пояснень свідків, фото- чи відеодофіксації, причетності позивача до випалювання сухої рослинності відповідачем не надано. Будь-яких інших доказів правомірності вказаної вище постанови відповідачем суду не надано, сам постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначенимст.251 КУпАП. Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною першою ст.77-1 КУпАП. Отже, відповідачем в порушенняст.72 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2ст.74 КАС України). Відповідно дост.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тобто, обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача. Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, обставини, зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення № 213204 від 08.09.2021р., складеній відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, та того, що адміністративне правопорушення було вчинене саме позивачкою, а позивачкою та її представником надані докази що спростовують відомості викладені відповідачем у протоколі та постанові. Згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України). На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, в спірному випадку відповідачем порушено принцип з`ясування обставин справи, не доведено належними та допустимими доказами, що в спірному випадку підпал післяжнивних залишків пшениці було здійснено саме позивачкою ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача через недоведеність в її діянні складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача. Отже враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, на користь позивачки необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання адміністративного позову в розмірі 454,00 грн., а також 2000 грн. за надання правової допомоги, оскільки ті є обґрунтованими та доведеними наданими до суду розрахунками та актом виконаних робіт, які суд вважає належними та допустимими. Керуючись статтями 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції (Дніпровська та Кіровоградська області) Штуфри Владислава Володимировича №213204 від 08.09.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.77-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3060 грн.. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.77-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) місце знаходження: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, адреса для листування: 25006, м. Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 84/37, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) місце знаходження: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, адреса для листування: 25006, м. Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 84/37, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2000 (дві тисячі) грн. понесених позивачкою витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.