Справа № 200/13218/19-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 200/13218/19-а

адміністративне провадження № К/9901/14277/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Еко-прінт плюс» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ПП «Еко-прінт плюс» (далі - Підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПС України, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо не збільшення Підприємству реєстраційного ліміту в розмірі 82 459 622,12 грн; зобов`язати ДПС України збільшити ПП «Еко-прінт плюс» реєстраційний ліміт у розмірі 82 459 622,12 грн та відобразити відповідне збільшення реєстраційного ліміту у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПС України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Еко-прінт плюс» є юридичною особою, включене до Єдиного реєстру підприємств та організацій України за номером 36512952, місцезнаходження 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Грецька, б.23, перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області (центральне відділення), та зареєстроване платником податку на додану вартість 09 червня 2009 року Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (справа №805/4358/17-а) позов ПП «Еко-прінт плюс» до ГУ ДФС у Донецькій області, ДФС України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії ГУ ДФС у Донецькій області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс» №591 від 01.12.2017 року протиправними; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Донецькій області №591 від 01.12.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ДФС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в частині зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс» - скасовано. В цій частині ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року зобов`язано ДФС України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт щодо вчинення дій з відновлення (поновлення) з 09.06.2009 року реєстрації ПП «Еко-прінт плюс» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року прийнято звіт ДПС України про виконання постанови Першого апеляційного суду від 09 квітня 2019 року за позовом ПП «Еко-прінт плюс» до ГУ ДФС у Донецькій області, ДФС України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Спірним питанням у даній справі є поновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ після внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «Еко-прінт плюс».

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а платник має право на поновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Згідно із пунктом 184.9 статті 184 ПК України, у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Пунктом 5.10. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233) визначено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою №7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою). Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання -підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

За змістом пункту 43.4-1 статті43 ПК України, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а платник має право на поновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ.

При цьому, як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанції, у даному випадку ефективним способам захисту прав позивача є поновлення стану розрахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, що передувало анулюванню реєстрації платника ПДВ, яке згодом судовим рішенням визнано протиправним.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди встановили обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх