Справа № 500/2997/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 500/2997/20

адміністративне провадження № К/9901/34774/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року

у справі № 500/2997/20

за позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр"

до Управління Держпраці у Тернопільській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охорона-Захід-Центр" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ТР468/40/АВ/ТД-ФС від 10 квітня 2019 року, у розмірі 250 380,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, позов задоволено.

15 вересня 2021 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №640/28497/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року визначено колегію суддів у складі: Мацедонської В.Е. (судді-доповідача), суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року заяви суддів Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В. про самовідвід задоволено. Відведено Мацедонську В.Е., Данилевич Н.А., Шевцову Н.В. від участі у розгляді справи №500/2997/20. Передано матеріали касаційної скарги у справі №500/2997/20 (провадження №К/9901/34774/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Желєзного І.В. (судді-доповідача), суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та не додано доказів дати отримання оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником направлено до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій наявні обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково направив оскаржуване рішення на електронну пошту , тоді як офіційною електронною поштою Управління Держпраці у Тернопільській області є . Копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано безпосередньо в Тернопільському окружному адміністративному суді 27 серпня 2021 року, що підтверджуються копією заяви про видачу копії постанови суду апеляційної інстанції із вхідною відмітною суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. ч. 2 і 3 ст. 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник посилається на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначаючи, що суд першої інстанції відхилив пояснення заявників, трудові права яких були порушенні та відхилено копії документів (копій інструкцій охоронника посту, листів ознайомлення, доповідних за результатами чергувань, табелів чергування охорони за травень-вересень 2018 року). Також, скаржник посилається на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 04 березня 2021 року справа №908/1879/17.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 березня 2021 року справа №908/1879/17, оскільки наведене судове рішення стосується оцінки судом інших фактичних обставин справи. Так, у цій справі та у справі №908/1879/17 різні предмети спору, що унеможливлює використання висновків Верховного Суду в межах даних правовідносин.

Також необґрунтованим є посилання скаржника на те, що судом не досліджено докази у справі, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про порушення норм процесуального права виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пп. 1-3 ч. 4 ст.328 КАС України, однак такі в касаційній скарзі не обґрунтовано.

Таким чином, скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями ч. 2 ст. 341 КАС України.

Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст.332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 400/471/19 , від 04 березня 2020 року у справі № 500/1026/19 та від 09 квітня 2020 року у справи № 580/2839/19.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню Держпраці у Тернопільській області строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 500/2997/20.

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 500/2997/20 за позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.В. Желєзний
Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко