Справа № 320/13359/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення

та встановлення нового строку для подання звіту

05 листопада 2021 року справа № 320/13359/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Київській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, вул. Ярославська, 40, м. Київ, код ЄДРПОУ- 22933548) щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, вул. Ярославська, 40, м. Київ, код ЄДРПОУ- 22933548) №70 від 20.11.2002 р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, вул. Ярославська, 40, м. Київ, код ЄДРПОУ- 22933548) призначити пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) із 22 січня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №320/13359/20 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №70 від 20.11.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 40, ідентифікаційний код 22933548) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком з 23 січня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

В касаційному порядку судові рішення у справі не оскаржувались.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 набрало законної сили 30.07.2021.

02.11.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №320/13359/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком з 23 січня 2020 року.

07.10.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 про виконання судового рішення від 22.03.2021 в адміністративній справі №320/13359/20, в якому повідомлено суд про те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та в повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень.

Вказаний звіт зареєстрований у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду та був переданий для подальшого розгляду судді Кушновій А.О.

Розглянувши звіт відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 про виконання судового рішення від 22.03.2021 у справі №320/13359/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №320/13359/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 23 січня 2020 року.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у звіті про виконання рішення від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області добровільно та повному обсязі виконало рішення суду в межах покладених на нього повноважень. На виконання судового рішення ОСОБА_1 призначено пенсію за віком та враховано страховий стаж позивача 27 років 9 місяців 3 дні та заробітна плата за періоди страхового стажу з 01 липня 2000 року по 31 серпня 2019 року, починаючи з 23 січня 2020 року.

Також у звіті від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 додатково повідомлено, що розмір пенсії станом на 01 листопада 2021 року становить 1854,00 грн. Доплата за період з 23 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року становить 37024,55 грн. та буде виплачена за додатковими відомостями в листопаді 2021 року.

Отже Головним управлінням рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13359/20 виконано в межах покладених судом зобов`язань та в межах своїх повноважень.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд прийняти вказаний звіт про виконання судового рішення.

До звіту від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 відповідачем додано копію протоколу про призначення пенсії позивачу з 23 січня 2020 року №70 від 29.09.2021.

Розглянувши поданий відповідачем звіт від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 про виконання судового рішення, суд не може погодитися із тим, що поданий звіт свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі, виходячи з такого.

Як вже встановлено судом, відповідачем з 23.01.2020 було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком та враховано страховий стаж позивача 27 років 9 місяців 3 дні та заробітну плату за періоди страхового стажу з 01 липня 2000 року по 31 серпня 2019 року, починаючи з 23 січня 2020 року. Розмір пенсії станом на 01 листопада 2021 року становить 1854,00 грн.

Після призначення пенсії утворилася заборгованість за період з 23.01.2020 по 31.10.2021 в розмірі 37024,55 грн., яка є нарахованою, але не виплаченою, а буде виплачена за повідомленням самого відповідача за додатковими відомостями в листопаді 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 10 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до частини 2 статті 10 Бюджетного кодексу України програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень частини шостої статті 23 та частини другої статті 24 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Відтак, відповідачем не виконано в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі №320/13359/20, що є підставою для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії за період з 23.01.2020 по 31.10.2021 в розмірі 37024,55 грн., у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог частини 2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 про виконання судового рішення від 22.03.2021 у справі №320/13359/20 відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення - протягом десяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 07.10.2021 №1000-0903-7/101034 про виконання судового рішення від 22.03.2021 у справі №320/13359/20 - відмовити.

2. Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 22.03.2021 у справі №320/13359/20 - протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

Суддя Кушнова А.О.