Справа № 280/1105/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/1105/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Запорізька обласна територіальна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради восьмого скликання від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 ».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької обласної ради восьмого скликання від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 ».

Запорізькою обласною радою подано до суду апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2021.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та призначено справу до розгляду.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити дію індивідуального акта, а саме рішення Запорізької обласної ради №10 від 24.12.2020 «Про дострокове припинення повноважень, депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що діюче виборче законодавство не передбачає процедури поновлення депутата та його повноважень та складання повноважень наступного за списком кандидата в депутати у разі визнання рішення про дострокове припинення повноважень протиправним, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також заявник стверджує, про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача. Зауважує, що зупинення дії оскаржуваного рішення не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів зокрема щодо заміщення депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , до вирішення спору в даній справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 також вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Предметом спору у справі є рішення Запорізької обласної ради восьмого скликання від 24.12.2020 № 10 «Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 »

Положеннями статті 284 Виборчого кодексу України передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, вказуючи на те, що діюче виборче законодавство не передбачає процедури поновлення депутата та його повноважень та складання повноважень наступного за списком кандидата в депутати у разі визнання рішення про дострокове припинення повноважень протиправним.

Наведені заявником обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів співмірності наслідків для прав та інтересів позивача з тими наслідками, які можуть настати у разі забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, може призвести до порушення прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також колегія суддів вважає, безпідставними доводи заявника щодо існування очевидної небезпеки ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, що призведе до порушення його прав та інтересів, оскільки позивачем не надано переконливих доказів неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності рішення відповідача та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Вищезазначене в сукупності дає підстави висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову по справі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров