Справа № 565/130/17
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/130/17
Провадження № 2-а/565/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Зейкана І.Ю., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, яке було замінене на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН № 439887 від 13.01.17 р., винесену першим заступником начальника - начальником відділу податків і зборів з фізичних осіб Сарненської ОДПІ Федоровою Ж.І. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вищезазначеною постановою її було визнано винною у тому, що вона вчинила порушення вимог ч.1 ст.165-1 КУпАП. Під час складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення вона присутня не була, посадовими особами відповідача порушено процедуру провадження у справах про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, а правопорушення, що їй інкримінують, вона не вчиняла.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУ ДПС у Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проте, подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якій просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №565/130/17 та у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю посилаючись на наступне. Щодо тверджень позивача про порушення ч.1 ст.38 КУпАП, зазначають наступне. Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до акта перевірки №106/13-, датою вчинення (виявлення) правопорушення є 09.11.2016 року. Постанова по справі про адміністративне правопорушення датується 13.01.2017 року. Враховуючи вищенаведені вказує на те, що норми законодавства, контролюючим органом не було допущено порушення норми статті 38 КУпАП.

Також вказує на те, що Рівненським окружним судом постановою від 05.10.2017 року у справі № 817/486/17 фактично підтвердженні обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Як вбачається з постанови серії РН № 439887 від 13.01.17 р., перший заступник начальника - начальник відділу податків і зборів з фізичних осіб Сарненської ОДПІ Федорова Ж.І., розглянувши в м.Сарни за відсутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 03.01.17 р., прийшла до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, і застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута Сарненською ОДПІ без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суду не надано жодних доказів у підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не отримала сповіщення про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вищезазначених обставин суд прийшов до висновку, що постанову серії РН № 439887 від 13.01.17 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови як протиправної.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а також у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, для яких передбачені інші строки накладення адміністративних стягнень.

Справа про адміністративне правопорушення не підвідомча суду (судді), оскільки не міститься у переліку справ, визначених ст. 221 КУпАП, а також не повязана з корупцією, так як не міститься у главі 13-А КУпАП.

Отже, адміністративне стягнення за ст. 165-1 КУпАП може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 03.01.17 р., постанови серії РН № 439887 від 13.01.17 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а також акту про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 106/13- від 09 листопада 2016 року, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 відносяться до періоду її підприємницької діяльності у 2014-2015 роках, а виявлені вони були не пізніше 09 листопада 2016 року (дата складення та підписання акту перевірки). Обставина виявлення правопорушення 09.11.2016 року відповідачем не оспорюється. Отже, двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, закінчився 09.01.2017 року.

За таких обставин, з дня виявлення правопорушення, на момент винесення оскаржуваної постанови від 13.01.2017 року, передбачений ст.38 КУпАП двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив. За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, на підставі на підставі ст.ст.7, 38, 165-1, 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії РН № 439887 від 13 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан