Справа № 570/5587/17
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Рівне №570/5587/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Лук`янова М.Л.,

відповідача: представник Самкова Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОлександрійської сільської ради
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі відповідач) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2002 по 31.10.2010 з урахуванням індексаційних та компенсаційних виплат в сумі 385139,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перебуваючи у зазначений період у трудових відносинах з відповідачем, позивач не отримувала заробітну плату.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2018, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, у справі №570/5587/17 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано, справу направлено до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2020 справу №570/5587/17 передано до Рівненського окружного адміністративного суду.

05.02.2021 справа №570/5587/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.02.2021 адміністративну справу №570/5587/17 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 10.03.2021.

Підготовче засідання 10.03.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 15.03.2021 підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Підготовче засідання 30.03.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 09.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче засідання 22.04.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 29.04.2021 підготовче засідання відкладено на 07.05.2021.

У підготовчому засіданні 07.05.2021 допущено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, правонаступником Олександрійською сільською радою, оголошено перерву до 27.05.2021.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 11.06.2021.

У підготовчому засіданні 11.06.2021 оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 22.06.2021.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 09.07.2021.

У судовому засіданні 09.07.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 21.07.2021.

У судовому засіданні 21.07.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 23.07.2021.

У судовому засіданні 23.07.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням додаткових доказів на 14.09.2021.

У судовому засіданні 14.09.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням додаткових доказів на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням додаткових доказів на 11.10.2021.

У судовому засіданні 11.10.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням додаткових доказів на 20.10.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021 розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю та суду пояснили, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Заборольською сільською радою Рівненського району Рівненської області у період з 01.04.2002 по 31.10.2010 встановлено Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Вказали на відсутність будь-якого розпорядчого акта роботодавця про припинення трудових відносин з позивачем.

Згідно з положеннями Конституції України, Закону України "Про оплату праці" позивач має право на винагороду за працю, яку не отримувала з незалежних від неї причин.

Просили позовні вимоги задовольнити та з урахуванням норм чинних на час існування спірних правовідносин нормативно-правових актів, стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно з поданим розрахунком у сумі 162296,75грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та суду пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Вказала, що заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У період з 01.04.2002 по 31.10.2010 обов`язки сільського голови виконував ОСОБА_2 , який обирався сільським головою на виборах у 2002 та 2006 роках.

Зауважила, що повноваження сільського голови закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи.

Зазначила, що факт перебування ОСОБА_1 на посаді сільського голови з 1998 року по 2015 рік був помилково встановлений апеляційним судом.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на посаді Заборольського сільського голови Рівненського району Рівненської області з 11 серпня 1998 року по 05 листопада 2015 року.

Зазначений факт встановлено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №570/3880/16-а за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати з моменту закінчення повноважень на виборній посаді (т.1 а.а.с.11-13).

Вказана постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду залишена без змін постановою Верховного Суду від 26.12.2019 (т.1 а.а.с.198-201).

Рішенням Заборольської сільської ради від 18.05.1999 було достроково припинено повноваження ОСОБА_1 як Заборольського сільського голови.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2001 у справі №2-181/2001 рішення Заборольської сільської ради від 18.05.1999 було визнано незаконним, поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді з 18.05.1999, стягнуто на користь позивача 3741,50грн за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.103).

Зазначене рішення Рівненського районного суду Рівненської області залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29.11.2001, що вбачається з ухвали Верховного Суду України від 17.03.2003, якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.104).

Однак, вказане рішення суду не виконано, позивач на займаній посаді поновлена не була, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (т.1 а.а.с.4-6).

ОСОБА_1 згідно з рішенням Заборольської сільської виборчої комісії від 05.11.2010 №18, обрана Заборольським сільським головою, почала виконувати повноваження з 15.11.2010 відповідно до рішення сесії Заборольської сільської ради від 11.11.2010 №11, про що свідчить запис №11 трудовій книжці серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.5).

Із займаної посади Заборольського сільського голови ОСОБА_1 була звільнена 05.11.2015 у зв`язку із закінченням повноважень, що підтверджується записом №15 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.5).

Зазначаючи про те, що у період з 01.04.2002 по 31.10.2010 відповідач протиправно не виплачував заробітну плату, позивач звернулася із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі Закон №2493-III).

Відповідно до ст.7 Закону №2493-III (у редакції, чинній станом на 01.04.2002), на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно із ст.20 Закону №2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 N280/97-ВР (далі Закон N280/97-ВР), сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на чотири роки в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Згідно із ст.42 Закону N280/97-ВР (у редакції, чинній станом на 01.04.2002), повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень.

Відповідно п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110 (далі Інструкція №58), днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день першої сесії новообраної ради, на пленарному засіданні якої сільською виборчою комісією оголошено про обрання сільського голови, буде останнім днем роботи особи, яка займає цю виборну посаду.

Згідно із ст.47 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), у редакції, чинній станом на 01.04.2021, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як зазначалося судом вище, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2001 у справі №2-181/2001 ОСОБА_1 була поновлена на посаді Заборольського сільського голови Рівненського району Рівненської області з 18.05.1999.

Вказане рішення суду не виконано, позивач на займаній посаді поновлена не була.

Поряд з цим, не зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення, ОСОБА_1 мала очікування щодо поновлення її на посаді сільського голови та отримання заробітної плати до закінчення строку повноважень, на який її було обрано, тобто до 2002 року, та надалі на звільнення згідно зі ст.42 Закону N280/97-ВР.

Згідно з рішенням Заборольської сільської виборчої комісії від 31.03.2002 №154, Заборольським сільським головою на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 березня 2002 року було обрано ОСОБА_2 (т.2 а.с.131).

Повноваження ОСОБА_2 як Заборольського сільського голови було визнано на першій сесії Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області третього скликання, що відображено у протоколі від 09.04.2002 (т.2 а.а.с.126-130).

На чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 26 березня 2006 року ОСОБА_2 знову було обрано Заборольським сільським головою, у зв`язку з чим Заборольська сільська рада Рівненського району Рівненської області прийняла рішення від 15.12.2006 про продовження виконання повноважень ОСОБА_2 (т.2 а.с.137).

Судом встановлено, що жодного запису про припинення повноважень Заборольського сільського голови ні у 2002 році, ні у 2006 році трудова книжка ОСОБА_1 не містить. Жодного розпорядчого акта про припинення зазначених повноважень позивача у зв`язку з обранням сільським головою ОСОБА_2 відповідачем суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що, не зважаючи на припинення 09.04.2002 повноважень ОСОБА_1 як Заборольського сільського голови у силу Закону N280/97-ВР, трудові відносини позивача із Заборольською сільською радою у встановленому порядку припинені не були.

Тобто, фактично у період з 01.04.2002 по 31.10.2010 з вини Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області існував вимушений прогул ОСОБА_1 , який підлягає оплаті згідно зі ст.235 КЗпП України.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що саме ОСОБА_1 , як колишній сільський голова зобов`язана була сама для себе видати трудову книжку та вчинити у ній запис про припинення повноважень, оскільки станом на 09.04.2002 ОСОБА_1 фактично не виконувала обов`язки Заборольського сільського голови у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2001 у справі №2-181/2001 про поновлення на посаді.

Середній заробіток працівника, згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Пунктом 5 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За нормами пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку).

Судом встановлено, що загальна кількість робочих днів у період вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 01.04.2002 по 31.10.2010 становить 2240.

Згідно з довідкою Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 20.10.2021 №121, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , яка займала посаду Заборольського сільського голови за період березень-квітень 1999 року (до незаконного припинення повноважень 18.05.1999) відповідно до Порядку №100 становить 6,91грн.

Таким чином розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу з 01.04.2002 по 31.10.2010 становить 15478,40грн (2240 робочих днів * 6,91грн).

За правилами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставин на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Суд зазначає, що відповідач є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших зборів з доходу у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу. Крім того, така юридична особа як податковий агент прирівнюється до платників податку і має права та виконує обов`язки, встановлені Податковим кодексом України для платників податків.

Суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу, без віднімання сум податків та зборів. Останні підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, внаслідок чого виплачена працівнику сума зменшується на суму податків і зборів.

У силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Олександрійської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2002 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 15478 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Олександрійська сільська рада (вул.Свято-Преображенська, буд.66, с.Олександрія, Рівненська область, 35320, ідентифікаційний код юридичної особи: 04387119).

Повне рішення складено 01 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Дудар