Справа № 540/1483/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1483/21
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили:

визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо не внесення на розгляд сесії їх клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 318 кв.м, по АДРЕСА_1 , та передачі її у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

зобов`язати Херсонську міську раду на найближче пленарне засідання внести на розгляд ради клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у спільну сумісну власність позивачів для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу 1816 грн. сплаченого судового збору та 20 957 грн. витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов задоволено. Суд стягнув на користь позивачів 1 816 грн. сплаченого судового збору та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Зменшуючи належну до відшкодування суму витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з мотивів пропорційності та розумності, взяв до уваги незначну складність справи та визначив, що відшкодуванню підлягає сума 5 000 грн. за складення позовної заяви. Всі інші витрати (аналіз наданих позивачем документів, судової практики, усна консультація) підлягають виключенню із окремого визначення обсягу виконаних робіт. Також відмовлено у стягненні гонорару успіху, оскільки в даній категорії справ є стала судова практика.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати прийняте у справі рішення у частині розподілу судових витрат та ухвалити нове про стягнення витрат на правову допомогу у повному розмірі.

В обґрунтування своїх доводів апелянти зазначили, що відповідач не заявляв жодних клопотань про зменшення розміру судових витрат, тому суд не мав права їх зменшити з власної ініціативи. Крім того апелянтом зазначено, що ним належним чином обґрунтовано визначений розмір судових витрат та надано до суду докази на підтвердження їх сплати.

Враховуючи, що учасники справи не визначили свого наміру приймати особисту участь, а матеріали справи містять докази у тому обсязі, що дозволяють колегії суддів здійснювати розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження, справу розглянуто судом апеляційної інстанції без виклику сторін.

Фактичні обставини справи.

Судом з матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що 11.03.2021 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокатом Білою Т.В. укладено Договір №06-пд/2021 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 29-31).

29.03.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №06-пд/2021 від 11.03.2021 року, яка передбачала сплату адвокату гонорару успіху у розмірі 10000 грн. у разі отримання позитивного для клієнтів судового рішення. (а.с. 31).

Відповідно до Звіту №1 про виконану роботу до Договору №06-пд/2021 від 11.03.2021 року вартість наданих послуг становить 10 957 грн., які складаються з наступного:

- 500 грн. адвокатський запит до міської ради;

- 1500 грн. аналіз наданих позивачем документів;

- 1000 грн. аналіз судової практики;

- 300 грн. усна консультація щодо правовідносин, що виникли між Херсонською міською радою та позивачами;

- 5000 грн. складання позовної заяви;

- 2000 грн. підготовка заяви про розподіл судових витрат

- 657 грн. друк документів та додатків (а.с. 34).

З урахуванням гонорару успіху позивачами заявлено клопотання про розподіл судових витрат у сумі 20 957 грн. (а.с. 27-29).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу, суд першої інстанції, з яким погоджується й колегія суддів, дійшов висновку, що з урахуванням співмірності та складності даної справи, належною до відшкодування є сума 5000 грн. визначена адвокатом та узгоджена сторонами сума за складення позовної заяви у даній справі.

Крім того, судова колегія визначає, що адвокатський запит до міської ради, аналіз наданих позивачем документів, аналіз судової практики, усна консультація щодо правовідносин, що виникли між Херсонською міською радою та позивачами, підготовка заяви про розподіл судових витрат, друк документів та додатків є процедурними елементами для написання позовної заяви та вчинення вказаних не можуть окремо компенсуватись за рахунок відповідача.

Стосовно гонорару успіху у розмірі 10000 грн., судова колегія визначає, що в даній категорії справи існує стала судова практика на яку при написанні позовної заяви посилався сам адвокат, що дає підстави вважати, що ухвалення рішення на користь позивачів було прогнозоване та цілком передбачуване, що також виключає можливість його стягнення з відповідача як надмірного.

Крім того, судова колегія визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження та бюджет.

Водночас, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції мав підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корегулюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем заяви про стягнення судових витрат на адресу відповідача, що позбавило його можливості доводити неспівмірність цих витрат, тому суд першої інстанції правомірно самостійно визначив їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію розумної необхідності.

Висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Судом першої інстанції враховано, що дана справа є малозначною та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.