overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11505/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Справа № 160/11505/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «НЕЧИПОРЕНКО» про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11505/20 за позовом Фермерського господарства «НЕЧИПОРЕНКО» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Фермерського господарства «НЕЧИПОРЕНКО» про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11505/20.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання для розгляду поданої заяви по суті.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву Фермерського господарства «НЕЧИПОРЕНКО» про заміну відповідача та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/11505/20 до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістку-повідомлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/9465/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Справа №160/9465/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з адміністративним позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.07.2021р., просить:

- накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача ().

Ухвалою суду від 02.09.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 05.12.2021р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/9465/21 до 05.12.2021р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/19398/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Справа №160/19398/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Промтехсервіс», в якій позивач просить стягнути податковий боргу в розмірі 271426,05 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2021 позовну заяву залишено без руху, вимоги якої позивачем виконано.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Промтехсервіс» про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/15892/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Справа № 160/15892/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного Горбалінський В.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» із заявою, в якій просить:

- винести додаткове рішення по справі, яким здійснити розподіл судових витрат по справі, зокрема витрат на професійну правничу допомогу Позивача, зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 10/04 від 10.04.2021 р., розподіливши їх пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/17176/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Справа №160/17176/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.03.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а також видано виконавчий лист.

Проте, що під час складання рішення у цій справі судом допущено описку. Ідентична помилка також знайшла відображення у виконавчому листі.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту та виконавчого листа допущено описку та помилково зазначено позивача, на користь якого підлягає стягненню судовий збір, зокрема, замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро"» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка"».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі

Керуючись ст.ст.243, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року, зазначивши заміть «Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка"» «Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро"».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/7460/20 від 29.09.2021 року, зазначивши «Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан Дніпро"» заміть «Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Техніка"».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/15678/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Справа №160/15678/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованост у розмірі 22035894,35 грн..

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Усупереч наведеному, до позовної заяви не надано належного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 200/13394/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2021 р. Справа №200/13394/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про

визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 по 09.09.2021;

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 по 09.09.2021 в сумі 5194,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 908 грн.

03 листопада 2021 року позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 по 09.09.2021; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2021 по 09.09.2021 в сумі 5194,88 грн.- повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення з даною заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя О.О. Аканов
Справа № 200/10298/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2021 р. Справа №200/10298/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В :

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 2700 гривень, про що надати оригінал квитанції до суду.

18 серпня 2021 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення визначеності у питанні виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху було витримано час для поштового пробігу відправлення позивачем документів на її виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що судом було надано достатній строк для усунення недоліків, однак позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 5 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Хохленков