Справа № 520/16369/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2021 р. Справа № 520/16369/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Торг-Плюс" до Головне управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Торг-Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2020 № 52358 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2020 № 63083 про відповідність товариства і обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 № 74080 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 серпня 2021 року № 23844 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 залучено в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Харківській області та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1 та 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення від 18.05.2020 № 52358, від 24.06.2020 № 63083, від 29.07.2020 № 74080.

Однак, з даною позовною заявою підприємство звернулось 28.08.2021, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду та не надало заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями частини 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Торг-Плюс" до Головне управління ДПС у Полтавській області/, Головного управління ДПС у Харківській області в частині визнання протиправним та скасування рішень від 18.05.2020 № 52358, від 24.06.2020 № 63083, від 29.07.2020 № 74080 - залишити без руху.

Надати позивачу - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та документи, що підтверджують вказане.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгялду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко