Справа № 640/7511/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7511/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними. Також апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала суду отримана представником апелянта 19 серпня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем 30 липня 2021 року на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

Однак, апелянт при поданні апеляційної скарги звертався з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними.

Разом з тим, апелянт не звертався з дня вручення зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, строк для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху був достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Термін, що наданий для виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року сплинув.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко