Справа № 420/8365/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8365/20
03 листопада 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про встановлення судового контролю, визнання протиправною бездіяльності, постановлення окремої ухвали
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 27.11.2020 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнані протиправними та скасовані наступні рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 1717492/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1686422/39188812 від 01.07.2020 р.;

- № 1717489/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1717490/39188812 від 09.07.2020 р.;

- № 1717491/39188812 від 09.07.2020 р.

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- № 413, дата складання: 25.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 268,00 грн., покупець: ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»;

- № 612, дата складання:30.11.2019 р., дата подання на реєстрацію: 12.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 113 507,68 грн., покупець: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ»;

- № 141, дата складання: 05.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 133,75 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

- № 195, дата складання: 07.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 903,71 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

- № 232, дата складання: 10.12.2019 р., дата подання на реєстрацію: 26.12.2019 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 6 690,27 грн., покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору в розмірі 10510,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.03.2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про зобов`язання Державну податкову службу подати звіт про виконання судового рішення (згідно ст. 382 КАС України), про визнання протиправною бездіяльності (згідно ст. 383 КАС України), постановлення окремої ухвали, в якій заявник просить:

здійснити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20;

зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20, в якому зазначити:

заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20; причини невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту; посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20, із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по-батькові;

встановити Державній податковій службі України строк для надання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20, який не перевищує 5 робочих днів;

визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20;

постановити по справі № 420/8365/20 окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме:

зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;

зобов`язати Державну податкову службу України притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Державна податкова служба України, про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, із покладенням обов`язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» обґрунтована наступним.

26.04.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/8365/20, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: 30.03.2024.

20.07.2021 року позивач пред`явив виконавчий лист до виконання, шляхом надіслання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про примусове виконання рішення.

02.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66312034 згідно виконавчого листа №420/8365/20 від 26.04.2021 року відповідачу-2 встановлено строк для виконання рішення - 10 робочих днів (ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки у вище визначений строк відповідач-2 не виконав рішення суду, а державний виконавець Рекашова А.М. не перевірив виконання рішення відповідачем-2, 24.09.2021 року позивач звернувся до державного виконавця із заявою про накладення на відповідача-2 штрафу за невиконання рішення суду, попередження відповідача-2 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та встановлення відповідачу-2 нового строку для виконання рішення суду (ч.ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

05.10.2021 року позивач звернувся до керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ухиленні від перевірки виконання рішення суду відповідачем-2, від попередження відповідача-2 та його посадових осіб про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та від визначення відповідачу-2 нового строку для виконання рішення суду.

Станом на 13.10.2021 року вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову від 07.10.2021 року, якою на відповідача-2 накладено штраф, визначено відповідачу-2 новий строк для виконання рішення суду, попереджено відповідача-2 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Станом на 13.10.2021 року відповідач-2 не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8365/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на протиправне ухилення відповідача-2 від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20 й недієвість інших вжитих до нього визначених чинним законодавством заходів щодо спонукання до виконання рішення суду, позивач наполягає на наявності підстав для визнання вищенаведеної бездіяльності відповідача-2 протиправною й застосування до відповідача-2 заходів судового контролю за виконанням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 03.11.2021 року стан виконавчого провадження № 66312034 з виконання виконавчого листа №420/8365/20, виданого Одеським окружним адміністративним судом значиться відкрито.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 07.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66312034 за невиконання рішення суду без поважних підстав накладено на Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Станом на 03.11.2021 року не надано доказів виконання рішення суду від 27.11.2020 року у справі №420/8365/20.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

В той же час, фактично, в поданому звіті відповідач повинен зазначити про заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8365/20 та причини невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8365/20, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання ТОВ ПРОКАР ТРЕЙДІНГ заяви.

Щодо вимоги заявника вказати посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8365/20, із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по-батькові, то така інформація не впливає на результат виконання рішення суду та може бути надана ТОВ ПРОКАР ТРЕЙДІНГ за його запитом.

Разом з тим, представником позивача між іншим не зазначено про звернення до ДПС України з метою отримання такої інформації або доказів щодо відмови у її наданні.

Суд не вбачає за необхідне зобов`язувати відповідача її надати в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Також, зважаючи на те, що місцезнаходженням Державної податкової служби України є м.Київ та, оскільки рішенням суду зобов`язано відповідача зареєструвати 5 податкових накладних, суд вважає, що такий тридцяти денний строк є недостатнім для виконання рішення суду та подання звіту до суду.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі № 420/8365/20, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на час розгляду заяви у суду не має достеменних доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20, а станом на дату звернення позивача до суду воно не виконано без поважних причин.

Наявність підстав вважати, що відповідач може ухилятись від виконання рішення суду станом на дату вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ, не дає підстав для визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в частині визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 р. по справі № 420/8365/20.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали, то суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 статті 249 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно

В той же час, суд враховує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Станом на дату вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ, у суду відсутня повна та достатня інформація щодо причин невиконання Державною податковою службою України рішення суду.

Фактично, у суду відсутні підстави вважати, що таке невиконання спричинено умисними діями чи бездіяльністю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.382, 383, 249 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у справі №420/8365/20.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин