Справа № 400/6957/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2021р. № 400/6957/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Біоносенко В. В., , розглянув заяву про внесення виправлень у ухвалу по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
доДержави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, вул. Богомольця, 10,Київ 24,01024,
провизнання протиправними та скасування наказів від 16.02.2010 №24, від 28.07.2010 №145, від 27.09.2010 №120 о/с; поновлення на посаді; стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди 55 000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ №24 Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16.02.2010 «Про покарання співробітників Заводського РВ» складений відносно лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ №145 Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.01.2010 «Про покарання співробітників Заводського РВ» складений відносно лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ №120 о/с УМВС України в Миколаївській області від 27.09.2010 «По особовому складу» складений щодо звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді дільничного інспектора міліції СДІМ, в Миколаївському районному управлінні поліції ГУНП в Миколаївській області Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з 28.09.2010 року з невикористаною щорічною основною відпусткою за період із 04.08.2008 по 27.09.2010; стягнути із Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату (грошового забезпечення) та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати за період служби, а саме із 04.08.2008 по 27.09.2010, із відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; стягнути із Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, починаючи із 01.02.2010 по день ухвалення судового рішення, суму якого належить встановити, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; стягнути із Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 відшкодування завданою моральної шкоди в сумі 55000 гривень.

Ухвалою суду від 31.08.2021 повернуто позовну заяву в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження по справі № 400/6957/21 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021 р. - 11:00 год.

Ухвалою суду від 02.11.2021 установлено участь представника ОСОБА_1 - Могильди Юлії Володимирівни у розгляді справи №400/6957/21, призначеному на 09.11.2021 о 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

"09" листопада 2021 р. представником позивача до суду подано заяву про внесення виправлень в ухвалу від 02.11.2021 про участь представника позивача у розгляді справи №400/6957/21, призначеному на 09.11.2021 о 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що у п.2 резолютивної частини ухвали помилково зазначено "Установити участь представника ОСОБА_1 - Могильди Юлії Володимирівни у розгляді справи №400/6957/21, призначеному на 01.11.2021 о 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, замість вірної дати 09.11.2021 о 11:00 год.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в у п.2 резолютивної частини ухвали від 02.11.2021, зазначивши замість "Установити участь представника ОСОБА_1 - Могильди Юлії Володимирівни у розгляді справи №400/6957/21, призначеному на 01.11.2021 о 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, "Установити участь представника ОСОБА_1 - Могильди Юлії Володимирівни у розгляді справи №400/6957/21, призначеному на 09.11.2021 о 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів".

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у п.2 резолютивної частини ухвали від 02.11.2021, зазначивши замість "Установити участь представника ОСОБА_1 - Могильди Юлії Володимирівни у розгляді справи №400/6957/21, призначеному на 01.11.2021 о 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, "Установити участь представника ОСОБА_1 - Могильди Юлії Володимирівни у розгляді справи №400/6957/21, призначеному на 09.11.2021 о 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання)

Суддя В. В. Біоносенко