Справа № 285/4849/21
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2021 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/4849/21, провадження у справі № 2-а/0285/59/21)

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа поліцейський інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчук Анатолій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАА №821655 від 20.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Постановою його було притягнуто за те, що 20.08.2021 року о 20 год. 25 хв. він керував т/з МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Абрамок та не пред`явив посвідчення тракториста та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Позивач посилаючись на те, що оскільки поліцейським було винесено постанову з порушенням вимог законодавства, а саме адміністративне стягнення накладено за ч. 4 ст. 126 КУпАП, при цьому склад порушення в постанові зазначено за ч. 1 ст. 126 КУпАП, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у поданому відзиві позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки дії та рішення поліцейського відповідають вимогам закону.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.08.2021 року, інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчуком А. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №821655, якою на позивача накладено штраф в розмірі 20 400 грн., за те що він 20.08.2021 року о 20 год. 25 хв. керував т/з МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Абрамок та не пред`явив посвідчення тракториста та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з МТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Абрамок та не пред`явив посвідчення тракториста та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому адміністративне стягнення на нього накладено за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка, зокрема не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин, суд приходить до висновку, що поліцейський накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не врахував, що відповідальність особи за вказаною частиною наступає лише за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а не за не пред`явлення посвідчення тракториста та реєстраційного документ на транспортний засіб, як зазначено в постанові.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не доведено, що при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано те, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 134, 139, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа поліцейський інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчук Анатолій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БАА №821655 від 20.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Національної поліції в Житомирській області сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий