Справа № 373/1834/21
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1834/21
Пролвадження № 2-а/373/19/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування її,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову Серії ГАВ №012696 від 07.09.2021 інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Соги Олександра Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та накладення на нього штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позов обгрунтовує тим, що 07.09.2021 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він 07.09.2021 близько 22:22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зробив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що громадянин ОСОБА_2 стукав по вікнам (ДАЛІ нерозбірливо…), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Він вважає постанову інспектора незаконною, оскільки являється законослухняним громадянином, до відділу поліції не телефонував, працівників поліції не викликав, хто зробив такий виклик йому невідомо. Також зазначає, що копія постанови йому не вручалась, а про її існування він дізнався 08.10.2021 у відділі ДВС, куди вона була скерована на примусове виконання.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За правилами ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові ОСОБА_1 вказує, що лише 08.10.2021 у відділі ДВС дізнався про винесену інспектором відносно нього постанову від 07.09.2021 за ст. 183 КУпАП.

Отже, від дня винесення оскаржуваної постанови (07.09.2021), а також від дня, коли особа дізналася про неї (08.10.2021) до дня звернення до суду із позовом (04.11.2021) минуло більше десяти днів.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України уразі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, ОСОБА_1 не додає до позову.

А також позивач не викладає обставини, за яких він у день відкриття державним виконавцем виконавчого провадження (08.10.2021) з`явився у виконавчій службі та нібито отримав там оскаржувану постанову, не подає докази цим обставинам.

З копії постанови ГАВ Серії №012696 від 07.09.2021 вбачається, що у графі «Примірник постанови отримав» стоїть дата 07.09.2021 та міститься підпис особи без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка такий примірник отримала. Цим обставинам позивач оцінки не надає.

Отже, позивачу не лише необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з посиланням на причини пропуску та докази цих причин, а й виконати вимоги п.5 ч.5 ст. 160 КАС України та чітко викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів кожної обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У випадку повернення позову судовий збір може бути повернутий позивачу лише за його клопотанням.

Враховуючи все вищевикладене, суд залишає позов без руху, а ОСОБА_1 у встановлений строк необхідно усунути недоліки, на які вказав суд.

Керуючись ст. 123 , ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про визнання постанови Серії ГАВ №012696 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 незаконною залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська