Справа № 260/986/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/986/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, де третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, де в якості третьої особи зазначено - Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 11.09.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), де третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, а саме: 19680,80 грн., згідно платіжної квитанції №4247 від 21.11.2016 року ПАТ "Банк інвестиції та заощаджень" .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, мотивуючи тим, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 16.10.2019 року, однак по теперішній час рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаної правової норми вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд зауважує, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначеній нормі кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно якого у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, відповідачем - суб`єктом владних повноважень, суд може під час прийняття відповідного рішення по справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення: суд може лише під час прийняття відповідного рішення по справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення по справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, де третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович