Справа № 947/28882/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 947/28882/21

Головуючий в І інстанції: Луняченко В.О.
Дата та місце ухвалення рішення: 27.09.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Чорби Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу 26 (Одеського) прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом 26 (Одеського) прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) до Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року 26 (Одеський) прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: прийняти рішення про затримання особи - іноземця, який назвався громадянином Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації на строк на шість місяців, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства ДМСУ.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке проводилось за участю відповідача, перекладачем повідомлено колегію суддів про невірний переклад ім`я відповідача у справі та зазначено, що вірним перекладом ім`я відповідача є - Абдулрахман, прізвище - Хилал, як і було визначено позивачем та судом першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

24.09.2021 року відділом прикордонної служби «Чорноморськ» було виявлено відповідача, з його слів, громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.09.2021 року незаконно перетнув державний кордон України в пункті «Чорноморський рибний порт» на в`їзд в Україну без дозволу органів влади в причепі 34VE7648, який прибув на т/х CENK G (прапор Панама) з Туреччини, що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортом СІПС групи ІПК віпс (тип А) впс «Чорноморськ» ст. л-нт В. Половнікова від 24.09.2021 року, довідкою про результати прикордонного контролю судна від 20.09.2021 року, протоколом про адміністративне затримання від 24.09.2021 року.

Про затримання відповідача прикордонним загоном повідомлено посольство Сирійської Арабської Республіки та Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України листом від 24.09.2021 року № 21/7005.

24.09.2021 року відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 27.09.2021 року 26 (Одеський) прикордонний загін подав даний позов про затримання відповідача з метою ідентифікації, посилаючись на те, що інформація щодо встановлення особи відповідача, яка забезпечить ідентифікацію та документування в прикордонному загоні відсутня.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов про затримання іноземця або особи без громадянства може бути подано виключно стосовно особи, до якої вже подано та розглядається адміністративний позов про примусове видворення, тобто, є видом забезпечення належної процедури видворення, при цьому, підставою затримання повинні слугувати докази на підтвердження обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що відносно відповідача не приймалось рішення про його примусове повернення та позов щодо примусового видворення відносно відповідача не подавався, що виключає можливість затримання відповідача для забезпечення процедури примусового видворення, яка фактична відносно відповідача не здійснюється.

Окрім викладеного, суд першої інстанції звернув увагу на наявність в матеріалах справи копії документа, з якого при наявності офіційного перекладу наявним під час проведення процедури перекладачем, можливо б ідентифікувати особу відповідача, яка завірена повноважним представником позивача із відміткою «згідно із оригіналом», що свідчить про наявність у співпрацівників прикордонної служби документу для ідентифікації відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначені ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України;

2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Заходи, визначені цією статтею, також застосовуються адміністративним судом, визначеним частиною першою цієї статті, за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України до іноземців та осіб без громадянства, які до прийняття рішення за заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства вчинили порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, до завершення процедури розгляду цієї заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наведених правил ст. 289 КАС України стосовно іноземця, щодо якого поданий позов про його примусове видворення, може бути застосований такий захід як затримання за наявності обґрунтованих підстав вважати, що такий іноземець ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик втечі, а так само у разі відсутності в іноземця, який вчинив порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відносно відповідача у даній справі не приймалось рішення про примусове повернення та позов щодо примусового видворення відносно відповідача не подавався.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неможливість застосування до відповідача такого заходу, як затримання, згідно наведених вимог ст. 289 КАС України, оскільки фактично відносно відповідача процедура примусового видворення не здійснюється.

В апеляційній скарзі позивачем жодним чином не оспорюються встановлені судом першої інстанції обставини щодо неприйняття відносно відповідача рішення про примусове повернення та неподання позову щодо примусового видворення.

Разом з цим, апелянт вважає, що відповідач може бути затриманий згідно наведених вимог КАС України за відсутності здійснення відносно нього процедури видворення - з метою ідентифікації.

Проте, такі доводи апелянта ґрунтуються на помилковому тлумаченні вказаних положень ст. 289 КАС України, якими прямо передбачено, що такий захід, як затримання, може бути застосований судом виключно стосовно іноземця, відносно якого поданий адміністративний позов про примусове видворення, та за наявності підстав, визначених цією статтею Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 245, 250, 271, 289, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу 26 (Одеського) прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.11.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька