Справа № 520/18862/2020
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/18862/2020

адміністративне провадження № К/9901/37364/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/18862/2020 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Олександр» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 задоволено повністю адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Олександр» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність статті 296 КАС України, а саме: скаржником не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 задоволено вказане клопотання та продовжено контролюючому органу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головне управління ДПС у Харківській області повторно звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 контролюючому органу відмовлено у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Скаржник вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції 21.07.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/18862/2020.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням доказів на їх обґрунтування.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 контролюючому органу відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки жодних доводів та доказів щодо неможливості надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання інших доказів щодо неможливості надання такого клопотання скаржником не надано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 встановлено, що копія ухвал апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху від 14.09.2021 отримано скаржником 20.09.2021, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 відмовлено апелянту в продовженні строку на усунення надоліків апеляційної скраги. Станом на 05.10.2021 недоліки апеляційної скарги контролюючим органом не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вимог пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021.

18.10.2021 до Верховного суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 про відмову у відкритті у справі №520/18862/2020.

В обґрунтування касаційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області вказує на неможливість подати апеляційну скаргу в строк визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відсутністю можливості для сплати судового збору. Просить врахувати скрутний стан державного бюджету та відсутність коштів на початок 2021 року для сплати судового збору та велике навантаження працівників. Проте, скаржником не заначено в чому полягало порушення суду апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Головним управлінням ДПС у Харківській області не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, а саме не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав пропуску строку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/18862/2020.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко