Справа № 640/31456/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2021 року м. Київ № 640/31456/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови, яка полягає у не розгляді скарги позивача № 23/04-1 від 23.04.2021, що направлялась особисто Київському міському голові як вищій посадовій особі.

Пунктами 1-3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Калько Д.О., та на підтвердження повноважень до позовної заяви додано, зокрема, копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-22 від 13.01.2020, копію свідоцтва № 6075 від 26.04.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю Калько Д.О. та копію посвідчення адвоката Калько Д.О.

Згідно частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, до позовної представником позивача не надано ні довіреності, ні ордеру.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що представником позивача Калько Д.О. не надано жодного належного документу, який би підтверджував повноваження останнього на представництво інтересів Антіпова Д.Г.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко