Справа № 509/501/20
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/501/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Інспектора батальйону №4 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича,

про скасування постанови

учасники адміністративного провадження: позивач ОСОБА_1 , відповідач: Управління ПП в Харківській області, відповідач інспектор поліції Маренич О.М., суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, до відповідачів з вищевказаним позовом, позивач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 21 січня 2020 року він керував транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушував, відповідач інспектор поліції безпідставно прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора поліції від 21 січня 2020 року.

Відповідачі копію позову та матеріали до нього отримали належним чином, відзив до суду не направили.

Рух справи.

10 березня 2020 року судом першої інстанції було відкрито адміністративне провадження у спрощеному порядку.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які встановлені судом.

21 січня 2020 року інспектор поліції Маренич склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої видно, що 21 січня 2020 року в 20.25 годин в місті Валки а/дорозі 429 км. Харківської області позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з напівпричепом з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем та не пред`явив документи перечисленні в пункту 2.1 ПДР, чим порушив п.2.4а ПДР. Крім того керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постанова була складена за ст. 126 ч.1 КУпАП. По справі було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Щодо спірних правовідносин, які виникли між сторономи, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазнчає, що правила дорожнього руху не порушував, доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи, що інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права вимагати пред`явлення документів для перевірки.

Перевіривши доводи позивача суд зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Таким чином, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на вищевказане суд вважає необґрунтованими пояснення позивача щодо відсутності у інспектора права вимагати пред`явлення посвідчення водія для перевірки.

Крім того позивач зазначив, що з боку інспектора також був порушений процесуальний порядок розгляду справи, при цьому позивач не зазначив в чому саме був порушений цей порядок, а також не надав суду належних та допустимих доказів того, що з боку інспектора було здійснене процесуальне порушення розгляду справи, передбачене Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Судові витрати.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір, у зв`язку з тим, що звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону, а тому відповідно до ст. 139 КАС судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,5-15,72-77,139,241-246,257 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Інспектора батальйону №4 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича, про скасування постанови відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.