Справа № 520/22194/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

06 листопада 2021 р.Справа № 520/22194/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі № 520/22194/21 за позовом кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 до Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, Дільничної виборчої комісії № 631193 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року позивач - кандидат на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 631193 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області з недотримання вимог положень ч. 10 ст. 251 та ч. 1 ст. 253 Виборчого кодексу України та зобов`язати Новобаварську районну у м. Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області провести повторний перерахунок голосів виборців з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року на виборчій дільниці № 631193.

В обґрунтування вимог адміністративного позову кандидат на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 зазначив, що від своєї довіреної особи йому стало відомо, що транспортування документів, зазначених у ч. 10 ст. 251 Виборчого кодексу України, від дільничної виборчої комісії № 631193 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області до Новобаварської районної у м. Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області було здійснено не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови та заступника, та поліцейського, а меншої кількості. Також, довіреною особою позивача при візуальному огляді було виявлено наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у ч. 10 ст. 251 Виборчого кодексу України, про що довіреною особою позивача був складений відповідний Акт, який додатково підписано двома виборцями. Між тим Новобаварська районна у м. Харкові територіальна виборча комісія Харківської області не перевірила відповідність транспортування документів, зазначених у ч. 10 ст. 251 Виборчого кодексу України, що було здійснено з порушенням ч. 1 ст. 253 Виборчого кодексу України, та не вжила дій, передбачених ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України.

У відзиві на адміністративний позов відповідач Новобаварська районна у м. Харкові територіальна виборча комісія Харківської області просить відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що 01.11.2021 року на безперервне засідання територіальної виборчої комісії прибуло три представника від дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 631193, повноваження яких підтверджувались відповідною постановою та наданими для ознайомлення паспортами. Після перевірки повноважень вказаних вище осіб територіальна виборча комісія, як територіальний орган на тому ж безперервному засіданні перевірив та оглянув відповідні пакунки із документацією (пакунки були цілісними та не мали ознак розпакування чи пошкодження). При цьому жодних заяв, скарг чи інших документів, які свідчили зворотне до вищенаведених фактів до територіальної виборчої комісії не надходило, що не заперечується і позивачем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року в задоволені вимог адміністративного позову кандидату на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що із змісту ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України логічним є висновок, що рішення про проведення повторного підрахунку голосів може бути прийняте територіальною виборчою комісією за умови наявності акту або письмової заяви осіб, зазначених у ч. 1 ст. 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії. Суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення комісії про наявність складеного акту про порушення правил транспортування виборчих документів, як передумови прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 631193, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні Журналом реєстрації документів, заяв і скарг Новобаварської районної у м. Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області. Судом також зазначено, що зі змісту акту вбачається, що останній містить лише загальне, надруковане цитування положень ст.ст. 253, 254 Виборчого кодексу України та відповідні, вчинені від руки записи про осіб, які його складали. Акт не містить ані часу складання, ані посилань на те, ким саме здійснювалося транспортування виборчих документів, який характер розпечатування/пошкодження цілісності пакетів із виборчими документами, тощо.

Суд також звернув увагу на те, що виборчі документи виборчої дільниці № 631193 Новобаварською районною у місті Харкові територіальною комісією Харківської області прийняті, що не заперечується позивачем по справі, тоді як за приписами абз. 2 ч.10 ст. 254 ВК України не допускається прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач - кандидат на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Актом про виявлення порушень Виборчого кодексу України, були встановлені порушення відповідачем порядку транспортування виборчої документації. Відповідач доказів, які б спростовували зазначені порушення суду не надав.

Позивач - кандидат на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 зауважує, що територіальна виборча комісія в принципі не може спростувати твердження та докази про порушення з боку дільничної виборчої комісії, оскільки ці порушення було скоєно поза межами приміщення територіальної виборчої комісії, на етапі транспортування виборчої документації, а не на етапі її прийняття територіальної виборчою комісією. Отже, наявність трьох членів дільничної комісії при прийнятті виборчої документації територіальною виборчою комісією, не може бути доказом того, що під час транспортування, а саме поза межами територіальної виборчої комісії виборча документація супроводжувалася трьома членами виборчої комісії та поліцейським. Та навіть у разі подання територіальною виборчою комісією витягу з протоколу безперервного засідання, там не зазначені прізвища та ініціали членів дільничної виборчої комісії, які мали здійснювали транспортування виборчої документації, а отже відсутні допустимі докази, що передання виборчої документації дільничної виборчої комісії до територіальної виборчої комісії було здійснено саме тими членами дільничної виборчої комісії, які було визначено цієї комісією для здійснення транспортування виборчої документації.

Позивач просить апеляційний суд звернути увагу, що порушення порядку транспортування виборчої документації, було зафіксовано, перед входом до територіальної виборчої, комісії, про що було складено Акт про виявлення порушень Виборчого кодексу України, який було завірено двома виборцями, та який є належним доказом вчинення цього порушення дільничною виборчою комісією, в якому вказано конкретне порушення з боку дільничної виборчої комісії, а саме: кількість членів комісії разом з поліцейським, які супроводжували виборчі документи від дільничної до територіальної комісії було менше ніж чотири особи. Це ж саме порушення зазначено у Акті про виявлення порушень Виборчого кодексу України, яким позивач обґрунтовував свої вимоги.

Позивач - кандидат на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 зазначає, що велика кількість складених актів про виявлення порушень Виборчого кодексу України та, як наслідок, позовів до суду не може мати наслідком ставлення під сумнів цих актів, а свідчить лише про те, що зафіксовані у цих актах порушення мали масовий характер. Маючи попередньо інформацію про можливе вчинення порушень під час, транспортування виборчої документації, відповідні суб`єкти виборчого процесу склали проекти актів щодо всіх дільничних комісії відповідного району, виїхали під територіальні виборчі дільниці та у разі виявлення ними порушень порядку транспортування виборчої документації фіксували ці порушення використовуючи підготовлені ними проекти актів, підписуючи їх разом з виборцями. Якщо такі порушення дільничних виборчих комісії зафіксувати не вдалося, то такі акти не складалися.

Також, позивач вважає, що територіальною виборчою комісією було фактично позбавлено його права звернутися зі скаргою на дільничну виборчу комісію щодо порядку транспортування нею виборчої документації, оскільки відповідно до приписів Виборчого кодексу України, він має право звернутися з такою скаргою протягом двох днів з моменту вчинення дільничною виборчою комісією такого порушення. Проте дільничною виборчою комісією було складено 01.11.2021 року протокол про підрахунок голосів на виборчій дільниці, а протокол районної територіальною виборчою комісією про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови було складено також 01.11.2021 року, тобто через декілька годин після складення дільничної виборчою комісією протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці. Таким чином він фізично не міг встигнути за такий короткий термін підготувати та подати скарги до територіальної виборчої комісії на дії дільничної виборчої комісії, тим більше, що строк на подання скарг спливав тільки 03.11.2021 року о 23.59 тобто через два дні після того, як районна територіальна виборча комісія склала протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, та унеможливила подання апелянтом таких скарг, та ефективно захисти його порушені права.

Позивач вважає, що під час перерахунку голосів відданих за інших кандидатів, ці голоси замість цих кандидатів зарахувалися відповідачем № 2 за кандидата ОСОБА_2 , що ставить під сумнів результати підрахунку голосів на цій виборчій дільниці. Ці обставин підтверджені відповідними публікаціями у пресі, у тому числі ГО «ОПОРА» спостерігачі якої спостерігали за цими виборами, та наявними у апелянтами протоколами.

Також позивач просить суд звернути увагу, що його вимога щодо проведення перерахунку голосів не порушує прав та інтересів відповідачів, а навпаки збільшує авторитет міської влади та довіру до неї у суспільстві.

Доводи, викладені відповідачем Новобаварськоюї районною у м. Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області у відзиві на апеляційну скаргу, аналогічні за своїм змістом аргументам, наведеним відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 631193 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Верховної ради України від 30.03.2021 року № 1373-IX призначені позачергові вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області на неділю 31.10.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 253 Виборчого кодексу України протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інші документи дільничної виборчої комісії передаються відповідній територіальній виборчій комісії на її засіданні членами дільничної виборчої комісії, які здійснювали транспортування виборчої документації відповідно до частини першої цієї статті.

На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії (ч. 3 ст. 254 Виборчого кодексу України).

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами (ч. 4 ст. 254 Виборчого кодексу України).

За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу).

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії (ч. 6 ст. 254 Виборчого кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2021 року довірена особа кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_3 (посвідчення № 6 від 29.09.2021 року) в присутності двох виборців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склав Акт про виявлення порушень Виборчого кодексу України (а.с. 5).

В Акті вказано, що транспортування документів, зазначених у ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України, було здійснено дільничною виборчою комісією № 631193 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021 року з порушенням ч. 1 ст. 253 Виборчого кодексу України, а саме у меншому складі ніж трьох членів комісії та поліцейського, а також при візуальному огляді документів, зазначених у частині 10 ст. 251 цього Кодексу, було виявлено наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами.

Як убачається з протоколу Новобаварської районної у м. Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року, цей протокол був підписаний членами ТВК 01.11.2021 року о 7 годині 50 хвилин.

Постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 року № 173 затверджений Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, який спрямований на забезпечення однакового застосування положень Виборчого кодексу України з питань організації роботи виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (крім Центральної виборчої комісії) і на підставі статей 36, 37 цього Кодексу встановлює єдиний порядок роботи виборчих комісій, у тому числі з документами, заявами (клопотаннями), скаргами, пропозиціями (зауваженнями), запитами (далі - документи, звернення), з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення чи передачі на зберігання до відповідної архівної установи.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що під час реєстрації та розгляду документів і звернень, що надходять до виборчої комісії, комісія керується Кодексом, іншими актами законодавства України, постановами Центральної виборчої комісії та цим Порядком (п.п. 13.1 п. 13).

Документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар комісії або інші члени комісії, уповноважені на це її рішенням (п.п. 13.2 п. 13).

Документи та звернення до виборчої комісії надсилаються поштою чи подаються до комісії особисто або через уповноважену особу, якщо її повноваження підтверджені відповідно до законодавства України.

Документи, передбачені Кодексом, можуть подаватися до виборчої комісії у формі електронного документа з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом. У такому разі документи повинні відповідати вимогам Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Відповідальність за достовірність копій документів, що подаються до виборчих комісій у електронній формі, несе особа, яка засвідчує документ своїм кваліфікованим електронним підписом.

У міжвиборчий період голова територіальної виборчої комісії або інший член цієї виборчої комісії, визначений її рішенням, щотижня перевіряє надходження документів та звернень до виборчої комісії (п.п. 13.3 п. 13).

Документи, звернення реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії (додаток 5) (п.п. 13.4 п. 13).

Частиною 1 ст. 63 Виборчого кодексу України унормовано, що рішення, дії чи бездіяльність, що стосується виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті (ч. 1 ст. 63 Виборчого кодексу України).

Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів виборчих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, встановлення підсумків голосування та/або під час транспортування виборчих документів, може бути подана до виборчої комісії не пізніше наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але не пізніше часу прийняття відповідною виборчою комісією виборчих документів такої виборчої комісії відповідно до цього Кодексу (ч. 3 ст. 63 Виборчого кодексу України).

Згідно із ч. 7 ст. 63 Виборчого кодексу України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.

Судом встановлено, що означений вище Акт про виявлення порушень Виборчого кодексу України від 01.11.2021 року до Новобаварської районної у м. Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області в порядку, встановленому ст. 63 Виборчого кодексу України, не подавався. Ця обставина посвідчується дослідженим судом журналом реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії - Новобаварській районній у м. Харкові територіальній виборчій комісії Харківської області (а.с. 20-24), не спростовується позивачем.

Колегія суддів зауважує, що встановлений судом факт та приписи ч. 3 ст. 63 Виборчого кодексу України спростовують твердження позивача, що Новобаварської районної у м. Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області його було фактично позбавлено можливості звернутися до ТВК зі скаргою на дільничну виборчу комісію щодо порядку транспортування нею виборчої документації у строк, встановлений Виборчим кодексом України.

Також колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій позивач - кандидат на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 не надав безспірних доказів, які б посвідчували, викладене в Акті про виявлені порушення Виборчого кодексу України від 01.11.2021 року, а також доказів скасування у порядку, встановленому Виборчим кодексом України, рішення Новобаварської районної у м. Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631193.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що означений Акт не містить ані часу, ані місця його складання, та зі змісту цього Акту не можливо встановити обґрунтованість тверджень позивача про відсутність повноважень, встановлених Виборчим кодексом України, у осіб, які здійснювали транспортування виборчих документів з виборчої дільниці № 631193, оскільки в Акті взагалі не визначена кількість таких осіб. Окрім того, з Акту не можливо з`ясувати наявність «ознак розпечатування пакетів із запакованими документами», за відсутності чіткого визначення кількості пакетів та характеристики їх пошкоджень.

Враховуючи наведене, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача - кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_1 , оскільки при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 269, 270, 272, 273, 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Харківського міського голови Добкіна М.М. залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 06.11.2021 року