Справа № 560/8751/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8751/20

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

02 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 80% та відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2020 №47790 про розмір грошового забезпечення відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням всіх видів грошового забезпечення вказаних в довідці від Хмельницького військового комісаріату від 28.10.2020 №47790 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - змінено.

Абзац другий та третій рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року викладено наступним чином:

"Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 28.10.2020 №47790 про розмір грошового забезпечення відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням всіх видів грошового забезпечення вказаних в довідці від Хмельницького військового комісаріату від 28.10.2020 №47790 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року залишено без змін."

Змінюючи рішення суду першої інстанції (через виключення з його резолютивної частини відсоткового розміру перерахунку пенсії), суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання визначення відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, на час розгляду справи є передчасним, оскільки на той час суд визначався лише щодо права позивача на відповідний перерахунок і як було встановлено, відповідач з зазначеного приводу (щодо відсоткового розміру) ще не визначався, а тому право позивача, в частині обрахування відсоткового розміру - не було порушено.

30 вересня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення поправки в постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, зазначивши, що перерахунок пенсії виконати згідно нової довідки та в розмірі 80%. Заява обгрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовляється виконувати рішення суду в повному обсязі, мотивуючи тим, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду не вказано, що перерахунок необхідно здійснити в розмірі 80%.

Розглянувши дану заяву, як заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, частиною першою вищезазначеної статті Кодексу визначено дві виключні підстави внесення виправлень до судового рішення - описка або очевидна арифметична помилка.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виходячи з наведених норм та вимог заяви, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, оскільки внесення зазначеної заявником "поправки" з визначенням конкретного відсоткового розміру призведе до зміни змісту судового рішення від 19.07.2021 року, що виходить за межі суті завдання виправлення описки.

За таких обставин, заявником обрано невірний спосіб захисту можливо порушеного права, а відтак доводи заяви є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №560/8751/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.