Справа № 420/6526/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/6526/20

адміністративне провадження № К/9901/27677/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 (суддя-доповідач - Федусик А.Г., судді: Єщенко О.В., Шевчук О.А.) у справі №420/6526/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» (далі - ТОВ «Євростандарт», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, контролюючий орган), Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Офісу великих платників податків ДПС про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2020 №1633621/32223787; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №653 від 06.05.2020 до податкової накладної №273 від 06.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» () в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.09.2020 (прийнятим у порядку письмового провадження) адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Вирішив стягнути з Офісу великих платників податків ДПС (, вул. Дегтярівська 11г, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» (, м. Одеса, вул. Гастелло 52/1, м. Одеса) судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Копію цього рішення, відповідно до супровідного листа суду від 28.09.2020, учасникам справи було надіслано засобами поштового зв`язку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 25.05.2021 оскаржило його в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого контролюючий орган зазначив, що копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 не отримував, жодних процесуальних документів на адресу податкового органу не надходило. Про існування спірного рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після надходження на адресу скаржника копії ухвали від 23.04.2021 про заміну боржника у виконавчому листі. Стверджує, що дотримання визначеного статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України річного строку на звернення з апеляційною скаргою є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з подальшим відкриттям провадження у справі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.06.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку, якщо такі є, з додання до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржник, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів на їх підтвердження.

Суд залишаючи апеляційну скаргу без руху встановив, що копію рішення суду першої інстанції від 25.09.2020 отримано контролюючим органом 01.10.2020 про що свідчить інформація щодо отримання електронного листа з вкладенням, роздруківка якої наявна в матеріалах адміністративної справи.

Також зауважив, що посилання апелянта в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що матеріали даної справи в нього відсутні, а про спірне рішення контролюючий орган дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після надходження на його адресу ухвали про заміну боржника у виконавчому листі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали адміністративної справи містить підтвердження отримання 01.10.2020 відповідачем, правонаступником якого є апелянт, копії спірного рішення на електронну пошту, яка використовувалась, як Офісом великих платників податків ДПС, так і Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

А тому, врахувавши факт подання відповідачем апеляційної скарги без документа про сплату судового збору та також поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.06.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як зазначив суд, станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом цієї ухвали, апелянтом не було виконано вимоги ухвали від 09.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

При постановленні ухвали, суд виходив з того, що за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти скаржник 10.06.2021 отримав копію зазначеної ухвали суду від 09.06.2021, що підтверджується відповідним документом про її отримання наявним у матеріалах справи. Проте у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги ухвали від 09.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема апелянтом не подано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку, що стало підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №420/6526/20, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України не надходила. Про факт її існування відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наголошує, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог передбачених статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України, чим позбавив відповідача права здійснити належне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі з підстав невиконання контролюючим органом вимог ухвали від 09.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

5. ТОВ «Євростандарт» не скористалось своїм правом та не подало відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Конституція України

7.1. Стаття 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії):

8.1 Частини п`ята, шоста та одинадцята статті 251

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

8.2. Частина перша cтатті 293

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.3. Стаття 295

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

8.4. Частина друга статті 298

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

8.5. Частина третя статті 298

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

8.6. Пункт 4 частини першої статті 299

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Учасник справи, може ознайомитися з судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, але це не заперечує обов`язку суду надіслати йому копію цього судового рішення у встановленому порядку процесуальним законом порядку. Вирішуючи питання про те, чи має сторона у справі право на поновлення строку на апеляційне провадження відповідно до вимог частини другої статті 295 КАС, то брати до увагу передусім потрібно «день вручення» судового рішення у розумінні частини шостої статті 251 цього Кодексу.

10. За результатами оцінки зазначених, у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приписи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві (клопотанні) будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

12. П`ятий апеляційний адміністративний суд відповідно до ухвали від 09.06.2021 апеляційну скаргу відповідача-2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 залишив без руху. Надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для реалізації особою права з наведення інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції, якщо такі є та усунення виявлених недоліків апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору

Зі змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 вбачається, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 10.06.2021. Проте станом на 23.06.2021 вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано, зокрема, як зауважив суд, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вказане, керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 23.06.2021, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з підстав, як вказав суд, невиконання контролюючим органом вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 09.06.2021, зокрема в частині надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.

13. У той же час, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 09.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була скерована на електронну адресу відповідача - 10.06.2021, 10:41.

Доказів направлення цієї ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

З наявного в матеріалах справи автоматично сформованого системою «postmaster» (адміністратор поштового сервера) бланку повернення констатовано, що направлення копії ухвали від 09.06.2021 відповідачу було здійснено на його електронну адресу 10.06.2021, 10:41.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за допомогою електронної пошти копії надісланого судового рішення та відповідного сформованого безпосередньо скаржником підтвердження на електронну адресу суду.

12. Також відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

14. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що надіслання П`ятим апеляційним адміністративним судом копії судового рішення від 09.06.2021 відбулося не у спосіб, установлений процесуальним законодавством. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, вимоги щодо надіслання на його електронну адресу копій прийнятих судових рішень не заявляв. Більш того, на час постановлення оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні скаржником копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Відповідно до частини першої-третьої та п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16. З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 16 частини першої розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та, відповідно, передчасно застосував наслідки, визначені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19 та від 17.06.2021 у справі №500/2040/20.

Верховний Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

17. Верховний Суд вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №420/6526/20, у відповідності до статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду.

18. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

20. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №420/6526/20 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова