Справа № 521/15048/21
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/496/35/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Миголинець Світлани про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати протиправними дії начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Світлани Миголинець щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року;

-визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Світлани Миголинець про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року №13-02-0087/2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року вказаний адміністративний позов направлено для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, а частина 2 вказаної статті зазначає, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач в адміністративному позові посилається на ч. 3 ст. 288 КУпАП, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У своїй постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та дійшла висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 454 грн. або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 30, 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Миголинець Світлани про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня виготовлення її повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Пендюра