Справа № 140/12667/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12667/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир Волинської міської ради Волинської області, Волинської обласної ради про визнання протиправними та скасування протоколу громадських слухань, рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Володимир Волинської міської ради Волинської області, Волинської обласної ради про визнання протиправними та скасування результату громадських слухань про повернення місту Володимир-Волинському історичної назви «Володимир», затверджених протоколом від 09.09.2021 року, рішення Володимир Волинської міської ради № 1-/3 від 01.10.2021 «Про підтримку ініціативи щодо повернення місту Володимир-Волинському історичної назви «Володимир», рішення Волинської обласної ради від 20.10.2021 №9/4 «Про перейменування міста ВолодимирВолинський».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Волинської обласної ради від 20.10.2021 №9/4 «Про перейменування міста Володимир Волинський».

Заява мотивована тим, що громадські слухання про перейменування міста, які стали в подальшому підставою для прийняття рішень Володимир-Волинською міською радою, Волинською обласною радою були проведені із грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відсутність забезпечення позову у даній справі вплине на подальше прийняття Верховною Радою незаконного рішення щодо перейменування міста, що прямо порушує вимоги Закону України «Про географічні назви», Статуту територіальної громади міста Володимир Волинського, та прямо завдасть немайнової шкоди жителям міста, та істотно ускладнить і навіть унеможливить виконання рішення суду з даного питання. Крім того звертає увагу на те, що оскільки рішення громадських слухань є протиправними, то і подальші рішення відповідачів, прийняті на їх основі є протиправними відповідно до доктрини «отруйного дерева» сформульованого Європейським судом з прав людини.

З наведених підстав заявник просив застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник повинен обґрунтувати свою заяву про забезпечення позову і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення його прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих заявником, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову вона подана в межах позову про визнання протиправним та скасування рішень відповідачів про перейменування міста Володимир-Волинський.

Заявником не надано будь-яких доказів, що могли б свідчити про очевидну протиправність рішення відповідача. Водночас, вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.

У той же час, заявник не навів доводів, що у разі встановлення судом при вирішенні спору між ним та відповідачами, виконання рішення суду чи відновлення прав позивача буде неможливим, утрудненим або їх відновлення потребуватиме значних зусиль та затрат.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Волинської обласної ради про визнання протиправними та скасування протоколу громадських слухань, рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк