Справа № 465/1599/21
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2021 року м. ЛьвівФранківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Пурського Назарія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора другої роти третього батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Пурського Назарія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнясерії ЕАН № 3838982 від 26 лютого 2021 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАН № 3838982 від 26 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор другої роти третього батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Пурський Н.І. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 26 лютого 2021 року о 22 год. 33 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в м. Львові, вул. Двірцева, 1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.17 "Інвалід", не будучи особою з обмеженими можливостями та не перевозячи таку особу, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні будь які докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав, наведених в позові.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Ухвалою від 16 березня 2021 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАН № 3838982 від 26 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектором другої роти третього батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пурським Н.І. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

У постанові зазначено, що 26 лютого 2021 року о 22 год. 33 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в м. Львові, вул. Двірцева, 1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.17 "Інвалід", не будучи особою з обмеженими можливостями та не перевозячи таку особу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3838982 від 26 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора другої роти третього батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Пурського Назарія Ігоровича підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі, підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Пурського Назарія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3838982 від 26 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор другої роти третього батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Пурський Назарій Ігорович, адреса місця праці: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.