Справа № 308/14576/21
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.11.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І.
при секретарі судового засідання Пазяк С.М.
за участі представника позивача Іванов С.В.
відповідача Сангат Сінгх

представник відповідача Дубровська О.В.

перекладача Авастхі Шубхам
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представником відповідача Дубровською О.В. заявлено про відвід головуючого, який обґрунтовано тим, що суддею Бедьо В.І. 04.11. 2021 року було задоволено позов про примусове затримання з метою ідентифікації та видворення за межі України громадянина Республіки Індія ОСОБА_3 .Представник відповідача зазначає, що ця обставина ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду вказаного позову, у зв`язку з чим просить задовольнити відвід судді за позовом, який розглядається.

Відповідач підтримав заявлену вимогу про відвід судді.

Представник позивача вважає , що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судоого процесу щодо заяви про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 36 КАС України, суддя неможе брати участі в розгляді адміністративноїсправи іпідлягає відводу(самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві .

З огляду на викладені представником відповідача підстави заявленого відводу, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді поданого позову, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його

обґрунтованість.

За вимогами ч. 1 ст 41 КАС України разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31,36,40, 41 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Дубровської О.В про відвід головуючого судді Бедьо В.І. у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областдля виконання вимог, передбаченихч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І Бедьо