Справа № 483/1617/21
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1617/21
Провадження № 2-а/483/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ДП18 №819117 від 01 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 вересня 2021 року інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керуючи 01 вересня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Миколаєві транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Посилаючись на те, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням законодавства та відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

У встановлений судом строк на вказану позовну заяву відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що під час патрулювання 01 вересня 2021 року поліцейським управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Daewoo Sens з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, у зв`язку із чим було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився позивач, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, а саме порушення вимог знаку «рух по смугах», та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4А ПДР України. Водій не виконав законну вимогу поліцейського та категорично відмовився надавати посвідчення водія, після чого на позивача було складено оскаржувану постанову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Так, позивач пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції за начебто несправний задній габарит. Вважаючи, що габарит був справний, а співробітник поліції спілкувався не ввічливо, він зателефонував на лінію 102 та попросив направити екіпаж для складання скарги на співробітників поліції, після чого позивач та перший екіпаж повернулися на місце несення служби останнього та дочекалися ще одного екіпажу. Тоді ж на позивача був складений протокол за відмову надати водійське посвідчення.

Представник позивача пояснив, що долучені відповідачем відеозаписи не є належними доказами, оскільки не містять електронного цифрового підпису.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши позовну заяву та наявні в матеріалах справи письмові докази, оглянувши відеозапис, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній, керуючи 01 вересня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Миколаєві транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1А ПДР України. За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказані обставини підтверджується змістом постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №819117, копію якої долучено до матеріалів справи, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, з долучених відповідачем відеозаписів вбачається, що позивач, рухаючись в межах дії знаку «рух по смугах», перебуваючи у крайній лівій смузі, ввімкнувши покажчик правого повороту, здійснив маневр поворот праворуч, у зв`язку із чим переслідувався екіпажем патрульної поліції та був зупинений.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що позивачу було показано відео фіксацію правопорушення порушення вимог знаку 5.16 «рух по смугах» та тричі запропоновано надати посвідчення водія. Позивач відмовився від надання посвідчення, а також від отримання копії оскаржуваної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», врегульований Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, крім інших, статтею 126 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За змістом п. 2.1А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Зокрема, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17.

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, та сторони не заперечують, що позивач відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Перевіряючи доводи позивача щодо підстав та причини зупинки, суд встановив, що причиною переслідування та зупинки транспортного засобу позивача було порушення останнім правил знаку «рух по смугах», що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

В судовому засіданні також встановлено, що факт порушення був продемонстрований позивачу працівником поліції, у зв`язку із чим останній вимагав пред`явлення посвідчення водія.

Щодо заперечення представника стосовно неналежності відеозаписів, суд зазначає таке.

Долучений відповідачем відеозапис є електронним доказом, а не електронним документом, як зазначає представник.

Відтак, накладення на такий відеозапис електронного цифрового підпису не передбачено чинним законодавством.

Крім того, зафіксовані на відеозаписі обставини сам позивач в судовому засіданні не оспорював.

Стосовно посилань позивача на порушення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме незабезпечення йому можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, суд зазначає, що з наявних відеозаписів вбачається, що позивачу була запропонована відповідна можливість, однак він нею не скористався.

Доказів, які можуть спростувати вказані факти, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (не пред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія) мали місце, суд не знаходить підстав для скасування постанови, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: