Справа № 140/12677/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12677/21
11:45 год.

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., вивчивши заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Максі Авто» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 о 14:51 год. Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося із заявою до Приватного підприємства «Максі Авто» (далі ПП «Максі Авто») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що 02.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ № 3161 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі Авто» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області 03.11.2021 було здійснено виїзд за податковою адресою ПП «Максі Авто»: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А з метою вручення копії наказу від 02.11.2021 № 3161 та ознайомлення з направленнями на перевірку від 03.11.2021 № 3332 та № 3331 щодо проведення документальної позапланової перевірки.

При прибутті 03.11.2021 на адресу ПП «Максі Авто» присутній уповноважений представник підприємства Колб С.О. отримав копію наказу від 02.11.2021 № 3161 та направлення на перевірку від 03.11.2021 № 3332 та № 3331, проте відмовив у допуску до проведення перевірки з підстав неправомірності виданого наказу, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 03.11.2021 за № 1447/07-01/41914477.

04.11.2021 в 10:22 начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Максі Авто».

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «Максі Авто» на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04.11.2021.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, 02.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ № 3161 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі Авто» ()» з 03.11.2021, тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах з січня 2000 року.

03.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області видані направлення на перевірку № 3331, № 3332, якими проведення перевірки доручено головним державним інспекторам Берест М., Янчук Т.

Цього ж дня вказаними службовими особами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 02.11.2021 № 3161 та направлень на перевірку від 03.11.2021 № 3331, № 3332 було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства «Максі Авто», а саме: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а з метою проведення перевірки та копію вищевказаного наказу було вручено 03.11.2021 уповноваженому представнику підприємства Колбу С.О., про що свідчить його підпис на вказаному наказі, на якому зазначений представник зробив також власноручний запис з наказом не згідний.

03.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області складено акт недопуску до проведення перевірки ПП «Максі Авто» за № 1447/07-01/41914477, у якому представник підприємства Колб С.О. зазначив, що недопуск зумовлений неправомірністю виданого наказу та неправомірним виходом на перевірку.

04.11.2021 о 10:22 год. начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Максі Авто», згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Максі Авто», яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДПС.

Судом встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ПП «Максі Авто» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 02.11.2021 № 3161 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі авто» ()»; позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 04.11.2021, справі присвоєно № 140/12657/21.

Отже наказ від 02.11.2021 № 3161, який став підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі Авто», оскаржений в судовому порядку.

Пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Оскільки ПП Максі Авто оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду наказ від 02.11.2021 № 3161 Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі авто» ()», то вказане підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право та необхідності відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Волинській області на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.

Разом з тим, заявнику слід роз`яснити, що згідно із частиною п`ятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 04.11.2021 № 4007.

Керуючись статтями 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Максі Авто» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), який сплачений платіжним дорученням від 04 листопада 2021 року № 4007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.С. Денисюк