Справа № 160/8474/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Справа №160/8474/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (на підставі ст.383 КАС України) по адміністративній справі №160/8474/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. по справі №160/8474/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути матеріали Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року (в редакції згідно з Законом України №1519-VІ від 24.03.2004 року), виходячи з вислуги років у пільговому обчисленні 24 роки 06 місяців 22 дні з 26.03.2021 р. з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 454 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили та в адміністративному порядку сторонами не оскаржувалося.

До суду 28.10.2021 року від позивача надійшла заява (на підставі ст.383 КАС України), в якій він просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року по справі №160/8474/21, які полягають у повторній відмові йому у призначенні пенсії за вислугу років оформлені листом №0400-010311-8/135509 від 13.10.2021 року та рішенням № від 03.09.2021 року.

- постановити окрему ухвалу та направити її Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Вказаною нормою передбачено, що заява може містити лише одну вимогу, а саме вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Натомість, подана позивачем заява поряд із такою вимогою містить, також, і вимоги щодо постановлення окремої ухвали та направлення її Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В силу абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дану заяву ОСОБА_1 (на підставі ст.383 КАС України) по даній адміністративній справі повернути заявникові.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що рішенням суду від 18.06.2021 р. по даній справі було частково задоволено його позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В даному рішенні суду було зазначено, що оскільки відповідачем не проводився розрахунок вислуги років позивача з правових висновків суду, викладених у цьому рішенні, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію. Поряд із цим, суд вважає, що належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року (в редакції згідно з Законом України №1519-VІ від 24.03.2004 року), виходячи з вислуги років у пільговому обчисленні 24 роки 06 місяців 22 днів з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні суду. Однак, не з тієї дати, яка заявлена у позовній заяві, а з 26.03.2021 року, оскільки подання №9604 про призначення пенсії Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції складено саме 26.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 248, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (на підставі ст.383 КАС України) по адміністративній справі №160/8474/21- повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма