overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/14469/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/14469/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації (вул. Столярчука,17 , м. Хмільник, Вінницька обл.)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії .

Позовні вимоги обгрунтовані протиправною бездіяльністю управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161, 171 КАС, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 248, 256, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/1723/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/1723/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.05.2021 року адміністративний позов задоволено.

02.11.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Водночас, стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, абзац 10 частини 1 цієї статті визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що відповідно до п.2 ст.167 КАС України є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/7813/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/7813/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №120/8546/20-а.

26.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, оскільки рішення у справі №120/8546/20-а 22.09.2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу поновити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/12721/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12721/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 5651 від 04 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що виникла за кредитним договором №CL-257552 від 23 січня 2020 року у сумі 14 532,56 грн, а саме стягувача Акціонерне товариства «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву про заміну стягувача у виконавчому написі необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі до судового розгляду у судовому засіданні на 12:00 15 листопада 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника та приватного виконавця, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Таранку Д.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер
Справа № 140/12720/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12720/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 402 від 30 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що виникла за кредитним договором № 240/8619ЕСLKB1PT1 від 14 грудня 2015 року, що складається з суми заборгованості за кредитом 26 865,49 грн, суми заборгованості за відсотками 3 598,55 грн, суми заборгованості за комісіями 0,00 грн, всього 65 942,04 грн, а саме стягувача Акціонерне товариства «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву про заміну стягувача у виконавчому написі необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі до судового розгляду у судовому засіданні на 11:45 15 листопада 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника та приватного виконавця, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер
Справа № 140/5636/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/5636/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Лапковського О.Ю.,

представників відповідача Демчука В.Г., Каленюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 25.02.2021 № 009360902.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Дочірнє підприємство Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/12532/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12532/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання провести перерахунок, нарахування та здійснити виплату пенсії за віком, з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.1987 по 31.12.1991 у Відкритому акціонерному товаристві «Луцький меблевий комбінат».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/2945/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/2945/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Державної податкової служби України про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» звернулося із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2945/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просив залишити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205 заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 240, 248 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2945/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/2945/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Справа №160/2945/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про встановлення способу виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Державної податкової служби України про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» звернулося із заявою про встановлення способу виконання рішення у справі №160/2945/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просив залишити заяву про встановлення способу виконання рішення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст.205 заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду

Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення способу виконання рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 240, 248 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про встановлення способу виконання рішення у справі №160/2945/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова