Справа № 465/5920/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №3 Садиги Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4500082 від 17 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції 3 інспектора роти №2 батальйону №3 Садиги Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4500082 від 17 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17 липня 2021 року року в м. Львові інспектор роти №2 батальйону №3 Садига Ю.А. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4500082 від 17 липня 2021 року про накладення на Позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн., за порушення п.30.2 правил дорожнього руху. У постанові вказується, що 17 липня 2021 року Позивач по вулиці Стефаника у м. Львові, керував транспортним засобом у якого передні та задні державні реєстраційні номерні знаки, були закриті сіткою. Позивач вважає, що жодного порушення з його сторони як позивача не було вчинено, оскільки номерний знак було видно і при цьому номерний знак не було закрито.

Представник Відповідача подала клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки витрати на правову допомогу є неспівмірними до даної категорії справ.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до постанови Серія ЕАО № 4500082 від 17 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 850 грн.

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 13 год. 41 хв., у м.Львові, по вул. Стефаника, 9, керував транспортним засобом марки ФОЛЬЦВАГЕН Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , задній та передній номерні знак якого були закриті сіткою, чим порушив п.п. 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п.30.2 ПДР намеханічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і при чепаху передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці)транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Положенням ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача на підтвердження позиції відповідача у відзиві зазначає, що доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, однак даного відеозапису до відзиву представником відповідача не долучено, крім того представником відповідача не долучено жодних інших доказів на підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4500082 від 17 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо визнання постанови серії ЕАО № 4500082 від 17 липня 2021 року протиправною, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки визнання дій неправомірними у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

25 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пащук А.І. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до акту виконаних робіт у справі № 465/5928/21 від 11 серпня 2021 року вартість правових послуг становить 4000 грн. Згідно із квитанцією № 0.0..1 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 4000 грн. витрат на правову допомогу відповідно до договору 072301/21 від 23 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції інспектора роти №2 батальйону №3 Садиги Юрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4500082 від 17 липня 2021 року про накладення адміністративного стягненнязадоволити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН ЕАО № 4500082 від 17 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.126 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 420,40 грн. судових витрат на відшкодування судового збору та 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Садига Юрій Андрійович 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Суддя Г.П. Мигаль