Справа № 400/3862/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2021р. Справа № 400/3862/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про роз`яснення рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1. Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050, 2. Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання повідомлення протиправним,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціальних виплат і компенсації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Управління соціальних виплат і компесацій Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради Коби Тамари Вікторівни за необхідності врахуванні всіх обставин не перебування у ОСОБА_2 другого житла;

- визнати протиправним повідомлення відповідача про припинення виплати субсидії;

- зобов`язати начальника Управління соціальних виплат і компесацій Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради Коба Тамару Вікторівну призначити житлову субсидію з травня 2021 року в межах норм визначених «Положенням про порядок призначення житлових субсидій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 632.

Ухвалою від 03.06.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвалою від 13.08.2021 року суд залучив в якості другого відповідача Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Рішенням від 13.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

- скасовано рішення Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.05.2021 року про відмову в призначені соціальної допомоги;

- зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.05.2021 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

"30" вересня 2021 р. від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 400/3862/21 від 13.08.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про визнання протиправним повідомлення Департаменту про припинення виплати субсидії та вимогою призначити житлову субсидію з травня 2021 року. Рішенням від 13.08.2021 року визнано протиправними дії Департаменту щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Позивач не надавала заяву на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.05.2021 року, тому призначити їй зазначену допомогу з 01.05.2021 року відсутні законні підстави.

Розглянувши заяву по суті, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положеньст. 154 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року у справі № 400/3862/21 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про роз`яснення рішення суду від 13.08.2021 року у справі № 400/3862/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих