Справа № 520/13069/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р.Справа № 520/13069/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 09.08.21 року по справі № 520/13069/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непоновлення та невиплати пенсії ОСОБА_1

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7654-12283/М-02/8-2000/21 від 01.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області коштів в сумі 100 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 09.08.2021 року у справі № 520/13069/21 позовну заяву повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №520/13069/21 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позов було залишено з підстав несплати судового збору. Разом з тим, у вказаній ухвалі про будь-яке підтвердження повноважень представника позивача не йшлося. Крім того, позивач зазначає, що 05.08.2021 року нею було усунуто недоліки позову. Також позивач зазначає, що разом з позовною заявою було надано довіреність, ордер та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження повноважень адвоката.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з ч. ч. 1, 2 КАС України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та статтею 161 КАС України передбачено документи, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1000,00 грн.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стала несплата у повному обсязі позивачем судового збору за подання адміністративного позову в частині вимоги майнового характеру.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 28.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.08.2021 через систему "Електронний Суд" позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позовна вимога з приводу відшкодування моральної шкоди, заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір стосовно визнання противоправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача стосовно відмови в поновленні пенсії позивачу та є похідною від цієї немайнової вимоги.

Вказаній заяві про усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання позову з вимогою про відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції оцінку не надано, висновків щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі - не сформовано.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява та заява про усунення недоліків від 05.08.2021 року підписана Меламедом В., у якого відсутні повноваження на вчинення таких дій.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів зазначає, що залишивши позовну заяву без руху, суд першої інстанції не вказав щодо її підписання неуповноваженою особою.

Крім того, в силу положень статей 167, 169 КАС України, у разі виникнення у суду сумнівів щодо повноважень особи, що подає позовну заяву, суд першої інстанції не був позбавлений можливості залишити позов без руху та надати позивачу строк для надання відповідних доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року (справа №826/5500/18) висловила думку, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову, з огляду на підписання позовної заяви особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин наслідків, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 520/13069/21 скасувати.

Справу №520/13069/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко

Повний текст постанови складено 04.11.2021 року