Справа № 640/26010/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації ГУ ДПС у місті Києві №1679290/40182358 від 30.06.2020 року, №1871006/40182358 від 26.08.2020 року, №1760806/40182358 від 23.07.2020 року, №1760807/40182358 від 23.07.2020 року, №2026364/40182358 від 12.10.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» № 8 від 07.04.2020 року, № 9 від 30.04.2020 року, № 10 від 05.05.2020 року, № 11 від 28.05.2020 року та № 12 від 01.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» № 8 від 07.04.2020 року, № 9 від 30.04.2020 року, № 10 від 05.05.2020 року, № 11 від 28.05.2020 року та № 12 від 01.06.2020 року, датою її фактичного отримання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, оф. 92, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДР 43141267) судовий збір в сумі 10 510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн.).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, оф. 92, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393) судовий збір в сумі 10 510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн.).

18 жовтня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу, шляхом стягнення на користь позивача понесенні ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Так, в позовній заяві викладено заяву про намір подати докази, що підтверджують розмір судових витрат, після ухвалення рішення суду.

28 жовтня 2021 року до суду Головним управлінням ДПС у місті Києві подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу, обґрунтоване тим, що дана справа незначної нескладності і сума правової допомоги не співмірна обсягу роботи, часу та зусиллям.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 138 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, процесуальним законом встановлено, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 року позов задоволено та пропорційно стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму сплаченого судового збору 21020,00 грн.

Тобто, вирішуючи спір по суті судом повернуто позивачу сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви, однак судом не вирішено питання стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» та Адвокатським об`єднанням «ВІННЕРЛЕКС» укладено Договір про надання правничої допомоги від 23.03.2020 року.

30 вересня 2020 року та 22 жовтня 2020 року адвокатським об`єднанням надано позивачу рахунки на оплату юридичних послуг згідно договору та специфікації № 4 від 30.09.2020 року на загальну суму35000,00 грн.

Згідно платіжних доручень №189 від 19.10.2020 року та №194 від 22.10.2020 року позивачем сплачено відповідно до зазначених рахунків визначену суму.

08 жовтня 2021 року сторонами договору складено Акт приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.03.2020 року в якому визначено вартість наданої правової допомоги у сумі 35000,00 грн., згідно звіту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, заява щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідь на відзив, всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень статті 94 КАС України, платіжним дорученням підтверджуються витрати позивача професійну правничу допомогу у сумі 35000,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені відповідачем підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає такими, що не вказують на наявність обставин завищення та неспівмірності таких витрат.

Суд з огляду на викладене дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 35000,00 грн є реальними, співмірними та підтвердженими матеріалами справи, відтак заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР».

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, оф. 92, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДР 43141267) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР» (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11, оф. 92, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда