Справа № 520/10346/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 листопада 2021 року № 520/10346/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №520/10346/2020;

- на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №520/10346/2020 зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та вказати у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 наступні складові: посадовий оклад - 7750,00 грн; оклад за військовим званням у розмірі 1890,00 грн; надбавка за вислугу років (45 %) у розмірі 4338,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (50%) у розмірі 6989,00 грн; надбавка за роботу з таємними документами в залежності від ступеня таємності інформації (15%) у розмірі 1162,5 грн; розмір щомісячної премії - відсоток посадового окладу (100%) у розмірі 7750,0грн; всього - 29879,50 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі №520/10346/2020 не виконана в повному обсязі.

Зазначену заяву 29.10.2021 передано на розгляд судді Волошину Д.А.

Оскільки в період з 01.11.2021 по 02.11.2021 суддя Волошин Д.А. перебував на онлайн підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації, тому розгляд заяви здійснюється в перший робочий день після закінчення підготовки.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 по справі №520/10346/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", також з урахуванням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відмовлено.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачу видані 09.04.2021 виконавчі листи.

Згідно копії листа від 20.10.2021 №65010-4246/65150, доданого до матеріалів заяви позивача від 28.10.2021, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за результатами розгляду адвокатського запиту представника позивача від 12.10.2021 №2145-10/21 повідомлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №520/10346/2020 довідку №194 від 03.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій з врахуванням положень Постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 було надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 2 ст.383 КАС України, у заяві про визнання протиправною бездіяльності, вказують, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені норми законодавства, для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із вказаною заявою, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому граничним строком звернення до суду із такою заявою є останній день завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відповідним рішенням суду.

Крім того, такі норми свідчать, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як свідчать встановлені обставини справи, 30.06.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №65936769 та постановою від 31.08.2021 закінчено виконавче провадження №65936769 у зв`язку із виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документу боржником, Головним управлінням ДСНС у Харківській області, щодо підготування і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020.

Позивачем у заяві від 28.10.2021 зазначено, що ним оскаржена вищевказана постанова від 31.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №65936769, проте доказів оскарження вказаної постанови виконавця до суду позивачем не надано.

Разом з тим, позивач зазначає, що отримав відповідь відповідача від 20.10.2021 та подав заяву в межах строку, передбаченому ч. 4 ст. 383 КАС України.

З приводу цього суд зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №520/10346/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що заява вмотивована тим, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/10346/2020 було виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, в якій було перераховано тільки посадовий оклад та оклад за військове звання ОСОБА_1 , та не було перераховано додаткові види грошового забезпечення, їхній розмір у грошовому вираженні не змінився відносно довідки станом на 05.03.2019.

Враховуючи вищезазначене, про порушення своїх прав позивач дізнався та повинен був дізнатись у березні 2021 року, отримавши від Головного управління ДСНС у Харківській області на запит представника позивача лист від 26.03.2021 №65010-1273/65202, в якому зазначено про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/10346/2020 та надано копію довідки №194 від 03.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, при цьому із цією заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся 25.10.2021, що підтверджується відтиском печатки ПАТ «Укрпошта», наявним на поштовому конверті, в якому відповідна заява позивача надійшла до суду.

Про обізнаність позивача також свідчить подання 04.06.2021 ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду заяви в порядку ст. 382 КАС України, в якій він не погодився із здійсненим відповідачем розрахунком додаткових видів грошового забезпечення, зазначеним в довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №194 від 03.03.2021, виданій на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/10346/2020 (а.с. 202-239).

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Посилання ОСОБА_1 на отримання у жовтні відповіді відповідача від 20.10.2021 №65010-4246/65150 на адвокатський запит представника позивача та не пропущення строку звернення до суду із зазначеною заявою судом не приймаються до уваги, оскільки отримання позивачем листа відповідача від 20.10.2021 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду із відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги позицію Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Також, у зв`язку з наявністю постанови від 31.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №65936769 у зв`язку із виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документу боржником, та, як зазначив позивач, про яку він дізнався 03.09.2021 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заявником порушено 10-денний строк звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч.ч. 3 та 4 ст. 383 КАС України, то остання підлягає поверненню з огляду на приписи на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин