Справа № 160/7863/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7863/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. (суддя: Верба І.О.) в адміністративній справі №160/7863/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного сервісного центру МВС щодо складання відносно нього відповіді від 26 листопада 2020 р. № 31/3920д про відмову у наданні висновку та зобов`язання Головного сервісного центру МВС надати йому висновок про можливість дублювання ідентифікаційного номера на транспортному засобі «Тойота Прадо», 2008 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 24 травня 2021 р. щодо усунення недоліків позовної заяви, оскільки надані адвокатом позивача документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху направленні на електронну адресу суду з використанням електронного цифрового підпису, а не через систему "Електронний суд" чи в паперовому вигляді, що протирічить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу, направивши справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Скаржник вказує на безпідставність повернення судом його позовної заяви, оскільки на час подачі ним документів Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система ще не розпочала роботу, тому відмова у прийнятті документів надісланих електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, порушує його право на доступ до правосуддя.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обгрунтовану.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою від 24 травня 2021 р. суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши 5 - денний строк для усунення її недоліків шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням відомостей щодо позивача, у тому числі даних про його місце проживання чи перебування, засобів зв`язку, наданням копії виправленого позову для направлення відповідачу, документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду () надійшла заява адвоката позивача - Васильєва П.С. про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію № 40037 від 28 травня 2021 р. про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., копію паспорта ОСОБА_1 та копію його картки як платника податків, уточнений адміністративний позов, докази направлення відповідачу уточненого адміністративного позову.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 7,8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом 2 частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас, відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу другого розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу першого розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Рішенням ради суддів України від 17 серпня 2021 р. № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, пунктом 59 Перехідних положень якого визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

В листі Державної судової адміністрації України від 04 жовтня 2021 р. №15-17888/21 «Про окремі питання, пов`язані з початком функціонування ЄСІТС» зазначено, що оскільки на сьогодні початок функціонування ЄСІТС не забезпечено, то процесуальні та інші пов`язані з розглядом судових справ документи, в електронному вигляді можуть подаватися до суду в електронному вигляді та відповідно мають реєструватися судом не лише у випадку їх надходження з підсистеми «Електронний суд», а й у випадку надходження з будь-якої не забороненої в Україні адреси електронної пошти, якщо такі документи підписані кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи викладене, а також те, що усі вимоги, визначенні судом першої інстанції в ухвалі від 24 травня 2021 р., ОСОБА_1 виконанні шляхом подачі документів на електронну адресу суду з використанням електронного цифрового підпису, підстави для повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. в адміністративній справі №160/7863/21 - скасувати.

Адміністративну справу №160/7863/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 листопада 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук