Справа № 520/13552/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 р.Справа № 520/13552/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/13552/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

10.09.2021 року ГУ ДПС у Харківській області на означене судове рішення подана апеляційна скарга. Серед вимог апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляйійне оскарження цього рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено про те, що судове рішення ГУ ДПС у Харківській області було отримано 23.02.2020 року. Первинно апеляційна скарга на судове рішення була подана у межах строку, встановленого процесуальним законом 23.03.2021 року), однак у зв`язку з несплатою суми судового збору 01.06.2021 року повернута ухвалою суду. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений 14.06.2021 року платіжним дорученням № 2781. Скаржник зазначає, що реалізував право на повторне звернення до суду без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції. ГУ ДПС у Харківській області вважає, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є правова позиція Верховного Суду висловлена в ухвалах від 30.08.2019 року у справі № 820/2788/18, від 21.11.2016 у справі № 826/1722/14, від 29.08.2019 у справі №520/10680/18.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення ГУ ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/13552/2020, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що первинно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/13552/2020 відповідачем було оскаржено у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України (23.03.2021 року).

До 01.06.2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, судом надавався скаржнику строк для оплати суми судового збору.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини:

є об`єктивно непереборними,

не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення,

пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій,

підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення такими обставинами не вмотивована.

Із матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 14.06.2021 року № 2781 про сплату судового збору у сумі 6.306,00 грн оплачено ДКС України 15.06.2021 року, разом з тим повторна апеляційна скарга подана до суду лише 10.09.2021 року.

За правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним в постанові від 28.04.2021 року по справі № 640/3393/19, - у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/13552/2020.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/13552/2020 відмовити, визнавши неповажними причини пропущення скаржником процесуального строку, наведені ним в заяві.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.