Справа № 138/3048/21
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3048/21
Провадження №:2-а/138/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Холодової Т.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта Андрія Добери, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрія Добери, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАВ № 458234 від 21.06.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.06.2021 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно нього винесено постанову серії БАВ № 458234 про застосування до нього адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 21.06.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському по проспекту Незалежності, 62 він керував транспортним засобом скутер Хонда діо, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9 (в) 2.1 ПДР. Разом з тим, позивач вказує, що не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки 21.06.2021 о 20 годині 00 хв. не керував скутером по проспекту Незалежності, 62 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

За таких підстав позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 04.11.2021, надано відповідачам строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, що згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті, а відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористались.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

З постанови серії БАВ № 458234 від 21.06.2021 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 керував скутером Хонда діо, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9 (в); 2.1 ПДР (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частиною другою ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачі не направили до суду відзиви на позовну заяву та не подали жодного доказу на підтвердження обставин що спростовують позицію позивача та які б підтверджували правомірність дій поліцейського.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, то є всі підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 126 ч. 2, 245, 247 п. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 205 ч. 1, 229 ч. 4, 243-246, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта Андрія Добери, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 458234 від 21.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрій Добера, місце роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Суддя: Т.Ю. Холодова