Справа № 823/2003/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2003/17 Головуючий у 1 інстанції - Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У 2017 році управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- стягнути з відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 33 970, 87 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позов задоволено.

07.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 823/2003/17 щодо стягнення з відкритого відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 33 970, 87 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відкрите акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позбавлене можливості повторного подання заяви щодо примусового виконання виконавчого листа, що призводить до ненадходження коштів до Пенсійного фонду України, які необхідні для виплати пенсій, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 823/2003/17 до виконання.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що в клопотанні про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем не наведено жодних поважних обставин в обґрунтування пропуску строку.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Наведене положення кореспондується з приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Приписами частини першої статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання у чітко визначений статтею 12 Закону № 1404-VIII строк.

Водночас, для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вже було зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2018, яке набрало законної сили 02.03.2018, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 33 970, 87 грн.

07.03.2018 Черкаським окружним адміністративним судом видано управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області виконавчий лист у справі № 823/2007/17, строк пред`явлення якого встановлено до 03.06.2018.

16.05.2018 управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 823/2003/17.

22.05.2018 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56451425 з примусового виконання виконавчого листа № 823/2003/17.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.07.2019 ВП № 56451425 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням судом мирової угоди між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі № 10/5026/290/2011.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі № 580/144/20 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 ВП № 56451425.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 823/2003/17 замінено сторону у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 № 823/2003/17 первинного стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

З вищезазначеного вбачається, що правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вступило в права та обов`язки стягувача по виконавчому листу № 823/2003/17 саме з 04.09.2020, а подано ним клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 09.07.2021. Тобто, минуло понад 9 (дев`ять) місяців.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Водночас, будь-яких належних і допустимих доказів поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання у заяві не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 376 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які перешкоджали заявнику з метою захисту своїх прав та інтересів звернутись із зазначеним клопотанням раніше та своєчасно.

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, а також доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 823/2003/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 03.11.2021.