Справа № 520/22364/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р. № 520/22364/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Київської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (; адреса реєстрації: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Скрипника, буд. 7); Дільничної виборчої комісії №631277 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року (вул. Поздовжня, 5, м. Харків) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії виборчій дільниці №631277 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області з недотримання вимог положень ч.10 ст. 251 та ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України;

- зобов`язати Київську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області провести повторний перерахунок голосів виборців з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року на виборчій дільниці № 631277.

В обґрунтування вимог заявленого позову зазначено, що постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вересня 2021 року №153 ОСОБА_1 було зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року. Відповідачем №1 було складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Холодногірського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року, який було складено на підставі протоколу Відповідача №2 - дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №631277 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області від 31.10.2021 року. Від своєї довіреної особи позивачу стало відомо, що транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 Виборчого кодексу України, було здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України, а саме: не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови та заступника, та поліцейського, а меншої кількості, також довіреною особою позивача було виявлено при візуальному огляді наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у частині десятій статті 251 цього Кодексу, про що довіреною особою позивача було складено відповідний акт, який було додатково підписано двома виборцями. Між тим, відповідач №1 не перевірив, відповідність транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, було здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України, та не вжив дій передбачених ч.10 ст. 254 Виборчого кодексу України. Також позивач вважає, що під час перерахунку голосів відданих за інших кандидатів, ці голоси замість цих кандидатів зарахувалися відповідачем №2 за кандидата ОСОБА_2 , що ставить під сумнів результати підрахунку голосів на цій виборчій дільниці. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що на підставі ч.10 ст. 251, ч.1 ст. 253, ч.9, ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України підлягає визнанню протиправним та скасуванню протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №631277 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області від 31.10.2021 року та протокол Київської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Київського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року з прийняттям рішення про повторний підрахунок Київською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області голосів виборців на виборчій дільниці № 631277.

Позивач та представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач 1 -Київська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти вимог заявленого позову заперечує, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 01.11.2021 на безперервне засідання Відповідача -1 прибуло три представника від дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 631277, повноваження яких підтверджувались відповідною постановою та наданими для ознайомлення паспортами. Після перевірки повноважень вказаних вище осіб Відповідач 1 як колегіальний орган на тому ж безперервному засіданні перевірив та оглянув відповідні пакунки із документацією. Пакунки були цілісними та не мали ознак розпакування чи пошкодження. При цьому, жодних заяв, скарг чи інших документів, які свідчили б про встановлення фактів порушень до Відповідача -1 не надходило, що не заперечується і Позивачем. До відзиву на позов зазначеним відповідачем були надані копія акту про видачу протоколів, копія постанови про визначення членів комісії, копія підсумкового протоколу.

Відповідач 1 просив суд відмовити у задоволенні поданого позову в повному обсязі.

Другий відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, станом на час розгляду справи відзиву на позов судом не отримано.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа належить до окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 273 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача та представників відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вересня 2021 року №153 ОСОБА_1 було зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року, що підтверджується посвідченням №2 від 25.09.2021.

Як встановлено під час розгляду справи, Київською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області на підставі протоколу Дільничної виборчої комісії №631277 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року було складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Київського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року.

Позивач в адміністративному позові стверджує, що від довіреної особи йому стало відомо, що транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 Виборчого кодексу України, було здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України, а саме не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови та заступника, та поліцейського, а меншої кількості, також довіреною особою позивача було виявлено при візуальному огляді наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у частині десятій статті 251 цього Кодексу, про що довіреною особою позивача було складено відповідний акт, який було додатково підписано двома виборцями.

На думку позивача, Київська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області не перевірила відповідність транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 Виборчого кодексу України, у зв?язку з чим допущено порушення ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України, та не вжито дій, передбачених ч.10 ст. 254 Виборчого кодексу України.

Крім того, позивач вважає, що під час перерахунку голосів, відданих за інших кандидатів, ці голоси замість цих кандидатів зарахувалися відповідачем №2 за кандидата ОСОБА_2 , що ставить під сумнів результати підрахунку голосів на цій виборчій дільниці.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає та регулює Виборчий кодекс України.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією визначений статтею 253 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.254 Виборчого кодексу України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Згідно ч.3 ст.254 Виборчого кодексу України на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами (ч.4 ст.254 Виборчого кодексу України).

Частиною 5 статті 254 Виборчого кодексу України встановлено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України).

Як встановлено під час розгляду справи, доказів на підтвердження подання вищезазначеними особами скарг відповідно до положень вищезазначеної норми права щодо неперевірки відповідності транспортування документів, що передбачено ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України та стосовно порушень вимог ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України - позивачем до матеріалів справи не надано, а судом в ході розгляду справи не виявлено.

Згідно ч.1 ст.268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: 1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює: а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах; б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) районна в місті виборча комісія (у містах, де утворені районні у місті ради) - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях встановлює результати голосування з виборів депутатів районної у місті ради; 3) районна виборча комісія на підставі протоколів сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування встановлює результати голосування з виборів депутатів районної ради у відповідних багатомандатних виборчих округах; 4) міська виборча комісія у місті з районним поділом - на підставі протоколів районних у місті виборчих комісій про підсумки голосування встановлює: а) результати голосування з виборів депутатів міської ради; б) результати голосування з виборів міського голови.

Протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та територіальних виборчих комісій про підсумки голосування приймаються територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку передбаченому статтею 254 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.268 Виборчого кодексу України відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії; 2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями; 4) кількість виборців, включених до списків виборців; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях; 7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата; 10) прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.268 Виборчого кодексу України протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов`язаний підписати протокол про результати голосування з виборів депутатів у багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови. У разі незгоди із встановленими результатами голосування, зафіксованими у протоколі територіальної виборчої комісії, член територіальної виборчої комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про результати голосування з відповідних місцевих виборів. У разі відсутності у протоколі підпису члена територіальної виборчої комісії напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Водночас, позивач стверджує, що транспортування документів, зазначених у ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України, було здійснено з порушенням ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України, а саме: не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови та заступника, поліцейського, а меншої кількості, також довіреною особою позивача було виявлено при візуальному огляді наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у ч.10 ст.251 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що транспортування документів, зазначених у ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України, було здійснено з порушенням ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України, як і не надано доказів на підтвердження наявності ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України.

Разом з тим, в адміністративному позові позивач посилається на те, що довіреною особою ОСОБА_1 - Карпенко Тетяною Володимирівною (посвідчення № 14 від 22.10.2021 року) при візуальному огляді документів було виявлено порушення вимог ч.10 ст. 251, ч.1 ст. 253, ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України а саме: транспортування документів, зазначених у частині десятій ст. 251 цього Кодексу, було здійснено дільничною виборчою комісією №631277 з виборів Харківського міського Голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року з порушенням ч. 1 ст. 253 Виборчого кодексу України, а саме: у меншому складі ніж трьох членів комісії та поліцейського, а також при візуальному огляді документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, було виявлено наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами.

У зв`язку із чим довіреною особою ОСОБА_1 - Карпенко Тетяною Володимирівною було складено відповідний акт від 01.11.2021 року, який додатково підписано двома виборцями (а.с. 4).

Розглядаючи поданий до матеріалів справи акт про виявлені порушення Виборчого кодексу України судом зазначається, що до матеріалів справи представниками позивача не надано доказів, що ОСОБА_3 є довіреною особою позивача. Доказів того, що довіреною особою позивача подавались до відповідача скарги або складений акт до матеріалів справи також не надано.

Частиною 9 статті 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

За правилами ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України, у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Відповідно до ч. 7 статті 239 ВК України офіційний спостерігач від організації партії, кандидата має право: 1) бути присутнім з дотриманням вимог цього Кодексу на засіданнях територіальної та дільничних виборчих комісій відповідного виборчого округу; 2) бути присутнім на зустрічах кандидатів, представників, уповноважених осіб організацій партій з виборцями, на передвиборних зборах, мітингах; 3) перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановлення підсумків голосування, не перешкоджаючи членам виборчої комісії фізично; 4) здійснювати фото-, відеозйомку та аудіозапис, не порушуючи при цьому таємниці голосування виборців; 5) бути присутнім під час голосування виборців за місцем їх перебування; 6) звертатися у порядку, встановленому цим Кодексом, із заявою чи скаргою до виборчих комісій у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень цього Кодексу в разі їх виявлення; 7) скласти акт про виявлення порушення цього Кодексу, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду; 8) вживати необхідних заходів у межах законодавства щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці; 9) отримувати копії протоколів та інших документів у випадках, передбачених цим Кодексом; 10) реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом для офіційних спостерігачів.

Згідно ч.8 ст.39 Виборчого кодексу України на засіданнях виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні результатів голосування, на виборчій дільниці в день виборів чи в день повторного голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише члени Центральної виборчої комісії, працівники Секретаріату Центральної виборчої комісії та Служби розпорядника Державного реєстру виборців, посадові особи відповідного територіального та регіонального представництва Центральної виборчої комісії, члени виборчих комісій вищого рівня, кандидати на відповідних виборах, їх довірені особи, уповноважені особи партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, офіційні спостерігачі від кандидатів, партій (організацій партій) (не більше однієї особи від одного кандидата, однієї партії (організації партії), офіційні спостерігачі від громадських організацій, які отримали дозвіл мати офіційних спостерігачів на відповідних виборах (не більше ніж двох осіб від однієї громадської організації), а також офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій, представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

З правового аналізу вказаних норм права вбачається, що реалізація права офіційного спостерігача скласти акт про виявлення порушення Виборчого Кодексу України, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії чи до суду - можлива тільки в момент здійснення процесу голосування на виборах.

Таким чином, у випадку виявлення будь-яких порушень виборчого законодавства офіційним спостерігачем саме під час підрахунку голосів та встановленні результатів голосування, останній має керуватись в даному випадку положеннями п. 6 ч. 7 ст. 239 ВК України, а саме - звертатися у порядку, встановленому цим Кодексом, із заявою чи скаргою до виборчих комісій у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень цього Кодексу в разі їх виявлення.

Доказів на підтвердження звернення офіційного спостерігача із заявою чи скаргою до виборчої комісії у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень, які зазначені в акті від 01.11.2021, до матеріалів справи позивачем не надано.

При цьому, у адміністративному позові позивач не наводить жодного обґрунтування та не надає жодного доказу на підтвердження того, що відповідачами під час складання протоколів про результати голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі були порушені безпосередні виборчі права позивача як суб`єкта виборчого процесу.

Натомість як встановлено в ході розгляду справи жодних заяв, скарг чи інших документів, які свідчили б про встановлення фактів порушень довіреними особами позивача до відповідача -1 не надавалось.

Крім того, з наданого відповідачем - 1 до відзиву на позов документів судом не встановлено звернення довіреної особи позивача до Київської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області із скаргами або заявами тощо.

Також, представником відповідача - 1 до матеріалів справи надана копія протоколу про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, з якої судом порушень щодо його складання не виявлено.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі за № 855/373/19, під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними виборчих прав конкретного виборця чи його інтересу щодо участі у відповідному виборчому процесі. Відсутність порушення безпосереднього права позивача є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

При цьому, з зазначених позивачем обґрунтувань не вбачається підстав для здійснення висновку про наявність сумніву щодо результатів підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Будь-яких доказів, порушення відповідачами законодавства про вибори суду не надано, а твердження позивача про можливість допущення порушень виборчого законодавства, що базується на припущеннях не може розцінюватись судом як підстава для визнання дій виборчої комісії протиправним чи зобов`язання до проведення повторного підрахунку голосів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Позивачем не сплачено судовий збір при поданні до суду позовної заяви, а також на момент вирішення справи.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положенням пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні цього позову з двома вимогами немайнового характеру позивач повинен сплати 1816 грн.

Згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати (судовий збір) розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з позивача.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 268-273 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (; адреса реєстрації: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Скрипника, буд. 7); Дільничної виборчої комісії №631277 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року (вул. Поздовжня, 5, м. Харків) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 листопада 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.