Справа № 460/809/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Рівне №460/809/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
про стягнення податкового боргу,
Рішенням суду від 28.04.2020 позов Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у сумі 45519,60грн.

26.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №460/809/20;

- у задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування заяви вказано, що обставини скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі №460/809/20, тому судове рішення має бути скасоване та ухвалене нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки податкові повідомлення-рішення, які покладені в основу мотивів стягнення податкового боргу, скасовані.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 05.10.2021, встановлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання відзиву на заяву.

05.10.2021 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло заперечення на заяву за нововиявленими обставинами, згідно з яким підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки обставини, на які посилається останній у своїй заяві не можуть вважатися нововиявленими.

05.10.2021 судове засідання відкладено на 28.10.2021 для повторного виклику заявника.

25.10.2021 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд цієї заяви без участі його та заявника.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.

Підставою для задоволення позову слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018 №64015-5102-1717, від 28.03.2019 №4101-5113-1717.

На час ухвалення рішення у справі №460/809/20 від 28.04.2020 податкові повідомлення-рішення були чинними, а суми зобов`язань узгодженими.

Пізніше ОСОБА_1 подав позов до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018 №64015-5102-1717, від 28.03.2019 №4101-5113-1717.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №460/1460/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.06.2018 №64015-5102-1717 та від 28.03.2019 №4101-5113-1717.

Зазначене рішення набрало законної сили 15.06.2021.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розрахунком податкової заборгованості Головного управління ДПС у Рівненській області станом на 15.01.2020 за ОСОБА_1 обліковувалася заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у сумі 45519,60грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що з часу звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб сума податкового боргу може змінюватися, як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Остаточна сума податкового боргу буде визначатися на момент вчинення контролюючим органом дій з погашення боргу із врахуванням усіх обставин, що призвели до зміни боргу.

Внаслідок ухвалення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №460/1460/21, яке набрало законної сили, податкові повідомлення-рішення 27.06.2018 №64015-5102-1717 та від 28.03.2019 №4101-5113-1717, скасовані.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема у разі його скасування рішенням суду, що набрало законної сили.

Вказані обставини є підставою для коригування даних в інтегрованій картці платника.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають .значення для правильного вирішення спору.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи або виникла після розгляду та чітко віднесена законом до нововиявлених; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд зазначає, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №460/1460/21 є новим доказом у справі №460/809/20, а тому не може бути підставою для перегляду рішення у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У сукупності викладеного, суд вважає, що обставини, які зазначені заявником, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №460/809/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар