Справа № 420/7916/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7916/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом КООПЕРАТИВУ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунальна установа Муніципальна варта, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

КООПЕРАТИВ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунальна установа Муніципальна варта, про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.04.2021 року №258-01р Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.05.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23 червня 2021 року о 12:00 год.

26.05.2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунальній установі Муніципальна варта та іншим особам, суб`єктам владних повноважень та органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного ДБК НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року заяву КООПЕРАТИВУ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК (пров. Безіменний, 10, м.Одеса, 65016, ) про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунальній установі Муніципальна варта вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного КООПЕРАТИВУ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №420/7916/21. У задоволенні решти заяви відмовлено.

16.07.2021 року до канцеляції суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максимець О.Б. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.05.2021 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_2 є власником дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 626:010:0053, а також власником вказаної земельної ділянки площею 0,0194 га. ОСОБА_2 довіреністю від 07.11.2020 року уповноважила свою дочку ОСОБА_1 на здійснення управління та розпорядження зазначеними вище дачним будинком та земельною ділянкою.

Металеві ворота встановлені таким чином, що для того, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потрапили до своєї земельної ділянки, вони мають пройти через ті металеві ворота. Однак, такої можливості заявники не мають, оскільки ОСОБА_3 , яка проживає у будинку АДРЕСА_1 встановила новий замок та ключ заявникам не надає. Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавлені доступу до власної земельної ділянки.

Також заявник клопотання зазначив, що спірне розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради було видане за результатами комісійного обстеження, яке проведено на підставі звернення ОСОБА_1 щодо створення перешкод у доступі до будинку та земельної ділянки, що належать ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що позивачем не було наведено конкретних обґрунтувань порушення його прав із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну протиправність дій чи рішення відповідача. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.05.2021 року, без наявності беззаперечних доказів протиправності таких дій, позбавляють ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доступу до власного будинку та земельної ділянки, у зв`язку з самовільним встановленням воріт, які підлягають демонтажу на підставі оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до частин 1-4 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи, що одночасно з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову 16.07.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 28.05.2021 року про забезпечення позову, та 19.07.2021 року відокремлені матеріали по справі №420/7916/21 та оригінал ухвали від 28.05.2021 року про забезпечення позову були скеровані до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 28.05.2021 року, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 28.05.2021 року, розглядається судом після повернення вказаних матеріалів з суду апеляційної інстанції.

У судове засідання, призначене на 02.11.2021 року на 15 год. 30 хв., учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У встановленому законом порядку на призначений час судового розгляду справи учасники справи про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до приписів п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України суд вирішує, зокрема, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у письмовому провадженні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 28.05.2021 року залишені без задоволення, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про забезпечення позову залишена без змін.

Залишаючи апеляційні скарги заявників без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення позову без змін, судова колегія зазначила, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що такий захід забезпечення позову як заборона Київській районній адміністрації Одеської міської ради, КП Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, КУ Муніципальна варта вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного КООПЕРАТИВУ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №420/7916/21, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, і невжиття такого заходу може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову.

Слід зауважити, що доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову є тотожними доводам апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які апеляційний суд залишив без задоволення.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.158 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, а також закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2 та 4 частини першої статті 238 цього Кодексу, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 28 травня 2021 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 157, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максимець О.Б. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року у вигляді заборони Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Комунальному підприємству Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунальній установі Муніципальна варта вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належного КООПЕРАТИВУ ДАЧНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ НАУКА ТА ВІДПОЧИНОК об`єкту - металевих воріт, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів