Справа № 400/4345/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.№ 400/4345/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС", вул. Озерна, 9, м. Миколаїв, 54058,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

про:визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі по накладних: №1556725/42057033 від 08.05.2020р. та №1556726/42057033 від 08.05.2020р.; зобов`язння Державної податкової службу України вчинити дії, а саме: зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 28.04.2020р. та податкову накладну №29 від 30.04.2020 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС", датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 400/4345/21 та призначено до розгляду з викликом сторін.

01.07.2021 року від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що процедура адміністративного оскарження закінчилась днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатом розгляду скарги 08.05.2020. Таким чином, відповідно до ст.122 КАС України, з урахуванням п.56.18 ст.56 ПУ України, строк звернення з позовом щодо оскарження спірних повідомлень рішень сплинув, проте з позовною заявою позивач звернувся до суду.

03.11.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, та визнати поважними причини пропуску строку звернення.

Предметом позову є правомірність рішень комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з п.п.56.1, 56.18, 56.19 ст.56 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірних правовідносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17цієї статті.

Тобто, спеціальним законом визначено місячний строк на звернення до суду щодо оскарження, зокрема, податкового повідомлення рішення, після процедури адміністративного оскарження.

Верховний суд у справі № 500/2486/19 від 26 листопада 2020 року відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено і сформулював інший правовий висновок.

Зокрема, Верховний суд зазначив, що норма пункту56.18статті56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту56.19статті56 ПК України. Водночас норма пункту56.19статті56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту56.18статті56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання про поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. Невід`ємною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, можливість відступу судом від своєї попередньої позиції лише за наявності вагомих підстав; елементом правової визначеності є принцип єдності судової практики, який полягає у забезпеченні однакового правозастосування у судочинстві, що сприяє передбачуваності в процесуальних питаннях вирішення спорів між учасниками судового процесу.

Таким чином, принцип правової визначеності надає учаснику справи в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність процесуальних дій суду.

Преамбулою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, зміна судової практики у питанні строку звернення до суду після звернення особи до суду з позовом за захистом порушеного права не може строювати перешкоди для доступу до суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду, та, відповідно відсутності правових підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області та ДПС України про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС" про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання - задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС" строк на звернення до адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

4. Розгляд справи відкласти до 06 грудня 2021 року - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мельник