Справа № 240/10995/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10995/20

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

02 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою ТУ ДСА в Житомирській області від 02.03.2020 року за вихідним №621/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 20.03.2020 року про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно із заявою від 11.03.2020 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 11 березня 2020 року на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично проведених виплат.

26 листопада 2020 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла зава ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини судового рішення від 24 вересня 2020 року.

Зокрема, заявник просив роз`яснити та вказати в якому саме відсотковому розмірі зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви позивача від 11 березня 2020 року на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20, починаючи з 19.02.2020 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.

Зокрема, судом роз`яснено, що виконуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по cправі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про здійснення перерахунку і виплати позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, відповідач - Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, зобов`язаний здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020 року, у розмірі 90% від суддівської винагороди, визначеної у довідці Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат.

Не погодившись з даною ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач у заяві про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, посилаючись на факт здійснення відповідачем перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 56% суддівської винагороди, зазначив про необхідність відзначення судом відсоткового розміру, в якому зобов`язано відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою роз`яснив, що відповідач - Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, зобов`язаний здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020 року у розмірі 90% від суддівської винагороди, визначеної у довідці Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат.

Надаючи оцінку вказаному, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що як відзначено приписами ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

В даному випадку, як встановлено зі змісту заяви позивача, підставою звернення до суду за роз`ясненням судового рішення у даній справі слугував факт проведення відповідачем перерахунку довічного грошового утримання позивача як судді у відставці на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20, починаючи з 19.02.2020 року.

Дана обставина підтверджується також наявним в матеріалах справи рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 04.11.2020 року про перерахунок пенсії (а.с. 29-30).

Тобто, в даному випадку наявний факт виконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, позивач безпідставно звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, яке на момент звернення було вже виконаним.

В даному випадку, підставою для звернення з такою заявою стала фактично незгода позивача з розміром відсотків, застосованих відповідачем при перерахунку довічного грошового утримання судді, проведеного на його виконання.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вказану обставину, хоча в заяві про роз`яснення судового рішення позивачем було чітко відзначено про факт проведення відповідачем перерахунку отримуваного ним довічного грошового утримання судді на виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції мав би з`ясовувати наявність факту виконання рішення, про роз`яснення якого звернувся заявник, і у випадку його підтвердження - залишити таку заяву без задоволення з огляду на її безпідставність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, яке на час її розгляду було виконане, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, внаслідок чого було прийнято рішення, яке не відповідає закону.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача та роз`яснення судового рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`ясненням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.