overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/3440/21
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3440/21
Провадження № 2-а/545/79/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., ознайомившись з матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 102/02.4-24 від 12.10.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 40 хв. 15.11.2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи, одночасно відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 175 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 754/14188/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 754/14188/21, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2021 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Серомета Олега про визнання незаконними дій працівників поліції поданою на виконання вимог ухвали від 23.09.2021 позивачем ОСОБА_1 в оновленому виглядідо Т.в.о. Начальника служби у справах дітей Деснянської районної Державної адміністрації в м. Києві Терещенко О.О. щодо зобов`язання вчинити дії .

04.11.2021 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходив з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з квитанцією від № ПН55 від 02.09.2021 ОСОБА_1 сплатив 454, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений при зверненні до Деснянського районного суду м. Києва, згідно квитанції № ПН55 від 02.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/15121/21
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Собачкова Михайла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установила:

Ухвалою суду від 20.09.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків у термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати копію позовної заяви з додатками та документи на підтвердження місця реєстрації у Дніпровському районі с. Києва.

20.09.2021 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка ним не отримана, конверт повернувся без вручення адресату за закінчення терміну зберігання. Станом на 05.11.2021 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Собачкова Михайла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати таким, що не поданий та повернути його позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 591/5414/20
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5414/20 Провадження № 6-а/591/28/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 04 лютого 2021 року у справі №591/5414/20, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 04 лютого 2021 року по справі №591/5414/20, в якій просить зазначити ідентифікаційний номер/ЄДРПОУ боржника НОМЕР_1 .

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 374 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 04 лютого 2021 року у справі №591/5414/20.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2021 року на 14-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 592/12657/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/133/21

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Сумській області Пронта Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАО № 4822548 від 26.09.2021.

Подана заява не відповідала вимогам пп. 4, 5 ч. 2 ст. 160 ч. 1 і ч. 4 ст. 161, 79, 94 КАС України, всупереч яким, позивачем надана копія постанови, яка не читається. Не надано документів про сплату судового збору у розмірі 454 грн. У позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на їх підтвердження і підстави звільнення від доказування. Так не зазначені обставини зупинки, обставини нібито порушення правил, ставлення позивача до цих обставин..

За таких обставин, ухвалою від 06.10.2021 зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином засвідчені копії постанови та доданих до заяви документів, копію постанови, щоб можна було прочитати. Крім того, слід подати докази сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали позивачу вручено 22.10.2021.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв`язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 УПП в Сумській області Пронта Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 737/759/21
Суддя: Кореньков А. А.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/759/21
Провадження № 2-а/737/3/21
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2021 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД № 1 ЧРУП Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Примака Євгенія Юрійовича, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

04.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора з РПП СПД № 1 ЧРУП Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Примака Євгенія Юрійовича про скасування постанови від 01 листопада 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, розмір якого становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду дорівнює 454 грн. 00 коп.. Про необхідність сплати судового збору в даній категорії справ роз`яснено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі

№ 543/775/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу в цей строк необхідно оплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. та надати суду документи на підтвердження оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з РПП СПД № 1 ЧРУП Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Примака Євгенія Юрійовича, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальностізалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 9901/210/21
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

04 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/210/21

Провадження № 11-255сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

представник Вищої ради правосуддя - Ізвєков К. В.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21.

Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 24 лютого 2021 року № 451/3дп/15-21, залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 799/0/15-21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова К. М. Пільков

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

І. В. Григор`єва О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 11-202сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

представника скаржника - Кравця Р. Ю.,

представника відповідача - Ізвєкова К. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

Керуючись статтями 266, 341, 344, 349, 350, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет
Справа № 9901/481/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/481/19

Провадження № 11-10заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучера В. М.,

представниці відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 9901/481/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Президент України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року (у складі колегії суддів Стародуба О. П., Єзерова А. А., Желєзного І. В., Кравчука В. М., Чиркіна С. М.),

Керуючись статтями 241-243, 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет
Справа № 120/9810/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2021 р. Справа № 120/9810/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.11.2021 до суду представником позивача подано заяву, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2. ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана в межах строку, визначеного ч.2 ст. 240 КАС України, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256, 293 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна