Справа № 243/8782/21
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Савчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Сушка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Сушка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10 серпня 2021 року близько 17 години 49 хвилин він знаходився за кермом легкового автомобіля марки «Tesla» модель «Model S» сірого кольору, 2017 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та їхав по вулиці Дніпровській м. Краматорська в сторону міста Слов`янська Донецької області. Зазначений автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. Напроти будинку № 2 по вулиці Дніпровській у м. Краматорську позивача зупинили співробітники поліції, які зажадали від нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач надав представника поліції запитувані документи, після ними повідомлено позивача про те, що ним порушено вимоги Правил дорожнього руху, а саме рух на транспортному засобі без переднього номерного знаку.

Позивач пояснив, що на його автомобілі встановлено державний реєстраційний номерний знак у передбаченому заводом виробником за конструкцією цього автомобіля, місці, тобто тільки з задньої сторони вказаного транспортного засобу, що відповідає п. 4.2 Державних Стандартів України № 4278 від 2019 року, у зв`язку з чим це не є порушенням. Проте, відносно нього винесено постанову серії ЕАО № 4616314 про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якій вказано про те, що 10 серпня 2021 року о 17 годині 40 хвилин на вулиці Дніпровсь5кій у місті Краматорську, позивач керував транспортним засобом без номерного знаку, а саме без переднього номерного знаку, чим порушив п. 4.1 ДСТУ № 4278-2019, велась відео фіксація двома нагрудними бодікамерами серії АН № 00070 та серії ВС № 01798, автомобільним відео реєстратором марки «XIAOMI», чим порушив п. 2.9 «в» ПДР та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 не згоден з таким рішенням поліцейського, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, а сама постанова серії ЕАО № 4616314 від 10 серпня 2021 року складена із порушеннями і сама по собі є незаконною.

Так, у постанові не вказано юридичну адресу роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов`янську.

Крім того, незважаючи на вимоги ст. 280 КУпАП, інспектор Сушко О.О. самостійно вирішив не вказувати у постанові хто саме керував транспортним засобом, яким конкретно транспортним засобом керував невідомий водій. З оскаржуваної постанови неможливо встановити кого визнано винним у вчиненні правопорушення, не вказано на чию користь необхідно сплатити штраф, не встановлено та не зазначено можливих свідків та потерпілих конкретного правопорушення.

Також позивача не ознайомлено під підпис із вимогами ст. 63 Конституції України, тобто з правами, що є неприпустимим при складенні посадовою особою постанови у справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу суперечить вимогам, що ставляться при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Отже, перелічене свідчить про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП та суперечить вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Тому, просить суд визнати протиправною постанову серії ЕАО № 4616314 від 10 серпня 2021 року та скасувати її.

Позивач та його представник Прокопцев С.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких на заявлених позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Шашко А. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

21 вересня 2021 року представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Під час зупинки транспортного засобу під керування позивача встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок не додержання п. 2.9 «в» ПДР України, у зв`язку з чим було прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Після цього, водію ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено відносно нього постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Пунктом 4.1 розділу 4 ДСТУ 4278:2019 передбачено, що на транспортних засобах (автомобілях) встановлюються два номерні знаки, що підтверджує правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Як стверджує позивач, встановити номерний знак на передньому бампері його автомобіля технічно неможливо, оскільки відсутнє спеціально передбачене місце для його встановлення, тому державний номерний знак є виключно на задньому бампері автомобіля.

Разом з тим, статтями 29, 33 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно із цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частин, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Позивачем зазначається про те, що згідно з п. 4.2 ДСТУ, знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником не було враховано, що відповідно до п. 4.1 кількість знаків на дорожніх транспортних засобах повинна становити, зокрема, на автотранспорті два знаки. З огляду на викладене. Державний номерний знак також повинен розміщувати у місці передньої частини автомобіля. Позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити відповідність його технічного стану, зокрема, наявність номерних знаків у відповідності до вимог нормативно-правових актів, а посилання позивача на те, що встановити номерний знак на передньому бампері автомобіля технічно неможливо не підлягає врахуванню, оскільки вказане свідчить про намагання позивача ухилитися від виконання вищевказаного обов`язку щодо обладнання транспортного засобу номерними знаками у відповідності до вимог законодавства.

При цьому, позивачем не спростовується факт відсутності переднього номерного знаку на транспортному засобі, а доводи позивача ніяким чином не свідчать про відсутність обов`язку позивача дотримуватись ПДР, а також вимог щодо технічного стану транспортних засобів, які були передбачені нормативно-правовими актами, чинним на момент складення спірної постанови.

Зважаючи на викладене, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Сушко О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі осіб, які не з`явились, що не суперечить вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2021 року інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ лейтенантом поліції Сушком О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4616314 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що: 10 серпня 2021 року о 17 годині 49 хвилин у м. Краматорськ на вул. Дніпровській, біля буд. 2 водій керував транспортним засобом без номерного знаку, а саме без переднього номерного знаку, чим порушив п. 4.1 ДСТУ 4278:2019 та п. 2.9.в ПДР України. Крім того, в постанові зазначено, що її складено щодо ОСОБА_1 . Також, зазначено, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення велась відео фіксація АН00070, ВС01798, автомобільним відео реєстратором xiaomi. Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух», Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Частиною першою статті 29 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно із вимогами п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_1 як на підстави для скасування спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилається на відсутність конструктивної можливості встановлення на належний йому транспортний засіб номерного знаку попереду, а також на грубе порушення його прав при її винесенні, зазначаючи, що постанова була складена з порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суттєво порушені права позивача, оскільки поліцейським проігнорований порядок встановлений ст.ст. 276-284 КУпАП та доводи позивача, що наводились ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку представник відповідача, надав відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення, яким фактично спростовуються твердження позивача щодо порушення процедури оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Слід додати, що позивачем жодним чином не доведено твердження про відсутність місця для встановлення переднього номерного знаку передбаченого за конструкцією заводом виробником.

При цьому, пунктом 4.1 ДСТУ 4278:2019 передбачено встановлення на автомобілі двох номерних знаків.

Посилання ж позивача на п. 4.2 наведених ДСТУ щодо необхідності встановлення номерних знаків на транспортні засоби лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником, не приймається судом до уваги без належного документального підтвердження даного твердження.

Таким чином, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Сушка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко