Справа № 524/8506/21
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8506/21
Провадження № 2-а/524/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Клименко Ангеліни Олександрівни та ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Клименко Ангеліни Олександрівни та ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову відповідача-інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Клименко Ангеліни Олександрівни від 23 серпня 2021 року, серія ЕАО № 4676721 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі за вчинення адміністративного 510,00 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 13 хв., в м. Кременчук по вул. Вадима Пугачова 6Б, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., та не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом трукам TC 008455, бодікамера ві01115.

Не заперечуючи факт керування транспортним засобом за обставин та часу наведених у постанові, вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки вона була ухвалена відповідачем з порушенням норм права, зокрема, що проступок не вчиняв, відомості про дорожній знак, який попереджав про здійснення відеозйомки у населеному пункті у постанові не було зазначено, а прилад, яким вимірювалася швидкість не може бути засобом для вимірювання швидкості і використовувався незаконно.

У позовній заяві позивач просив розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків сплати судового збору за подання позовної заяви.

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відкриття провадження у справі з поданням оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

17 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзиви на позов.

23 вересня 2021 року до суду надійшли частково документи, які були витребувані судом, зокрема оригінал постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

24 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача ДПП про надання часу для підготовки відзивів на позов та надання всіх витребуваних судом документів.

26 вересня 2021 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзиви на позов, в якому зазначали про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем проступків зазначених в оспореній позивачем постанові.

18 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій звертається увага на використання пристрою в ручному режимі, що місце встановлення попереджувальних знаків неможливо чітко відслідкувати.

Будь-які інші клопотання, заяви від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України, відсутністю обґрунтування позивачем необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, з метою незатягування розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, а звідси таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204,241-243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: