Справа № 161/15402/21
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/323/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Гетьмана Богдана Миколайовича, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд скасувати постанову від 18 серпня 2021 року серії FAO №4655301.

Представник відповідача у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року інспектором №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Гетьманом Богданом Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії FAO №4655301, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року о 16 год. 31 хв. в с. Броники, рухався автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.

В першу чергу, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Гетьмана Богдана Миколайовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Управління патрульної поліції у Закарпатській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Житомирській області, суд зазначає таке.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису та фототаблиці з технічного засобу Trucam позивач дійсно 18 серпня 2021 року о 16 год. 31 хв. в с. Броники рухався автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год.

Доводи позивача про те, що прилад, який застосовував відповідач не сертифікований спростовується відповідними сертифікатами відповідності, експертним висновком, які наявні в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист, у зв`язку із незадоволенням поліцейським його усних клопотань про відкладення розгляду справи, суд також відхиляє, оскільки позивач мав змогу надавати свої пояснення стосовно обставин правопорушення, які він і надавав поліцейськими, а його право на захист було повністю забезпечення, оскільки всі свої доводи він виклав в адміністративному позові на постанову поліцейського і суд надасть їм правову оцінку.

Крім того, як зазначає позивач у позові, йому надавалася правова допомога на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він телефонував адвокату та отримував консультації від нього щодо своїх подальших дій.

Також суд вважає надуманими доводи ОСОБА_1 про те, що він не помітив дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», оскільки п.2.3 «б» ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Неуважність ОСОБА_1 щодо дорожніх знаків не звільняє його від адміністративної відповідальності, яка встановлена законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Гетьмана Богдана Миколайовича про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Житомирській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії FAO №4655301 від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Управління патрульної поліції у Житомирській області, м. Житомир, вул. Покровська, 96;

2) інспектор №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Гетьман Богдан Миколайович, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк