Справа № 640/6342/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 листопада 2021 року
справа №640/6342/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судового засідання: Жураковської Б.М.,
учасників справи:
представника Позивача: Козленко М.С.,
представника Відповідача: Цісар Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» адвоката Козленко М.С. про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна
до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
9 червня 2021 року Верховним Судом ухвалено додаткову постанову, якою частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» адвоката Козленко М.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
25 червня 2021 року до Суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» адвоката Козленко М.С. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору, понесеного ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши доводи представників сторін та вирішуючи питання щодо стягнення судового збору згідно з поданою заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», колегія суддів зазначає таке.
За правилами частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Наведене кореспондується з положенням підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з яким у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 132, 139, 252 КАС України, Верховний Суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» адвоката Козленко М.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.
Головуюча суддя Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус