Справа № 336/6159/21
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6159/21
провадження № 2-а/336/79/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Фельський Сергій Леонідович, до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 р. представник ОСОБА_1 , адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 772947 від 22.07.2021 р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 22 липня 2021 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 680 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

22 липня 2021 року, ОСОБА_1 керуючи автобусом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 рухався з м. Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе.

О 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області.

Після перевірки документів, працівник поліції зайшов у салон та повідомив, що начебто транспортний засіб на якому рухався позивач переобладнано та склав постанову, про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, звернув увагу поліцейського, на той факт, що жодних переобладнань у автомобілі не робилося, та показав свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу, але працівник поліції жодним чином не відреагував на його ствердження, та проігнорував наявний документ.

До того ж, хочу зазначити, що постанова складено нерозбірливо, у зв`язку з чим не можливо встановити, що саме на думку поліцейського порушив позивач.

З вказаної постанови не вбачається місце вчинення правопорушення і якими саме діями чи бездіяльністю позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 05.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.08.2021 р..

12.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2021 р. у зв`язку з відсутність підтвердження повідомлення про належне повідомлення сторін про судове засідання.

07.09.2021 р. розгляд справи було відкладено на 25.10.2021 р. у зв`язку з зайнятістю судді у іншому провадженні.

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у позовній заяві просив розглядати справу без участі позивача та його представника.

У судові засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив,надав відзив на позовну заяву, в якій прохав провести розгляд справи за відсутності представника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Представник Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відзиві на позов, свої заперечення обґрунтовує тим, що поліцейським Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області під час здійснення патрулювання по вул. Дніпровське шосе 1а було помічено транспортний засіб Мерседес Бенс НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, без обов`язкового технічного контролю.

Після того як автомобіль зупинився, інспектор Полку підійшов до водія автомобіля представився згідно з п.З ст. 18 ЗУ" Про Національну поліцію" попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс та талон обов`язкового технічного контролю. Позивачем було надано вищезазначені документи. Інспектор в присутності водія перерахував кількість сидінь та повідомив, що їх 19 на що позивач повідомив, що так. Після того як інспектор перевірив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в якому зазначено, що транспортний засіб обладнений сидіннями у кількості 18 разом з водійським. Коли інспектор запитав у водія чому в автобусі 19 місць, а не 18 як зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу останній пояснив, шо мабуть це опечатка у технічному паспорті. Але в судове засідання позивач не надав жодного доказу про те, що в свідоцтві про реєстрацію т/з внесені некоректні відомості. Також під час розгляду справи пропонував інспектору винести може якийсь інший штраф, де штраф меньший.

Позивачу були зачитані права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ (зафіксовано на відео № ...0394 на 01.13 хв.). Під час розгляду справи від позивача жодного клопотання не надходило.

Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПОІ8 № 772947 від 22.07.2021 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.

Отже інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

В своєму позові позивач надає недостовірну інформацію, також в позовній заяві зазначені норми чинного законодавства, але в позові позивач не заперечує факт керування автобусом Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 та те, що на момент винесення постанови в салоні були наявні 19 сидінь а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено кількість місць 18, про що не заперечує позивач а ні в позовній заяві а ні під час розгляду справи. Позивач сам підтверджує факт переобладнання транспортного засобу оскільки надає до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як підтверджуючий факт того, що в салоні т/з має бути кількість місць 18.

Статтею 78 КАС України, передбачені підстави звільнення від доказування - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Отже вважає, що факт порушення позивачем ч.2 ст. 121 КУаАП не заперечується позивачем та в повному обсязі доведений відповідачем.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Таким чином, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України без проведення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДПО18 №772947 від 22.07.2021, складеної старшим інспектором ВБДР ПП м.Кривий Ріг в Дніпропетровській обл. Департаменту патрульної поліції лейтенантом Пасічником Ю.П. вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Даною постановою встановлено, що 22.07.2021 о 10 год 55 хв, водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе (біля буд.1) надавав послуги з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Запоріжжя Кривий Ріг автобусом Мерседес н.з. НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням чинного законодавств, а саме встановлено однє додаткове місце для сидіння, чим порушив вимоги п.31.3а ПДР та ст.. 32 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

П. 31.3.а) ПДР: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач надав суду запис з бодікамери інспектора Пасічника Ю.П., на якому зафіксовано, як інспектор перевірив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в якому зазначено, що транспортний засіб обладнений сидіннями у кількості 18 разом з водійським. Коли інспектор запитав у водія чому в автобусі 19 місць, а не 18 як зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу останній пояснив, шо мабуть це опечатка у технічному паспорті, наявність 19 сидінь у салоні позивачем не заперечувалась.

Крім того, при перерахунку сидінь в даному автомобілі інспектором встановлено, що їх було 19(девятнадцять), а не 18(вісімнадцять), що не відповідає технічним характеристикам автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. Вказана обставина повністю підтверджується записом із бодікамери та свідоцтвом про реєстрацію транспортного запису.

Твердження позивача, що жодних переобладнань у автомобілі не робилося та те, що при пред`явленні свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу, працівник поліції жодним чином не відреагував на наявний документ не знайшли свого підтвердження.

Ст. 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, до компетенції органів Національної поліції входять адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, передбачені ч.2 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року. Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкція розроблена відповідно до Кодексу про Адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «;про дорожній рух», «;Про Національну поліцію» та ряду інших підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення не надавши йому права на захист, є безпідставними та не впливають на суть прийнятого рішення і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Отже, враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, з огляду на наведені законодавчі приписи, суд робить висновок, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, розгляд якого, відповідно до статті 222 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому, поліцейський Пасічник Ю.П. діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством і підґрунтям для прийняття такого рішення стали вищенаведені вимоги нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 9, 132, 139, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Фельський Сергій Леонідович, до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк