Справа № 580/5888/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 листопада 2021 року справа № 580/5888/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову в адміністративній справі №580/5888/21 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднане садівниче товариство Славутич про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання затвердити проект землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/5888/21 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднане садівниче товариство Славутич про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання затвердити проект землеустрою.

27.10.2021 позивач подала клопотання про відмову від позову та стягнення судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1818 грн. і витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн. В обгрунтування заяви зазначила, що 19.10.2021 відповідач прийняв рішення №13-34/VІІІ, яким затвердив проект землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0580.

Розглянувши клопотання позивача про відмову позивача від позову суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивачем було заявлені позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення №10-69/VІІІ від 27.07.2021 Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва;

- зобов`язання відповідача затвердити поданий позивачем Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га у власність для індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 Черкаська обл., Золотоніський р-н, адмін. межі Золотоніської міської ради ОСТ Славутич кадастровий номер земельної ділянки :06:004:0580, виготовлений ФОП ОСОБА_2

19.10.2021 відповідач прийняв рішення №13-34/VІІІ, яким вирішив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва площею 0,1200 га, кадастровий номер :06:004:0580.

Отже під час розгляду справи судом відповідач усунув порушення, яке стало підставою позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, згідно вказаної норми, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову у зв`язку із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1816 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивач надала: договір про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2021; акт виконаних робіт від 27.10.2021 за договором про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2021; квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 27.10.2021.

Згідно акта виконаних робіт від 27.10.2021 за договором про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2021 адвокатським об`єднанням «Гончар і Давигора» було надану позивачу професійну правничу допомогу на загальну суму 8000 грн., в т.ч.:

- підготовка позовної заяви, вивчення наданих позивачем документів, вивчення судової практики зі спірних правовідносин, тощо 2000 грн.;

- підготовка відповіді на відзив у справі №580/5888/21 1500 грн.;

- участь у судовому засіданні 16.09.2021 у справі №580/5888/21 1500 грн.;

- підготовка додаткових письмових пояснень у справі №580/5888/21 1500 грн.;

- участь у судовому засіданні 30.09.2021 у справі №580/5888/21 1500 грн.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що позовна заява, відповідь на відзив від 16.09.2021 та додаткові пояснення від 29.09.2021 підписані представником позивача адвокатом Гончаром С.

Суд зазначає, що справа, що розглядається, не є справою значної складності, обсяг позовної заяви, відповіді на відзив від 16.09.2021 та додаткових пояснень від 29.09.2021 є незначним та зводиться до повторного обгрунтування правової позиції, викладеної у позовній заяві, що свідчить про незначний обсяг затраченого адвокатом часу на їх складання, тому вартість витрат на правову допомогу у сумі 5 000 грн (2000+1500+1500) є неспівмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання вказаних послуг.

Суд вважає, що співмірною сумою за надання вказаних послуг є 2000 грн.

Щодо вартості послуг за участь у судових засіданнях, то згідно з протоколами підготовчого засідання від 16.09.2021 підготовче засідання тривало з 9.09.13 до 9.37.21, а від 30.09. 2021 з 9.51.53 до 10.31.16, тобто всього 1 год. 10 хв.

Отже враховуючи витрачений час на участь у підготовчих засіданнях співмірною сумою вартості адвокатських послуг є 1 000 гривень

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 3000 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу, і які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №580/5888/21 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднане садівниче товариство Славутич про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання затвердити проект землеустрою закрити.

Стягнути за рахунок місцевого бюджету Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО