Справа № 340/1408/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/1408/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Черниш О.А.) у справі №340/1408/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксани Вадимівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (з 17.09.2019 року змінила прізвище на ОСОБА_3 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксани Вадимівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КР3021/385/АВ-КР0601П385/ТД-ФС від 27.03.2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що спірною постановою на неї накладено штраф у розмірі 375570 грн. на підставі акту інспекційного відвідування №КР/3021/385/АВ-КР0601П385 від 04.03.2019 року за порушення вимог трудового законодавства, а саме використання неоформленої праці громадян. Позивачка стверджує, що інспекційне відвідування проведене інспекторами управління Держпраці в Кіровоградській області без її участі і без пред`явлення їй службового посвідчення, без ознайомлення з документом, який слугував підставою такого інспекційного відвідування, особистість присутніх осіб не встановлювалася, її відносини з цими особами не встановлювалися і не перевірялися. Позивачка вказує на незаконність проведення інспекційного відвідування на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року, яка скасована рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2019 року у справі №826/8917/17. Також заперечує факт порушення нею вимог трудового законодавства та стверджує, що у листопаді 2018 року приміщення і майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , безкоштовно передала на громадських засадах членам споживчого кооперативу "Споживче товариство "Джуппо" відповідно до погодженої угоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 рок позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області №КР3021/385/АВ-КР0601П385/ТД-ФС від 27.03.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, в частині накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 125 190 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано всіх доводів позивача та поданих доказів.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 20.03.2018 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, видами її економічної діяльності є: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; обслуговування напоями. (а.с. 165 - 167, 238, т.1)

У листопаді 2018 року на підставі наказу управління Держпраці у Кіровоградській області №1611 від 09.11.2018 року, виданого за зверненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про допущені щодо них порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 , посадовими особами управління Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2 .

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці Хіміч О.А. складено акт інспекційного відвідування №КР/3021/385/АВ від 14.11.2018 року, за висновками якого ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги статей 21, 24, 83, 115 КЗпП України. Порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України полягали в тому, що ФОП ОСОБА_2 використовувала у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому по АДРЕСА_1 , неоформлену працю двох працівників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 237 - 240, т. 2)

Також інспектором праці Хіміч О.А. складено припис №КР3021/385/АВ/П від 14.11.2018 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , з вимогою інформувати про усунення порушень статей 21, 24, 83 115 КЗпП України та виконання припису до 14.12.2018 року. (а.с. 53, т.1)

За результатами вказаного інспекційного відвідування заступником начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. прийнято постанову №КР3021/385/АВ/ТД-ФС від 05.12.2018 року, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно двох працівників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, що склало 223 380 грн. (3723 грн. х 30) х 2).

Законність цієї постанови була предметом спору в адміністративній справі №340/566/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови, у якій 26.11.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено рішення про відмову у задоволенні позову. (а.с. 135 140, т.2)

Ненадання ФОП ОСОБА_2 відповіді про стан виконання припису №КР3021/385/АВ/П від 14.11.2018 року стало підставою для ініціювання інспектором праці Хіміч О.А. нового інспекційного відвідування, про що нею складено службову записку від 07.02.2019 року. (а.с. 54, т.1)

У зв`язку з цим першим заступником начальника управління Держпраці у Кіровоградській області видано наказ №210 від 07.02.2019 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_2 в термін з 14.02.2019 року по 15.02.2019 року у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року. (а.с. 55, т.1).

На підставі цього наказу державним інспекторам праці - начальнику відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А. та головному державному інспектору відділу з питань експертизи умов праці Краєвській Є.О. - видано направлення №210/04 від 07.02.2019 року, яким доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 з питання трудового договору та дотримання його умов, оплати праці, на період з 14.02.2019 року по 15.02.2019 року. (а.с. 56, т.1)

Державними інспекторами праці 14.02.2019 року розпочато інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження нею господарської діяльності у приміщенні кафе, розташованому по АДРЕСА_1 .

Копію направлення на проведення інспекційного відвідування 14.02.2019 року вручено працівнику ОСОБА_9 , яка була присутня у кафе під час інспекційного відвідування, для передачі ФОП ОСОБА_2 (а.с. 56, т. 1)

Через відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, державним інспектором праці Хіміч О.А. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР0601/385/НД/АВ від 14.02.2019 року та вимога про надання документів №КР0601/385/ПД від 14.02.2019 року з переліком документів, які потрібно надати у строк до 10:00 год. 04.03.2019 року, зокрема накази на прийом найманих працівників, трудові договори, повідомлення до фіскальної служби та квитанцію №2 про прийом працівників. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 18 календарних днів. (а.с. 57 58, 59, т.1) Вказані документи направлені позивачці поштою. (а.с. 60, т.1)

Після закінчення строку зупинення інспекційного відвідування та з огляду на ненадання позивачкою необхідних документів державним інспектором праці Хіміч О.А. складено акт інспекційного відвідування №КР/3021/385/АВ-КР0601П385 від 04.03.2019 року, за висновками якого ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України. (а.с. 61 - 66, т.1)

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акту його примірник 05.03.2019 року надісланий позивачці поштою. Цей примірник акту 11.03.2019 року підписаний ФОП ОСОБА_2 та повернутий нею до управління Держпраці у Кіровоградській області. (а.с. 65, 66, т. 1)

Заступником начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР3021/385/АВ-КР0601П385/ТД від 13.03.2019 року, яким призначено розгляд справи на 27.03.2019 року. (а.с. 76, т. 1)

Про розгляд справи позивачку 15.03.2019 року повідомлено телефонограмою. (а.с. 77 -78)

Між тим, ФОП ОСОБА_2 14.03.2019 року подала заперечення на акт інспекційного відвідування №КР/3021/385/АВ-КР0601П385 від 04.03.2019 року, в якому заперечувала порушення нею трудового законодавства та вказала, що найманих працівників вона не має, громадянин ОСОБА_10 проходив у кафе "Хот Кот" навчальну практику те не є найманих працівником, а приміщення і майно цього кафе вона передала у безоплатне користування членам споживчого кооперативу "Споживче товариство "Джуппо". (а.с. 80, т.1)

Державний інспектор праці ОСОБА_11 18.03.2019 року надала позивачці відповідь на її заперечення. (а.с. 81, т.1)

ФОП ОСОБА_2 20.03.2019 року ознайомилася з матеріалами інспекційного відвідування в управлінні Держпраці у Кіровоградській області. (а.с. 85, т.1)

Згодом ФОП ОСОБА_2 подала заяву від 26.03.2019 року, у якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись на її перебування у відрядженні. (а.с. 79, 149 150, т.1)

Розглянувши справу, заступник начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. склала постанову №КР3021/385/АВ-КР0601П385/ТД-ФС від 27.03.2019 року, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно трьох працівників - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 - на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, що склало 375 570 грн. (4173 грн. х 30) х 3). (а.с. 11, т.1)

Вказана постанова 28.03.2019 року направлена позивачці поштою. (а.с. 11зв.,т.1)

Не погодившись з цією постановою, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, та дійшов висновку, що доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства з питань оформлення трудових відносин підтверджені частково, а саме, щодо однієї особи виконані вимоги законодавства з оформлення трудових відносин, щодо трьох осіб, порушення встановлено відповідачем вірно.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступного висновку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Враховуючи зазначені норми Закону, перевірка виконання припису, є позаплановим заходом.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для проведення інспекційного відвідування була службова записка від 07.02.2019р. виконання припису від 14.11.2018р., про що зазначав і відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем було складено акт від 14.02.2019р. про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесено вимогу.

Відповідно до вимоги від 14.02.2019р. №КР0601/385/ПД, можна дійти висновку, що були витребувані у позивача документи на виконання припису, проте, за результатами інспекційного відвідування складений акт від 04.03.2019р., відповідно до якого відповідач здійснив нову перевірку. (а.с. 53-64 Т1)

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач по суті здійснив нову перевірку, та встановив нові обставини та нові порушення, а отже вийшов за межі предмету перевірки.

Доказів, що у ході позапланового інспекційного заходу посадовці встановлювали усунення/неусунення виявлені попередні порушення та виконання припису, суду не надано, а також не надано доказів застосування санкцій у відповідності до норм законодавства, щодо невиконання припису №КР3021/385/АВ/П від 14.11.2018.

Особи, щодо яких виявлені встановлені порушення актом від 04.03.2019р., не є тими особами, щодо яких винесений припис №КР3021/385/АВ/П від 14.11.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку вважає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та ухвалив судове рішення без врахування всіх обставин у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачем було сплачено суму судового збору за подання позову у розмірі 3755,70грн., та за подання апеляційної скарги 5633,55грн, отже сума судового збору у розмірі 9389,25грн підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі №340/1408/19 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу №КР3021/385/АВ-КР0601П385/ТД-ФС від 27.03.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 9389,25грн (дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 25коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак