Справа № 936/961/21
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/961/21

Провадження № 2-а/936/22/2021

04.11.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

за участі секретаря Собран Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

та представника позивача Пижика Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Гашпара Олександра Федоровича, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Гашпара Олександра Федоровича, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ГАВ №048092 від 22.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 22.09.2021 року о 19:07 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та представилась сусідкою ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст.183 КУпАП. Позивач зазначає, що винесена постанова є протиправною, ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, зокрема не телефонувала на спецлінію «102», а тому постанова не грунтується на жодному доказі. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у ньому, додатково наголосивши, що позивач телефонувала до оператора спецлінії «102», де їй повідомили, що з її номеру телефону виклик поліції не здійснювався.

Відповідач інспектор ВП №2 Мукачівського ГУНП в Закарпатській області Гошпер О.Ф. на розгляд справи не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності та у задоволенні такого відмовити.

Представник відповідача ВП №2 Мукачівського ГУНП в Закарпатській також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ГАВ №048092 від 22.09.2021 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за те, що вона 22.09.2021 року о 19:07 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та представилась сусідкою ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст.183 КУпАП.

Крім того, відповідачем надано копії пояснень гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.09.2021 року, котрі повідомили, що номером мобільного телефону № НОМЕР_1 користується ОСОБА_1 , яка у свою чергу неодноразово здійснювала неправдиві виклики, представляючись різними мешканцями с.Лази.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , котрий пояснив, що 22.09.2021 року він разом з позивачем ОСОБА_1 , котра є його невісткою, цілий вечір носили картоплю та не бачив, щоб вона кудись телефонувала.

Відповідно до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст.90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" (від 6 грудня 1988 року, серія А, № 146, с. 31, п. 77 ) ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значимість вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Крім того, суд не приймає до уваги надані стороною позивача доводи та докази, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема допитаний свідок ОСОБА_6 є близьким родичем позивача, а його пояснення не спростовують обставини, викладені в оскаржуваній постанові, при цьому покликання позивача на отриману інформацію від оператора спецлінії «102» є голослівними та нічим не підтверджені.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Гашпара Олександра Федоровича, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2021

Cуддя Павлюк С.С.