Справа № 127/18098/21
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/192/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.07.2021 року йому, як директору ПП «Сазан» вручено повідомлення за № 1096-ДК/0160/04/01/-21 про виклик до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області начальника відділу управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Сатановського А.А. для надання пояснення, в зв`язку із виявленим, на думку державного інспектора, порушень земельного законодавства від 01.07.2021 року. Проте, це повідомлення не містило оригінального підпису посадової особи, а лише факсимільну чи скановану копію підпису.

05.07.2021 року державним інспектором відділу управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області було складено на директора ПП «Сазан» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за №1096-ДК/0372П/07/01/-21 за ст. 53-1КУпАП, в якому зазначалось, що останній, як посадова особа ПП «Сазан», самовільно використовує земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0177, державної форми власності площею 264,85 га, що знаходиться на території Мурафської сільської ради, Жмеринського району для вирощування, вилову та реалізації водних біоресурсів без договору оренди земельної ділянки, що суперечить положенням статтей 59, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про аквакультуру». В цей же день було винесено постанову №1096-ДК/0371По/08/01/-21 про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що в діях ПП «Сазан» державний інспектор вбачає ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. 197-1 ККУ та матеріали справи передає до Вінницької обласної прокуратури.

Позивач не погоджується із фактом самовільного зайняття земельної ділянки та визначення розміру шкоди, оскільки не вказано доказів самовільного зайняття, зазначено не вірно форму власності земельної ділянки, тому змушений був звернутися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, проте його представник подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу просила розглядати у її відсутність.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №1096-ДК від 22.06.2021 року Гловного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 264,82 га з кадастровим номером :01:001:0177 на території Мурафської сільської ради (Мурафської сільської ОТГ) Жмеринського району (а.с. 89).

На підставі вказаного вище наказу, 01.07.2021 року відповідачем було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельні ділянки (а.с. 90-91) та обстеження земельної ділянки (а.с. 92), в яких вказано, що земельна ділянка використовується ПП «Сазан» для вирощування, вилову та реалізації водних біоресурсів. В межах прибережної захисної смуги, яка не відомо з яких причин відповідно чинного законодавства не встановлена, із західної сторони знаходяться будівлі, споруди приватної власності, доступ до водойми блокований огорожами, а в окремих місцях улаштовані приватні дороги та проїзди, які зачиняються воротами. У північній частині водойми з правої сторони виявлено змонтовану потужну насосну станцію, яка подає воду з водойми в змонтовану іригаційну систему для поливу сільськогосподарських угідь по прокладеному під шаром землі водогону. Прибережна захисна смуга правого берега водойми в окремих місцях розорана і використовується для товарного сільськогосподарського виробництва. Водойма заповнена водою на 70-80%. По гідроспоруді прокладена дорога з твердим покриттям.

05.07.2021 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Сатановським А.А. було складено на директора ПП «Сазан» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за №1096-ДК/0372П/07/01/-21 за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП (а.с. 93-94), в якому зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0177 використовується ПП «Сазан» для вирощування, вилову та реалізації водних біоресурсів. Договір на користування (оренди) земельною ділянкою відсутній. Документи на гідроспоруду та її використання відсутні. Державна реєстрація речового права користування (оренди) не проведена. Дії директора ПП «Сазан» відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», а саме, щодо земельної ділянки водного фонду площею 264,85 га з кадастровим номером :01:001:0177, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки.

В цей же день було винесено постанову №1096-ДК/0371По/08/01/-21 про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вчинене гр. ОСОБА_1 та передачу матеріалів справи до Вінницької обласної прокуратури, оскільки під час розгляду справи були встановлені обставини, а саме розрахунок шкоди завданої діями директора ПП «Сазан» ОСОБА_1 значно перевищує 50% прожиткового мінімуму громадян встановленого з 01.07.2021 року. Такі обставини підпадають під дію п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення. В порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України (а.с. 95-96).

Судом встановлено, що ПП «Сазан» здійснює господарську діяльність на водосховищі Клекотинське на підставі: Режиму рибогосподарської експлуатації, дозволу №1 на спеціальне використання біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, Ліцензії Держкомрибгоспу (а.с. 11-13, 14, 92-87).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись із винесеною старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Сатановським А.А. постановою про закриття справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (копії яких було витребувано судом) не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення вказаного в протоколі та постанові про закриття справи, зокрема, самовільного використання земельної ділянки за кадастровим номером: :01:001:0177.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про закриття справи та передачу її до Вінницької обласної прокуратури, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Разом з тим, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дійшов висновку, що позов має бути задоволений: оскаржувана постанова - скасована із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджено документально (а.с. 30).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про закриття справи задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття адміністративної справи від 05 липня 2021 року за №1096-ДК/0371По/08/01/-21, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області, начальником відділу управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Сатановським А.А., відносно керівника ПП «Сазан» ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відносно керівника ПП «Сазан» ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, місцезнаходження: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, .

Повний текст рішення суду складений 05.11.2021 року.

Суддя: