Справа № 420/14418/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Одеської обласної прокуратури по справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (вул. Л. Українки,26, м. Київ, 01133) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (вул. Ак. Вавілова,5Б, нежитлове приміщення,5), за участю Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська,3, м. Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМУ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (далі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ», за участю Одеської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» 21.07.2020 дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 10 з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР про реєстрацію повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 №ОД 29;

- припинити право ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бориса Літвака, 36, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 21.07.2020 за №ОД 10 та повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 13.11.2020 №ОД 29.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову. 27.08.2021 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що позов подається в інтересах ДІАМ, якій фактично був створений 21.05.2021 року.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури по справі №420/14418/21.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року поновлений Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 53 КАС України Державна інспекція архітектури та містобудування України набуває статусу позивача. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року задоволено клопотання Управління ДАБК про продовження строку на подання відзиву. Продовжений строк на подання відзиву на позов, прийнятий відзив, якій надійшов до суду 23.09.2021 року, та долучений до справи. Відмовлено Управлінню ДАБК у задоволенні клопотання про розгляд справи №420/14418/21 за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу в якості третьої особи у справі №420/14418/21.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року вирішено розгляд справи №420/14418/21 здійснити за правилами загального позовного провадження.

04.11.2021 року до суду надійшла заява Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт виданого Управлінням ДАБК Одеської міської ради 21.07.2020 року за №ОД 10 зі змінами від 13.11.2020 року, які внесені на підставі повідомлення №ОД 29; заборони ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» та будь-яким іншім юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи в місті Одесі по вул. Бориса Літвака,36, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також заявник вказує, що в даний час, замовник будівництва проводить продаж квартир у спірному багатоквартирному житловому будинку, в тому числі на поверхах, які за своєю висотою не можуть бути збудовані в історичному ареалі міста Одеси. У разі задоволення позову будуть суттєво порушені інтереси невизначеного в даний час кола осіб, які придбали чи придбають квартири у вказаному будинку та яким в тому числі державою гарантовано дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права, що у свою чергу викличе значний суспільний резонанс. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в цієї частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, що не оспорюється у поданій заяві.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Між тим, в обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову заявник наводить всі ті самі доводи, що наведені у позові в обґрунтування задоволення позовних вимог. Надання судом їх оцінки до ухваленні рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

В заяві про забезпечення позову відсутні докази неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якими є визнання незаконними та скасування рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» дозволу на виконання будівельних робіт та про реєстрацію повідомлення про внесення зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт; припинення права ТОВ «НА МЕЩАНСКОЙ» на виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим його виконання без вжиття заходів забезпечення позову, до суду не надано.

Також суд вважає, що не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову посилання заявника на те, що у разі задоволення позову будуть суттєво порушені інтереси невизначеного в даний час кола осіб, які придбали чи придбають квартири у вказаному будинку, та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Твердження заявника про можливе порушення права на доступ до правосуддя невизначених осіб є лише припущенням заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Одеської обласної прокуратури по справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (вул. Л. Українки,26, м. Київ, 01133) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009), Товариства з обмеженою відповідальністю «НА МЕЩАНСКОЙ» (вул. Ак. Вавілова,5Б, нежитлове приміщення,5), за участю Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська,3, м. Одеса, 65026) про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва