Справа № 640/23517/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Парінова А.Б.,

При секретарі: Кузьмінської К.В.,

За участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Пушкаря О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії, яка призначена за вислугою років з дати виникнення права на перерахунок - з 01.01.2016 з урахуванням основного розміру пенсії у 76 % грошового забезпечення, що обрахований і встановлений у розмірі 17352,00 грн відповідно до рішення Дарницького районного суду від 14.12.2017 у справі № 753/20668/17, виплатити одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України № 649, 103, які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії у 76 % суми грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих за минулий час коштів з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Втім, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року - змінено в пункті 3 резолютивної частини та прийнято нову постанову, в даній частині.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76 % суми грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих коштів з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року залишено без змін.

У подальшому, 29 червня 2021 року та 05 липня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли аналогічні за змістом заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021.

Вказані заяви мотивовані тим, що після проведення перерахунку пенсії за вказаною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 розмір його зменшився з 12146,40 грн до 6156 грн, з огляду на відсутність посилання у рішенні суду на розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На думку заявника, відсутність у резолютивній частині рішення суду посилання на розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначеного та діючого на момент виникнення спору стало наслідком різного розуміння та тлумачення судового рішення, що суттєво призвело до зменшення основного розміру його пенсії.

З огляду на вказане, позивач просить надати роз`яснення щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року по справі №640/23517/19 та зазначити, що розмір пенсії - 76% та повинен обраховуватись від грошового забезпечення, що був визначений з часу виникнення права на перерахунок пенсії (з 01.01.2016) та діяв на момент виникнення спору у листопаді 2019 року.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2020 року - змінено в пункті 3 резолютивної частини та прийнято нову постанову, в даній частині.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76 % суми грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих коштів з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста від 14 вересня 2020 року залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У даному випадку, доводи заявника, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 20.01.2021 та яке відсоткове значення грошового забезпечення застосовувати під час перерахунку пенсії позивачу, зокрема зазначити, що розмір пенсії - 76% та повинен обраховуватись від грошового забезпечення, що був визначений з часу виникнення права на перерахунок пенсії (з 01.01.2016) та діяв на момент виникнення спору у листопаді 2019 року.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що розмір щодо застосування відсоткового значення грошового забезпечення під час перерахунку пенсії чітко визначено у резолютивній частині рішення, а саме: 76 % суми грошового забезпечення.

При цьому, питання щодо застосування відсоткового значення грошового забезпечення, що повинно обраховуватись від грошового забезпечення, що був визначений з часу виникнення права на перерахунок пенсії та діяв на момент виникнення спору саме у листопаді 2019 року, не було предметом розгляду під час вирішення справи №640/23517/19, відтак у випадку такого роз`яснення суд вийде за межі позовних вимог та розгляне позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

У даному випадку, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Слід зауважити, що позивач вже звертався до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив виправити описку в резолютивній частині виклавши абзаці 3 в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76 % суми грошового забезпечення від якого обраховувалась пенсія у листопаді 2019 року та здійснити виплату недоотриманих коштів з урахуванням виплачених сум».

Втім, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про виправлення описку в абзаці 3 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.

Приймаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач фактично просить суд апеляційної інстанції викласти абз. 3 резолютивної частини постанови в новій редакції, що в розумінні статті 253 КАС України не є виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, слід відмітити, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №640/23517/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Є.І. Мєзєнцев

А.Б. Парінов