Справа № 540/1037/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1037/21

Суддя в суді І інстанції Бездрабко О.І. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Херсон Дата прийняття рішення суду 06 травня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника апелянта Швець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у загальній сумі 290 255,04 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено вимоги КАС України та здійснено розгляд даної справи без надсилання відповідачу матеріалів справи та без повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Крім того, в апеляцій скарзі зазначається, що спірний податковий борг виник у зв`язку з існуванням трьох податкових повідомлень-рішень, які прийнято з порушенням встановленої процедури та з порушенням вимог податкового законодавства, а як наслідок такий борг не підлягає стягненню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 30 липня 2020 року проведено фактичну перевірку об`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт (довідка) фактичної перевірки від 30 липня 2020 року № 0247/21/22/РРО/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, контролюючим органом складено та направлено підприємцю наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 02790506, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) по акцизному податку на пальне, у сумі 40 000,00 грн.;

- № 02780506, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у сумі 250 000,00 грн.;

- № 02770506, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, у сумі 5 100,00 грн.

Крім того, 10 грудня 2020 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 3422/-13 про сплату податкового боргу, у сумі 290 255,04 грн., яку направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.

При цьому, у встановлені податковим законодавством строки підприємцем не сплачено виниклої заборгованості, а тому з метою стягнення наявного податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Крім того, згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків у зв`язку з наявністю у останнього непогашених податкових зобов`язань, які виникли у нього за наслідком отримання податкових повідомлень-рішень.

Між тим, з вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання податкової вимоги.

В даному випадку, податковим органом 10 грудня 2020 року сформовано та направлено відповідачу поштою податкову вимогу № 34228-13.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом в межах доводів його скарги, податковий борг з моменту отримання відповідної вимоги не погашався (не переривався) у повному обсязі.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, наявна у відповідача заборгованість виникла за наслідком направлення йому податкових повідомлень-рішень від 25 серпня 2020 року.

В свою чергу, відповідачем не оскаржено відповідних податкових повідомлень-рішень, а також буд-яких дій податкового органу щодо проведення його фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги відповідача про те, що відповідні податкові повідомлення-рішення є протиправними, так як чинним податковим законодавством встановлено окремий порядок оскарження дій та рішень податкового органу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень від 25 серпня 2020 року не входить до предмету спору у даній справі.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції належним чином не сповіщено його про час та місце слухання справи, з огляду на наступне.

В даному випадку, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, копію вказаної ухвали направлено відповідачу поштою за його зареєстрованою адресою.

Між тим, згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

В даному випадку, направлене відповідачу поштове повідомлення 24 березня 2021 року повернулось до суду з поміткою про відсутність особи за його зареєстрованою адресою, а тому відповідач вважався таким, що отримав відповідну ухвалу суду.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.