Справа № 280/6340/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2021 року Справа № 280/6340/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Клименка А.Р.,

представника позивача: Діденка В.Є.

представника відповідача: Хмельницької Н.В.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт»

до: Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: визнання неправомірною відмови в державній реєстрації

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт» (далі позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною відмову від 20.05.2021 державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт» ;

- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області повторно розглянути заяву «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт» .

Ухвалою суду від 28.07.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2021 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 23.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання до 19.10.2021 та забезпечено участь представника позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 04.11.2021 та забезпечено участь представника позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.11.2021 забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 04.11.2021, на підставі ст. 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що вимоги позивача не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих (вчинених) ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує відмову відповідача у здійсненні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі зміною в складі засновників (учасників) ТОВ «Мелітопольагроекспорт».

Статтею 20 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) окрім іншого визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Суд наголошує, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, пов`язані з відмовою щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які пов`язані зі зміною в складі засновників (учасників) юридичної особи, що може вплинути на права та обов`язки третьої особи - ОСОБА_1 , який є одним із засновників ТОВ «Мелітопольагроекспорт».

Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 20.09.2019 у справі №805/2556/15-а, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а, від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №826/12753/17.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору буде вирішено судом після подання позивачем відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №280/6340/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт» (72365, Запорізька область, Мелітопольський р-н, с.Костянтинівка вул. Кірова, буд.210, ) до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд.27, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання неправомірною відмови в державній реєстрації, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити сторонам, що на підставі ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 05.11.2021.

Суддя І.В. Садовий