Справа № 160/7886/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/7886/18

адміністративне провадження № К/9901/37915/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича ( далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати незаконним рішення відповідача, яке оформлене наказом від 16.09.2015 №813, в частині про нікчемність договорів: №009-03616-200215 «Зростаючий» у євро від 20.02.2015, №008-03616-200215 «Зростаючий» у доларах США від 20.02.2015, №009-03726-240215 «Зростаючий» у євро від 24.02.2015;

- зобов`язати відповідача внести дані позивача до переліку (реєстру) як вкладника АТ «Дельта Банк» та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №009-03616-200215 «Зростаючий» у євро від 20.02.2015; №3739 по договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) № 008-03616-200215 «Зростаючий» у доларах США від 20.02.2015; НОМЕР_2 по договору банківською вкладу «Класичний» (депозиту) № 009-03726-240215 «Зростаючий» у євро від 24.02.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 провадження у справі № 160/7886/18 закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі № 160/7886/18 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо вимог про зобов`язання відповідача внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру), як вкладника АТ «Дельта Банк» та подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо даних позивача і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020, позов задоволено.

В подальшому позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7886/18 залишено без задоволення.

20.10.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 і прийняти нове рішення, яким заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статі 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа