Справа № 280/3503/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 листопада 2021 року Справа № 280/3503/21
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі
до Запорізької обласної прокуратури
до Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №12 від 14.01.2021 про неуспішне проходження прокурором Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації;
визнати протиправним та скасувати наказ керівника відповідача 1 №209к від 11.03.2021 про звільнення позивача з посади прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури з 12.03.2021;
поновити позивача в органах Запорізької обласної прокуратури з 13.03.2021;
поновити позивача на посаді прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями, з 13.03.2021;
стягнути з відповідача 1 на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 13.03.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі;
стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.
Рішенням суду від 07.10.2021 вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

26 жовтня 2021 року представником позивача подано до суду заяву (вх. №61584) про стягнення судових витрат, в якій зазначає, що витрати позивача на правничу допомогу, надану йому Адвокатським бюро «Максима Кацюби» в рамках цієї справи склали 10000,00 грн., з яких 11 жовтня 2021 року позивачем було сплачено частину гонорару адвокату в розмірі 7000,00 грн. Зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу з результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Отже, на думку представника позивача, стягнення з відповідачів підлягає вся сума вартості правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн., наданої позивачеві відповідно до акту від 11.10.2021 та яка підлягає сплаті адвокату.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Для розгляду питання щодо винесення додаткового судового рішення, судом було призначене судове засідання на 02.11.2021 о 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

26 жовтня 2021 року від представника відповідача 2 надійшли заперечення (вх. №61527) на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, на обґрунтування яких вказує, що зі змісту розділу договору про надання правової допомоги від 24.03.2021 неможливо встановити, що предметом вказаного договору є саме надання позивачу правової допомоги у даній справі, а не в будь яких інших справах. Звертає увагу, що позивач не надав жодного підтвердження участі адвоката в судових засіданнях, а саме журнали судових засідань, відповідно до яких можливо б встановити безпосередню участь представника Адвокатського бюро «Максима Кацюби» у справі. Крім того, стверджує, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Вважає також, що надані позивачем розрахунки щодо тривалості та вартості наданих послуг є неспівмірними зі складністю справи та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів 1, 2 звернувся до суду із заявою (вх. №62935 від 02.11.2021) про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за його відсутності в порядку письмового провадження. Проти заяви заперечує у повному обсязі.

У відповідності до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З метою отримання професійної правничої допомоги, 24 березня 2021 року між Адвокатським бюро «Максима Кацюби» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги (далі- Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Бюро зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, зокрема щодо складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захист інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства тощо з будь-яких питань.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

24 березня 2021 року позивачем було укладено з Адвокатським бюро «Максима Кацюби» додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.03.2021, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме вартість послуг:

- опрацювання матеріалів та документів, що стосуються справи, аналіз поточної судової практики з аналогічних справ - 1500,00 грн.;

- підготовка позовної заяви із додатками - 3000,00 грн.;

- підготовка письмових заяв по суті справи та з процесуальних питань - в залежності від витраченого адвокатом часу та складності питання;

- оплата послуг адвоката за участь у судових засіданнях - 1500,00 грн.

Умовами пункту 7.1 додаткової угоди № 1 від 24.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 24.03.2021 встановлено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2021 Адвокатським бюро «Максима Кацюби» з 24.03.2021 по 11.10.2021 надано ОСОБА_1 , а позивачем прийнято надані послуги, пов`язані із вирішенням справи (судова справа №280/3503/21):

- підготовка позовної заяви із додатками та подання її до суду - 22, 23, 29.04.2021 (8 годин) - 3000,00 грн.;

- підготовка, відправка сторонам та надання до суду відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора - 02.08.2021 (3 години) - 1500,00 грн.;

- прибуття до суду та участь у судовому засіданні - 24.06.2021 об 11-00 (підготовче) - 1000,00 грн.;

- прибуття до суду та участь у судовому засіданні - 15.07.2021 о 10-30 (підготовче) - 1000,00 грн.;

- прибуття до суду та участь у судовому засіданні - 15.07.2021 о 10-30 (підготовче) - 1000,00 грн.;

- прибуття до суду та участь у судовому засіданні - 07.10.2021 о 10-00 (по суті, дослідження доказів, судові дебати, оголошення рішення) - 1500,00 грн.;

- підготовка та надання суду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат із додатками - 11.10.2021 (2 години) - 1000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 Актом від 11.10.2021 вартість послуг становить 10000,00 грн.

На підтвердження часткової оплати витрат на правничу допомогу заявником надано до суду копію меморіального ордеру №@PL322077.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, суд зазначає, що у постанові від 24.01.2019 у справі№ 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначено у частині 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем пред`явлено позов про оскарження рішення кадрової комісії і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, який за період з 12.03.2021 по 06.10.2021 складав 161538,52 грн. Крім того, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн., однак вказана вимога залишена судом без задоволення.

Кількість оскаржених рішень та обсяг обставин, що стосуються предмету доказування вказують на те, що підготовка та складання позовної заяви потребувало додаткових зусиль та часу. Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява складена на 25 аркушах, містить детальний опис всіх обставин справи, відповідне правове обґрунтування позовних вимог та посилання на судову практику, з позовною заявою подано документальні докази на 24 аркушах.

У відповіді на відзив відповідачів на позовну заяву, яка складена на 8 аркушах з додатковими доказами на 8 аркушах, наведено додаткові обґрунтування на спростування тверджень відповідачів та судову практику з цих питань.

Справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, представником позивача на підставі наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги АР №1044335 від 18.04.2021 здійснювалось представництво в суді по даній справі, надавались пояснення, в тому числі у підготовчих засіданнях 24.06.2021 (тривалість 58 хв.), 15.07.2021 (тривалістю 58 хвилин) та при розгляді справи по суті 07.10.2021 (у т.ч. пояснення сторін, дослідження доказів, судові дебати, оголошення скороченого рішення - тривалістю 4 години 4 хвилини).

Разом із тим, суд не вбачає підстав для подвійного стягнення витрат на правничу допомогу за участь представника позивача у підготовчому засіданні 15.07.2021, а тому заявлені витрати у сумі 1000,00 грн. вважає жодним чином необґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Як зазначено у частині 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у поданому відзиві заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу та зазначив про штучне збільшення суми гонорару за надані послуги, про типовість та не складність справи, у зв`язку із чим просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у справі.

Крім того, суд вважає, що оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково, а тому враховуючи частину 3 статті 139 КАС України, зокрема те, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає, що заяву представника позивача про відшкодування судових витрат необхідно задовольнити частково.

Так, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 7000,00 грн. в рахунок відшкодування витрати на правничу допомогу у справі, які підлягають стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

На підставі вищенаведеного, заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Відповідно частини 5 статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кацюби М.В. (вх. №61584 від 26.10.2021) про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29А, ), до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Запорізької обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Офісу Генерального прокурора за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак