Справа № 1174/10/1570
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1174/10/1570
04 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а-1174/10/1570, -
До Одеського окружного адміністративного суду 26.10.2021 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а-1174/10/1570.
В обґрунтування заяви вказано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі № 2а-1174/10/1570 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» по сплаті страхових внесків.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2021р.. по справі № 2а-1174/10/1570 замінено стягувана у виконавчому проваджені з Малиновського об`єднананого управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
На підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 р. виданий виконавчий лист № 2а-1174/10/1570 від 12.04.2012р., який був направлений до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса для виконання. _ 20.06.2019р. старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Дідур І.М. виніс постанову по виконавчому провадженню №35879490 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.3,ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - «припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження». Виконавчий лист № 2а-1174/10/1570 від 12.04.2012р., на підставі ч.З.ст.39 та п.1.ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» був направлений до органу який його видав, тобто до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2021р. по справі № 2а-1174/10/1570 замінено боржника у виконавчому проваджені з приватного підприємства «Вікторія-Н» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта». Підставою стало скасування державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її реорганізації та рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 916/279/19 від ЗО,09.2019р. яким був задоволений позов ТОВ «Вадіта» та визнані недійсними усі рішення загальних зборів та інші документи, які стали підставою для реорганізації ТОВ «Вадіта». Таким чином на цей час ТОВ «Вадіта» існує як юридична особа та є боржником у виконавчому проваджені по справі, № 2а-1174/10/1570.
Окрім того, сума присуджена рішенням у справі №2а-1174/10/1570 на користь Головного управління Фонду, є коштами Пенсійного фонду України, які наповнюють його бюджет. Отже, невиконання судового акту тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, шо породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.
Для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України Головному управлінню Фонду необхідно отримати виконавчий лист, який був повернутий до суду на підставі постанови державного виконавця. Крім того,оскільки після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа на адресу Головного управління не надходив, то Головне управління Фонду вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
До судового засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а-1174/10/1570 розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява ГУ ПФУ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постанова суду від 23.06.2010 року набрала законної сили 13.03.2012 року та відповідно до заяви від 09.04.2012 року УПФ був виданий виконавчий лист №2а-1174/10/1570.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року замінено боржника виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на його правонаступника приватне підприємство «Вікторія-Н».

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року замінено стягувача виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. Вказана ухвала суду набрала законної сили 16.02.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року замінено стягувача у справі №2а-1174/10/1570 Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2а-1174/10/1570 з Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі () на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, , р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 328845).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні по справі № 2а-1174/10/1570 з приватного підприємства «Вікторія-Н» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта».

Судом в ухвалі встановлено, що на теперішній час ТОВ «Вадіта» існує як юридична особа та є боржником у виконавчому проваджені по справі № 2а-1174/10/1570.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 ст.376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до відомостей з державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №916/279/19 набрало законної сили 23.10.2019 року.

Вказаним рішенням був задоволений позов ТОВ «Вадіта» та визнані недійсними усі рішення загальних зборів та інші документи, які стали підставою для реорганізації ТОВ «Вадіта». Скасувано Державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації ТОВ «Вадіта» від 15.04.2016 за № 5005519.

Дослідивши матеріали справи, можна зробити висновок, що ТОВ «Вадіта» існує як юридична особа та є боржником у виконавчому проваджені з моменту набрання законної сили рішення по справі №916/279/19 23.10.2019 року.

Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області звернулося із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення лише 26.10.2021 року, тобто через 2 роки після того, як ТОВ «Вадіта» знову стало стороною виконавчого провадження у справі №2а-1174/10/1570.

Заявником не було здійснено жодних дій для виконання рішення суду.

20.06.2019р. старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Дідур І.М. виніс постанову по виконавчому провадженню №35879490 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.3,ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - «припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження», а виконавчий лист повернутий до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До суду із заявою про заміну стони виконавчого провадження з приватного підприємства «Вікторія-Н» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта» Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося лише 21.09.2021 року, в той час, як виконавчий документ був повернутий 20.06.2019 року, тобто стягувачем пропущений строк встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Зокрема, у п. 570 рішення у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

На підставі аналізу сформульованих цим судом позицій правова визначеність та принцип верховенства права є взаємопов`язаними, оскільки правова визначеність спрямована на чіткість та передбачуваність правового статусу особи, дій органів державної влади, їх посадових та службових осіб, недопущення безпідставного порушення чи обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Отже, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).

Позивачем у даній справі та стягувачем у виконавчому провадженні є суб`єкт владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов`язок виправити свої помилки.

З урахуванням встановлених по справі обстави, суд дійшов висновку, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.376 КАС України, а отже відсутні підстави для видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2а-1174/10/1570

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва