Справа № 620/10504/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/10504/21

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» до Одеської митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» (далі СТОВ «ДОЧ-ХЛІБ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби прийняти висновок про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у загальному розмірі 53032 (п`ятдесят три тисячі тридцять дві) грн 12 коп., та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області;

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби внести зміни до митної декларації UA500020/2020/227588, шляхом складання відповідного аркушу коригування, пов`язані із зобов`язанням повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» надмірно сплачених сум митних платежів, за наслідками скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.09.2020 №UA500020/2020/000121/2 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №620/4628/20.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що у зв`язку з невиконання митним органом покладених на нього обов`язків з прийняття висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів, позивач не має змоги коректно відобразити суми сплачених митних платежів у власному бухгалтерському обліку.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 06.09.2021 у задоволенні клопотання СТОВ «ДОЧ-ХЛІБ» про проведення розгляду справи №620/10504/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; витребувано у відповідача копії усіх наявних документів, що стосуються предмету позову, засвідчені належним чином; встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу суду від 06.09.2021 отримав 16.09.2021, проте правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07.07.2020 між СТОВ «Доч-Хліб» та SILOX DO BRASIL PLASTICOS LTDA (Бразилія) укладено контракт №PSB270521, згідно якого та додатку № 1 до контракту позивачем було придбано полімерні зернові рукави SILOX - SILOBAG 9фт х 60м 230 мікрон у кількості 350 шт. та полімерні зернові рукави SILOX - SILOBAG 9фт х 90м 230 мікрон у кількості 30 шт.

З метою здійснення митного оформлення товару позивачем до Одеської митниці Державної митної служби було подано вищевказаний контракт, додаток № 1 від 07.07.2020 до контракту, коносамент HLCUSS, рахунок-фактуру (інвойс) № 087/20 від 20.07.2020, пакувальний лист 087/20 від 20.07.2020 до контракту, сертифікат походження №00145005, сертифікат страхування вантажу №0002 та інші товаросупровідні документи.

Проте Одеською митницею Державної митної служби 22.09.2020 було прийнято рішення №/2020/000121/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митним органом було визначено митну вартість товару 96758,13 доларів США (а.с.12-13).

Відповідно до вказаного рішення за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз бази даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час по товару № 1 є більшим 2,17 доларів США/кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,018 доларів США/кг нетто (митне оформлення зазначеного суб`єкта ЗЕД СТОВ «ДОЧ-ХЛІБ» від 06.01.2020 МД №UA500020/2020/200026).

Задекларовані товари були випущені у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом сплати позивачем до Державного бюджету України мита та податку на прибуток.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від 22.09.2020 № UA500020/2020/000121/2 (а.с.14-25,46-53).

Таким чином в результаті прийняття відповідачем рішення, яке визнано протиправним та скасовано, позивачем надмірно сплачено митні платежі на загальну суму 53032,12 грн (12399,60 + 40632,52).

06.07.2021 СТОВ «ДОЧ-ХЛІБ» звернулось до відповідача із заявою від 06.07.2021 №104, в якій просило повернути авансові платежі у розмірі 12399,60 грн, вид митного платежу - мито, за митною декларацією UA500020/2020/227588 та повернути кошти, сплачені в рахунок ПДВ у розмірі 40632,52 грн, вид митного платежу - податок на додану вартість, за митною декларацією UA500020/2020/227588 (а.с.40-42).

Листом від 15.07.2021 №7.10-3/15-01/13/859 відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, мотивуючи це тим, що повернення позивачеві надмірно сплачених ним сум митних платежів буде здійснено за результатом вжиття заходів декларантом щодо внесення змін до відомостей відповідних граф митної декларації від 23.09.2020 № UA500020/2020/227588.

Позивач вважає позицію відповідача протиправною та необґрунтованою, у зв`язку з чим вбачає в діях відповідача бездіяльність, якою порушуються його законні права та інтереси, і тому останні потребують захисту в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України), Податкового кодексу України (далі ПК України) та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку (частина 4 статті 301 МК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною; 5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом «а» пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктами 43.3, 43.4 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 статті 43 ПК України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 (далі - Порядок №643 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за № 976/30844, визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Згідно з пунктом 1 Розділу 3 Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Відповідно до пункту 3 Розділу 2 Порядку №643 після реєстрації заява платника податку про повернення залишків коштів авансових платежів (передоплати) передається на опрацювання до відповідного структурного підрозділу Держмитслужби або митниці Держмитслужби для підготовки висновку (далі - Підрозділ).

Пунктами 5-7 Розділу 3 Порядку №643 визначено, що підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства.

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Аналогічні за змістом приписи наведено у Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджено Наказом фінансів України від 11.02.2019 №60, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 08.04.2019 за №370/33341.

З сукупного аналізу вказаних норм можна дійти до висновку, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го від дня виникнення надміру сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів.

Також законною умовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків надмірно сплачених сум митних платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів.

Умовами для повернення (перерахування) надмірно сплачених митних платежів у декларанта, на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу, має бути наявна надмірна сплата таких митних платежів до бюджету та відсутність податкового боргу.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №815/4834/17, який враховується судом при вирішенні даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.09.2020, на підставі оскаржуваного рішення, було оформлено митну декларацію по формі МД-2 № UA500020/2020/227588 (далі - ВМД), сплативши платежі згідно з заявленою митною вартістю товарів на загальну суму 705671,62 грн. (графа 47 ВМД у тому числі 164995,16 + 540676,46) та надавши гарантію в розмірі різниці митних платежів між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною митним органом шляхом грошової застави у загальному розмірі 53032,12 грн., про що зазначено в графі 48 ВМД в подробицях розрахунків строка 020 сума 12399,60 + строка 028 сума 40632,52 (а.с.34-35).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 встановлено, що митним органом не доведено обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже системний аналіз статей 301 МК України та 43 ПК України, приписів розділу ІІІ Порядку №643, дає підстави для висновку, що контролюючий орган повинен підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окремо суд акцентує увагу, що відповідачем не надано відзиву щодо заявлених позовних вимог із підтверджуючими документами, які спростовують доводи позивача.

Згідно з частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи випливає, що ухвалою судді від 06.09.2021 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Однак станом на день ухвалення судом рішення у справі такого відзиву не надійшло, що кваліфікується судом, як визнання позову.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби прийняти висновок про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у загальному розмірі 53032 (п`ятдесят три тисячі тридцять дві) грн 12 коп. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби внести зміни до митної декларації UA500020/2020/227588, шляхом складання відповідного аркушу коригування, пов`язані із зобов`язанням повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» надмірно сплачених сум митних платежів, за наслідками скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.09.2020 №UA500020/2020/000121/2 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №620/4628/20, також підлягають задоволенню, оскільки наслідком визнання судом протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії є повернення відповідного суб`єкта в правовий стан до прийняття визнаного протиправним та скасованого акта.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Доч-Хліб» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» до Одеської митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби прийняти висновок про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у загальному розмірі 53032 (п`ятдесят три тисячі тридцять дві) грн 12 коп., та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби внести зміни до митної декларації UA500020/2020/227588, шляхом складання відповідного аркушу коригування, пов`язані із зобов`язанням повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» надмірно сплачених сум митних платежів, за наслідками скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.09.2020 №UA500020/2020/000121/2 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №620/4628/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЧ-ХЛІБ» (вул. Привокзальна, 45, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431, код ЄДРПОУ - 314799847).

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ - 43333459).

Суддя В.В. Падій