Справа № 420/13155/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13155/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі головуючого судді: Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов`язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 02 квітня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у ВП №64989108;

- повернути кошти, що були стягнуті за цією постановою з доходів боржника - позивача ОСОБА_1 , як з пенсії, так і з інших доходів; - зобов`язати видалити інформацію з реєстру боржників відносноОСОБА_1 , провадження у якій відкрито 02.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. у ВП № 64989108.

В подальшому позивачем було подано позов, в якому позивач просила: визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 02.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача припинити виконавче провадження ВП №64989108 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; стягнуті суми грошових коштів у ВП №64989108, як з пенсії, так і з інших доходів боржника - ОСОБА_1 повернути їй. Також позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 538,96 грн. (п`ятсот тридцять вісім гривень дев`яносто шість копійок).

28 та 29 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов`язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України, в якому заявник просить зобов`язати виплатити відповідачу - апелянту приватному виконавцю Малковій Марії Вікторівні Карлінському А.О , на карту Ощадбанка за № НОМЕР_2 вищевказану суму компенсації витрат 2381,82 грн. або перерахувати іншим способом згідно чинного законодавства України (контактний моб. телефон НОМЕР_3 або e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); зобов`язати виплатити відповідачу- апелянту приватному виконавцю Малковій Марії Вікторівні Ольховій С.П. , на карту ПриватБанка за № НОМЕР_4 вищевказану суму компенсації витрат або перерахувати іншим способом згідно чинного законодавства України у розмірі 538,96 за переїзд до іншого населеного пункту і 561,77 грн. - розмір середньомісячної зарплати за добу 27.10.2021-день судового засідання. Разом 1100.73 грн.; проконтролювати виплати Малковою М.В. згідно статті 382 КАС України у вигляді звіту про виконання судового рішення після вступу його в законну силу згідно ч.1 статті 382 КАС України. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на користь позивачки ОСОБА_1 треба сплатити добові витрати у вигляді компенсації за втрачений заробіток, що обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а її представнику Карлінському А.О. - компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати. Згідно офіційної статистики на сайті w ww. і ndex. m in fin. com. ua середня місячна зарплата по регіонам України, а саме в Одеській області, у серпні 2021 року дорівнювала 12359 грн. За розрахунками компенсація ОСОБА_1 дорівнює 12359:22=561,77 грн.

Компенсація її представнику Карлінському А.О. - компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Відрив відбувався від дня виїзду з Дніпра до Одеси і часу повернення знову в Дніпро з 26.10.2021 до 29.10.2021 включно, тобто 4 (чотири) доби.

За розрахунками це дорівнює 6500: 22*4=1181,82 грн.

Мешкання, харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи в м. Одеса розраховується з аналогії добових для відрядження, та не потребують спеціального документального підтвердження, що дорівнює 600 грн/добу або 0.1 розміру МЗП, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день у межах України згідно абз. 6 пп.170.9.1 ПКУ для цілей оподаткування ПДФО та та військовим збором.

Наведені норми встановлені для працівників підприємств усіх форм власності, крім державних службовців.

Тобто 600*2=1200 грн. за 27.10.2021 та 28.10.2021.

Всього компенсація Карлінському А.О. : 1181.82+1200=2381,82 грн (дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 82 коп).

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 538,96 грн. (п`ятсот тридцять вісім гривень дев`яносто шість копійок).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 та її представником надано клопотання, в якому просять всі судові витрати покласти на апелянта приватного виконавця Малкову М.В. згідно ст. 132 КАС України, а також витрати сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України. До заяв додані квитанції АТ "Укрпошта", проїздні документи, допоміжний документ до проїзного документу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов`язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України подано до суду 28.10.2021 р., тобто після ухвалення постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 251 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 251 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяви про ухвалення додаткового судового рішення апелянтом до суду не подано.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов`язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки приймаючи рішення у справі, судом розглянуто питання судових витрат, що підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, а вищезазначене клопотання надійшло до суду після прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття судом розрахунку витрат сторони позивача ОСОБА_1 та її представника Карлінського А.О., що пов`язані із прибуттям до суду згідно ст. 135 КАС України - відмовити.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик