Справа № 688/1902/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1902/21
№ 2-а/688/18/21
Рішення

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горлюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Капніка Ярослава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови серії БАА № 851817 від 14.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 14.06.2021 року автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, перебував на місці водія у автомобілі, який стояв на узбіччі. Вимога поліцейського Капніка Я.М. про надання для перевірки посвідчення водія була безпідставною, оскільки ПДР він не порушував, відтак підстав для здійснення перевірки посвідчення водія та притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. А тому, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження в справі закрити.

Представник позивача Горлюк Ю.В. у судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки позивачем було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.07.2021 року, яке за клопотанням позивача відкладено до 13 год. 00 хв. 17.09.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2021 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача на належного та розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 07.10.2021 року, який за клопотанням представника позивача відкладався на 11 год. 00 хв. 03.11.2021 року.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Капніком Я.М. винесено постанову серії БАА №851817 від 14 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 червня 2021 року о 02 годині 55 хвилин по вул. Залізнична в м. Шепетівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України.

4. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, в тому числі посвідчення водія.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського, та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що після святкування дня міста близько 22 год. попросила сусіда ОСОБА_1 , який підтаксовує на автомобілі марки «Опель Астра», забрати її з дитиною. Вони катались на автомобілі, спілкувались, пили каву. 14.06.2021 року після 02 год., коли ОСОБА_1 їхав по вул. Залізничній в м. Шепетівка, він побачив, що за ними на великій швидкості рухається автомобіль, а тому він зупинився на узбіччі. В цей час із автомобіля, що під`їхав, вийшли працівники поліції, попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та через підозри у вживанні ним алкоголю запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Однак ОСОБА_1 , вважаючи вимоги поліцейського безпідставними, посвідчення не надав та огляд не пройшов.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 851817 від 14 червня 2021 року складена правомірно з огляду на не пред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі поліцейського.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, а доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку позивача він мав право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 червня 2021 року о 02 годині 55 хвилин по вул. Залізнична в м. Шепетівка також підтверджується постановою Шепетівського міськрайонного суду від 10.09.2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.10.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правомірність дій поліцейського встановлено також і під час розгляду справи судом відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а тому притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП і за вказане правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Капніка Я.М. від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких аргументованих доказів щодо незаконності дій інспектора ВРПП Шепетівського РУП Капніка Я.М. та скасування постанови від 14.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 провадження №К/9901/17925/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, службова адреса: м. Шепетівка, вул. В.Котика, 3, Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук