Справа № 240/1327/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1327/21 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

02 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.12.2020№ ЖИ 41/ЖТ9088/80/НП/АВ/СП-ФС, що була винесена Управлінням Держпраці у Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року позов задоволено.

12 травня 2021 року представником позивача подано до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати останню та ухвалити додаткове рішення щодо задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав необгрунтованості та безпідставності останньої.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, відзначив, що питання розподілу судових витрат у справі, в тому рахунку і відшкодування витрат на професійну правову допомогу, вже вирішено судом при ухваленні рішення у справі і тому подана заява є очевидно безпідставною.

Зокрема, з мотивувальної частини рішення від 06 травня 2021 року вбачається, що суд першої інстанції, враховуючи відсутність доказів на підтвердження сплати позивачем 38000 грн. за послуги адвоката, а також факт порушення позивачем ч. 3 ст. 143 КАС України щодо подання відповідної заяви, дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем, в сумі 38 000 грн.

Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Відтак, колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 29.12.2020 у справі № 560/3330/20.

Разом з тим, відсутність підстав, перелічених ст. 252 КАС України, виключає можливість задоволення відповідної заяви учасника справи про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для відмови в її задоволенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що при ухваленні рішення в цій справі по суті позовних вимог, заявлених ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", судом першої інстанції було розглянуто та вирішено питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Зокрема в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року зазначено, що позивач, згідно позовної заяви, не планував і не очікував нести інші судові витрати, крім сплати судового збору, ніяких доказів на підтвердження сплати адвокату 38 000 грн. та заяви, як то передбачено ч. 3 ст. 143 КАС України, не надав, а тому суд відмовив в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 000 грн. як недоказаних.

Таким чином, на момент надходження до суду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (12.05.2021) відповідні підстави для його прийняття у суду були відсутні, оскільки, як вказано вище, таке питання ним вже було вирішено і в разі незгоди з рішенням суду, зокрема в цій частині (щодо відмови в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу), позивач мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви позивача про його винесення, а не для залишення такої заяви без розгляду.

Тож, суд апеляційної інстанції приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо безпідставності залишення судом першої інстанції його заяви без розгляду.

При цьому, надаючи оцінку вимогам апелянта щодо ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення про задоволення вимог ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 24 000 грн. судова колегія відзначає, що приписами ч. 1 ст. 252 КАС України право ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання про судові витрати, надано виключно суду, що ухвалив судове рішення.

Натомість суд апеляційної інстанції може надати оцінку питанню розподілу судових витрат у справі лише в разі зміни рішення або ухвалення нового рішення у межах останньої (ч. 6 ст. 139 КАС України).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління Держпраці в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, а останнє без змін.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції у даній справі не зазнавало жодних змін та не було скасовано в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку вимогам позивача про стягнення заявлених витрат на правову допомогу в сумі 24 000 грн. та ухвалити додаткове рішення з даного питання.

Разом з тим, судова колегія враховує, що в разі скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року про залишення без розгляду заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, вказані вимоги залишаться нерозглянутими та невирішеними, що є порушенням прав апелянта.

На переконання суду апеляційної інстанції, належним способом захисту прав апелянта буде направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви, поданої ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, окрім іншого неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - скасуванню з подальшим направленням даної справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.