Справа № 400/2177/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2177/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 у справі №400/2177/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 . Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2016 по 14.07.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців та зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 14.09.2016 по 14.07.2019 роки включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців.

12.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що Військова частина НОМЕР_1 при виконанні рішення суду не вірно здійснила розрахунок належної йому індексації, внаслідок чого виплачено індексацію у значно меншому розмірі.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року заяву повернуто ОСОБА_1 з причин пропуску 10- ти денного строку звернення з відповідною заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що виконавче провадження по справі закінчено 10.12.2020 року, однак відповідну постанову державного виконавця він отримав 28.04.2021 року, тому вважає, що при зверненні 07.05.2021 року ним не пропущено 10-ти денний строк звернення, встановлений ч.4 ст.383 КАС України.

Військова частина НОМЕР_1 своїм правом на подання відзиву не скористалась.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 311 КАС України справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.11.2020 року ОСОБА_1 , з метою виконання рішення суду у справі №400/2177/20, подав до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про стягнення коштів.

30.11.2020 року на картковий рахунок заявника надійшли кошти у сумі 23 626,53 грн. (а.с. 185).

Постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.12.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №400/2177/20, виданого 13.10.2020 року Миколаївським окружним адміністративним судом закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що саме з моменту отримання коштів за судовим рішенням, а саме з 30.11.2020 року, позивач достеменно був обізнаний про суму нарахованої індексації, а відтак, відлік процесуального строку на оскарження дій суб`єкта владних повноважень розпочався саме з 01.12.2020 року.

Твердження апелянта, що він сподівався на донарахування в подальшому сум індексації та необізнаність про постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження судова колегія відхиляє, оскільки ОСОБА_1 значно пропущено строк звернення до суду, проте не наведено жодних обставин, котрі були об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судова колегія зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно застосував до заявника наслідки пропуску строку звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України, встановлені процесуальним законодавством.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до приписів ст 328, 383 КАС України не передбачено право на касаційне оскарження у даній категорії справ.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.