Справа № 540/6779/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6779/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2021 року №14 "Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності",

встановив:

04.11.2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.26 Порядку 244 дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов:

недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні;

невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС;

надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Тимчасова споруда була встановлена у 2014 році на підставі паспорту прив`язки, виданого 14.03.2014 року. Строк дії вказаного паспорту прив`язки неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку без будь-яких зауважень.

Крім того, як вбачається зі змісту листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вих. № 8-2001-20/22, 8-2003-20/22, 8-2005-20/22, 8-2006-20/22, 8-2008-20/22 від 19.03.2019 р. за результати розгляду звернень ФОП ОСОБА_1 зареєстрованих виконавчим органом міської ради 06.03.2018 року щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема - комплексу павільйонів на розі просп. 200-річчя Херсона та вул. Некрасова, повідомляється, що з виїздом на місце спеціалістів управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради встановлено, що розміщення вказаної тимчасової споруди, як і ряду інших, відповідає оформленим паспортам прив`язки.

Враховуючи, що впродовж багатьох років відповідний орган з питань містобудування та архітектури продовжував позивачу строк дії паспорту прив`язки, не висловлюючи ніяких зауважень щодо недотримання вимог паспорту при встановленні тимчасової споруди, - посилання в наказі № 14 від 18 жовтня 2021 року на начебто наявність такої невідповідності - грубо порушує принцип належного урядування.

Позивач мав законні підстави розраховувати, що через сім років після встановлення тимчасової споруди, її паспорт прив`язки не може бути анульованим з мотивів недотримання вимог паспорту прив`язки при встановленні ТС.

Порядок 244, як і будь-який інший законодавчий акт не унормовують процедуру проведення перевірок тимчасових споруд, а також не визначають суб`єкта, уповноваженого на прийняття рішень про анулювання паспортів прив`язки ТС та їх (тимчасових споруд) демонтаж.

Відповідно до п. 2.29 Порядку розміщення тимчасових споруд анулювання паспорта прив`язки є підставою для демонтажу тимчасової споруди, але, як уже зазначалося, жодним законодавчим актом процедура здійснення демонтажу тимчасових споруд окремо не врегульована, як не врегульована вона і жодним нормативним актом Херсонської міської ради.

Як вбачається з листа відповідача від 20.10.2021 року за вих. № 03-31-334 за наслідками прийняття оспорюваного наказу відповідача для позивача вже настали прямі негативні наслідки - виник обов`язок здійснити терміново демонтаж тимчасової споруди впродовж 10-ти днів, при невиконанні якого тимчасова споруда може бути у будь-який момент примусово демонтована сторонніми організаціями (перелік яких не визначено), і при цьому позивач не матиме можливості цьому запобігти, оскільки за текстом листа № 03-31-334 прийняття відповідачем додаткових рішень про демонтаж або направлення будь-яких повідомлень не передбачається, як відсутня в листі і інформація про те, хто саме та коли буде здійснювати примусовий демонтаж.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення.

Ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та до забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття та зазначеній нормі міжнародного права. Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

З врахуванням викладеного, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову по даній справі:

- зупинити дію наказу начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради І.Юрчака від 18.10.2021 року № 14 про анулювання паспорту прив`язки паспорту прив`язки № 52 від 14.03.2014 року тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності -комплексу павільйонів (в кількості двох штук) на розі АДРЕСА_1 (власник ТС - ФОП ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі;

- заборонити Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, Виконавчому комітету Херсонської міської ради, а також будь-яким іншим особам, установам та організаціям вчиняти дії та/або приймати будь - які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - комплексу павільйонів (в кількості двох штук) на розі просп. 200-річчя Херсону та АДРЕСА_1 , встановленої згідно паспорту прив`язки № 52 від 14.03.2014 року (власник ТС - ОСОБА_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до наказу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" від 18.10.2021 року № 14 на підставі звернень громадян, враховуючи соціальну напругу щодо встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС), наказ директора департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів міської ради від 01.10.2021 № 14 "Про створення робочої групи щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні ТС на території м. Херсона" за результатами перевірки дотримання вимог паспорту прив`язки ТС, виданого 14.03.2014 № 52, вимогам чинного законодавства та їх дотримання під час встановлення ТС ФОП ОСОБА_1 , враховуючи акт обстеження № 2 від 18.10.2021, керуючись пп. 2.20, 2.21, 2.22, 2.26 Порядку розміщення ТС затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва те житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, враховуючи виявлені перевіркою порушення, а саме недотримання вимог паспорту прив`язки ТС при її встановленні наказано анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - ТС), виданий ФОП ОСОБА_1 (паспорт прив`язки ТС від 14.03.20214 № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 не наведено беззаперечних доводів, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не містить належних пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу та заборони вчиняти дії та/або приймати будь-які рішення щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, а саме чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраних заявником способів (заходів) забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк