Справа № 385/1360/21
Суддя: Венгрин М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1360/21
Провадження № 2-а/385/21/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року суддя м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2020 ВП № 63419123,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2020 ВП №63419123.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду за предметною юрисдикцією, з наступних підстав.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, імперативною нормою (частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження») закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ встановлено статтею 20 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати, постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2020 ВП № 63419123 прийняту на виконання виконавчого напису нотаріуса №34075 від 08.09.2020.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, позовну вимогу, суд вважає, що дана позовна заява, предметно підсудна окружному адміністративному суду, і не може бути розглянута місцевим загальним судом.

Кодексом адміністративного судочинства України конкретно не визначено подальших дій суду, у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Стаття 29 КАС передбачає передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у разі встановлення територіальної підсудності справи іншому суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) вказана обставина, тобто виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, не є підставою для повернення заяви позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Таким чином, застосовуючи аналогію процесуального закону, який регулює подібні процесуальні питання (ст.29 КАС), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи, а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.3 КАС України, оскільки дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію (ч. 3 ст. 21 КАС) і без виходу за межі своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до окружного адміністративного суду до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд за ч. 2 ст. 20 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 29, 253 КАС України, суд

постановив:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2020 ВП № 63419123, - передати для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/ М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин