Справа № 640/1832/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ № 640/1832/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
провизнання протиправною відмову, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 22.07.2020 року у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 30.06.2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.03.2020 року у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у довідці Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 30.06.2020 р., та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 22.07.2020 року у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 30.06.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.03.2020 року у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у довідці Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 30.06.2020 р., та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 року залишено без змін.

06 жовтня 2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подано до суду заяву, в якій останній просило надати роз`яснення щодо резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2021 по справі № 640/1832/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві а саме зазначивши реєстраційний номер довідки Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 30.06.2020.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що враховуючи те, що провадження у справі № 640/1832/21 відкрито та справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2021 року, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Окрім цього, суд звертає увагу, що мотивувальна частина рішення суду від 24.05.2021 року містить номер довідки Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 30.06.2020 року, щодо якого заявник просить роз`яснити вказане рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Погрібніченко