Справа № 480/6947/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р.Справа № 480/6947/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 02.08.21 року по справі № 480/6947/21

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської міської ради

про притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Конотопської міської ради (далі відповідач), в якому просила суд:

- притягти до адміністративної відповідальності орган місцевого самоврядування - Конотопську міську раду за письмово підтвердженими фактами свідомої бездіяльності упродовж майже 2-х місяців (з 11.05.2021 по 09.07.2021) шляхом введення позивача в оману (рекомендовано звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими повноваженнями), з метою приховування своєї протиправної корупційної діяльності, свідомо порушуючи законні права та інтереси позивача;

- зобов`язати Конотопську міську раду не переадресовувати громадян України для вирішення питань до ліквідованої (позбавленої повноважень контролю) Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ), а діяти відповідно до чинного законодавства України, а саме до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», на чому наголошено у листі Міністерства розвитку громад та територій України.

- поклавши край неправомірній бездіяльності, зобов`язати Конотопську міську раду розглянути письмові звернення від 11.05.2021, 27.05.2021 по суті, надавши акти перевірок зазначеної комісії з виїздом на місце та інші необхідні зазначені письмово документи з метою захисту законних прав та свобод позивача, включно необхідних і для вирішення питання відповідності розпочатого будівництва Закону та нормативним актам України у судовому порядку, а саме: призначити комісію Конотопської міської ради у складі фахівців пожарної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для ухвалення акту з виїздом на місце за адресою АДРЕСА_1 і з метою запобігання злочину; виїздом на місце скласти акт щодо початку будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 за наявності/відсутності дозвільної будівельної документації (зазначити якої), прив`язки до червоної лінії забудови вулиці Прорізна, відповідності /невідповідності проектній документації, відповідності нормам процедурних вимог будівництва; з`ясувати законність підстав для будівництва щодо відповідності санітарно- пожарно-технічним нормам (нормам ДБН Б.2.2-12:2019) та у разі невідповідності останніх зазначити яким саме;

- витребувати, розглянути та ознайомити (надавши копії) всю необхідну для будівництва проектну документацію та з`ясувати, який саме об`єкт, з якими технічними характеристиками будується і чи відповідає останній нормативним документам;

- у разі виявлення невідповідності нормам ДБН Б.2.2-12:2019 та іншим законодавчим актам, зобов`язати забудовника зупинити протиправне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання порушення як законних прав позивача, так і інших сусідів забудовника.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 матеріали адміністративної справи № 480/6947/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності передано на розгляд Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі №480/6947/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої направивши матеріали адміністративної справи № 480/6947/21 на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за місцезнаходженням відповідача, дійшов висновку, що спір у справі стосується притягнення до адміністративної відповідальності, а отже справа предметно підсудна місцевому загальному суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Так, відповідно до положень ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

При цьому, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно із частиною 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті.

Як встановлено матеріалами справи ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, було передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 480/6152/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. у справі № 480/6152/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 480/6152/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/6152/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі № 480/6152/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, зобов`язання вчинити дії роз`єднано.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності органу місцевого самоврядування - Конотопської міської ради за письмово підтвердженими фактами свідомої бездіяльності упродовж майже 2-х місяців (з 11.05.2021 по 09.07.2021) шляхом введення позивача в оману (рекомендовано звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими повноваженнями), з метою приховування своєї протиправної корупційної діяльності, свідомо порушуючи законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 матеріали адміністративної справи № 480/6947/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності передано на розгляд Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Колегія суддів зазначає, що заявивши позовні вимоги щодо притягнення до адміністративної відповідальності органу місцевого самоврядування, позивач вказує на бездіяльність суб`єкта владних повноважень та позиціонує свій спір, як публічно-правовий.

Тобто до жодної з категорій справ, перелічений в частині 1 статті 20 КАС України, предмет позову ОСОБА_1 не належить.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що підставою звернення позивача до суду є захист прав у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, посилання суду першої інстанції в своєму рішенні на положення ч.1 ст.25 КАС України, якими врегульовано питання вибору позивачем суду, якому територіально підсудна адміністративна справа, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Наведеною нормою врегульовано питання територіальної підсудності, а саме право звернення позивача до суду, територіальна підсудність якого розповсюджується на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача або до суду територіальна підсудність якого розповсюджується на за місцезнаходження відповідача, окрім випадків, визначений цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовом до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, що є компетентним судом для вирішення заявлених позовних вимог за місцем знаходження відповідача.

Разом з тим, Конотопським міськрайонним судом Сумської області справа згодом була передана Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю, та прийнята цим судом до провадження.

Колегія суддів зауважує, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 3 ст. 21 КАС України).

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прийнявши до провадження справу, Сумський окружний адміністративний суд мав розглянути спір, однак судом в порушення норм КАС України, було фактично повернуто дану справу до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, передаючи дану справу на розгляд до місцевого загального суду як адміністративну, судом першої інстанції не досліджено питання, у якому процесуальному порядку пред`явлено даний позов, належним чином не з`ясовано за захистом якого права звернувся позивач, характер спору, предмет і підстави заявлених вимог, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір є справою загальної юрисдикції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 252, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 480/6947/21 скасувати.

Справу № 480/6947/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, направити для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко

Повний текст постанови складено 04.11.2021 року