Справа № 179/712/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року Справа № 179/712/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
17.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Реєстраційної служби Магдалинівського селищної ради, в якій просить:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора державної реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації (після реорганізації реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради) Горобець О.П., щодо відмови в державній реєстрації права власності нерухомого майна;
- зобов`язати державну реєстраційну службу Магдалинівської селищної ради провести реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог позивач зазначила, що рішенням Магдалинівського районного суду у справі 179/1024/19 від 12.12.2019 року за нею визнано право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили. Звернувшись до реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації позивачу відмовлено у державній реєстрації будинку. Підставою для відмови зазначено факт реєстрації нерухомого майна на іншу особу.
Позивач вважає, що рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54266331 від 25.09.2020 року є протиправним, оскільки вона звернулась із заявою про реєстрацію права власності на підставі рішення суду, однак, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2021, матеріали адміністративної справи № 179/712/21 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 179/712/21 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи № 179/712/21 у спрощеному провадженні.
Суд в ухвалі від 29.06.2021 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 29.06.2021.
На адресу місця проживання відповідача засобами поштового зв`язку була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.06.2021 разом з копією позовної заяви та додатками до неї. Проте до суду 28.07.2021 повернувся поштовий конверт у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
У строк, визначений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, відзиву на адресу суду або клопотання про продовження строку на його подання до суду не надходило. Відтак, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У зв`язку з тим, що у період з 09.08.2021 по 01.09.2021 (включно) суддя Захарчук-Борисенко Н.В. перебувала у довготривалій щорічній відпустці, дану справу було розглянуто в перший день виходу судді з відпустки, 02.09.2021
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Магдалинівського районного суду у справі 179/1024/19 від 12.12.2019 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало її батькові ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 по праву спадкування за заповітом. Рішення набрало законної сили.
Звернувшись до реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації позивачу на підставі рішення № 54266331 від 25.09.2020 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки право на вказаний житловий будинок належить іншим особам ніж зазначені у рішенні суду.
Позивач вважає, що рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54266331 від 25.09.2020 року є протиправним, що слугувало причиною звернення з цим адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 01.07.2004 року № 1952-IV, державній реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно.
Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
При цьому пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок) визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Згідно частини 1 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на підставі рішення суду.
Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів визначенні статтею 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частино 1 якої передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Пунктом 1 частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 №1666-VIII встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.
У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Отже, державний реєстратор зобов`язаний при отриманні судового рішення перевірити наявність такого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно зі ст. 24 Закону № 1952-IV, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;
3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;
6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;
9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;
10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;
11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;
12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
За результатами розгляду поданих позивачем документів 25.09.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Горобець Ольгою Петрівною Магдалинівського районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняте рішення № 54266331 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Надаючи правову оцінку зазначеному рішенню, суд зазначає, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.
Також абзацом 2 пункту 36 Порядку, яким визначено особливості проведення державної реєстрації прав на підставі рішень судів передбачено, що документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, не подається.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 25.09.2020 року № 542666331, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Горобець Ольгою Петрівною з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим Рішенням Магдалинівської селищної ради від 23 січня 2021 року № 243-04/VIII затверджено Положення про відділ «Центр надання адміністративних послу» Магдалинівської селищної ради.
У п. 5 Положення про відділ «Центр надання адміністративних послу» Магдалинівської селищної ради, зазначено, що надання адміністративних послуг Магдалинівської селищної ради (її виконавчих органів та посадових осіб) здійснюється виключно через Центр.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в наступній редакції:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора державної реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації Горобець О.П., щодо відмови в державній реєстрації права власності нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1816,00 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати неправомірними дії державного реєстратора державної реєстраційної служби Магдалинівської районної державної адміністрації Горобець О.П., щодо відмови в державній реєстрації права власності нерухомого майна.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Магдалинівської селищної ради, сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1816 грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко