Справа № 320/10988/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, в якому просило:

- визнати недійсним рішення Феодосіївської сільської ради «Про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» від 13.08.2021 в частині погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» шляхом включення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013 та :01:002:0016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системи інвестицій" до Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Отже, здійснення захисту прав Позивача в обраний ним спосіб віднесено до компетенції саме адміністративного суду, оскільки суть позовних вимог зводиться до оскарження Рішення органу місцевого самоврядування, яким погоджено зміну меж заказника «Чернечий ліс» за рахунок земельних ділянок, які перебувають у межах населеного пункту, і таке рішення приймалося Відповідачем не в якості орендодавця, а в якості суб`єкта владних повноважень, наділеного відповідною виключною компетенцією згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, з метою вирішення якого Позивач звернувся до суду, виник з приводу порушення його прав щодо користування та володіння земельними ділянками, які перебувають у нього в оренді.

Тобто, позов спрямований на захист прав саме у сфері господарсько-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду і вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За приписами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

При цьому, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що Відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2004 між Ходосівською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області (правонаступником якої являється Феодосіївська сільська рада) та Акціонерним товариством закритого типу «ТОПАЗ - ЕЛЕКТРОНІКС» (правонаступником якого є ТОВ «Ходосівські системи інвестицій») були укладені договори оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0013 площею 13, 8664 га сторони встановили цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Зазначений договір було зареєстровано Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 18.03.2004 за № 99.

Згідно п. 1.11 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0016 площею 4,7331 га сторони встановили цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Вказаний договір було зареєстровано Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 23.03.2004 за № 104.

Зазначеними договорами встановлено термін дії договорів, а саме 49 років, тобто на час звернення до суду вони є діючими.

13.08.2021 Феодосіївською сільською радою прийнято рішення «Про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» шляхом включення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016 та :01:002:5067 до складу заказника «Чернечий ліс».

Як вбачається зі спірного рішення воно прийнято з метою розширення лісового заказника місцевого значення «Чернечий ліс» шляхом включення зазначених земельних ділянок до складу заказника.

Так, зазначені дві земельні ділянки з вказаного переліку та за рахунок яких погоджено розширити лісовий заказник «Чернечий ліс» перебувають у володінні та користуванні Позивача на підставі договорів оренди.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що Феодосіївська сільська рада втручається у право Позивача на володіння та користування орендованими земельними ділянками та створює перешкоди у користуванні орендованими ним земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0013 та :01:002:0016.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 80 ЗК України визначено, що суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з частиною 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п. 6, 13 частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином даний спір не є публічно-правовим, оскільки спір, з метою вирішення якого Позивач звернувся до суду, виник щодо порушення його прав стосовно користування та володіння земельними ділянками, які перебувають у нього в оренді, що може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, з чим погоджується колегія суддів.

Більш того, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області та Київської обласної ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати незаконними дії Київської обласної ради щодо прийняття Висновків та рекомендацій спільного засідання постійних комісій Київської обласної ради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року щодо звернення до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, які перебувають в оренді Позивача;

- скасувати Висновки та рекомендації спільного засідання постійних комісій Київської обласної ради з питань екології, природокористування, мисливства, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій і з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції від 21.07.2021 року в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013, :01:002:0016, які перебувають в оренді Позивача;

- визнати незаконними дії Феодосіївської сільської ради щодо погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» шляхом включення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013 та :01:002:0016, які перебувають в оренді Позивача, до складу заказника «Чернечий ліс»;

- скасувати п. 1 рішення Феодосіївської сільської ради № 01 від 13.08.2021 року «Про погодження розширення лісового заказника «Чернечий ліс» в частині погодження включення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0013 та :01:002:0016, які перебувають в оренді Позивача, до складу заказника «Чернечий ліс».

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» про порушення судом першої інстанції процесуальних та матеріальних норм права необґрунтованими.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що є підстава для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 частини 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, провадження у справі № 911/2659/21 відкрито 21 вересня 2021 року, а оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі прийнято 14 вересня 2021 року.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 частини 1 ст. 170 КАС України, а саме оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з чим погоджується колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системи інвестицій» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 04.11.2021 року.