Справа № 672/643/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 672/643/21

04 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року - скасовано. Справу направлено до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

28.09.2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року - скасовано. Справу направлено до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Отже, судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до продовження розгляду. При цьому, спір по суті не вирішувався.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на момент винесення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року питання відшкодування судових витрат було передчасним, з огляду на що відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання розподілу судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Отже, питання розподілу судових витрат вирішується у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року по справі №672/643/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.