Справа № 160/6910/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Справа №160/6910/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі по адміністративній справі №160/6910/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/6910/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі від 18.10.2021 року, в якій просить виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №160/6910/20 описку в резолютивній частині, а саме:

1) замість «Допустити заміну відповідача у справі №160/6910/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ()» вказати «Допустити заміну позивача у справі №160/6910/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ()».

2) замість «Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6910/20, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ()» вказати «Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6910/20, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ()»

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Допущено заміну відповідача у справі №160/6910/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6910/20, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

Проте судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: допустити заміну відповідача та замінити боржника у виконавчому листі.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/6910/20 мало статус позивача у справі та стягувача у виконавчому листі.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, зазначення в резолютивній частині ухвали невірного статусу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області має істотний характер та має бути виправлено судом шляхом внесення виправлень ухвалою суду.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на встановлену описку в резолютивній частині ухвали суду, заява представника заявника про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі по адміністративній справі №160/6910/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №160/6910/20 шляхом викладення резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- допустити заміну позивача у справі №160/6910/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ();

- замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6910/20, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №160/6910/20 залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова