Справа № 520/22216/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04 листопада 2021 р. справа № 520/22216/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Турко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.273 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісія Харківської області, Дільничної виборчої комісії №631198 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Дільничної виборчої комісії №631198 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року з недотримання вимог положень ч.10 ст.251 та ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України; 2) зобов`язання Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області провести на виборчій дільниці №631198 повторний підрахунок голосів виборців з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року.

Підставами позову є доводи про те, що постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вересня 2021 року №153 позивача було зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року. Відповідачем №1 було складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року, який було складено на підставі протоколу відповідача №2 - дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №631198 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області від 31.10.2021 року. Від довіреної особи позивача позивачу стало відомо, що транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 Виборчого кодексу України, було здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України, а саме не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови та заступника, та поліцейського, а меншої кількості, також довіреною особою позивача було виявлено при візуальному огляді наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у частині десятій статті 251 цього Кодексу, про що довіреною особою позивача було складено відповідний акт, який було додатково підписано двома виборцями. Між тим відповідач №1 не перевірив, відповідність транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, було здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 Виборчого кодексу України, та не вжив дій передбачених ч.10 ст. 254 Виборчого кодексу України. Також позивач вважає, що під час перерахунку голосів відданих за інших кандидатів, ці голоси замість цих кандидатів зарахувалися відповідачем №2 за кандидата ОСОБА_2 , що ставить під сумнів результати підрахунку голосів на цій виборчій дільниці. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що на підставі ч.10 ст. 251, ч.1 ст. 253, ч.9, ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України підлягає визнанню протиправним та скасуванню протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №631198 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області від 31.10.2021 року та протокол Новобаварського районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року з прийняттям рішення про повторний підрахунок Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області голосів виборців на виборчій дільниці №631198.

Відповідач, Новобаварська районна у місті Харкові територіальної виборчої комісія Харківської області (далі за текстом - ТВК), з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що 01.11.2021р. на безперервному засіданні ТВК як колегіальному органі перевірено та оглянуто відповідні пакунки із документацією Дільничної виборчої комісії №631198, від якої прибуло три повноважених представника, пакунки були цілісними та не мали ознак розпакування чи пошкодження. Жодних заяв, скарг, а також будь-яких скарг чи інших документів, які б свідчили зворотне, до ТВК не надходило, що виключає можливість здійснення перерахунку голосів.

Відповідач, Дільнична виборча комісія №631198 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року (далі за текстом - ДВК), не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

На ухвалу суду від 03.11.2021 року Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області надані письмові пояснення про те, що копії витребуваних документів наявні в Новобаварській районній у місті Харкові територіальній виборчій комісії Харківської області.

Позивач та представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа належить до окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 273 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача та представників відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Відповідно до постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вересня 2021 року №153 ОСОБА_1 було зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року, що підтверджується посвідченням №2 від 25.09.2021.

Новобаварською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області було складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року, який було складено на підставі протоколу Дільничної виборчої комісії №631198 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року.

Відповідно до постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 01 листопада 2021 року №196 визнано обраним Харківським міським головою Харківського району Харківської області ОСОБА_2 , 14 січня 1967 року, освіта вища, безпартійний, секретар Харківської міської ради 8 скликання, проживає у місті Харкові, кількість голосів виборців, поданих на його підтримку: 146240 (сто сорок шість тисяч двісті сорок), висунутий Місцевою Харківською міською організацією політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!".

Вважаючи, що ТВК під час виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року не дотримано вимоги положень ч.10 ст.251 та ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.1 ст.250 Виборчого кодексу України підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно з ч.2 ст.250 Виборчого кодексу України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.250 Виборчого кодексу України визначено, що дільнична виборча комісія запаковує опрацьовані виборчі документи у пакети. Пакет з виборчими документами заклеюється, на пакеті робиться напис, який вказує на кількість та вид запакованих документів, а також зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Так, за правилами ч.15 ст.250 Виборчого кодексу України контрольні талони виборчих бюлетенів для голосування з кожних місцевих виборів по кожному округу запаковуються в окремі пакети. На пакетах робиться напис "Контрольні талони", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих контрольних талонів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Як то визначено ч.40 ст.250 Виборчого кодексу України, дільнична виборча комісія підраховує кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в багатомандатному окрузі з виборів депутатів міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови. Під час підрахунку голосів виборців кожен член дільничної виборчої комісії має право перевірити або перерахувати відповідні виборчі бюлетені. Результати підрахунку голосів виборців за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови на виборчій дільниці оголошуються і заносяться до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, що члени ДВК були обмежені або у реалізації права на перевірку виборчих бюлетенів, або у реалізації права на перерахунок виборчих бюлетенів.

У відповідності до ч.42 ст.250 Виборчого кодексу України після підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, виборчі бюлетені з голосами виборців, поданими за кожного кандидата, запаковуються окремо. На пакетах зазначаються прізвище та ініціали кандидата, назва виборів, позначення та/або номер округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Відповідно до ч.1 ст.251 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.

Згідно з ч.3 ст.251 Виборчого кодексу України протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому, округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.

За приписами ч.4 ст.251 Виборчого кодексу України у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Непідписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, присутні на засіданні дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів виборців.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, що окремими членами ДВК була висловлена незгода із результатами підрахунку голосів.

Положеннями ч.7 ст.251 Виборчого кодексу України передбачено, що перший і другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі, а за наявності - і відповідні примірники протоколу з позначкою "Уточнений", акт про видачу копій протоколу, складений відповідно до частини дев`ятої цієї статті, запаковуються. На пакеті робиться напис "Протокол про підрахунок голосів", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

У силу ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу.

Звідси слідує, що окремими пакетами як фізичною річчю матеріального світу є: 1) пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) пакети із виборчими бюлетенями; 3) пакети із контрольними талонами і предметами; 4) пакети із списками виборців; 5) пакети із окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією.

Згідно з ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, здійснюється головою або заступником голови дільничної виборчої комісії та іншими двома членами цієї комісії - представниками різних суб`єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Під час транспортування виборчих документів членами дільничної виборчої комісії їх супроводжують поліцейські, а у разі необхідності, за зверненням територіальної виборчої комісії, - співробітники Служби безпеки України, які повинні забезпечити охорону під час транспортування. Інші члени дільничної виборчої комісії, не зайняті у транспортуванні виборчих документів, кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі за їхнім бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.

Отже, транспортування окреслених у ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України документів супроводжується такими категоріями осіб: 1) головою ДВК або заступником голови ДВК; 2) двома членами ДВК - представниками різних суб`єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії; 3) поліцейськими або співробітниками Служби безпеки України.

При цьому, суд зважає, що у розумінні ч.1 ст.33 Виборчого кодексу України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами.

Відповідно до ч.5 ст.253 Виборчого кодексу України протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інші документи дільничної виборчої комісії передаються відповідній територіальній виборчій комісії на її засіданні членами дільничної виборчої комісії, які здійснювали транспортування виборчої документації відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст.254 Виборчого кодексу України указано, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Згідно з ч.2 ст.254 Виборчого кодексу України засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Частиною 3 ст.254 Виборчого кодексу України передбачено, що на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

У силу приписів ч.4 ст.254 Виборчого кодексу України при прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами.

Відповідно до ч.5 ст.254 Виборчого кодексу України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Таким чином, у порядку ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України підставою для вчинення управлінського волевиявлення з приводу проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці є доведений скаргами компетентних субєктів права, актами компетентних субєктів права, а також обставинами обєктивної дійсності розумний (а не вигаданий чи уявний) сумнів у правильності підрахунку голосів виборців ДВК через порушення вимог Виборчого кодексу України під час голосування або підрахунку голосів.

Згідно з абз.1 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Таким чином, у силу спеціальної норми кодексу порушення правил транспортування виборчих документів від ДВК до виборчої комісії вищого рівня за письмовою заявою перелічених у ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України осіб або за письмовим актом перелічених у ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України зумовлює виникнення лише приводу для вчинення виборчою комісією управлінського волевиявлення з приводу повторного підрахунку голосів виборців на ДВК, але не створює для ТВК відповідного обов`язку.

Між тим, виявлення ознак розпечатування пакетів у силу абз.1 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України зумовлює безальтернативність управлінського волевиявлення виборчої комісії з приводу повторного підрахунку голосів виборців на ДВК.

Неможливість усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії також у силу абз.1 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України зумовлює безальтернативність управлінського волевиявлення виборчої комісії з приводу повторного підрахунку голосів виборців на ДВК.

Отже, законодавцем чітко передбачено, що рішення про повторний підрахунок голосів в обов`язковому порядку приймається у разі: 1) підтвердження факту розпечатування пакетів; 2) неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі ДВК.

З викладених вище міркувань суд вважає юридично значимою обставину того пакет із якими саме виборчими документами виявився розпечатаним.

До того ж суд вважає, що за суттю та змістом самого явища факт розпечатування пакетів із виборчими документами слід відрізняти від факту пошкодження пакетів із виборчими документами за ознакою ступені пошкодження цілісності, достатньої для вилучення із пакету раніше вкладених у нього речей або навпаки - поміщення у пакет додаткових речей.

Проте, до матеріалів справи заявником не надано доказів на підтвердження подання ним скарг відповідно до положень вищезазначеної норми права щодо не проведення перевірки відповідності транспортування документів, зазначений у ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України та стосовно порушення ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України.

Згідно з наданими у відзиві поясненнями ТВК на безперервному засіданні ТВК як колегіальному органі перевірено та оглянуто відповідні пакунки із документацією Дільничної виборчої комісії №631198, від якої прибуло три повноважених представника, пакунки були цілісними та не мали ознак розпакування чи пошкодження. Жодних заяв, скарг, а також будь-яких скарг чи інших документів, які б свідчили зворотне, до ТВК не надходило, в підтвердження чого надано витяг з Журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісія Харківської області.

Водночас із цим, згідно з абз.2 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Згідно з ч.12 ст.254 Виборчого кодексу України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах. Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.254 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

За приписами ч.15 ст.254 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.252 Виборчого кодексу України підставами для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним є встановлення факту порушень вимог Виборчого кодексу України, унаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Отже, національним законом України чітко визначено, що недійсність голосування на виборчий дільниці зумовлюється не будь-яким порушенням вимог Виборчого кодексу України, а виключно тим, котре знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події неможливості достовірного встановлення результатів волевиявлення виборців з причин: 1) незаконного голосування у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що складений довіреною особою заявника акт від 01.11.2021 року не відображає ані обставин транспортування виборчих документів, ані обставин розпечатування пакетів під час вручення виборчих документів представниками ДВК представникам райТВК у приміщенні райТВК.

При цьому, зміст указаного акту не дозволяє зясувати які саме пакети та із виборчою документацією якого характеру зазнали ушкодження цілісності; яке значення та вплив на встановлення достовірних результатів волевиявлення виборців мають саме ця виборчі документи; у чому конкретно полягало розпечатування пакету; який характер наявних ушкоджень цілісності пакетів свідчив саме про розпечатування пакетів, а не про звичайне незначне пошкодження пакетів у процесі фізичного переміщення.

Разом з тим, на ухвалу суду від 03.11.2021р. ТВК надано копію протоколу Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови 31 жовтня 2021 року в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу від 01.11.2021р.; витяги з Журналів реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та реєстрації офіційних спостерігачів від кандидатів, організацій партій, довірених осіб кандидатів, з яких вказані обставини не підтверджуються.

Отже, складений довіреною особою кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 акт від 01.11.2021 року не містить жодних відомостей про те, що виборчі документи ДВК були доставлені до райТВК не членами ДВК, а іншими громадянами; не містить прізвища, ім`я, по-батькові або будь-яких ідентифікуючих ознак цих осіб.

Також складений довіреною особою кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 акт від 01.11.2021 року не містить жодних відомостей ані про ідентифікуючі ознаки виборчих документів, котрі знаходились у пакетах з ознаками розпечатування; ані про характер та основні параметри рівня ушкодження цілісності пакетів із виборчими документами аж до ступеня розпечатування; ані взагалі будь-якої конкретизації ознак розпечатування пакетів із виборчими документами.

Владне управлінське волевиявлення райТВК про прийняття доставлених ДВК пакетів із виборчими документами без жодних зауважень за критерієм/параметром цілісності заявником у судовому порядку не оскаржено.

За таких обставин, сам лише названий акт від 01.11.2021 року не може бути кваліфікований судом у якості належного, достатнього та достовірного доказу порушення закону про вибори у спірних правовідносинах.

Будь-яких інших доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки матеріалами справи не підтверджений факт порушення закону про вибори, то позов підлягає залишенню без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми зясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

При зверненні до суду заявник судового збору не сплатив.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положенням пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні цього позову з двома вимогами немайнового характеру позивач повинен сплати 1816 грн.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 268-273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 04.11.2021 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.2 ст.278 КАС України (протягом 2 днів з дати проголошення).

Роз`яснити, що проголошення судового рішення завершено о « 13» год. « 30» хв. 04.11.2021р.

Суддя О.В. Старосєльцева