Справа № 140/1938/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/1938/21 пров. № А/857/12805/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Сеника Р. П.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Сорокою Ю. Ю. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 Приватне підприємство «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ПП «НТФ «Укр-Петроль») звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 16.11.2020 №№8, 9, 10, 11, 12, 13 на загальну суму 306000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані постанови містять опис виявленого порушення недотримання вимог пунктів 9, 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного , суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, за відсутності при цьому покликання на норму закону, що встановлює відповідальність за те чи інше порушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях Європейського суду з прав людини. Зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №№16, 17, 18, 19, 20, у зв`язку з невиконання яких накладено штрафи оскаржуваними постановами, не містять жодних вказівок, які саме заходи слід вчинити позивачу для усунення зазначених у них порушень, що вказує на недотримання уповноваженим органом засад і змісту контрольно-наглядової діяльності держави.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області подала апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що уповноваженими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області всебічно, повно, об`єктивно встановлено та з`ясовано усі обставини допущення позивачем порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у зв`язку з невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому до нього застосовано штрафні санкції оскаржуваними постановами. Зазначає, що ПП «НТФ «Укр-Петроль» після отримання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зверталось із листом щодо відтермінування здійснення перевірки виконання рішень з покликанням на вжиття заходів на їх виконання, однак, не просило роз`яснити чи уточнити, які саме дії потрібно йому вчинити, що спростовує його доводи щодо незрозумілості таких рішень.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 29.09.2020 по 02.10.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено планову виїзну та невиїзну перевірку ПП «НТФ «Укр-Петроль» характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за адресою: вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, 46000, за результатами якої складено акт перевірки від 20.10.2020 № 20.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 9 та 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, оскільки на паспорті якості від 20.12.2019 №11322801/18-0013/2065 бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства виробника, не вказано назву та адресу постачальника, відсутні дані про вид та кількість добавок (присадок), національний знак відповідності нанесений, але з ідентифікаційним кодом Органу сертифікації нафтопродуктів і систем якості «Масма-Сепро», в той час коли останній заперечує нанесення національного знака відповідності на вищевказаний паспорт; на паспорті якості від 20.12.2019 №11322801/18-0013/2066 бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 відсутній товарний знак підприємства-виробника, не вказано назву та адресу постачальника, відсутні дані про вид та кількість добавок (присадок), національний знак відповідності нанесений, але з ідентифікаційним кодом Органу сертифікації нафтопродуктів і систем якості «Масма-Сепро», в той час коли останній заперечує нанесення національного знака відповідності на вищевказаний паспорт; на паспорті якості від 05.05.2020 №11322801/20-0003/420 відсутній товарний знак підприємства-виробника, національний знак відповідності нанесений, але з ідентифікаційним кодом з Органу сертифікації нафтопродуктів і систем якості «Масма-Сепро», в той час коли останній заперечує нанесення національного знака відповідності на вищевказаний паспорт. Зазначено, що представниками підприємства не представлено жодних товарно-супровідних документів, а також договорів про постачання палива, виходячи з чого встановити приналежність палива до вищевказаних паспортів неможливо.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 02.10.2020 №20 головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ниткою Р. О. винесено рішення від 05.10.2020 №№16, 17, 18, 19, 20, 21 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які полягали в обмеженні надання продукції на ринок до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Термін виконання рішень 05.11.2020.

На підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 10.11.2020 № 380 та направлення на проведення перевірки від 10.11.2020 № 359 посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено перевірку стану виконання АЗС ПП «НТФ «Укр-Петроль» за адресою: вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), за результатами якої складено акт перевірки від 13.11.2020 № 22.

Вказаним актом зафіксовано, що згадані вище рішення щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконані, порушення не усунені.

У зв`язку з виявленням порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції 13.11.2020 головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Канцарем В. В. складено протоколи, а саме:

№000008 - щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №16, що є порушенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

№000009 - щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №17, що є порушенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

№000010 - щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №18, що є порушенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

№000011 - щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №19, що є порушенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

№000012 - щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №20, що є порушенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

№000013 - щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.10.2020 № 21, що є порушенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Рішеннями відповідача від 13.11.2020 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 внесено зміни до згаданих вище рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, а саме, продовжено термін їх виконання до 27.11.2020.

16.11.2020 начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Ниткою P. О. винесено постанови про накладення штрафу на АЗС ПП «НТФ «Укр-Петроль» вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, , а саме:

№8 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №16 накладено штраф в розмірі 34000 грн;

№9 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №17 накладено штраф в розмірі 68000 грн;

№ 10 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №18 накладено штраф в розмірі 34000 грн;

№ 11 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №19 накладено штраф в розмірі 68000 грн;

№ 12 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №20 накладено штраф в розмірі 34000 грн;

№ 13 - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.10.2020 №21 накладено штраф в розмірі 68000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності у Державної екологічної інспекції у Тернопільській області належних правових підстав для застосування до позивача штрафу на загальну суму 306000 грн оскаржуваними постановами, з огляду на те, що ні диспозиції, ні санкції правопорушень, передбачених приписами статті 44 Закону № 2735-VI та статті 15 Закону № 2736-VI, не корелюються із встановленими обставинами справи.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі- Закон № 2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною першою статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Як встановлено з матеріалів справи, ПП «НТФ «Укр-Петроль» займається торгівлею паливом, тобто, є розповсюджувачем такої продукції.

Рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було зобов`язано позивача вжити заходів щодо приведення продукції бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5, бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0, у відповідність із вимогами Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, та вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності згаданому Технічному регламенту.

Апеляційний суд звертає увагу, що вказані рішення прийняті з дотриманням вимог статті 33 Закону №2735-VI із чітким зазначенням способу усунення виявлених порушень, що спростовує доводи позивача щодо неможливості усунення виявлених порушень через невизначеність конкретного заходу, який слід вжити для усунення порушення.

Більше того, позивачем не надано суду жодних доказів подання Державній екологічній інспекції у Тернопільській області своїх пояснень, заперечень та/або інформації щодо таких рішень, як і не надано доказів оскарження їх в судовому порядку, відтак, доводи про невідповідність таких рішень принципу правової визначеності є безпідставними та не спростовують встановлений законом обов`язок виконати вимоги згаданих рішень.

Слід зазначити, що вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів чітко передбачені Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент).

Згідно з пунктами 5-8 Технічного регламенту дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Під час оптового постачання (реалізації) палива постачальник (продавець) повинен надати покупцеві на його вимогу копію декларації про відповідність.

Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Відповідно до пункту 20 Технічного регламенту перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Нанесення будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману треті сторони щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене за умови непогіршення видимості та розбірливості національного знака відповідності.

Таким чином, встановлені невідповідності продукції - бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5, бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 вимогам законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції свідчать про здійснення позивачем обігу палива, яке не відповідає вимогам Технічного регламенту.

На виконання згаданих вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем в термін до 05.11.2020 не вчинено жодних дій, що в свою чергу зумовило винесення відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Апеляційний суд зазначає, що спірні постанови були прийняті за результатами розгляду протоколів про виявлені порушення та акта перевірки стану виконання АЗС ПП «НТФ «Укр-Петроль» за адресою: вул. Микулинецька, 42А, м. Тернопіль, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), від 13.11.2020 № 22, в яких зафіксовано, в чому полягали встановлені порушення та норми Законів № 2735-VI та № 2736-VI, якими передбачені такі порушення і відповідальність за них.

Порушення, допущені позивачем, за які передбачено відповідальність, також чітко зазначені в спірних постановах, а тому не заслуговують на увагу покликання позивача на вчинення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області процедурних порушень під час винесення постанов про накладення штрафу.

За таких обставин, приймаючи оскаржувані постанови від 16.11.2020, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 140/1938/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 04.11.2021