Справа № 160/3517/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року Справа №160/3517/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі №160/3517/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/3517/21 за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Державної казначейської служби України. Дане клопотання мотивоване тим, що у постанові від 05.02.2020 року по справі №640/16169/17 (провадження №61-15393св18), Верховний Суд зазначає: «…Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, стаття 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має залучити як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Суд першої інстанції наведеного не урахував, не надав належну правову оцінку тій обставині, що відшкодування шкоди відповідно до статті 1176 ЦК України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, здійснюється за рахунок держави, а тому, встановивши, що вимоги позивача пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної працівниками державного органу, яка при наявності законних підстав відшкодовується за рахунок держави, суд першої інстанції, у порушення вимог пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не роз`яснив позивачу право заявити клопотання про залучення до участі у справі відповідного органу Державного казначейства України, як співвідповідача, і не попередив ОСОБА_1 про наслідки вчинення або не вчинення цієї процесуальної дії. Зазначене дає підстави для висновку, що суд першої інстанцій не сприяв здійсненню ефективного правосуддя, спрямованого на прийняття законного та справедливого рішення, а також захисту прав та інтересів учасників судового розгляду. Крім того, суд першої інстанції відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» мав право самостійно залучити як співвідповідача відповідний орган Державного казначейства України. …».

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість залучення в якості співвідповідача по даній справі Державної казначейської служби України, оскільки в рамках даної адміністративної справи позивачем, в тому числі, заявлені вимоги щодо компенсації завданої йому моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 52, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі №160/3517/21 - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по адміністративній справі №160/3517/21 Державну казначейську службу України (, вул.Бастіонна, 6, м.Київ, 01601, тел., електронна пошта: ).

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати співвідповідачу подати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем - подати відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Запропонувати співвідповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем - подати заперечення на відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.11.2021 року.

Суддя К.С. Кучма