Справа № 160/15662/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2021 р. Справа № 160/15662/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 20 539,56 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 20 539,56 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 07.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

08.09.2021 року судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

28.09.2021 надійшла відповідь, згідно якої адресою про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , яка аналогічна адресі зазначеній Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у позові.зазначеній Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у позові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.11.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову та закриття провадження, в якій позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі. Також позивач просить суд повернути останньому 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою звернення позивача до суду з позовною заявою перестали існувати, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в адміністративній справі №160/15662/21.

Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу має бути повернуто 50% судового збору, сплаченого до державного бюджету згідно з платіжним дорученням № 2942 від 25.08.2021 року.

Керуючись ст. ст. 44, 142, 189, 238, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/15662/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору згідно з платіжним дорученням № 2942 від 25.08.2021 року у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник