Справа № 640/24145/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державного кадастрового реєстратора у Великомихайлівському районі Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Хомченко Галини Миколаївни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Державного кадастрового реєстратора у Великомихайлівському районі Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області Хомченко Галини Миколаївни, у якому просив суд:

- визнати протиправною державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:2951;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:2951, зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в особі Державного кадастрового реєстратора у Великомихайлівському районі Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Хомченко Галини Миколаївни здійснити реєстрацію скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 відкрито провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2021.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є не дії державного кадастрового реєстратора щодо відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, а забезпечення можливості отримати у власність земельну ділянку саме тієї площі та розміщення, які вказані позивачем. При цьому, наявний спір з сусідніми землекористувачами щодо площі та конфігурації відповідної земельної ділянки. Надавати у власність можливо лише вільну земельну ділянку, тоді як у цій справі, існує спір щодо речових прав суміжних землекористувачів, який не може бути вирішеним у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, за висновками суду першої інстанції, спір у справі не є публічно правовим, а пов`язаний з правом цивільним на земельну ділянку і з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена без урахування обставин справи, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач наголошує на тому, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням державної реєстрації земельної ділянки із відкриттям поземельної книги Державним кадастровим реєстратором у Великомихайлівському районі Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, який виступає як суб`єкт владних повноважень, та за законом наділений публічно-владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури державної реєстрації земельних ділянок, а спір у справі стосується саме проведення такої державної реєстрації, а тому, є виключено публічно-правовим.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З позовної заяви слідує, що рішенням 9 сесії 8 скликання Генічеської міської ради від 08 липня 2021 року № 681 було прийнято рішення та надано позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,1000 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, позивач зазначає, що на місці розташування земельної ділянки, на яку останній отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою, 09 червня 2021 року зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:2951, при чому, земельна ділянка має адресу АДРЕСА_1 . Проект розроблено інженером-землевпорядником ОСОБА_2 (номер сертифіката та дата видачі: 001204 від 03 січня 2013 року), який працює у ПП «КРОНАУ».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за даних обставин, наявний спір з сусідніми землекористувачами щодо площі та конфігурації відповідної земельної ділянки. Надавати у власність можливо лише вільну земельну ділянку, тоді як у цій справі, існує спір щодо речових прав суміжних землекористувачів, який не може бути вирішеним у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позов було обґрунтовано протиправними діями Державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації спірної земельної ділянки, який, на переконання позивача, в порушення норм Земельного кодексу України, Закону України «Про державний земельний кадастр» та інших нормативно-правових актів України здійснив відповідні реєстраційні дії.

Апелянт наголошує на тому, що спір у даній справі не стосується питання реєстрації речового права, адже ділянка належить до земель комунальної власності. Також, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить висновку щодо того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:2951 та :04:001:3052 мають однакову адресу, та земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:2951 розташована з порушенням детального плану АДРЕСА_3 .

Колегія суддів, беручи до уваги наведені вище висновки суду першої інстанції, констатує, що наразі, такі висновки про цей спір не є публічно правовим, а пов`язаний з правом цивільним на земельну ділянку і з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, є передчасними, адже судом не було здійснено перевірку та аналіз підстав позову, доводів позивача щодо суті спору, а також, чи дійсно спірна ділянка належить до земель комунальної власності та чи земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:2951 та :04:001:3052 мають однакову адресу, а земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:2951 розташована з порушенням детального плану АДРЕСА_3.

Тобто, наразі, стверджувати про неможливість віднесення даного спору до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, не є можливим, адже суду необхідно здійснити перевірку важливих обставин та доводів, після чого, зробити висновок чи підлягає розгляду даний спір у порядку адміністративного судочинства (стосується оскарження дій/рішень відповідача щодо допущення порушень при їх вчиненні) чи дійсно пов`язаний з правом цивільним на земельну ділянку і з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, наразі, спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням державної реєстрації земельної ділянки із відкриттям поземельної книги Державним кадастровим реєстратором у Великомихайлівському районі Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, який виступає як суб`єкт владних повноважень, та за законом наділений публічно-владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури державної реєстрації земельних ділянок, а виходячи з доводів позовної заяви, спір у справі стосується саме оскарження проведення такої державної реєстрації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 р. - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко