Справа № 640/1302/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1302/20
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Парінова А.Б.,

При секретарі: Кузьмінської К.В.,

За участю представника позивача: Юровського Д.Б.,

представника відповідача: Долгова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Апарату Верховної Ради України та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження №2558-п від 19 грудня 2019 року керівника Апарату Верховної Ради України Штучного В`ячеслава Васильовича про її звільнення;

- поновити її на посаді заступника керівника Секретаріату Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики в Апараті Верховної Ради України ();

- стягнути з Апарату Верховної Ради України () на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37005 (тридцять сім тисяч п`ять) грн 00 коп.;

- стягнути з Апарату Верховної Ради України () на її користь моральну шкоду в розмірі 80700 грн (вісімдесят тисяч сімсот) грн 90 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2020 року в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Втім, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2020 року - скасовано та прийняти нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження №2558-п від 19 грудня 2019 року керівника Апарату Верховної Ради України Штучного В`ячеслава Васильовича про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Заступника керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики в Апараті Верховної Ради України.

Стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2019 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 449610,75 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот десять гривень) 75 копійок з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11229,37 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановлено виконати негайно постанову суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики Апарату Верховної Ради України, з 20 грудня 2019 року;

- стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2019 року по 09 грудня 2020 року в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 37005 (тридцять сім тисяч п`ять) гривень 00 копійок з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

У подальшому, 01 червня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Апарату Верховної Ради України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020.

Вказана заява мотивована тим, що позивач - ОСОБА_1 на численні звернення відмовляється приступати до роботи, відтак Апарат Верховної Ради України позбавлений можливості виконати у повному обсязі постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року.

З огляду на вказане заявник просить суд, роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 в частині негайного виконання рішення, а саме:

- чи вважається поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики в Апараті Верховної Ради України з 20 грудня 2019 року на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Верховної ради України «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника секретаріату» №197-к від 15 лютого 2021 року таким, що відбулось згідно резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2020 року;

- чи є виконаним рішення суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2020 року, що стосується негайного поновлення на посаді за відмови ОСОБА_1 надати Управлінню кадрів Апарату Верховної Ради України трудову книжку, для внесення відповідного запису про поновлення на посаді?

Позивачем у свою чергу подано заяву про відмову задоволенні заяви Апарату Верховної Ради України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, вмотивована тим, що судове рішення не підлягає роз`ясненню у виконаній частині такого рішення відповідно до імперативного обов`язку, закріпленого у частині другій статті 254 КАС України.

При цьому, 18 жовтня 2021 року позивачем також подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, з огляду на те, що на даний час вказана постанова виконана частково, у той же час судом апеляційної інстанції не було визначено чіткого помісячного порядку нарахування відповідачем суми середнього заробітку у розмірі 449 610 грн 75 коп.

Як зазначає позивач, вказане питання є важливим, з огляду на досягнення пенсійного віку та відповідно включення періоду вимушеного прогулу з 20.12.2019 по 09.12.2020 до її страхового стажу.

З огляду на викладене, позивач просить постановити ухвалу про роз`яснення постанови від 09.12.2020 щодо помісячного нарахування стягнутого на користь ОСОБА_1 з відповідача середнього заробітку в розмірі 449 610 грн 75 коп. з відповідним помісячним відрахуванням з цієї суми податків, зборів (обов`язкових платежів) та помісячним відображенням таких операцій в первинних документах та обов`язковій звітності, за час вимушеного прогулу з 20.12.2019 по 09.12.2020.

Розглянувши заяви відповідача та позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020, зокрема поновлено ОСОБА_1 на посаді Заступника керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики в Апараті Верховної Ради України. Стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2019 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 449610,75 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот десять гривень) 75 копійок з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів. Постановлено виконати негайно постанову суду в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики Апарату Верховної Ради України, з 20 грудня 2019 року та стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2019 року по 09 грудня 2020 року в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 37005 (тридцять сім тисяч п`ять) гривень 00 копійок з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У той же час, колегія суддів зауважує, що відповідач звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення через півроку після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.12.2020 у даній справі.

При цьому, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих причин неможливості подачі вказаної заяви одразу після винесення такої постанови, а лише після спливу досить тривалого часу після прийняття судового рішення від 09.12.2020.

Слід зауважити, що доводи заявника-відповідача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить вказати, чи виконав він постанову суду апеляційної інстанції в частині негайного поновлення на посаді позивача за відмови ОСОБА_1 надати Управлінню кадрів Апарату Верховної Ради України трудову книжку.

Втім, за приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

У свою чергу, доводи позивача у власній заяві про роз`яснення порядку щодо помісячного нарахування стягнутого на користь ОСОБА_1 з відповідача середнього заробітку в розмірі 449 610 грн 75 коп. з відповідним помісячним відрахуванням з цієї суми податків, зборів (обов`язкових платежів) та помісячним відображенням таких операцій в первинних документах та обов`язковій звітності, за час вимушеного прогулу з 20.12.2019 по 09.12.2020, колегія суддів також не приймає до уваги, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою, та встановлює обов`язок Апарату Верховної Ради України виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2019 року по 09 грудня 2020 року в розмірі 449610,75 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів, та стягнення негайної виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2019 року по 09 грудня 2020 року в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 37005 гривень 00 копійок з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

У даному випадку, заява позивача зводиться до нагамання вирішення судом апеляційної інстанції питань, які не досліджувались під час вирішення справи, та встановлення окремого порядку виплати позивачу середнього заробітку в розмірі 449 610 грн 75 коп., за відсутності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити відповідач та позивач, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, слід відмітити, що ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №640/1302/20 повернуто скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просять роз`яснити сторони, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяв Апарату Верховної Ради України та ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв Апарату Верховної Ради України та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №320/1302/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Є.І. Мєзєнцев

А.Б. Парінов