Справа № 686/22238/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021

4 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/22238/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4699091 від 28.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАО № 4699091 від 28.08.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач просив суд поновити пропущений строк для оскарження вищевказаної постанови.

Окрім цього просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачений при подачі вказаного позову до суду судовий збір в сумі 454 грн.

В позові ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що у вказаний в постанові час та місці дійсно керував зазначеним в ній автомобілем, проте від пред`явлення полісу обов`язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відмовлявся, показавши такий поліс. Зауважив про те, що встановлені в постанові обставини справи не відповідають дійсності, а сама постанова є необґрунтованою та недоведеною належними доказами, а тому підлягає скасуванню.

Окрім цього, позивач вважає поважними причини пропущення ним строку для оскарження постанови серії ЕАО № 4699091 від 28.08.2021 року, оскільки він звертався для її оскарження до УПП в Чернівецькій області, а після відмови йому у її оскарженні, він в десятиденний строк з дня отримання відповіді від УПП на його скаргу звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.08.2021 року близько 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем « Mercedes-Benz Sprinter » державний номерний знак НОМЕР_1 на 306 км. автодороги Н-03 в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області без чинного страхового полісу обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 17 вересня 2021 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про наявність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та про правомірність і законність винесеної відносно останнього постанови. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Окрім цього надав диск із відеозаписами обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив поновити строк для оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення та скасувати цю постанову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі результати відеофіксації, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.08.2021 року близько 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем « Mercedes-Benz Sprinter » державний номерний знак НОМЕР_1 на 306 км. автодороги Н-03 в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області. В ході бесіди із водієм, представником поліції поставлено вимогу про пред`явлення посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В свою чергу водій ОСОБА_1 пред`явив для ознайомлення посвідчення водія, та зауважив про те, що у нього є в наявності діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який продемонструє після роз`яснення працівниками поліції причини зупинки керованого ним автомобіля. В подальшому після оформлення поліцейськими оскаржуваної постанови ОСОБА_1 пред`явив останнім діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. «ґ» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документ, що підтверджують відповідне право особи у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.(п.2ч.1 ст.32 З.У.Про Національну поліцію).

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством-страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст..53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують чинність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, органи Національної поліції вправі перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1.,2.4. ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод(п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Позивач вказав на те, що у вказаний час та місці він дійсно керував зазначеним у постанові транспортним засобом однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності працівникам поліції пред`явив

Результат відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення від 28.08.2021 року підтверджує як факт наявності у водія ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності так і факт пред`явлення його працівникам поліції.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а відповідачем при цьому не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому порушенні норм ч.1 ст.126 КУпАП.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку для оскарження вищевказаної постанови поважними, та приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку для оскарження постанови серії ЕАО № 4699091 від 28.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серії ЕАО № 4699091 від 28.08.2021 року.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4699091 від 28.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відшкодувати сплачений ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн. з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України ( ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк