Справа № 682/2163/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2163/21
Провадження № 2-а/682/58/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4798591 від 21.09.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,
12.10.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4798591 від 21.09.2021 р, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В заяві до суду позивач просить розглянути справу за його відсутності.
З позовної заяви вбачається, що 21.09.2021 о 00.05 год в м. Шепетівці по вул. Островського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки праціваниками поліції ОСОБА_1 не увімкнув зовнішню світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9а ПДР - порушення ввімкнення світлової сигналізації при зупинці на дорозі. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, так його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил використання зовнішньої світлової аварійної сигналізації при початку руху чи при зміні його напрямку, але не передбачає відповідальності за порушення правил використання зовнішньої світлової аварійної сигналізації при повній зупинці транспортного засобу. Крім цього, він здійснив зупинку транспортного засобу не вимушено, а на вимогу працівників патрульної поліції. Тому просить адміністративний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов і доказів на спростування позовних вимог не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши позов та письмові докази, суд приходить до наступного.
Встановлено, що постановою серії ЕАО № 4798591 від 21.09.2021 р, винесеною інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком Р.Д., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн штрафу за порушення п.9.9а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 9.9а Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідачем не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення п. 9.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінвідповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП .
Обов`язок увімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського передбачений п. 9.9.б Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанову серії ЕАО № 4798591 від 21.09.2021 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до посадової особи - інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Якимчука А.А.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАО № 4798591 від 21.09.2021р, винесену інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 510 грн штрафу за порушення п. 9.9а Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та справу надіслати на новий розгляд до посадової особи - інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Якимчука А.А.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.