Справа № 712/6067/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/82/21
Справа № 712/6067/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.П.

з участю адвоката - ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління міграційної служби України в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 117) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є громадянином Китаю. 19 березня 2020 року Київським міським центром зайнятості надано дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства Серії АА № 066903, відповідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Китаю, паспортний документ НОМЕР_1 , посада - оператор виробничої дільниці, роботодавець - ТОВ «ЮТІН», строк дії дозволу до 19 березня 2022 року.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 знаходився на території Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, оскільки був направлений від ТОВ «ЮТІН» як особа, що надає послуги з інформаційного та консультаційного сприяння відносно правильної експлуатації обладнання. Цього ж дня на територію Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, що знаходиться за адресою: Черкаська область, с. Мошни, урочище Мошногір`я, зайшла група людей, яка розмовляла незрозумілою для ОСОБА_1 мовою. Він українську мову не знає, знає тільки китайську. в подальшому його привезли до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області. Громадянин ОСОБА_5, який був залучений перекладачем говорив китайською мовою, але міг перевести розмову лише на російську, української мови він також не знає і не може прочитати текст українською мовою. ОСОБА_5 на китайську мову було перекладено, що правопорушення ОСОБА_1 полягає в тому, що він працює без дозволу у Звірогосподарстві Черкаської облспоживспілки.

У поясненнях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 був впевнений, що що працює офіційно, але у другому місці. Однак, пояснити на якій підставі він 20 травня 2021 року знаходився на території Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки та надати відповідні докази на підтвердження своїх пояснень на той час не міг, оскільки перекладач якого було викликано, не міг зробити повно й точно переклад дорученого тексту.

Цього ж дня, 20 травня 2021 року заступником начальника Управління державної міграційної служби України в Черкаській області - начальником відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Онищенко В.А. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ПН МЧК 000666, якою відповідно до ч. 1 ст. 203 КпАП України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а постанова про адміністративне стягнення 20 травня 2021 року винесена при всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи та вирішенні її у точній відповідності з законом. Вважає, що підстави для визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне стягнення відсутні. З приваду відсутності підпису в протоколі та постанові яку оскаржує позивач, посилається на технічну помилку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні і факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами адміністративного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2021 року працівниками Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЧК № 000666 за ч.1 ст. 203 КпАП України.

В цей же день, 20 травня 2021 року заступником начальника Управління державної міграційної служби України в Черкаській області - начальником відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Онищенко В.А. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ПН МЧК 000666, якою відповідно до ч. 1 ст. 203 КпАП України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 20 травня 2021 року о 15.30 год. за адресою: урочище Мошногір`я с. Мошни було виявлено громадянина Китаю ОСОБА_1 , який працював без відповідного дозволу, що є порушенням ч.1 ст.203 КпАП України.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 203 КпАП України є порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в`їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з ч.1 статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року вбачається, що у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КпАП України, чим позбавлено права на правову допомогу, надання доказів, а також заявити клопотання, надати відповідні пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення та взяти участь у розгляді справи, що суперечить викладеним нормам КпАП України.

За ст.274 КпАП України перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Статтею 279 КпАП України встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затвердженою Наказом МВС України № 825 від 28.08.2013 року, у разі коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не володіє мовою, якою ведеться провадження, протокол про правопорушення складається за участю перекладача. Перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою жестової мови (для спілкування з особами з вадами слуху). Перекладачами також можуть бути залучені особи, відомості про яких унесено до Довідково-інформаційного реєстру перекладачів відповідно до Порядку ведення Державною міграційною службою України Довідково-інформаційного реєстру перекладачів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 березня 2013 року № 228, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 травня 2013 року за № 801/23333.

З матеріалів справи вбачається, що для перекладу на китайську мову був залучений перекладачем громадянин ОСОБА_5, який володів російською мовою, українську мову не розуміє та не може прочитати текст українською мовою, що представником відповідача в судовому засіданні не оспорювалося. Таким чином, за відсутності залученого до розгляду справи про адміністративне правопорушення належного перекладача, у суду відсутні підстави вважати, що позивач, враховуючи його іноземне походження, розумів та міг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, право іноземця на допомогу перекладача регламентовано не тільки внутрішніми нормативно-правовими актами України, а й пунктом 1 статті 5 Декларації про права людини у відношенні осіб, що не є громадянами країни, в якій вони проживають, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 13 грудня 1985 року на виконання Міжнародних пактів про права людини, що ратифіковані Україною. Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував на важливість забезпечення права особи на перекладача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.08.2020 року у справі №755/18174/19.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що фактичне притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося без участі перекладача, який розуміє українську мову, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КпАП України.

Позивач ОСОБА_3 не володіє українською мовою якою складені оспорювані рішення, а правовий статус іноземця передбачає обов`язок суб`єктів владних повноважень забезпечити йому реальну можливість реалізувати свої права зокрема, право на перекладача. Доводи відповідача про те, що запрошений перекладач ОСОБА_5 володіє російською мовою та міг перекладати на китайську мову суть правопорушення тощо є оціночними судженнями та не заслуговують на увагу.

Отже, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідач позбавив можливості останнього внаслідок не володіння українською мовою розуміти наслідки дій суб`єкта владних повноважень щодо вирішення його питання правомірності перебування на території України.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Так, у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 7 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» та ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року передбачено, що залучення висококваліфікованих іноземних спеціалістів і робітників, потреба в яких є відчутною для національної економіки, здійснюється на підставах, визначених Законом України "Про імміграцію".

Відповідно до Правил оформлення віз для в`їзду в Україну і транзитного проїзду її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня.2017 року №117 іноземці які в`їжджають на територію України з країни з безвізовим порядком в`їзду з метою працевлаштування зобов`язані оформити довгострокову візу типу «D», що в подальшому надасть їм можливість оформити дозвільні документи, що включають в себе укладання угоди з роботодавцем за погодженням з відповідним державним органом, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, отримання від вказаного органу дозволу на працевлаштування, та в подальшому оформити посвідку на тимчасове проживання на території України у зв`язку з працевлаштуванням.

В даному випадку, громадянином Китаю ОСОБА_1 дотримано порядок отримання документів з метою працевлаштування, а саме оформлено дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства Серії АА №066903 від 19 березня 2020 року. Адвокат позивача в судовому засіданні вказала, що на даний час позивачем здійснюються заходи по оформленню посвідки на тимчасове проживання на території України у зв`язку з працевлаштуванням.

З наданої копії дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства Серії АА №066903, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Китаю; паспортний документ Серії НОМЕР_2 ; посада - оператор виробничої дільниці: роботодавець - ТОВ «ЮТІН»; строк дії дозволу до 19 березня 2022 року.

20 травня 2021 року громадянин Китаю ОСОБА_1 , знаходився на території Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, оскільки був направлений від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТІН» як особа, що надає послуги з інформаційного та консультаційного сприяння відносно правильної експлуатації обладнання на підставі договірних зобов`язань.

01 лютого 2021 року між Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки, в особі Ляшевського Івана Васильовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАКСІ», в особі Яхненка Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку укладено Договір оренди об`єкта нерухомості №2, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар передає у тимчасове платне користування частину комплексу будівель Черкаського Звірогосподарства ООС, а саме: ангар (Л-Щ, кімнати (М-3) площею 600 кв.м, що розташована за адресою: с. Мошни, урочище Мошногір`я.

24 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТІН», в особі директора М`якіша Кирила Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАКСІ», в особі Яхненка Володимира Миколайовича, з іншої сторони, укладено Договір оренди обладнання №5, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне використання наступне майно, а саме: вилочний навантажувач LG25 у кількості 1 (одна) шт.; сепаратор у кількості 1 (одна) шт.; бочки у кількості 2 (дві) шт.

Відповідно до п. 5.3. Договору оренди обладнання №5 від 24 березня 2021 року до обов`язків Орендодавця належить ознайомлення Орендаря з правилами технічної експлуатації Об`єкта оренди, та за необхідністю спрямування свого фахівця для проведення відповідного інструктажу на місці експлуатації, а також надання інформаційного і консультаційного сприяння Орендарю відносно порядку правильної експлуатації Об`єкта оренди.

20 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАКСІ» експлуатувало орендоване у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТІН» обладнання на території Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки, за адресою: Черкаська область, с. Мошни, урочище Мошногір`я. На виконання умов Договору оренди обладнання №5 від 24 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТІН» направлено свого фахівця громадянина Китаю ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАКСІ», яке в свою чергу, є Орендарем частини комплексу будівель Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки за адресою: с. Мошни, урочище Мошногір`я, для проведення відповідного інструктажу на місці експлуатації обладнання, а саме: вилочного навантажувача LG25, сепаратора та бочок та надання інформаційного та консультаційного сприяння відносно правильної експлуатації обладнання.

За вищевикладених обставин, очевидним є висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є лише опис фактичних обставин, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ПН МЧК 000666 від 20 травня 2021 року. Однак, з урахуванням вищевикладених обставин, один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні і достатні докази наявності в діях позивача того складу адміністративного правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові.

Відтак, зазначені вище порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, допущені відповідачем, а також відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, однозначно свідчить про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КпАП України та накладення штрафу в сумі 1 700 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2021 року.