Справа № 320/14040/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 листопада 2021 року м.Київ №320/14040/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування припису та рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 37 від 19.10.2021 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, який складено та видано Головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 64 від 19.10.2021.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд на час розгляду справи вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 37 від 19.10.2021 та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративного-господарських санкцій № 64 від 19.10.2021.

04.11.2021, від представника позивача надійшла заява про самостійне виправлення недоліків позовної заяви з оригіналами платіжних доручень №№ 52070149, 52070150, 52070151 від 02.11.2021.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірним приписом зобов`язано позивача: у строк до 31.12.2021 привести тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами до рівня економічно обґрунтованих відповідно до вимог діючого законодавства і подати нові тарифи на затвердження до органів місцевого самоврядування; у строк до 31.12.2021 повернути споживачам необґрунтовано нараховану суму за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 4 875 797,56 грн шляхом здійснення перерахунку; надати реєстри перерахунку, що підтверджують виконання припису. Також, рішенням відповідача від 19.10.2021 на позивача накладено штраф у розмірі 2 042 289,21 грн, з яких 1 471 276,53 грн позивач має сплатити у дохід місцевого бюджету м. Буча та 571 012,68 грн у дохід місцевого бюджету смт. Гостомель.

На думку позивача, оскарження ним вказаних припису та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не зупиняє їх дію, а тому у разі їх виконання до вирішення справи по суті, виконавчі комітети Бучанської міської ради та Гостомельської селищної ради приймуть рішення про затвердження нових тарифів, яких має дотримуватись позивач навіть у разі задоволення позову у даній справі. Тобто, у разі виконання спірних припису та рішення про застосування штрафу, та у разі їх скасування за наслідком розгляду цієї справи, позивач буде вимушений подавати на затвердження виконавчим комітетам нові тарифи та вчиняти дії щодо повернення перерахованих коштів з місцевих бюджетів м. Буча та смт. Гостомель, що займе тривалий час.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав позивача у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті.

Відтак, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Крамар Еко" до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (код ЄДРПОУ - 36173955) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.