Справа № 420/6669/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/6669/21

Головуючий в І інстанції: Бжассо Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 29.06.2021 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Чорби Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) () у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд, приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Арбузинка, провул. Торговий, 36, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) () у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд, приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Арбузинка, провул. Торговий, 36, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зазначені у акті від 18.06.2021 року № 112.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що ним усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а ті порушення, які станом на час розгляду справи залишилися не усунуті, не можуть бути підставою для вжиття крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.02.2021 року по 12.02.2021 року ГУДСНСУ у Миколаївській області проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) Фірмою «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у вигляді ТОВ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Арбузинка, провул. Торговий, 36.

Під час перевірки була присутня уповноважена особа Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у вигляді ТОВ Гуценко В.І.

За результатами перевірки складено акт № 19 від 12.02.2021 року, з огляду на який позивачем виявлено 43 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 22 із яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки отримано особисто уповноваженою особою Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у вигляді ТОВ Гуценко В.І., зазначивши, що зауважень чи заперечень не має.

Також, суд першої інстанції встановив, що у період з 17.06.2021 року по 18.06.2021 року ГУДСНСУ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Фірмою «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у вигляді ТОВ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Арбузинка, провул. Торговий, 36.

Під час перевірки була присутня уповноважена особа Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у вигляді ТОВ ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт № 112 від 18.06.2021 року, з огляду на який позивачем виявлено 3 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, зокрема, ДБН В.2.5-56:2014, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- порушення ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 р. ІІ, п. 1.2 гл. І р. V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення адміністративної будівлі, пташника №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, приміщення для забою птиці, кормоцеху, зерноскладу, зварювального цеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів прийняття монтажних робіт, введення в експлуатацію та перевірки, прийняття (ризик настання пожежі);

- порушення ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2.5 р. ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) пташника №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, приміщення для забою птиці, адміністративної будівлі, кормоцеху, будівлі для зберігання соломи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ризик настання пожежі);

- порушення ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.21 р. ІV ППБУ - не виконано захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (окрім будівлі кормоцеху) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ризик настання пожежі).

Акт перевірки № 112 від 18.06.2021 року отримано особисто уповноваженою особою Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у вигляді ТОВ Гуценко В.І, зазначивши, що пояснень чи заперечень не має.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірки позивачем проводилися у присутності уповноваженого представника відповідача, якому було вручено копії актів перевірки, в актах перевірки відсутні будь-які заперечення або зауваження щодо проведених перевірок та складених актів, та відповідач не надав суду доказів на підтвердження усунення всіх порушень, що наведені в акті від 18.06.2021 року № 112, що складений за результатом повторної перевірки відповідача.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем повторно проведено перевірку на об`єкті відповідача, згідно з якою встановлено, що відповідач частково усунув порушення вимог законодавства, що вказані в акті перевірки від 12.02.2021 року № 19 та складено новий акт № 112 від 18.06.2021 року, з огляду на який станом на час вирішення спору судом залишилися не усунутими 3 порушення вимог законодавства, які впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 вказаного Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно обставин даної справи, ГУ ДСНС України у Миколаївській області під час проведення заходів державного нагляду (контрою) щодо дотримання Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у вигляді ТОВ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (адреса провадження діяльності - Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Арбузинка, провул. Торговий, 36, ступень ризику - високий), за наслідками яких складені акти № 19 від 12.02.2021 року та № 112 від 18.06.2021 року, зокрема, встановлені 3 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, зокрема, ДБН В.2.5-56:2014, які створюють ризик виникнення пожежі та відповідно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- порушення ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 р. ІІ, п. 1.2 гл. І р. V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення адміністративної будівлі, пташника №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, приміщення для забою птиці, кормоцеху, зерноскладу, зварювального цеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів прийняття монтажних робіт, введення в експлуатацію та перевірки, прийняття (ризик настання пожежі);

- порушення ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2.5 р. ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) пташника №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, приміщення для забою птиці, адміністративної будівлі, кормоцеху, будівлі для зберігання соломи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ризик настання пожежі);

- порушення ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 1.21 р. ІV ППБУ - не виконано захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (окрім будівлі кормоцеху) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (ризик настання пожежі).

Саме зазначені порушення не усунуті відповідачем на час розгляду справи та є предметом судового розгляду під час вирішення питання щодо застосування заходів реагування. В свою чергу, інші порушення усуненні відповідачем, що визнається позивачем.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факт наявності зазначених порушень.

Поряд з цим, відповідач зазначив, що в найближчий час ним будуть здійснені заходи щодо усунення виявлених порушень.

Разом з цим, в ході розгляду справи в суді першої інстанції доказів усунення виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не надано, що і стало підставою для застосування заходів реагування оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі відповідачем жодним чином не спростовуються обставини щодо не усунення наведених порушень.

Водночас, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо впливу наведених порушень на виникнення пожежі та можливість спричинення загрози життю та здоров`ю людей.

Проте, колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що виявлені в ході проведених заходів порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на викладене.

Згідно вимог пп. 24, 25, 26, 32, 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України:

- надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

- небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків;

- небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

- пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;

- пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

За такого правового регулювання, обґрунтованими є доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, події - пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єктів, безпеки осіб, які там можуть перебувати, у відповідності з вимогами протипожежних норм, а також на своєчасність виявлення, ліквідацію надзвичайної ситуації, події - пожежі, ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуацію людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, події.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи, експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Також, при обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції, що виявлені в ході проведених перевірок та не усунуті відповідачем порушення є суттєвими і створюють серйозну небезпеку з огляду на те, що відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги, може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей, а не оброблення вогнезахисним розчином дерев`яних конструкцій, не виконання захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів можуть призвести до безпосереднього виникнення пожежі.

Тобто, вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання, пожежі та відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, що відповідно є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд, приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Арбузинка, провул. Торговий, 36, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зазначені у акті від 18.06.2021 року № 112.

Що стосується посилань апелянта на усунення ним інших порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені позивачем та зафіксовані актом № 19 від 12.02.2021 року, колегія суддів зазначає, що вказані доводи жодним чином не впливають на результат розгляду даної справи, оскільки доказів щодо усунення наведених вище 3 порушень ст. 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 р. ІІ, п. 1.2 гл. І р. V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, п. 2.5 р. ІІІ ППБУ, п. 1.21 р. ІV ППБУ відповідачем не надано. Навпаки, відповідач підтверджує, що такі порушення ним не усунуті. Разом з цим, за наведених висновків суду, які підтверджені під час апеляційного розгляду справи, вказані порушення пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, що відповідно є підставою для вжиття заходів реагування у даній справі.

Також, колегія суддів не приймає до уваги надані відповідачем під час апеляційного розгляду справи копії договору підряду № 28/10-21 від 28.10.2021 року щодо виконання будівельних робіт - встановлення автоматичної пожежної сигналізації та обробки дерев`яних конструкцій горищ комплексу птахоферми, та договору № 02/11-21 від 02.11.2021 року щодо надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж системи блискавкозахисту комплексу птахоферми, а також копії рахунку на оплату від 02.11.2021 року № 46 та платіжного доручення від 02.11.2021 року № 166, оскільки вказані документи не подавались до суду першої інстанції та складені вже після прийняття рішення судом першої інстанції, а за правилами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Більш того, колегія суддів наголошує, що надані відповідачем під час апеляційного розгляду справи докази так само не випливають на результат розгляду даної справи, оскільки жодним чином не засвідчують факт усунення порушень, наявність яких стала підставою для застосування заходів реагування у даній справі. Так, згідно наданих представником відповідача договорів підряду, виконання послуг, будівельні та кошторисні роботи за цими договорами будуть проведені у строк до 30.11.2021 року, 02-06.12.2021 року. Акти виконаних робіт відповідачем не надано та останній підтверджує, що такі роботи за цими договорами ще не проведено. Таким чином, вбачається, що відповідач під час апеляційного розгляду підтвердив, що ним не усунуто порушення, наявність яких стала підставою для застосування заходів реагування у даній справі, та розпочато усунення цих порушень лише наприкінці жовтня, що повністю підтверджує висновки суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування до усунення цих порушень.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фірми «НУРІ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.11.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька