Справа № 280/4906/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

05 листопада 2021 рокуСправа № 280/4906/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 60, к.11, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1521057/33011632 від 10.04.2020. яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 24.02.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №31 від 24.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1521059/33011632 від 10.04.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 26.02.2020. та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №35 від 26.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1517653/33011632 від 08.04.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 27.02.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №38 від 27.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України задоволено.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12.04.2021 замінено боржника у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/4906/20,а саме: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).

26.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (далі - заявник) подало заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом зобов`язання Державну податкову службу України у десятиденний строк з моменту встановлення судовою контролю подати звіт про виконання судовою рішення.

Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Від представника Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, що на момент подання заяви позивачем не доведено свідомого невжиття ДПС залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача. Крім того, зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 набрало законної сили 13.01.2021 та станом на момент подання позивачем заяви від 26.10.2021 про встановлення судового контролю, не виконано Державною податковою службою України.

Крім того, судом встановлено, що за заявою стягувача та виконавчим листом від 18.02.2021 року по справі №280/4906/20 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 03.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64691541.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за не виконання рішення суду без поважних причин постановою від 31.05.2021 року було накладено на боржника, Державну податкову службу України, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за не виконання рішення суду без поважних причин постановою від 18.08.2021 року було накладено на боржника, Державну податкову службу України, штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що тривале не виконання судового рішення, яке набрало законної сили є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 60, к.11, ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України у строк до 06 грудня 2021 подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №280/4906/20.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева