Справа № 160/12018/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підтвердженні позивача статусу платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік та зобов`язання відповідача підтвердити такий статус шляхом внесення до Єдиного Державного реєстру платників податку відомості щодо позивача як платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача, який за наслідками поданих позивачем документів не підтвердив у нього статусу платника єдиного податку четвертої групи, посилаючись при цьому на підпункт 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України, попри те, що ця норма встановлює умови, за яких суб`єкт господарювання не може набути статус платника єдиного податку четвертої групи, а не підтвердити його (статус).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву зазначив про наявність у позивача податкового боргу та вказана умова унеможливлює підтвердження у нього статусу платника єдиного податку четвертої групи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що позивач з 2017 року набув статус платника єдиного податку четвертої групи та з метою його підтвердження звернувся 11.02.2021 року до відповідача із відповідним пакетом документів (податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробника).
Указані обставини і слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.
Вирішуючи спір суд виходить із того, що відповідно до пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1 - 298.8.4 цієї статті.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульований статтею 299 Податкового кодексу України, згідно з пунктом 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
За правилами пункту 299.2 статті 299 цього Кодексу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Щорічне підтвердження статусу платника єдиного податку, умови та порядок такого підтвердження встановлено правилами підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про чітке розмежування понять переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.
У справі, що розглядається, встановлено, що позивач з 01 січня 2017 року набув статус платника єдиного податку четвертої групи.
Відтак, звертаючись у лютому 2021 року із відповідним переліком документів до відповідача, позивач не вчиняв дій, спрямованих на перехід на спрощену систему оподаткування, а здійснював щорічне підтвердження статусу платника єдиного податку.
Посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на наявність у позивача податкового боргу як на підставу для відмови в підтверджені статусу платника єдиного податку відповідно до підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України суд вважає не обґрунтованими, оскільки положення зазначеної норми встановлюють умови, за яких суб`єкти господарювання не можуть набувати статус платника єдиного податку четвертої групи, однак не стосуються підтвердження статусу такого платника.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.02.2019 року у справі № 816/513/17
Інших доводів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач не навів, у зв`язку з чим є обґрунтованими посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо відмови у підтвердженні йому статусу платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік.
Визначаючись із способом відновлення порушеного права позивача суд враховує, що листом відповідача від 24.03.2021 року надані підприємством документи не визнані податковою звітністю, однак цей лист не є рішенням про анулювання статусу платника єдиного податку четвертої групи, що б мало наслідком виключення підприємства з відповідного реєстру. Відповідно, наразі позивач знаходиться в Єдиному Державному реєстрі платників податку,
Наведені доводи відповідача суд також визнає необгрунтованими, адже вони були обумовлені раніше викладеними висновками контролюючого органу щодо відсутності у позивача прав у підтверджені статусу платника єдиного податку та ці дії відповідача визнані судом такими, що не відповідають вимогам законодавства України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік, а також зобов`язання відповідача прийняти у позивача податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи, неприйняття яких впливає на підтвердження статуту платника єдиного податку. У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Державного підприємства дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України" задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови Державному підприємству дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Державного підприємства дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна