Справа № 190/1529/21
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1529/21
Провадження №2-а/190/12/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чехович Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ПСРПП відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чехович Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши подані матеріали позову, прихожу до висновку, що він не відповідає вимогам КАС України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

В постанові № від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, зробленого раніше в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

Таким чином, позивач при поданні позовної заяви, не доплатив судовий збір в сумі 454 грн.

Також суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача й на ту обставину, що одним із належних відповідачів за позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поряд із поліцейським, який її виніс, є Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Однак, позивачем з не наведених у його адміністративному позові причин, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області в якості належного відповідача або ж співвідповідача у цьому позові не зазначено.

З огляду на вказане, а також враховуючи ту обставину, що заміна відповідача або ж залучення до участі у справі співвідповідача в силу положень ст. 48 КАС України може мати місце виключно за клопотанням про це позивача, то суддя роз`яснює позивачу про його право заявити відповідне клопотання про заміну неналежного відповідач або ж про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

За вказаних обставин, позивачу слід вирішити питання щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору, а також не зазначено у позовній заяві належного відповідача (співвідповідача), приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.160,169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чехович Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, зобов`язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п`ять днів з дня її отримання.

У разі невиправлення зазначених недоліків позов буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса