Справа № 560/868/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/868/21
Головуючий у І інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
03 листопада 2021 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представника позивача: Бейлика А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про визнання незаконим та скасування рішення, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов задоволено частково; визнано протиправним та нечинним Порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій, затверджений рішенням 8 сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №55 "Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій і внесення змін і доповнень до Правил благоустрою міста Хмельницькою, затверджених в новій редакції рішенням міської ради від 25.06.2014 №71, із внесеними змінами рішеннями міської ради від 24.12.2014 №22, від 04.07.2018 №29"; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.01.2020 №42 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності"; стягнуто на користь ОСОБА_1 3000,00 грн (три тисячі гривень) моральної шкоди з виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 5300,00 грн (п`ять тисяч триста гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради; стягнуто на користь ОСОБА_1 5830,00 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 та Хмельницька міська рада оскаржили їх в апеляційному порядку.

Відповідно до постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та додаткове рішення від 05 травня 2021 року - без змін.

28 вересня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 03 листопада 2021 року о 13:30.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується матеріалами справи.

11 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання Хмельницької міської ради про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач зазначив про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу, а також доводи клопотання Хмельницької міської ради про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч.9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до чч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16 та від 16 серпня 2019 року у справі №755/6702/16-а склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 10.01.2017, Додаткову угоду від 28.08.2019 №1, Додаток №5 від 25.05.2021 до договору про надання правничої допомоги, акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 10.01.2017 та Додатку №5 від 25.05.2021; звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №560/868/21; рахунок-фактуру №27/09/21 від 27.09.2021.

Згідно з п.4 Додатку №5 від 25.05.2021 до договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно з п.1 даного Додатку становить фіксований гонорар у розмірі 10000 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №27/09/21 від 27.09.2021 сума гонорару за надані послуги складає 10 000 грн.

Згідно зі звітом про витрачений час на надання правничої допомоги розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 10 000 грн складається з наступних послуг:

1) детальний аналіз рішення суду від 28.04.2021 та додаткового рішення від 05.05.2021; ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача; зустріч адвоката із замовником; надання консультації; отримання від замовника доручення для підготовки та подання апеляційної скарги - 1000 грн;

2) підготовка апеляційної скарги на рішення суду від 28.04.2021, підготовка скарги з додатками для відповідача, підписання, скріплення ЕЦП, направлення документів електронною поштою відповідачам та до суду - 2500 грн;

3) підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 05.05.2021, підготовка скарги з додатками для відповідача, підписання, скріплення ЕЦП, направлення документів електронною поштоювідповідачам та до суду - 1500 грн;

4) підготовка заяви про розподіл судових витрат, підписання заяви, скріплення ЕЦП та направлення на електронну адресу суду - 200 грн;

5) підготовка до участі у справі; перегляд та аналіз апеляційної скарги відповідача; забезпечення представництва замовника в судовому засіданні у Сьомому апеляційному адміністративному суді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; надання пояснень та заперечень по апеляційній скарзі відповідача - 4000 грн;

6) підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу - 800 грн.

Оцінюючи наявність підстав для відшкодування заявлених вище витрат, колегія суддів враховує, що апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року залишено без задоволення, тому витрати, зазначені в п.2-3 звіту про витрачений час на надання правничої допомоги в загальній сумі 4000 грн не підлягають відшкодуванню.

При цьому детальний аналіз рішення суду від 28.04.2021 та додаткового рішення від 05.05.2021; ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача; зустріч адвоката із замовником; надання консультації; отримання від замовника доручення для підготовки та подання апеляційної скарги не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною підготовки апеляційної скарги, отже витрати на професійну правничу допомогу згідно з п.1 звіту про витрачений час на надання правничої допомоги в загальній сумі 1000 грн також не підлягають відшкодуванню.

Крім того, підготовка заяви про розподіл судових витрат та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною представництва адвокатом клієнта під час розгляду справи, тому вказані витрати безпідставно визначені в якості окремих послуг.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в загальному розмірі 6000 грн не підлягають відшкодуванню.

Водночас, судові витрати, пов`язані з участю в судовому засіданні, представництвом інтересів ОСОБА_1 та наданням пояснень та заперечень по апеляційній скарзі відповідача в загальному розмірі 4000 грн є обґрунтованими та пропорційними до предмету позову і відповідають складності справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради та 2000 грн за рахунок виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218).

Стягнути на користь ОСОБА_1 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 04060772).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.