Справа № 120/4235/21-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4235/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "ГОРИЗОНТ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач вважає протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.12.2020 №11446 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

03 листопада 2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "ГОРИЗОНТ" (код ЄДРПОУ - 30807654) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03.04.2000. Основними видами діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.50 Змішане сільське господарство; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

24.12.2020 Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 11446 про відповідність Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника.

Підставою прийняття рішення вказано: проведеним аналізом встановлено здійснення реалізації ТМЦ відмінних від придбаних/імпортованих, а саме, сої і соняшнику некласного 2020 на суму ПДВ 3391,0 тис.грн. Також, відповідно до системи співставлення ПЗ та ПК, встановлено завищення податкового кредиту із контрагентом - постачальником ПП "Імекс 2112" () на суму ПДВ 896,0 тис.грн та контрагентом - постачальником ТЗОВ "Вест Стандарт ЮА" () на суму ПДВ 34,5 тис.грн. Дані постачальники внесені до журналу ризикових Комісією ГУ ДПС у Волинській області.

Не погоджуючись із рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що віднесення Комісією контролюючого органу підприємства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є лише передумовою для можливого здійснення подальших дій, в тому числі зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, при вирішенні питання реєстрації якої відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п. 201.10 ст. 201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку зупинення реєстрації № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Окрім того, відповідно до п. 6 та п.7 Порядку зупинення реєстрації № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

А тому, твердження суду першої інстанції про те, що спірне рішення не підлягає окремому оскарженню у судовому порядку є необґрунтоване та таким, що суперечить приписам Порядку зупинення реєстрації № 1165.

Дослідивши спірне рішення судом встановлено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зокрема, проведеним аналізом встановлено здійснення реалізації ТМЦ відмінних від придбаних/імпортованих, а саме, сої і соняшнику некласного 2020 на суму ПДВ 3391,0 тис.грн. Також, відповідно до системи співставлення ПЗ та ПК, встановлено завищення податкового кредиту із контрагентом - постачальником ПП "Імекс 2112" () на суму ПДВ 896,0 тис.грн та контрагентом - постачальником ТЗОВ "Вест Стандарт ЮА" () на суму ПДВ 34,5 тис.грн. Дані постачальники внесені до журналу ризикових Комісією ГУ ДПС у Волинській області.

Крім того, 02.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було отримано лист Київської міської прокуратури в якому зазначалося про кримінальне провадження № 0000973 від 08.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені факти шахрайських дій ряду фізичних осіб, представників фермерських господарств, представників Асоціації "Всеукраїнська асоціація сільськогосподарських підприємців" щодо заволодіння шляхом обміну та зловживання довірою, корпоративними правами, майном, банківськими рахунками, грошовими коштами суб`єктів господарської діяльності (в тому числі фермерських господарств) задля їх подальшої легалізації шляхом виведення через системи електронних платежів, інвестування в підконтрольний легальний бізнес.

Зокрема, встановлено, що шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки невстановленими особами від імені фермерських господарств укладаються фіктивні договори купівлі-продажу фактично неіснуючих товарів і послуг (сільськогосподарської продукції, зернових культур, худоби, сільськогосподарської техніки) та виписуються шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей відповідні податкові накладні з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Допитані у кримінальному провадженні представники окремих фермерських господарств надали докази, що після вивчення виписок по банківським рахункам останніми виявлено велику кількість фінансових операцій на значні суми. Вказані фінансові операції останні, як директори ФГ та підписанти не здійснювали. Суб`єкти господарювання, зазначені у вказаних виписках, їм взагалі невідомі. Товари і послуги, що є предметом договорів купівлі-продажу, останніми не придбавалися та не реалізовувалися. Зокрема, до такої протиправної діяльності залучено реквізити платника ПСП "Горизонт".

Окрім того, на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відповідачем було надано документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, а саме: доповідна записка щодо відповідності платника ПДВ критеріям ризиковості; протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області; паспорт ПОСП "Горизонт".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем у ході розгляду справи доведено правомірність спірного рішення, натомість позивачем не надано суду доказів, що спростовували б наявну у контролюючого органу податкову інформацію.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з неправильних міркувань.

Тому, на підставі наведених доводів та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, однак при формуванні цього висновку виходив з помилкових мотивів.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки висновок суду про відмову в задоволенні позову є вірним.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - змінити в мотивувальній частині рішення, з мотивів, викладених в даній постанові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 листопада 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.