Справа № 823/1194/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1194/17 Головуючий у І інстанції - Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
04 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
при секретарі: Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, яка набрало законної сили 03 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.
08 листопада 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом Управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області видано Виконавчий лист. Строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання було визначено у виконавчому документі до 04 січня 2018 року.
24.10.2017 на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області за вх. № 2078/7 надійшла постанова від 17 жовтня 2017 року Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань виконавчої служби - начальника державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Фатенко Я.М. про передачу виконавчих проваджень відкритих відносно ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області 02 січня 2018 року рекомендованим листом направлено заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист № 823/1194/17 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Миколаївській області.
25.01.2018 на адресу Головного управління надійшло повідомлення Головного державного виконавця Сазонова Д.К. про повернення виконавчого документа № 823/1194/17 Стягувану (Управлінню) без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі вказаних обставин, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах повторно звернулось із заявою від 31.01.2018 № 1580/11 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове виконання рішення суду у справі № 823/1194/17.
03 квітня 2018 року Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56095017 з примусового виконання Виконавчого листа № 823/1194/17.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 580/147/20 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП № 56095017.

27 серпня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 823/1197/17.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадження задоволено.

Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1194/17, виданого 08 листопада 2017 року, Стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538).

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 08 листопада 2017 року № 823/1194/17 до виконання на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» - задоволено.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - скасовано.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати стягнувши на його користь судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 10 статті 139 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що процесуальними положеннями КАС України прямо не передбачено підстав стягнення судових витрат на користь Відповідача при розгляді позову суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає наявними підстави для застосування аналогії закону, а саме частини 10 статті 139 КАС України, позаяк внаслідок необґрунтованих дій Позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Відповідач був вимушений понести витрати зі сплати судового збору, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявна квитанція № 1-1180к від 29 липня 2021 року (а.с. 149), яка підтверджує оплату Приватним акціонерним товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» судового збору в розмірі 2270, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, факт задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що заява Відповідача підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як правонаступника Позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на користь Відповідача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: договір про надання правової допомоги № 13 від 24.12.2019 р. на 2 арк.; додаткова угода № 1 від 25.12.2019 до Договору про надання правової допомоги № 13 від 24.12.2019 р. на 1 арк.; акт приймання-передачі наданих послуг № 23 від 30.09.2021 р. на 1 арк.; рахунок-фактуру № СФ-000023 від 01.10.2021 на 1 арк.; квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 від 01 жовтня 2021 року на 1 арк.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001179 від 01 серпня 2019 року на 1 арк.; договір про надання правової допомоги № 28/09-02 від 28.09.2021 р. на 4 арк.; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01.10.2021 р. на 1 арк.; квитанцію № 1-395К від 05.10.2021 на 1 арк.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7785/10 від 05 червня 2019 року на 1 арк.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням «Кураса і партнери» (надалі - Бюро) та Приватним акціонерним товариством «Первомайський кар`єр «Граніт» (надалі - Клієн) укладено договір про надання правової допомоги № 13 від 24 грудня 2019 року, відповідно до якого Бюро на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та норм чинного законодавства України надає правову допомогу Клієнту, здійснює представництво та захисті його прав і інтересів, в усіх кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських справах га справах про адміністративні правопорушення, що стосуються Клієнта, в усіх судових установах, органах прокуратури, органах фіскальної служби. банківських установах, державній адміністрації, правоохоронних органах та органах державної виконавчої служби, державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, а також виконує всі необхідні дії в інтересах Клієнта. Бюро в особі адвокатів які залучені на договірній основі, веде справи Клієнта у судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, підсудному, свідку, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмета подову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, ухвали, постанови суду та інших органів, подачі виконавчого документа до стягнення, одержання будь-яких документів в усіх інстанціях.

25 грудня 2019 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 13 від 24.12.2019 р., згідно якої Сторони погодились внести зміни до пункту 1.1. Договору про надання про надання правової допомоги № 13 від 24.12.2019 р.. виклавши його в наступній редакції:

« 1.1. Сторони домившись, що Бюро на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та норм чинного законодавства України надає правову допомогу Клієнту, здійснює представництво та захисті його прав і інтересів, в усіх кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських справах та справах про адміністративні правопорушення, що стосуються Клієнта, в усіх судах які діють на території України, органах прокуратури, органах державної фіскальної служби, банківських установах, державних адміністраціях, центральних органах виконавчої влади, органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. Національній поліції України, а також інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, у зв`язку з чим виконує всі необхідні дії в інтересах Клієнта. Бюро в особі директора та/або адвокатів які залучені на договірній основі, веде справи Клієнта у судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, боржнику, учаснику третейського розгляду, конкурсному забезпеченому кредитору, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, підсудному, свідку, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, ухвали, постанови суду та інших органів, подачі виконавчого документа до стягнення, одержання будь-яких документів в усіх інстанціях.

Також, 28 вересня 2021 року між адвокатом Ольшанською Юлією Володимирівною (далі - Адвокат) з однієї сторони, та Приватним акціонерним товариством «Первомайський кар`єр «Граніт» (надалі - Клієнт), з іншої сторони, укладено договір про надання правової допомоги № 28/09-02 від 28 вересня 2021 року, відповідно до якого Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту правову допомогу (далі - послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору.

Під послугами у цьому Договорі розуміється наступне: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги.

Адвокат надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта;

- представництва інтересів Клієнта в будь-яких судах (у т.ч. в будь-яких інстанціях, в будь-яких судочинствах), а також в інших державних органах (у т.ч., але не виключно, правоохоронних, контролюючих тощо) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг № 23 від 30 вересня 2021 року, Бюро в період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2021 року на виконання Договору про надання правової допомоги № 13 від 24.12.2019 р. та за дорученням Клієнта, надало останньому правову допомогу (юридичні послуги) щодо захисту порушених прав Клієнта у справі № 823/1194/17 - Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 823/1194/17 - 3 000,00 грн.

На підтвердження сплати наданих правничих послуг представником Позивача надано до суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 від 01 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що 01.10.2021 року від Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» Адвокатським об`єднанням «Кураса і партнери» прийнято 3 000,00 грн. за призначенням платежу - оплата за послуги згідно Акту № 23 від 30 вересня 2021 року.

Також, як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01 жовтня 2021 року, Адвокат в період з 29 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року на виконання Договору про надання правової допомоги № 28/09-02 від 28.09.2021 р. та за Дорученням Клієнта, останньому надало правову допомогу (юридичні послуги) щодо представництва та захисту порушених прав Клієнта у справі № 823/1194/17 у Шостому апеляційному адміністративному суді:

- підготовка Адвоката до участі у справі № 823/1194/17 на стадії апеляційного оскарження (підготовка виступу адвоката, аналіз відзиву на апеляційну Скаргу) 1 година, вартість якої становить 1000,00 грн.;

- представництво 30.09.2021 р. інтересів Клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 823/1194/17 (судове засідання) 2 година, вартість яких становить 2000,00 грн..

Загальна вартість послуг наданих Адвокатом в період з 29 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року згідно вказаного Акта, становить 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

На підтвердження сплати наданих правничих послуг представником Позивача надано до суду квитанцію № 1-395К від 05 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що 05.10.2021 року від Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на рахунок Ольшанської Ю.В. надійшли кошти у розмірі 3 000,00 грн. за призначенням платежу - оплата за правову допомогу зг. договору № 28/09-02 від 28.09.2021, без ПДВ.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області було подано заперечення на заяву Відповідача (апелянта) щодо розподілу судових витрат, в яких Позивач зазначає, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати є недоцільними, необґрунтованими, безпідставними, неправомірними, неспівмірними, значно завищеними та не є неминучими.

Позивач вказує на те, що дана справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу та заперечення на неї, зазначає, що не вбачає доцільності стягнення з Відповідача судових витрат у сумі 6 000,00 грн., понесених Позивачем під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01 жовтня 2021 року вказано про представництво 30.09.2021 р. інтересів Клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 823/1194/17 (судове засідання), яке складало 2 години.

Проте, як вбачається з Протоколу судового засідання від 30 вересня 2021 року, судове засідання в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 823/1194/17 було розпочато о 10:37 год. та закінчено о 10:44 год., тобто тривало біля 7 хвилин, а не 2 години, як зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01 жовтня 2021 року.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на корить Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 250, 252, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, 8, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 (однієї тисячі) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 04.11.2021 року.