Справа № 580/4707/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4707/21 Головуючий у І інстанції Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Паланської сільської ради до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Паланська сільська рада звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету Уманської міської територіальної громади та зобов`язати військову частину здійснювати сплату цього податку до бюджету Паланської сільської територіальної громади.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснювати сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету Уманської міської територіальної громади.

Заява мотивована тим, що незважаючи на прийняття відповідачем рішення про зміну його місця знаходження, він фактично продовжує перебувати на території Паланської сільської територіальної громади, проте податок на доходи фізичних осіб сплачує до бюджету Уманської міської ради, чим завдає значних втрат бюджету Паланської сільської територіальної громади і спричинить його розбалансування.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 рокузаяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову є необґрунтованим та призводить до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким запобігається. Апелянт наголошує, що заборона здійснювати сплату ПДФО до бюджету Уманської міської територіальної громади є вирішенням справи по суті, що суперечить правовим засадам забезпечення позову, встановленим ч.2 ст. 151 КАС України. Крім того, зазначає, що Військова частина НОМЕР_2 має податкову адресу з місцем обліку в Уманській державній податковій інспекції (м.Умань). Також апелянт вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки справу взагалі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, представники сторін в судове засідання не прибули, при цьому від позивача до суду 02.11.2021 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на знаходження представника ради в іншому судовому засіданні, крім того, зазначено, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження та повістку рада отримала лише 27.10.2021,а тому в стислі строки було підготовлено відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про перенесення розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, відповідно до ст.309 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 06.10.2021, отже, термін розгляду апеляційної скарги спливає05.11.2021.

Подаючи клопотання про перенесення розгляду справи, заявник не просить продовжити термін розгляду справи, як то передбачено статтею 309 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів не вбачає необхідності відкладення апеляційного розгляду, оскільки явка учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи та доказів достатньо для вирішення спору по суті без їх присутності.

Також, колегія суддів, звертає увагу, що згідно довідки про доставку електронного листа, електронні документи, а саме апеляційна скарга, була доставлена Паланській сільській раді Уманського району Черкаської області в її електронний кабінет 30.09.2021, а ухвала про відкриття апеляційного провадження надіслана до електронного кабінету ради 07.10.2021 (а.с. 66-67), тобто позивач завчасно був повідомлений та обізнаний про апеляційний розгляд справи і мав можливість надати суду свої письмові доводи і заперечення, чим він і скористався, надавши відзив на апеляційну скаргу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем доказів вбачається, що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду,при цьому, недотримання надходжень ПДФО від відповідача в сумі 8,7 млн. грн в бюджет Паланської сільської ради створює загрозу щодо повноти перерахування до державного бюджету реверсної дотації та забезпечення виплати заробітної плати працівникам бюджетної сфери позивача.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову визначеност.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову, при цьому, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових втрат внаслідок заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься, у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 07.04.2020 у справі № 826/13413/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що заявником не доведено та документально не підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснювати сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету Уманської міської територіальної громади суд першої інстанції не врахував, що це призвело до втрат місцевого бюджету та нанесення матеріальних збитків Уманській міській територіальній громаді.При цьому, задоволення заяви про забезпечення позову є втручанням у діяльність Військової частини НОМЕР_1 , що є не допустимим в силу ст.ст. 6, 19 Конституції України.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що за своїм правовим статусом Військова частина НОМЕР_1 не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не надає адміністративні послуги, тобто спір у справі №580/4707/21 виник не у зв`язку із виконанням або неналежним виконанням делегованих повноважень.

Також, суд наголошує, що Паланська сільська рада не є контролюючим органом відповідно до Податкового кодексу України та не наділена відповідними повноваженнями з контролю по сплаті податку на доходи фізичних осіб та/або стягнення податкового богу.

Таким чином, спір у цій справі щодо визначення місця сплати податку на доходи фізичних осіб взагалі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Паланської сільської ради про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова