Справа № 592/10111/21
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 1 батальйону 1 роти Якубіна Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 06 серпня 2021 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Якубіним Максимом Олексійовичем (далі-відповідач) відносно нього винесену Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4595048 та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладеного адміністративний штраф в розмірі 510 грн. 06 серпня 2021 року він керуючи транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 близько 13 год. 30 хв. рухався по вул. Героїв Крут в напрямку перехрестя та мав намір на перехресті повернути ліворуч на вул. Івана Сірка, наближаючись до вказаного перехрестя він вибрав крайню ліву смугу, увімкнув лівий світловий покажчик та почав рух на зелений колір світлофора і перед ним було ще декілька транспортних засобів, які повертали з перехрестя на вул. Івана Сірка, він коли безпосередньо почав рух після транспортних засобів вже ввімкнувся миготливий зелений колір і він розумів, що не встигає закінчити безпечно маневр (поворот), залишився на перехресті, дочекався зеленого кольору, пропустив всіх зустрічних транспортних засобів і повернув ліворуч, де був зупинений звуковим сигналом поліцейської машини де і в подальшому була винесена оскаржувана постанова. Вважає, що дана Постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою, містить формальний характер, винесена з порушенням існуючої процедури. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАО №4595048 від 06.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху, а саме 06.08.2021 року близько 13 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Івана Сірка поблизу будинку № 139, було виявлено транспортний засіб Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Героїв Крут та Івана Сірка виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, не продовжив рух у наміченому напрямку, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Вважає, що постанова є законною, при її винесенні діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Від Позивача надійшла Відповідь на Відзив у якій Позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ним в тексті оскаржуваної постанови було допущено «описку» в частині зазначення неправильного вказання місця вчинення адміністративного правопорушення і ця обставина на його думку не впливає на кваліфікацію об`єктивної сторони правопорушення. Відповідачем не було допущено «описку», оскільки в тексті оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4595048 від 06.08.2021 року відсутні граматичні помилки, а фактично зазначено 2 (дві) різні адреси місця вчинення адміністративного правопорушення ( АДРЕСА_1 та перехрестя вул. Героїв Крут та Івана Сірка) , що не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині чіткого опису обставин, установлених під час розгляду справи та ставить під сумнів законність процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому. У відзиві на позовну заяву відповідач не спростовує факту невірної кваліфікації ним адміністративного правопорушення. Так, відповідач у оскаржуваній постанові зазначив, «06.08.2021 року о 13 год. 38 хв. в м. Суми, вул. Івана Сірка 139, перехрестя вул. Героїв Крут та Івана Сірка, водій перебуваючи на перехресті на дозволений сигнал світлофора не продовжив рух у наміченому напрямку, що зафіксовано на Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 16.8 Правил Дорожнього Руху». Диспозиція ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у своєму змісті не передбачає настання відповідальності за «не продовження руху у наміченому напрямку» , що ставить під сумнів факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06.08.2021 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Якубіним М.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 06.08.2021 о 13-38 год. м. Суми вул. Івана Сірка, 139, перехрестя вул. Героїв Крут вул. Івана Сірка, водій пребуваючи на перехресті на дозволений сигнал світлофора не продовжив рух у наміченому напрямку, порушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi yi Car DVR, чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом був переглянутий диск з відеозаписом зі службових нагрудних камер поліцейських. Так, з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, відеофайл розпочинається з того моменту, коли інспектор повідомляє ОСОБА_1 про те, що він керуючи транспортним засобом не проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофору, не закінчив маневр, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи аби скористатись кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді даної справи. Однак таке клопотання відповідачем було залишене поза увагою.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Таким чином, перед вмиканням забороняючого жовтого сигналу світлофору, вмикається зелений миготливий сигнал світлофору, що інформує водія про подальше вмикання забороняючих сигналів світлофору (жовтого, червоного) та необхідність виконання п. 8.10 ПДР щодо зупинення автомобіля перед перехрещуваною проїзною частиною. Далі вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратору , наданого відповідачем до суду, вбачається, що автомобіль позивача стоїть на перехресті на червоне значення світлофору.

Але, суд звертає увагу, що із відеозапису не вбачається наявність чи відсутність стоп лінії біля світлофора на дорозі по якій рухався позивач і відповідно не можливо встановити навіть місцезнаходження автомобіля позивача відносно стоп лінії.

При цьому, суд зазначає, що позивач не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, тобто можливо стверджувати про те, що з урахуванням дорожньої ситуації позивач забезпечив безпеку дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 454 грн..

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4595048 від 06.08.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 1 роти Якубін Максим Олексійович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко