Справа № 400/5926/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р. № 400/5926/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, пр-т Центральний, 135, м. Миколаїв, 54055,
до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправною та скасування вимоги від 02.12.2020 № 151406-14/3484-2020,

Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (далі-позивач, УКБ ММР) звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі-відповідач, Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування вимоги від 02.12.2020 № 151406-14/3484-2020.

Позивач вважає вимогу неправомірною та необґрунтованою оскільки підставою для її пред`явлення стали висновки, викладені в акті від 27.10.2020р. №15-14-11/16 обґрунтованість яких відповідачем не доведена, не підтверджується матеріалами ревізії, документами бухгалтерського обліку позивача, а окремі дії відповідача по встановленню порушень здійсненні з перевищенням повноважень органу фінансового контролю. Також адміністративний позов містить обґрунтування незгоди позивача щодо кожного пункту вимоги.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначив, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до п. 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II півріччя 2020 року було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 27.10.2020 року за №15-14-11/16.

Відповідач зазначив про те, що сам по собі акт ревізії не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не має ознак рішень, такий документ стверджує факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства. Висновки, викладені у акті та вимозі, не породжують певних правових наслідків для позивача і не мають обов`язкового характеру. Також зазначає, що Вимога є обов`язковою до виконання, так як спрямована на коригування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, в зв`язку з чим вимога не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 березня 2021 року об 11:30 год.

Також, ухвалою від 17.02.2021 року прийнято до розгляду заяву представника Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 02.12.2020 № 151406-14/3484-2020.

Протокольного ухвалою від 21.07.2021 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

08.09.2021 р. представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ВСТАНОВИВ:

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до п. 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II півріччя 2020 року було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 27.10.2020 року за №15-14-11/16.

Акт ревізії підписаний керівництвом який був підписаний позивачем із зауваженнями та запереченнями, які були направлені відповідачу листом від 06.11.2020 року №1359/18-01.

За результатами розгляду заперечень до акту ревізії відповідачем надано висновок при супровідному листі від 27.11.2020 №151406-14/3443-2020.

У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем було винесено вимогу "Щодо усунення порушень законодавства" від 02.12.2020 вих. №151406-14/3484-2020, якою від позивача у термін до 04.01.2021 вимагається:

-відповідно до норм статей 218, 219, 222-227 Господарського кодексу України, статей 22, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування до міського бюджету згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, незаконно перерахованих підрядним організаціям бюджетних коштів, а саме: ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-ГРУП» - 186,75 тис. грн., Підприємство громадської організації «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС» - 536,05 тис. грн., ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» - 13,12 тис. грн., ТОВ «Промбуд 2» - 191,57 грн., ТОВ «НІКОВИТА» - 22,74 тис. грн., ТОВ «ОЛКРІС» - 49,1 тис. грн., ТОВ «Охорона»-11,82 тис. грн.,

-привести у відповідність до норм п. 1.1 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, кошторисні частини проектних документацій з проходженням обов`язкової експертизи по об`єктах: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-Лінія, 17-А у м. Миколаєві», «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР Міській центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13 А/8 у м. Миколаєві», «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральській, 24, у м. Миколаєві», «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр. Центральний, 135 в м. Миколаєві», «Нове будівництво мереж каналізації по вул. Чкалова від буд. №1/2 до вул. Рюміна, по вул. Дунаєва від вул. Андрєєва-Палагюка до вул. Рюміна, по вул. Сінна від буд. 10/1 до вул. Рюміна, по вул. Андрєєва-Палагюка від буд. Ѕ до вул. Дунаєва, по вул. Рюміна від вул. Чкалова до існуючого колодязя на мережі напроти буд. №16 у м. Миколаєві», «Нове будівництво каналізації на території житлового фонду приватного сектору у мікрорайоні Ялти у м. Миколаєві», Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №12 по вул. Екіпажна, 2 у м. Миколаєві (коригування)», «Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №53 по вул. Потьомкінська, 154 у м. Миколаєві».

Вважаючи, що оскаржувана вимога є незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначеніЗаконом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (частина 1 статті 1 Закону № 2939-XII).

Згідно з приписами частини 2 статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-ГРУП» за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві», зокрема: «безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 від 26.11.2019, за грудень 2019 від 11.12.2019, за лютий 2020 року від 26.02.2020 №41 витрат матеріалів, будівельних машин і механізмів, які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, на загальну суму 22,96 тис.грн», «безпідставного включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий 2020 року від 26.02.2020 №41 коригування вартості кранів на автомобільному ходу на загальну суму 25,16 тис.грн» та «прийняття та оплату робіт на загальну суму 1 157,62 тис.грн, не передбачених кошторисною частиною проектної документації, яка пройшла обов`язкову експертизу» (абз.4 стор.1, абз.2 стор.2, абз.4 стор.5 вимоги), судом встановлено наступне.

Такий висновок аудиторами Держаудитслужби було зроблено при співставленні додаткових (неврахованих початковим проектом) робіт із зведеним кошторисним розрахунком залишків будівництва по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві. Коригування» (2020 рік).

Слід зазначити, що саме у зведеному кошторисному розрахунку «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві. Коригування» (експертний звіт від 08.05.20 № 08/20-05/20/А) по всім главам такого розрахунку окремим рядком зазначається «в тому числі виконані роботи», які повністю відповідають витратам по вищезазначеному об`єкту на момент коригування проектно-кошторисної документації.

В локальних кошторисах проектно-кошторисної документації зазначаються лише ті будівельно-монтажні роботи, які залишаються невиконаними.

Для проходження експертизи відкоригованої проектно-кошторисної документації проектувальник надавав відомість виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві». В зазначену відомість увійшли усі будівельно-монтажні роботи, які виконані, прийняті і оплачені до коригування проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ДСТУ 8907:2019 проектна документація складається з креслеників, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта будівництва. Її надають для проведення експертизи для визначення її відповідності вимогам законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил та нормативних документів.

Під час проведення експертизи відкоригованої проектної документації враховуються вимоги законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил, нормативних документів та вихідних даних на проектування. Відкоригована проектна документація на будівництво підлягає експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженій проектній документації на будівництво.

На запит УКБ ММР від 20.10.2020 №1264/18-03 отримано відповідь ТОВ «Експертиза МВК» (експертна організація, яка має відповідно до вимог чинного законодавства проводити експертизу об`єктів будівництва) від 02.11.2020 №1102-20 роз`яснено щодо проведення експертизи проектної документації під час її коригування.

Проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва:«Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві. Коригування» пройшла експертизу у встановленому законодавством порядку (експертний звіт №08/20-05/20/А від 08.05.20). Так, у експертному звіті вказано що проектна документація по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул.3-а Лінія,17-А у м. Миколаєві. Коригування» розроблена відповідно до вихідних даних на проектування із дотриманням вимог до міцності надійності, довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці, кошторисної вартості.

Згідно з вищезазначеним експертним звітом кошторисна вартість складає 37 869,989 тис.грн., в тому числі вартість виконаних робіт і витрат складає 7 226,217 тис.грн. (будівельні роботи - 4 660,861 тис.грн., інші витрати 2 565,356 тис.грн.), що повністю відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві. Коригування», що входить до складу проектно-кошторисної документації.

Стосовно прийняття та оплати робіт, які за твердженням аудиторів Відповідача «не передбачені кошторисною частиною проектної документації та є додатковими» не відповідають дійсності. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так у Листі проектної організації ТОВ «ІНПРОЕКТБУД», яка здійснювала виготовлення, коригування проектно-кошторисної документації та здійснює авторський нагляд за об`єктом будівництва зазначено: «У відповідь на Ваш лист з приводу виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві», а саме свердління отворів у цегляних стінах, товщина стін 0,5 цеглини, діаметр отворів до 20 мм глибиною від 65 мм до 510 мм (РН 20-27-1, РРІ 20-27-3) повідомляємо, що при ведені даного виду робіт, передбаченим в проектній документації І засобом, в кладці стін почали з`являтися нові тріщини.

В рамках авторського нагляду, з метою збереження цілісності об`єкту, дотримання технології виконання робіт було погоджено виконання даного виду робіт засобом свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини, без зміни конструктивних параметрів улаштування вузлів.

У зв`язку з тим, що конструктивні рішення змінено не було додаткова експертиза об`єкту в частині зміни засобів виконання робіт не є доцільною.» (лист від 20.10.2020 №20/10).

Суд погоджується з доводами позивача, що види робіт з свердління отворів в цегляних стінах, товщина стін 0,5 цеглини, діаметр отвору до 20 мм та додавання на кожні 0,5 цеглини товщини стіни (акт від 26.11.2019 на суму 894 047,7 грн., акт від 26.02.2020 №1 на суму 1 382 718,40 грн.) не є додатковими. Як зазначає позивач, свердління отворів перфоратором входять до розцінок по посиленню стін розвантажувальними балками, або тяжами та накладками. По факту виконання робіт свердління отворів проводилося не перфоратором, а свердлильним апаратом з кільцевими алмазними свердлами для збереження будівлі та щоб уникнути подальших руйнувань стін будівлі, з урахуванням вже наявного аварійного стану будівлі. Тому в актах приймання виконаних робіт свердління перфоратором було замінено роботою свердлильного апарату з кільцевими алмазними свердлами. Це призвело до зняття видів робіт (PH 20-27-1, РН20-27-1) свердління перфоратором, та додавання видів робіт (Е46-26-6, Е46-26-22) свердління кільцевими алмазними свердлами. Тобто це не додаткові роботи і навіть не заміна роботи на іншу, а заміна механізму в посиленні стін.

У зв`язку із стислими умовами виконання робіт з посилення фундаментів монолітними залізобетонними обоймами та великими об`ємами робіт, необхідністю, забезпечення технологічного процесу, на будівельному майданчику використовувався автобетононасос для подачі великих обсягів бетонної суміші. Зазначена технологія виконання робіт проводилась за узгодженням з автором проекту, що відображено в локальних кошторисах. Вартість однієї машино-години роботи вищевказаного механізму та кількість машино-годин роботи вказаного механізму відповідають фактичній кількості відпрацьованого часу необхідного для якісного виконання даного виду робіт та зазначені в договорі на оренду механізму та в актах надання послуг.

Механізми, які не використовувались та зазначені у розцінці, не розцінювались та не актувались.

Окремо слід зазначити, що вартість виконання робіт з використанням машин та механізмів, які не передбачені нормами машин і механізмів, визначається з урахуванням зміни умов виконання робіт. Головна умова при таких замінах це забезпечення належної $ якості виконання робіт.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року відкоригована вартість кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т, які використовувались в листопаді-грудні 2019 року за фактичною вартістю однієї машино-години, договором оренди вищевказаного механізму та актом надання послуг. Договірна ціна по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №75 по вул. 3-а Лінія, 17-А у м. Миколаєві» є динамічною, що дає можливість виконувати коригування вартості матеріалів та вартості механізмів в послідуючих актах приймання виконаних будівельних робіт.

При цьому слід зазначити, що коригування вартості робіт кранів на автомобільному ходу відбулось в сторону зменшення, і не зрозуміло, яким чином ця дія викликала ревізійні ризики. Коригування акту проведено у відповідності до п.п. б. 4. 7 ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013.

До актів приймання виконаних будівельних робіт включено виготовлення конструкцій розвантажувальних балок, тяжів, накладок за фактом виконання вказаних робіт. В проектно-кошторисній документації виготовлення металевих конструкцій не передбачено, тому що проектний кошторис зазвичай містить індивідуальні металоконструкції, вартість яких містить надбавку на виготовлення цих металоконструкцій. Якщо підрядна організація в актах приймання виконаних робіт не враховувала металоконструкції індивідуальні, а враховували сталевий прокат, то має право враховувати виготовлення тяжів, розвантажувальних балок, накладок із швелеру, кутової сталі, та іншого прокату.

Також, суд погоджується з доводами позивача, що види робіт по підсиленню цегляних стін металевими обоймами ОМ-1 та металевими обоймами ОМ-2 та виготовленню індивідуальних металоконструкцій для цих обойм із кутика металевого 100x80, смуги 80x8, прокату арматурного діаметром 100 мм (акт від 26.02.2020 №1 на суму 1382718,40 грн.); види робіт з мурування окремих ділянок внутрішніх стін та матеріали для виконання вказаних видів робіт, а саме: блоки газобетоні, суміші для мурування газобетону та сітки 100x100 діаметр З мм (акт від 26.02.2020 на суму 138718,40 грн.) та види робіт з виготовлення гільз металевих (акт від 26.02.2020 року №2 на суму 412281,60 грн.) не є додатковими, оскільки проектно-кошторисна документація по даному об`єкту містить ці види робіт, як основні, а виготовлення гільз фактично виконувалось на будівельному майданчику.

Вищезазначене було враховано при коригуванні проектно-кошторисної документації (експертний звіт №08/20-05/20/А від 08.05.20).

А отже усі роботи, які Підрядником виконано, Замовником в свою чергу прийнято та оплачено повністю відповідають проектно-кошторисній документації, умовам договорів підряду, договірній ціні (висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.11.2020 №23).

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-ГРУП» за об`єктом будівництва: «Нове будівництво сімейної амбулаторії №5 комунального некомерційного підприємства Центру первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Миколаєва за адресою: мкр. Матвіївна, вул. Лісова, біля будинку №5», зокрема, «безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 від 27.03.2020 №2, за квітень 2020 від 21.04.2020 №2-1, за травень 2020 №3 витрат матеріалів, будівельних машин і механізмів, які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно- будівельні роботи та проектно-кошторисною документацію, на загальну суму 138,63 тис. грн.», судом астановлено наступне.

Під час проведення контрольних обмірів на об`єкті 28.09.2020 аудитором Держаудитслужби, не було враховано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В М6/15Т за вересень 2020 року, а тому в акті контрольного обміру виникли розбіжності з фактично прийнятими Замовником виконаних робіт, а саме: улаштування ізоляції засипної з гравію (захисний шар) 20,36 м3; установлення гарнітури (21 шт); ролети захисні (21 шт); поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях підготовлених під фарбування; улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» 334,9м2; улаштування плит стельових в каркас стелі «Армстронг» 334,9м2; тактильна плитка для підлоги (18,156м2); улаштування плінтусів із плиток керамічних 288,2м2.

Зазначені об`єми виконаних робіт, відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, знято актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №6/15Т за вересень 2020 року (11.09.2020) та 01.09.2020 актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №7/15Т, 8/15Т, 9/15Т на суму знятих робіт прийнято інші будівельно-монтажні роботи по об`єкту, у зв`язку з цим необхідності повернення коштів від Підрядника Замовнику не було, тому відображення дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку проведено не було.

Крім того, в акті контрольного обміру зазначено, що улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині з сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1м2 до 7 шт за обсяг фактично наявної плитки складає 333,525 м2 (обсяг передбачений проектом 343,5 м2, фактично за результатами контрольного обміру 358,56 м2, обсяг робіт прийнятий у підрядника 343,5 м2).

Улаштування керамічної плитки виконано згідно проектних рішень (в усіх приміщеннях, що передбачено, крім коридору та тамбуру).

Під час виконання робіт підрядною організацією з`ясовано, що помилково визначено обсяг робіт з улаштування керамічної плитки, а саме обсяг по всім приміщенням складає 368,36 м2, а проектом передбачено 343,5 м". У зв`язку з тим, що технологічний процес вимагає улаштування плитки суцільним настилом та неможливістю визначити, які саме приміщення було не включено до обсягу робіт на етапі проектування, то обсяг робіт, який прийнятий Замовником та виконаний Підрядником складає 343,2 м" та відповідає обсягу передбаченому проектом та договірною ціною. Проектом не передбачено підлогу без улаштування керамічної плитки.

Під час проведення контрольного обміру представниками управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, не зрозуміло з яких причин, використовувалась експлікація приміщень для визначення точного об`єму робіт та розмірів приміщень, у яких необхідно виконати роботи, що є некоректним у зв`язку з тим, що у експлікації приміщень не зазначається будь який обсяг робіт, який передбачається проектом. Натомість обсяг робіт, який необхідно виконати, зазначається у експлікації підлоги, без зазначення об`єму по кожному приміщенню окремо.

Разом з тим, суд зазначає, що під час контрольних обмірів у зв`язку з тим, що матеріали не знаходились у проектному положенні, то не підтверджено проведення наступних робіт: утеплення покриттів плитами з мінеральної вати або перліту на бутумній мастиці в один шар (333 м2); улаштування ізоляції обклеювальної в один шар з геотекстилю (406,5 м2).

З метою усунення виявлених невідповідностей Підрядником підготовлено, а Замовником прийнято акт прийняття виконаних робіт за результатами контрольного обміру та запиту управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 21.09.2020 №3.

На суму знятих робіт у вищезазначеному акті прийнято інші будівельно-монтажні роботи по об`єкту, у зв`язку з цим необхідності повернення коштів від Підрядника Замовнику не виникає, тому відображення дебіторської заборгованості у бухгалтерському обліку не здійснюється.

Крім того, обсяг робіт кранів на автомобільному ходу, який було прийнято та оплачено (акт від 27.03.20 №2) на підставі виявлення помилкового неврахування роботи кранів в проектній документації, так як роботу з монтажу фундаментних блоків та плит перекриттів не можливо виконати без використання кранів, що і передбачено відповідними розцінками.

Вищезазначене враховано при коригуванні проектно-кошторисної документації (експертний звіт №23/10-03/20/А від 20.03.20).

А отже виконані роботи на об`єкті відповідають прийнятим проектним рішенням визначеним в проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу у встановленому законодавством порядку.

Окремо слід зазначити, що на замовлення ТОВ «ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» отримано висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 30.10.2020 №20.

Висновок експерта оформлений відповідно до вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.2017р. за № 1024/30892.

Під час дослідження наданої документації по об`єкту будівництва встановлено наступне:

Первинна звітна документація форми КБ-2в, КБ-3 за порядком складання і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва а саме ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

Виконання прихованих робіт підтверджується актами на закриття прихованих робіт, наданими на дослідження, підписаними комісією у складі: представника замовника Мовенка С.М., будівельно-монтажної організації Куріна В.Г., представника проектної організації Коробєйнікова В.В.

Вартість та якість застосованих матеріалів, що наведена в актах КБ-2в відповідно до вимог договорів підряду підтверджується відповідними сертифікатами та видатковими накладними, наданими на дослідження, про що відображено в підсумкових відомостях ресурсів до Актів КБ-2в в графі «обгрунтування ціни».

Вартість будівельних машин та механізмів, внесених в актах КБ-2в відповідно до вимог договорів підряду підтверджується відповідними договорами на послуги спецтехніки, актами надання послуг, наданими на дослідження, про що відображено в підсумкових відомостях ресурсів до Актів КБ-2в в графі «обгрунтування ціни» і відповідає вимогам Договорів підряду.

Тобто, невідповідностей вартості та обсягів фактично виконаних робіт на дату проведення контрольних обмірів та під час дослідження документації по будівництву не встановлено.

Обсяги та вартість видимих фактично виконаних будівельних робіт та прихованих робіт, без яких не можливе виконання наступних робіт технологічно, передбачених проектно-кошторисною та договірною документацією по об`єкту: Будівництво сімейної амбулаторії №5 комунального некомерційного підприємства Центру первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Миколаєва за адресою: мкр. Матвіївка, вул. Лісова, біля будинку №5 (ДК021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель)» відповідають тим, що зазначені в звітній документації, актах форми КБ-2в.

Усі будівельно-монтажні роботи на вищевказаних об`єктах будівництва, які ТОВ «ІНЖИНІРИНГ-ГРУП» виконані, а позивачем прийняті та оплачені, узгоджені у встановленому договором підряду порядку, узгоджені з представником авторського нагляду, внесені під час коригування до проектно-кошторисної документації. Нові обсяги виконано як покращення предмета закупівлі без збільшення вартості договорів або втручання в їх інші істотні умови.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає твердження відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 186,75 тис.грн., а також щодо оплати робіт на загальну суму 1157,62 тис.грн, не передбачених проектно-кошторисною документацією, яка пройшла обов`язкову експертизу, є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС» за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР «Міський центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13А/8 ум. Миколаєві», зокрема: «безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2019 №2/6, №3/6 та за вересень 2019 №5/6 вартість матеріальних ресурсів за цінами вищими від їх придбання та придбання яких не підтверджено на загальну суму 61,62 тис.грн.», «безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2019 від 20.06.2019 №3/6, за вересень 2019 від 23.09.2019 та прийняття й оплату робіт на загальну суму 474,43 тис.грн., які не є предметом договірної ціни, не передбачені тендерною документацією та пропозицією учасника», «прийняття та оплату робіт на загальну суму 455,47 тис.грн, не передбачених кошторисною частиною проектної документації, яка пройшла обоє язкову експертизу», судом встановлено наступне.

Проектну документацію по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР «Міський центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13А/8 у м. Миколаєві» було розділено на 2 частини, одна з яких реалізовувалася за кошти світового банку, міжнародного фінансового донору, де замовником виступало Міністерство з питань тимчасово окупованих територій України (далі - МТОТ) в особі директора департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, а інша реалізовувалася за кошти міського бюджету м. Миколаєва, де замовником виступало УКБ ММР. Генеральним підрядником по вищезазначеними договорами виступало ПГО «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС». Крім того, також було укладено договори на ведення авторського нагляду з ТОВ «УРБАН КОНСТРАКТ» та на надання послуг з технічного нагляду з Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва».

Будівельно-монтажні роботи за двома договорами проводились паралельно по одному об`єкту будівництва та були технологічно пов`язані між собою за технологіями виконання.

Частину проекту, виконання якої здійснювалось на замовлення МТОТ ПГО «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС», в рамках діючого, на той час, між зазначеними суб`єктами господарювання договору, у зв`язку із завершенням строку дії договору (термін дії договору до 31.03.2020) та завершення фінансування зазначеного проекту світовим банком, виконано не було.

З урахуванням того, що роботи, які не були виконані в рамках договору між МТОТ та ПГО «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС», передбачені проектно- кошторисною документацією по об`єкту будівництва (експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області від 05.09.2018 №15-0299-18) та для продовження будівельно-монтажних робіт по об`єкту технологічно гостро постала необхідність виконання саме цих робіт, то УКБ ММР, як замовником, прийнято рішення щодо виконання підрядником та прийняття замовником вищезазначених будівельно- монтажних робіт, в рамках договору підряду між управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ПГО «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС».

Суд звертає увагу, що відповідно до норм діючого законодавства випливає, що приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Пунктом 3.5. договору підряду між УКБ ММР та ПГО «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС» визначено, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачені обставини необхідними для виконання будівельних робіт на об`єкті, підрядник зобов`язаний в п`ятиденний строк повідомити про це замовника та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (локальні кошториси на додаткові роботи, проект відкоригованої договірної ціни, пропозиції по виключенню робіт, необхідність в яких на даному етапі відсутня).

Під час проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва виникла необхідність у виконанні додаткових робіт. Підрядною організацією було надано локальний кошторис №2-1-1 на виконання додаткових робіт перевірений та затверджений відповідальною особою за проведення авторського нагляду. За результатами проведеної наради було складено протокол від 19.09.19 №3/1. На підставі наведених документів підрядною організацією було виконано, а замовником прийнято та оплачені додаткові роботи.

Стосовно висновків аудиторів Держаудитслужби щодо оплачених актів форми №КБ-2в, в які включено роботи з завищеною вартістю та обсягами робіт, суд зазначає наступне.

УКБ ММР було укладено договір від 07.03.2019 №7/19/31 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР «Міській центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13 А/8 у м.Миколаєві», з КП ММР «Капітальне будівництво міста Миколаєва».

Відповідно до п.3.1. зазначеного договору виконавець зобов`язаний забезпечити протягом усього періоду будівництва об`єкта здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, відповідність застосованих розцінок та цін в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) договірній ціні по Об`єкту та нормам в галузі ціноутворення; вести перевірку Лк наявності документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання робіт - технічні паспорти, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства, накладні на придбання матеріалів, обладнання, устаткування тощо.

Враховуючи вищенаведене посадові особи УКБ ММР не здійснюють перевірку видаткових накладних на придбання матеріальних ресурсів. Дані обов`язки повинен виконувати інженер з технічного нагляду, відповідно до договору. Посадові особи управління підписують та оплачують акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, наданий підрядною організацією, лише після підписання його інженером з технічного нагляду, який засвідчує своїм підписом дотримання проектних рішень, якість виконаних робіт, відповідність застосованих розцінок та цін, перевірку накладних на придбання матеріалів, обладнання, устаткування тощо. Працівники управління не мають повноважень перевіряти роботу сертифікованого інженера з технічного нагляду.

Отже, акти приймання виконаних будівельних робіт за формо КБ-2в були підписані та оплачені з дотриманням умов договору та норм чинного законодавства.

Щодо висновку, зазначеного у вимозі, а саме: «УКБ ММР прийнято та оплачено робіт на загальну суму 474 433,36 грн без ПДВ, які не є предметом договірної ціни за Договором підряду від 07.11.2018 №6, не передбачені Тендерною документацією та Тендерною пропозицією учасника», судом встановлено наступне.

Так відповідно до п.1.1 вищевказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР «Міський центр підтримки внугрішньопереміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13А/8 у м. Миколаєві» ДК 021:2015:4543000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» (надалі по тексту - об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити. Згідно з п.1.3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у порядку визначеному чинним законодавством України.

А отже не зрозуміло якому саме предмету договору договірної ціни за договором підряду від 07.11.2018 №6 не відповідають виконані будівельно-монтажні роботи та яким саме чином Замовник порушив п. 1.1. та п. 1.3. договору.

Усі будівельно-монтажні роботи, які ІТГО «Центр виробничої практики інвалідів АТО «ЛІТОПИС» виконані, а УКБ ММР прийняті та оплачені, узгоджені у встановленому договором підряду порядку, узгоджені з представником авторського нагляду, внесені під час коригування до проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР «Міський центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера. 13А/8 у м. Миколаєві» (експертний звіт ТОВ «Перша Приватна Ежспертиза» від 03.02.2020 №03/11-02/20/А. Нові обсяги виконано як покращення предмета закупівлі без збільшення вартості договору або втручання в інші істотні умови договору.

Так, у експертному звіті експертний звіт ТОВ «Перша Приватна Експертиза» від 03.02.2020 №03/11-02/20/А, що проектна документація по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР «Міський центр підтримки внугрішньопереміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13А/8 у м. Миколаєві. Коригування» розроблена відповідно до вихідних даних на проектування із дотриманням вимог до міцності надійності, довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці, кошторисної вартості.

Згідно з вищезазначеним експертним звітом кошторисна вартість складає 11 164,190 тис.грн., в тому числі вартість виконаних робіт і витрат складає 4 869,280 тис.грн. (будівельні роботи - 2 564,906 тис.грн., устаткування 1 889,627, інші витрати 414,747 тис.грн.), що повністю відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР «Міський центр підтримки внутрішньопереміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13А/8 у м. Миколаєві. Коригування», що входить до складу проектно-кошторисної документації.

Крім того, суд зазначає, що будівля КУ ММР «Міський центр підтримки внутрішньопереміщених осіб та ветеранів АТО» по пров. Кобера, 13А/8 у м. Миколаєві є міською комунальною власністю та у користуванні міської комунальної установи, тому витрачання коштів з міського бюджету на капітальний ремонт будівлі міської комунальної власності є обов`язком Миколаївської міської ради та відповідно її виконавчих органів.

З рахуванням вищезазначеного, не зрозуміло в якій частині виконані роботи не відповідають, проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу у встановленому законодавством порядку, та як цими діями УКБ ММР могло нанести матеріальну шкоду міському бюджету.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 за адресою: вул. Потьомкінська, 22-а, м. Миколаїв», зокрема: «безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 25.05.2020 №ПБ-09 витрат матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 13,12 тис.грн.», судом встановлено наступне.

Аудиторами зроблено висновок щодо розбіжності дотримання норм списання матеріалів, визначених ресурсними нормами по акту від 25.05.2020 року №ПБ-09, а саме:

-розділ 1 Перекриття. Норма - ЕН6-22-12 Улаштування перекриттів по стальних балках і монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті площею більше 5 м2, приведеною товщиною понад 150 мм до 200 мм [бетон важкий В 20 (М 250), крупність заповнювача 10-20мм] підрядником виконано у кількості 15м3, при цьому використано Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 12 мм у кількості 2,3443т. та Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм у кількості 0,24022т.

З цього приводу судом встановлено, що дані роботи виконано у відповідності з проектними рішеннями по улаштуванню перекриття на відм.-0,350 на підставі креслень Робочого проекту том 4 №1858-00-АБ лист №7, а саме підрядником виконано залиття бетоном балок перекриття товщиною 100 мм, при цьому використано арматури відповідно до норм розцінки ЕН6-22-12, подальше залиття бетоном балок перекриття товщиною 200мм (при якому проектом не передбачено використання арматури) підрядником виконано та відповідно заактовано не було. Таким чином, здійснювати зняття витрат по використанню арматури відповідно до арифметичної пропорції до об`єму укладеного бетону вважаємо не правомірним та таким, що не відповідає проектним рішенням, а також не логічним, тому, що при подальшому (остаточному) залиттю балок перекриття бетоном, підрядник не буде мати права заактувати використання знятої з витрат відповідно до довідки арматури, тому що її немає в проекті в виконанні цих об`ємів.

Таким чином, зняття арматури відповідно до довідки, призведе до зменьшення її загального списання та невідповідності актів виконаних робіт до проектних рішень, що є грубим порушенням.

-розділ 1 Перекриття. Норма - РН4-14-1 Укладання металевих балок в міжповерхових перекриттях підрядником виконано у кількості 13,6338т (104 балки) при цьому використано: Балки двотаврові N24 (ІРЕ240) 12м у кількості 9,622476т/54шт., Балки двотаврові N20 міра 12м - 4,284т/50шт., та Пластина 150x10мм довжиною 200мм - 0,509184т./208шт.

Витрати балок та пластин відповідають нормам з урахуванням до витрат на матеріали додаткового коефіцієнта 1,02 та проектно-кошторисній документації, роботи підрядником виконано у відповідності до проектних рішень на підставі креслень Робочого проекту том 4 №1858-00-АБ лист №8 по вісям 2-11 А-В.

Таким чином, суд вважає, що використання, як і у першому випадку принципу арифметичної пропорції, не є правомірним, помилковим та таким, який в подальшому призведе до невідповідностей актів виконаних робіт до проектних рішень, що буде грубим порушенням. При цьому, виходячі з логіки арифметичної пропорції, з метою закономірної послідовності висновків та дотримання принципу ідентичного застосування математичних методів, у довідці чомусь не було додатково врахована необхідна "розрахункова кількість Балки двотаврові N24 (ІРЕ240) 12м - +0,231976т загальною вартістю - +8389,29 грн. з ПДВ.

ТОВ «МИКОЛАЇВОБЛПРОЕКТ» в поясненнях зазначає, що роботи, які Підрядником виконані, а Замовником прийняті і оплачені на вказаному об`єкті будівництва відповідають проектно-кошторисній документації та прийнятим проектним рішенням.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» за об`єктом будівництва: «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральська, 24 у м. Миколаєві» договір підряду від 26.02.2019 №2Т, зокрема: «прийняття та оплати робіт на загальну суму 1 443,22 тис. грн, не передбачених кошторисною частиною проектної документації, яка пройшла обоє язкову експертизу»: (абз. 2 стор. 6 вимоги); «здійснення закупівлі додаткових робіт на суму 1 048,5 тис.грн. без проведення процедур, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі», судом встановлено наступне.

Проект по об`єкту: «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральській, 24 у м. Миколаєві», пройшов коригування та отримав новий експертний звіт з новою назвою «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральській, 24 у м. Миколаєві (Коригування)», який містить роботи не включені в початковий проект, вартість робіт дорівнює 1 307 329,04 грн.

Суд погоджується з доводами позивача, що всі будівельно-монтажні роботи, які виконані з реконструкції покрівлі ЗОШ №59 відповідають проектно-кошторисній документації, яка була відкоригована та пройшла експертизу у встановленому законодавством порядку.

Так, в локальних кошторисах проектно-кошторисної документації, яка пройшла коригування, зазначаються лише ті будівельно-монтажні роботи, які залишаються невиконаними.

Для проходження експертизи відкоригованої проектно-кошторисної документації, проектувальник надавав відомість виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральська, 24 у м. Миколаєві (коригування)». В зазначену відомість увійшли усі будівельно-монтажні роботи, які виконані, прийняті і оплачені до коригування проектно-кошторисної документації.

Щодо виключення, ряду робіт з проектно-кошторисної документації по вищезазначеному об`єкту будівництва, суд зазначає, що замовник будівництва має право прийняти рішення щодо виключення певного обсягу робіт, якщо у виконанні цих робіт немає необхідності та таке проектне рішення пройшло експертизу у встановленому законодавством порядку, що і відбулось у даному випадку.

Так, у зв`язку з тим, що позивачем паралельно реалізовується проект будівництва: «Реставрація Миколаївської гімназії № 2 (пам`ятки архітектури місцевого значення "Міське дівоче училище" (друга жіноча гімназія), II половина XIX ст.) по вул. Адміральській, 24 у м. Миколаєві; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 24» (дозвіл на будівельні роботи ДАБІ України ІУ 23), що включає в себе будівельно-монтажні роботи, при виконанні, яких необхідно було б провести частковий демонтаж конструкцій, які б були виконані під час реалізації об`єкту будівництва: «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральська, 24 у м. Миколаєві (коригування)» тому прийнято рішення про виключення цих робіт з проекту під час коригування проектно-кошторисної документації.

У експертному звіті ТОВ «Перша Приватна Експертиза» від 05.11.2019 №05- 11/19/А зазначено, що проектна документація по об`єкту будівництва: «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральській,24 у м. Миколаєві. Коригування» розроблена відповідно до вихідних даних на проектування із дотриманням вимог до міцності надійності, довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці, кошторисної вартості.

Згідно з вищезазначеним експертним звітом кошторисна вартість складає 4 459,652 тис.грн., в тому числі вартість виконаних робіт і витрат складає 2 904,340 тис.грн. (будівельні роботи - 2 219,185 тис.грн., інші витрати 685,155 тис.грн.), що повністю відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва «Реконструкція покрівлі ЗОШ №59 по вул. Адміральській, 24 у м. Миколаєві (Коригування)», що входить до складу проектно-кошторисної документації.

З урахуванням вищезазначеного суду не зрозуміло, виходячи саме з яких міркувань та норм чинного законодавства аудиторами Держаудитслужби зроблено висновок, що виконані підрядником, а замовником оплачені роботи не відповідають проектно-кошторисній документації.

Крім того слід зазначити, за станом на 20.10.2020 отримано сертифікат №МК 45, яким засвідчено відповідність закінченого будівництво об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 22 вересня 2020 року.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «Промбуд 2» по об`єктам будівництва: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр. Центральний, 135 в м.Миколаєві. Коригування (оздоблювальні роботи та улаштування системи відеоспостереження)» за договором підряду №230 від 20.12.2019 зокрема: «включення генпідрядником завищеної вартості робіт та улаштування системи відеоспостереж:ення які виконані Субпідрядником ПП «Сова-2», що призвело до незаконного перерахування УКБ ММР коштів на суму 2,74 тис. грн.»; «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр. Центральний, 135 в м. Миколаєві» за договорами підряду №12 від 06.12.2018, №12Т від 24.09.2019, №230 від 20.12.2019, зокрема: «безпідставного включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за вересень 2019 року №14/12 витрати матеріальних ресурсів за цінами вищих від їх придбання та придбання яких не підтверджено на загальну суму 18,1 тис.грн.», ««безпідставного включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2019 року №13/12 будівельних робіт та матеріальних ресурсів, в обсягах та із застосуванням коефіцієнтів, не передбачених проектно-кошторисною документацією (з урахуванням коригувань), яка пройшла обов`язкову експертизу, на загальну суму 96,28 тис.грн.», «прийняття та оплати робіт на загальну суму 211,43 тис.грн, не передбачених кошторисною частиною проектної документації, яка пройшла обоє язкову експертизу»; «Нове будівництво спортивного майданчика для міні футболу із штучним покриттям по вул. Курортна, 2-а у м. Миколаїв, Миколаївської області», «Нове будівництво спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Світанкова, 1-а у м.Миколаєві, Миколаївської області» за договорами підряду №240 від 22.12.2018, №241 від 24.12.201, зокрема: «безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в витрат матеріалів, будівельних машин і механізмів, які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи та проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 74,45 тис.грн.», судом встановлено наступне.

Так на замовлення УКБ MMP було виготовлено проектно - кошторисну документацію та отримано позитивний експертний висновок (від 12.10.18 №15-0414-18) по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень но пр. Центральний, 135 в м.Миколаєві».

За результатами проведення процедури закупівель управління уклало договір підряду від 06.12.2018 №12 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр.Центральний, 135 в м.Миколаєві» з ТОВ «Промбуд 2».

Як зазначає позивач, що під час виконання будівельно - монтажних робіт виникла необхідність у виконання додаткових робіт, тому за погодженням з автором проекту дані роботи було виконано, відповідальною особою за проведення технічного нагляду перевірено такі роботи, а замовником прийнято та оплачено.

Крім того, було проведено коригування проектно-кошторисної документації та отримано позитивний експертний висновок (від 19.07.19 №15-0237-19) по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр. Центральний, 135 в м.Миколаєві. Коригування». Під час проведення експертизи відкоригованого проекту, для проведення перевірки, до експертної організації було надано відомість обсягів робіт, які належать виконати у 2020р. Дана відомість відображає загальний об`єм робіт, об`єм виконаних робіт, залишок робіт. Отже виконанні роботи було перевірено та затверджено експертною організацією.

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр.Центральному, 135 в м. Миколаєві. Коригування» від 19.07.2019 №15-0237-19 зазначено, що кошторисна вартість будівництва складає 6 026,179 тис.грн, у тому числі виконано 2 911,775, у тому числі: будівельні роботи - 2 012,216 тис. грн.; устаткування - 269,867 тис. грн.; інші витрати - 629,692 тис. грн., що повністю відповідає вартості прийнятих і оплачених робіт У КБ MMP по зазначеному об`єкту будівництва.

Договір підряду від 24.09.2019 №12Т на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр.Центральний, 135 в м.Миколаєві. Коригування» укладено із застосуванням переговорної процедури.

На етапі завершення реалізації даного проекту виникла необхідність у проектуванні та реалізації нового проекту, тому управлінням було укладено договір на виготовлення проекту на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр.Центральний, 135 в м. Миколаєві, Коригування (оздоблювальні роботи та улаштування системи відеоспостереження)». Даний проект не проходив експертизу на підставі того, що його кошторисна частина не перевищувала 300 тис.грн.

Отримана проектно-кошторисна документація була затверджена управлінням капітального будівництва (наказ від 12.12.2019 №132) та було укладено договір підряду від 20.12.2019 №230 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр.Центральний, 135 в м.Миколаєві. Коригування (оздоблювальні роботи та улаштування системи відеоспостереження)».

З урахуваннням вищезазначеного обсяг робіт, який було передбачено та виконано згідно технічного завдання в рамках реалізації договору підряду від 20.12.2019 №230 на суму 109806,83 грн. по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень по пр.Центральний, 135 в м.Миколаєві. Коригування (оздоблювальні роботи та улаштування системи відеоспостереження)», не є додатковими роботами по вказаному об`єкту будівництва.

Усі види та обсяги вищезазначених будівельно-монтажних робіт та використані матеріали враховано при коригуванні проектно-кошторисної документації (експертний звіт від 19.07.2019 №15-0237-190) та погоджено з автором проекту їз фактичного виконання або застосування.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Частиною 3 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач не має жодних зобовязань перед субпідрядником та не має відповідати за зобов`язаннями, що склалися між підрядником та субпідрядником.

Крім того, слід зазначити, що розрахунки за договорами проводилися за фактично виконані роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає твердження відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 191 563,26 грн з ПДВ, а також щодо оплати робіт на загальну суму 211 431,95 грн, не передбачених проектно-кошторисною документацією, яка пройшла обов`язкову експертизу, хибним та таким, що не відповідають дійсності.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «НІКОВІТА» по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №12 по вул. 1 Екіпажна, 2 у м. Миколаєві (коригування)» за договором підряду №9 від 14.11.2018, зокрема: «включення генпідрядником завищеної вартості матеріалів (швелерів) які виконані Субпідрядником ТОВ «Будальянс», що призвело до незаконного перерахування У КБ MMP коштів на суму 22, 74 тис. грн.; «прийняття та оплати робіт на загальну суму 368,83 тис.грн, не передбачених кошторисною частиною проектної документації, яка пройшла обоє язкову експертизу», судом встановлено наступне.

Під час проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №12 по вул. 1 Екіпажна, 2 у м. Миколаєві (коригування)», виникла необхідність у виконанні додаткових робіт. Підрядною організацією було надано локальний кошторис №2-1-1 на виконання додаткових робіт перевірений та затверджений відповідальною особою за проведення авторського нагляду. За результатами проведеної наради було складено протокол від 22.07.19 №2. На підставі наведених документів підрядною організацією було виконано, а замовником прийнято та оплачено додаткові роботи.

Крім того проект пройшов коригування та було отримано позитивний експертний звіт №259-20Д від 29.05.2020. Під час проведення експертизи відкоригованого проекту для проведення перевірки до експертної організації було надано відомість обсягів виконаних робіт.

Відповідно до ДСТУ 8907:2019 проектна документація складається з креслеників, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта будівництва. Її надають для проведення експертизи для визначення її відповідності вимогам законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил та нормативних документів.

Під час проведення експертизи відкоригованої проектної документації враховуються вимоги законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил, нормативних документів та вихідних даних на проектування. Відкоригована проектна документація на будівництво підлягає експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженій проектній документації на будівництво.

Відповідно до норм діючого законодавства випливає, що приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Пунктом 3.5. Договору підряду укладеного між УКБ ММР та TOB «НІКОВІТА» визначено, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачені обставини необхідними для виконання будівельних робіт на об`єкті, підрядник зобов`язаний в п`ятиденний строк повідомити про це замовника та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (локальні кошториси на додаткові роботи, проект відкоригованої договірної ціни, пропозиції по виключенню робіт, необхідність в яких на даному етапі відсутня).

Як вже було вказано вище, позивач не має жодних зобов`язань перед субпідрядником та не має відповідати за зобов`язаннями, що склалися між підрядником та субпідрядником.

Також, суд зазначає, що розрахунки за договором проводились за фактично виконані роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Крім того, замовник зобов`язаний розрахуватися з підрядною організацією за всі виконані роботи та прийняти їх за актом.

Отже, пьозивач при розрахунку за виконані роботи за договором від 14.11.2018 №59 повинен враховувати лише акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в надані ТОВ «НІКОВІТА», та не має права оплачувати акти за договірними зобов`язаннями між ТОВ «НІКОВІТА» та субпідрядною організацією, або враховувати їх при розрахунках з генпідрядником.

Поряд з цим слід звернути увагу, що УКБ ММР з КП ММР «Капітальне будівництво міста Миколаєва укладено договір від 13.03.2019 №18/19/40 з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт за вищевказаним об`єктом.

Відповідно до п.3.1. зазначеного договору виконавець зобов`язаний забезпечити протягом усього періоду будівництва об`єкта здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, відповідність застосованих розцінок та цін в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) договірній ціні по Об`єкту та нормам в галузі ціноутворення; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання робіт - технічні паспорти, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства, накладні на придбання матеріалів, обладнання, устаткування тощо.

Посадові особи управління підписують та оплачують акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, наданий підрядною організацією, лише після підписання його інженером з технічного нагляду, який засвідчує своїм підписом дотримання проектних рішень, якість та обсяг виконаних робіт, відповідність застосованих розцінок та цін, перевірку накладних на придбання матеріалів, обладнання, устаткування тощо.

Працівники управління не мають повноважень перевіряти роботу сертифікованого інженера з технічного нагляду.

Отже, акти приймання виконаних будівельних робіт за формо КБ-2в були підписані та оплачені з дотриманням умов договору та норм чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, твердження відповідача щодо того, що УКБ ММР з порушенням законодавства прийнято від підрядника ТОВ «НІКОВІТА» та оплачено по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №12 по вул. 1 Екіпажна, 2 у м. Миколаєві (коригування)» ремонтних робіт на загальну суму 368 832,79 грн., не передбачені проектно-кошторисною документацією по вказаному об`єкту, яка пройшла обов`язкову експертизу, суд вважає хибним та таким, що не відповідає дійсності.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією TOB «ОЛКРІС» по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №53 по вул. Гіотьомкінська, 154 у м. Миколаєві» за договором підряду №5 від 19.10.2018, зокрема: «безпідставного включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за вересень 2019 року №8/5 витрат матеріальних ресурсів (обладнання) за ціною вищою від його придбання на загальну суму 11,78 тис.грн.»; «безпідставного включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 в за травень 2019року №3/5, липень 2019 №6/5, вересень 2019 №7/5 робіт, виконання яких не підтверджено проведеними контрольними обмірами на загальну суму 37,32 тис.грн.»; «прийняття та оплата робіт на загальну суму 173,65 тис.грн, не передбачених кошторисною частиною проектної документації, яка пройшла обов`язкову експертизу», судом встановлено наступне.

На підставі розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради від 18.07.2018 №98р УКБ ММР у 2018 році було передано проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №53 по вул. Потьомкінська, 154 у м. Миколаєві» (експертний звіт від 03.10.17р №15-0476-17). Провело процедуру закупівлі та уклало договір від 19.10.2018 №5 з ТОВ «Олкріс» на виконання будівельно-монтажних робіт.

За результатами акту контрольного обміру від 07.10.2020 було виявлено не відповідність до акту приймання виконаних робіт від 26.07.19 №7/5 наступних матеріалів: набір кріпіжу «Пром-спорт - 1» - 4 шт.; набір кріпіжу «Класик - 1» - 3 шт. Дані комплектуючі було змонтовано в повному обсязі при прийманні обсягу робіт з влаштування огорожі. В зв`язку з тим, що тривалий час на будівельному майданчику не проводились будівельно-монтажні роботи, факт зникнення вищенаведених кріплень було виявлено лише під час контрольного обміру.

Станом на 20.10.2020 кріплення: «Пром-спорт - 1» - 4 шт. та «Класик - 1» - 3 шт. підрядною організацією було придбано та змонтовано за власний рахунок. Факт фізичного відшкодування відображено в акті від 10.10.2020 «Про усунення недоліків за результатами контрольного обміру від 07.10.2020 по об`єкту Капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №53 по вул. Потьомкінська, 154 у м.Миколаєві»

Також надано заперечення до відображення в акті контрольного обміру від 07.10.2020 не виявлення обсягів робіт, які було відкориговано в акті від 18.03.20 №10/5. Даний акт разом зі всім пакетом документів було надано до проведення вибіркового контрольного обміру, який було проведено 07.10.2020. Згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, який є національним стандартом розробленим на підставі Закону України «Про стандартизацію», «Про будівельні норми», постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №471 «Про затвердження Програми перегляду державних будівельних норм і правил на період до 2015 року». Цей стандарт містить вимоги, які відповідають чинному законодавству.

Пункт 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 містить таку норму: незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (Примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та №КБЗ «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позивної давності згідно з законодавством України.

Також, судом встановлено, що проект пройшов коригування та було отримано позитивний експертний звіт №21/05-05/20/А від 21.05.2020. Під час проведення експертизи відкоригованого проекту, для проведення перевірки, до експертної організації було надано відомість обсягів робіт, які було виконано та ще належить виконати. Дана відомість відображає загальний об`єм робіт, об`єм виконаних робіт, залишок робіт.

Отже виконанні роботи було перевірено та затверджено експертною організацією, в тому числі і обсяг робіт, який було прийнято в акті від 18.03.20 №10/5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020р. (форма КБ2в).

Також, слід звернути увагу, що відповідно до норм діючого законодавства випливає, що приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Пунктом 3.5. Договору укладеного між УКБ ММР та ТОВ «Олкріс» визначено, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачені обставини необхідними для виконання будівельних робіт на об`єкті, підрядник зобов`язаний в п`ятиденний строк повідомити про це замовника та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (локальні кошториси на додаткові роботи, проект відкоригованої договірної ціни, пропозиції по виключенню робіт, необхідність в яких на даному етапі відсутня).

Також суд зазначає, що відповідно до умов Договору про надання послуг з технічного нагляду від 11.03.19 №14/19/39 укладеного з КП ММР «Капітальне будівництво міста Миколаєва», саме останній зобов`язаний «вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні та цінові характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час виконання робіт - технічні паспорти, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства, накладні на придбання матеріалів, обладнання, устаткування тощо.»

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає твердження відповідача щодо завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 49,1 тис.грн, га проведення витрат коштів міського бюджету на загальну суму 173 653,20 грн. з порушенням чинного законодавства є хибним га не відповідає дійсності.

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «Охорона» по об`єктам: «Будинок творчості та юнацтва Заводського району по вул.Корабелів, 18 у м. Миколаєві» за договором від 08.05.2018 №54 та «ДНЗ №117 по вул.Фрунзе, 19 у м. Миколаєві» за договором від 08.05.2018, зокрема: «безпідставного включення завищеної вартості робіт з виготовлення проектно- кошторисної документації кі виконані Субпідрядником ПП ОСОБА_1 на суму 11,82 тис.грн.», судом встановлено наступне.

Розрахунки за договорами на виготовлення проектно-кошторисної документації проводяться за фактично виконані роботи поетапно, згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний розрахуватися з проектною організацією за всі виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-передачі робіт.

Отже, управління при розрахунку за виконані роботи за договорами від 08.05.2018 №53 та від 08.05.2018 №54 повинно враховувати лише акти приймання- передачі виконаних робіт надані ТОВ «Охорона», та не має права оплачувати акти за договірними зобов`язаннями між ТОВ «Охорона» та ПП ОСОБА_2 , або враховувати їх при розрахунках з генпідрядником.

Також слід зазначити, що чинним законодавством не заборонено генпідрядникові встановлювати в договорі субпідряду ціну робіт нижче, ніж у відносинах між генпідрядником і замовником.

Поряд з цим слід звернути увагу, що відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 даного Кодексу.

Постачання послуг - це будь-яка операція, що не постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вивчення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК україни).

Отже, для суб`єкта господарювання, який зареєстрований платником податку на додану вартість, об`єктом оподаткування є вартість наданих послуг, незважаючи на те, кому надані таки послуги: платнику податку на додану вартість чи не платнику.

Для юридичної особи, яка сплачує податок на додану вартість, об`єктом оподаткування вважається будь-який дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.19 №290, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірна визначена.

Тобто нарахування податку на додану вартість ТОВ «Охорона» на послуги субпідрядника були цілком правомірні.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає хибним твердження відповідача щодо того, що Генпідрядником - ТОВ «Охорона» включено до генпідрядник актів роботи аналогічні субпідрядним актам, проте за більшою вартістю ніж було відображено Субпідрядником - ПП ОСОБА_3 в субпідрядному акті на суму 9 849,36 грн (в прямих витратах), внаслідок чого Підрядником - ТОВ «Охорона» завищено вартість виконаних робіт на суму 11 819,23 грн. з ПДВ (9 849,36 грн + 1 969,87 грн (ПДВ)).

Щодо суті вказаних у вимозі порушень в розрізі взаємовідносин з підрядною організацією ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» по об`єктам: ««Нове будівництво мереж каналізації по вул. Чкалова від буд.№1/2 до вул.Рюміна; по вул. Дунаева від вул.Андрєєва- Палагнюка до вул.Рюміна; по вул.Сінна від буд.№10/1 до вул.Рюміна; по вул.Андрєєва- Палагнюка від буд. №1/2 до вул.Дунаева; по вул.Рюміна від вул. Чкалова до існуючого колодязя на мережі напроти буд.№16 у м. Миколаєві»» за договором від 14.12.2018 №13 та «Нове будівництво каналізації на території житлового фонду приватного сектору у мікрорайоні Ялти у м.Миколаєві» за договором від 08.05.2019 №1Т, зокрема: «прийняття та оплата робіт на загальну суму 1 818,93 тис.грн, не передбачених кошторисною частиною проектної документації, яка пройшла обоє язкову експертизу», судом встановлено наступне.

Відповідно до норм діючого законодавства випливає, що приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Пунктом 3.5. вищезазначених договорів підряду визначено, що у разі виникнення необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачені обставини необхідними для виконання будівельних робіт на об`єкті, підрядник зобов`язаний в п`ятиденний строк повідомити про це замовника та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (локальні кошториси на додаткові роботи, проект відкоригованої договірної ціни, пропозиції по виключенню робіт, необхідність в яких на даному етапі відсутня).

Під час проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва: «Нове будівництво мереж каналізації по вул.Чкалова від буд.№1/2 до вул.Рюміна; по вул. Дунаева від вул.Андрєєва-Палагнюка до вул.Рюміна; по вул.Сінна від буд.№10/1 до вул.Рюміна; по вул.Андрєєва-Палагнюка від буд. №1/2 до вул.Дунаева; по вул.Рюміна від вул.Чкалова до існуючого колодязя на мережі напроти буд.№16 у м. Миколаєві», виникла необхідність у виконанні додаткових робіт. Підрядною організацією було надано локальні кошториси №1-1-1, №2-1-1 на виконання додаткових робіт перевірені та затверджені головним інженером проекту ОСОБА_4 . За результатами проведених нарад були складені протоколи від 31.05.2019 №10 та від 26.09.2019 №6. Крім того, проведено експертну оцінку щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації саме в цій частині (експертна оцінка від 13.06.2019 №15-0214-19ео.

На підставі наведених документів підрядною організацією було виконано, а замовником прийнято та оплачено додаткові роботи.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 13.02.2017 №8/15-5717, при виникненні в процесі будівництва додаткових обсягів робіт, що не були передбачені затвердженою проектною документацією, в обов`язковому порядку замовником приймається рішення щодо внесення змін в проектну документацію. За результатами перезатвердження проектної документації підлягає уточненню договірна ціна.

Проект пройшов коригування та було отримано позитивний експертний звіт №15- 0316-19 від 24.09.2019. Під час проведення експертизи відкоригованого проекту для проведення перевірки до експертної організації було надано відомість обсягів виконаних робіт. Відповідно до п.8.9. ДСТУ-Н Б А.2.2-10:201Х, при проведенні експертизи відкоригованої проектної документації на будівництво враховуються вимоги чинних нормативних актів та документів та вихідних даних на проектування. Відкоригована проектна документація підлягає експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва. Отже, всі додаткові роботи, що не були враховані в попередній проект, пройшли експертизу.

Після коригування проекту та проходження експертизи загальна кошторисна вартість будівництва була зменшена у зв`язку зі зміною деяких проектних рішень, які виникли в процесі будівництва. Зазначені зміни покращили предмет закупівлі та призвели до здешевлення реалізації проекту. Договірна ціна була уточнена відповідно до відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу.

Враховуючи вищезазначене, акти приймання виконаних будівельних робіт за формо КБ-2в були підписані та оплачені з дотриманням норм чинного законодавства. Роботи виконані в повному обсязі та відповідно до проекту.

За станом на 24.12.2019 отримано сертифікат №МК40, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 17 грудня 2019 року.

Також слід зазначити, що об`єкт завершений будівництвом передано актом приймання-передачі від 09.06.2020 МКП «Миколаївводоканал».

З урахуванням вищезазначеного не зрозуміло виходячи саме з яких міркувань та норм чинного законодавства аудиторами Держаудитслужби зроблено висновок, що виконані підрядником, а замовником оплачені роботи не відповідають проектно- кошторисній документації.

УКБ ММР після отримання позитивного експертного звіту №15-0199-18 від ІЗ.08.2018р. по об`єкту будівництва: «Нове будівництво каналізації на території житлового фонду приватного сектору у мікрорайоні Ялти у м.Миколаєві» провело процедуру закупівель та уклало договір від 22.02.2019 №1Т з ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЇ» на виконання будівельно-монтажних робіт. Під час виконання будівельно-монтажних робіт, а саме земляних робіт, було виявлено не враховані на топографо-геодезичній зйомці проекту деякі існуючі комунікації. Тому під час виконання робіт виникла необхідність змінювати висоту деяких колодязів, передбаченим проектом. Дані зміни було погоджено в рамках авторського надзору та зафіксовано у протоколі наради щодо реалізації проекту від 10.02.2020р №2/1.

Слід зазначити, що дані зміни не є додатковими роботами та не призводять до збільшення витрачених на даний обсяг робіт матеріальних ресурсів. Було проведено заміну типу колодязів (типи відрізняються лише висотою залізобетонного виробу) за згодою з автором проекту та Замовником.

Крім того, з урахуванням вищезазначеного, проект пройшов коригування та було отримано позитивний експертний звіт №15-0195-20 від 27.08.2020р.

Для проходження експертизи відкоригованої проектно-кошторисної документації проектувальник надавав відомість виконаних робіт по об`єкту будівництва: «Нове будівництво каналізації на території житлового фонду приватного сектору у мікрорайоні Ялти у м.Миколаєві (коригування)». В зазначену відомість увійшли усі Будівельно-монтажні роботи, які виконані, прийняті і оплачені до коригування проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ДСТУ 8907:2019 проектна документація складається з креслеників, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта будівництва. Її надають для проведенна експертизи для визначення її відповідності вимогам законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил та нормативних документів.

Під час проведення експертизи відкоригованої проектної документації враховуються вимоги законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил, нормативних документів та вихідних даних на проектування. Відкоригована проектна документація на будівництво підлягає експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженій проектній документації на будівництво.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що твердження відповідача щодо прийняття та оплати будівельних робіт на загальну суму 1818,93 тис.грн., не передбачених кошторсною частиною проектної документації по вказаним об`єктам є хибим та не відповідає дійсності.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області "Щодо усунення порушень" від 02.12.2020 № 151406-14/3484-2020.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2102,00 відповідно до платіжного доручення № 759 від 10.12.2020 року який підлягає стягненню на користь позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (пр-т Центральний, 135, м. Миколаїв, 54055, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області "Щодо усунення порушень" від 02.12.2020 № 151406-14/3484-2020.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) на користь Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (пр-т Центральний, 135, м. Миколаїв, 54055, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн., за платіжним дорученням №759 від 10.12.2020.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. С. Брагар