Справа № 153/986/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/986/21

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк Т.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

03 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представниці відповідача: Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного Управління Патрульної Поліції України у Вінницькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №583384 від 19.03.2021 за ч.2 ст.178 КУпАП та закриття справи на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що на адресу УПП у Вінницькій області не надходило жодних процесуальних документів стосовно розгляду даної справи, а оскаржуване рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року ГУНП у Вінницькій області перенаправило за належністю до УПП у Вінницькій області. Крім того, апелянт стверджує, що УПП у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції не залучалися до участі у розгляді цієї справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. У зв`язку з цим, оскільки на етапі апеляційного провадження не передбачено заміну відповідача, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

03 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справ за відсутності позивача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представниця Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн., оскільки 19.03.2021 о 01 год. 15 хв. у м.Вінниця по вул.Пирогова, 50а він знаходився у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором взводу №1 роти ТОР УПП у Вінницькій області допущено порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом, що мало наслідком винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст178 КУпАП, за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення, що має наслідком її скасування та закриття справи про дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

П.7 ч.1 ст.4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів справи встановлено, що в позовній заяві в якості відповідача зазначено Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області, юридична адреса: вул.Театральна, 10, м.Вінниця, 21050, (а.с.2).

Водночас, апеляційним судом встановлено, що юридична особа публічного права або структурний підрозділ з найменуванням "Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області" в складі Національної поліції України не утворювався, а згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстроване Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Таким чином, в порушення п.3 ч.1 ст.171 КАС України суд першої інстанції не перевірив позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо зазначення правильного повного найменування відповідача та його місцезнаходження.

Відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно з п.1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року №1114) (далі - Положення №1114) Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 Розділу І Положення №1114 Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

П.2 Розділу IV Положення №1114 передбачено, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням вищенаведеного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (вул. Ботанічна, 24, Вінниця, Вінницька область, 21010) та Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ - 40108672) є різними органами державної влади.

Відповідно до пп.4 п.1 Розділу ІІІ Положення №1114 Департамент патрульної поліції, відповідно до покладених завдань у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова серії ГАА №583384 від 19.03.2021 прийнята посадовою особою Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Отже, належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (вул. Ботанічна, 24, Вінниця, Вінницька область, 21010).

Водночас, згідно з матеріалами справи в ухвалах Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2021 та оскаржуваному рішенні від 12 липня 2021 року в якості відповідача зазначене "Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області", копія ухвали про витребування доказів направлялась на адресу відповідача, вказану ОСОБА_1 в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Тобто, процесуальні документи суду першої інстанції направлялися державному органу, якого не існує.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив склад учасників справи, не з`ясував найменування і місцезнаходження належного відповідача та розглянув справу без повідомлення суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, та рішення посадової особи якого оскаржується згідно із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України розгляд справи за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про судове засідання, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Водночас, без дослідження обставин справи та доказів, які їх підтверджують, процесуальні дії суду першої інстанції не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виключно у зв`язку із зазначенням в позовній заяві неналежного відповідача, є необґрунтованими.

Оцінюючи правомірність постанови серії ГАА №583384 від 19.03.2021, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, оскільки Управління патрульної поліції у Вінницькій області не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, відповідач зобов`язаний подати докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови разом з апеляційною скаргою.

Водночас, всупереч положенням ч.2 ст.77 КАС України Управління патрульної поліції у Вінницькій області не надало доказів про те, що 19.03.2021 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді в громадському місці.

Згідно з доводами позовної заяви ОСОБА_1 заперечує той факт, що 19.03.2021 о 01 год. 15 хв. він знаходився в м.Вінниця у п`яному вигляді в громадському місці. Крім того, позивач стверджує, що підпис про отримання копії в оскаржуваній постанові йому не належить.

В судовому засіданні представниця відповідача надала суду рапорт старшого інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Герасимчука від 19.08.2021, згідно з яким неможливо надати запис з нагрудних відеореєстраторів за 19.03.2021, оскільки закінчився строк збереження відповідних відеозаписів.

Разом з тим, за відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.178 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Водночас, відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 у період з 19.03.2020 по 18.03.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №583384 від 19.03.2021 за ч.2 ст.178 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, тому рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року слід скасувати.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки відповідач не надав доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, тому оскаржувана постанова серії ГАА №583384 від 19 березня 2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №583384 від 19 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.