Справа № 380/16244/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати Львівську міську раду, у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 в садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з метою реалізації своїх прав, керуючись своїм конституційним правом на отримання земельної ділянки у власність 11.11.2016 року звернулась до Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, орієнтовною площею 1027 кв.м., на АДРЕСА_1 в садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско». 23.05.2017 року листом за №2403-2806 Львівська міська рада повідомила позивача про те, що проект ухвали «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско» в урочищі «Голоско» був відхилений у зв`язку із недостатньою кількістю голосів на його підтримку. Вказує, що відповідно до п.3 ст.65 регламенту Львівської міської ради, затвердженого ухвалою від 31.03.2011 року №304, згідно якого відхилені проекти ухвал можуть повторно виноситись на розгляд ради на наступній сесії, ОСОБА_1 30.08.2017 року повторно звернулась до Львівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У подальшому 09.10.2017 року Львівська міська рада листом за №0001-992 повідомила, що проект ухвали про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско» відхилено у зв`язку із недостатньою кількістю голосів на підтримку рішення. Вказує, що таким чином, мотивами вищенаведеної відмови стала відсутність погодження сесії Львівської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва. Вважаючи таку відмову незаконною та необґрунтованою, позивачка звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача - Львівської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою та про зобов`язання вчинити дії - надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 в садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско». Повідомляє, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №813/1261/18 (набрало законної сили - 15.06.2018), ухвалено: Позов задоволити частково. Визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованою площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 . Зобов`язати Львівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованою площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 в Садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско» та вирішити питання з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Львівської міської ради у місячний строк з дня набрання рішення законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованою площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 . Стверджує, що вказане рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №813/1261/18 відповідачем самостійно не виконано, звернення позивачки повторно не розглянуто. З метою його примусового виконання позивачка звернулася до органів державної виконавчої служби. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Леськівим Богданом Ярославовичем відкрито виконавче провадження №65712688, з примусового виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №813/1261/18. У пункті 2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказує, що станом на поточну дату рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №813/1261/18 відповідачем не виконано, що стверджується Інформацією про виконавче провадження, дата отримання: 23.09.2021 року. Позивач вважає, що задля належного захисту прав позивача у спірних правовідносинах, виникає необхідність у зобов`язані відповідача надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 в садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско».

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від від 15 травня 2018 року по справі №813/1261/18 задоволено частково позовні вимоги позивача. Визнано протиправними дії Львівської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованою площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 . Зобов`язано Львівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованою площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 в Садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско» та вирішити питання з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Львівської міської ради у місячний строк з дня набрання рішення законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтованою площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 в Садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2021, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Леськівим Богданом Ярославовичем відкрито виконавче провадження №65712688, з примусового виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №813/1261/18. У пункті 2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Позивач звертаючись із позовними вимогами у даній справі визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати Львівську міську раду, у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили, надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 1027 кв.м. на АДРЕСА_1 в садівничому кооперативі «Приозерний-Голоско» фактично спрямовує їх на виконання Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі № 813/1261/18, яким аналогічні позовні вимоги вже вирішено.

Отже подання даного позову зумовлене невиконанням чи неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі у справі № 813/1261/18 та є намаганням позивача в такий спосіб примусити відповідача виконати вказане судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм можна дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Верховний Суд у Постанові від 08 червня 2021 року (справа № 1.380.2019.004275 адміністративне провадження № К/9901/18540/20, номер в реєстрі - 97494976) зазначив, що відповідно до частини другої статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС визначені способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як то: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС, якою передбачено оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Частиною першою статті 383 КАС встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено способи забезпечення виконання судових рішень. Та обставина, що у КАС є спеціальні норми, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, шляхом подання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі № 813/1261/18.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання особи, яка його сплатила, питання про повернення судового збору буде вирішуватися після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст. 189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03.11.2021.

Суддя Коморний О.І.