Справа № 320/1834/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1834/21 Суддя першої інстанції: Файчак В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невірного нарахування грошового забезпечення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції України» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», починаючи з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року;

- стягнути з Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 190719 грн 93 коп матеріальної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що згідно з атестаційним листом, клопотанням про звільнення з органів внутрішніх справ, записами послужного списку про стягнення та заохочення він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, завжди характеризувався керівництвом та громадськістю з позитивного боку, гідно відстоював почесне звання працівника поліції, а також не притягувався до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим позивач вважає, що йому протиправно не виплачувалися надбавка за специфічні умови праці за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року та премія за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року. Також позивач вважає, що за період з травня 2016 року по вересень 2017 року премія виплачувалася не у повному розмірі. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції не було враховано, що преюдиційне значення для цієї справи мають рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2007 року у справі № 2-а-9/2007 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2007 року у справі № 22а-156/07.

Головне управління Національної поліції в Київській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та здійснення преміювання є правом керівника органу Національної поліції за наявності відповідних специфічних умов проходження служби в поліції та бюджетних асигнувань.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому окрім обставин, викладених в апеляційній скарзі, додатково зазначив, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачувалася та продовжує виплачуватися іншим працівником поліції. На підтвердження своїх доводів позивач надав копії довідок Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 з 25 травня 2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ. На час набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» позивач працював у Таращанському районному відділі Головного управління в Київській області на посаді помічника начальника - оперативного чергового у званні майора міліції.

Відповідно до наказу Головного управління МВС України в Київській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с позивач був прийнятий для подальшого проходження служби на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини Таращанського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з присвоєнням звання майор поліції.

Наказом Головного управління МВС України в Київській області від 15 квітня 2016 року № 166 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування № 2 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області.

У подальшому наказом Головного управління МВС України в Київській області від 29 вересня 2017 року №645 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку з хворобою).

З 28 листопада 2017 року позивачу призначено пенсію по інвалідності (ІІ група) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Розмір пенсії обчислений виходячи з таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 2500 грн 00 коп, оклад за спеціальне звання (майор поліції) - 2000 грн 00 коп, процентна надбавка за стаж служби (40%) - 1800 грн 00 коп, премія (32,2%) - 2028 грн 60 коп.

Позивач 07 грудня 2020 року звернувся до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його грошового забезпечення за час перебування на службі в органах внутрішніх справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції України» та наказу МВС України від 06 квітня 2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», проте відповіді не отримав.

Не погоджуючись із діями Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо виплати грошового забезпечення у період з листопада 2015 року по вересень 2017 року у неналежному, на його думку, розмірі, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Кабінет Міністрів України делегував своє право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, зокрема, установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення. Однак за результатами роботи ОСОБА_1 відповідні подання керівника органу про встановлення йому надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до Головного управління Національної поліції України у Київській області не надавались. У свою чергу премія встановлювалася позивачу відповідно до його особистого внеску в загальний результат служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладних на нього завдань, а її розмір визначався за рішенням керівника органу поліції з урахуванням наявного фонду грошового забезпечення.

Під час розгляду і вирішення справи суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію», а особливості грошового забезпечення поліцейських встановлює ст. 94 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Положеннями пп.пп. 1, 2 п. 4 вказаної постанови керівникам органів, закладів та установ Національної поліції надано право в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, зокрема, установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби та здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

ОСОБА_1 вважає, що впродовж усього строку служби в поліції (з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року) йому протиправно не встановлювалася та не виплачувалася надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції. Також позивач зазначає, що премія за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року йому не виплачувалася взагалі, а у період з травня 2016 року по вересень 2017 року - виплачувалася не меншому розмірі.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів позивача, колегія суддів враховує, що положеннями пп.пп. 1, 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 відповідним особам було надано право установлювати такі виплати лише в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення. Інших умов чи критерії нарахування надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії вказана постанова не визначає.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення, наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року № 260 було затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок).

Згідно з п. 4 розділу II Порядку надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу.

Виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу.

Поліцейським, які отримують підвищені посадові оклади, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачується з урахуванням підвищених посадових окладів.

У разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань, зниження результатів службової діяльності розмір установленої раніше надбавки за мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути зменшено або надбавку взагалі скасовано, про що оголошується наказом.

Отже, Порядок визначає лише орієнтовний перелік факторів, які належить враховувати при вирішенні питання щодо призначення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції для кожного поліцейського індивідуально.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 вказував на те, що його атестаційний лист, клопотання про звільнення з органів внутрішніх справ, записи послужного списку про стягнення та заохочення підтверджують сумлінне виконання покладених на нього обов`язків, позитивну характеристику з боку керівництва та громадськості, гідне відстоювання почесного звання працівника поліції, що є достатніми умовами згідно з п. 4 розділу II Порядку для нарахування вказаної надбавки.

Успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо належать до обставин, які впливають на можливість встановлення поліцейським індивідуальної надбавки за специфічні умови проходження служби.

Водночас зазначені обставини розглядаються керівником органу Національної поліції на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції лише у разі наявності асигнувань для виплати такої надбавки.

Згідно з листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 березня 2021 року № 667/109/29/1-204, яке здійснює нарахування і виплату грошового забезпечення поліцейських Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в період проходження служби ОСОБА_1 надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції не встановлювалося та подання про встановлення його вказаної надбавки від безпосереднього керівника не надходило.

Так, вказаним листом повідомляється, що протягом 2015-2017 років надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції працівникам Головного управління Національної поліції в Київській області не встановлювалася і не виплачувалася у зв`язку з обмеженим фінансуванням асигнувань на грошове забезпечення.

У свою чергу позивач стверджує, що відповідна надбавка виплачувалася іншим працівникам Головного управління Національної поліції в Київській області, на підтвердження чого надав суду копії довідок Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши вказані довідки, колегія суддів встановила, що вони дійсно містять відомості про виплату надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції. Разом з тим зазначені довідки містять інформацію про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, в той час як ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції в період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року.

Відповідно, надані позивачем докази не спростовують доводів відповідача про те, що протягом 2015-2017 років надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції не виплачувалася у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року.

Особливості преміювання поліцейських визначені в п. 12 Порядку. Зазначена норма передбачає, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Згідно з довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України у Київській області від 02 травня 2018 року № 336 у період з листопада 2015 року по квітень 2016 року премія ОСОБА_1 не виплачувалася, у період з травня по жовтень 2016 року премія нараховувалася та виплачувалася у розмірі 204 грн 75 коп щомісячно, у листопаді 2016 року - у розмірі 1822 грн 59 коп, у грудні 2016 року - у розмірі 9769 грн 41 коп, у період з січня по квітень 2017 року - у розмірі 1316 грн 70 коп щомісячно, у період з травня по серпень 2017 року - у розмірі 2028 грн 60 коп щомісячно, у вересні 2017 року - у розмірі 1960 грн 98 коп.

Відповідач зазначає, що можливість встановлення пенсії та її розмір залежали від обсягу фінансування асигнувань на грошове забезпечення протягом 2015-2017 років.

Зазначені доводи узгоджуються з положеннями п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, яка надає керівникам органів, закладів та установ Національної поліції право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби, проте виключно в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення.

Таке ж правило закріплене і в абз. 2 п. 12 Порядку, згідно з яким розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до наявного фонду грошового забезпечення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дії відповідачів щодо нарахування і виплати премії протягом усього періоду проходження служби в поліції були протиправними ґрунтуються також на тому, що згідно з грошовим атестатом від 28 листопада 2017 року № 6 розмір щомісячної премії становить 32,2% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Разом з тим зазначений грошовий атестат видано позивачу у зв`язку зі звільненням на пенсію. Такий документ містить відомості про грошове забезпечення, нараховане і виплачене поліцейському саме на момент звільнення зі служби в поліції, а не про розмір грошового забезпечення, який виплачувався протягом усього періоду проходження служби.

Також позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що преюдиційне значення для цієї справи мають рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2007 року у справі № 2-а-9/2007 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2007 року у справі № 22а-156/07, однак не надав суду копії таких судових рішень та не зазначив, яким чином вони можуть вплинути на розгляд і вирішення цього спору.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідачів щодо невиплати ОСОБА_1 премії у належному розмірі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 містить також вимогу про стягнення з Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 190719 грн 93 коп матеріальної шкоди.

Заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди дорівнює розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, які, на думку позивача, протиправно не були йому виплачені за період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення прав позивача на отримання зазначених додаткових видів грошового забезпечення протягом проходження служби в поліції, вимога про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 190719 грн 93 коп також не підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк