Справа № 540/421/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/421/21

Головуючий в 1 інстанції: Варняка С.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 07 червня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Нижньосірогозькій селищній раді Херсонської області про визнання протиправним та нечинним рішення Нижньосірогозької селищної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози» № 353 від 26 грудня 2012 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення відповідно до їхніх вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, так як сплачений позивачем на користь адвоката гонорар успіху також відноситься до складу судових витрат та підлягає розподілу за наслідком розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не є регуляторним актом, а тому при його прийнятті правомірно не здійснено процедур, передбачених ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Також, апелянт зазначає, що технічна документація, яка затверджена оскаржуваним рішенням, введена в дію іншим рішенням ради, правомірність якого не є предметом спору у даній справі.

Крім того, сторонами у справі подано відзиви на отримані апеляційні скарги у яких сторонами викладено свою незгоду з отриманими апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що рішенням Нижньосірогозької селищної ради Херсонської ради Херсонської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози Нижньосірогозька селищна рада Нижньосірогозького району Херсонської області» від 26 грудня 2012 року № 353 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози, яка розроблена Командитним товариством НВФ «Нові технології».

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого рішення, яке на переконання позивача прийнято з порушенням встановленої ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедури, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення усіх обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскаржуване рішення є регуляторним актом, а тому невиконання при його прийнятті вимог ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» є підставою для визнання його нечинним, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про оцінку земель» визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про оцінку земель», технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

При цьому, Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Нижньосірогозької селищної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози» № 353 від 26 грудня 2012 року.

В даному випадку, оскаржуваним рішенням селищної ради затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози, що розроблена Командитним товариством НВФ «Нові Технології».

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскаржуване рішення є регуляторним актом, який прийнято з порушенням встановленої ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедури.

Між тим, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, селищна рада, з посиланнями на роз`яснення Державної регуляторної служби України від 07 березня 2018 року, вважає, що оскаржуване рішення не є регуляторним актом, так як ним лише затверджено виготовлену технічну документацію.

В свою чергу, із наданих роз`яснень Державної регуляторної служби України вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки населеного пункту не є регуляторними актами в розумінні ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», за умови, якщо рішення про їх затвердження не містить інших правових норм, у тому числі, щодо встановлення базової вартості 1 кв.м. землі в грошовому еквіваленті.

При цьому, на переконання апелянта, нормативну грошову оцінку земель смт Нижні Сірогози введено в дію іншим рішенням, а саме рішенням Нижньосірогозької селищної ради «Про застосування нової нормативної грошової оцінки земель смт Нижні Сірогози» № 426 від 27 травня 2013 року, яке за своєю суттю є регуляторним актом.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що наявність вищевказаних роз`яснення не є достатньою підставою для визнання правомірним оскаржуваного рішення селищної ради, оскільки такі роз`яснення носять виключно рекомендаційний характер та не містять норм матеріального права.

З іншого боку, за даних конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не має регуляторного впливу на правовідносини у яких виник спір (сплата податків та зборів), не змінювало їх і не припиняло дію попередніх актів з цього питання, так як оскаржуваним рішення лише затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки населеного пункту.

При цьому, як вірно зазначається відповідачем, нормативна грошова оцінка земель населеного пункту введена в дію іншим рішенням селищної ради, яке має відповідний регуляторний вплив та відповідно може впливати на права та обов`язки позивача.

Тому, на переконання колегії суддів, скасування оскаржуваного рішення у судовому порядку не призведе до зміни обсягу прав та обов`язків позивача, не вплине на правову регламентацію спірних правовідносин, а отже не забезпечить захист його інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для віднесення оскаржуваного рішення селищної ради до актів регуляторного характеру та взагалі до нормативно-правових актів, оскільки це рішення не наділено сукупністю усіх ознак, притаманних регуляторному акту, відповідно до ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

В даному випадку, аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року (справа № 160/17179/20).

Між тим, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, не погоджуючись з проведеним судом першої інстанції розподілом судових витрат, позивач звернувся до суду з даною апеляційною скаргою.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, враховуючи вищевикладений висновок колегія суддів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, колегія суддів вважає, що понесені позивачем судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, не підлягають розподілу.

Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області задовольнити.

Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.