Справа № 640/17282/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/17282/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача 2 про виклик свідків у адміністративній справі №640/17282/21 за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування припису та рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2119532 від 06 червня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням №064-3318 від 09 червня 2021 року;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу на підставі доручення від 09 червня 2021 року №064-3318 та припису від 06 червня 2021 року №2119532 щодо демонтажу нерухомого майна - нежитлової будівлі №368-1 зареєстрованого за №000, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок демонтажу належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року клопотання представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів відмовлено.

Також, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про виклик свідків, зокрема, про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, на думку представника відповідача 2, можуть надати пояснення щодо існування гаражного боксу в період з 1991 року по 2021 рік, ідентифікації споруди на місцевості, будівництво гаражного боксу в 1991 році підприємством, яке зареєстроване в 1995 році, трансформації гаражного боксу площею 20 кв.м в приміщення площею 35,8 кв.м та встановлення року будівництва гаражного боксу.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача 2, суд виходить з наступного.

Ввідповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, позивач повинен довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки предметом спору в цій справі є встановлення наявності ознак протиправності або правомірності вчинених дій щодо демонтажу споруди, то саме на позивача покладається обов`язок доведення належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається в позові, а на відповідача обов`язок доведення правомірності дій та прийнятого рішення.

Обгрунтовуючи заяву про виклик та допит свідків, представник відповідача 2 посилається на те, що свідки можуть спростувати інформацію, яка надана позивачем.

Між тим, слід зазначити, що підставами позову в даній адміністративній справі вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок демонтажу належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна, зокрема, щодо порушення процедури проведення демонтажу.

Більш того, судом не встановлено, що правомірність або протиправність оскаржуваних припису, доручення та дій в межах спірних правовідносин може бути встановлена саме шляхом допиту свідків, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 65, 72-77, 79, 80, 92, 93, 223, 243, 248, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник