Справа № 120/5981/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2021 р. Справа № 120/5981/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представників позивача: Левицької-Корчун В.І., Люлькіс І.М.,

представників відповідача: Янчевського І.В., Колісника С.В., Кучабської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства Ялтушківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги

в с т а н о в и в :

10.06.2021 року Державне підприємство Ялтушківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі - Станція) звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, за результатом якої складено акт №07-030/6 від 26.03.2021 року, в якому висвітлені висновки щодо порушень фінансово-господарської діяльності об`єктом контролю.

05.05.2021 року Державне підприємство Ялтушківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України отримало вимогу Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "Про усунення виявлених ревізією порушень" №260207-14/2031-21.

На переконання позивача, вимога Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №260207-14/2031-2021 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки остання є неконкретизованою, не містить вказівок та рекомендацій щодо способу усунення виявлених порушень.

Крім того, позивач вважає, що ревізію проведено з грубим порушенням положень ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в України" № 2939-XII від 26.01.1993 року та п.п.11 - 13 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами №550 від 20.04.2006 року, оскільки начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Колісник С.В., який склав та підписав акт ревізії №07-030/6 від 26.03.2021 року, на Ялтушківську дослідно-селекційну станцію не з`являвся та направлення на проведення ревізії не пред`являв.

Разом з тим, зауважили, що Закон України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні", як і Порядок №550 не містять норм, які передбачають можливість проведення перевірки в дистанційному режимі.

Також, позивач вважає, що інформація, яка зазначена в акті ревізії №07-030/6 від 26.03.2021 року, є недостовірною, оскільки документи, що перевірялись контролюючим органом, в порушення вимог п. 16 Порядку №550, завірені належним чином не були.

Вищевикладені обставини, на переконання позивача, вказують на протиправність дій начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування ОСОБА_1 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства, та як наслідок, свідчать про протиправність вимоги Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області "Про усунення виявлених ревізією порушень" №260207-14/2031-21 від 05.05.2021 року складеної за результатом ревізії.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2021 року. Цією ж ухвалою витребувано у позивача Статут Ялтушківської дослідно-селекційної станції, який діяв в ревізійний період.

01.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду, представником позивача подано до суду Статут Ялтушківської дослідно-селекційної станції, який діяв в ревізійний період.

09.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема, зазначив, що Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом від 23.12.2020 №260207-14/5359-2020 повідомило позивача про дату початку та закінчення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, яка передбачена п. 2.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року.

Ревізію розпочато головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Янчевським І.В. з 05.01.2021 на підставі направлення на проведення ревізії від 04.01.2021 №2, один примірник якого та програми ревізії під розписку надано директору станції ОСОБА_2 .

05.01.2021 року ОСОБА_2 листом №1 повідомив Управління про захворювання на COVID-19 посадових осіб станції, про зупинення проведення планових нарад та навчань, направлення працівників у відрядження та навчання, впровадження роботи в режимі реального часу через інтернет та дистанційної форми роботи, надання працівникам відпусток за їх заявою поза графіком відпусток та поросив перенести термін проведення ревізії.

Листом від 06.01.2021 року №260207-14/95-2021 позивача повідомлено про зупинення ревізії з 06.01.2021 року.

29.01.2021 року директор Станції повідомив Управління про одужання головного бухгалтера та провідного економіста Станції та про можливість продовження ревізії.

З 01.02.2021 року ревізію поновлено та вподальшому зупинено з 15.02.2021 року про що, поінформовано позивача листами №260207-14/485-2021 від 29.01.2021 та №260207-14/763-2021 від 15.02.2021 року.

Зазначили, що з метою завершення ревізії, в терміни визначені п. 22 Порядку № 550, Управління, листом №260207-14/1023-2021 від 09.03.2021 року, повідомлено Станцію про поновлення ревізії з 10.03.2021 по 30.03.2021 та видано направлення заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Коліснику С.В. від 09.03.2021 № 143 на проведення ревізії Станції у визначені терміни.

За письмовим поясненням ОСОБА_1 , в телефонному режимі 03.03.2021 ним отримано інформацію від головного бухгалтера Станції ОСОБА_3 про перебування на стаціонарному лікуванні директора Станції ОСОБА_2 , відсутність наказу про покладання обов`язків директора на іншу посадову особу та право першого підпису, згідно посадової інструкції, головного агронома Станції. А також те, що в телефонній розмові головним бухгалтером було запропоновано з метою уникнення захворювання на COVID-19, ревізію Станції проводити в дистанційній формі та гарантував про надання всіх необхідних завірених копій документів Станції засобами електронного зв`язку та транспортним сполученням. З огляду на зазначене, сканована копія направлення від 09.03.2021 №143 на право проведення ревізії направлено засобами електронного зв`язку головному бухгалтеру Станції ОСОБА_3 , для надання керівництву Станції та у подальшому йому ж вручено два примірника оригіналу направлення, один з яких посадовими особами Станції не повернуто.

Позивач електронною поштою надіслав 447 документів у файлах на 904 аркушах, автобусним сполученням - 168 первинних бухгалтерських та інших документів, що свідчить, на думку представника відповідача, про не заперечення проти документальної перевірки наданих документів, а відтак проти проведення ревізії ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 надано копію наказу Станції від 23.03.2021 №35 «Про створення інвентаризаційної комісії», в якому п. 6 передбачено проведення інвентаризації в присутності заступника начальника управління - начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природних ресурсів Управління ОСОБА_1 . Також, надано відомість інвентаризації основних засобів станом на 24.03.2021, підписану від імені голови комісії - завідувача відділом науково-інноваційного розвитку ОСОБА_4 , та 6 членами комісії, які засвідчені печаткою Станції.

При цьому, в цій же відомості зазначено, що інвентаризацію проведено у присутності заступника начальника управління-начальника відділу контролю а аграрній галузі, екології та природних ресурсів Управління Колісника С.В.

Акт ревізії від 26.03.2021 № 07-30/6 складено ОСОБА_1 на підставі довідки ОСОБА_5 , яким досліджено майже всі питання програми ревізії та за результатами ревізії бухгалтерських та звітних документів Станції, отриманих безпосередньо ОСОБА_1 від головного бухгалтера Станції. Перший і третій примірники акта ревізії для ознайомлення та підписання, в строк та спосіб, визначений п.39 Порядку 550, вручені головному бухгалтеру ОСОБА_3 29.03.2021, про що свідчить його підпис на другому примірнику акта ревізії.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що вимога "Про усунення виявлених ревізією порушень", є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

14.07.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Зокрема, зазначено, що зміст відзиву на позовну заяву, на думку представника позивача, жодним чином не спростовує їх доводів про проведення ОСОБА_1 ревізії з порушенням вимог ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в України" № 2939-XII від 26.01.1993 року та п.п. 11 - 13 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами №550 від 20.04.2006 року.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року занесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року.

19.07.2021 року представником відповідача подано клопотання про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та надання витребуваних судом доказів.

21.07.2021 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

17.08.2021 року на адресу суду надійшли пояснення представника позивача на заперечення Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021 року.

09.09.2021 року представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи.

09.09.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Станції та акт про відмову від підпису

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 05.10.2021 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 12.10.2021 року перед дослідженням письмових доказів у судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2021 року.

22.10.2021 року представником позивача подано заяву, у якій остання зазначила, що заява відповідача від 09.09.2021 року про долучення до матеріалів справи довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Станції та акт про відмову від підпису, не можуть бути прийняті судом до уваги в силу положень ст. 79 КАС України.

У судовому засіданні 26.10.2021 року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Зокрема, зазначили, що Закон України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" та Порядок №550 не містять норм, які дають ревізору Управління можливість проведення перевірки в дистанційному режимі без надання суб`єкту господарювання направлення на перевірку.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позовних вимог та просили у задоволенні адміністративного позову відмовити. Зокрема, зазначили, що про допущення ОСОБА_1 до проведення ревізії в дистанційному режимі свідчать направлені на електронну адресу Управління документи на 904 арк. та доставлені автобусним сполученням первинні бухгалтерські та інші документи. В свою чергу, направлення на перевірку надіслано головному бухгалтеру станції на Viber, підтвердженням чого є скрін-шоти повідомлень Viber.

ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначив, що 03.03.2021 року головний бухгалтер станції ОСОБА_3 запропонував з метою уникнення захворювання на COVID-19, ревізію Станції проводити в дистанційній формі та запевнив про надання всіх необхідних завірених копій документів Станції засобами електронного зв`язку та транспортним сполученням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

На виконання вимог ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон України №2939-ХІІ), п.8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою інспекцією, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок №550), Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом від 23.12.2020 №260207-14/5359-2020 повідомило Ялтушківську дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про дату початку та закінчення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, яка передбачена п. 2.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року (том №2 а/с 115).

Ревізію розпочато головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління ОСОБА_5 з 05.01.2021 року на підставі направлення на проведення ревізії від 04.01.2021 №2 (том №2 а/с 117-119).

Листом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №260207-14/95-2021 від 06.01.2021 року позивача повідомлено про зупинення ревізії з 06.01.2021 року (том №1 а/с 234).

Листом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №260207-14/485-2021 від 29.01.2021 року позивача повідомлено про поновлення ревізії з 01.02.2021 року (том №1 а/с 235).

12.02.2021 року ОСОБА_5 складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ялтушківської долідно-селекційної станції Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року (том №2 а/с 215-250, том №3 а/с 1 -17) .

12.02.2021 року головним державним аудитор відділу контролю в аграрній галузі та природокористування ОСОБА_5 складено акт про відмову головного бухгалтера ОСОБА_3 від підпису в довідці від 12.02.2021 року (том №3 а/с 18).

Листом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №260207-14/763-2021 від 15.02.2021 року позивача повідомлено про зупинення ревізії з 15.02.2021 року (том №1 а/с 236).

Листом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №260207-14/1023-2021 від 09.03.2021 року позивача повідомлено про поновлення ревізії з 10.03.2021 по 30.03.2021 року ( том №1 а/с 237).

09.03.2021 року Управлінням північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області видано направлення заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Коліснику С.В. № 143 на проведення ревізії Станції у період з 10.03.2021 року по 30.03.2021 року (том №2 а/с 119).

За результатом проведеної ревізії, 26.03.2021 року ОСОБА_1 складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ялтушківської долідно-селекційної станції Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року №07-030/6, в якому зафіксовано порушення фінансово-господарської діяльності (том №1 а/с 28-100).

Не погоджуючись з висновками, зазначеними в акті ревізії №07-030/6, 06.04.2021 року позивачем подано заперечення до акту ревізії (том № 1 а/с 101-140)

Листом Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 28.04.2021 року позивачу надіслано висновок про часткове задоволення поданих заперечень (том №1 а/с 141-225).

05.05.2021 року Управлінням північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області направлено на адресу позивача вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень" №260207-14/2031-2021 (том №1 а/с 226-233).

Вважаючи, що начальник відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування ОСОБА_1 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства порушив положення вимог ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в України" № 2939-XII від 26.01.1993 року та п.11 - 13 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами №550 від 20.04.2006 року та протиправно надіслав їм вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень" №260207-14/2031-21 від 05.05.2021 року, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон України № 2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 7 та 10 частини першої статті 10 цього Закону України № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43, встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктом 46 Порядку № 550 якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При цьому, проведення ревізії є необхідною передумовою для формування вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється Державною аудиторською службою. Тому за відсутності проведеної ревізії як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на формування вимоги щодо усуненнях порушень.

Нормами Закон України № 2939-XII та Порядку № 550 встановлені умови та порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами та лише їх дотримання може бути належною підставою для формування вимоги щодо усуненнях порушень.

В свою чергу, порушення умов та порядок проведення інспектування призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення інспектування призводить до відсутності правових наслідків такого, а у випадку незаконності інспектування, прийнятий за його результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд вважає, що підставами для скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення інспектування, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такого інспектування та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятої за його результатами вимоги про усунення виявлених порушень.

Враховуючи зазначений висновок, суд вважає за необхідне надати правову оцінку виявленим, на думку позивача, процедурним порушенням та, у разі їх наявності, їх впливу на правильність висновків контролюючого органу за результатами проведеного інспектування щодо відшкодування збитків, завданих державі чи об`єкту контролю.

Судом встановлено, що оскаржувана у цій справі вимога "Про усунення виявлених ревізією порушень" №260207-14/2031-21 від 05.05.2021 року спрямована на спонукання позивача до:

- розгляду результату проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Станції, які допустили порушення;

- забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ, на користь Станції шкоду (збитки) заподіяні внаслідок зайвого нарахування та виплати працівникам надбавки, матеріальної винагороди, премії, заробітної плати за роботу за сумісництвом на суму 432288,86 грн;

- забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України та статей 611, 612 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) в сумі 243597,68 грн. з винної особи відповідно до норм статей 130- 136 КЗпПУ;

- розгляду питання щодо відшкодування здійснених втрат в сумі 370000 грн. з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;

- вжиття заходів щодо забезпечення виконання вимог статті 73 прим. 2 Господарського кодексу України, в частині вчинення значних господарських зобов`язань;

- забезпечення визначення вартості 10 одиниць основних засобів (6 вантажних автомобілів, автобус ПАЗ 672, причіп ГКБ 819 та 2 тракторних причепа) та відшкодувати визначену вартість на користь Станції за рахунок винних осіб;

- не допуску у подальшому порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі";

- здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки площею 2456,4481 га, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та збільшення в обліку вартості нематеріальних активів на суму 47,7 млн. грн.

- визначення справедливої вартості 187 одиниць основних засобів, первісною вартістю 3170574 грн. залишкова вартість яких дорівнює нулю та відобразити її в бухгалтерському обліку станції.

Суд зазначає, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

При цьому, про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом прийняття такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таким чином, пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи у випадку їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Наведені висновки щодо перевірки пунктів (частин) вимоги про усунення порушення неодноразово викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, у справі від 21.10.2021 року№1.380.2019.002235.

Враховуючи, що оскаржувана вимога "Про усунення виявлених порушень" спрямована на добровільне відшкодування підконтрольною установою заподіяних збитків, правову оцінку порушенням, які, на думку позивача, допущені під час призначення і проведення інспектування та їх вплив на обґрунтованість і законність прийнятої за результатами інспектування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, згідно правових висновків Верховного Суду, повинна надаватись судом в ініційованому Управлінням спорі про стягнення збитків.

Тобто, в межах спірних правовідносин, суд позбавлений можливості, без перевірки пунктів (частин) оскаржуваної вимоги на наявність збитків та правильності їх обчислення, встановити чи спростувати, вплив виявлених, на думку позивача, процедурних порушень, на обґрунтованість і законність оскаржуваної вимоги.

При цьому, суд вважає, що доводи щодо неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні ревізії не може бути підставою для скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, але можуть бути включені до заперечень на ініційований Управлінням спір про стягнення збитків.

Натомість, що стосується частини вимоги відповідача про здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки площею 2456,4481 га, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та збільшення в обліку вартості нематеріальних активів на суму 47,7 млн. грн., то такі, як зазначала представник позивача у судовому засіданні, добровільно виконані Державним підприємством Ялтушківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про неналежно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а доводи щодо впливу процедурних порушень на обґрунтованість і законність прийнятої вимоги про усунення виявлених порушень не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у цій справі.

Що стосується доводів позивача про те, що оскаржувана вимога не містить вказівок та рекомендацій щодо способу усунення виявлених порушень, то суд вважає їх безпідставними, оскільки така обставина як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання, не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування. Більше того, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділені посадові особи позивача. До того ж, коли йдеться про вжиття заходів щодо відшкодування збитків, то чинним законодавством передбачено чіткий алгоритм заходів, що може вживати зацікавлена особа для стягнення збитків.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 2 квітня 2020 року у справі № 820/3534/16, від 28 квітня 2020 року у справі № 826/8741/16, від 2 липня 2020 року у справі № 826/1508/17.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який насамперед полягає у активній ролі суду при розгляді справи, а тому заява представника позивача про неврахування довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Станції та акту про відмову від підпису, які надано на виконання вимог протокольної ухвали суду, є безпідставною.

В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги № 260207-14/2031-2021 від 05.05.2021 року "Про усунення виявлених ревізією порушень" задоволенню не підлягають.

З огляду на положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 05.11.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович