Справа № 386/883/21
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/883/21
Провадження № 2-а/386/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 09 вересня 2021 року адміністративною комісією виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області за підписом голови Туз С.В. та секретаря Довгої О.В. було винесено постанову №11 про накладання адміністративного стягнення ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови адміністративна комісія розглянувши протокол (акт) №11 про адміністративне правопорушення; Запропонований Голованівським РВП ГУНП України адміністративній комісії в складі голови Туза С.В., секретаря Довгої О.В. та членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .. Вказаним рішенням ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

09.09.2021р. ОСОБА_9 в телефонному режимі було викликано до Голованівської селищної ради де під підпис, було надано оригінал вказаної оскаржуваної постанови. Представнику позивача 10.09.2021 року була надана можливість на ознайомлення з матеріалами справи. З приводу матеріалів адміністративної справи на підставі яких було винесено оскаржу вальне рішення та доводів невинуватості позивача представник позивача зазначає слідуюче: вину у вчиненні інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, остання не визнає, оскільки - вказане правопорушення вона не вчиняла; матеріали адміністративної справи на підставі, яких було прийнято відповідне рішення ніяким чином доводять вину позивача. Позивач зазначає, що дійсно вона 18 червня 2021 року близько 11 години перебувала у власному магазині «у ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 . В цей час до магазину зайшли працівник поліції та малолітня особа жіночої статті. Працівник поліції пояснила, що позивач здійснила продаж пива вказаній малолітній особа в своєму магазині. На вказане, позивач пояснила, що вона не здійснювала продаж пива вказаній особі, оскільки бачить її вперше. Працівник поліції повідомила, що вона вимушена скласти на позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення за вчинення нею адміністративного правопорушення за вказаним фактом. Після складання протоколу працівник поліції запропонував позивачу поставити підпис у протоколі, на що позивач категорично відмовила, будь-яких пояснень вона не надала, оскільки вважала дії працівника поліції незаконними, а також під час її відмови від підпису, будь-яких свідків не було, тому вважає що в протоколі здійснено допис. 09.09.2021 року позивача за телефонним дзвінком викликали до Голованівської селищної ради, де їй під підпис було вручено оскаржувану постанову. При розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП працівником поліції та адміністративною комісією не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізацією нею у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у малолітньої ОСОБА_10 не надано, відтак відповідачем, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Також, не було враховано відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, зокрема розрахункового документу, який би свідчив про здійснення операції купівлі-продажу 2 пляшок пива в магазині « у Гончара». Проведення вилучення речей, зокрема алкогольних напоїв та фіскального чеку, застосування фото, відео фіксації, працівником поліції якими було складено протокол про адміністративне правопорушення не здійснювалось. Також позивачка наголошує, що адміністративною комісією у даному випаду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП не було взято до уваги вищевказане, не надано оцінку факту відсутності жодних об`єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у малолітньої не надано. Відтак, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Саме ж лише пояснення малолітньої особи не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якщо не підтверджені іншими доказами в сукупності. При цьому, жодні інші докази відсутні. Позивачем зазначено, що 01 серпня 2020 року між ПП «Гончар СІ.» та ОСОБА_11 було укладено договір оренди торгівельної площі № 7, відповідно до якого продаж алкогольних виробів здійснюється лише ОСОБА_11 , яка 18 серпня 2021 року була відсутня. Позивач не мав права та фактично не міг здійснювати продаж алкогольних напоїв, які їй не належать, що спростовує факт продажу. Письмові пояснення від 18 серпня 2021 року, записані ДОП СП Голованівського РВП зі слів малолітньої ОСОБА_10 , не можуть вважатись належними, достовірними та допустимими доказами в цій справі, оскільки такі надані без присутності законного представника малолітньої. Обов`язковою умовою при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією є ведення протоколу, в якому повинно бути зазначено: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад комісії; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання адміністративної комісії підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем. Враховуючи викладене в матеріалах справи взагалі відсутній вказаний протокол, що є грубим порушення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик позивача до виконавчого комітету Голованівської селищної ради для розгляду справи, тому було грубо порушені її право на захист. Жодного іншого доказу, зокрема фіскального чеку про здійснення операції купівлі-продажу алкогольного виробу, безпосередньо самих придбаних малолітньою особою алкогольних напоїв працівником поліції до протоколу не додано. Так, у своїх поясненнях малолітня ОСОБА_10 зазначала, що 18.08.2021р. близько 11 години вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по АДРЕСА_1 та купила дві бутилки пива «Оболонь» продавець продала та не дивлячись на те, що вона неповнолітня паспорт чи є в неї продавець не спитала. З вказаного пояснення постає багато питань, з припущень того, що вказаний факт все таки був, чи не був він провокацією зі сторони працівника поліції, оскільки є мало кажучи дивним те, що учениця 7 класу в ранковий час купує собі дві пляшки пива, інше, який саме продавець реалізував вказану продукцію, за яку суму коштів було придбано дві пляшки пива, якою була решта та чи взагалі вона була, чи надав продавець їй чек, та чи вимагала вона його від нього, чому саме біля магазину в той час перебував працівник поліції, з яким малолітня особа відразу зайшла до магазину, куди поділось дві пляшки пива, з яких причин воно не було вилучено у малолітньої особи, чи були свідки чи очевидці вказаного факту, якого об`єму були пляшки з пивом а також інші обставини що викликають багато сумнівів в реальності слів малолітньої особи, які не було встановлено відповідачем. Зважаючи на обставини справи, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2021р. №385825 містить недоведені дані, які б ідентифікували обставини правопорушення, тобто входять до предмету доказування, то на думку позивача, такий протокол не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про вилучення речей, які є об`єктом адміністративного правопорушення не складався і речі (дві пляшки пива «Оболонь» не вилучались у відповідності до ч.1,2 ст.265 КУпАП. Про факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення малолітньої, якій Позивачка нібито продала алкогольні напої. Однак такі пояснення у даному випадку на думку Позивача є недостатніми доказами для кваліфікації дій Позивачки, як адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки грунтуються лише на інформації, яку зазначає: малолітня особа. До того ж, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу алкогольних напоїв. В рапорті працівника ДОП СП Голованівського РВП. В. Десяцької від 18.08.2021 року невірно зазначене ПІП особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме « ОСОБА_12 ». Відповідно до змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021р. № 11 така прийнята на підставі «протоколу № 11» про те,протокол про адміністративне правпорушення має зовсім іншу назву та номер. Крім того, відповідно до постанови визначення складу комісії відбувався за запропонованим «Голованівським РВП ГУНП України», що взагалі не повинно входити до компетенції відповідного органу. Про те, що відповідач, при розгляді справи, брав до уваги будь-які докази, у підтвердження/спростування вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 156 КУпАП, у постанові не зазначено. Отже, позивач вважає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не мав достатньо доказів для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене позивач просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області №11 від 09.09.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 454,00 грн., 3000 грн. понесених позивачкою витрат за надання правової допомоги. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судового виклику до суду. Крім того, 04.10.2021р. представник відповідача подав відзив на позов у якому зазначив, що позивач обгрунтувала свої позовні вимоги тим, що при розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінки тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізацією нею у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у малолітньої ОСОБА_10 не надано, відтак відповідачем, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Не було враховано відсутність належних доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Адміністративна комісія виконавчого комітету Голованівської селищної ради не визнає позовні вимоги, оскільки адміністративною комісією було проаналізовано та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано відповідну оцінку та прийнято рішення про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, будь-які порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Голованівської селищної ради чинного законодавства при розгляді даної адміністративної справи відсутні, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає. Доказами, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені вищезазначеного адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_10 , якій позивач продала алкогольні напої. Просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Справу розглядати без участі представника Голованівської селищної ради. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є продавцем у власному магазині «у ІНФОРМАЦІЯ_1 »» по АДРЕСА_1 . Відповідно до Договору оренди торгівельної площі №7 розміром 20,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ПП ОСОБА_1 передала зазначений об`єкт орендарю ОСОБА_11 для використання останньою ведення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, про що також свідчить свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_11 , ліцензія на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями ФОП ОСОБА_11 (а.с.21-24). З пояснень неповнолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18.08.2021р. слідує, що 18.08.2021р. близько 11.00 год. вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та купила дві бутилки пива «Оболонь», продавець продала та не дивлячись на те, що вона неповнолітня чи є в неї паспорт продавець не спитала (а.с.26). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021р. складеного ДОП СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Десяцькою В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що ОСОБА_13 , 18.08.2021р. о 11.30 год. перебуваючи на своєму робочому місців магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного пива «Оболонь» неповнолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року № 11 винесеної головою адміністративної комісії виконавчого комітету селищної ради Туз С.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що ОСОБА_13 , 1964 р.н. здійснила порушення правил торгівлі малоалкогольними виробами та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. (а.с.29).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами вимог ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

За приписами п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення прийнято на підставі адміністративного протоколу серія АРП18 № 385825 від 18.08 2021 року.

Зі змісту протоколу вбачається, що 18.08.2021 року о 11 год 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці - в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива «Оболонь» неповнолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення затверджено Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно ч. 1 ст. 256 якого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, якій продано тютюнові вироби, не зазначено, з яких документів встановлено вік неповнолітньої особи.

У тексті протоколу вказано, що до нього додаються копії документів, пояснення, однак не конкретизовано, які саме.

Огляд не проводився. Докази не вилучилась.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 06 липня 1995 року № 265/95-ВР - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Однак, в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу алкогольного пива «Оболонь».

Крім того, пояснення від неповнолітньої ОСОБА_10 , в порушення ст. 56 КАС України було відібрано дільничним офіцером поліції без присутності законних представників.

Відповідачем у даному випаду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП не було взято до уваги допущених порушень при складанні адміністративного протоколу, не надано оцінку факту відсутності жодних об`єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався. В порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Саме ж лише пояснення малолітньої особи не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якщо не підтверджені іншими доказами в сукупності.

Обов`язковою умовою при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією є ведення протоколу, в якому повинно бути зазначено: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад комісії; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання адміністративної комісії підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем.

Протокол засідання адміністративної комісії, що міститься в матеріалах справи, не містить всіх визначених вимог.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик позивача до виконавчого комітету Голованівської селищної ради для розгляду справи, що є порушенням права на захист.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, в спірному випадку відповідачем порушено принцип з`ясування обставин справи, не доведено належними та допустимими доказами, що в спірному випадку продаж алкогольного пива був здійснений неповнолітній особі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача через недоведеність в її діянні складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача. Отже враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, на користь позивачки необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання адміністративного позову в розмірі 454,00 грн., щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат за надання правової в розмірі 3000 грн. суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково в сумі 1000 грн., виходячи зі складності справи та витраченого часу на складання позовної заяви, складністю та зібрання доказів, які долучені до неї.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області №11 від 09.09.2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800 грн..

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.156 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області місце знаходження: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, буд. 48, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії виконавчого комітету Голованівської селищної ради Кіровоградської області місце знаходження: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, буд. 48, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1000 (одна тисяча) грн. понесених позивачкою витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.