Справа № 439/1484/21
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №439/1484/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,
з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.08.2021 року серії ЕАО № 4686466, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що 26.08.2021 року він рухався в с.Завранці, вул. Мечнікова на автомобілі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Герасимчуком Олександром Сергійовичем, який звинуватив у здійсненні проїзду перехрестя на вимкнену додаткову секцію стрілки світлофора та порушенні п.8.7.3 «з» ПДР України та виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши штраф в розмірі 510 грн. З даною постановою не згідний, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що у порушення вимог ст.251 КУпАП України відповідачем не складався протокол. Постанова була винесена інспектором без повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. ст. 276 , 278, 279 КУпАП. Його права передбачені до ст. 59, 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП роз`яснені не були. При винесені постанови його не було ознайомлено з доказами, які б прямо вказували на вчинене правопорушення, тобто було порушено вимоги ст. 251 КУпАП. Крім цього, прямих доказів на підтвердження винуватості у порушенні правил дорожнього руху, зокрема, порушення п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, надано не було. Вважає, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС, №216/5226/16-а,18.07.19). Тому, із посиланням на вимоги ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.10, с.11,ст.77, ст.251, ст.255,ст.283, ст.289 КУпАП просить винесену постанову скасувати та закрити провадження у справі.
07.09.2021 року відкрито провадження у справі.
26.10.2021 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення. У поданій відповіді не погодився із поданим УПП в Вінницькій області ДПП відзивом. Зазначив, що постанова була винесена інспектором без повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст.ст.276,2 78, 279 КУпАП. Йому не були роз`ясненні права, передбачені ст.ст.59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Факт порушення базується на припущеннях, що є порушенням закону. Жодного умислу чи необережності спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення не мав. На підставі вищевикладеного просить позов задоволити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у фабулі позовної заяви, просить його задовольнити.
Представник відповідача у поданому відзиві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:
Судом встановлено, що 26.08.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Герасимчуком Олександром Сергійовичем винесено постанову серії ЕАО № 4686466, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно оскаржуваної постанови 26.08.2021 року 04.05.03 ОСОБА_1 рухався в с.Завранці, вул. Мечнікова,27, керуючи автомобілем марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію стрілки світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України.
Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Відповідачем по справі представником Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції було надано докази, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, докази того, що позивач 26.08.2021 року 04.05.03 рухався в с.Завранці, вул. Мечнікова,27 керуючи автомобілем марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію стрілки світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України.
Як вбачається із даних з відео реєстратора службового автомобіля (наданих відповідачем як додаток до відзиву) відображено як саме транспортний засіб ОСОБА_1 рухається на вимкнену секцію світлофора.
Даний факт також підтверджено циклограмою та режимом роботи по тактах світлофорного об`єкта ТЦ «МЕТРО» станом на 26.08.2021 року, де відображено, що з направлення 2, а це саме направлення яким їхав позивач в сторону об`їзної дороги на момент проїзду був вимкнений, адже як відображено на відео реєстраторі був ввімкнений світлофор зі стрілкою прямо, тобто по направленню 1 та 3, де відповідно циклограми в цей час заборонено рухатися по направленню 2, адже там вимкнений сигнал додаткової секції (а.с.30-32).
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.7.3 з ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху, що й було здійснено працівником поліції.
Поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Герасимчук О.С. мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Таким чином, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Враховуючи вище вказане, постанова серії ЕАО № 4686466 від 26.08.2021 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5,6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Вінниця вул.Ботанічна,24.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2021 року.

Суддя А.О.Бунда