Справа № 560/2409/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2409/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

04 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Ультрасервіс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Ультрасервіс" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Ультрасервіс" в якому просило:

- стягнути з приватного підприємства "Ультрасервіс" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 13703,25 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу;

- накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Ультрасервіс", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 13703,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у відповідача склалася заборгованість перед бюджетом по платежам до бюджету в сумі 13703,25 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з приватного підприємства "Ультрасервіс" податковий борг.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Ультрасервіс" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13703 грн. 25 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

01 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №560/5526/20 за позовом ПП "Ультрасервіс"до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області, щодо нарахування ПП "Ультрасервіс" податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 13 703,25 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № на суму 718,27 грн. та повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № на суму 8 857, 51 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі.

22 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Приватного підприємства "Ультрасервіс" про поновлення провадження у справі в силу того, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №560/5526/20.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від поновлено провадження у адміністративній справі № 560/2409/20 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга не слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, приватне підприємство "Ультрасервіс" є юридичною особою, .

Згідно з даними позивача за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі за землю в сумі 13703,25 грн.

Вказаний податковий борг підтверджується довідкою про суми податкового боргу, розрахунком суми позовних вимог, податковим повідомленням-рішенням, податковою декларацією, та іншими документами. Вказаний борг утворився внаслідок несплати в установлені строки узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю.

Оскільки, податковий борг відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з метою його стягнення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом, не сплачений, а заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до його погашення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом установленого строку.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56, абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перевірки що 07.11.2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб ПП "Ультрасервіс", за результатом якої складено акт від 07.11.2017 року №-08-12/32626.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 287.3 ст. 287 ПК України, а саме: підприємством несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов`язань по орендній платі за землю юридичних осіб.

На підставі акту перевірки, 19 грудня 2017 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб:

- №, яким за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб, до ПП "Ультрасервіс" застосовано штраф в розмірі 10 % в сумі 718,27 грн.;

- №, яким за затримку понад 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб, до ПП "Ультрасервіс" застосовано штраф в розмірі 20 % в сумі 8857,51 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

12 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №560/5526/20 про задоволення позовних вимог, яким, зокрема визнав неправомірними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування ПП "Ультрасервіс" податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 13703,25 грн.; скасував податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № на суму 718,27 грн.; скасував податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № на суму 8857,51 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №560/5526/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - без змін.

При цьому, зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року встановлено, що згідно відповіді Хмельницької міської ради на адвокатський запит представника позивача від 02.10.2020 року за № 12-4021-02-20, що відповідач 05.02.2016 року був повідомлений про рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради № 44, яким вирішено не поновлювати договір оренди землі № 96-01-2013/1994210 від 02.08.2013 року, укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Ультрасервіс".

В зв`язку із тим, що за 2017 рік була помилково подана податкова декларація із орендної плати за земельну ділянку, позивач 18.02.2020 року подав уточнюючу податкову декларацію із орендної плати за земельну ділянку, де вказав про відсутність нарахування орендної плати за земельну ділянку в 2017 році. Відповідач, отримавши таку податкову декларацію жодним чином не вчинив дій щодо зменшення орендної плати за земельну ділянку чи будь-яких інших дій, тому суд дійшов вискоку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № , яким до приватного підприємства "Ультрасервіс" застосовано штраф в сумі 718,27 грн., (сімсот вісімнадцять гривень двадцять сім копійок) за платежем орендна плата з юридичних осіб, та податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № , яким до приватного підприємства "Ультрасервіс" застосовано штраф в сумі 8857,51 грн., (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят одна копійка) за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з приватного підприємства "Ультрасервіс" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13703 грн. 25 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Згідно п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на неврахування усіх обставин в справі, що мають значення для її вирішення, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з приватного підприємства "Ультрасервіс" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13703 грн. 25 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу належить скасувати в частині стягнення з приватного підприємства "Ультрасервіс" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13703 грн. 25 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу та відмовити в цій частині в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідачем сплачено судовий збір в сумі 3153,00 грн., відповідно до квитанції про сплату судового збору №64287 від 01.08.2020 року.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в частині стягнення з приватного підприємства "Ультрасервіс" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13703 грн. 25 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу, то колегія суддів вважає, що підлягає також стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь приватного підприємства "Ультрасервіс" судовий збір в сумі 3153 грн. 00 коп.

В силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Ультрасервіс" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Ультрасервіс" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності скасувати в частині стягнення з приватного підприємства "Ультрасервіс" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 13703 грн. 25 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В цій частині адміністративного позову відмовити.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Стягнути на користь приватного підприємства "Ультрасервіс" судові витрати в розмірі 3153 грн., (три тисячі сто п`ятдесят три) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.