Справа № 520/16749/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р. справа № 520/16749/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Ролана, буд. 12, м. Харків, 61058, ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ) про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» у сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, яка була проведена на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 217 від 04.03.2021;

- визнати неправомірним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 26 березня 2021 року №84 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ».

В обґрунтування позову зазначено, що дії Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» у сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, яка була проведена на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» №217 від 04.03.2021 є протиправними, відтак припис є таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито спрощене провадження у справі.

Встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Позивачем надані письмові пояснення, в яких зазначає, що колективне звернення, на підставі якого був здійснений позаплановий захід у Позивача не містить ані імен, ані по-батькові ані адрес заявників. ОСОБА_1 не є заявником, у зверненні вона не підписувалась, серед авторів (заявників) не зазначена.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 18.02.2021 надійшло колективне звернення мешканців міста Одеса про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сан Ойл», місця провадження господарської діяльності якої: м. Одеса, вул. Інглезі, 13; м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а; м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а; Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога, 1; м. Одеса., вул. Люстдорфська дорога, 140а; м. Одеса, вул. Вапняна, 54а; м. Одеса, вул. Стовпова, 15г; м. Одеса, провулок Високий, 24; м. Одеса, вул. Приморська, 40; м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1; м. Одеса, вул. Грушевського, 51а. Із вказівкою повідомити про результати перевірки ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Інспекцією 02.03.2021 отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» від 01.03.2021 №4.1/ЗЗЗПГ.

На підставі положень ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за №350/34633, Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №63, на підставі колективного звернення мешканців м. Одеси від 18.02.2021 та Погодження Державної екологічної України від 01.03.2021 №4.1/ЗЗЗПГ, Інспекцією видано наказ від 04.03.2021 №217 та направлення від 04.03.2021 №182пр на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено акт проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 22 березня 2021 року №128.

На підставі акту та з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної перевірки, Інспекцією надано припис від 26.03.2021 №84, яким ТОВ «ТД «Сан Ойл» зобов`язано:

- на виконання п. 1 до 26.09.2021 отримати висновки оцінки впливу на довкілля з технічного переоснащення діяльності АЗС №48 за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54а та АЗС №55 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 30а;

- на виконання п. 2 до 26.04.2021 надати до Інспекції висновки державної екологічної експертизи АЗС ТОВ «ТД «Сан Ойл» за адресами: м. Одеса, вул. Грушевського, 51а; м. Одеса, вул. Інглезі, 13а; м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а; м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а; Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога, 1 ; м. Одеса. Вул. Люстдорфська дорога, 140а; м. Одеса, вул. Вапняна, 54а; м. Одеса, вул. Стовпова, 15 г; м. Одеса, провулок Високий, 24; м. Одеса, вул. Приморська, 40; м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1;

- на виконання п. 3 до 26.08.2021 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ТД «Сан Ойл» на автозаправних станціях та комплексах за адресами: м. Одеса, вул. Грушевського, 51а; м. Одеса, вул. Інглезі, 13а; м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а; м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а; Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога, 1; м. Одеса. Вул. Люстдорфська дорога, 140а; м. Одеса, вул. Вапняна, 54а; м. Одеса, вул. Стовпова, 15г; м. Одеса, провулок Високий, 24; м. Одеса, вул. Приморська, 40; м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно колективного звернення від 18.02.2021 №КО-113 повідомлялось про погіршення стану повітря в районі... «коли приїжджає автоцистерна з паливом і починається заливка в резервуари, в повітрі витає задушливий запах палива, який дуже шкідливий для здоров`я і навколишнього середовища. Нам просто нічим дихати. Просимо Вас розібратись з цією проблемою, зробити лабораторні заміри складу повітря і перевірити не тільки нашу заправку, але і всі АЗС в м. Одесі».

Отже, фізичними особами було повідомлено про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Посилання позивача на те, що звернення 18.02.2021 №КО-113 є анонімним суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Зі звернення судом встановлено, що останнє містить ПІБ та адресу особи, якій повідомити результати перевірки ( ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ).

Також звернення містить підписи заявників та дату (18.02.2021).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно частини 2 статті 7 Закону №877, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 статті 7 Закону №877 визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як встановлено судом, направлення на проведення перевірки від 04.03.2021 року вручено уповноваженій особі позивача, що підтверджується підписом із зазначенням дати на направленні.

Згідно частини 6 статті 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 7 статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що позивачем посадові особи відповідача були допущені до проведення позапланової перевірки підприємства та заступником директора отримано примірник акту.

Крім того, наказ від 04.03.2021 №217 не має зворотної дії в часі, фактично є реалізованим, не передбачає будь-яких дій, які можуть бути вчинені позивачем на його виконання після строку призначеної перевірки, вичерпав дію фактом виконання (видання) та, відповідно не може бути скасованим судом.

Аналогічне правозастосування наведено у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №804/3779/16 (адміністративне провадження № К/9901/45401/18).

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2019 у справі №815/4691/16 (адміністративне провадження №К/9901/20353/18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №800/489/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18.

Згідно ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки зазначені в позовній заяві спростовані наданими відповідачем доказами та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відтак частина позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» у сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, яка була проведена на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 217 від 04.03.2021 задоволенню не підлягають.

Стосовно частини позовних вимог про скасування припису Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 26 березня 2021 №84 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САН ОЙЛ», суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, встановлюючи істину в справі суд повинен ґрунтуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву, що випливає з позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п. 45 рішення в справі «Бочаров проти України», п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Водночас відповідач як суб`єкт владних повноважень надав належні і достатні докази, які б спростували доводи позивача, тоді як позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені у приписі від 26 березня 2021 року №84, крім обґрунтувань стосовно неправомірності дій з проведення перевірки.

Інші доводи позивача висновків суду по справі не спростовують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 241 247, 255, 257, 263, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Ролана, буд. 12, м. Харків, 61058, ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, буд. 12, м. Одеса, 65058, ) про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування припису відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04 листопада 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.