Справа № 520/22348/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. № 520/22348/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Харківській області №Ф-29382-58У від 09.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 137403,33 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області здійснити коригування в індивідуальній картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення (скасування) суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка утворилась за період 2018 року, з урахуванням результатів судового оскарження.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Харківській області №Ф-29382-58У від 09.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 137403,33 грн. у виконавчому провадженні №66829280, що перебуває у провадженні державного виконавця Основянсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що незважаючи на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №520/7582/19 та від 13.05.2020 у справі №520/1688/2020, що набрали законної сили та обов`язкові до виконання контролюючим органом, відповідачем винесено повторно вимогу №Ф-29382У від 09.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 137 403,33 грн. з тих самих підстав, що є протиправним. У провадженні державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А. перебуває виконавче провадження №66829280 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Харківській №Ф-29382У від 09.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 137403,33 грн. Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А. від 16.09.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми заборгованості, з урахуванням судового збору, винагороди державного виконавця, штрафів 151343,66 грн.

Позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову наголосила, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права стане неефективним, оскільки сума боргу за вимогою може бути стягнута у примусовому порядку, хоча сама обставина неправомірності вимоги ще буде предметом судового розгляду згідно адміністративного позову у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд зазначає, що предметом позову у справі №520/22348/21 є скасування вимоги ГУ ДПС у Харківській області від 09.11.2020 №Ф-29382-58У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 137403,33 грн.

У той же час, позивач у своїй заяві просить зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Харківській області, яке здійснюється у рамках виконавчого провадження №66829280, яке перебуває у провадженні Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

За приписами пункту 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони, або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021 або постанова про арешт майна боржника від 16.09.2021 у виконавчому провадженні ВП №66829280 не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що й зупинення стягнення, який не є предметом оскарження, є безпідставним та виходить за межі предмету розгляду у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Шляхова