Справа № 607/16182/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Справа №607/16182/21

01 листопада 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скали В.І.

-з участю: представника позивача -

адвоката Канталюка Т.-Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №118957 від 31 серпня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 31 серпня 2021 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він, 25 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 712 км. + 500м., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,80 м., шириною 0,8 м. та глибиною 0,2 м., чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, зокрема п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 1.5 ПДР України.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що зазначена у постанові ділянка дороги перебуває на експлуатаційному утриманні ТОВ «Техно-Буд-Центр» згідно договору за №2 від 06 квітня 2020 року, укладеного із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області. До його посадових обов`язків, як начальника відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ «Техно-Буд-Центр» входить контроль за роботою з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, будівництва та ремонту елементів їх облаштування, благоустрою та озеленення на вулично-шляховій мережі та забезпечення організації контрольних функцій з питань усунення пошкоджень дорожньої інфраструктури та технічних засобів регулювання дорожнього руху, що виникають в процесі експлуатації автомобільних доріг.

26 серпня 2021 року на офіційну електронну адресу ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надійшло завдання вих. №926/02-21 від 26.08.2021 року від Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на виконання вимоги ВБДР УПП в Закарпатській області за №204 від 25.08.2021 року.

Згідно завдання ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», доведена необхідність провести на км. 712+500 та 713+100 а/д М-06 «Київ-Чоп» відповідні дорожні роботи по ліквідації ямковості та вибоїн проїзної частини у визначений у вимозі час. Завданням зобов`язано повідомити про проведення відповідних робіт Службу автомобільних доріг та УПП у Закарпатській області до 31.08.2021 року.

Згідно таблиці 1 ДСТУ 3587-97 терміни ліквідації пошкоджень для II категорії доріг, якою є а/д М-06 «Київ-Чоп» на ділянці де розташовані км. 712+500 та 713+100, встановлений не більше ніж 1 доба.

26 серпня 2021 року та 27.08.2021 року вказані у вимозі вибоїни були ліквідовані, що підтверджується копією звіту про виконання робіт на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» від км. 711+200 до км. 714+450 права сторона за 26.08.2021р. та звіту про виконання робіт на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» від км. 711+050 до км. 714+270 ліва сторона за 27.08.2021р.

Таким чином, виявлені недоліки автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» були усунуті згідно вимог ДСТУ 3587-97. Це означає, що ним не порушено норми та стандарти утримання автодоріг передбачених п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та відповідно не порушено ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5. ПДР України.

Листом за вих. №343 від 31.08.2021 року, Службу автомобільних доріг у Закарпатській області повідомлено про виконання робіт по ліквідації ямковості та вибоїн проїзної частини на км. 712+500 та 713+100 а/д М-06 «Київ-Чоп», згідно завдання вих. №926/02-21 від 26.08.2021р. на вимогу №204 від 25.08.2021 року.

Посилаючись на наведене та те, що факт вчинення ним правопорушення не підтверджується жодними доказами, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача - адвокат Кантелюк Т.-Т. Ю. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року старшим інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Стеблюк Ю.Ю. була винесена постанова серії БАА №118957 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 25 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 712 км. + 500м. позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,80 м., шириною 0,8 м. та глибиною 0,2 м., чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, зокрема п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України.

Згідно вимоги (припису) за №204 від 25 серпня 2021 року, складеної відділом БДР УПП в Закарпатській області ДПП, зобов`язано начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ліквідувати вибоїни для забезпечення безпеки руху транспортних засобів на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 712 км. + 500 м. та 713 км. + 100 м. до 31 серпня 2021 року.

Як слідує з листа Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за №926/02-21 від 26 серпня 2021 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху та виконання вимоги ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області за №204 від 25 серпня 2021 року, на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 712 км. + 500 м. та 713 км. + 100 м., ТОВ «Техно-Буд-Центр» необхідно провести відповідні дорожні роботи по ліквідації ямковості та вибоїн проїзної частини у визначений у вимозі час. Про проведення відповідних робіт необхідно повідомити Службу автодоріг області та управління патрульної поліції в Закарпатській області до 31 серпня 2021 року.

Зі звітів від 26 серпня 2021 року та від 27 серпня 2021 року, складених ТОВ «Техно-Буд-Центр», вбачається, що ТОВ «Техно-Буд-Центр» виконано роботи з усунення ям на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 711 км. + 200 м. - 714 км. + 450 м. правої смуги та 711 км. + 050 м. - 714 км. + 270 м. лівої смуги.

Листом за №343 від 31 серпня 2021 року ТОВ «Техно-Буд-Центр» повідомило Службу автомобільних доріг у Закарпатській області про те, що роботи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» були проведені в термін згідно вимоги Управління патрульної поліції в Закарпатській області за №204 від 25 серпня 2021 року.

Як вбачається із змісту позову, позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові. Вказав, що ним як начальником відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ «Техно-Буд-Центр» усунено вказані у вимозі ВБДР УПП в Закарпатській області за №204 від 25 серпня 2021 року вибоїни. Відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем норми п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та вимог п. 1.5 ПДР, та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

Крім цього, слід зазначити, що з долучених ОСОБА_1 до позову доказів встановлено, що останній у визначений у вимозі ВБДР УПП в Закарпатській області за №204 від 25 серпня 2021 року у строк та відповідно до норм ДСТУ 3587-97 ліквідував ями (вибоїни) на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 712 км. + 500 м.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В оскаржуваній постанові у п. 7 зазначено, що до постанови долучено акт обстеження. Однак, такий акт відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ним позову, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №118957 від 31 серпня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №118957 від 31 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Закарпатській області, вул. Кошового, 2, м. Ужгород; код ЄДРПОУ - 40108913.

Повне рішення складено 01 листопада 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька