Справа № 420/5440/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5440/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області ( вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65072) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом (а.с.51-56) ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі ГУ ДПС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Маліновський відділ ДВС), в якому просить: - визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 06.07.2020р №Ф-430-17У; - визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо подання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020року вих. № 22302/9/15-32-13-04-08 на підставі вимоги від 06.07.2020р. №Ф-430-17У; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області звернутися до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про повернення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2020 №Ф-430-17У без виконання та закриття виконавчого провадження №64313989.

Позивач зазначив, що про оскаржувану вимогу дізнався, коли Малиновським відділом ДВС було за цією вимогою відкрито виконавче провадження постановою від 06.07.2020 року. Вказану вимогу він не отримував, тому звернувся до ГУ ДПС із запитом про направлення вимоги, але надісланий був лише коринець вимоги про сплату боргу без доказів направлення йому.

Позивач вказує, що відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік единого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон України №2464-VІ) вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 ПКУ.

Пунктом 42.2 статті 42 ПКУ встановлено, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав свої обов`язки, а саме не направив йому вимогу, у зв`язку з чим не було додержано вимог її узгодження, в результаті чого вимога не набрала чинності.

На думку позивача відповідач у відповіді на запит вказав, що вимога була направлена на його адресу, проте доказів цих обставин не зазначив та не надав.

Крім того, позивач вважає, що якщо вважати дійсною інформацію, що вимога була повернута 03.09.2020 року поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання, то вона набрала законної сили 13.09.2020 року.

Проте направлена на виконання у виконавчу служби 05.11.2020 року, тобто з пропущеним строком, оскільки відповідно до п.5 РозділуVI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби.

Також позивач зазначив, що на даний час у нього відсутня заборгованнність по сплаті ЄСВ, проте просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05.05.2021 року продовжений строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрите, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року задоволено клопотання позивача, витребувані докази, зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 09.07.2021 року докази направлення на адресу позивача вимоги від 06.07.2020 року №Ф-430-17, а саме оригінали конверту, поштової квитанції, довідки, рекомендованого повідомлення та інших наявних в ГУ ДПС доказів.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Представником відповідача виконана ухвала суду щодо надання доказів по справі.

Ухвалою від 26.10.2021 року вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник навів правові норми ПКУ, Закону України «Про збір та облік единого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та зазначив, що позивач перебуває на обліку як фізична особа - підприємець є платником єдиного податку. Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Представник відповідача стверджує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2020р №Ф-430-17У є законною, винесеною згідно із вимогами чинного законодавства.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гивень, та має має містити, крім загальних реквізитів, відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Твердження позивача про неотримання вимоги є необґрунтованим,оскільки вимога була направлена на податкову адресу та відповідно до пп.42.4. ст.42 ПКУ вважається врученою.

Також представник вказав, що оскаржувана позивачем вимога вважається відкликаною з 08.04.2021 року у зв`язку з погашенням податкового боргу.

Вимога є правомірною та законною, підстави для її скасування відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України та був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Відповідно до даних ЄДР 18.06.2019 року 01.09.2020 року внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП (а.с.58-60,72).

06.07.2021 року відповідачем сформована Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-430-17, якою позивача повідомлено про заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 52020,28грн та вимагає сплатити вказану заборгованість (а.с.67,158).

Вимога направлена на податку адресу позивача та повернута от правителю з вітміткою відділення поштового зв`язку з причинами не вручення рекомендованого відправлення за спливом строку зберігання. Оригінали вказаних документів надані відповідачем до суду на виконання ухвали суду та досліджені судом (а.с.157-160).

Позивач оскаржив вказану вимогу до суду вважаючи, що вона не була йому вручена у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши заяви по суті учасників справи та надані ними докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закону України №2464-VІ згідно з преамбулою до вказаного Закону.

Статтею 14 Закону встановлені обов`язки органів доходів і зборів, які зобов`язані, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Відповідно до ст.4 Закону платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

База нарахування єдиного внеску визначається у відповідності до ст.7 Закону України № 2464-VІ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами №1774- VІІІ від 06.12.2016 року, №2148-VІІІ від 03.10.2017 року) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п.4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), п.5 та 5-1, ч.1 ст4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України №2464-VІ, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному ст.42 ПКУ.

Пунктом 42.2 ст.42 ПКУ визначно, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абз.2 сп.42.5 ст.42 ПКУ у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням вказаних положень законодавства та встановлених по справі обставин суд дійшов висновку, що вимога, яка була направлена позивачу рекоментованим поштовим відправленням за його адресою та повернута на адресу ГУ ДПС в із зазначенням причини невручення, відправнику позивачу вимога була викладенного суд дійшов висновку, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2020р. № Ф-430-17У вважається врученою платнику податків 03.09.2020 року.

З вказаних підстав суд не приймає до уваги доводи позивача, що вимога, яка в наступному була направлена на адресу відділу ДВС для виконання, є неузгодженою.

Наявні порушення строків направлення контролюючим органом вимоги на адресу позивача не є достатніми для скасування та не спростовують правильності нарахування ЄСВ, а тому не є підставою для звільнення від сплати ЄСВ.

При цьому суд враховує, що позивач не оскаржує нараховану сумму ЄСВ контролюючим органом та сплатив її. Згідно з листом ГУ ДПС від 19.04.2021 року станом на 14.04.2021 року у позивача відсутня заборгованнність (а.с.71).

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області ( вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65072) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2020р. № Ф-430-17У, визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.