Справа № 420/839/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/839/21
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта Жукової Т.О.

за участю представника позивача Козолупи М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Рисоіл Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рисоіл Україна ( далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 29.12.2020 року, яким встановлено відсутність у ТОВ Рисоіл Україна права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2020 року із відсутністю права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1 080 473,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення податкового органу прийняти на підставі протиправного акту документальної позапланової виїзної перевірки №2800/15-32-07-03/41041279 від 07.12.2020 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ РИСОІЛ УКРАЇНА, обґрунтування якого фактично зводиться до того, що операції, проведені між позивачем та ТОВ Санолта нереальні, з огляду на нереальність правочинів ТОВ Санолта із його постачальниками.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3 від 29.12.2020 року, яким ГУ ДПС в Одеській області встановлено відсутність у ТОВ Рисоіл Україна права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2020 року із відсутністю права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1080473,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на корить товариства з обмеженою відповідальністю Рисоіл Україна (, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28) сплачений судовий збір у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп.).

В апеляційній скарзі, Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду від 18 травня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Податковим органом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в акті перевірки та були предметом розгляду судом першої інстанції та спростовані ним.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю Рисоіл Україна зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 21.12.2016 року за №1 003858, основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (код 46.21). (а.с. 10 т.1)

20.10.2020 року ТОВ Рисоіл Україна подано до ГУ ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2020 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 25 754 732 грн. (т.1 а.с. 11-16).

З 20.11.2020 по 30.11.2020 року ГУ ДПС проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 07.12.2020 року №2800/15-32-07-03/41041279 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Рисоіл Україна, код за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ (т.1 а.с. 18-55).

На підставі акту перевірки від 07.12.2020 року №2800/15-32-07-03/41041279 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми В3 від 29.12.2020 року №3 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за серпень 2020 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1 080 473 грн. за звітний період вересень 2020 року за декларацією № (зареєстровану 20.10.2020 року) (т.1 а.с. 17).

Так, у висновку акту від 07.12.2020 року №2800/15-32-07-03/41041279 зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від ємного значення, попередніх звітних періодів встановлено порушення п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI у зв`язку з чим завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2020), на 1080473 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки, вважаючи спірне податкове повідомлення - рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1.ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.202. п.14.1. ст.14 ПКУ продаж (реалізація) товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно підпункту 134.1.1. ст.134.1 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. (п.135.1. ст.135 ПК України).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156. ст.14 ПК України)

Відповідно до п.198.1-198.3 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абз. б) та в) п. 200.4 ст.200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною (первинною) ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало невизнання останнім реальності господарських операцій позивача з ТОВ Санолта, у зв`язку із неможливістю дослідити ланцюги постачання товару (постачання зазначних зернових культур - насіння соняшника з 1-ої ланки до виробника), в яких існує невідповідність номенклатури між придбаними та реалізованими ними товарів, тобто відбулось розірвання ланцюга постачання відповідної групи товарів до кінцевого споживача зернових культур (насіння соняшника), у зв`язку із чим неможливо встановити виробника, того, хто фактично вирощував поставлену сільськогосподарську продукцію.

Стосовно цього колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Рисоіл Україна та ТОВ Санолта укладено договір поставки від 16.04.2020 №Р19-367 (далі - Договір) на поставку олії соняшникової нерафінованої (першого ґатунку, із насіння соняшника врожаю 2019 року українського походження, наливом) на умовах поставки DAP в місці ТОВ СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 14 або ТОВ РИСОІЛ-ЮГ, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка згідно з Incotenns 2010. За Договором ТОВ Рисоіл Україна - покупець, а ТОВ САНОЛТА - продавець.

Відповідно до п.п. 2.1 договору кількість товару, що постачається за договором складає 3000,00 метричних тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 10% від кількості товару у фізичній вазі за вибором покупця.

Поставка товару здійснюється автотранспортом продавця. Продавець зобов`язується забезпечити товар, що відвантажується, оригіналами товарно-транспортних накладних для терміналу у кількості 5 штук. (п. 3.1, 3.5 договору).

Згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 4.1 ціна товару за одну метричну тонну у фізичній вазі складає 19076,85 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімдесят шість гривень 85 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 3815,37 грн, разом з ПДВ 22892,22 грн, що на дату укладення договору еквівалентно 842,40 дол. США разом з ПДВ.

Орієнтовна загальна вартість товару складає 57230550,00 грн (п`ятдесят сім мільйонів двісті тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень, 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 11446110,00 грн, разом з ПДВ 68676660,00 грн. (допустиме відхилення загальної вартості Товару +/-10%).

Ціна Товару за одну метричну тонну у фізичній вазі підлягає перерахунку за курсом купівлі долару США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку.

Також, між ТОВ Рисоіл Україна та ТОВ Санолта укладено договір поставки від 23.06.2020 №Р19-415 (далі - Договір) на поставку олії соняшникової нерафінованої (першого ґатунку, із насіння соняшника врожаю 2019 року українського походження, наливом) на умовах поставки DAP в місці ТОВ СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 14 згідно з Incoterms 2010. За Договором ТОВ Рисоіл Україна - покупець, а ТОВ САНОЛТА - продавець.

Відповідно до п.п. 2.1 договору кількість товару, що постачається за договором складає 2000,00 метричних тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 10% від кількості товару у фізичній вазі за вибором покупця.

Поставка товару здійснюється автотранспортом продавця. Продавець зобов`язується забезпечити товар, що відвантажується, оригіналами товарно-транспортних накладних для терміналу у кількості 5 штук. (п. 3.2, 3.5 договору)

Згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3 4.1 ціна товару за одну метричну тонну у фізичній вазі складає 20448,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 4089,60 грн, разом з ПДВ 24537,60 грн, що на дату укладення договору еквівалентно 921,60 дол. США разом з ПДВ.

Орієнтовна загальна вартість товару складає 40896000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 8179200,00 грн, разом з ПДВ 49075200,00 грн (допустиме відхилення загальної вартості Товару +/-10%).

Ціна Товару за одну метричну тонну у фізичній вазі підлягає перерахунку за курсом купівлі долару США на міжбанківському валютному ринку України на дату виставлення рахунку.

Умови договору виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними щодо перевезення товару до Терміналу, картками обліку експортного вантажу, посвідченнями про якість, актами придатності та пропарки цистерн.

В подальшому, отриманий ТОВ Рисоіл Україна, в тому числі, від ТОВ САНОЛТА, товар реалізований за межами території України, на підтвердження чого позивачем подані до суду форвардні контракти та вантажно-митні декларації.

Представником позивача до суду подано копію довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28.01.2021 року №5/11/11-28-07-02/38401364 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Санолта () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Рисоіл Україна (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2020 по 31.07.2020 року.

В зазначеній довідці, посадовими особами контролюючого органу зазначено, що для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах ТОВ Санолта з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ Рисоіл Україна за період з 01.05.2020 по 31.07.2020 року, на запит ГУ ДПС у Кіровоградській області від 11.12.2020 року №444/12/11-28-07-02-10 було надано такі завірені копії документів, як додатки до листа-відповіді вих. №12/01/21/1 від 12.01.2021 (вх.№1323/6 від 22.01.2021); наказ №1 від 24.12.2013; наказ №25-ОС від 22.05.2017; договори поставки №Р19-367 від 16.04.2020 та №Р19-415 від 23.06.2020, укладений між ТОВ Санолта та ТОВ Рисоіл Україна з додатками Договір на переробку давальницької сировини №053Д19 від 01.10.2019, укладеного між ТОВ Санолта та ТОВ Відродження з додатком; договір оренди майна №3-А від 02.01.2020, укладеного між ТОВ Санолта та ТОВ КЛК з додатком; договір оренди майна №1-А від 02.01.2020, укладеного між ТОВ Санолта та ТОВ Відродження з додатком; договір №П20С0300 закупівлі товару на умовах FCA від 16.04.2020, укладеного між ТОВ Санолта та ТОВ Згода; договір №03/01/20 на надання послуг з перевезення вантажів від 03.01.2020, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_1 ; договір №015Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 09.09.2019, укладений між ТОВ САНОЛТА та ФОП ОСОБА_2 ; договір №014Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 09.09.2019, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_3 ; договір №007Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 22.04.2019, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_4 ; договір №Л20С045 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.04.2020, укладений між ТОВ Санолта та ТОВ Згода; договір №014Л19 на надання послуг з перевезення вантажів від 01.09.2019, укладений між ТОВ Санолта та ТОВ Відродження; договір №Л20С072 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_5 ; договір №Л20С070 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_6 ; договір №Л20С073 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_7 ; договір №Л20С071 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_8 ; договір №Л20С050 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.04.2020, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_9 ; договір №002Л19 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2019, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_10 ; договір №020Л19 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.12.2019, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_11 ; договір №004Л19 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.01.2019, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_12 ; договір №30/06/20 на надання послуг з перевезення вантажів від 30.06.2020, укладений між ТОВ Санолта та ФОП ОСОБА_13 ; видаткові накладні ТОВ Санолта; оборотно-сальдові відомості по рахунку №3771 розрахунки з іншими дебіторами за травень-липень 2020 року по контрагентам ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ,ТОВ ЗГОДА, ФОГ1 ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ,ФОП ОСОБА_13 , ТОВ ВІДРОДЖЕНННЯ, ТОВ КЛК оборотно-сальдова відомість TOB Санолта по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за травень-липень 2020 року по контрагенту ТОВ Згода; оборотно-сальдова-відомість ТОВ Санолта по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями за травень-липень 2020 року по контрагенту ТОВ Рисоіл Україна банківські виписки по рахункам ТОВ Санолта, відкритим в АТ ОТП Банк, АБ Південний, АТ Укрексімбанк (м. Київ) за травень-жовтень 2020 (вибірково); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню олії соняшникової ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ ВІДРОДЖЕННЯ; акти надання послуг по перевезенню насіння соняшника ТОВ ЗГОДА, ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , акти виконання транспортних послуг з перевезення ФОП ОСОБА_13 ; акти здачі-прийняття робі (надання послуг) оренди нерухомого майна ТОВ ВІДРОДЖЕНННЯ, ТОВ КЖ; зведені акти по переробці сировини та виробництву готової продукції за період з 01.06.2020 по 30.06.2020 до договора№053Д19 від 01.10.2019; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) переробки насіння соняшникового ТОВ ВІДРОДЖЕННЯ; рахунки-фактури ТОВ ЗГОДА; накладні ТОВ ЗГОДА; товарно-транспортні накладні на перевезення насіння соняшника врожаю 2019 року; товарно-транспортні накладні на перевезення олії соняшникової.

Також, для проведення зустрічної звірки були використані бази даних ГУ ДПС у Кіровоградській області - ITC Податковий Блок та ЄРПН.

До зустрічної звірки надано договори на перевезення вантажу, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню олії соняшникової та документи (виписки банку, оборотно-сальдові відомості по рахунку 3771), які можуть свідчити про здійснене транспортування олії соняшникової та проведені розрахунки.

Взаємовідносини з надання послуг по перевезенню олії соняшникової ТОВ ВІДРОДЖЕННЯ для ТОВ Санолта в ЄРПН задекларовано.

Доходи перевізникам фізичним-особам підприємцям (нарахування та виплата доходу на користь фізичних осіб-підприємців, і сум утриманого з них податку за 157 ознакою) у 2 та 3 кварталі 2020 року ТОВ Санолта у формі №1-ДФ відображено.

Розбіжності між податковими зобов`язаннями ТОВ Санолта та податковим кредитом ТОВ Рисоіл Україна згідно з автоматизованою системою зіставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ITC Податковий блок відсутні.

Стосовно розрахунків з ТОВ Рисоіл Україна, ТОВ Санолта надано виписки банку за період травень-липень 2020 року (вибірково по датам) в яких наведено оплату за олію соняшникову загальною сумою 53 397 997,93 грн.

В оборотно-сальдових відомостях по рахунку 361 Розрахунки з покупцями за період з 01.05.2020 по 31.07.2020 за поставлену ТОВ Санолта продукцію до ТОВ РИСОІЛ УКРАЇНА розрахунки відображено таким чином: початкове сальдо розрахунків на початок періоду (Дт 361) - 12 850 525,29 грн.; постачання продукції (Дт 361) 50 546 612,23 грн.; оплата за отриману продукцію (Кт 361) 53 397 997,93 грн.; сальдо за розрахунками на кінець періоду - 9 999 139,59 грн. (Дт 361).

Також, з довідки ГУ ДПС у Кірвоградській області вбачається, що під час здійснення зустрічної звірки досліджені та підтверджені також взаємовідносини ТОВ Санолта з ТОВ ЗГОДА та ТОВ ВІДРОДЖЕННЯ.

За результатом здійснення зустрічної звірки посадові особи дійшли висновку, викладеному в довідці ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28.01.2021 року №5/11/11-28-07-02/38401364, що зустрічною звіркою встановлено відображення у наданих документах ТОВ Санолта задекларованих операцій по постачанню до ТОВ Рисоіл Україна олії соняшникової у період з 01.05.2020 року по 31.07.2020 року.

Отже, жодних доказів, що за результатом здійснення заходів податкового контролю стосовно ТОВ Санолта, платнику податку визначені податкові зобов`язання, до суду не надано та в акті перевірки не зазначено. При цьому, навпаки, наявна інформація про підтвердження фінансово-господарських операції здійснених між ТОВ Рисоіл Україна та ТОВ Санолта.

В свою чергу, в акті перевірки зазначено, що контролюючим органом направлені запити до інших податкових інспекцій по 1 та 2 ланцюгам постачання. Однак, жодних результатів щодо здійснення зустрічних звірок або перевірок станом на дату складання акту перевірки стосовно ТОВ Рисоіл Україна , контролюючим органом не отримано.

Проаналізувавши такі документи на предмет їх належності та достатності суд встановив, що надані позивачем первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, а також сторони господарських операцій, що, відповідно, свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

У свою чергу, контролюючим органом, за висновками суду, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ РИСОІЛ УКРАЇНА спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект, тощо.

При цьому суд першої інстанції цілком об`єктивно визнав необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію (Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДПС, Єдиного реєстру податкових накладних, результати здійснених контрольних заходів щодо

ТОВ Санолта та його контрагентів), як на підставу до відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №802/1428/17-а.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо відсутності придбання контрагентами товарів, які в подальшому продано та поставлено позивачу, місцезнаходження майна, наявності невідповідності номенклатури придбаних для реалізації та реалізованих товарів,

на думку податкового органу, колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

Так у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

Окрім того, Верховний Суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставляти на їх адресу товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Тобто, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів, може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

У зв`язку з викладеним колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем підтверджено факт реальності господарських операцій з ТОВ Санолта у період, що перевірявся, а наявні в матеріалах справи документи містять достатні дані про їх зміст, характер та учасників, тобто підтверджують факт здійснення такої операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наданим сторонами в судовому засіданні. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно зі ст. 242 КАС України,рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Рисоіл Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.