Справа № 560/10245/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради , Відділу містобудування, архітектури та благоустрою виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт рішення, дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради, відділу містобудування, архітектури та благоустрою виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в якому просить визнати протиправним та нечинним пункт 2 рішення Старокривинської сільської ради від 13 липня 2018 року № 4 «Про затвердження Генеральних планів сіл Старий Кривин та Новий Кривин», визнати протиправними дії Відділу містобудування, архітектури та благоустрою виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, оформленої листом від 19 січня 2021 року №Д/02-01-01/2021, зобов`язати Відділ містобудування, архітектури та благоустрою виконавчого комітету Нетішинської міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:021:0092, що розташована в с. Старий Кривин Хмельницької області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого просить доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області. В обґрунтування клопотання вказує, що з 19 грудня 2020 до 31 грудня 2021 на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Тому, у зв`язку із врахуванням санітарно-епідеміологічної ситуації на території України, викликаної небезпекою поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та вжитими органами державної влади протиепідемічними заходами просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з частиною 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказана норма не є імперативною та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до вказаних норм, участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, а тому, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Вказані норми не містять переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Крім того, процесуальне законодавство зобов`язує учасника справи надавати суду докази, які б підтверджували викладені стороною обставини. Тому, оцінка клопотанню має надаватись у сукупності з доказами, які до нього додаються та на момент прийняття відповідного рішення.

Мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи стосуються і відвідування судових органів, які так само, як і інші державні та недержавні установи не можуть підпадати під ризик поширення коронавірусу COVID-19.

При цьому, суд враховує, що позивач не позбавлений права участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення порталу "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук