Справа № 674/1139/21
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1139/21
Провадження № 2-а/674/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, позивачки ОСОБА_1 , відповідачки інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дідик А.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Дениса Васильовича, інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дідик Алли Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №368487 від 28.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із зазначеним адміністративним позовом.

Постанову серії ЕГА №368487 від 28.07.2021 року вважає незаконною, необгрунтованою, а також вказує на відсутність в постанові належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, тому звернулася до суду та просить скасувати постанову інспектора СРПП Дунаєвецького ВП Сліпка Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, провадження у справі закрити. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки не отримувала постанови у день її складення.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року поновлено пропущений строк звернення до суду, адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснила, що 28.07.2021 о 08 год. 23 хв. у ході конфлікту зі своїм братом, який розлютився, почав гупати у двері, на її вимоги припинити не реагував, подзвонила в поліцію. Невдовзі приїхали два працівники патрульної поліції, які посилаючись на свою зайнятість брата не зупинили, з ним не говорили. Про вчинення нею адміністративного правопорушення такого як завідомо неправдивий виклик працівників поліції чи складання протоколу відносно неї не сказали, пояснень не відбирали.

Інспектор СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В. в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дідик А.М. пояснила, що 28.07.2021 вони разом із ОСОБА_2 приїхали на виклик позивачки, між позивачкою і її братом був конфлікт через штани, оскаржувану постанову на місці правопорушення не складали, а складав її ОСОБА_2 .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕГА №368487 від 28.07.2021 року та вказує, що будь-яких доводів, які б свідчили про те, що позивачка не вчиняла правопорушення та законних підстав для скасування винесеної постанови немає. Також вказує, що оскаржувана постанова була винесена інспектором СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпком Д.В., який після перевірки зазначених у повідомленні позивачки неправомірних дій з боку її брата у ході перевірки не знайшли свого підтвердження, тому було винесено постанову за ст.183 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона дійсно 28.07.2021 здійснила виклик працівників поліції з приводу неправомірних дій з боку її брата, який гупав у двері та конфліктував з нею.

Разом з тим відповідачами, в порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 28.07.2021 завідомо неправдиво здійснила виклик працівників поліції, для зупинення неправомірних дій з боку її брата, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, а також не спростовано доказами, перелік яких міститься у ст.251 КУпАП, доводи позивачки у протилежному.

За таких підстав, вина позивачки у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, в судовому засіданні не доведена.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення відповідачами не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, тому винесена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Дениса Васильовича, інспектора СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дідик Алли Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №368487 від 28.07.2021 року задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпка Д.В. серії ЕГА №368487 від 28.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, скасувати, справу про дане адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачі:

Інспектор СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Дідик Алла Миколаївна (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42);

Інспектор СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Сліпко Денис Васильович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42);

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, );

Суддя О. М. Сосна