Справа № 640/4635/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4635/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича, третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2021 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу скаржнику направлялося за вказаною в апеляційній скарзі адресою, проте поштове відправлення 15.10.2021 повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з відповідними позначками, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права при поверненні поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання викладена у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року по справі №464/3999/18, від 17 липня 2019 року по справі №1740/2132/18 та ін.

Оскільки Верховний Суд у відповідності до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, а від правових висновків, викладених у постановах від 13 серпня 2019 року по справі №464/3999/18 та від 17 липня 2019 року по справі №1740/2132/18 палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) не відступала, то підстави для їх неврахування при розгляді даної справи згідно частини п`ятої статті 242 КАС та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відсутні.

Відтак, скаржник вважається таким, що 15.10.2021 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на час прийняття цього судового рішення, заяву про поновлення строку не подано, інші причини його пропуску не вказано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2021.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких