Справа № 541/2787/14-а
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2787/14-а
№ провадження 6-а/541/2/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадир Д. Г. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 541/2787/14-а, провадження № 2-а/541/77/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними і покладення зобов`язання про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними і покладення зобов`язання про перерахунок пенсії

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2014 року у адміністративній справі № 541/2787/14-а, провадження № 2-а/541/77/2014, позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області щодо перерахунку ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року включно. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної державної пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з 01 січня по 02 серпня 2014 року включно в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ч. 4 ст. 54, 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, по інвалідності 2-ї групи ОСОБА_1 з 01 січня по 02 серпня 2014 року включно в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

03.11.2021 на адресу суд від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадир Д. Г. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист від 17.02.2016 року по справі № 541/2787/14-а, провадження № 2-а/541/77/2014 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної державної пенсії по інвалідності 2 групи ОСОБА_1 з 28 квітня по 02 серпня 2014 року включно в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ч. 4 ст. 54, 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, по інвалідності 2-ї групи ОСОБА_1 з 28 квітня по 02 серпня 2014 року включно в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Розглянувши подану заяву повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 166 КАС України зазначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що нормами ст. 378 КАС України не передбачено вимог до заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 167 КАС України. Так, абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однак, вказаного державним виконавцем здійснено не було та не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

По-перше суд зазначає, що заявником не запропоновано спосіб, який суд мав встановити при виконанні вказаного рішення.

По-друге, як було зазначено вище, суд має встановити або змінити спосіб або порядок виконання рішення, не змінюючи змісту рішення. Суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини викладені у заяві головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадир Д. Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, не відповідає приписам ст. 378 КАС України та є очевидно безпідставною і необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270,00 грн. Отже, за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду передбачено сплату судового збору в сумі 681,00 грн. Однак, заявником судовий збір сплачено не було.

Суд наголошує, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Оскільки заявником не подано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження) на стадії виконання судового рішення, не надано доказів сплати судового збору та подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, то суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадир Д. Г. про зміну способу і порядку виконання рішення - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області О. В. Ситник