Справа № 520/22324/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04.11.2021 р. справа №520/22324/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - не прибув, представників відповідачів - не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 273 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (далі за текстом - райТВК), Дільничної виборчої комісії № 631634 з виборів Харківського міського голови Харківської області 31.10.2021 (далі за текстом - ДВК),
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправними дій Дільничної виборчої комісії №631634 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року з недотримання вимог положень ч.10 ст.251 та ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України; 2) зобов`язання Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області провести на виборчій дільниці №631634 повторний підрахунок голосів виборців з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року.

Вимоги позову умотивовані доводами про те, що ДВК не забезпечено належного транспортування виборчих документів до райТВК, унаслідок чого відбулось розпечатування пакетів із виборчими документами та у райТВК виник обов`язок проведення повторного підрахунку голосів виборів, який був проігнорований.

Відповідач, Немишлянська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області (далі за текстом - ТВК), правом на подання письмового процесуального документу із викладенням власної правової позиції по суті спору не скористався, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач, Дільнича виборча комісія № 631634 з виборів Харківського міського голови Харківської області 31 жовтня 2021 року (далі за текстом ДВК), правом на подання письмового процесуального документу із викладенням власної правової позиції по суті спору не скористався, витребуваних судом документів не подав.

При цьому, оскільки жоден із учасників справи (а також Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області) не подав витребуваних судом документів, то спір підлягає вирішенню по суті на підставі матеріалів справи.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник набув правового статусу кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області, а тому є суб`єктом виборчого процесу.

31.10.2021р. були проведені позачергові вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року.

За викладеним у позові твердженням заявника за наслідками цих виборів ДВК було складено протокол про підрахунок голосів на виборчий дільниці №631634 із позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року, який було передано до райТВК і враховано райТВК у протоколі Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах територіального виборчого округу від 01.11.2021р.

Стверджуючи про неправильну організацію процесу транспортування пакетів із виборчими документами від ДВК до райТВК, що призвело до розпечатування пакетів із виборчими документами і виникнення у райТВК обов`язку проведення повторного підрахунку голосів виборців (який протиправно не був виконаний), заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суд відзначає, що станом на 31.10.2021р. суспільні відносини з приводу проведення виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області унормовані, насамперед, приписами Виборчого кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.250 Виборчого кодексу України підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно з ч.2 ст.250 Виборчого кодексу України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.250 Виборчого кодексу України визначено, що дільнична виборча комісія запаковує опрацьовані виборчі документи у пакети. Пакет з виборчими документами заклеюється, на пакеті робиться напис, який вказує на кількість та вид запакованих документів, а також зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Так, за правилами ч.15 ст.250 Виборчого кодексу України контрольні талони виборчих бюлетенів для голосування з кожних місцевих виборів по кожному округу запаковуються в окремі пакети. На пакетах робиться напис "Контрольні талони", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих контрольних талонів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Як то визначено ч.40 ст.250 Виборчого кодексу України, дільнична виборча комісія підраховує кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата у депутати в багатомандатному окрузі з виборів депутатів міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови. Під час підрахунку голосів виборців кожен член дільничної виборчої комісії має право перевірити або перерахувати відповідні виборчі бюлетені. Результати підрахунку голосів виборців за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови на виборчій дільниці оголошуються і заносяться до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що члени ДВК були обмежені або у реалізації права на перевірку виборчих бюлетенів, або у реалізації права на перерахунок виборчих бюлетенів.

У відповідності до ч.42 ст.250 Виборчого кодексу України після підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, виборчі бюлетені з голосами виборців, поданими за кожного кандидата, запаковуються окремо. На пакетах зазначаються прізвище та ініціали кандидата, назва виборів, позначення та/або номер округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Відповідно до ч.1 ст.251 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.

Згідно з ч.3 ст.251 Виборчого кодексу України протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому, округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.

За приписами ч.4 ст.251 Виборчого кодексу України у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Непідписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, присутні на засіданні дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів виборців.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що окремими членами ДВК була висловлена незгода із результатами підрахунку голосів.

Положеннями ч.7 ст.251 Виборчого кодексу України передбачено, що перший і другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі, а за наявності - і відповідні примірники протоколу з позначкою "Уточнений", акт про видачу копій протоколу, складений відповідно до частини дев`ятої цієї статті, запаковуються. На пакеті робиться напис "Протокол про підрахунок голосів", зазначаються назва місцевих виборів, позначення та/або номер виборчого округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

У силу ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу.

Звідси слідує, що окремими пакетами як фізичною річчю матеріального світу є: 1) пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) пакети із виборчими бюлетенями; 3) пакети із контрольними талонами і предметами; 4) пакети із списками виборців; 5) пакети із окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією.

Згідно з ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, здійснюється головою або заступником голови дільничної виборчої комісії та іншими двома членами цієї комісії - представниками різних суб`єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Під час транспортування виборчих документів членами дільничної виборчої комісії їх супроводжують поліцейські, а у разі необхідності, за зверненням територіальної виборчої комісії, - співробітники Служби безпеки України, які повинні забезпечити охорону під час транспортування. Інші члени дільничної виборчої комісії, не зайняті у транспортуванні виборчих документів, кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі за їхнім бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.

Отже, транспортування окреслених у ч.10 ст.251 Виборчого кодексу України документів супроводжується такими категоріями осіб: 1) головою ДВК або заступником голови ДВК; 2) двома членами ДВК - представниками різних суб`єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії; 3) поліцейськими або співробітниками Служби безпеки України.

При цьому, суд зважає, що у розумінні ч.1 ст.33 Виборчого кодексу України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами.

Частиною 3 ст.43 Конституції України запроваджено застереження на використання примусової праці.

Кореспонденція приписів згаданих норм права, а також характер абсолютної свободи фізичного вчинку людини в умовах звичайної життєвої ситуації дозволяє суду дійти до висновку про те, що у разі відмови окремого члена ДВК від фізичного супроводження процесу транспортування виборчих документів до ТВК, національне законодавство України не містить юридичних механізмів, здатних забезпечити владний примус у даному випадку.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що окремим членам ДВК були зловмисно та штучно створені об`єктивні та нездоланні перешкоди у супроводженні процесу транспортування виборчих документів до ТВК.

Відповідно до ч.5 ст.253 Виборчого кодексу України протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інші документи дільничної виборчої комісії передаються відповідній територіальній виборчій комісії на її засіданні членами дільничної виборчої комісії, які здійснювали транспортування виборчої документації відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст.254 Виборчого кодексу України указано, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Згідно з ч.2 ст.254 Виборчого кодексу України засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Частиною 3 ст.254 Виборчого кодексу України передбачено, що на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

У силу приписів ч.4 ст.254 Виборчого кодексу України при прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами.

Відповідно до ч.5 ст.254 Виборчого кодексу України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Таким чином, у порядку ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України підставою для вчинення управлінського волевиявлення з приводу проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці є доведений скаргами компетентних суб`єктів права, актами компетентних суб`єктів права, а також обставинами об`єктивної дійсності розумний (а не вигаданий чи уявний) сумнів у правильності підрахунку голосів виборців ДВК через порушення вимог Виборчого кодексу України під час голосування або підрахунку голосів.

Згідно з абз.1 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Таким чином, у силу спеціальної норми кодексу порушення правил транспортування виборчих документів від ДВК до виборчої комісії вищого рівня за письмовою заявою перелічених у ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України осіб або за письмовим актом перелічених у ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України осіб зумовлює виникнення лише приводу для вчинення виборчою комісією управлінського волевиявлення з приводу повторного підрахунку голосів виборців на ДВК, але не створює для ТВК відповідного обов`язку.

Між тим, виявлення ознак розпечатування пакетів у силу абз.1 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України зумовлює безальтернативність управлінського волевиявлення виборчої комісії з приводу повторного підрахунку голосів виборців на ДВК.

Неможливість усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії також у силу абз.1 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України зумовлює безальтернативність управлінського волевиявлення виборчої комісії з приводу повторного підрахунку голосів виборців на ДВК.

Отже, законодавцем чітко передбачено, що рішення про повторний підрахунок голосів в обов`язковому порядку приймається у разі: 1) підтвердження факту розпечатування пакетів; 2) неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі ДВК.

З викладених вище міркувань суд вважає юридично значимою обставину того, пакет із якими саме виборчими документами виявився розпечатаним.

До того ж суд вважає, що за суттю та змістом самого явища «розпечатування» факт розпечатування пакетів із виборчими документами слід розмежовувати/відрізняти від факту пошкодження пакетів із виборчими документами за ознакою/критерієм ступеню/рівня пошкодження цілісності, достатньої для вилучення із пакету раніше вкладених у нього речей або навпаки - поміщення у пакет додаткових речей.

Водночас із цим, згідно з абз.2 ч.10 ст.254 Виборчого кодексу України прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Згідно з ч.12 ст.254 Виборчого кодексу України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах. Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.254 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

За приписами ч.15 ст.254 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.252 Виборчого кодексу України підставами для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним є встановлення факту порушень вимог Виборчого кодексу України, унаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Отже, національним законом України чітко визначено, що недійсність голосування на виборчий дільниці зумовлюється не будь-яким порушенням вимог Виборчого кодексу України, а виключно тим, котре знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події неможливості достовірного встановлення результатів волевиявлення виборців з причин: 1) незаконного голосування у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що складений довіреною особою не заявника, а іншого кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області акт від 01.11.2021 року засвідчує не обставини транспортування виборчих документів від ДВК до райТВК, а лише обставини фізичного вручення виборчих документів представниками ДВК представникам райТВК у приміщенні райТВК.

При цьому, зміст указаного акту не дозволяє з`ясувати, які саме пакети, в якій кількості та із виборчою документацією якого характеру зазнали ушкодження цілісності; яке значення та вплив на встановлення достовірних результатів волевиявлення виборців мають саме ці виборчі документи; у чому конкретно полягало розпечатування пакету; який характер наявних ушкоджень цілісності пакетів свідчив саме про розпечатування пакетів, а не про звичайне незначне пошкодження пакетів у процесі фізичного переміщення.

Суд вичерпно реалізував усі діючі юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини у спорі, але жоден із учасників справи витребуваних судом доказів не подав.

З огляну на терміновий (аж до миттєвого) строк вирішення даного спору вжиття заходів процесуального впливу і примусу слід визнати неефективним, недієвим та недоцільним.

Тому спір підлягає вирішенню на підставі фізично наявних у справі документів та обставин фактичної дійсності, котрі об`єктивно витікають із визнаних заявником обставин спору.

Такими обставинам спору є: 1) подія складання ДВК протоколу про підрахунок голосів на виборчий дільниці №631634 із позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року; 2) подія фізичного надходження згаданого протоколу до райТВК; 3) подія прийняття райТВК складеного ДВК протоколу про підрахунок голосів на виборчий дільниці №631634 із позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року; 4) подія врахування райТВК показників протоколу про підрахунок голосів на виборчий дільниці №631634 із позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року у власному протоколі про підсумки голосування на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Немишлянського територіального виборчого округу від 01.11.2021р.

За відсутності об`єктивних даних про протилежне, виключно у межах даної справи та виключно у цілях розв`язання ініційованого заявником спору слід визнати доведеним обставину транспортування виборчих документів ДВК до райТВК саме членами ДВК, оскільки будь-які інші треті сторонні особи об`єктивно не мають інтересу до вчинення такої дії.

Складений довіреною особою кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_2 акт від 01.11.2021 року не містить жодних відомостей про те, що виборчі документи ДВК були доставлені до райТВК не членами ДВК, а іншими громадянами; не містить прізвища, ім`я, по-батькові або будь-яких ідентифікуючих ознак цих осіб.

Також складений довіреною особою кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_2 акт від 01.11.2021 року не містить жодних відомостей ані про ідентифікуючі ознаки виборчих документів, котрі знаходились у пакетах з ознаками розпечатування; ані про характер та основні параметри рівня ушкодження цілісності пакетів із виборчими документами аж до ступеня розпечатування; ані взагалі будь-якої конкретизації ознак розпечатування пакетів із виборчими документами.

Владне управлінське волевиявлення райТВК про прийняття доставлених ДВК пакетів із виборчими документами без жодних зауважень за критерієм/параметром цілісності заявником у судовому порядку не оскаржено.

При цьому, до матеріалів справи не подано також і доказів того, що до райТВК надходили акти або скарги про порушення.

За таких обставин, сам лише названий акт від 01.11.2021 року не може бути кваліфікований судом у якості належного, достатнього та достовірного доказу порушення закону про вибори у спірних правовідносинах.

Отже, підстав для встановлення у спірних правовідносинах у порядку ч. 1 ст. 278 КАС України порушень законодавства про вибори у спірних правовідносинах не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки матеріалами справи не підтверджений факт порушення закону про вибори, то позов підлягає залишенню без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, у межах даної справи заявником не було сплачено судовий збір за дві окремі та самостійні вимоги немайнового характеру, пов`язані між собою не як основна вимога позову та похідна вимога позову, а як вчинення ДВК діяння, що є приводом до реалізації владної управлінської функції райТВК.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положенням пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні цього позову з двома вимогами немайнового характеру заявник повинен був сплати 1.816,00 грн., які підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 273, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 04 листопада 2021 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.2 ст.278 КАС України (протягом 2 днів з дати проголошення).

Роз`яснити, що проголошення судового рішення завершено об 11 год. 01 хв. 04.11.2021 р.

Суддя Сліденко А.В.