Справа № 140/10960/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/10960/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода-Текс» (далі ТОВ «Мода-Текс», позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС від 20.08.2021 у розмірі 96 000 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику (сторін) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

05.11.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС від 20.08.2021; зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 67265383 від 26.10.21; заборони Головному державному виконавцю Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левчук І.О. звертати стягнення на кошти ТОВ «Мода-Текс», розміщені на поточному рахунку підприємства НОМЕР_1 у ВГРУ ПриватБанк м. Луцьк, МФО 303440; зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левчук І.О. зняти арешт з коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 у ВГРУ ПриватБанк м. Луцьк, МФО 303440.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає про те, що оскаржувана постанова була направлена у Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і 26.10.21 було відкрито виконавче провадження ВП № 67265383. Головний державний виконавець Левчук І.О. здійснила арешт коштів поточного рахунку ТОВ «Мода-Текс» НОМЕР_1 у ВГРУ ПриватБанк м. Луцьк, МФО 303440. Тобто відповідач має намір до розгляду адміністративної справи судом стягнути з ТОВ «Мода-Текс» 96 000 грн штрафу, який, на думку представника позивача, був накладений на підставі незаконних документів. Таким чином, позивач не має змоги своєчасно, 07.11.21 та в повному обсязі виплатити працівникам заробітну плату і сплатити відповідні податкові зобов`язання, не зможе вчасно розрахуватись по господарських зобов`язаннях, що потягне за собою накладення адміністративних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків та зборів, а також господарських санкцій, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому просить заяву задовольнити.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 20.08.2021 Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС. Даною постановою на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ТОВ «Мода-Текс» накладено штраф у розмірі 96000, 00 грн. Також повідомлено, що постанова набирає законної сили 20.08.2021, а строк пред`явлення постанови до виконання 22.11.2021 (включно).

Постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як слідує з оскаржуваної постанови вона прийнята на підставі частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, отже є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби, в порядку встановленому законом.

Судом встановлено, що постанову Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС від 20.08.2021, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного виконавця цього відділу від 26.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67265383 про стягнення з ТОВ «Мода-Текс» в користь управління Держпраці у Тернопільській області 96000, 00 грн, виконавче провадження триває.

Крім того, головним державним виконавцем Левчук І.О. здійснено арешт коштів поточного рахунку ТОВ «Мода-Текс» НОМЕР_1 у ВГРУ ПриватБанк м. Луцьк, МФО 303440

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС від 20.08.2021.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймаються до уваги наступні обставини: вид підприємницької діяльності позивача; значна сума, накладеного на позивача, штрафу (майже сто тисяч гривень). Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем (арешт рахунків у банківських установах) з примусового виконання постанови відповідача по стягненню даного штрафу, яка є предметом судового оскарження, може призвести до позбавлення позивача можливості виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій, можливості сплачувати заробітну плату працівникам, здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків і до неможливості здійснення підприємницької діяльності позивачем.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, частково відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ТОВ «Мода-Текс» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС від 20.08.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по стягненню штрафу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Оскільки державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»), то немає необхідності ухвалою забороняти державному виконавцю вчиняти певні дії (як то звертати кошти, розміщені на поточному рахунку підприємства), так як державний виконавець зобов`язаний зупинити усі виконавчі дії в силу вищезазначеної статті, враховуючи ухвалу суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас, суд звертає увагу, що вимога заявника забезпечити позов шляхом зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левчук І.О. зняти арешт з коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 у ВГРУ ПриватБанк м. Луцьк, МФО 303440 до задоволення не підлягає, позаяк ч.1 ст. 151 передбачено вичерпний перелік способів, якими суд може забезпечити позов, до яких відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відтак, зобов`язання Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (іншої особи, яка не є відповідачем у справі) зняти арешт з коштів на поточному рахунку позивача не може бути видом (способом) забезпечення позову, оскільки такий вид (спосіб) не передбачений ч.1 ст. 151 КАС України. Окрім того, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Тернопільскій області області (46006, Тернопільска область, місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, 7, ) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ТР 5055/148/НД/АВ/СПТД-ФС від 20.08.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, особам, які беруть участь у справі та Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ТОВ «Мода-Текс» (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, )

Відповідач: Управління Держпраці у Тернопільскій області (46006, Тернопільска область, місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, 7, )

Суддя Т.М. Димарчук