Справа № 420/8220/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8220/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та апеляційною скаргою Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 року №2144670/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.10.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» від 23.10.2020 року №173 на суму 3 104,20 грн. (в т.ч. ПДВ 517,37 грн.) датою подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року стягнуто з відповідачів солідарно по 2690 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, Головне управління ДПС в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та просили скасувати додаткове рішення, прийняти нову постанову, якою зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 р., а саме до суми 2270 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року було задоволено частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року змінено та викладено абзаци 3, 4 у наступній редакції:

«- стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (вул. Інбер Віри, буд.5, прим. 302н, м. Одеса, 65014, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень);

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» (вул. Інбер Віри, буд.5, прим. 302н, м. Одеса, 65014, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень)».

29 жовтня 2021 року від Головного управління ДПС в Одеській області до апеляційного суду надійшло клопотання , в якому заявник просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 300 грн.

02 листопада 2021 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм слідує, що заяву про розподіл судових витрат сторона має зробити до закінчення судових дебатів.

При цьому, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі було прийнято 13 жовтня 2021 року, а відповідну заяву було направлено до суду 29 жовтня 2021 року, таким чином заяву було подано з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі 320/5975/20, від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що норми процесуального права не пов`язують відлік строку на подання до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу із отриманням копії повного тексту судового рішення, а відлік процесуального строку в даному випадку починається саме з моменту ухвалення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Крім того, оскільки питання зменшення витрат на правничу допомогу вже було розглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом 13 жовтня 2021 року під час розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року , відповідно до ст. 328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуто лише в касаційному порядку.

Таким чином, , враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, а також з огляду на те, що клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявником було подано з порушенням строку, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наявні правові підстави для залишення зазначеної заяви без розгляду, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зменшення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець