Справа № 580/1449/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 року справа № 580/1449/21 м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №580/1449/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Максима Залізняка, 10, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

19.03.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

За результатом розгляду адміністративний позов суд задовольнив повністю і вирішив: визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Максима Залізняка, 10, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми допомоги.

У резолютивній частині рішення, що має бути відтворена дослівно у виконавчому листі, не йдеться про Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. Верховний Суд розглянув справу № 923/37/20 та роз`яснив: зміна найменування юридичної особи, в тому числі й скасування запису про її перейменування, не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування.

Позивач не звертався про видачу виконавчих листів.

31.05.2021 за вх. №19193/21 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №580/1449/21, зазначивши відповідача «Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» замість «Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації». У зв`язку з перебуванням справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, представника позивача було повідомлено листом від 01.06.2021 №580/1449/21/12597/21 про розгляд заяви після повернення справи з апеляційної інстанції.

28.10.2021 ЄДРСР 100677232 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єсика Володимира Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні від 08.04.2021 у справі № 580/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України заява повертається позивачеві, якщо: 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд покликаний захистити порушене право позивача, що вирішено у резолютивній частині рішення, яке набрало законної сили і належить виконанню (у добровільному / примусовому порядку).

В обґрунтуванні заяви зроблено припущення позивачем «у разі видання судом виконавчого документу» рішення неможливо буде виконати, що не є змістом і характером порушеного права позивача на стадії виконання судового рішення.

Позивач зловживає процесуальними правами у контексті статті 45 КАС України, вводить суд в оману, коли стверджує: «судом у резолютивній частині рішення зазначено повне найменування відповідача Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації», позаяк у резолютивній частині чітко зазначено (офіційні джерела ЄДРСР 96140297) Визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Максима Залізняка, 10, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми допомоги.

Юридична особа ідентифікується за кодом ЄДРПОУ.

У справі 580/7364/21 ЄДРСР 100073763 позивачем під час оскарження надмірного формалізму у діях виконавця позивач зазначав: зазначення у виконавчому листі в найменуванні відповідача з правильним кодом ЄДРПОУ державного органу, якому підпорядковується боржник, не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Суд визнав протиправним та скасував повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган Оксани Василівни від 12.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язав відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18000, ) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі №580/2669/20.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не належить виконанню, що поділяються на: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися унаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що належать негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не належить примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконання судового рішення згідно з ч.1 ст.373 КАС України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява за змістом не відповідає вимогам частини 5 статті 160 : 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Судом не встановлено описок у резолютивній частині рішення у справі № 580/1449/21 щодо бездіяльності і зобов`язання вчинити дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

За правилами частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Суд дійшов висновку, що немає підстав для внесення виправлень до рішення у справі №580/1449/21 з підстав відсутності описок у резолютивній частині рішення та необґрунтованості заяви позивача.

Подання декількох заяв із припущенням про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа, що не отриманий позивачем, що має очевидно штучний характер, та необґрунтоване твердження про описки резолютивної частини рішення (яке відповідає частині 5 статті 246 КАС України і не змінене судом апеляційної інстанції щодо розгляду позовних вимог), суд розцінив як зловживання процесуальними правами.

Суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 від 04.11.2021 про виправлення описок у судовому рішенні у справі №580/1449/21 вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для залишення заяви без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 2, 6-16, 45, 169, 241-248, 253, 254, 256, 293-297, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 08.04.2021 у справі № 580/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА