Справа № 453/1170/21
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1170/21
№ провадження 2-а/453/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гриник Володимира Миколайовича капрала поліції 4-го батальйону, 2- гої роти Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4616138 від 10.08.2021 року,-

в с т а н о в и в:

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гриник Володимира Миколайовича капрала поліції 4-го батальйону, 2- гої роти Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4616138 від 10.08.2021 року.

В обгрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2021 року капралом поліції 4 батальйону 2- гої роти УПП у Львівській області Гриник Володимиром Миколайовичем складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4616138 від 10.08.2021 року.

Даною постановою прийнято по справі рішення притягнути його до відповідальності на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП та накласти штраф у сумі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси. Так, згідно з оскаржуваною постановою: 10.08.2021 року, о 17 год. 40 хв., на 671 км автомобільної дороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ», у якого пошкоджений протектор шин на передній осі, чим порушив п.п.31,4.5 Правил дорожнього руху. Вказав, що він здійснював перевезення лісо сировини. Його зупинив працівник патрульної поліції ОСОБА_2 . Підійшовши до автомобіля без будь яких пояснень про причину зупинки, сказав надати йому суправідні документи на вантаж який він перевозив, техпаспорти та посвідчення водія. Ним було надано весь перелік затребуваних документів. Працівник поліції вивчивши документи на вантаж та відсутності до них зауважень він почав ходити навколо автомобіля та придивлятись до вузлів та технічного стану транспортних засобів, після чого сів у свій службовий автомобіль та почав, щось писати, в результаті без пояснень виніс наведену постанову ЕАО №4616138 від 10.08.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, оскільки така грунтується на припущеннях, зазначене порушення інспектор встановив після візуального огляду автомобіля без застосування жодних технічних засобів та фото фіксації, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення ним Правил дорожнього руху. Позивач звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові відсутні жодні докази, які підтверджують факт порушення останнім п.п.31,4.5 ПДР. Висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення був зроблений лише на підставі особистих переконань інспектора поліції, який є зацікавленою особою. Також, відповідачем не було з`ясовані обставини передбаченні ст. 280 КУпАП, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи було вчинене адміністративне правопорушення та ряд інших. Відповідачем не було надано позивачу достатнього час для подання доказів та звернення останнього за правовою допомогою. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 26.08.2021 року, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

30.09.2021 представником відповідача УПП у Львівській області Кульченко М.В. подано до суду відзив на позов, згідно якого вона проти позову заперечує та вказує, що інспектор Управління приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими ЗУ «Про Національну поліцію», КУпАП, та посадовою інструкцією поліцейського. Отже Інспектор Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Дана постанова є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву (вх.№5669 від 19.10.2021 року), про розгляд справи без його участі. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить суд задоволити

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону№4 УПП у Львівській області Гриник В.М. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав відзив (вх.№5280 від 30.09.2021 року) в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутності. Відмовити повністю у задоволенні позову з безпідставністю такого.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 10 серпня 2021 року капралом поліції 4 батальйону 2- гої роти УПП у Львівській області Гриник Володимиром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку позивач оскаржив.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 10 серпня 2021 року, о 17 год. 40 хв., на 671 км автомобільної дороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ», у якого пошкоджений протектор шин на передній осі, чим порушив п.п.31,4.5 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, тому відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем пункту п.п.31,4.5 ПДР, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є тільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4616138 від 10.08.2021 року протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, відео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, поліцейським не роз`яснено позивачу права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП .

В супереч цьому поліцейським одразу після зупинки транспортом засобу було складено постанову про накладення адмінстягнення.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4616138 від 10.08.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 454 грн.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77,118-119,122,243-244,246,262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гриник Володимира Миколайовича капрала поліції 4-го батальйону, 2- гої роти Управління патрульної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4616138 від 10.08.2021 року,

- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4616138 від 10.08.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області