Справа № 420/18379/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника обслуговуючого кооперативну дачно-будівельного кооперативу «Берег» про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи №420/18379/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив "Берег" про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив "Берег", в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 р. №588-VІІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082), площею 0,0935 га, про призначення місця розташування земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2/6, та надання її в оренду обслуговуючому кооперативу дачно-будівельний кооператив "БЕРЕГ".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана для розгляду судді Андрухіву В.В.

02.11.2021 року від представника третьої особи - обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" надійшла заява про відвід судді Андрухіва В.В. у справі №420/18379/21.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 03 листопада 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 року, який сформовано о 17 год. 42 хв., головуючим у справі №420/18379/21 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, заява обґрунтована тим, що на переконання представника заявника позивач у цій справі ТОВ «Комплекс «Курортний» при поданні позовів до суду діє недобросовісно та зловживає своїми процесуальними правами, систематично вчиняє дії спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто, штучно здійснює підбір зручного ТОВ «Комплекс «Курортний» складу суду.

Представник заявника зазначає, що ТОВ «Комплекс «Курортний» постійно маніпулює автоматизованим розподілом справ шляхом подання до суду декількох аналогічних позовів з очевидними недоліками, які кожного разу залишаються без руху. При цьому, в подальшому недоліки позовних заяв ТОВ «Комплекс «Курортний» усуває лише у тих справах, які були розподілені на склад суду зручний та бажаний для позивача.

Такі недобросовісні дії та зловживання з боку позивача, на думку представника заявника, підтверджуються інформацією, що наявна на офіційному сайті Судової влади України та відомостями ЄДРСР.

При цьому, те що позивач регулярно зловживає своїми процесуальними правами підтверджується, зокрема, змістом ухвали Окружного адміністративного суду від 01.10.2021 р. у справі № 420/16595/21, якою повернуто позов через наявність аналогічної позовної заяви ТОВ «Комплекс «Курортний» на розгляді цього суду, проте в іншого судді.

Той факт, що за наявних маніпуляцій позивача з автоматизованим розподілом, у цій справі №420/18379/21 ТОВ «Комплекс «Курортний» спочатку подало позовну заяву з недоліками, а потім їх усунуло, у ДБК «Берег» наявні об`єктивні сумніви у неупередженості судді Андрухів В.В.

За твердженнями представника заявника, системний аналіз подання позовів ТОВ «Комплекс «Курортний» свідчить про те, що позивач подає позови з недоліками допоки йому не вдається потрапити на зручний склад суду. Відтак той факт, що в даній справі після подання 4-х ідентичних позовів позивач вирішив зупинитись саме на судді Андрухів В.В., викликає у ДБК «Берег» обґрунтовані сумніви в неупередженості даного складу суду. Вважаємо, що задоволення відводу та передання даної справи на повторний автоматичний розподілу іншому складу суду буде гарантією незалежного і законного обрання складу суду без будь-яких маніпуляцій з автоматизованим розподілом, що мав місце при відкритті провадження по даній справі.

Суд вважає заяву представника третьої особи - обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу «Берег» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід представником третьої особи судді заявлено з підстав недобросовісних, на думку заявника, дій позивача, які свідчать про умисне маніпулювання системою розподілу справ між суддями для обрання «зручного» ТОВ «Комплекс» «Курортий» складу суду.

Однак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Андрухіва В.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Обґрунтування заяви представника третьої особи ґрунтуються виключно на його припущеннях щодо обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості та заінтересованості в розгляді цієї справи судді Андрухіва В.В.

Разом з тим, відповідно до інформації, наявної в КП «ДСС» позивач не звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з тим саме предметом, що і в даній справі.

Між тим, предметом розгляду зазначених заявником справ №420/12076/21, 420/16595/21, 420/16469/21 визначено інше рішення Одеської міської ради, а саме від 17.03.2021 року №169- VIII.

Доводи заявника щодо подання ТОВ «Комплекс» «Курортний» тотожних позовів до Господарського суду Одеської області протягом 2019, 2021 років суд також вважає необґрунтованими, оскільки такі зловживання процесуальними правами позивача, за їх наявності, мають оцінюватися судом в порядку господарського судочинства у відповідній господарській справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви третьої особи про відвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/18379/21, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Андрухіва В.В., заява представника третьої особи про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи - обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег", про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи №420/18379/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин