Справа № 263/1824/21
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1824/21
Провадження № 2-а/263/69/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кулібаба Марини Валеріївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3732891 від 31 січня 2021 року, винесеної сержантом поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кулібаба М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки його було притягнуто до відповідальності необґрунтовано, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам події, не є достовірними. Зазначає, що 31.01.2021 року керуючи Т.З «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 , дотримуючись правил дорожнього руху він здійснив зупинку орієнтовно за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 45, з метою висадки своєї дружини. Ділянка для паркування транспортних засобів на вказаній ділянці дороги розташована впродовж смуги для маршрутних транспортних засобів, заїзд на яку здійснюється через переривчасту лінію дорожньої розмітки. Після чого, виїжджаючи з місця паркування, він почав рух прямо та смуга для маршрутних транспортних засобів ліворуч була відокремлена суцільною лінією, що позбавляло його можливості зробити перестроювання в межах ПДР України, в зв`язку з чим, для подальшої необхідності здійснення повороту на вул. Куїнджі, він продовжив рух прямо та проїхавши близько 50 метрів, з увімкненим правим світловим покажчиком повороту, виконав маневр та здійснив поворот праворуч на вулицю Куїнджі, після чого був зупинений працівниками поліції. Також звертає увагу суду на те, що схема руху транспортного засобу на даній ділянці дороги встановлена таким чином, що у будь-якому разі транспортні засоби, що здійснюють наїзд на узбіччя (зону паркування) вздовж смуги для маршрутних транспортних засобів та в подальшому виїжджаючи, все одно мають їхати смугою маршрутних транспортних засобів і це не буде порушенням. Тому, просить суд постанову серії ЕАН № 3732891 від 31 січня 2021 року скасувати та стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про підтримання позову та просив проводити розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надіслав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, про законність дій працівника поліції при розгляді справи та складані постанови відносно ОСОБА_1 , який в порушення пункту 17.1 Правил дорожнього руху, 31.01.2021 року в 13-10 год. по пр. Миру 45 в м. Маріуполі керував Т.З. по дорозі зі смугою для МТЗ позначеним д/з5.11 смуга для руху маршрутних Т.З. Також представив диск із відеозаписом обставин подій з місця пригоди, зафіксованих на нагрудну камеру працівника поліції.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 31 січня 2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3732891 поліцейським Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кулібаба М.В. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, а саме за те, що він 31 січня 2021 року, керував автомобілем «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 по пр. Миру 45 у м. Маріуполі, по дорозі зі смугою для МТЗ позначеним д/з5.11 смуга для руху МТЗ, чим порушив пункт 17.1 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у порушенні водієм дій на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, в обґрунтування правомірності накладення стягнення відповідачем представлено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано як легковий автомобіль автомобіль «Опель Астра» виїхавши з паркувального місця продовжив рух прямо по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів. Також на відеозаписі чітко видно, що водій автомобілю «Опель Астра» не мав можливості перестроїтися на іншу смугу, оскільки вона розділена сполошною лінією, що буде порушенням ПДР України.

Таким чином, з представленого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснив виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів з місця для паркування, а оскільки місце для паркування знаходиться безпосередньо біля смуги маршрутних транспортних засобів, позивач не мав можливості здійснити виїзд на дорогу без заїзду на цю смугу.

Враховуючи викладене, з урахуванням існуючих доказів та встановлених обставин, в діях позивача відсутні порушення правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова відповідача не може вважатися правомірною та підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати ОСОБА_1 , які пов`язані із сплатою ним судового збору при подачі позову, в розмірі 454,00 гривень, у відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кулібаба Марини Валеріївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3732891 від 31 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подачу позову, в розмірі 454,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний тест рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя Васильченко О.Г.