Справа № 357/10398/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Кирилова Богдана Миколайовича батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою серії ГАО № 4683860 від 25.08.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення правил стоянки. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки його транспорт знаходився не на газоні, оскільки дорожні знаки «Стоянка заборонена», «Зупинка заборонена» на даному відрізку дороги відсутні. Автомобіль знаходився на узбіччі дороги, яке покрито піщано-гравійною суміщу з елементами грунту та є частково зарослою травою, на якій не видно було жодних слідів проведення посіву і вирощування дерноутворювальних трав. Тобто, у розумінні Правил дорожнього руху України, у місці стоянки його транспортного засобу - «Газон» був відсутній, тому вважає що не допустив жодних порушень Правил дорожнього руху.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати постанову серії ГАО № 4683860 від 25.08.2021 неправомірною та скасувати.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача Сорока К.В. просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, такими що не підлягають до задоволення, оскільки відповідач, 25.08.2021 перебуваючи в екіпажі патрульної поліції на 73 км дороги Київ-Одеса, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, під час розгляду справи було допитано позивача, який повідомив, що здійснив зупинку поза межами відбійника на зеленій зоні, а не як стверджує позивач у позовній заяві, що він здійснив стоянку на узбіччі яка є частково зарослою травою. Зазначали, що на даній ділянці дороги зроблений капітальний ремонт, також встановлені відбійники, які позначають край дороги. Тому позивач виїхати, на ділянку яка була частково зарослою травою міг тільки заїхавши за відбійник, що останній в свою чергу і зробив і визнав у своїй позовній заяві, а в розумінні ст.78 КАС України обставини, що визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, а отже вина позивача є доведеною в повному обсязі.

Зазначали, що справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем вимог стоянки було розглянуто відповідачем на місці вчинення правопорушення. Перед початком розгляду справи поліцейським було роз`яснено позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем до відзиву не додано.

Враховуючи, що клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, відповідачем у встановлений судом строк надано відзив, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.08.2021 поліцейським капралом поліції Кириловим Б.М. було винесено постанову серії ГАО № 4683860, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.08.2021 о 12:25:19 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 74 км, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу Mersedes-Benz 310, номерний знак НОМЕР_1 , на газоні, чим порушив п.15.10 (є) ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про долучення відео 001969. Підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП не містить. Крім того, не містить підпису позивача про отримання постанови.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, звернувся до суду з даним позовом, посилався на те, що у розумінні Правил дорожнього руху України, у місці стоянки його транспортного засобу - «Газон» був відсутній, тому вважає що не допустив жодних порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п.п. "є" п.15.10 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 122 КУпАП.

Пунктом 15.10 (є) передбачено, що стоянка забороняється, у тому числі на газонах.

Поняття "стоянка" та "газон" наведено в пункті 1.10 ПДР, а саме: стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Відповідно до п.2.1 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 року №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», газон це певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В силу п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. При цьому, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Посилання відповідача про те, що на ділянці дороги де позивач здійснив стоянку зроблений капітальний ремонт та встановлені відбійники, які позначають край дороги, тому позивач виїхати на ділянку дороги яка була частково зарослою травою міг тільки заїхавши за відбійник, без будь - яких підтверджень вказаних обставин, не може слугувати як привід для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського капрала поліції Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області Кирилова Богдана Миколайовича, серії ГАО № 4683860 від 25.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, складена з порушенням вимог ст.2 КАС України, що в свою чергу є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимога з приводу визнання постанови неправомірною не підлягає до задоволення, оскільки ст.286 КАС України суду не надано такого права.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № від 12.10.2021 року, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Кирилова Богдана Миколайовича батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАО № 4683860 від 25.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в даній адміністративній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Код ) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: поліцейський капрал поліції Кирилов Богдан Миколайович батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква в Київській області. Місцезнаходження: вул.Привокзальна, 3, м.Біла Церква, Київська область, 09100.

СуддяМ. М. Бебешко