Справа № 243/11154/21
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/128/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управляння національної поліції в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (далі також Позивач) до Головного управляння національної поліції в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (далі також Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що 04.10.2021 посадовою особою Відповідача відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 811330, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що Позивач керував транспортним засобом в режимі таксі, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивача визнано винним у порушенні п. 31.3б ПДР України та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Позивач вважає, що Відповідач безпідставно і в незаконний спосіб притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та заперечує, що транспортний засіб ЗАЗ Сенс номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 04.10.2021 підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки він не використовувався Позивачем ні як таксі, ні для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Вказує, що відповідної ліцензії автомобільного перевізника він не має, самозайнятим автомобільним перевізником не є. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже винесена Відповідачем за відсутності події адміністративного правопорушення та вини Позивача в його вчиненні.

Відтак, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2021 серії БАА № 811330 Позивач просить скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник Відповідача Варчин Р.С. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема на відсутність з боку Позивача будь-яких письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до оскаржуваної постанови під час її складання.

За таких обставин, просить суд у задоволенні повних вимог Позивача відмовити в повному обсязі, оскаржувану постанову залишити без змін.

В судове засідання сторони не з`явились, письмово просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, докази подані сторонами та заслухавши їх пояснення суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між Позивачем та Відповідачем виник з приводу того, що Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2021 серії БАА № 811330, складену посадовою особою Відповідача незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, вивченням матеріалів справи було встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні вимог п. 31.3б ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 04.10.2021 о 12:35 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс, державний номер НОМЕР_1 , на 673 км автодороги Київ-Харків-Довжанський в режимі таксі не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України.

Вирішуючи справу суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАС України саме суб`єкт владних повноважень (Відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (Позивача).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши оскаржувану постанову суд констатує, що вона не містить жодних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування ним транспортним засобом в режимі таксі та, що такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. Не наведено переконливих аргументів такого і у відзиві на позовну заяву. Позицію Відповідача про відсутність з боку Позивача будь-яких письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до оскаржуваної постанови з під час її складання суд вважає непереконливою.

Суд враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не встановлений.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 132, 134, 139, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управляння національної поліції в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.10.2021 серії БАА № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного І.Ю. Фалін

суду Донецької області