Справа № 540/5347/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5347/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2017 р. між ФОП ОСОБА_1 та QINGDAO KAIXI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD укладено контракт № 19102020. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів продавець - QINGDAO KAIXI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD здійснив на адресу покупця - ФОП ОСОБА_1 поставку товарів: шланги ПВХ для подачі води багатофункціонального зрошення, гнучкі, армовані капроновою ниткою у рулонах, безшовні. Під час декларування вказаних товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, яка склала 26356 доларів США. Окрім того, позивачем заявлено окремою складовою вартості імпортованих товарів витрати на транспортування в загальній сумі 183260,50 грн. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, 16.08.2021 р. відповідачем прийнято рішення № UA508040/2021/000190/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товарів до 51993,20 доларів США, внаслідок чого позивач змушений був додатково сплатити за товар 25053,79 грн. мита та 105225,92 грн. ПДВ. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ФОП ОСОБА_1 числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом її визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 20.09.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

19.10.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що 16.08.2021 р. декларантом до митниці подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів № UA508040/2021/006128. Товар ввезено на виконання умов договору від 19.10.2020 р. № 19102020 між ним та компанією QINGDAO KAIXI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - "За ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)". За результатами аналізу рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ЄАІС Держмитслужби, виявлено невідповідність заявленого рівня митної вартості товарів до інформації, яка є в розпорядженні митниці. Перевіркою документів встановлено, що у наданому разом з митною декларацією коносаменті № SZLSEC210601040A наявна інформація, що фрахт оплачений завчасно (передплачений). При цьому, декларантом не надано банківський платіжний документ, що підтверджує вартість доставки. Надані до митного оформлення документи також не містять відомостей стосовно вартості перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару, наведеним у коносаменті (LONG SAIL SHIPPING LINE S.A. LIMITED). Крім того, сума морської доставки у довідці від 18.06.2021 р. б/н не співпадає із сумою фрахту, вказаного у рахунку експедитора від 02.08.2021 р. № 2800. Номер коносаменту (211190971А), наведений у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення не відповідає номеру коносаменту, поданого разом із митною декларацією (SZLSEC210601040A). Інформація щодо проведення страхування товару декларантом не надано, як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед наданих документів відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FOB продавець зобов`язаний надати покупцю на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Вартість товару "шланги ПВХ" походженням з Китаю на дату інвойсу становить значно нижче значення, від вартість сировини (ПВХ) походженням з Північно-Східної Азії (NEA) станом на другу половину квітня 2021 року. У зв`язку було витребувано у декларанта наступні документи: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. У відповідь позивачем додатково було надано копію митної декларації країни відправлення від 15.06.2021 р. № 00457119 без перекладу на державну мову, платіжне доручення про сплату транспортного експедиційних послуг від 12.08.2021 р. № 45913324, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від 02.08.2021 р. № 2800. Інших документів не надано. Перевіркою додатково поданих документів встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості, а навіть підтверджують розбіжності у наданих даних, внаслідок чого було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Таким чином, оскаржуване рішення є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою від 20.10.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.10.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність викладених у ній обставин.

Положеннями ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження в межах визначених КАС України строків.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2020 р. між ФОП ОСОБА_1 та QINGDAO KAIXI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD укладено контракт № 19102020 на виготовлення та продаж садових шланг, поливних шланг, лай флет та інших. Умови поставки - FОВ - порт Циндао (Китай) у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс-2010".

На виконання умов контракту QINGDAO KAIXI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD поставлено ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: шланги ПВХ для подачі води, багатофункціонального зрошення, гнучкі, армовані капроновою ниткою, у рулонах, безшовні - 344 рулонів.

16.08.2021 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № UА508040/2021/006128. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), - 26356 доларів США.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 21.04.2021 р. б/н, рахунок-фактуру (інвойс) від 21.04.2021 р. № КХ210422-1, коносамент від 21.06.2021 р. № SZLSTC210601040A, автотранспортну накладну від 13.08.2021 р. № 4368, декларацію про походження товару від 21.04.2021 р. № КХ210422-1, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 22.04.2021 р. № 201422/СОR/30630, документ, що підтверджує вартість перевезення від 18.06.2021 р. б/н, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 19.10.2021 р. № 19102020, договір про надання послуг митного брокера від 27.05.2021 р. № 42, договір (контракт) про перевезення від 01.06.2021 р. № 06-21/А.

За результатами перевірки МД № UА508040/2021/006128 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 16.08.2021 р., відповідно до якого, на підставі ст.53 МК України, митницею запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати додаткові документи, а саме: 1) транспортні документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) копію митної декларації країни відправлення.

16.08.2021 р. на виконання вимог митного органу позивач додатково надав відповідачу рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від 02.08.2021 р. № 2800, платіжне доручення на сплату транспортно-експедиційних послуг від 12.08.2021 р. № 45913324, декларацію країни відправника від 15.06.2021 р. № 00457119. Також, повідомив про відсутність будь-яких інших документів.

16.08.2021 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2021/000190/2, відповідно до якого визначено вартість товарів у сумі 51993,20 доларів США.

Приймаючи дане рішення про коригування митної вартості товару відповідач вказав на наступні підстави: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. В наданому разом з митною декларацією коносаменті № SZLSEC210601040A наявна інформація, що фрахт оплачений завчасно (передплачений). При цьому, декларантом не надано банківський платіжний документ, що підтверджує вартість доставки. Надані до митного оформлення документи також не містять відомостей стосовно вартості перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару, наведеним у коносаменті (LONG SAIL SHIPPING LINE S.A. LIMITED). Крім того, сума морської доставки у довідці від 18.06.2021 р. б/н не співпадає із сумою фрахту, вказаного у рахунку експедитора від 02.08.2021 р. № 2800. Номер коносаменту (211190971А), наведений у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення не відповідає номеру коносаменту, поданого разом із митною декларацією (SZLSEC210601040A). Інформація щодо проведення страхування товару декларантом не надано, як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед наданих документів відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FOB продавець зобов`язаний надати покупцю на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Вартість товару "шланги ПВХ" походженням з Китаю на дату інвойсу становить значно нижче значення, від вартість сировини (ПВХ) походженням з Північно-Східної Азії (NEA) станом на другу половину квітня 2021 року. Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції). Шляхом порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості товарів, поданий до митного оформлення, значно нижчий від рівня митної вартості аналогічних товарів, що імпортуються в Україну. На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу, - товар № 1 МД від 19.06.2021 № UА500490/2021/008920, а саме: 2,17 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 23960 * 2,17 = 51993,20 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовною заявою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:

- в наданому разом з митною декларацією коносаменті № SZLSEC210601040A наявна інформація, що фрахт оплачений завчасно (передплачений), але декларантом не надано банківський платіжний документ, що підтверджує вартість доставки. Надані до митного оформлення документи також не містять відомостей стосовно вартості перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару, наведеним у коносаменті (LONG SAIL SHIPPING LINE S.A. LIMITED);

- сума морської доставки у довідці від 18.06.2021 р. б/н не співпадає із сумою фрахту, вказаного у рахунку експедитора від 02.08.2021 р. № 2800;

- номер коносаменту (211190971А), наведений у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення не відповідає номеру коносаменту, поданого разом із митною декларацією (SZLSEC210601040A);

- інформація щодо проведення страхування товару декларантом не надано, як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед наданих документів відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем;

- декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Стосовно доводів відповідача про ненадання документів про вартість страхування суд зазначає наступне.

Поставка товарів здійснювалася морем на умовах FOB - порт Циндао (Китай).

Відповідно до Інкотермс-2010 термін "франко-борт" (FOB) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором. Продавець не має обов`язку зі страхування вантажу. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження.

Зважаючи на те, що перевезення товарів здійснювалося морем на умовах поставки FOB, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 не повинен додатково страхувати товари.

Крім того, за умовами контракту не передбачено передачу покупцю документів про страхування вантажу, а відповідно до довідок експедитора ТОВ "НьюВейв" від 18.06.2021 р. та від 20.08.2021 р. страхування товарів не здійснювалося.

У документах, надання покупцеві яких передбачено контрактом і на підставі яких позивачем розраховувалась митна вартість товарів, та які надавались на вимогу відповідача, зокрема, інвойсі від 21.04.2021 р. № КХ21042201, коносаменті від 21.06.2021 р. № SZLSEC210601040A вказана ціна товару з урахуванням умов поставки FОВ.

Таким чином, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються.

Аналогічний правовий висновок з цього питання викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 р. по справі № 821/829/18, від 14.08.2018 р. по справі № 821/1617/17, від 13.11.2018 р. по справі № 821/410/18.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про ненадання позивачем документів, які підтверджують вартість перевезення.

З матеріалів справи слідує, що 01.06.2021 р. між ТОВ "НьюВейв" (Експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 06-21/А, відповідно до п.1.1 якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за згодою Сторін.

Умови перевезення, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за згодою Сторін (п.1.2 договору).

За змістом п.2.1 договору Експедитор за плату та за рахунок Клієнта організовує перевезення його вантажів на умовах, погоджених сторонами, а також надавати інші послуги Клієнту за погодженням сторін; укладає від свого імені та/або від імені Клієнта і за рахунок Клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими організаціями; представляє інтереси Клієнта у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами та іншими організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО вантажів Клієнта; надає Клієнту інформацію про виконання цього договору і пересилає документацію, пов`язану з перевезенням; проводить розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 договору перелік послуг, що надаються, а також вартість послуг Експедитора встановлюється за згодою Сторін.

Згідно пп.4.1.3 п.4.1 договору Клієнт оплачує:

А) при імпорті/транзиті узгоджені платежі, що підлягають оплаті за надані послуги з перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) і супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентський збір огляд, зважування і т.д.), не пізніше 3 (три) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, при наявності вантажу в порту призначення (Одеса та/або Маріуполь, Южне, Чорноморськ) та документів, підтверджуючих доставку вантажу, але до виходу контейнерів з порту;

В) платежі, що підлягають оплаті Експедитору, автомобільному та/або залізничному, іншому перевізнику (при наземній доставці вантажу) здійснюються не пізніше ніж через 3 (три) банківських днів з моменту отримання Клієнтом рахунку-фактури за надані послуги Експедитором і/або підтвердження фактичних витрат Експедитора, проте до моменту доставки вантажу в місце митного оформлення.

Приписами пп.4.1.11 договору встановлено, що виконані роботи регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора.

Експедитор оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб на користь з коштів, за рахунок і за дорученням Клієнта (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надходять на рахунок Експедитора від Клієнта, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальшої оплати перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, експедиторських організацій тощо). У власності Експедитора залишається виключно експедиторська винагорода, розмір якої підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. Дана умова договору не вимагає додаткового підтвердження документами Перевізника, клієнтів або інших осіб (пп.4.2.3 п.4.2 договору).

Таким чином, за умовами договору оплата витрат, понесених Експедитором, здійснюється на підставі рахунку, що виставляється Експедитором Клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи декларантом у підтвердження вартості перевезення були надані:

- рахунок на оплату від 02.08.2021р. № 2800, виставлений ТОВ "НьюВейв", в якому вказано послуги, які надавались Експедитором та їх вартість (фрахт - 182990,50 грн., винагорода послуг експедитора на території України - 225 грн., усього - 183260,50 грн.);

- довідку про транспортно-експедиторські витрати від 20.08.2021 р. б/н, в якій вказано вартість морського транспортування по коносаменту SZLSEC210601040/A в контейнері 1х20'GP MSKU7704368 по маршруту Циндао (Китай) - п.Південний (Одеська обл.): морська доставка - 183260,50 грн., всього - 182990,50 грн., страхування вантажу не здійснювалося;

- платіжне доручення від 12.08.2021 р. № 45913324 на суму 183260,50 грн.,

Вартість послуг з перевезення (фрахт - 182990,50 грн.) у вказаних документах співпадає.

Щодо зазначення у довідці від 18.06.2021 р., наданої ТОВ "НьюВейв", розміру транспортних витрат у сумі 183260,50 грн., то в суму експедитором було помилково включено суму винагороди у розмірі 270 грн. (182990,50 грн. + 270 грн. = 183260,50 грн.). Вказану помилку експедитором було виправлено шляхом надання довідки від 20.08.2021 р., в якій вказано вартість морського перевезення без винагороди експедитора - 182990,50 грн. Крім того, вартість винагороди експедитора у розмірі 270 грн. включена позивачем до митної вартості товарів, а тому заниження митної вартості імпортованого товару не відбулося.

Суд вважає, що надані позивачем документи у повній мірі підтверджують вартість понесених позивачем витрат на транспортування товару за межами території України та є достатніми для визначення вказаної складової митної вартості.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем були надані до митного органу всі необхідні документи у підтвердження витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару, а посилання митного органу не неможливість встановлення числового значення витрат, які повинні додаватись при визначення митної вартості товарів є безпідставними.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про ненадання позивачем документів про визначення вартості перевезення безпосереднім перевізником - LONG SAIL SHIPPING LINE S.A. LIMITED, оскільки за умовами договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2021 р. № 06-21/А саме Експедитор здійснює організацію перевезення вантажів для позивача для чого укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами та ін. Також за умовами цього договору Клієнт здійснює оплату послуг за цим договором згідно рахунку, наданого Експедитором. Безпосередньо ФОП ОСОБА_1 не укладає договорів перевезення, не має безпосередніх відносин з перевізниками. Належним підтвердженням виконання умов укладеного договору транспортного експедирування (перевезення вантажу) є документи, складені саме Експедитором.

Таким чином, надані позивачем документи щодо вартості транспортних послуг, складені ТОВ "НьюВейв", є належним підтвердженням понесених позивачем витрат.

Крім того, митним органом взагалі не витребовувались документи щодо транспортування вантажу, складені перевізником такого вантажу.

Аналогічна позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 540/179/20.

Стосовно доводів відповідача про наявність розбіжностей у номерах коносаменту, вказаного у митній декларації країни відправлення (211190971А) та наданого до митного оформлення (SZLSEC210601040/A) суд зазначає, що 211190971А є номером лінійного коносаменту, який видається при завантаженні вантажу на судно, а SZLSEC210601040/A - це номер домашнього (оригінального) коносаменту. Жодних розбіжностей у описі товарів, вазі, специфікації в них немає. Таким чином, вказана обставина не впливає на митну вартість імпортованих позивачем товарів.

Щодо доводів відповідача про ненадання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованих товарів з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення їх митної вартості.

Окремо суд зауважує, що посилання у рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2 на положення ст.VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі є безпідставними, так як відповідачем не наведено обставини та докази того, яким чином документи, надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Більш того, відповідно до положень Митного кодексу України застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2 відповідачем використано для коригування митної вартості товару № 1 - МД від 19.06.2021 р. № UA500490/2021/008920.

В той же час дослідженням даної митної декларації встановлено, що нею визначено інша фірма виробник та характеристики товарів, інші умови поставки (у позивача - FОВ, а по вказаній МД - СРТ), а тому митним органом безпідставно відкориговано митну вартість товарів, поставлених позивачу за вищезазначеними митними деклараціями.

Окрім цього, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом, відповідач не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1302,80 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі (73003, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 р. № UA508040/2021/000190/2.

Стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі (73003, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1302 (одна тисяча триста дві) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 108020200