Справа № 520/22650/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2021 р. Справа № 520/22650/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Романюк П.В., Шапіро В.Б.,

відповідача - Харківської міськТВК - Бекузарова Р.Е.,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офіційного спостерігача від ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" за позачерговими виборами Харківського міського голови ОСОБА_1 до Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року ОСОБА_1 , офіційний спостерігач від ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" за позачерговими виборами Харківського міського голови звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області в якій просив суд:

- визнати дії Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області по встановленню підсумків голосування з виборів міського голови такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єктів виборчого процесу;

- зобов`язати Новобаварську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 631180, 631193, 631197, 631201, 631205, 631211, 631177, 631189, 631200 та скласти протокол з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови з урахуванням достовірних відомостей;

- визнати протиправним дії по складанню протоколу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 01.11.2021 про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року;

- скасувати протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 01.11.2021 про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року;

- скасувати постанову Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 01.11.2021 за № 196 про визнання обраним Харківським міським головою Харківського району Харківської області ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Харківську міську територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області утриматися від прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Харківським міським головою до складання протоколу про результати голосування з позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року з позначкою Уточнений.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року до участі у справі залучений в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

Новобаварська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області подала до суду пояснення, в яких зазначила, що позов є необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представник Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представники Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області та третьої особи просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін по справі та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, виходить з наступного.

Відповідно до позовної заяви, отримавши копії протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців та копію протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування на виборах Харківського міського голови офіційними спостерігачами в результаті порівняльного аналізу документів було виявлено внесення неправдивих відомостей до виборчої документації та підсумків голосування на користь кандидата ОСОБА_3 у загальному підсумку 397 голосів. Зокрема, дані протоколів ДВК та дані протоколу райТВК в межах відповідного району містять розбіжності.

Вважаючи, що відповідальність за достовірність відомостей, внесених до протоколів про підсумки голосування несе відповідна районна у місті ТВК, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст.172 КАС України).

Зі змісту позовної заяви та наданих в судовому засідання пояснень позивача та його представників вбачається, що позивач не згоден саме з діями Новобаварської райТВК щодо підрахунку голосів за результатами опрацювання окремих протоколів дільничних виборчих комісій і, як наслідок, встановлення результатів виборів в межах Новобаварського територіального виборчого округу. Інші заявлені позовні вимоги є похідними від зазначеної і невід`ємно та логічно пов`язані з нею.

Надаючи оцінку діям Новобаварської райТВК в межах розгляду даного спору, суд зазначає наступне.

Повноваження райТВК при встановленні підсумків голосування визначені ст.255 ВК України.

Так, відповідно до п.п. "б", п.4 ч.1 ст.255 ВК України територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів, зокрема, районна в місті виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів міського голови.

Згідно ч.2 ст.255 ВК України територіальна виборча комісія після прийняття і розгляду протоколів (у тому числі з позначкою "Уточнений") дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях на підставі цих протоколів, а в разі повторного підрахунку голосів виборців - протоколів територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці не пізніш як на дев`ятий день з дня голосування встановлює та заносить до протоколу про підсумки голосування по кожному виборчому округу з відповідних місцевих виборів.

Статтею 254 ВК України визначений порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.

Згідно частин 3, 4, 5 ст.254 ВК України на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами.

За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст.254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Суд звертає увагу, що доказів наявності заяв або скарг складеними суб`єктами виборчого процесу про порушення вимог виборчого законодавства під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 631180, 631193, 631197, 631201, 631205, 631211, 631177, 631189, 631200 до суду не надано.

Суд констатує, що кількісні показники голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови, які зазначені в копіях протоколів ДВК, які були отриманні офіційними спостерігачами від ВГО «Громадянської мережі «ОПОРА» на виборчих дільницях №№ 631180, 631193, 631197, 631201, 631205, 631211, 631177, 631189, 631200 та подані позивачем до суду разом з позовною заявою дійсно не відповідають відомостям протоколу Новобаварської райТВК, а саме сторінці 4 протоколу в частині вказаних виборчих дільниць.

Відповідно до приписів ч.3 ст.251 Виборчого кодексу України протокол про підрахунок голосів складається дільничною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.

Суд зауважує, що копії протоколів які надані позивачем по виборчих дільницях №№ 631193, 631197, 631201, 631205, 631211, 631177, 631189 не містять інформації щодо номера примірника, з якого вони виготовлені; в копії протоколу по виборчій дільниці № 631180 зазначено «примірник №16», що не узгоджується з приписами ст. 251 ВК України; в копії протоколу по виборчій дільниці № 631200 зазначено примірник № 1.

В той же час, разом з відзивом на позовну заяву представником Харківської міської ТВК надано копії протоколів ДВК на виборчих дільницях №№ 631180, 631193, 631197, 631201, 631205, 631211, 631177, 631189, 631200, відповідно до яких кількісні показники голосів виборців, поданих за кандидатів на посаду міського голови відповідають відомостям протоколу Новобаварської райТВК про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Новобаварського територіального виборчого округу.

Судовим розглядом встановлено, що данні документи були доставлені представниками райТВК в порядку ч. 13 ст. 255 ВК України до міськТВК.

Відповідно до згаданої норми перший примірник протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах виборчого округу (частини виборчого округу), а в разі внесення змін до цього протоколу - і протокол, в якому були допущені неточності (описки чи помилки у цифрах), разом з відповідними протоколами та актами дільничних виборчих комісій, рішеннями, прийнятими на підставі цих актів, та (за наявності) протоколами територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, окремими думками членів територіальної виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, заявами і скаргами про порушення територіальною виборчою комісією порядку встановлення підсумків голосування та рішеннями, прийнятими виборчою комісією за результатами їх розгляду, територіальна виборча комісія транспортує до виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних виборів.

Отже, в межах розгляду даної справи суд вимушений констатувати наявність однакових за назвою документів, а саме протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів, проте з різним змістом в частині кількісних показників.

Суд зазначає, що встановлення фактів підробки або фальсифікації певних документів не входить до компетенції адміністративного суду.

В силу приписів статті 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Водночас, як вбачається з копії протоколу Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів Харківської міської ради від 01.11.2021 року, дані зазначені у відомостях про підсумки голосування по кожній виборчій дільниці відповідають даним протоколів дільничних виборчих комісій, копії яких надані відповідачем Харківською міською ТВК, та які надійшло від ДВК до райТВК.

Доказів того, що до Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області надійшли інші дані, ніж ті, що зазначені у протоколі про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови від 01.11.2021 року Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області до суду надано не було.

При цьому, слід зазначити, що протоколів з позначками «Уточнений» на засіданнях ДВК з підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №631180, 631193, 631197, 631201, 631205, 631211, 631177, 631189, 631200 не складалися, відповідно уточнення протоколів не здійснювалося.

Доказів того, що до райТВК було надано дільничною комісією протоколи про підрахунок голосів виборців з іншими даними, суду не надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Суд зазначає, що наявність двох різних протоколів ДВК може свідчити про можливі порушення саме на стадії підрахунку голосів та/або складання протоколу саме на дільничній виборчій комісії, проте позивачем не надано судових рішень, якими б було констатовано наявність таких порушень.

Отже, позивач фактично оскаржує дії ДВК щодо складання протоколів дільничних виборчих комісій та транспортування документів членами ДВК до райТВК, та підрахунку голосів, опосередковано поклавши вказані аргументи як підставу для оскарження дій ТВК районного рівня.

Таким чином, на час розгляду вказаної справи, відсутні належні та допустимі докази щодо протиправності рішень або дій ДВК.

При розгляді даної справи суд, на підставі положень ч. 5 ст.242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.11.2020 року по справі №855/112/2020, в якій зазначено «…вирішення ТВК питання про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за заявами або скаргами, підтвердженими, відповідно, оформленими актами про порушення вимог Кодексу під час проведення голосування, здійснюється під час прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії, тобто в ході їх прийому. Водночас після завершення прийняття документів дільничної виборчої комісії та без достатніх правових підстав прийняття територіальною виборчою комісією рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не допускається.».

Крім того, суд зазначає, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису частини підсумкового засідання ДВК на виборчій дільниці 631197 не вбачається протиправності дій саме районної ТВК.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про відповідність дій Новобаварської райТВК по встановленню підсумків голосування вимогам Виборчого Кодексу України та вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Отже, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області по встановленню підсумків голосування з виборів міського голови та зобов`язання провести повторний підрахунок голосів, а враховуючи, що решта позовних вимог є похідними від зазначених і про відмову в задоволенні позовних вимог в цілому.

Позивачем не сплачено судовий збір при поданні до суду позовної заяви, а також на момент вирішення справи.

Частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні цього позову фактично з трьома вимогами немайнового характеру, позивач повинен сплатити 2724,00 грн.

Враховуючи, що документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору суду не надано, та відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з позивача.

Керуючись ст. ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 268-273 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Офіційного спостерігача від ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" за позачерговими виборами Харківського міського голови Зінченка Миколи Віталійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Новобаварської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (, адреса: вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, 61052), Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (, адреса: майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А, м. Харків, 61001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень залишити без задоволення.

Стягнути з Офіційного спостерігача від ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" за позачерговими виборами Харківського міського голови Зінченка Миколи Віталійовича (код , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 2724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Шевченко