Справа № 160/3309/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа №160/3309/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/3309/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/3309/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

11 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- надати Військовій частині НОМЕР_1 та Військовій частині НОМЕР_2 роз`яснення щодо виконання судового рішення від 27.05.2021 року у справі № 160/3309/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що листом Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра позивачу було повідомлено що без визначення суми коштів на користь стягувача, яку необхідно стягнути з боржника (розрахунку грошової допомоги при звільненні з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу з урахуванням виплачених сум) та зазначення бюджетної установи, що здійснює централізоване бухгалтерське обслуговування боржника (документ встановленої форми з відповідними реквізитами про те, що Військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_2 ), стягнути кошти за виконавчим листом від 05 липня 2021 року № 160/3309/21 з Військової частини НОМЕР_1 не представляється можливим за механізмом, передбаченим Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 №845. Неодноразові звернення позивача до командування Військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 13 серпня 2021 року та 17 вересня 2021 року щодо подання на адресу позивача вище зазначених документів залишаються не реалізованими. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/3309/21 до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами 08 листопада 2021 року.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 27.05.2021 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу начальника відділу пропаганди управління по роботі з особовим складом за період з 26 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до п.8.наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2017 року №214 (по стройовій частині) у частині виплати полковнику ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та викласти її в такій редакції: "надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % до посадового окладу з 01 вересня по 30 вересня 2017 року";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу начальника відділу пропаганди управління по роботі з особовим складом за період з 26 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 включити до грошового атестату Серія ЗУ №203605 ОСОБА_1 за період з 26 вересня по 30 вересня 2017 року щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу начальника відділу пропаганди управління по роботі з особовим складом за період з 26 вересня по 30 вересня 2017 року;

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.07.2021 року позивачу було видано чотири виконавчих листа, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 27.05.2021 року по справі №160/3309/21 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 27.05.2021 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Також слід зазначити, що рішенням суду від 27.05.2021 року, зокрема, було стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу з урахуванням виплачених сум.

Як зазначає позивач у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, листом Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра позивачу було повідомлено що без визначення суми коштів на користь стягувача, яку необхідно стягнути з боржника (розрахунку грошової допомоги при звільненні з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу з урахуванням виплачених сум) та зазначення бюджетної установи, що здійснює централізоване бухгалтерське обслуговування боржника (документ встановленої форми з відповідними реквізитами про те, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_2 ), стягнути кошти за виконавчим листом від 05 липня 2021 року № 160/3309/21 з Військової частини НОМЕР_1 не представляється можливим за механізмом, передбаченим Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 №845.

Із наведеного слідує, що для виконання Управлінням Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра зазначеного виконавчого листа необхідно зазначити конкретну суму стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. ч.1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розрахунок грошової допомоги при звільненні, тим самим перебирати на себе не властиві функції, які є притаманними суб`єкту владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Так, позивач може звернутися у встановленому порядку до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу з урахуванням виплачених сум шляхом зміни порядку виконання цієї частини судового рішення, виклавши її в редакції: «зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при звільненні з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу з урахуванням виплачених сум».

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року у справі №160/3309/21 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/3309/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/3309/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна