Справа № 420/9539/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9539/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву про відвід за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. 1 Сортувальна, 36-г), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №49386849 від 26.05.2021 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВП №49386849 від 26.05.2021 року про накладення штрафу.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021р. у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 р. ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021р. скасовано та направлено справу №420/9539/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021р. відкрито провадження у справі.

03.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Бутенка А.В.

Заява обґрунтована тим, що судом було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження по справі за нормами КАС України, що на думку заявника дає розуміння у заінтересованості, упередженості та відсутності справедливості у діях головуючого по справі.

Розглянувши подану заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, однак провадження у справі відкрито 04 листопада 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу оскільки відвід по суті мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді та заявлений до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 420/9539/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений у заяві відповідача, вхід. № 60910/21 від 03.11.2021 року, відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенку А.В. у справі № 420/9539/21.

Передати адміністративну справу № 420/9539/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.