Справа № 400/3381/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 р. № 400/3381/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі № 400/3381/19 позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О. А., Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 73% грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, починаючи з 01.01.2016 року; в решті позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений квитанцією № 0.0..1 від 25.07.2019 року.

20.12.2019 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

20.10.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 400/3381/19, в якій позивач просив зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 400/3381/19.

Заява обгрунтована тим, що до позовної заяву додано довідку Головного управління ПФУ в Миколаївській області, яка свідчить, що з 01.01.2018 позивачу перераховано пенсію з урахуванням премії, яка становить 8,77%, проте при наступних перерахунках розмір премії становить 2,31%.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відсотковий розмір премії позивача, що враховується при перерахунку пенсії не був предметом розгляду справи № 400/3381/19, оскільки спірним питанням у справі був перерахунок пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення.

Розрахунки пенсії позивача з 01.12.2019, з 01.01.2020, від 31.08.2020, з 01.09.2021, з 01.10.2021 свідчать, що розмір пенсії позивача обчислено з урахуванням 73 % грошового забезпечення, що і було предметом розгляду справи № 400/3381/19.

За таких обставин, підстави для встановлення судового контролю за його виконанням відсутні.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі № 400/3381/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.

Суддя Т. О. Гордієнко