Справа № 813/4239/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4239/16 пров. № А/857/13927/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року,

в адміністративній справі №813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, Прокуратури Львівської області,

про визнання протиправними дій і відповідей, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, Прокуратури Львівської області, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України у вигляді надання відповідей від 18 серпня 2016 року №05/1-8496-12 на заяву від 22 липня 2016 року та від 21 вересня 2016 року №05/1-8496-12 на заяву від 26 серпня 2016 року, без дотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

2) зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати ОСОБА_1 одну відповідь на заяви від 22 липня 2016 року та 21 вересня 2017 року рекомендованим листом відповідно до частини 1 статті 257 КАС України з дотриманням пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

3) визнати протиправною дію прокуратури Львівської області у вигляді надання ОСОБА_1 відповіді від 25 жовтня 2016 року №19-7221-15 на його скаргу від 30 вересня 2016 року, оскільки така дія виконана з порушенням вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

4) визнати протиправною відповідь Радехівської місцевої прокуратури від 26 серпня 2016 року №05-3/2р-16, якою заява ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року була повернута назад до Червоноградської місцевої прокуратури;

5) зобов`язати Радехівську місцеву прокуратуру невідкладно рекомендованим поштовим відправленням надати обґрунтовану та вичерпну відповідь ОСОБА_1 на заяву від 12 серпня 2016 року за правилами статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 05.12.2017 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №813/4239/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області скасовано, та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з постановами судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, з врахуванням ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в справі №813/4239/16 - скасовано. Справу №813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії - направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 28 грудня 2020 року справу №813/4239/16 прийнято до провадження суду та призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 27.01.2021 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.01.2021 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 27.01.2021 року про постановлення окремої ухвали щодо забезпечення безоплатною вторинною правовою допомогою, та відкладено апеляційний розгляд справи на 24.02.2021 року, для надання позивачу можливості вирішити питання про отримання правової допомоги у цій справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.02.2021 року відкладено апеляційний розгляд справи на 10.03.2021 року, у зв`язку із заявленим клопотання позивача, та для надання позивачу додаткового часу для підбору представника та укладення відповідної угоди на правничу допомогу в цій справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.03.2021 року провадження в адміністративній справі №813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №380/2505/21 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2021 року провадження в адміністративній справі №813/4239/16 поновлено, у зв`язку із тим, що рішення в адміністративній справі №380/2505/21 набрало законної сили. Справу призначено до судового розгляду на 29.09.2021 року.

Апеляційний розгляд справи не відбувся 29.09.2021 року та 13.10.2021 року через неявку позивача ОСОБА_1 в ці судові засідання та заявлення ним клопотань про відкладення розгляду справи.

В засідання суду апеляційної інстанції 03.11.2021 року позивач ОСОБА_1 знову не з`явився.

Судом апеляційної інстанції отримано 03.11.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 від 01.11.2021 року, у якій позивач просить на підставі КАС України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 забезпечити його (позивача) безоплатним адвокатом, тому що станом на сьогоднішній день він не отримав відповіді від Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на свою скаргу заяву від 18.10.2021 року, а розгляд цієї адміністративної справи триває уже довго.

Суд апеляційної інстанції вивчивши заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року №3460-VI (далі Закон №3460-VI) регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №3460-VI, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Стаття 14 Закону №3460-VI визначено перелік суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (ст.15 Закону №3460-VI).

Відповідно до частини 4 ст.16 Закону №3460-VI, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Підпунктом 5 ч.1 ст.17 Закону №3460-VI унормовано, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Статтею 18 Закону №3460-VI визначено порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, частиною першою передбачено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Підстави для відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги встановлені статтею 20 Закону №3460-VI, частиною першою якої врегульовано, що особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу; 3) вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання; 5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону №3460-VI, рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 , який проживає в м.Червонограді Львівської області, та Червоноградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги уже тривалий час існують правовідносини з приводу питань щодо надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги.

Зокрема, згідно Наказу Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №03-05-019/6-ч від 02.04.2019 року припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , що надавалась згідно наказу №03-04-006/6-ч від 15.03.2018 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.04.2019 року (а.с. 187 Т.2).

17.11.2020 року позивач звертався до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про забезпечення його адвокатом в межах розгляду справи №813/4239/16 на підставі постанови Верховного Суду від 11.11.2020 року. На вказану заяву отримав відповідь Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.11.2020 року за №03-14/035, якою повідомлено заявника, що постанова Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №813/4239/16 не є підставою для забезпечення ОСОБА_1 адвокатом, що співпрацює з Червоноградським МЦ з надання БВПД, оскільки не містить чіткого зобов`язання вчинити такі дії. Зазначено, що адвокат може бути призначений на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» за умови підтвердження належності до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до ст.14 вказаного закону (а.с. 162, 163 Т.2).

Правомірність рішень (дій, бездіяльності) Червоноградського МЦ з надання БВПД у взаємовідносинах із ОСОБА_1 з приводу питань надання безоплатної вторинної правової допомоги були предметом розгляду адміністративного суду у справі №380/2505/21.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року в справі №380/2505/21, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .. Визнано протиправною відмову Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 27.11.2020 №03-14/035. Зобов`язано Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2020 (вх.№03-12/107) про надання безоплатної вторинної правової допомоги, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. Визнано протиправною відповідь Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.02.2021 №03-14/006 та від 12.02.2021 №03-14/008. Зобов`язано Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№03-12/014) від 29.01.2021 та заяву від 10.02.2021 (вх.№03-12/027), з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

Також ОСОБА_1 звертався до Червоноградського МЦ з надання БВПД із заявами від 21.09.2021 року та від 07.10.2021 року з приводу виконання судових рішень у справі №380/2505/21 щодо питання надання йому безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 228 Т.2, 4-5 Т.3).

Судом апеляційної інстанції 13.10.2021 року отримано письмові пояснення Червоноградського МЦ з надання БВПД за №01-29/166 від 12.10.2021 року, де вказано, зокрема, що звернення заявника ОСОБА_1 від 17.11.2020р. і від 04.12.2020р. щодо питань призначення йому адвоката були розглянуті і заявнику надано відповіді від 27.11.2020р. і від 29.12.2020 року про те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 7-14 Т.3).

Крім цього, 18.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся через Червоноградський МЦ з надання БВПД зі скаргою від 18.10.2021 року до Регіонального центру з надання БВПД у Львівській області з приводу дій та відповідей Червоноградського МЦ з надання БВПД у питанні надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що згідно ч.1 ст.324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Статтею 249 КАС України визначені підстави постановлення окремої ухвали, зокрема частинами 1-3 унормовано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Частини 4, 5, 6, 8 статі 249 КАС України запроваджені законодавцем на реалізацію судом повноважень у випадку постановлення окремої ухвали.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та фактичних обставин справи, в тому числі обставин у правовідносинах між ОСОБА_1 та Червоноградським МЦ з надання БВПД у питанні надання безоплатної вторинної правової допомоги, в суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо зобов`язання директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити позивача ОСОБА_1 безоплатним адвокатом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно статей 382, 383 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, або ж у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Статтею 313 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 03.11.2021 року не з`явився та для надання позивачу можливості вирішити питання про отримання правової допомоги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, на строк достатній для забезпечення позивачу можливості вирішити питання про отримання правової допомоги.

Водночас, колегія суддів звертає увагу учасників справи про необхідність, згідно ст.ст. 44, 45 КАС України, добросовісного користування правами та виконання обов`язків, в тому числі щодо сприяння у своєчасному та об`єктивному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 16, 310, 313, 321, 324, 328 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 01 листопада 2021 року про постановлення окремої ухвали щодо зобов`язання директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити позивача безоплатним адвокатом.

Відкласти апеляційний розгляд справи №813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій і відповідей, зобов`язання вчинити дії, на 01 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13, м.Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи (їх представників) про наслідки наступної неявки в судове засідання, визначені статтею 313 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст ухвали суду складено 04.11.2021 року