Справа № 688/2345/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 688/2345/21

03 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 27 вересня 2021 року залишено апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

29 вересня 2021 року від апелянта на виконання вказаної вище ухвали надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Дослідивши вказану заяву, ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху, з тих підстав, що платіжне доручення долучене до апеляційної скарги №15953 від 15.09.2021 року не може бути прийняте, оскільки в розділі "Призначення платежу" зазначено сплату судового збору по справі №688/2245/21, тоді як апеляційна скарга подана по адміністративній справі №688/2345/21. Крім того, судом було визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

28 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останні зазначає про допущену помилку у вказаному платіжному дорученні.

Суд, дослідивши подану апелянтом заяву, дійшов наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 - VI (далі - Закон № 3674 - VI).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Приписами частин 1, 2 ст.9 Закону № 3674 - VI визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата судового рішення, яке оскаржується.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №905/1057/18 від 16 січня 2019 року.

Колегія суддів повторно зазначає, що як встановлено, з наданого відповідачем платіжного доручення №15953 від 15.09.2021 року безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено сплату судового збору по справі №688/2245/21, тоді як апеляційна скарга подана по адміністративній справі №688/2345/21.

Таким чином, поданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки містить інформацію про іншу апеляційну скаргу, яка подана у межах іншої справи.

Судова колегія відхиляє пояснення апелянта про допущену описку в платіжному дорученні №15953 від 15.09.2021 року, оскільки останнє є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказаними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, належного документа про сплату судового збору.

В даному випадку, апеляційний суд вважає недоліки апеляційної скарги не усунутими, оскільки, надане апелянтом платіжне доручення №15953 від 15.09.2021 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, щодо обґрунтованості поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою відповідачем не усунуто.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що станом на 03.11.2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, хоча скаржнику було надано достатньо часу для надання суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.