Справа № 686/25975/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/461/21
УХВАЛА

4 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Хмельницькій області капітана поліції Степанчука Дмитра Володимировича, ДПП УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив су скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО № 970116 від 21.10.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та визнати дії інспектора поліції при складенні вказаної постанови протиправними.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.3 ст.161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не долучено.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, сплативши судовий збір в установленому законом розмірі (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ) за кожну із позовних вимог, надавши суду платіжний документ на підтвердження здійснення оплати.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Хмельницькій області капітана поліції Степанчука Дмитра Володимировича, ДПП УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачу сплатити судовий збір у встановленому розмірі (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 454 грн.) за кожну із позовних вимог, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя