Справа № 565/461/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/461/18
Провадження № 2-а/565/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції та до Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову серії БР № 921899 від 26 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції Тарасюком О.О.,

- скасувати постанову серії БР № 921899 від 26 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що правопорушення не вчиняла, вважає постанову серії БР № 921899 від 26 лютого 2018 року незаконною та протиправною оскільки штраф накладений не на місці вчинення правопорушення; виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксоване ані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, ані відеозаписом; копії матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, відеозапису позивачу не були надіслані, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; постанова, в порушення ст.283 КУпАП не містить технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; постанова, в порушення ст.283 КУпАП не містить відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому вона могла ознайомитися із зображенням чи відеозаписом в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Також позивач зазначає, що на зворотному боці постанова містить посилання про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в той час, коли постанова винесена взагалі без запрошення та повідомлення її про розгляд справи.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідача - Вараський районий відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області. Розгляд справи відкладено на 01 листопада 2021 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві просила позов задовольнити. Пояснила, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її присутності. Зазначення у п.10 постанови про те, що вона відмовилась отримати копію постанови не відповідає дійсності, оскільки, постанова складена без її присутності. Про складання постанови та застосування до неї адміністративного стягнення позивач дізналась коли 05 березня 2018 року отримала конверт від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області,

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

26 лютого 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Тарасюком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921899 відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

У постанові зазначено, що 24 лютого 2018 року о 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Вараш по вул. Теплична перейшла пішохідну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушила п.4.7 ПДР.

У п.10 постанови зазначено, що ОСОБА_1 відмвилась отримати копію постанови.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом 27 лютого 2018 року.

Частиною 1 ст. 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.7. Правил дорожнього руху України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Позивач заперечує факт порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови серії БР № 921899 правопорушення вчинено 24 лютого 2028 року в м. Вараш по вул. Теплична, розгляд справи відбувся від 26 лютого 2018 року в м. Вараш, м-н Вараш, 36.

Позивач зазначає, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї її не було повідомлено, постанова винесена за її відсутності, у неї не було можливості надати пояснення, їй не було роз`яснено її процесуальні права та було позбавлено права на отримання правової допомоги.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що позивач була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 77, 244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції та до Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921899 від 26 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текс рішення складено 05 листопада 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук