Справа № 420/12941/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12941/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про відвід колегії суддів у складі суддів: Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. та Коваля М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. та Коваля М.П. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

01.11.2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кравця О.О., суддів Зуєвої Л.Є. та Коваля М.П., в якій представник посилається на той факт, що суддя - учасник колегії Кравець О.О. не може брати участь у розгляді справи №420/12941/21, провадження №854/12937/21, і підлягає відводу, оскільки суддя та представник позивача адвокат Ковальчук О.М. є членами Одеського правового клубу та перебувають у дружніх відносинах.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року суд визнав необґрунтованим заявлений представником позивача адвокатом Ковальчуком О.М. відвід колегії у складі суддів Кравець О.О., Зуєва Л.Є. та Коваль М.П..

Також, суд ухвалив передати справу №420/12941/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, на автоматизований розподіл, для вирішення заяви представника позивачки адвоката Ковальчука О.М. про відвід колегії суддів іншим суддею, що не входить до складу колегії.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Федусика А.Г..

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі суддів: Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. та Коваля М.П., суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Кравець О.О. не може брати участь у розгляді справи №420/12941/21, провадження №854/12937/21, і підлягає відводу, оскільки суддя та представник позивачки адвокат Ковальчук О.М. є членами Одеського правового клубу та перебувають у дружніх відносинах.

Також представником було зазначено, що оскільки судді Зуєва Л.Є. та Коваль М.П. входять до персонального складу постійної колегії суддів разом із суддею Кравцем О.О., та з огляду на викладені обставини, враховуючи, що суддя Кравець О.О. знаходиться у дружніх стосунках з адвокатом Ковальчуком О.М., який представляє інтереси апелянтки у цій справі, викладені обставини можуть свідчити, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді і постійної колегії суддів.

Стосовно тієї обставини, що суддя Кравець О.О. та представник позивачки адвокат Ковальчук О.М. є членами Одеського правового клубу, вважаю, що прийняття суддею Кравцем О.О. та представником позивачки участі у заходах «Одеського правового клубу», рівно як і наявність статусу членів вказаного клубу, не може саме по собі викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тлумачення вказаних обставин іншим чином фактично спонукало б до висновку, що наявність у судді членства в будь-якій організації, зокрема, яка не має юридично оформленого статусу, автоматично та беззаперечно свідчило б про наявність сумнівів у неупередженості судді щодо інших членів такої організації, які є учасниками страви, що розглядається таким суддею, що, на мою думку, є безпідставним та неприпустимим.

Разом з тим, стосовно перебуванню судді Кравця О.О. та представника позивачки в дружніх стосунках, вважаю необхідним зазначити таке.

Так, в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі 420/6003/21 судом було зазначено, що з огляду на викладені обставини, враховуючи, що суддя Кравець О.О. знаходиться у дружніх стосунках з адвокатом Ковальчуком О.М., який представляє інтереси апелянта у цій справі, колегія суддів зазначає, що викладені обставини можуть свідчити, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Вищеозначений факт обумовлює необхідність забезпечити в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності відповідного упередження або впливу на суд.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, та з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Кравця О.О., приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід щодо саме судді Кравця О.О..

Крім того, слід зазначити, що подаючи 01.11.2021 року до апеляційного суду заяву про відвід, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.М. заявляв відвід не лише судді Кравцю О.О., а й суддям Зуєвій Л.Є. та Ковалю М.П..

Разом з тим, на підтвердження необхідності відводу вказаним суддям (Зуєвій Л.Є. та Ковалю М.П.) заявником не було надано жодних належних та достатніх обґрунтувань, окрім того, що зазначені судді «входять до персонального складу постійної колегії суддів», що водночас не може бути підставою для відводу, оскільки не свідчить про наявність підстав, що можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості цих суддів.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на зміст та обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі суддів: Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. та Коваля М.П., приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід лише в частині щодо судді Кравця О.О..

Керуючись ст.36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про відвід колегії суддів задовольнити в частині відводу судді Кравця О.О..

В решті заяви відмовити.

Справу №420/12941/21 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Федусик А.Г.