Справа № 644/8312/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/8312/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа - поліцейський взводу№1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції Усенко Юлія Владленівна, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №643595 від 19.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2021 року поліцейським УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , керувала автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі М18 19 км в районі смт Високий Харківської області у темну пору доби з непрацюючою правою фарою, а також при перевірці документів було встановлено, що водій не пройшов обов`язковий технічний контроль. Однак даний автомобіль належить ПАТ «СК «ПЗУ Україна» і використовується виключно для службових поїздок, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення; транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями; транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку. Оскільки даний автомобіль використовується лише для службових поїздок, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку, то в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП. З урахуванням викладеного позовні вимоги просив задовольнити.

Представник позивача подав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №643595 від 19.08.2021 року, яка винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, притягнуто позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2021 року керувала автомобілем автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі М18 19 км в районі смт Високий Харківської області у темну пору доби з непрацюючою правою фарою, а також при перевірці документів було встановлено, що водій не пройшов обов`язковий технічний контроль. Згідно вказаної постанови, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 31.3б Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до підпункту 3 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №678/483/17, зазначено, що аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Із матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові не зазначено свідків правопорушення, не зазначено, чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, не зазначено будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, пов`язаної з перевезенням вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку. Представник відповідача також не надав суду будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачкою вказаного в постанові правопорушення.

Таким чином, до постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП. Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати відзив у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач не зазначив в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, і не надав суду докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 454 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №643595 від 19.08.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-а, м. Харків) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: