Справа № 400/3099/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3099/21
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Килевник С.В. від 16.04.2021 ВП №65017596 про накладення штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний виконавець належним чином не встановив та не довів факт невиконання нею рішення суду, а тому штраф до неї застосовано неправомірно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять належні докази, які підтверджують факт невиконання позивачем рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що Акт державного виконавця від 16.04.2021 року не містить підписів жодних осіб, окрім самого державного виконавця.

Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третя особа - ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористались.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.02.2021 року Миколаївський апеляційний суд видав виконавчий лист №472/1103/14ц про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 нежитловою будівлею - магазином-закусочною « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованою в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоск промислових товарів) площею 20 кв.м.(а.с. 30-31).

02.04.2021 року державним виконавцем Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №65017596 (а.с. 32).

У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем висунуто вимогу до боржника (позивачки) про виконання рішення суду протягом 10 днів.

Зазначену постанову направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, яке вона отримала також 02.04.2021 року (а.с. 38).

16.04.2021 року державний виконавець вийшов на місце та встановив, що боржником (позивачкою) рішення суду не виконано, не усунуті перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 нежитловою будівлею, про складено Акт державного виконавця та здійснена фото фіксація (а.с. 39, 48-49).

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову ВП №65017596, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду (а.с. 40).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як передбачено статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із ч.1 та 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Отже, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, згідно з ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено з матеріалів справи, державним виконавцем по закінченню 10-ти денного строку здійснено перевірку стану виконання судового рішення ОСОБА_1 та встановлено, що рішення у справі №472/1103/14ц не виконано, а саме, не усунено перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 нежитловою будівлею, магазин-закусочна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованою в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоск промислових товарів) площею 20 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , про що 16.04.2021 року складено відповідний Акт державного виконавця (а.с. 39).

Також державний виконавець здійснив фото фіксацію, з якої вбачається, що тимчасова споруда (кіоск промислових товарів) ОСОБА_1 не демонтована (а.с. 49).

Крім того, судова колегія визначає, що приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02.04.2012 року, а саме абз.5 п. 8 передбачають обов`язок щодо залучення до підписання Акту виключно осіб, які брали участь у його складанні.

За такого нормативного регулювання відсутність підпису боржника, який не залучався до його складення, не може бути визначений підставою для неприйняття Акту державного виконавця чи свідчити, що виконавцем не було об`єктивно досліджено докази.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надно жодних доказів, які б підтвердили виконання нею вимог постанови ВП №65017596 від 02.04.2021 року.

Таким чином, судова колегія визначає, що державним виконавцем у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства встановлено невиконання ОСОБА_1 без поважних причин у встановлений законом строк рішення суду, за що на неї правомірно накладено штраф в розмірі 1700 гривень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.