Справа № 160/14963/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2021 р. Справа № 160/14963/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Піскун Я.В.

представника позивача - Алістратова О.І.

представника відповідача - Сліпець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкову вимогу та рішення про опис майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.07.2021 року № 0-0462 ГУ ДПС у Дніпропетровській області та рішення про опис майна від 22.07.2021 року № 0-0462.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг, який вказаний у податковій вимозі у розмірі 468 321,08 грн. не є узгодженим, оскільки оскаржується позивачем у судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 05.11.2021 року заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки податкова вимога від 22.07.2021 року № 0-0462 ГУ ДПС у Дніпропетровській області та рішення про опис майна від 22.07.2021 року № 0-0462 відкликані та є таким, що втратило чинність відповідно, оскільки позивач станом на 20.10.2021 року не має податкового боргу.

Позивач подав заяву про те, що не заперечує стосовно закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

У матеріалах справи є лист Управління по роботі з податковим боргом відповідача від 05.11.2021 року № 8839/04-36-13-04-23, у якому вказано, що позивач станом на 20.10.2021 року немає податкового боргу; податкова вимога від 22.07.2021 року № 0-0462 є відкликаною, а рішення про опис майна від 22.07.2021 року № 0-0462 є таким, що втратило чинність.

Оскільки позивач вважає поновленими свої права та законні інтереси вказаними вище діями відповідача, то суд доходить до висновку про можливість закрити провадження у справі на підставі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.238, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/14963/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкову вимогу та рішення про опис майна - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.