Справа № 460/7373/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року м. Рівне №460/7373/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Тимошенко О.В.,

відповідача: представник Никитюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14.05.2021 №456 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 31.05.2021 №78 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач протиправно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби.

Ухвалою від 17.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 13.07.2020.

09.07.2021 (у межах встановленого судом строку) від Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що звільнення ОСОБА_1 було правомірним, оскільки він вчинив проступок, не сумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Судове засідання 13.07.2020 відкладено за клопотанням представника позивача на 09.09.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкладено розгляд справи за клопотанням сторін на 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 28.10.2021.

У судовому засіданні 28.10.2021 закінчено розгляд справи постановленням рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та суду пояснила, що оспорювані накази відповідача є безпідставними та винесені із порушенням норм чинного законодавства.

Вказала, що ОСОБА_1 продемонстрував працівникам поліції електронне посвідчення водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Зазначений огляд не було здійснено з незалежних від позивача обставин у зв`язку з відсутністю у лікарні лікаря відповідної кваліфікації.

Звернула увагу суду на те, що службове розслідування щодо позивача було проведено з порушенням встановленого порядку, без дотримання принципу всебічності та дослідження всіх обставин справи.

Зазначила, що висновок службового розслідування й оскаржувані накази ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дій, які б дискредитували його як поліцейського.

Зауважила, що постанова суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не набрала законної сили, оскільки оскаржена ним в апеляційному порядку.

Звернула увагу суду на те, що відповідачем було застосовано крайній захід дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції, без врахування усіх обставин справи та особи позивача, його позитивної характеристики та відсутності діючих дисциплінарних стягнень.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю та суду пояснила, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у суворій відповідності з вимогами Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України.

Вказала, що за результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, вчинення дисциплінарного проступку перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально-технічного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Звернула увагу суду на те, що, обираючи позивачу вид дисциплінарного стягнення, відповідач врахував висновки Верховного Суду, згідно з якими відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського.

Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.08.2013, в органах Національної поліції України - з 07.11.2015, прийнявши Присягу поліцейського, з 04.01.2021 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Зазначені обставини підтверджуються послужним списком ОСОБА_1 , спецжетон з індивідуальним номером 0051914 (а.а.с.110-114).

22.04.2021 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Ящуком О.І. було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (бланк серії ДПР18 №330859) за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 22.04.2021 о 00год. 41хв. керував транспортним засобом "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Артеменка в м.Дубровиця Сарненського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 0523" та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.103).

Факт відмови позивача від огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я підтверджується актом огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.04.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.107).

22.04.2021 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №770 "Про призначення службового розслідування", згідно з яким призначене службове розслідування за фактом складення щодо поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого сержанта ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за перебування за кермом з явними ознаками сп`яніння та відмови від проходження огляду на місці зупинки та у відповідному медичному закладі (а.с.70), до якого наказом від 12.05.2021 №911 внесено зміни в частині складу дисциплінарної комісії (а.с.99).

14.05.2021 складено висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, згідно з яким рекомендовано поліцейського СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося в недотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського (а.а.с.71-77).

14.05.2021 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №456 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого поліцейського СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні Присяги працівника поліції, вимог п.3 розд.IV, абз.абз.2-4, 7, розд.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, п.7 розд. IV Прядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС від 07.11.2020 №89, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 №1355/32807, п.п.1, 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7,11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз.абз.2, 3 ч5 ст.14, абз.5 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", п.п.б, д, є п.2.3, п.п.а, б п.2.9 розд.ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (а.с.108).

31.05.2021 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №78о/с "По особовому складу", яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0051914), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) 16.04.2020 (а.с.100).

26.05.2021 Дубровицьким районним судом Рівненської області у справі №949/520/21 ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00грн.

Зазначена постанова суду законної сили не набрала.

Ці обставини визнаються сторонами, атому не підлягають доказуванню в силу ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи звільнення зі служби в поліції протиправним, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Основні вимоги до поведінки поліцейського викладені також у п.1 розд.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), зокрема, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22.04.2021 №770 призначено проведення службового розслідування за фактом складання 22.04.2021 стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході службового розслідування було відібрано пояснення у патрульних поліцейських, які складали адміністративні матеріали стосовно позивача, свідків, та самого позивача.

За змістом висновку про результати службового розслідування щодо позивача особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку перебування за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

За змістом констатуючої частини наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 14.05.2021 №456, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння дискредитує звання рядового і начальницького складу органів Національної поліції.

Згідно з вимогами МВС України, НП України та ГУНП щодо зміцнення службової дисципліни та законності в органах та підрозділах поліції визначено, що за усіма фактами керування поліцейськими транспортними засобами в стані сп`яніння, не зважаючи, чи поліцейський знаходиться на службі або поза нею, негідну поведінку в побуті та вчинення випадків, які створюють негативний імідж поліції, за результатами службових розслідувань приймати безальтернативні заходи дисциплінарного впливу звільнення зі служби в поліції.

Не зважаючи на ужиті заходи керівництвом МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Рівненській області для формування кардинально нового правоохоронного відомства, унаслідок хибного розуміння ОСОБА_1 суті реформи, вчинений ним дисциплінарний проступок завдає суттєвої шкоди авторитету відомства на етапі його становлення.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2021 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Зокрема, судом було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, які були долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с.9).

Із відеозаписів судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було невиконання ним вимоги знаку "Стоп". Крім того, у позивача не було посвідчення водія, тому поліцейський встановив його особу та оформив відповідну постанову.

У ході спілкування з ОСОБА_1 , інспектор поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував позивачу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній не погодився. Після цього позивачу було запропоновано проїхати до медичного закладу. Проте, як встановлено з відеозаписів, лікар був відсутній, а тому інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 поїхати з ним для проходження медичного огляду у лікарню м.Сарни Рівненської області. Позивач від пропозиції відмовився, пояснивши, що вночі він не зможе самостійно повернутися з лікарні додому.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував, що готовий найняти автомобіль і поїхати з працівниками поліції в лікарню с.Орлівка Сарненського району. Однак жодних доказів проходження такого огляду позивачем суду не надано.

Також з відеозаписів встановлено, що інспектор патрульної поліції попередив ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація, а останній, у свою чергу, неодноразово просив працівників поліції вимкнути камеру та нічого не писати, оскільки він є працівником поліції.

З доданих до матеріалів відео файлів вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних камер, та за своїм часом, не зважаючи на їх розміщення у різних файлах, фіксує весь час спілкування з водієм, що не викликає сумнівів у достовірності записів.

Суд зазначає, що частиною першою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено альтернативні склади правопорушення, а саме:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол від 22.04.2020 (бланк серії ДПР18 №330859) інспектором патрульної поліції було складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , в силу своїх професійних обов`язків та освіти, володіє ґрунтовними знаннями щодо встановленого правопорядку та законності, порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Отже, в цьому випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним зафіксованих у протоколі дій відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості позивача та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач власними діями порушив вимоги Закону №580-VIII, Дисциплінарного Статуту, Правил етичної поведінки поліцейських.

Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки ним було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача про протиправність його звільнення через недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники внутрішніх справ власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.07.2019 у справі №806/2555/17 та підлягають врахуванню в силу ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань представника позивача на порушення порядку проведення службового розслідування, суд зазначає, що під час розгляду справи таких судом не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання позивача про неспіврозмірність застосованого заходу дисциплінарного впливу вчиненому дисциплінарному проступку, оскільки в силу вимог ч.9 ст.20 Дисциплінарного Статуту, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Отже, начальник Головного управління Національної поліції в Рівненській області наділений дискреційними повноваженнями щодо призначення службового розслідування, оцінки результатів його проведення, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини, затвердження висновку службового розслідування та визначення (обрання) виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до особи в кожному конкретному випадку.

Крім того, відповідно до послужного списку ОСОБА_1 , останній на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції мав діюче дисциплінарне стягнення зауваження, накладене наказом Сарненського РВП ГУНП від 14.04.2021 №12 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ряду нормативно-правових актів, Присяги працівника поліції, що призвело до втрати бланків суворої звітності.

Судом встановлено, що у Дубровицьому відділі поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області систематично проводяться заняття з особовим складом на предмет дотримання дисципліни та законності, до працівників поліції під особистий підпис доводяться відповідні службові телеграми Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.а.с.87-90).

На момент вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Поряд з іншим, зобов`язаний був вживати заходів щодо запобігання правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Натомість, позивач, усвідомлюючи негативні наслідки протиправної поведінки, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, чим порушив також вимоги Порядку №1103 та Інструкції №1452/735.

Така поведінка позивача свідчить про свідоме ігнорування ним вимог Закону №580-VIII, Дисциплінарного Статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, що є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, оскільки дискредитує звання поліцейського, підриває авторитет та довіру до органів поліції.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про те, що у відповідача наявні правові підстави для застосування до позивача такого заходу дисциплінарного впливу як звільнення зі служби. При цьому, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, застосовуючи до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, та правомірність прийняття спірних наказів.

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул.Хвильового, буд.2, м.Рівне, 33028, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108761).

Повне рішення складено 02 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Дудар