Справа № 540/5044/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5044/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень (далі - ППР) Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 25.01.2017р. за №№, , всього на суму 499 199,09 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що підставою для формування контролюючим органом спірних ППР послугувало порушення платником ОСОБА_1 податкового законодавства, встановлене ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (правонаступником є відповідач) при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформленні актом від 13.09.2016р. №698/21-03-13-05/ НОМЕР_1 . В акті стверджується, що збільшення податкового зобов`язання обумовлено прощенням (анулюванням) ПАТ "Фідобанк" суми боргу позивачці у розмірі 1 890 843,16 грн., що підтверджується інформацією, наданою банком контролюючому органу на запит від 18.02.2016р. №2476/9/21-03-17-01-22.

Втім позивачка стверджує, що перелік документів, який визначено у п. 1.8 вказаного Акту, не містить відповіді банку на запит контролюючого органу, а тому під час перевірки така відповідь не використовувалась.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 9, 73-80, 242 КАС України, суддя

ухвалив:

Витребувати у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для проведення перевірки ОСОБА_1 , оформленої актом від 13.09.2016р. №698/21-03-13-05/ НОМЕР_1 , а також копії документів, які використовувались при проведенні означеної перевірки.

Витребувану інформацію Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повинне надіслати до Херсонського окружного адміністративного суду у триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Витребувати у ПАТ "Фідобанк" інформацію, яка стосується нарахування доходу ОСОБА_1 у вигляді анулювання заборгованості за кредитом на суму 1890843,16 грн.

Витребувану інформацію ПАТ "Фідобанк" (, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) повинне надіслати до Херсонського окружного адміністративного суду у триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя С.В. Гомельчук