Справа № 520/2852/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2021 року № 520/2852/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Сайченко Я.В., представника відповідача Кравець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (просп. Перемоги, буд. 10, м. Київ, 01135, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України № 1188 від 24.09.2020 року в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 05 вересня 2019 року, протокол № 30-09/19, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством» та відмови у видачі ОСОБА_1 диплома доктора економічних наук;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України прийняти рішення (шляхом видання наказу) про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 5 вересня 2019 року, протокол № 30-09/19 про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.СЗ «Економка та управління національним господарством», та видачу ОСОБА_1 диплома доктора економічних наук.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.09.2020 Міністерством освіти і науки України видано наказ №1188 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України», пунктом 2 якого скасовані рішення спеціалізованих вчених рад, у тому числі вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 05 вересня 2019 року, протокол № 30-09/19, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством» та відмовлено у видачі диплома доктора економічних наук на підставі висновку. При вирішенні питання про скасування вказаного рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 05 вересня 2019 року було допущено ряд порушень, а саме: Експертною радою з питань проведення експертизи МОН України проведено перевірку дисертації ОСОБА_1 з порушенням процедури призначення експертної комісії МОН, безпідставно враховано скаргу голови ради ГО «ТРОН» щодо наявності плагіату, зроблено помилкові висновки щодо підтвердження фактів запозичень в роботі без посилання на автора та невідповідність дисертації встановленим вимогам, порушено строки розгляду атестаційної справи та дисертації позивачки, тому оскаржуваний наказ МОН України підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 05 вересня 2019 року у спеціалізованій вченій раді Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» захистила дисертацію на тему «Механізм державного регулювання організацією оплати праці в умовах глобалізації» на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством». Атестаційна справа та дисертація позивачки надійшли до МОН та зареєстровані 27 вересня 2019 року. Листом від 28 жовтня 2019 року № 1/11-9388 дисертацію позивачки було надіслано для додаткового розгляду (колективного рецензування) до ради Д 79.051.04 Чернігівського національного технологічного університету. 23 січня 2020 року (вх. № 280/0/9-20) надійшов позитивний висновок. Проведення додаткового розгляду (колективного рецензування) дисертації позивачки було здійснено згідно вимог чинного законодавства, як такої, що захищена раніше п`ятирічного строку після здобуття нею наукового ступеня кандидата економічних наук. При додатковому розгляді виявлено порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів, що підтверджено висновком комісії експертної ради про наявність в дисертації позивачки текстових запозичень без посилання на джерело, та порушення основних вимог до докторської дисертації, передбачених пунктом 10 Порядку присудження наукових ступенів в частині того, що докторська дисертація повинна містити наукові положення та науково обґрунтовані результати у певній галузі науки, щодо яких здобувач є суб`єктом авторського права. Відтак відповідач вважає, що рішення МОН від 24 вересня 2020 про скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 05 вересня 2019 року, протокол 30-09/19, про присудження позивачці наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством» та відмову їй у видачі диплома доктора економічних наук, є обґрунтованим і прийнято правомірно.

Позивач не погодилась з доводами відповідача та направила до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що заява голови ради ГО «ТРОН» надіслано електронною поштою на офіційну електронну адресу відповідача, яка не скріплена електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, мала бути повернута відправнику без розгляду. Доказів призначення експертів на засіданні експертної ради з питань макроекономіки, світового господарства і соціально-економічного розвитку шляхом узгодження з МОН України відповідачем не надано. Дисертацію та атестаційну справу відповідачем отримано 27.09.2019 року, тобто граничний строк розгляду у МОН України дисертації - 27.03.2020, за змістом листа МОН України від 16.06.2020 року не вбачається обґрунтованої причини, внаслідок чого було прийнято рішення про продовження строку.

Відповідач не погодився з доводами позивача та подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що відповідно до чинного законодавства застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону). Експертна рада є дорадчим органом МОН України, що утворюється для проведення експертизи дисертацій з метою здійснення контролю за їх науковим рівнем, науковою та практичною цінністю, роботою спеціалізованих вчених рад та дотриманням єдиних вимог до здобувачів наукових ступенів, що передбачено пунктом 1 Положення про експертну раду. Дисертація позивачки розглядалася експертною радою в порядку абзацу четвертого підпункту 1 пункту 8 Положення про експертну раду. У Відповіді не наведено достатніх аргументів, які б вказували на порушення МОН законодавства під час проведення експертизи дисертації позивачки, у зв`язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав завантаженості зазначених представником відповідача судів та відсутності вільних місць на дату та час призначення судового засідання як в Київському апеляційному суді, Північному апеляційному господарському суді, так і відсутність відповідних вільних залів, призначених для проведення засідань в режимі відеоконференції, у Харківському окружному адміністративному суді. Роз`яснено право відповідача брати участь в судових засіданнях в режимі відоконференцзв`язку поза межами приміщень судів та за умови подання відповідного клопотання з зазначенням реквізитів облікового запису, за якими його зареєстровано в системі «EASYCON».

Ухвалою суду від 14.04.2021 витребувано у Міністерства освіти і науки України -порівняльну таблицю текстів дисертацій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині аркушів та висновків, щодо яких Комісією для розгляду матеріалів атестаційної справи та дисертації позивачки встановлено відтворення фрагментів без відповідних посилань.

Ухвалою суду від 15.04.2021 заяву представника відповідача, Міністерства освіти і науки України про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено.

Ухвалою суду від 26.05.2021 витребувано у Міністерства освіти і науки України -результати комп`ютерної перевірки на наявність плагіату дисертаційної роботи ОСОБА_1 , які розглядалися Комісією членів експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН України у складі експертів А.О.Двигун, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також на засіданні експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН України 10.09.2020 (протокол № 3/2020). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 08.09.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.10.2021.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2021 відповідачу надано час для подання додаткових доказів, оголошено перерву.

В судовому засіданні 04.10.2021, 20.10.2021 позивач та представник позивача Сайченко Я.В. - позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили позов задовольнити, зазначили, що відповідачем було безпідставно проведено перевірку дисертації позивача, заява ГО «ТРОН» надійшла засобами електронного зв`язку без електронного підпису, а відтак не підлягала розгляду. При розгляді було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, в частині формування складу експертної ради, порушено строки проведення додаткового розгляду. Позивач наголошувала на відсутності запозичень та встановленого відповідачем плагіату.

Представник відповідача Кравець А.О. - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що проведення додаткової перевірки було перш за все обумовлено тим, що позивачем було захищено дисертацію на здобуття наукового ступеня доктора наук до завершення 5-річного терміну після здобуття нею наукового ступеня кандидата економічних наук. В ході такого дослідження було встановлено порушення вимог пункту 14 Порядку присудження наукових ступенів, що підтверджено висновком комісії експертної ради про наявність в дисертації позивачки текстових запозичень без посилання на джерело, та порушення основних вимог до докторської дисертації, передбачених пунктом 10 Порядку присудження наукових ступенів в частині того, що докторська дисертація повинна містити наукові положення та науково обґрунтовані результати у певній галузі науки, щодо яких здобувач є суб`єктом авторського права. Проведення перевірки з огляду на встановлення додаткових обставин потребувало значного часу, з огляду на що строки її проведення було продовжено. Рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до Висновку щодо представлення до захисту дисертації ОСОБА_1 на тему «Механізм державного регулювання організацією оплати праці в умовах глобалізації», поданої на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук, від 05.02.2019 - дисертація ОСОБА_1 на тему «Механізм державного регулювання організацією оплати праці в умовах глобалізації» може бути рекомендованою для представлення до захисту на здобуття наукового ступеня доктора єкономічних наук на 8 місяців раніше термінів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 №567.

На підставі вказаного висновку МОН України 29.03.2019 надало лист-дозвіл щодо подання дисертації позивача до однієї зі спеціалізованих вчених рад раніше п`ятирічного строку після здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук.

29.08.2019 НВП «Регул-інвест» було складено акт №01SD-08/ДД-2019, УДК 351.83:331.2 про результати аналізу на унікальність та експертний зріз, яким зроблено висновок, що унікальність наукової праці Автора складає 100 відсотків з урахуванням міри и інформаційного шуму (26,2%)* та використання* публікацій Автора (27,0%). Рівень академічного плагіату тексту Автора складає 0,0 (нуль) відсотків. Компіляція результатів інших авторів не виявлена. Міра академічної компіляції тексту Автора складає 0,0%. Інформаційний шум тексту праці Автора пов`язаний з обраною темою дисертації аналізом теоретичних підходів, значною кількістю законодавчих та нормативних актів, ключових сполучень та індексованого контенту за обраною темою в мережі інтернет, масивом аналізу праць інших авторів з посиланнями на джерела.

05.09.2019 у спеціалізованій вченій раді Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» відповідно до листа від 29 березня 2019 року № 1/11-3286 було проведено прилюдний захист дисертації позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, атестаційна справа та дисертація позивачки надійшли до МОН та зареєстровані 27 вересня 2019 року.

07 жовтня 2019 року до МОН надійшла заява голови ради ГО «ТРОН» ОСОБА_5 щодо наявності в дисертації ОСОБА_1 академічного плагіату. Заява голови ради ГО «ТРОН» ОСОБА_5 зареєстрована у МОН 07 жовтня 2019 року, вх. № Б-8888/0-19.

Відповідно до листа від 24 жовтня 2019 року № 9/459-19 спеціалізована вчена рада Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління», розглянувши заяву ОСОБА_5 , надала спростування звинувачень у наявності академічного плагіату.

Листом від 28 жовтня 2019 року № 1/11-9388 дисертацію позивачки було надіслано для додаткового розгляду (колективного рецензування) до спеціалізованої вченої ради Д 79.051.04 Чернігівського національного технологічного університету.

23 січня 2020 року (вх. № 280/0/9-20) від спеціалізованої вченої ради Д 79.051.04 Чернігівського національного технологічного університету надійшов позитивний висновок від 26.12.2019, яким зазначено про відсутність підстав для скасування рішення спеціалізованої вченої ради або відмови у присудженні наукового ступеня доктора економічних наук позивачу.

На засіданні Експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН України з питань макроекономіки, світового господарства і соціально-економічного розвитку 06.02.2020 було створено комісію з числа експертів для розгляду матеріалів атестаційної справи дисертації позивачки та заяви ОСОБА_5 у складі експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перенесено розгляд справи на наступне засідання у зв`язку з необхідністю поглибленого вивчення атестаційної справи, дисертації та матеріалів колективного рецензування. (а.с. 50-51, т. 1).

На засіданні Експертної ради 04.06.2020 було вирішено запросити позивачку на чергове засідання ради. (а.с. 52-53, т. 1).

Листом Міністерства освіти і науки України від 16.06.2020 № 9/478-20 повідомлено Голову спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 ОСОБА_9 та Ректора ВНЗ «Національна академія управління» Єрохіна С.А. про продовження строку проведення експертизи дисертації ОСОБА_1 .

На засіданні Експертної ради 10.09.2020 за участю позивачки було розглянуто висновок комісії з числа експертів МОН, в якому йдеться, зокрема, про таке:

- текст на сторінках 45-54 дисертації позивачки майже повністю повторює текст на сторінках 30-39 дисертації ОСОБА_2 без відповідного посилання. У цій частині тексту виявлено 7 фрагментів повторів, у яких міститься понад 2000 слів. Цей текст в основному являє собою огляд та узагальнення літератури, наприкінці тексту позивачка також повністю запозичила висновок, який подає як власний науковий результат;

- текст на сторінках 57-60 дисертації позивачки повторює текст на сторінках 18-21 дисертації ОСОБА_2 без посилання на цю роботу. Обсяг повторів перевищує 600 слів;

- повне співпадіння з текстом дисертації ОСОБА_2 є текст дисертації позивачки на сторінках 69-70, 166-167, 217, 340-353;

- висновки до розділів 1, 3, 4 та загальні висновки в дисертації позивачки мають також співпадіння по окремим пунктам з дисертацією ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу засідання експертної ради 10.09.2020, «Експерт ОСОБА_6 поставила здобувачці таке запитання:

1. Чи робили Ви в Вашій роботі посилання на дослідження ОСОБА_2 ? Експерт ОСОБА_7 поставила здобувачці такі запитання:

2. Як Ви вважаєте 2 абзаці ідентичного тексту без посилань це плагіат чи ні?

3. В тих роботах, на які Ви посилаєтесь, там є посилання на першоджерела, Ви їх перевіряли?

Експерт ОСОБА_10 поставив таке запитання:

4. На стр.45 (розділ 1.1) Ви робите посилання на 331 джерело і на 341 як додаткове. Підчас перевірки додаткового джерела за вказаними сторінками ми не знайшли такого тексту взагалі. Тобто такого тексту немає і сторінки не співпадають. Як Ви це поясните?

Експерт ОСОБА_7 запитала:

5. На стр.340 4-го розділу, де мають бути власні дослідження і власні висновки - зазначені моменти складено іншим автором; 50 % плагіату у 4-му розділі. Як таке може бути?

6. Це докторське дослідження і тому постає питання, яку Ви вирішили наукову проблему конкретно?

Відповіді здобувача не задовольнили експертів.»

На підставі викладеного Експертною радою з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН України з питань макроекономіки, світового господарства і соціально-економічного розвитку за результатами розгляду дисертації ОСОБА_11 , машинної перевірки на наявність плагіату, а також порівняльної таблиці, що міститься у додатку до заяви голови ради ГО «ТРОН» ОСОБА_5 , підтверджено факти некоректного посилання та некоректних запозичень.

Враховуючи це, за порушення академічної доброчесності і згідно з пунктом 14 Порядку присудження наукових ступенів, Експертна рада запропонувала МОН України скасувати рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня доктора економічних наук ОСОБА_1 . Результати голосування: «За» -16, «Проти» - 0, «Утримались» - 0.

Атестаційною колегією МОН України 24.09.2020 проведено засідання, зокрема, щодо розгляду докторської дисертації позивача.

Відповідно до протоколу Атестаційної колегії МОН України від 24.09.2020 в ході розгляду дисертації позивачки було заслухано ОСОБА_12 , який повідомив: «Далі докторська дисертація ОСОБА_1 з економічних наук. Захист відбувся в раді ВНЗ «Національна академія управління». До МОН надійшла заява ОСОБА_5 щодо наявності академічного плагіату у дисертації здобувачки. За зверненням МОН рада Д 26.889.01 розглянула зазначену заяву та надала спростування звинувачень у наявності академічного плагіату. Експертна рада створила комісію з числа експертів для розгляду матеріалів атестаційної справи та звернення та вирішила запросити здобувачку на чергове засідання ради. На засіданні експертної ради 10.09.2020 за участю здобувачки було розглянуто висновок Комісії та рекомендовано скасувати рішення ради Д 26.889.01 про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук у зв`язку з виявленням у її дисертації текстових запозичень без посилання на джерело. Які думки, пропозиції?

ОСОБА_13 : Погодитися.

ОСОБА_12 : Хто за те, щоб скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 ВНЗ «Національна академія управління» про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управлінця національним господарством»?

Голосуємо: за - « 16», проти - « 0», утрималися - « 0». Прийнято одноголосно.

Отже, рішенням атестаційної колегії МОН України, оформленим протоколом від 24.09.2020, вирішено скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 ВНЗ закладу «Національна академія управління» про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством».

На підставі вказаного рішення атестаційної колегії МОН Міністерством освіти і науки України 29.04.2021 видано наказ «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України», згідно з п. 2 якого скасовано рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 05.09.2019, протокол № 30-09/19, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством» та відмовлено у видачі диплома доктора економічних наук на підставі висновку.

Позивач не погоджується з вказаним Наказом, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 №1556-УІІ:

до захисту допускаються дисертації (наукові доповіді), виконані здобувачем наукового ступеня самостійно. Виявлення в поданій до захисту дисертації (науковій доповіді) академічного плагіату є підставою для відмови у присудженні відповідного наукового ступеня (абз. 1);

виявлення академічного плагіату у захищеній дисертації (науковій доповіді) є підставою для скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня та видачу відповідного диплома. Якщо дисертація (наукова доповідь), в якій виявлено академічний плагіат, була захищена у постійно діючій спеціалізованій вченій раді, науковий керівник (консультант), офіційні опоненти, які надали позитивні висновки про наукову роботу, та голова відповідної спеціалізованої вченої ради позбавляються права брати участь у роботі спеціалізованих вчених рад строком на два роки, а заклад вищої освіти (наукова установа) позбавляється акредитації відповідної постійно діючої спеціалізованої вченої ради та права створювати разові спеціалізовані вчені ради строком на один рік. Якщо дисертація (наукова доповідь), в якій виявлено академічний плагіат, була захищена у разовій спеціалізованій вченій раді, науковий керівник, члени цієї ради та офіційні опоненти, які надали позитивні висновки про наукову роботу, позбавляються права брати участь у роботі спеціалізованих вчених рад строком на два роки, а заклад вищої освіти (наукова установа) позбавляється права створювати разові спеціалізовані вчені ради строком на один рік (абз.2);

скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня у разі виявлення академічного плагіату здійснюється Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти за поданням Комітету з питань етики у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та може бути оскаржене відповідно до законодавства (абз.3).

Станом на час звернення до суду Кабінетом Міністрів України не затверджено порядок скасування Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти за поданням Комітету з питань етики рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня у разі виявлення академічного плагіату, отже відсутній механізм реалізації вказаного законодавчого припису.

Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про вищу освіту" підготовка кандидатів та докторів наук, що здійснюється закладами вищої освіти та науковими установами і започаткована до 01.09.2016, продовжується в межах передбаченого строку підготовки відповідно до законодавства, чинного на момент набрання чинності цим Законом. За результатами захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата наук та наукового ступеня доктора наук у спеціалізованих вчених радах, утворених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, здобувачам наукових ступенів присуджується науковий ступінь кандидата або доктора наук відповідно до законодавства, чинного до набрання чинності цим Законом, та видається диплом кандидата або доктора наук центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки до 31.12.2020. Цей строк може бути подовжено на час академічної або соціальної відпустки, військової служби або тривалої хвороби.

Питання присудження наукових ступенів доктора і кандидата наук врегульовано Порядком присудження наукових ступенів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 567 (далі - Порядок №567).

Пунктом 26 Порядку № 567 визначено, що у МОН України розглядаються документи атестаційних справ здобувачів наукових ступенів та проводиться експертиза дисертацій з метою здійснення контролю за дотриманням спеціалізованими вченими радами вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, про що готується висновок, який подається на розгляд атестаційної колегії МОН України (абз.1);

МОН України може надсилати дисертацію та атестаційну справу здобувача для додаткового розгляду (колективного рецензування): до іншої спеціалізованої вченої ради в установленому МОН України порядку; до вищого навчального закладу або наукової установи (абз.2-4);

додатковому розгляду (колективному рецензуванню) обов`язково підлягає докторська дисертація, яка за рішенням МОН України подана спеціалізованій вченій раді раніше п`ятирічного строку після здобуття наукового ступеня кандидата наук (абз.5).

З аналізу вказаних норм вбачається, що докторська дисертація, яка за рішенням МОН України подана до спеціалізованої вченої ради раніше п`ятирічного строку після здобуття наукового ступеня кандидата наук, підлягає додатковому розгляду (колективному рецензуванню) в обов`язковому порядку. Метою проведення експертизи дисертацій є здійснення контролю за дотриманням спеціалізованими вченими радами вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, який включає також контроль за науковим рівнем, науковою та практичною цінністю виконаних робіт, включаючи перевірку на наявність текстових запозичень.

Матеріалами справи підтверджено, що докторська дисертація позивачки за рішенням МОН України подана спеціалізованій вченій раді раніше п`ятирічного строку після здобуття наукового ступеня кандидата наук, з огляду на що її додатковий розгляд був обов`язковим відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, проведення процедури додаткового розгляду обумовлене не поданням заяви голови ГО «ТРОН», а вимогами чинного законодавства. З огляду на зазначене, доводи позову щодо відсутності підстав для додаткового розгляду дисертації, зокрема, з урахуванням звернення ГО «ТРОН», є необґрунтованими, та на висновки суду щодо підстав прийняття спірного наказу не випливають.

Порядок роботи експертних рад визначається Положенням про експертну раду, що затверджує МОН.

Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14 вересня 2011 року № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року № 1167/19905, затверджено Положення про експертну раду з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі Положення №1058).

Відповідно до пунктів 1, 3 вказаного Положення №1058, експертна рада з питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі - експертна рада) є дорадчим органом Міністерства освіти і науки України, що утворюється для проведення експертизи дисертацій з метою здійснення контролю за їх науковим рівнем, науковою та практичною цінністю, роботою спеціалізованих вчених рад та дотриманням єдиних вимог до здобувачів наукових ступенів.

Експертні ради формуються Міністерством освіти і науки України з провідних учених певної галузі науки, які мають досвід з підготовки здобувачів наукових ступенів та беруть участь у процесі атестації наукових кадрів, за пропозиціями національних академій наук, центральних органів виконавчої влади, у сфері управління яких є вищі навчальні заклади ІІІ-ІV рівня акредитації та наукові установи, а також вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівня акредитації та наукових установ, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Пунктом 7 Положення №1058 визначено, що головним завданням експертної ради є участь у проведенні експертизи захищених дисертацій, розгляді документів атестаційних справ, а пунктом 10 Положення передбачено, що засідання проводиться за умови обов`язкової присутності представників Міністерства освіти і науки України, які беруть участь у засіданні експертної ради без права голосу. Засідання експертної ради проводиться відповідно до графіка, затвердженого Міністерством освіти і науки України.

Пунктами 11,12 Положення №1058 передбачено, що для розгляду дисертації та документів атестаційної справи, що надходять до експертної ради, голова експертної ради (за його відсутності - заступник) за узгодженням з Міністерством освіти і науки України призначає експерта (експертів). Експерти отримують дисертацію, її електронну копію та атестаційну справу на засіданні експертної ради або у робочому порядку. Експерт: аналізує якість підготовки документів атестаційної справи (відгуки офіційних опонентів, відгуки на автореферат, висновок спеціалізованої вченої ради, публікації); визначає глибину обговорення дисертації під час захисту; аналізує якість підготовки дисертаційної роботи та автореферату щодо відповідності змісту роботи вимогам до кваліфікаційних наукових праць рівня кандидата чи доктора наук, відповідності паспорту наукової спеціальності, за якою захищено дисертацію, а також на наявність текстових запозичень; оцінює наукову та практичну цінність дисертації, а також ступінь новизни отриманих результатів, достовірність її висновків та рекомендацій. За результатами експертизи експерт готує проект атестаційного висновку.

Відповідно до змісту п. 19 Положення №1058, строк розгляду дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук в експертній раді не повинен перевищувати трьох місяців.

Згідно з п. 28 Порядку № 567 строк розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук не повинен перевищувати шести місяців, а наукового ступеня кандидата наук - чотирьох місяців. Будь-які пропозиції і заяви щодо додаткової оцінки дисертацій та атестаційних справ розглядаються МОН до прийняття рішення. За особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує МОН у кожному конкретному випадку, про що інформується спеціалізована вчена рада.

Як встановлено судом, атестаційна справа та дисертація надійшла до МОН України у вересні 2019 року, у зв`язку з чим Порядок № 567 пов`язує з вказаною датою початок перебігу строку для розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук - ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами позивачки про порушення відповідачем строків розгляду дисертації та атестаційної справи позивача, як в частині загального 6-місячного строку, передбаченого п. 28 Порядку № 567, так і 3-хмісячного строку розгляду дисертації та атестаційної справи в експертній раді, визначеного п. 19 Положення № 1058.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що повідомлення про продовження строку не було направлено до спеціалізованої вченої ради, в якій відбувся захист дисертації, у 6-місячний строк з моменту надходження атестаційної справи та дисертації позивачки на розгляд МОН.

Отже, таке продовження розгляду було здійснено без дотримання вимог діючого законодавства.

Крім того, строк розгляду атестаційної справи ОСОБА_1 в експертній раді МОН перевищив 3 місяці.

Однак суд зазначає, що вказане порушення не є самостійною підставою для висновку про протиправність оскаржуваного наказу та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо доводів позивачки про відсутність погодження з МОН призначених експертною радою МОН експертів, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 10 Положення №1058 засідання експертної ради проводить її голова, а за його відсутності - один з його заступників. Засідання експертної ради вважається правоможним, якщо на ньому присутні більше як половина її складу.

Засідання проводиться за умови обов`язкової присутності представників МОНмолодьспорту, які беруть участь у засіданні експертної ради без права голосу.

Засідання експертної ради проводиться відповідно до графіка, затвердженого МОНмолодьспортом.

Для розгляду дисертації та документів атестаційної справи, що надходять до експертної ради, голова експертної ради (за його відсутності - заступник) за узгодженням з МОНмолодьспортом призначає експерта (експертів).

Відповідач посилається на те, що засідання експертної ради МОН проводилося за присутності представника МОН України, який брав участь у засіданні експертної ради без права голосу та який не заперечував проти призначення відповідних експертів для розгляду атестаційної справи та дисертації позивача, що свідчить про наявність згоди МОН з визначеним переліком експертів.

В той же час, з протоколу засідання експертної ради від 06.02.2020 вбачається, що кількість присутніх, зазначених в протоколі, складає 18 осіб.

Кількість осіб, які голосували за визначених експертною радою експертів, складає 18.

З урахуванням відсутності права голосу у представника МОН України, кількість присутніх мала бути більшою за кількість голосуючих осіб.

Аналогічні обставини щодо однаковості кількості осіб присутніх та голосуючих встановлено судом і з протоколів засідань експертної ради МОН від 04.06.2020 та 10.06.2020.

Відтак, відповідачем не доведено погодження МОН України призначення експертів та проведення засідань експертної ради за присутності представника МОН України.

Відтак, визначення експертною радою МОН складу експертів для проведення експертизи дисертації позивачки було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд також зазначає, що з протоколу засідання експертної ради від 10.09.2020 вбачається, що у вказаному протоколі наведено перелік питань, які були поставлені експертами позивачці з метою оцінки та встановлення відповідності дисертації вимогам законодавства. В той же час, жодної відповіді позивачки в протоколі засідання експертної ради від 10.09.2020 не викладено, а зазначено лише «Відповіді здобувача не задовольнили експертів», що не дає змогу встановити їх обсяг та зміст, а отже, - надати оцінку обґрунтованості висновку експертної ради, врахованого відповідачем при прийнятті спірного наказу.

Пунктом 26 Порядку № 567 визначено: якщо під час проведення експертизи дисертації встановлено порушення спеціалізованою вченою радою вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, то МОН скасовує рішення ради про присудження наукового ступеня, вживає заходів, зокрема:

вказує на недоліки під час розгляду дисертації та проведення її захисту;

звужує профіль ради;

пропонує керівнику закладу вищої освіти або наукової установи, в якій утворено раду, подати інші кандидатури для призначення голови ради, його заступника або вченого секретаря;

позбавляє офіційних опонентів, членів комісії ради з попереднього розгляду права участі в атестації наукових кадрів;

припиняє діяльність ради з визначенням строку, протягом якого нове клопотання про утворення ради не подається.

Отже, нормативно визначеною підставою для скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня є встановлення під час проведення експертизи дисертації порушення спеціалізованою вченою радою вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів.

В долучених до матеріалів справи протоколах засідань атестаційної колегії МОН та в спірному наказі МОН № 1188 від 24.09.2020 не міститься викладення змісту порушень з вказанням приписів нормативно-правових актів, які порушені, саме спеціалізованою вченою радою ВНЗ «Національна академія управління».

Доводи відзиву в частині усунення вказаної неповноти не можуть братися судом до уваги, з огляду на їх відсутність в спірному наказі та протоколах засідань атестаційної колегії МОН.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем обґрунтованості висновку атестаційної колегії МОН від 24.09.2020, який є підставою для видання спірного наказу МОН.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про вищу освіту" якщо дисертація (наукова доповідь), в якій виявлено академічний плагіат, була захищена у постійно діючій спеціалізованій вченій раді, науковий керівник (консультант), офіційні опоненти, які надали позитивні висновки про наукову роботу, та голова відповідної спеціалізованої вченої ради позбавляються права брати участь у роботі спеціалізованих вчених рад строком на два роки, а заклад вищої освіти (наукова установа) позбавляється акредитації відповідної постійно діючої спеціалізованої вченої ради та права створювати разові спеціалізовані вчені ради строком на один рік.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виявлення академічного плагіату має наслідком не тільки скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня та видачу відповідного диплома, але й позбавлення наукового керівника (консультанта), офіційних опонентів, які надали позитивні висновки про наукову роботу, та голови відповідної спеціалізованої вченої ради права брати участь у роботі спеціалізованих вчених рад строком на два роки, та позбавлення закладу вищої освіти (наукової установи) акредитації відповідної постійно діючої спеціалізованої вченої ради та права створювати разові спеціалізовані вчені ради строком на один рік.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено застосування до наукового керівника, офіційних опонентів та голови відповідної спеціалізованої вченої ради, в якій відбувся захист дисертації, а також закладу вищої освіти санкцій, визначених частиною шостою статті 6 Закону України "Про вищу освіту". Судом з відкритих джерел факту застосування таких санкцій до відповідних осіб та закладів також не встановлено.

Зокрема, відповідно до даних веб-сайту https://nam.kiev.ua/spetsrada-d2688901.html відповідна спеціалізована вчена рада працює, науковий керівник не відсторонений від наукового керівництва, захист дисертацій за відповідною спеціальністю продовжується.

За сукупністю встановлених судом порушень, допущених відповідачем при розгляді атестаційної справи та дисертації позивачки, суд дійшов висновку, що пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України № 1188 від 24.09.2020 року в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 05.09.2019, протокол № 30-09/19, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством» та відмову у видачі ОСОБА_1 диплома доктора економічних наук прийнятий відповідачем з порушенням процедури розгляду та не містить належного фактичного та правового обґрунтування, що є достатніми для визнання протиправним та скасування спірного наказу у відповідній частині.

З огляду на вказане, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд при їх розгляді виходить з такого.

Відповідно до п. 29 Порядку № 567 повторний розгляд дисертації та атестаційної справи у МОН здійснюється за рішенням суду із залученням фахівців, які не брали участі у попередній експертизі дисертації.

Відтак, повторний розгляд дисертації та атестаційної справи у МОН є повноваженням МОН України, суд не наділений відповідними повноваженнями щодо проведення експертизи дисертації та затвердження відповідного рішення спеціалізованої вченої ради, вказані повноваження не можуть перебиратися на себе судом.

З огляду на вказане, належним способом захисту прав позивачки є зобов`язання Міністерства освіти і науки України провести повторний розгляд дисертації та атестаційної справи ОСОБА_1 відповідно до п. 29 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 567.

Одночасно в задоволенні позову у спосіб, про який просить позивачка, а саме щодо зобов`язання МОН України прийняти рішення (шляхом видання наказу) про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 5 вересня 2019 року, протокол № 30-09/19, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.СЗ «Економка та управління національним господарством», та видачу ОСОБА_1 диплома доктора економічних наук - належить відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача половини судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України № 1188 від 24.09.2020 року в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.889.01 Вищого навчального закладу «Національна академія управління» від 5 вересня 2019 року, протокол № 30-09/19, про присудження ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.03 «Економіка та управління національним господарством» та відмову у видачі ОСОБА_1 диплома доктора економічних наук.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України провести повторний розгляд дисертації та атестаційної справи ОСОБА_1 відповідно до п. 29 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 567.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Міністерства освіти і науки України (просп. Перемоги, буд. 10, м. Київ, 01135, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.11.2021.

Суддя Білова О.В.