Справа № 480/7171/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Воловик С.В.

05 листопада 2021 р. Справа № 480/7171/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

05.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі ГУ ПФУ у Сумській області) щодо не розгляду його заяви про призначення пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області розглянути його заяву про призначення виплати пенсії, подану 07.10.2019 року та винести рішення щодо призначення виплати пенсії відповідно до вимог Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-IV).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, або надання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача (а.с. 44-45).

19.08.2021 року ОСОБА_1 направив до Сумського окружного адміністративного суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в якому зазначив, що відповідачем не було розглянуто заяву про призначення пенсії від 07.10.2019 року та не прийнято рішення по суті порушеного питання, і не зважаючи на те, що пройшов тривалий час, відповідач не припинив вчиняти правопорушення, не припинив діяти незаконно, не припинив порушувати його право на володіння його майном відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та до сих пір не виконує прямі та обов`язкові приписи та норми законодавства України стосовно призначення пенсії. Тобто, мова йде про триваюче правопорушення. Також, позивач зазначив, що суд сформував правову позицію, відповідно до якої строк притягнення до відповідальності публічно-правового характеру не повинен застосовуватися стосовно заходів відповідальності, які спрямовані на припинення неправомірної поведінки. Крім того, зазначив, що пропуск відповідного строку не повинен стояти на заваді припинення триваючої протиправної поведінки (бездіяльності) та слугувати для правопорушника засобом легалізації триваючого правопорушення (а.с. 47-51).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа відповідача у відповідь на заяву про відмову у призначенні пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача Меламед В.Б., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач пенсію ніколи не отримував і вона йому не призначалася, він звернувся до відповідача із заявою про первинне призначення пенсії. Проте, відповідач ухиляється від її розгляду та вчиняє протиправну бездіяльність.

Також, зазначив, що суд першої інстанції обґрунтував оскаржувану ухвалу посиланням на практику Верховного суду України, яка стосується поновлення виплати вже призначеної пенсії, і регулюється таке поновлення, на відміну від первинного призначення, геть іншими нормами закону.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України з клопотанням про визначення уповноваженого управлінням для розгляду його заяви про призначення пенсії та передачі його документів даному управлінню (а.с. 27).

Листом Пенсійного фонду України від 17.10.2021 року № 26252/Л-11 повідомлено представника позивача Меламеда В.Б., що управлінням, визначеним для розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, є ГУ ПФУ в Сумській області. Заяву про призначення пенсії позивача з доданими документами направлено до ГУ ПФУ в Сумській області з вказівкою: «Про результати розгляду заяви ОСОБА_1 в установленому порядку повідомити ОСОБА_2 » (а.с. 35).

18.05.2020 року представник позивача Меламеда В.Б. направив до відповідача нотаріально посвідчену та апостильовану особисту заяву позивача про призначення пенсії.

До заяви додані наступні документи: довіреність (оригінал), посвідчення особи (належним чином засвідчена копія), ІПН (оригінал), трудова книжка (належним чином засвідчена копія), апостильована особиста заява про призначення пенсії (оригінал), посвідчення № НОМЕР_1 Сумське державне підприємство ВО «Хімпром» (засвідчена належним чином копія), відповідь ПФУ від 17.10.2019 року № 26252/А-11 (засвідчена належним чином копія), довідка про стаж роботи від 29.10.2019 року № 25-03-705 за період роботи з 27.09.1977-15.10.1981 роки «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (оригінал), оригінал заяви про виплату пенсії на банківський рахунок з реквізитами банку (а.с. 12-26).

03.07.2020 року до ГУ ПФУ в Запорізькій області представник позивача надав додаткові документи до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 , поданої 18.05.2020 року, з проханням передати дану заяву та документи за належністю до відповідача.

До заяви додані наступні документи: довіреність представників (оригінал для ознайомлення та засвідчення копії, та копія), посвідчення особи (оригінал для ознайомлення та засвідчення копії, та копія), ІПН (оригінал для ознайомлення та засвідчення копії, та копія), трудова книжка (оригінал для ознайомлення та засвідчення копії, та копія), лист управління Державної міграційної служби України в Сумській області (оригінал для ознайомлення та засвідчення копії, та копія), особиста заява ОСОБА_1 про нарахування пенсії на банківський рахунок (оригінал) (а.с. 41).

05.07.2021 року позивач через електронний портал Пенсійного фонду України звернувся із запитом до відповідача щодо надання рішення за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії (а.с. 39).

09.07.2021 року на електронну пошту представників позивача надійшов лист відповідача, в якому зазначено, що підстави для надання запитуваної інформації відсутні, оскільки згода ОСОБА_1 на поширення персональних даних органам Пенсійного фонду України не надана (а.с. 42).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, ч. 1 ст. 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ у Сумській області щодо не розгляду його заяви про призначення пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області розглянути його заяву про призначення виплати пенсії, подану 07.10.2019 року та винести рішення щодо призначення виплати пенсії відповідно до вимог Закону № 1058-IV.

Частиною 1 ст. 44 Закону № 1058-IV встановлено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV (далі Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 1.3. Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може бути подана представником заявника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Колегія суддів зауважує, що ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийнятого рішення по суті порушеного питання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 06.09.2021 року у справі № 560/2798/19, - < > триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З урахуванням вказаного, а також, того, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, відсутні підстави вважати порушеними строки звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, чим порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Меламеда Вадима Борисовича задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Л.В. Курило