Справа № 159/6221/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6221/21
Провадження № 2-а/159/139/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення відповідача і відкладення розгляду справи

03 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4891724 від 11.10.2021, винесеної поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Левчуком Артемом Петровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у розмірі 850 грн за порушення Правил дорожнього руху України.

Ухвалою від 26.10.2021 за вказаним позовом відкрите провадження у справі; справу призначено до розгляду на 03.11.2021.

У судове засідання 03.11.2021 учасники справи не прибули, позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання 03.11.2021 за його відсутності.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву на позов.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із статтею 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Приписами частини першої статті 1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» до територіальних органів Національної поліції віднесено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 17 ЗУ "Про Національну поліцію поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення " вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, необхідно дійти висновку, що належним відповідачем у вказаній справі є територіальний орган Національної поліції - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно із частина третьою-сьомою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням статті 48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем у вказаній справі територіальний орган Національної поліції - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на заявлене клопотання відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву, оцінивши його мотиви (необхідність зібрання достатніх доказів), суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання, реалізації прав і обов`язків співвідповідачів у даній справі, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 48, 77, 166, 167, 181, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем у даній справі Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646).

Встановити відповідачу - Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов; одночасно із відзивом також надати суду: засвідчену копію оскарженого рішення, докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Продовжити відповідачу - Управлінню патрульної поліції у Волинській області процесуальний строк для подачі відзиву, визначивши його як десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд даної справи відкласти на 11:00 год. 22.11.2021, який відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 15).

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а залученому відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова