Справа № 521/16277/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання - Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил №2653/50000/21 від 30.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської митниці в якому просила скасувати постанову від 30.09.2021 у справі про порушення митних правил № 2653/50000/21, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 154 795,11 грн.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД в МД № UA500500/2021/207980 нею не зазначалось, опис та вартість була взята із наданих компанією-контрагентом «Shenzhen Baoyuanxin Trading Co. Ltd» товаросупровідних та комерційних документів, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а встановлена сума митних платежів 51 598,37 грн., яка стала основою для визначення розміру штрафу, була розрахована з порушенням норм законодавства, базується лише на припущеннях. Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передбачає наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Відповідач повинен був дослідити наявність прямого умислу на вчинення вказаного порушення.

Представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Ковташ Д.М. надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за його відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на вказані приписи КАС України, на думку суду відсутні перешкоди щодо розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2021 представником декларанта Стругай Н.О., яка діє на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 15.03.2021 № 1503-21/KV, для митного оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) товару «запчастини для бензопил» (мононитка, шланг, ущільнювач, шнур, шпилька, шайба, фільтр, тощо) подано до Одеської митниці електронну МД № UA500500/2021/207980, а також товаросупровідні та комерційні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 14.03.2021 № SHCG031421; коносамент від 27.06.2021 № WMS21063382, інвойс від 20.06.2021 № SHCG031421-4, пакувальний лист до інвойсу, автотранспортна накладна (CMR) від 12.08.2021 № 5843, тощо.

Відповідно до митної декларації № UA500500/2021/207980 та товаросупровідних документів, продавцем товару виступає компанія «Shenzhen Baoyuanxin Trading Co. Ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем - ТОВ «ЧЕСТЕР ГРУП».

Згідно з графою 31 митної декларації № UA500500/2021/207980 Позивачем задекларовано товар №1 «Моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки) з полімерних матеріалів, частини до ручних інструментів з бензиновим двигуном, цивільного використання: - Мононитка нейлонова, головка для тріммера, в катушках - 8700шт. Торговельна марка : Garden Країна виробництва : CN Виробник : нема даних», код згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%), вага брутто 3 494,88 кг, нетто 3 320,14 кг.

При перевірці правильності класифікації та кодування товару № 1 з урахуванням проведеного митного огляду (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.08.2021) посадовою особою митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 17.08.2021 № КТ-UA-2021, відповідно до якого код товару № 1 «Моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки) з полімерних матеріалів, частини до ручних інструментів з бензиновим двигуном, цивільного використання: - Мононитка нейлонова, головка для тріммера, в катушках…» було змінено з згідно з УКТ ЗЕД (ввізне мито 5% ПДВ 20%) на код згідно з УКТ ЗЕД (ввізне мито 5% ПДВ 20%), з наступним описом «Частини інструменту ручного: - косильні головки для тримера (склад: мононитка нейлонова, головка для тримера, в катушках вироблено з полімерних матеріалів)».

У зв`язку з чим, митним постом «Одеса-внутрішній» складено лист від 17.08.2021 № 7.10-28.05-02/299 з інформацією з бази даних ЄАІС про те, що митна вартість при митному оформленні подібних товарів за кодом УКТ ЗЕД складає 3,52 доларів США/кг, з чого зроблено висновок про недобір митних платежів на суму 51 598,37 грн. та умисні дії з боку ОСОБА_1 на внесення неправдивих відомостей до митної декларації, яку вона заповнювала.

За даним фактом відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 2653/50000/21 від 19.08.2021 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначеного протоколу, відповідачем була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 2653/50000/21 від 30.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 300% суми несплачених платежів, що становить 154 795,11 грн.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Між тим, судом встановлено, що позивач заповнила митну декларацію № UA500500/2021/207980 відповідно до відомостей із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом «Shenzhen Baoyuanxin Trading Co. Ltd» (Китай), відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

Зовнішньоекономічним контрактом від 14.03.2021 № SHCG031421 передбачено, Продавець зобов`язується продати, а Покупець придбати товар за асортиментом, цінами, термінами і в кількості згідно інвойсів. Загальна вартість даного контракту (вартість товару) складається з сум інвойсів до контракту. Товар приймається по кількості і по якості у відповідності з товаросупровідними документами.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 встановлено, що у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

У графі 31 МД (опис товару) ОСОБА_1 заявила товар № 1, як «Моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки) з полімерних матеріалів, частини до ручних інструментів з бензиновим двигуном, цивільного використання: - Мононитка нейлонова, головка для тріммера, в катушках - 8700шт. Торговельна марка : Garden Країна виробництва : CN Виробник : нема даних».

Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору - 1,27 доларів США/кг), та виходячи з цього нараховано обов`язкові митні платежі при імпорті цих товарів у сумі 29 367,03 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч. 7 ст. 257 МК України).

17.08.2021 проведено митний огляд товарів та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.08.2021.

Втім, відповідно до зазначеного Акту, опис, місця, маркування вага брутто, нетто товарів відповідають заявленим в електронній митній декларації № UA500500/2021/207980, що зафіксовано у графі 8.3. Акту.

За результатом проведеного митного огляду, посадовою особою митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 17.08.2021 № КТ-UA-2021, відповідно до якого код товару № 1 «Моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки) з полімерних матеріалів, частини до ручних інструментів з бензиновим двигуном, цивільного використання: - Мононитка нейлонова, головка для тріммера, в катушках…» було змінено з згідно з УКТ ЗЕД (ввізне мито 5% ПДВ 20%) на код згідно з УКТ ЗЕД (ввізне мито 5% ПДВ 20%), з наступним описом «Частини інструменту ручного: - косильні головки для тримера (склад: мононитка нейлонова, головка для тримера, в катушках вироблено з полімерних матеріалів)».

У зв`язку з тим, що згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими, ОСОБА_1 подано до митниці митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA500500/2021/208973 від 20.08.2021, за кодом товару № 1 визначеним Одеською митницею в обов`язковому рішенні про визначення коду товару від 17.08.2021 № КТ-UA-2021, та сплачено за товар № 1 митні платежі у сумі 80 965,40 грн.

Суд критично відноситься до посилань Відповідача, що за митною декларацією № UA500500/2021/207980 мито сплачено не було, із урахуванням того, що як встановлено судом митне оформлення товару за цією декларацією фактично здійснено не було, товар в вільний обіг за нею не випущений, а отже у декларанта не виникає обов`язку зі сплати митних платежів за нею взагалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Слід зазначити, що виходячи з тексту Рішення про визначення коду товару від 17.08.2021 № КТ-UA-2021, ставка ввізного мита (5%) не змінилась, та опис товару також не змінився.

Сам по собі факт зазначення у митній декларації невірного коду УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Зазначена позиція визначена під час узагальнення практики притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 355 МК України, яка в діючому Митному кодексі редакції 2012 року відповідає статті 485, та доведена листами Держмитслужби України «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» від 31.03.2009 № 11/1-10.20/2838-ЕП, та «Про надання інформації» від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП.

Обставини, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушення, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД не свідчить про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до статті 458 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Листом Держмитслужби України від 21.09.2011 № 20/4-11/06037-ЕП роз`яснюється, що вивчення питання про наявність складу порушення митних правил передбачає, серед іншого, ретельний аналіз обставин декларування поданого до митного оформлення товару, включаючи його класифікацію за УКТЗЕД, зокрема, які характеристики товару стали визначальними для віднесення товару до конкретного коду згідно з УКТЗЕД, чи мали місце раніше факти митних оформлень, чи декларувала особа аналогічний товар за таким же кодом раніше, чи мав декларант можливість віднести товар до конкретного коду товару згідно УКТЗЕД використовуючи тільки товаросупровідні документи.

Слыд звернути увагу, що на адресу одержувача товарів (ТОВ «ЧЕСТЕР ГРУП» та інших підприємств) неодноразово з Китаю надходили аналогічні товари, які декларувались із зазначенням коду товару згідно з УКТЗЕД (Моноволокна з максимальним поперечним перетином більш як 1 мм (мононитки) з полімерних матеріалів, частини до ручних інструментів з бензиновим двигуном, цивільного використання: - Мононитка нейлонова, головка для тріммера, в катушках…) і Одеською митницею оформлено ці товари у митному відношення без будь-яких зауважень стосовно правильності класифікації товарів (зокрема, митні декларації від 22.06.2020 № UA500020/2020/217294, від 03.07.2021 № UA500020/2021/200469 та від 27.07.2021 № UA500020/2021/203957). При цьому, посадовими особами Одеської митниці здійснювався митний огляд зазначених товарів та відповідно до актів митного огляду «у доглянутих місцях порушень не виявлено, товар відповідає відомостям заявленим у ЕМД», що зафіксовано графі 8.3.3., 8.3.4. Актів митного огляду від 03.07.2021 та від 27.07.2021.

Однак в цьому випадку, під час декларування чергової партії товарів за ЕМД № UA5000500/2021/207980 митницею з невідомих причин, визначено інший код товару згідно з УКТЗЕД та ще й всупереч нормам митного законодавства складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до матеріалів справи, митним постом ««Одеса-внутрішній» складено лист від 17.08.2021 № 7.10-28.05-02/299 з інформацією із відомчої бази даних ЄАІС про те, що митна вартість при митному оформленні подібних товарів за кодом УКТ ЗЕД складає 3,52 доларів США/кг, з чого зроблено висновок про недобір митних платежів на суму 51 598,37 грн.

Зазначені обставини митниця вважає підставою для висновку про умисні дії з боку ОСОБА_1 на внесення неправдивих відомостей до митної декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Із матеріалів справи слідує, що розмір штрафу в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розраховано на підставі суми митних платежів, яку повідомив митний пост «Одеса-внутрішній» Одеської митниці в інформаційному листі, що відповідає рівню митної вартості аналогічних товарів в ЄАІС.

Зазначений розрахунок недобору митних платежів зроблений не у визначений законодавством спосіб та з порушенням встановленого порядку.

Збільшення митної вартості товарів та кваліфікація дій як правопорушення на момент складання протоколу № 2653/50000/21 від 19.08.2021, відбулись без винесення рішення про коригування митної вартості, що в розумінні митного законодавства є неприпустимим.

Порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються, врегульовано положеннями глави 8 та 9 МК України (ст.ст. 49-64 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Проведення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів та можливість і порядок її коригування визначені ст. ст. 54, 55 МК України. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів здійснюється у письмовій формі, яка встановлена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 № 883/21195.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС (Держмитслужби) України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Матеріалами адміністративної справи не доведено, саме в який спосіб та на підставі якого нормативного документу Відповідачем визначено різницю суми митних платежів за товар при умові, що не змінилась ставка ввізного мита (5 %).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд дійшов висновку, із врахуванням останніх висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, про відсутність у діях позивача порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2653/50000/21 - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2021 року у справі про порушення митних правил № 2653/50000/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 154 795,11 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.01.1996 Приморським РВ УМВС України в Одеській області; РНОКПП: НОМЕР_2 ;), - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у дань його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Я. Роїк