Справа № 640/9180/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ № 640/9180/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА»
про стягнення суми штрафу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - позивач, ГУ Держпродспоживслужби) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА» (далі також - відповідач, ТОВ «АКМЕГА», Товариство) про стягнення добровільної несплаченої суми штрафної санкції за постановою про накладення штрафу від 24.06.2020 №133 у розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийнято та вручено під розписку представнику ТОВ «АКМЕГА» постанову від 24.06.2020 за №133 про накладення штрафу на Товариством у розмірі 51 000 грн. за порушення законодавства про вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Проте, на момент подачі позовної заяви ТОВ «АКМЕГА» вказана сума штрафу у добровільному порядку не сплачена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/9180/21 за вказаним позовом та дану справу призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надіслана на адресу Товариства (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Е, приміщ. 321), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом №583 копія цієї ухвали про відкриття провадження була вручена уповноваженому представнику адресата.

В силу положень ч. 4 ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом на день вчинення відповідної процесуальної дії), ухвала суду від про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу.

Таким чином, в розумінні процесуальних норм відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, а також про його процесуальні права та обов`язки, зокрема, про право подати до суду відзив на позов або заяву про визнання позову.

Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позов та жодні інші документи до суду не подав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та прийняття рішення у справі по суті з огляду на наступне.

15.06.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» була проведена перевірка характеристик продукції ТОВ «АКМЕГА», а саме - гігієнічного мийного засобу для кондиціонерів ТМ «plak», об`ємом 500 мл, ш/к 245, країна виробництва - Італія. В ході проведеної перевірки контролюючим органом встановлені порушення товариством вимог пп. 11, 13 і 20 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.08.2008 №717.

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві склало акт перевірки характеристик продукції від 15.06.2020 за №2666/135 та протокол за №2666/135 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції, датований 18.06.2020. Зокрема, за змістом цього протоколу допущенні ТОВ «АКМЕГА» порушення полягали у введенні в обіг продукції, зазначеної у додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» акта перевірки характеристик продукції №2666/135 від 15.06.2020 не відповідає вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відсутнє маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови (зокрема, інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 «Технічного регламенту мийних засобів» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 20.08.2008 №717); не надані протоколи випробувань продукції, які передбачені Технічним регламентом мийних засобів; не надані декларація про відповідність, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які передбачені Технічним регламентом мийних засобів, - чим порушено пп. 11, 13, 20 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717, за що передбачено відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В подальшому, 24.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві винесло постанову №133 про накладення штрафу, за містом якої на ТОВ «АКМЕГА» за виявлені в ході проведеної перевірки характеристик продукції (акт від 15.06.220 №2666/135) порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було накладено штраф у розмір 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, 51 000 грн.). Для сплати суми штрафу товариству був встановлений 15-денний строк з дня отримання такої постанови.

Другий примірник зазначеної постанови про накладення штрафу від 24.06.2020 вручений представнику ТОВ «АКМЕГА» Дубовік О.І. 01.07.2020, про що безпосередньо в тексті постанови вчинено відповідну відмітку.

В подальшому, як стверджує позивач та не спростував відповідач, постанови про накладення штрафу від 24.06.2020 №133 Товариством у судовому порядку не оскаржувалася та у встановлений 15-денний строк не виконана.

Також в ході розгляду цієї справи сторони не подали до суду документальні докази оскарження Товариством у судовому порядку дій працівників ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві щодо проведення описаної вище перевірки та складання акта від 15.06.2020 за №2666/135, та про існування таких обставин суд не повідомили.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон).

Так, в розмінні норм ч. 1 ст. 1 Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 10 Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У силу норм ч. 1 ст. 11 цього Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону до заходів ринкового нагляду відносяться перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Як свідчать наявні у справі матеріали позивачем, як органом ринкового нагляду, під час проведення перевірки характеристик продукції імпортованої ТОВ «АКМЕГА», встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що, згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

А саме відповідно до п. 2 ч.2 ст. 44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації..

Також за змістом норм ч. 6 цієї статті Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 51 000 грн. Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Постанова відповідачем не оскаржена, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Відтак, враховуючи, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 51 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті Кодексу).

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку спрощеного провадження про задоволення адміністративного позову.

За змістом ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМЕГА» (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Е, прим. 321) суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 24.06.2020 №133 у розмірі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) до Державного бюджету України, одержувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок