Справа № 560/6359/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6359/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення:

- експлуатації вантажопідіймальних кранів: кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №б/н (складальна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №01653 (складальна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №3383 (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №016853 (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №2665 (механічна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №б/н (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №2606 (зварювальна дільниця);

- експлуатації зварювальних автоматів: зварювальний автомат інв. №0184519 (зварювальна дільниця), зварювальний автомат ЛА8ІК інв. №б/н (зварювальна дільниця), зварювальний автомат КИГ-401 інв. №б/н (зварювальна дільниця);

- експлуатації обладнання, що працює під тиском: кисневі балони та балони з вуглекислотою;

- виконання вантажно-розвантажувальні робіт за допомогою машин і механізмів;

- виконання робіт працівниками: ОСОБА_2 - директор з виробництва, ОСОБА_3 - оператор верстатів з ЧПУ, ОСОБА_4 - токар, ОСОБА_5 - електрозварювальник, ОСОБА_6 - електрозварювальник, ОСОБА_7 - електрозварювальник, ОСОБА_8 - контролер КПП, ОСОБА_9 - контролер КПП, ОСОБА_10 - контролер КПП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення контролюючим органом планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлений ряд порушень в даній сфері, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки № 22-06/282 від 19 травня 2021 року.

Зважаючи на те, що вищенаведені порушення вимог безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей на території здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , позивач просить застосувати до відповідача заходи державного нагляду.

Суд ухвалою від 17 червня 2021 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Правом на подання відзиву відповідач не скористалась. Разом з тим, до суду надійшли документи від відповідача, що підтверджують її право на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 30.11.2020 року № 217 у період з 13.05.2021 року по 19.05.2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області з метою перевірки дотримання вимог законодавчих на нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки здійснено планову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку від 29.04.2021 року № 172/21.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 22-06/282 від 19 травня 2021 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки із зазначенням в ньому встановлених порушень, а саме:

1. ФОП ОСОБА_1 не отримала дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №77 від 03.02.2021 року, а саме:

- експлуатацію обладнання, що працює під тиском (балони);

- експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин;

- зберігання балонів;

- виконання вантажно-розвантажувальні робіт за допомогою машин і механізмів

(порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-Х1І);

2. Допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, (порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.3.1, п.5.1, п.5.4, п. 5.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року № 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12.05);

3. Працівникам, під час прийняття на роботу та періодично, не проводяться інструктажі з питань охорони праці (крім первинного), надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих (порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.1, п.6.3, п.6.5, п.6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 №231/10511 (НПАОП 0.00-4.12.050);

4. Електрозварникам не присвоєна відповідна група допуску з електробезпеки (порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.2.1.4, п.6.7.48. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 року №93/2533);

5. Не проведені вимірювання опору ізоляції зварювальних автоматів (3 од.) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.6.7.75. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 року №93/2533).

6. Не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском (балонів) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ, пп.1 п.1 глави 1 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 року №333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 року №433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).

7. Вантажопідіймальним кранам не проведені періодичні технічні огляди:

- повний технічний огляд;

- частковий технічний огляд, ст. 13 Закону України «Про охорону праці» (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пп. 1 п. 3 глави 3 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 року №244/31696).

8. Не проводяться періодичні огляди знімних вантажозахоплювальних пристроїв та тари. Не заведений журнал обліку знімних вантажозахоплювальних пристроїв, (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 39 глави 3 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 року №244/31696).

9. Вантажопідіймальним кранам не проведено експертне обстеження після закінчення граничного строку експлуатації, (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.1 глави 4 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 року №244/31696).

10. ФОП ОСОБА_1 не забезпечила утримання в справному стані та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних кранів та відповідного обладнання шляхом організації нагляду, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту власними силами та/або не уклала договір з іншим суб`єктом господарювання на виконання зазначених робіт з урахуванням вимог Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ, п.1 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 року №244/31696).

11. Не призначено відповідальних працівників:

- працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання;

- працівника, відповідального за утримання обладнання в справному стані;

- працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.п. 1, 2, 3 п.1 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 року №244/31696).

Акт перевірки суб`єкта господарювання (об`єкта відвідування) № 22-06/282 від 19 травня 2021 року вручений під підпис посадовій особі відповідача 19 травня 2021року.

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, тому є необхідність застосування заходів реагування.

19.05.2021 року позивачем винесений припис № 22-26/282-346, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

У зв`язку з тим, що відповідач порушень не усунув, позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2694-XII) який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 Положення Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XII) визначено, зокрема, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення:

- експлуатації вантажопідіймальних кранів: кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №б/н (складальна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №01653 (складальна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №3383 (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №016853 (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №2665 (механічна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №б/н (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №2606 (зварювальна дільниця);

- експлуатації зварювальних автоматів: зварювальний автомат інв. №0184519 (зварювальна дільниця), зварювальний автомат ЛА8ІК інв. №б/н (зварювальна дільниця), зварювальний автомат КИГ-401 інв. №б/н (зварювальна дільниця);

- експлуатації обладнання, що працює під тиском: кисневі балони та балони з вуглекислотою;

- виконання вантажно-розвантажувальні робіт за допомогою машин і механізмів;

- виконання робіт працівниками: ОСОБА_2 - директор з виробництва, ОСОБА_3 - оператор верстатів з ЧПУ, ОСОБА_4 - токар, ОСОБА_5 - електрозварювальник, ОСОБА_6 - електрозварювальник, ОСОБА_7 - електрозварювальник, ОСОБА_8 - контролер КПП, ОСОБА_9 - контролер КПП, ОСОБА_10 - контролер КПП.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує надані відповідачем документи, зокрема: копії договору на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, копії наказів про призначення відповідальних осіб на підприємстві, копії наказів про затвердження інструкцій з охорони праці, копії журналів видачі інструкцій та проведення інструктажів з охорони праці.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем повністю або частково могли бути усунені порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, однак, вказані вище заходи не можуть бути належним доказом того, що відповідач дійсно усунув всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства, та не можуть слугувати належними доказами усунення виявлених порушень.

Зазначені документи свідчать лише про наміри усунути виявлені порушення, та не є реальним усуненням вказаних порушень.

За змістом частини 1 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Суд враховує, що належним доказом усунення виявлених порушень можуть слугувати висновки позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , проте відповідач не зверталась до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки, і як наслідок проведена вона не була.

На думку суду, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведено, що порушення, встановленні за результатами проведеної позапланової перевірки на час розгляду справи нею усунуті. Також, відповідачем не надано доказів про те, що відповідні документи, які підтверджують усунення порушень вимог законів, подані до Управління Держпраці у Хмельницькій області. У матеріалах справи відсутні належні докази усунення виявлених порушень зафіксованих у акті перевірки № 22-06/282 від 19 травня 2021 року.

Оскільки відповідач доказів, які спростовують доводи позивача суду не надав, суд приходить до висновку, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті порушення, зазначені в актах перевірки, і такі порушення створюють реальну загрозу життю, та здоров`ю людей, суд дійшов до висновку, що позов Управління Держпраці у Хмельницькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у вигляді:

- експлуатації вантажопідіймальних кранів: кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №б/н (складальна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №01653 (складальна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №3383 (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №016853 (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №2665 (механічна дільниця), кран мостовий вантажопідіймальністю 10 т, інв. №б/н (механічна дільниця), кран-балка вантажопідіймальністю 5 т, інв. №2606 (зварювальна дільниця);

- експлуатації зварювальних автоматів: зварювальний автомат інв. №0184519 (зварювальна дільниця), зварювальний автомат ЛА8ІК інв. №б/н (зварювальна дільниця), зварювальний автомат КИГ-401 інв. №б/н (зварювальна дільниця);

- експлуатації обладнання, що працює під тиском: кисневі балони та балони з вуглекислотою;

- виконання вантажно-розвантажувальні робіт за допомогою машин і механізмів;

- виконання робіт працівниками: ОСОБА_2 - директор з виробництва, ОСОБА_3 - оператор верстатів з ЧПУ, ОСОБА_4 - токар, ОСОБА_5 - електрозварювальник, ОСОБА_6 - електрозварювальник, ОСОБА_7 - електрозварювальник, ОСОБА_8 - контролер КПП, ОСОБА_9 - контролер КПП, ОСОБА_10 - контролер КПП.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , ідентифікаційний номер - 39793137)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя В.К. Блонський