Справа № 629/1751/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 629/1751/20

адміністративне провадження № К/9901/37547/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії одномандатного округу №179 ОСОБА_2, Окружної виборчої комісії одномандатного округу №179, Голови дільничої виборчої комісії № 631024 одномандатного округу №179 в Харківській області ОСОБА_3, третя особа - Центральна виборча комісія про стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови окружної виборчої комісії одномандатного округу №179 ОСОБА_2, Окружної виборчої комісії одномандатного округу №179, Голови дільничої виборчої комісії № 631024 одномандатного округу №179 в Харківській області ОСОБА_3, третя особа - Центральна виборча комісія, уточнивши позовні вимоги, просила:

визнати дії окружної виборчої комісії одномандатного округу №179 по призначенню головою дільничної виборчої комісії № 631024 одномандатного округу №179 ОСОБА_3, протиправними;

визнати дії голови дільничної виборчої комісії № 631024 одномандатного округу №179 ОСОБА_3 щодо не проведення засідання ДВК №631024 від 23 березня 2020 року з питання розподілу одноразової грошової допомоги, не голосування пропозицій, не прийняття рішення, не ведення протоколу засідання, протиправними;

визнати дії голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_2 в нерозгляді звернення ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року та ненаданні їй відповіді на нього, протиправними;

зобов`язати окружну виборчу комісію одномандатного округу №179 та її голову - ОСОБА_2 , виплатити (доплатити) одноразову грошову винагороду в сумі 1598,92 грн;

зобов`язати окружну виборчу комісію одномандатного округу №179 та її голову - ОСОБА_2 виплатити позивачу нанесену моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн;

зобов`язати окружну виборчу комісію одномандатного округу №179 та її голову - ОСОБА_2 виплатити позивачу матеріальні збитки в сумі 76,50 грн, а саме: 55,00 грн за доставку Новою поштою документів до ОВК згідно квитанції від 25 березня 2020 року, 21,50 грн - оплата документів, відправлених до ЦВК, згідно квитанції від 04 квітня 2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії ОСОБА_2 щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року та ненаданні відповіді на звернення. Зобов`язано Голову дільничної виборчої комісії ОСОБА_2 розглянути звернення ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року та надати відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 жовтня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги, в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У касаційній скарзі як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме щодо дострокового припинення повноважень голови дільничної виборчої комісії та розподілу виплати одноразової грошової винагороди членам ДВК, але не зазначає щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду.

З огляду на викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд також відхиляє доводи касаційної скарги щодо відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України з огляду на наступне.

За змістом пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не посилається на частину другу і третю статті 353 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, отже не виклала підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм права та незгоди із оскаржуваними судовими рішеннями у частині відмови у задоволенні позову, що виключає можливість перегляду справи з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Із касаційної скарги вбачається, що позивач звертався із касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу повернуто як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень.

При цьому, скаржнику роз`яснено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, у тому числі при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 3, 4 частини четвертою статті 328 КАС України.

Звертаючись до суду із касаційною скаргою вдруге, скаржник не виправив недоліки касаційної скарги, які були вказані Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Зважаючи на те, що скаржнику повернуто касаційну скаргу, суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови окружної виборчої комісії одномандатного округу № 179 ОСОБА_2, Окружної виборчої комісії одномандатного округу №179, Голови дільничої виборчої комісії № 631024 одномандатного округу №179 в Харківській області ОСОБА_3, третя особа - Центральна виборча комісія про стягнення одноразової грошової допомоги та моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур