Справа № 335/6382/21 (2-а/335/138/2021)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 335/6382/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року (суддя Крамаренко І.А., повний текст рішення складений 26 липня 2021 року) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції
третя особа Інспектор Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Шевцов Валерій Олексійович
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року в адміністративній справі № 335/6382/21.
При перевірці апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що 26 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 31 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначив, що копію рішення отримав 20.08.2021, на підтвердження вказаних обставин надав копію супровідного листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі штампом вхідної кореспонденції Департаменту патрульної поліції від 19.08.2021.
Суддя-доповідач зазначила, що відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В порушення вказаних норм апелянтом не засвідчено належним чином копії доказів, доданих до апеляційної скарги, що унеможливлює їх розгляд та оцінку з боку суду.
Ухвалою судді-доповідача Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути оригінал або належним чином засвідчена копія конверта, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення в адміністративній справі № 335/6382/21; документа про сплату судового збору у розмірі 681 грн. 00 коп.; документів на підтвердження повноважень Малія О.М. щодо представництва інтересів Департаменту патрульної поліції у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРПОУ); уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування та місцезнаходження третьої особи Інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шевцова Валерія Олексійовича відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли: докази сплати судового збору, документи на підтвердження повноважень Малія О.М. щодо представництва інтересів Департаменту патрульної поліції у суді та уточнена апеляційна скарга. На підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції апелянтом надано належним чином завірену копію супровідного листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі штампом вхідної кореспонденції Департаменту патрульної поліції від 19.08.2021.
Таким чином суд доходить висновку, що у випадку неотримання оскаржуваного рішення апелянтом в день його проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його вручення, апеляційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 26 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 19 серпня 2021 року.
Таким чином, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 286 та п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 30 серпня 2021 року
Натомість апеляційна скарга на рішення суду подана 31 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження суперечить принципу res judicata, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.
Апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року в адміністративній справі № 335/6382/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 04 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров