Справа № 686/23974/21
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/436/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача

Гандзьошина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 124094 від 03.10.2021 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Чабана В.В. 03 жовтня 2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення ним, на думку працівника поліції, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, що 03.10.2021 близько 14 год. 35 хв. на а/д М-30 158 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», держ.номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком поворотів відповідного напрямку перед початком руху, а також, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.1 (а) та 9.2 (а) ПДР України.

Позивач вважає, що дії інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Чабана В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними та необґрунтованими, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, то ОСОБА_1 зазначає, що за вказаних у постанові обставин, він подав сигнал світловим показчиком поворотів відповідного напрямку перед початком руху. Щодо не пред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії, то він зазначає, що оскільки патрульний не задокументував і не довів факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, тому, останній вважав вимогу працівника поліції щодо пред`явлення водієм посвідчення неправомірною, у зв`язку з чим вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Чабана В.В. від 03 жовтня 2021 року серії БАБ 124094 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 Гандзьошин М.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, як і не подав витребуваних судом копій матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Чабана В.В. було винесено постанову серії БАБ № 124094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., та відповідно до якої, позивач 03.10.2021 року близько 14 год. 35 хв. на автодорозі М-30 158 км., керуючи транспортним засобом «Renault», держ.номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком поворотів відповідного напрямку перед початком руху, а також, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.1 (а) та 9.2 (а) ПДР України.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії БАБ № 124094 від 03.10.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1 (а) та 9.2 (а) ПДР України, не зазначено про їх наявність і у оскаржуваній постанові серії БАБ № 124094 від 03.10.2021 року.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому, постанова серії БАБ № 124094 від 03.10.2021 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 124094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 03 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак