Справа № 340/3989/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/3989/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 340/3989/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 340/3989/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року, яким адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми усіх складових заробітку, зазначеного у довідці Військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 № 18-97, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 01.01.2020.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого він зазначив, що 07.10.2021 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_2 , яка вважає, що обмеження максимального розміру пенсії працівникам прокуратури порушують її конституційні права.
Позивач зазначає, що обставини справи, норми матеріального права тощо є аналогічними у вказаній справі та аналогічні правовідносини, що потребує єдиного підходу судами різних інстанцій до єдиного застосування одних й тих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №340/3989/21 до розгляду конституційної скарги ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції (конституційності) положення ч. 1 ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року № 3668VI, першого речення абз. 6 ч. 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697VІІ.
Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Хоча порушений позивачем спір стосується, зокрема питання максимального розміру пенсії, проте у відповідності до положень ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Тобто у випадку визнання неконституційними положень, про які йде мова у конституційній скарзі ОСОБА_2 за 18/ 342 від 25.08.2021 року, вони втратять чинність не раніше дня ухвалення рішення Конституційним Судом України та як наслідок не будуть застосовуватись саме з цієї дати, а тому визнання їх неконституційними не вплине на обставини, які є предметом розгляду справи № 340/3989/21.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 236, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко