Справа № 520/16369/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 листопада 2021 р. № 520/16369/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/16369/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Торг-Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Торг-Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2020 № 52358 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2020 № 63083 про відповідність товариства і обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 № 74080 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 серпня 2021 року № 238445 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

25.10.2021 від представника Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання, в якому просив здійснити вихід із спрощеного провадження та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно із частинами другою, третьою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як визначено частиною другою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій статті 257 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд врахував вимоги частини третьої статті 257 КАС України, зокрема, категорію та складність справи, відсутність необхідності призначати експертизу чи викликати свідків у справі.

Таким чином, оскільки дана справа в розумінні статті 12 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення то на даний час відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також, у вказаному вище клопотанні представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення № 23844 від 03.08.2021 не приймалось Головним управлінням ДПС у Полтавській області. У зв`язку з чим, представник податкового органу просив залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Харківській області в якості другого відповідача.

29.10.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій просив залучити в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи положення ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Харківській області.

Крім того, 29.10.2021 від представника ТОВ "Сервіс Торг-Плюс" надійшла заява, в якій просив прохальну частину позову викласти в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2020 № 52358 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2020 № 63083 про відповідність товариства і обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 № 74080 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 серпня 2021 року № 23844 про відповідність Товариства обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) змін, шляхом виключення відомостей відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТОРГ-ПЛЮС" про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника з Журналу ризикових платників (Переліку ризикових платників) та інших інформаційних ресурсів ДПС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст. 160,171 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.47, 48, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: буд. 46, м. Харків, 61057).

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Надати відповідачам термін для надання та направлення письмового відзиву на заяву про уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам про те, що відзив подається в строк, встановлений судом. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко