Справа № 240/22084/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22084/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

04 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила: визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України в особі Коростишівської Державної податкової інспекції у зарахуванні в страховий страж моєї адвокатської діяльності єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень, лютий, березень 2013 року; зобов`язати Головне Управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України в особі Коростишівської Державної податкової інспекції зарахувати в страховий стаж моєї адвокатської діяльності єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень, лютий, березень 2013 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" Управлінням передано до податкових органів реєстр страхувальників станом на 01.10.2013. За даними карток особового рахунку позивача рахується передплата по єдиному внеску у розмірі 500 грн.

Крім того, вказаним вище Законом повноваження щодо прийняття та обробки звітності щодо нарахування єдиного внеску покладено на податковий орган.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 із 1994 року має право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто є особою, що забезпечує себе роботою самостійно.

Позивач зазначає, що 29.04.2014 року подала у паперовій формі звітність. Звіт про нарахування суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до якої додано Таблицю 3. Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування особами, які забезпечують себе роботою самостійно. Звітний рік 2013.

У таблиці 3 вказано: січень - сума доходу, заявлена в податковій декларації - 1147грн., сума доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини нарахування єдиного внеску - 1147грн.; розмір єдиного внеску - 34,7%; сума нарахованого єдиного внеску - 398грн.; лютий - сума доходу, заявлена в податковій декларації - 1147грн., сума доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини нарахування єдиного внеску - 1147грн.; розмір єдиного внеску - 34,7%; сума нарахованого єдиного внеску - 398 грн.; березень - сума доходу, заявлена в податковій декларації - 1832грн., сума доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини нарахування єдиного внеску - 1832грн.; розмір єдиного внеску - 34,7%; сума нарахованого єдиного внеску - 635,7грн.

Відповідно до копії квитанції №к10/G/321 від 16 травня 2013 року отримавач-УПФУ в Коростишівському районі, призначення платежу - 104, , ЄСВ від СПД 34,7, ОСОБА_1 , сума 500,00 грн.

Згідно з копією квитанції №к10/В/187 від 11 березня 2014 року отримавач-Коростишівська ОДПІ ГУ Міндоходів (34,7%), призначення платежу - 101, , єд.внес, ОСОБА_1 сума 931,72 грн.

Відповідач до Квитанції 2, дата подачі електронної форми звітності позивача за 2013 рік є 29.04.2014. До звіту про нарахування суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до якої додано Таблицю 1 "Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями".

Так, згідно з даними Таблиці 1 встановлено відсутність у ній інформації про суми доходів та нарахованих сум єдиного внеску.

Згідно з довідкою Пенсійного фонду України Форми ОК-5 у період із січня по березень 2013 року відсутні відомості про сплату страхових внесків позивача.

Позивач звернулась із заявою до Коростишівської ДПІ Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області у якій зазначила, що: "відповідно до індивідуальних відомостей, у неї відсутнє нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ), як особи, що забезпечує себе робою самостійно за січень, лютий, березень 2013 року. Разом з тим, звіт суми нарахованого доходу застрахованої особи та суми нарахованого ЄСВ за січень, лютий, березень 2013 року до Коростишівської державної податкової інфекції Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області, я здала вчасно, про це свідчить його копія звіту. Більше того, мною були своєчасно та неодноразово здійснені проплати. А саме: 16 травня 2013 року та 11 березня 2014 року, копії яких я теж додаю до заяви. Усе це свідчить про порушення моїх прав та охоронюваних законом інтересів. А тому на підставі вищевикладеного, прошу провести взаємоперевірку та внести до реєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування мої індивідуальні відомості про мене, як застраховану особу, за січень, лютий, березень 2013 року".

Листом від 16.11.2020 Головне управління ДПС у Житомирській області повідомило позивача про наступне: Так, Вами подано до ГУ ДПС №Д5 «Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» за 2013 рік від 29.04.2014 № за типом форми «звітна», який станом на 13.11.2020, перебуває в статусі «історія подання» та вважається не чинним, граничний термін подання даного звіту до 21.04.2014. Враховуючи зазначене. Вами від 29.04.2014 № подана звітність за 2013 рік форми №Д5 «Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» з таблицею 1 без нарахованих сум єдиного внеску, а потрібно було подати таблицю 3 з нарахуванням єдиного внеску за період в якому було отримано дохід. Відповідно до п.16 розділу П Порядку зі змінами відповідальним за правильність та достовірність заповнення Звіту є страхувальник. Пунктом 8 розділу П Порядку зі змінами визначено, що Звіт страхувальником повинен подаватися в повному обсязі. Звіт, складений з порушенням вимог Порядку зі змінами, у тому числі без обов`язкових реквізитів, передбачених п. 6 розділу П Порядку зі змінами, та поданий без необхідних таблиць, не вважається і вважається таким, що не подавався. У разі виявлення помилки у Звіті до закінчення строку подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до ГУ Д ЦІС у Житомирській області за основним місцем обліку. Чинним вважається останній електронний абр паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення строків подання звітності, визначених Порядком зі змінами, який пройшов всі контролі при завантаженні до Реєстру страхувальників та до Реєстру застрахованих осіб (п.1 розділу V Порядку зі змінами). Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону №2464 за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом №2465, податковим органом здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожне таке подання, несвоєчасне подання або одання не за встановленою формою.

Позивач, вважаючи вказані дії відповідачів протиправними, звернулася до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України від 08.07.2010 №2464-І «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2464, платниками єдиного внеску є: фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту)

Згідно з ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою (z1628-13 ), встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 №726/2012 «Про деякі заходи оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», функцію з адміністрування єдиного соціальною внеску було покладено на Міністерство доходів і зборів з 01.10.2013 (Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №67 «Про ліквідацію Міністерства доходів й зборів», відновлено діяльність Державної податкової служби).

До Цього періоду, повноваження, щодо адміністрування єдиного соціального внеску належали Пенсійному фонду України.

Відповідно до абзацу 2 п.3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" №406 від 04.07.2013 центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійною фонду України, відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державною реєстру фізичних осіб - платників податків.

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що платникам єдиного внеску, які до 30.09.2013 обліковувались у Пенсійному фонді, з 01.10.2013 не потрібно було проходити процедуру взяття на облік в органах доходів і зборів.

Відповідно до акту передачі даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску від 03.10.2013, кошти в сумі 500,00 грн., сплачені позивачем перераховано на відповідні рахунки Міністерства доходів і зборів України.

За наведених обставин Головне управління Пенсійного фонду України правомірно виконано обов`язок по перерахуванню сум єдиного внеску, сплаченого позивачем 03.10.2013.

На час подання звітності за 2013 рік, чинним був Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №454 (далі - Порядок №454).

Відповідно до п.2.1 Порядку №454 звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік в органах доходів і зборів в один із таких способів: засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством; на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не більше п`яти.

Згідно з п.4.10 Порядку №454, ФО - підприємці, крім тих, які обрали спрощену систему оподаткування, самі за себе формують та подають до органів доходів і зборів звіт згідно з таблицею 1 додатка 5 до цього Порядку.

Відповідно до п. 4.12 Порядку №454, особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, у тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями, формують та подають до органів доходів і зборів звіт згідно з таблицею 3 додатка 5 до цього Порядку.

Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивач, як особа, яка у спірний період займалась адвокатською діяльністю повинна була сформувати та подати до органів доходів і зборів звіт згідно з таблицею 3 додатка 5 до Порядку №454.

Згідно з п.2.16 Порядку №454, під час прийняття звіту, що подається особисто страхувальником або уповноваженою на це особою, відповідальна особа органу доходів і зборів зобов`язана візуально перевірити наявність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 2.8 цього розділу, на паперових носіях. Відповідальна особа органу доходів і зборів, яка приймає звіт від страхувальника, реєструє звіт та проставляє реєстраційний номер із зазначенням дати фактичного отримання органом доходів і зборів та обов`язково засвідчує власним підписом. Розписка про одержання звіту заповнюється відповідальною особою органу доходів і зборів, що прийняла пакет документів. При прийнятті документів розписка про одержання звіту завіряється штампом з грифом "ОТРИМАНО" та повертається страхувальнику.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2.17 Порядку №454 відповідальним за правильність заповнення звіту є страхувальник.

Доводи позивача щодо подання звітності 29 квітня 2014 року у паперовій формі не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та спростовуються матеріалами справи.

Так, з копії звіту про нарахування суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до якої додано Таблицю 3, встановлено, що форма звіту вимагає заповнення працівником податкового органу розписки про отримання звіту, проставлення реєстраційного номера звіту та дати реєстрації в територіальному органу доходів і зборів, чого не містить поданий позивачем документ. Крім цього, встановлено відсутність штампу з грифом "ОТРИМАНО".

Посилання апелянта у скарзі на положення ст.48, 49 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки стосуються інших правовідносин.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач не надала належних доказів, що звіт про нарахування суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з Таблицею 3 було подано до органу доходів і зборів.

Згідно з п. 2.9. електронна форма звіту, що подається на електронних носіях, повинна бути ідентичною звіту на паперових носіях.

В свою чергу судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, згідно з електронною формою звітності позивача за 2013 рік до звіту про нарахування суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до якої додано Таблицю 1 нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивачем до контролюючого органу подано звіт про нарахування суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до якого додано Таблицю 1 "Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями".

Відповідно до ч.7 ст. 9 Закону №2464 єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв`язку

Згідно з витягу з інформаційної картки платника ОСОБА_1 за 2013 рік в якому відображено переплату в сумі 500 грн. по коду класифікації доходів бюджету 71040000 (Для фiз.осiб пiдпр., у т.ч. якi обрали спр. сист.оподатк., та осiб, якi проводять незалежну проф. д-сть).

Відповідно до витягу з інформаційної картки платника ОСОБА_1 за 2014 рік, станом на 28.02.2014 відображено переплату в сумі 500,00 грн., а станом на 11.03.2014 збільшено переплату на 931,72 грн.

Загальна сума переплати на 11.03.2014 - 1431,72 грн. по коду класифікації доходів бюджету 71040000 (Для фiз.осiб пiдпр., у т.ч. якi обрали спр. сист.оподатк., та осiб, якi проводять незалежну проф. д-сть).

Вказані обставини підтверджують сплату позивачем відповідних сум та їх відображення в інформаційній картці платника.

Однак, за відсутності Таблиці 3 "Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування особами, які забезпечують себе роботою самостійно", суб`єкт владних повноважень був позбавлений можливості визначити періоди, за які позивачем сплачено єдиний внесок, а тому обґрунтовано віднесено її, як переплата у спірний період.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.