Справа № 140/5460/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/5460/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом (в редакції позовної заяви від 09 жовтня 2021 року) до Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості про визнання протиправними дії Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості щодо винесення наказу про призначення допомоги по безробіттю без урахування страхового стажу за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та нарахування виплати допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі; визнання протиправним та скасування наказ Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості від 29 травня 2020 року №НТ200529 замінивши його на нову редакцію «призначити допомогу по безробіттю: застрахованим особам з урахуванням страхового стажу відповідно до частини першої статі 22, частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» протягом 360 календарних з днів з 29 травня 2020 року по 23 травня 2021 року; визнання протиправними дії посадових осіб Волинського обласного центру зайнятості щодо відмови проведення перерахунку виплати допомоги по безробіттю в розмірі визначеному пунктом 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за зверненням позивача; визнання протиправною особисту бездіяльність директора Волинського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 щодо не припинення морального знущання підпорядкованих йому посадових осіб та не припинення «професійної» переписки посадовими особами ВОЦЗ за неодноразовими зверненнями позивача; визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Державного центру зайнятості щодо не розгляду по суті скарги від 24 жовтня 2020 року поданої в порядку адміністративного оскарження, щодо відновлення права позивача на виплату допомоги по безробіттю порушеного посадовими особами Волинського обласного центру зайнятості хоча саме на Державну службу зайнятості покладено завдання розглядати скарги на рішенням, дії чи бездіяльність посадових осіб, які входять в його структуру; зобов`язати Волинський обласний центр зайнятості провести позивачу перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 29 травня 2020 року по 23 травня 2021 року, з врахуванням страхового стажу за період з травня 2019 року по квітень 2020 року за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належно оформленої позовної заяви із дотриманням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України (зазначити у ній власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (у випадку відмови від реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код відповідача), в якій уточнити зміст позовних вимог та відповідача до якого заявлено позовні вимоги з чітким викладенням змісту позовних вимог щодо нього, а в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору у сумі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок) або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із обов`язковим наданням доказів поважності причин такого пропуску; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на десять днів шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви, в якій уточнити відповідачів, до якого заявлені позовні вимоги з чітким викладенням змісту щодо кожного з відповідачів, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору у сумі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, на адресу суду 13 серпня 2021 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій остання просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, разом із заявою про поновлення строку звернення до суду та 18 серпня 2021 року - заява про усунення недоліків позовної заяви, разом із новою редакцією позовної заяви, клопотаннями про поновлення строку звернення до суду та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на десять днів шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви, в якій уточнити відповідачів, до якого заявлені позовні вимоги з чітким викладенням змісту щодо кожного з відповідачів, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи; належно засвідчених копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору у відповідності до заявлених позовних вимог (908,00 грн за кожну вимогу немайнового характеру); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку по кожній із заявлених позовних вимог, додати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, на адресу суду 18 жовтня 2021 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, разом із новою редакцією позовної заяви та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Суддя, надавши оцінку поданій заяві, дослідивши необхідні письмові докази, дійшов висновку, про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 оскаржує наказ Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості від 29 травня 2020 року №НТ200529, дії посадових осіб Волинського обласного центру зайнятості щодо відмови проведення перерахунку виплати допомоги по безробіттю (до матеріалів позовної заяви додано листи Волинського обласного центру зайнятості від 14 серпня 2020 року №2007/18, від 17 вересня 2020 року №2269/18, від 25 вересня 2020 року №2359/04 та від 19 жовтня 2020 року №2582/04); особисту бездіяльність директора Волинського обласного центру зайнятості Романюка Романа В`ячеславовича щодо не припинення морального знущання підпорядкованих йому посадових осіб (як убачається із матеріалів позовної заяви, за результатами розгляду відповідної заяви позивача від 20 вересня 2020 року Волинський обласний центр зайнятості надав відповідь листом від 16 жовтня 2020 року №2572/04); бездіяльність посадових осіб Державного центру зайнятості щодо не розгляду по суті скарги від 24 жовтня 2020 року (до матеріалів позовної заяви додано лист Державного центру зайнятості від 23 листопада 2020 року №33/10/5950-20).

Тоді як з даним позовом звернулася до суду лише 27 травня 2021 року (згідно з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому позовну заяву було скеровано до суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про продовження процесуального строку, позивач заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску не подала.

У свою чергу, доводи позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 09 серпня 2021 року, яка була подана на виконання попередньої ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про продовження процесуального строку були визнані судом неповажними та недостатніми для поновлення строку звернення до суду з позовом.

У поданій позовній заяві (новій редакції) від 09 жовтня 2021 року позивач зазначає, що 24 жовтня 2020 року скористалася процедурою адміністративного оскарження та подала скаргу до Державної служби зайнятості, в якій просила відновити порушене право на виплату допомоги по безробіттю, як застрахованій особі, за результатами розгляду якої в кінці грудня 2020 року поштовим відправленням отримала лист Державного центру зайнятості від 23 листопада 2020 року №33/10/5950-20, однак так як у неї згоріла материнська плата у ноутбуці, то ремонт його затягнувся до кінця березня 2021 року та не можливо було привести деталь у зв`язку з новими карантинними обмеженнями.

Разом з тим, суд зауважує, що жодних письмових доказів на підтвердження існування обставин, з якими позивач обґрунтовує поважність пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 не надала.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Натомість законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було зазначено про необхідність подання нової редакції позовної заяви та належно засвідчених копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до 4 (чотири) відповідачів: Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості, натомість до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 09 жовтня 2021 року було додано адміністративний позов з додатками для нього (для суду) та 3 (три) примірника позовної заяви для відповідачів, разом із 2 (два) примірниками доданих до неї документів.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Позивач надала клопотання про звільнення від сплати судового збору від 09 жовтня 2021 року, в якому зазначає, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія по другій групі інвалідності у сумі 1760,00 грн щомісячно, яку вона повністю віддає за оплату електроенергії.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як передбачено частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 цього ж Закону України визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зауважує, що в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі заяви про звільнення від сплати судового збору аналогічного змісту вказано і в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, нормою статті 133 КАС України передбачено право суду, а не обов`язок вчиняти певні дії щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що позивач звернулася до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду не надала, та недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою судді від 07 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалами судді від 21 липня 2021 року та від 22 вересня 2021 року про продовження строку в повному обсязі не виконала, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості, Турійської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, директора Волинського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович