Справа № 120/3593/21-а
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 120/3593/21-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Свентух В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Вінниця, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за розглядом адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сьомого апеляційного адміністративного суду в особі керівника апарату, Держави Україна через Сьомий апеляційний адміністративний суд про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Сьомого апеляційного адміністративного суду в особі керівника апарату (далі - відповідач 2), Держави Україна через Сьомий апеляційний адміністративний суд (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №120/3593/21-а до 21.05.2021 року.

14.05.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Мотивуючи подану заяву позивач вказав, що в абзаці 6 ухвали від 12.05.2021 року суд зазначив: « 07.05.2021 року позивачем подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви...».

Однак, звернуто увагу суду, що ним подано заяву в кабінеті «Електронний суд» 06.05.2021 року, про що свідчить відповідна дата на ній.

З огляду на викладене, просить виправити описку в ухвалі від 12.05.2021 року, а саме у мотивувальній частині абзацу 6, дату подання позивачем заяви про продовження процесуального строку замінити на 06.05.2021 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що дата початку формування документа в системі «Електронний суд» не вказує на момент надходження його до суду, а визначальним є момент реєстрації вхідної кореспонденції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи встановлено, що клопотання про продовження процесуального строку сформоване позивачем в системі «Електронний суд» 06.05.2021 року.

Проте, із матеріалів справи та відомостей з Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку надійшла та зареєстрована в суді 07.05.2021 року за вх.№24928/21.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та звертає увагу на те, що дата початку формування документа в системі «Електронний суд» не вказує на момент надходження його до суду, а визначальним є момент реєстрації вхідної кореспонденції.

Таким чином, враховуючи вище вкладені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність допущених описок, а відтак в задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Окрім зазначеного вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна дати у судовому рішенні на даний час ніяким чином не впливає на прийняття рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище викладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль