Справа № 420/5747/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/5747/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід у справі на № 420/5747/21 судді Танасогло Т.М.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі № 420/5747/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №3 від 20.01.2021 року, наказу №380к від 10.03.2021 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021р. призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 04.11.2021 р.

У судовому засіданні 04.11.2021р. ОСОБА_1 апеляційному суду надано заяву про відвід одного із членів колегії суддів, зокрема, судді Танасогло Т.М., в обґрунтування якої зазначено про наявність у позивача об`єктивних сумнівів в упередженості вказаної судді, оскільки вона була головуючим суддею під час розгляду апеляційної скарги у справі №815/3795/16.

Надаючи оцінку заяві позивача про відвід судді, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно із п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, апеляційним судом установлено, що позивачем - ОСОБА_1 у заяві про відвід належних, переконливих доводів та аргументів не наведено, на підтвердження небезсторонності судді Танасогло Т.М. при розгляді даної адміністративної справи, натомість, обставини, на наявність яких наголошено заявником у вищевказаній заяві про відвід, на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не свідчать про упередженість вказаного суддів.

Також, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу такого судді.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку, заяву про відвід судді ОСОБА_1 подано в судовому засіданні.

При цьому, позивач стверджує, що дана заява ним надсилалась на електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду ще 29.10.2021р.

Колегією суддів установлено, що станом на час проведення судового засідання заява ОСОБА_1 про відвід судді в автоматизованій системі документообігу суду не зареєстрована.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви про відвід судді Танасогло Т.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення даного питання повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танасогло Татьяни Михайлівни у справі №420/5747/21 - відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Адміністративну справу передати для визначення судді встановленого ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду, в частині передачі справи для вирішення питання про відвід окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 05.11.2021р.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Танасогло Т.М.