Справа № 520/17862/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05.11.2021 р. № 520/17862/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «ДЗК ЮА» щодо зменшення суми судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКЗ ЮА" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗК ЮА» для реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2021, №10 від 02.04.2021, №11 від 02.04.2021, № 12 від 02.04.2021, №13 від 02.04.2021, №14 від 02.04.2021, №15 від 02.04.2021, №16 від 02.04.2021, №17 від 02.04.2021, №18 від 05.04.2021, №19 від 05.04.2021, №2 від 01.04.2021, №20 від 05.04.2021, №21 від 05.04.2021, №22 від 06.04.2021, №23 від 06.04.2021, №24 від 06.04.2021, №248 від 24.03.2021, №249 від 29.03.2021, №25 від 06.04.2021, №26 від 06.04.2021, №27 від 06.04.2021, №28 від 06.04.2021, №29 від 06.04.2021, №3 від 01.04.2021, №30 від 06.04.2021, №31 від 06.04.2021, №32 від 06.04.2021, №33 від 06.04.2021, №34 від 06.04.2021, №35 від 07.04.2021, №36 від 07.04.2021, №37 від 07.04.2021, №39 від 08.04.2021, №4 від 01.04.2021, №40 від 08.04.2021, №41 від 08.04.2021, №42 від 08.04.2021, №43 від 08.04.2021, №44 від 08.04.2021, №45 від 08.04.2021, №46 від 08.04.2021, №47 від 08.04.2021, №48 від 09.04.2021, №49 від 09.04.2021, №5 від 01.04.2021, №50 від09.04.2021, №51 від 09.04.2021, №52 від 09.04.2021, №53 від 09.04.2021, №54 від 09.04.2021, №55 від 09.04.2021, №56 від 09.04.2021, №57 від 09.04.2021, №58 від 12.04.2021, №59 від 12.04.2021, №6 від 01.04.2021, №60 від 12.04.2021, №61 від 12.04.2021, №62 від 12.04.2021, №63 від 12.04.2021, №64 від 12.04.2021, №65 від 12.04.2021, №66 від 12.04.2021, №70 від 13.04.2021, №72 від 13.04.2021, №8 від 02.04.2021, №9 від 02.04.2021, а також розрахунків коригувань до податкових накладних №10 від 31.03.2021 та №11 від 30.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.04.2021, №10 від 02.04.2021, №11 від 02.04.2021, № 12 від 02.04.2021, №13 від 02.04.2021, №14 від 02.04.2021, №15 від 02.04.2021, №16 від 02.04.2021, №17 від 02.04.2021, №18 від 05.04.2021, №19 від 05.04.2021, №2 від 01.04.2021, №20 від 05.04.2021, №21 від 05.04.2021, №22 від 06.04.2021, №23 від 06.04.2021, №24 від 06.04.2021, №248 від 24.03.2021, №249 від 29.03.2021, №25 від 06.04.2021, №26 від 06.04.2021, №27 від 06.04.2021, №28 від 06.04.2021, №29 від 06.04.2021, №3 від 01.04.2021, №30 від 06.04.2021, №31 від 06.04.2021, №32 від 06.04.2021, №33 від 06.04.2021, №34 від 06.04.2021, №35 від 07.04.2021, №36 від 07.04.2021, №37 від 07.04.2021, №39 від 08.04.2021, №4 від 01.04.2021, №40 від 08.04.2021, №41 від 08.04.2021, №42 від 08.04.2021, №43 від 08.04.2021, №44 від 08.04.2021, №45 від 08.04.2021, №46 від 08.04.2021, №47 від 08.04.2021, №48 від 09.04.2021, №49 від 09.04.2021, №5 від 01.04.2021, №50 від09.04.2021, №51 від 09.04.2021, №52 від 09.04.2021, №53 від 09.04.2021, №54 від 09.04.2021, №55 від 09.04.2021, №56 від 09.04.2021, №57 від 09.04.2021, №58 від 12.04.2021, №59 від 12.04.2021, №6 від 01.04.2021, №60 від 12.04.2021, №61 від 12.04.2021, №62 від 12.04.2021, №63 від 12.04.2021, №64 від 12.04.2021, №65 від 12.04.2021, №66 від 12.04.2021, №70 від 13.04.2021, №72 від 13.04.2021, №8 від 02.04.2021, №9 від 02.04.2021, а також розрахунків коригувань до податкових накладних №10 від 31.03.2021 та №11 від 30.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання ТОВ "ДЗК ЮА", а саме 13.08.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 165710,00 грн.

Від представника ТОВ «ДЗК ЮА» - Парфило І.В., через канцелярію суду, надійшло клопотання з проханням зменшити розмір судового збору, оскільки сума судового збору - 165710,00 грн. об`єктивно не відповідає характеру позовних вимог ТОВ "ДКЗ ЮА".

В обґрунтування вищенаведеного представник позивача зазначив, що особливості господарської діяльності ТОВ "ДКЗ ЮА" є здійснення поставок великій кількості контрагентів невеликими партіями товарів, та не дивлячись на те, що позивачем складено та направлено на реєстрацію 74 податкові накладні та розрахунки коригування - фактична сума податкового кредиту за ними складає лише 160839,38 грн.

Дослідивши вказане клопотання, суд встановив наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Отже, положення частини першої статті 133 КАС як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було.

Водночас у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення суми судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд зменшити суму судового збору, відстрочити або розстрочити таку сплату.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18.

Як встановлено з матеріалів справи, що сума податкового кредиту, для захисту якої позивач звернувся до суду становить 160839,38 грн., тобто є меншою ніж сума судового збору - 165710,00 грн.

У даному випадку судом вирішено застосувати аналогію визначення суми судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, в частині максимально встановленого розміру судового збору, а саме - не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2270,00 гривень.

Тобто, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, та зменшення суми судового збору до 22700,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача щодо зменшення суми судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви ТОВ "ДКЗ" до 22700,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.