Справа № 420/5339/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5339/21
05 листопада 2021 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
13 липня 2021 року справа № 420/5339/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. № 5205/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана головуючому судді Левчук О.А.
Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання.
21 липня 2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.
Ухвалою суду від 21 липня 2021 року передано адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвалою суду 23 липня 2021 року (суддя Катаєва Е.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.
27 липня 2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.
Ухвалою суду від 27 липня 2021 року передано адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвалою суду від 29 липня 2021 року (суддя Кравченко М.М.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови та голови Подільської міської ради Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
02 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.
Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року передано адміністративну справу № 420/5339/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року (суддя Юхтенко Л.Р.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. по справі № 420/5339/21 відмовлено.
05 серпня 2021 року в підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Левчук О.А..
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.
16 вересня 2021 року в підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді Левчук О.А., відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України.
Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.
20 вересня 2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.
Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року (суддя Іванов Е.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. у справі № 420/5339/21 відмовлено.
05 листопада 2021 року засобами електронного зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Так, позивач ОСОБА_1 , в обґрунтування заяви про відвід судді Левчук О.А., вказує, що 02.11.2021 року за результатом виходу до нарадчої кімнати суддею прийнято ухвалу, яку він не зміг почути та не отримав. При цьому, у разі наявності технічних недоліків у роботі системи організації відеоконференції, повинна бути оголошена перерва та повинен був бути запрошений технічний працівник, для її налагодження, а помічник або секретар судді мали надіслати на його електронну адресу копії винесеної ухвали. Викладені обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості судді та доцільності перебування на посаді судді.
Відповідно до ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, з протоколу підготовчого засідання від 02.11.2021 року вбачається, що під час підготовчого засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 420/5339/21, при цьому, під час фіксування засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» відбувся збій.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КАС України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Проте, відповідної заяви про видачу копії вступної та резолютивної частин ухвали суду від 02.11.2021 року від позивача не надходило.
При цьому, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що вступна та резолютивна частини ухвали суду від 02.11.2021 року була надіслана та доставлена ОСОБА_1 в його електронний кабінет 03.11.2021 року.
Таким чином, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Разом з тим, посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/5339/21.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.А.