Справа № 240/6477/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6477/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

03 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Поляка О.В.,

представника відповідача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області по відображенню в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 945190,40 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 945190,40 грн.;

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.03.2021 № 15206-13.

-стягнуто на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати в сумі 16447,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що податковий борг виник 19.06.2019 на підставі донарахованих сум по акту документальної перевірки від 15.09.2016 №1391/28-10-14-05/32285225 та відповідно прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2016 та рішення суду про підтвердження донарахованих сум в справі №К/9901/32830/18 від 04.12.2018; зазначений в спірній вимозі борг виник внаслідок судового узгодження винесених податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 №, №, № від 07.10.2016, які були предметом оскарження в судовій справі №806/2015/16.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 Офісом великих платників податків ДФС України прийнято, крім інших, податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, якими збільшено суму грошового зобов`язання Приватному підприємству "Укрпалетсистем" за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів:

- № (а.с.81) - за податковим зобов`язанням на 80593,00 грн., за штрафними санкціями на 20148 грн.;

- № (а.с.82) - за податковим зобов`язанням на 378848 грн., за штрафними санкціями на 94712 грн.;

- № (а.с.83) - за податковим зобов`язанням на 36144 грн., за штрафними санкціями на 9036 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 по справі №806/2015/16, залишеною 13.04.2017 Житомирським апеляційним адміністративним судом без змін, були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року:

- № в частині 77825,00 грн. основного платежу та 19456,00 грн. штрафних санкцій;

- № в частині 363557,00 грн. основного платежу та 90889,00 грн. штрафних санкцій;

- № в частині 36144,00 грн. основного платежу та 9036,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано, в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (а.с.48-51) в травні-червні 2019 року було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 № , № , № та нараховано пеню.

29.03.2021 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу № 15206-13 (а.с.12), відповідно до якої станом на 28.03.2021 сума податкового боргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 945190,40 грн. (основний платіж 435 835,14 грн., штрафні санкції 109 585,14 грн. та пеня 399 770,12 грн.).

Не погоджуючись з тим, що, не дивлячись на рішення суду у справі № 240/9592/19, яке набрало законної сили, відображений податковий борг в інтегрованій картці платника, на підставі якої сформована спірна вимога, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок № 610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку № 610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, який втратив чинність 05.04.2021, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

В п. 1 Розділу І Порядку № 422 зазначено:

"інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції".

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п.3 п. 1 Розділу І Порядку № 422).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422).

Відтак, спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, зазначений в спірній податковій вимозі податковий борг, є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в травні-червні 2019 року грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 № , №, № .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі №240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 (а.с.13-22), позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог задоволено, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн., визнано протиправними та скасовано, крім іншого, податкові вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області № 277796-50 від 15.07.2019, №22 від 06.06.2019.

Суд звертає увагу, що рішенням суду у справі № 240/9592/19 встановлено, що на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн. та пені 26 539 124,56 грн.

Колегія суддів зазначає, що суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження; враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачами були винесені податкові вимоги.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

А тому, враховуючи, що рішенням суду у справі № 240/9592/19, яке набрало законної сили, було визнано протиправними дії відповідачів, в тому числі і Головного управління ДФС у Вінницькій області, правонаступником якого є відповідач, по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку, зазначених як грошове зобов`язання, крім іншого, і в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 № , № , № , суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання дії відповідача протиправними по відображенню в ІКП позивача податкового боргу в сумі 945190,40 грн., формування спірної вимоги на підставі даних ІКП позивача, відображення яких визнано судом протиправним. А відтак, необхідності зобов`язати відповідача вчинити дії по виключенню з ІПК позивача суму податкового боргу з акцизного податку 945190,40 грн. і визнання протиправною та скасування спірну вимогу.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 листопада 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.