Справа № 540/1272/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1272/20
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» про стягнення штрафу та зустрічною позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило притягнути Обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» до відповідальності, передбаченої п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», шляхом накладення штрафу в розмірі 33 384 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у вересні 2019 року здійснено позапланове інспектування ОК «Комунальний ринок», в ході якого встановлено ряд порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

З метою усунення виявлених порушень складено припис із терміном виконання до 07.11.2019 року. Відповідач у встановлений строк порушення не усунув, вимоги припису не виконав, тому працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол, на підставі якого 23.12.2019 року винесено постанову про притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої п.19 ч.1 ст.65 вищезгаданого Закону та накладено штраф у розмірі 33 384 грн. Оскільки штраф добровільно не сплачений, сума штрафу підлягає стягненню у судовому порядку.

У вересні 2020 року ОК «Комунальний ринок» подав зустрічний позов, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби про накладення штрафу від 23.12.2019 року №20.

Свої позовні вимоги ОК «Комунальний ринок» обґрунтував наявністю процедурних порушень при проведенні повторної перевірки, складенні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу. Окремо наголошено, що кооператив не є оператором ринку, тому не може бути суб`єктом відповідальності. Також зазначає, що належними суб`єктами мають виступати окремі підприємці, які орендують торгові місця та здійснюють реалізацію товарів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» про стягнення штрафу. У задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги Держпродспоживслужби, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОК «Комунальний ринок» та правомірності накладеного штрафу. При цьому судом визначено, що посилання на порушення процедури при проведенні повторної перевірки, складенні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу не знайшли свого підтвердження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

ОК «Комунальний ринок», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що управлінням не враховані письмові заперечення на акти перевірки, кооператив не повідомлено належним чином про дату та час складання протоколу, а також про виявлені в ході першої перевірки порушення та розгляд позивачем справи про притягнення кооперативу до адміністративної відповідальності. Крім цього апелянт наголошує, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Оскільки у поштовій кореспонденції був зазначений неправильний контактний номер телефону, Кооператив не отримував листів від ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області і не ухилявся від їх отримання.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її складено за результатами розгляду протоколу від 02.12.2019 року №13, хоча до матеріалів справи додано протокол від 12.12.2019 року №13 та саме на цей протокол позивач посилається у позовній заяві, що, в свою чергу, є порушенням порядку складання постанови про накладення штрафу.

До тог7о ж вказав, що Кооператив не є оператором ринку, тому не має нести відповідальність за виявлені в ході первісної перевірки порушення.

Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи відсутність клопотань всіх учасників справи про розгляд за їх участі, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу «Про проведення позапланового інспектування» від 24.09.2019 року №Н/3840-19 та направлення від 24.09.2019 року №3390 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено позапланове інспектування ОК «Комунальний ринок» щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.1 а.с. 14).

Підставою для проведення інспектування слугувало виявлення невідповідності діяльності ОК «Комунальний ринок» вимогам законодавства під час збору інформації (проведення попередньої перевірки) згідно наказу позивача від 11.09.2020 року №Н/3648-19 у період з 12.09.2019 року по 13.09.2019 року.

За результатом проведення інспекційного заходу був складений акт №000278 від 30.09.2019 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем ч.1 п.19 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (т.1 а.с.35- 48).

Примірник акта під підпис вручено директору ОК «Комунальний ринок», а також, у графі «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу самого акта», директором зазначено про відсутність зауважень з приводу перевірки.

07.10.2019 року складено припис № 31-1-45/144 про усунення виявлених порушень, термін виконання якого встановлено до 07.11.2019 року та вручено під підпис посадовій особі ОК «Комунальний ринок» (юрисконсульту) (т. 1 а.с. 52-54).

З метою перевірки виконання відповідачем припису у встановлений строк, на підставі наказу «Про проведення позапланового інспектування» від 05.11.2019 року №Н/4486-19 та направлення від 06.11.2019 року №3818 здійснено контрольний захід, за результатами якого складено акт №000308 від 12.11.2019 року, в якому зафіксовано невиконання відповідачем вимог припису (а.с.т.1 а.с. 21-33, 49-51).

Вищевказаний акт вручено під підпис директору ОК «Комунальний ринок». При цьому, примірник акту №000308 направлено відповідачу також засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №792) та отримано останнім 26.11.2019 року (т.1 а.с. 18-20, 33).

12.12.2019 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ОК «Комунальний ринок» складено протокол №13 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, які виявлені під час проведення інспектування та не усунуті на виконання припису (т. 1 а.с.15-17).

13.12.2019 року примірник протоколу разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.12.2019 року о 14:00 год. направлено відповідачеві з описом вкладення рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується накладною №647 та фіскальним чеком (т.1 а.с. 55-56, 58-59).

23.12.2019 року винесено постанову №20 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 33 384 грн. за виявлені під час інспекційного заходу порушення, примірник якої направлено відповідачеві з рекомендованим повідомленням, згідно накладної №343 та відповідного фіскального чеку (т. 1 а.с. 11-13, 68-70).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини по прийняттю рішень за результатами перевірки, порядок складення протоколів, їх розгляд та прийняття постанов врегульовані, зокрема Законом України №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042) та Законом України №877-V від 05.04.2007 р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Статтею 7 Закону №877 визначено порядок складання розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Частиною 9 вищевказаної статті, серед іншого, визначено, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Матеріалами справи підтверджується, що примірник припису від 07.10.2019 р. щодо усунення виявлених порушень вручено представникові відповідача під підпис.

Частинами 1-3 ст.12 Закону №877 передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом; у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом; у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Варто відзначити, що у встановлений термін виконання, який був зазначений у приписі №31-1-45/144 від 07.10.2019 року, жодних вимог суб`єктом господарювання не було виконано.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень ст. 66 Закону №2042.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 2).

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч.3).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7).

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що один примірник протоколу надісланий з рекомендованим повідомленням про вручення із описом вкладення на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому апеляційний суд відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо його невручення.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11).

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем надано докази належного повідомлення про розгляд протоколу, як того вимагає вищенаведена частина ст. 66 Закону №2042, тому цей аргумент апелянта щодо неповідомлення про час і місце розгляду справи колегія суддів відхиляє.

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення (ч. 16).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рзгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 23.12.2019 року о 14:30 год., проте представники ОК «Комунальний ринок» не з`явилися.

Примірник постанови про накладення штрафу від 23 грудня 2019 року був надісланий на адресу ОК «Комунальний ринок» замовною кореспонденцією, про що є відповідне підтвердження у вигляді чеку про надіслання рекомендованим листом, поштова накладна та опис вкладення до листа (т. 1 а.с. 68-70).

На виконання вимоги суду першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження, позивачем були надані докази направлення відповідачеві на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з повідомленням про вручення постанови про накладення штрафу, однак вказаний документ двічі повертався без вручення відправнику, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб - сайту Укрпошти відстеження поштового відправлення (т. 1 а.с. 69-70).

Колегія суддів також зазначає, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу за порушення передбачення п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин» ОК «Комунальний ринок» не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення ними усунуті в повному обсязі.

Таким чином, посилання ОК «Комунальний ринок» в апеляційній скарзі на недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є безпідставними.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримано порядок розгляду справи, передбачений Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Крім того, виходячи із вищенаведених обставин, встановлених судом першої інстанції щодо направлення позивачем відповідачу розпорядчих документів, а також протоколу, повідомлення про розгляд справи, постанови та дій відповідача щодо отримання зазначеної поштової кореспонденції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач свідомо уникав її отримання, оскільки ним не наведено жодних доказів неможливості отримання чи спростування факту направлення йому цих документів.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у постанові зазначено інший протокол, оскільки матеріалами справи підтверджується, що фактично контролюючим органом був розглянутий протокол саме від 12.12.2019 року, а у постанові про накладення штрафу допущена описка в частині зазначення дати протоколу, який був розглянутий.

Спростовуючи довід відповідача про те, що він не є оператором ринку, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», суд зазначає наступне.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовано приписами Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР (далі Закон №771/97-ВР).

Згідно п. п. 1, 55, 69 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, агропродовольчий ринок - суб`єкт господарювання, що створює належні умови для реалізації (оптової реалізації) сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону.

Оператор ринку харчових продуктів (далі оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОК «Комунальний ринок» (код 36671941) провадить наступні види економічної діяльності: надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; інші види діяльності із прибирання; організація конгресів і торговельних виставок; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Водночас, пунктами 2.1 та 2.2 розділу ІІ статуту ОК «Комунальний ринок», кооператив спрямовує свою діяльність на обслуговування і організацію ринку учасниками кооперації членів кооперативу; видами діяльності кооперативу серед іншого є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність ринку; підмітання вулиць, прибирання снігу та льоду, посилання сіллю чи піском; прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності; надання в оренду й операційний лізинг контрольного та вимірювального устаткування, машин та устаткування торговельного призначення; оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами; оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види спеціалізованої оптової торгівлі; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків на ринках.

Аналіз наведених норм, статуту відповідача та матеріалів справи свідчить на користь висновку про те, що потужності ОК «Комунальний ринок» підпадають під категорію визначення об`єктів як «агропродовольчий ринок» у розумінні приписів п.1 ч.1 ст.1 Закону №771/97-ВР, а тому ОК «Комунальний ринок» вважається оператором ринку згідно положень п. 55 ч.1 ст.1 цього Закону.

За наведених обставин судова колегія вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що він не є оператором ринку та нести відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вимог приписів Закону №771/97-ВР.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірної постанови, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператори ринку зобов`язані, зокрема, забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.16, п.19 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - у вигляді штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Оскільки відповідачем не були усунуті всі порушення, які виявлені під час первісного позапланового заходу, позивач правомірно застосував до обслуговуючого кооперативу штрафні санкції постановою від 23.12.2019 року №20.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність винесення постанови про накладення штрафних санкцій в межах цього спору.

Стосовно посилань апелянта на пропуск управлінням строку звернення з даним позовом до суду судова колегія зазначає наступне.

Частиною 23 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено, що штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності з 02.04.2020 року, внесено зміни до Розділу VI. «Прикінцеві положення» КАС України та доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено на усій території України карантин.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-ІХ від 18 червня 2020 року, чинного з 17 липня 2020 року вбачається, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон України №731-ІХ від 18 червня 2020 року набрав чинності з 17 липня 2020 року, а тому останнім днем 20-дениого строку, встановленого пункту 2 розділу ІІ цього закону, є 06 серпня 2020 року четвер, робочий день.

Згідно матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу спірну постанову засобами поштового зв`язку. Остання невдала спроба вручення поштового відправлення датована 24.02.2020 року (згідно наявної у матеріалах справи копії даних з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №343, яким направлялась постанова про накладення штрафу).

Відтак, позивач мав право на звернення до суду із позовом про стягнення штрафу до 24.05.2020 року, проте в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», строки звернення до суду продовжуються на строк дії карантину, позивачем не пропущено вказаний строк, оскільки позов подано 15.05.2020 р. (згідно відбитку печатки на конверті) під час дії карантинних обмежень (т. 1 а.с. 61).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.