Справа № 440/3337/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2021 р.Справа № 440/3337/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Завод "Лтава" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 440/3337/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

до Державної казначейської служби України треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство "Завод"Лтава" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та зобов`язати Державну казначейську службу України виконати виконавчі листи виданні Полтавським окружним адміністративним судом по справах №2а-1670/6750/11, №816/1009/14, №816/550/17, №816/829/17, шляхом негайного перерахування на рахунок Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" грошових коштів у розмірі 211492,44 грн та нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судових рішень за весь час прострочки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приватним акціонерним товариством "Завод "Лтава" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 440/3337/20 скасовано. Справу № 440/3337/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.07.2021 р. через засоби поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про ухвалення додаткового судового рішення. 25.11.2020р. Вказує, що Другий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у справі №440/3337/20 про наступне: апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 440/3337/20 скасувати. Справу № 440/3337/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесло ПРАТ "ЗАВОД "ЛТАВА" при поданні апеляційної скарги, в сумі: дві тисячі сто дві гривні 00 коп. Відповідно до ч.3 п.1 ст. 252 КАС України, це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Керуючись вищевикладеним, та у відповідності до ч.3 п.1 ст. 252 КАС України, просить ухвалити додаткове рішення по справі № 440/3337/20 про повернення Державною казначейської службою України (відповідачем) на користь ПРАТ "ЗАВОД "ЛТАВА" судового збору в сумі: дві тисячі сто дві гривні 00 коп.

Від ПРАТ "ЗАВОД "ЛТАВА" та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, до суду надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Заява розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухвалення додаткового судового рішення у справі , виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п.3 ч.1 ст.252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

Водночас, за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. про відмову у відкритті провадження, Другим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 25.11.2020 р., якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено на продовження розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції у даному випадку рішення по суті спору не постановляв, що унеможливлює вирішення ним питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 та п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

З урахуванням тієї обставини, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 440/3337/20 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду , колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава".

Керуючись ст. ст. ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.