Справа № 420/5747/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5747/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 420/5747/21 судді Танасогло Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року у справі № 420/5747/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення №3 від 20.01.2021 року, наказу №380к від 10.03.2021 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021р. призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 04.11.2021 р.

У судовому засіданні 04.11.2021р. ОСОБА_1 апеляційному суду надано заяву про відвід одного із членів колегії суддів, зокрема, судді Танасогло Т.М., в обґрунтування якої зазначено про наявність у позивача об`єктивних сумнівів в упередженості вказаної судді, оскільки вона була головуючим суддею під час розгляду апеляційної скарги у справі №815/3795/16.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танасогло Татьяни Михайлівни у справі №420/5747/21 відмовлено, провадження у справі зупинене, а адміністративну справу передано для визначення судді встановленого ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року , заяву про відвід судді Кузьмичовим В.Г. подано в судовому засіданні, тобто з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.40 КАС України.

Таким чином, враховуючи пряму заборону розгляду, встановлену відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, суддя вважає за неможливе розглядати заяву про відвід судді , вирішену ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та подану з пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 40, 167, 248, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танасогло Татьяни Михайлівни у справі №420/5747/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець О.О.