Справа № 540/4935/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4935/21
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

представника позивача - Радченка О.В.,

представника відповідача - Бельського Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2021 року №244 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", в частині,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) , у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №244 від 04.08.2021 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.09.2021 відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 27.09.2021.

Протокольною ухвалою від 27.09.2021 у судовому засіданні оголошена перерва до 13.10.2021.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному судове засідання відбулось 01.11.2021, у якому проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним наказом № 244 від 04.08.2021 до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме: не проведення відео фіксації спілкування із водієм транспортного засобу. Позивач не погоджується із спірним наказом, оскільки вважає, що матеріалами дисциплінарного провадження не доведено вчинення ним зазначеного дисциплінарного проступку. Стверджує, що матеріали дисциплінарного провадження містять фото, на яких зображено службовий транспортний засіб (номер не вказаний ) та зупинені транспортні засоби. Разом із цим в наданих фото не видно взагалі конкретний службовий транспортний засіб, відсутні геодані, дані про час та дату здійснення. Поліцейські, які виявили порушення не здійснювали відеозапис у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026.

Також відсутні рапорти/пояснення осіб, які виявили правопорушення ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були членами дисциплінарної комісії, що проводила дисциплінарну перевірку за ними ж встановленим фактом, відтак наявний конфлікт інтересів. Стверджує, що відсутні пояснення водіїв начебто зупинених транспортних засобів на предмет чи був сам факт зупинення та спілкування із поліцейськими (пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи), відсутні пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи, відсутні посилання на обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відсутні дані щодо ознайомлення поліцейського із Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 та дорученням управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 року № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав, викладених у позові.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 04.07.2021 надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мальчикова В.П. з інформацією про те, що в ході перевірки несення служби разом з старшим інспектором з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції, ОСОБА_3 , головним інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 , та т. в. о. заступника начальника моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 04.07.2021 було виявлено екіпаж «Яхта- 202» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_6 якими за адресою м. Херсон, парк Слави був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування водій перебував в службовому транспортному засобі, відеофіксацію спілкування та зупинки транспортного засобу не проводили.

Під час проведення службового розслідування була досліджена дислокація сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 08.00 04.07.2021 до 20.00 04.07.2021, та підтверджено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_6 перебували під час виконання своїх посадових обов`язків у складі екіпажу «Яхта - 202», транспортний засіб «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні). Також під час проведення службового розслідування досліджена довідка, що станом на 04.07.2021 інформації щодо несправності автомобільного відео реєстратора, який встановлений в службовому транспортному засобі «Skoda Rapid» до сектору зв`язку та телекомунікацій не надходило. Також повідомлено, що відеозаписи з вище зазначеного автомобільного реєстратора в наявності, але у період часу з 14.03 до 14.11 відсутні з невідомих причин. Крім цього згідно із даних лог файлів з портативних відеореєстраторів, позивача та його напарника, які були видані їм перед чергуванням, відеозаписи у період часу з 14.00 до 14.37 відсутні. Також з перевіркою через наявні бази даних відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП вищевказаного транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_6 не звертався.

Досліджені фотоматеріали, на яких зображено службовий транспортний засіб та транспортний «Skoda Rapid» та зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Адміністративні матеріали стосовно водія вищевказаного транспортного засобу не складались, відео спілкування з водієм відсутнє, що є порушенням вимог пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», підпункту 1, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5613 від 19.12.2018, підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 -3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту.

На підставі викладеного вважає спірний наказ законним, а позов безпідставним.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Наказом начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції № 244 від 04.08.2021 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» (далі - Наказ ), за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушені вимог пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 та пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 року № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, підпункту 1, пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції № 5613 від 19.12.2018, підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 1-3 частини 3 статті 13 дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погодившись із цим наказом, позивач звернувся до суду.

04.07.2021 інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор ОСОБА_2 ) подав рапорт т.в.о. начальника управління патрульної поліції у Херсонській області (вх. Кз 1023рн/41/23/2021 від 05.07.2021) про те, що в ході перевірки несення служби разом з старшим інспектором з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , головним інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 , та т. в. о. заступника начальника моніторингу та аналітичного забезпечення УШІ в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 04.07.2021 було виявлено екіпаж «Яхта- 202» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_6 якими за адресою м. Херсон, парк Слави був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування водій перебував в службовому транспортному засобі, відеофіксацію спілкування та зупинки транспортного засобу не проводили (а.с. 111).

Аналогічна за змістом доповідна записка із пропозицією призначити службове розслідування подана інспектором ОСОБА_2 начальнику управління патрульної поліції у Херсонській області Дронгалю К. (вх. № 9281/41/23/2021 від 06.07.2021) (а.с. 108).

На підставі зазначених документів начальник управління патрульної поліції у Херсонській області Дронгаль К. прийняв наказ від 06.07.2021 № 205 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким призначив службове розслідування та створив дисциплінарну комісію у складі голови - заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та членів комісії: начальника сектору правового забезпечення УШІ в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 , інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , т. в. о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 106 - 107).

Дисциплінарною комісією проведене службове розслідування, за результатами якого прийнятий висновок від 04.08.2021 (а.с. 133 139).

На підставі зазначеного висновку прийнятий спірний наказ.

Оскаржуючи спірний наказ, позивач посилається на те, що службовим розслідуванням не встановлено і не підтверджено саму подію вчинення позивачем правопорушення, а саме службове розслідування проведене із численними порушеннями.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Дані правовідносини унормовані Законом України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок проведення службових розслідувань).

Статтею 19 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально - економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, (стаття 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 2,3,4 розділу VI Порядку, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Судом витребувані у відповідача матеріали службового розслідування відносно позивача (а.с. 105 146).

Із висновку службового розслідування слідує, що дисциплінарна комісія встановила наступне: «…Під час проведення службового розслідування була досліджена дислокація сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 08.00 04.07.2021 до 20.00 04.07.2021, підтверджено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_6 перебували під час виконання своїх посадових обов`язків у складі екіпажу «Яхта - 202», транспортний засіб «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні). Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДНІ І лейтенант поліції ОСОБА_1 , … зазначив, що, користуючись вимогами ст. 63 Конституції України, на даний момент не змозі надати пояснення.

З метою з`ясування всіх обставин справи під час проведення службового розслідування було досліджено довідку начальника сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Херсонській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 , зареєстровану в секторі документального забезпечення вих. № 9228/41/23/2021, в якій зазначено, що станом на 04.07.2021 інформації щодо несправності автомобільного відеореєстратору, який встановлений в службовому транспортному засобі «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) до сектору зв`язку та телекомунікації не надходило. Також встановлено, що відеозаписи з вище зазначеного автомобільного реєстратора в наявності, але у період часу з 14.03 до 14:11 відсутні з невідомих причин. Крім цього відповідно до журналу обліку видачі та повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Херсонській області (інв.2432) інспектори роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП отримали портативні відеореєстратори, а саме лейтенант поліції ОСОБА_1 DM 5049 (інв. ) та лейтенант поліції Панащук РЛ. DM 5049 (інв. 101489165). Згідно із даних лог файлів з вищезазначених портативних відеореєстраторів, відеозаписи у період часу з 14.00 до 14.37 відсутні. Також з перевіркою через наявні бази даних відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП вищевказаного транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_6 не звертався.

Досліджено фотоматеріали на яких зображено службовий транспортний засіб «Skoda Rapid» та зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адміністративні матеріали стосовно водія вищевказаного транспортного засобу не складались, відео спілкування з водієм відсутнє, що є порушенням вимог пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01,2019 № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», підпункту 1, пункту 3,1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції X» 5613 від 19.12.2018, підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту,

Під час службового розслідування не встановлено будь-яких інших осіб, які були свідками даної події, будь-які відеоматеріали відсутні…» (а.с. 133 139).

Допитані у судовому засіданні свідки інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та т. в. о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснили, що 04.07.2021 супроводжували старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та головного інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , які прибули для розслідування ДТП за участю поліцейського. Близько 14:00 перебували у м. Херсоні поблизу парку Слави та помітили транспортний засіб «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який стояв поряд із цивільним транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 спілкувався із водієм «Volkswagen Passat» у службовому автомобілі. Коли свідки почали підходити до патрульного автомобіля «Skoda Rapid», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сіли в службовий автомобіль та поїхали. Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомили усно свідкам, що спілкувались із своїм знайомим, тому відсутні фіксація розмови на бодікамери. Телефоном повідомили, що отримали виклик, тому поїхали. Водій «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 від спілкування відмовився.

Свідки повідомили, що бодікамер у них не було, відео реєстратор, що знаходився в службовому авто, на якому вони приїхали також не вмикали. ОСОБА_5 на власний телефон зробив три фото, які у подальшому долучив до матеріалів службового розслідування.

Свідок ОСОБА_5 також повідомив, що на час чергування поліцейським видаються бодікамери, які останні мають вмикати під час зупинення транспортних засобів або спілкування із фізичними особами. Бодікамери не можуть працювати постійно, оскільки тривалість їх роботи до 4 годин, а тривалість зміни чергування 6 годин і більше, тому поліцейські не використовують бодікамери постійно.

Із висновку службового розслідування та спірного наказу слідує, що дисциплінарне стягнення до позивача застосоване за спілкування із водієм «Volkswagen Passat» без застосування бодікамер, що є порушенням вимог пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 та пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону у правління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», підпункту І, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5613 від 19.12.2018, підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національні поліцію», пункту 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту.

Із матеріалів службового розслідування слідує, що позивач у поясненнях від 27.07.2021 зазначив, що на даний момент надати пояснення не в змозі (а.с. 131), а ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень (а.с. 132).

Представник позивача пояснив, що пояснення у ОСОБА_1 відбирались вночі після закінчення зміни, тому він не міг фізично їх надати.

Свідок ОСОБА_2 , який відбирав пояснення, не зміг пригадати за яких обставин та у який час доби позивач написав такі пояснення (а.с. 131).

Враховуючи наведене, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6 не підтвердили факт вчинення ними правопорушення.

Відтак обов`язок доведення факту події та факту порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 службової дисципліни покладений на дисциплінарну комісію та має підтверджуватись матеріалами службового розслідування.

Щодо встановлення самого факту події, суд відмічає, що матеріали службового розслідування не містять пояснень осіб, які були свідками події: т. в. о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Образцова І.Ю., старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та головного інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції Євтушенко О.О.,

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що факт зупинення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 транспортного засобу та спілкування із водієм без увімкнених бодікамер підтверджується фото, що знаходяться у матеріалах службового розслідування.

Суд відмічає, що матеріали службового розслідування містять три фото (а.с. 119 121) із яких неможливо встановити ні дати, ні часу коли вони зроблені та хто на них зображений.

Відтак даний доказ не може бути підтвердженням зупинення поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 04.07.2021 близько 14:00 год транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також суд відмічає, що матеріали службового розслідування не містять будь-яких пояснень водія «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 із приводу спілкування із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а останні, як підтвердили свідки, усно пояснили, що спілкувались із знайомим, тому не вмикали бодікамери.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що до позивача дисциплінарне стягнення накладене за порушенням вимог пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

Так пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція № 1026) передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд відмічає, що свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бодікамери поліцейських не можуть бути увімкнені постійно через їх технічні характеристики, і вмикаються самими поліцейськими під час виконання ними службових обов`язків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як свідки суду підтвердили, що ОСОБА_1 04.07.2021 пояснив, що спілкувався із своїм знайомим, водієм автомобіля «Volkswagen Passat». Відтак, на думку суду, в силу пункту 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026, не повинен був умикати бодікамері під час приватної бесіди.

Безпосередній факт зупинення транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем як поліцейським під час виконання службових обов`язків не підтверджений ні суду, ні матеріалами службового розслідування, свідки відмітили, що побачили два автомобілі, які стояли на території парку та поліцейських, які спілкувались із цивільними.

Також суду не надано жодного доказу на спростування того, що спілкування позивача із водієм «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 носила дружній, а не офіційний характер, що мало наслідком обов`язкове увімкнення бодікамери.

Крім цього суд звертає увагу на ту обставину, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону у правління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції».

Разом із тим, відповідно до копії відомості роти № 4 про ознайомлення з дорученням управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 № 6 про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону у правління патрульної поліції в Херсонській області ДПП (а.с.21) відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим, висновок дисциплінарної комісії є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, що мало наслідком прийняття протиправного наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Представник позивача у позовній заяві вказав орієнтовний перелік судових витрат позивача та зазначив, що документи на їх підтвердження будуть подані у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 04.08.2021 року №244 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 листопада 2021 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 106020000