Справа № 334/6122/21
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.10.2021
Справа № 334/6122/21
Провадження № 2-а/334/104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря Мазаєвої Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідачем була складена постанова серії РАП №301909630, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 гривень.

Позивач зазначає, що 24.06.2021 року, тобто на час складання постанови, вона не перебувала у м. Дніпро, керування належним їй транспортним засобом у цей день здійснював її чоловік ОСОБА_2 , який перебував в м. Дніпро у Третьому апеляційному адміністративному суді, здійснюючи представництво свого клієнта у судовому засіданні, про що було відомо інспектору з паркування, оскільки цього ж дня ОСОБА_2 повідомив про вказані обставини за допомогою послуг електронного зв`язку та послуг поштового зв`язку інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відповідач зазначені обставини проігнорував, взагалі не з`ясував обставини справи, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Просить скасувати постанову серії РАП № 301909630 від 14.07.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 152-1 КУпАП, справу закрити.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, відзиву, заперечень до суду станом на 04.10.2021 року не надав.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 301909630 від 14.07.2021 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 152-1КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 24.06.2021 року транспортним засобом FORD FIESTA, р.н. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д2029 вул. Василя Жуковського (вул. Жуковського) в районі буд. №21 А в м. Дніпро, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 постанови №14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративному позові позивач стверджує, що в місці, час та дату, зазначені в оскаржуваній постанові, вона не керувала вказаним транспортним засобом та перебувала у м. Запоріжжя. Її чоловік, ОСОБА_2 перебував 24.06.2021 року в судовому засіданні в Третьому апеляційному адміністративному суді у справі №280/5927/20, яку було призначено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу о 12:00 годині.

24.06.2021 року, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_2 , з метою надання правової допомоги громадянину ОСОБА_3 з`явився до Третього апеляційного адміністративного суду, автомобіль Ford Fiesta, НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_2 до м. Дніпро та власником якого є позивач, останній залишив на платному паркувальному майданчику біля буд. 21-А по вул. Василя Жуковського у м. Дніпро. Того ж дня, після зупинки автомобіля на платному паркувальному майданчику біля буд. 21-А по вул. Василя Жуковського у м. Дніпро, ОСОБА_2 до відвідування будинку суду та зали судового засідання, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за несплату послуг паркування, здійснив оплату за послуги паркування в найближчому паркоматі, про що надано копію квитанції №224287285 від 24.06.2021 року.

З об`єктивних причин, що не залежали від сторін по справі, судове засідання розпочалось приблизно о 17:00 годині, а закінчилось приблизно о 18:00 годині. Після того, як закінчилось судове засідання ОСОБА_2 покинув будинок суду та попрямував до паркомату з метою сплати грошових коштів за послуги паркування. Після сплати за послуги паркування, прибувши до належного позивачу транспортного засобу, ним було знайдено на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ІД №00402542 від 24.06.2021 року за порушення правил паркування, а саме несплату послуг паркування.

На підтвердження обставин перебування у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 позивачем було надано копію листа голови Третього апеляційного адміністративного суду.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року ОСОБА_2 за допомогою електронної пошти та поштового зв`язку повідомив інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР, що саме він здійснював керування транспортним засобом у цей день, а також про те, що він здійснив оплату послуги паркування відразу ж як покинув приміщення суду та просив скасувати штраф за несплату послуг паркування. Також, у зв`язку з відмовою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в скасуванні постанови та накладенні штрафу за несплату паркування, ОСОБА_2 20.07.2021 року надіслав листа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому останній просив інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надіслати на його адресу постанову про притягнення саме його до адміністративної відповідальності як особи, яка в цей день здійснювала керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження наведених у постанові обставин під час розгляду справи в судовому засіданні провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркування Ддніпровської міської ради Федоряк І.О. не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, та відповідність постанови вимогам закону.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 521-1 КУпАП, у зв`язку з чим пПостанова серії РАП № 301909630 від 14.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №301909630 від 14.07.2021 року, винесену провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряк Ігорем Олеговичем, на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 152-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.