Справа № 120/3497/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/3497/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

заявника: ОСОБА_1

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Козятинської міської ради Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

16.10.2020 видано виконавчі листи у справі №120/3497/19-а.

20.10.2021 до суду надійшла заява державного виконавця про роз`яснення виконання рішення суду від 23.01.2020 у справі №802/3497/19-а. В обґрунтування якої заявник вказав, що 06.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.11.2020 на адресу відділу надійшла відповідь Козятинської міської ради від 16.11.2020 за вих. №222 та копія наказу від 16.11.2020 №40, згідно яких стягувачу ОСОБА_2 відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 051050000:00:011:0013 у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що відповідно до п.3 ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень. Так відповідно до плану зонування, дана земельна ділянка знаходиться в проектній зоні зелених насаджень спецпризначення Р-5П. Дана зона призначається для озеленення санітарно-захисних зон та зон обмеженого використання територій. Разом з тим, державний виконавець вказує, що у рішенні від 23.01.2020 суд вказав, що "...відповідач, відмовляючи у наданні ФОП ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень протиправно не врахував усі обставини справи, зокрема цільове земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0013 та те, що рішенням 47 сесії 6 скликання Козятинської міської ради від 05.06.2015 №1313-VI на підставі рекомендацій постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, будівництва, комунальної власності та приватизації погоджено договір суборенди земельної ділянки площею 906 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:011:0013) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Таким чином, відповідач відмовив у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. При цьому, цільове призначення земельної ділянки визначено у договорі оренди землі, який підписаний між орендарем ОСОБА_3 та Козятинською міською радою, та в подальшому погоджено договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер :00:011:0013) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.".

Таким чином, державному виконавцю незрозуміло чи є виконаним рішення ВОАС по справі №120/3497/19-а, тому останній просив роз`яснити рішення суду від 23.01.2020.

Ухвалою від 22.10.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2021.

28.10.2021 до суду надійшло клопотання позивача (стягувача) про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач (боржник) в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до положень КАС України.

Заявник в судовому засіданні не заперечив, щодо розгляду заяви за відсутності позивача, відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, керуючись положеннями частини 3 статті 254, враховуючи думку заявника, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності позивача, відповідача.

В судовому засіданні 01.11.2021 заявник надав пояснення, що відтворюють зміст заяви від 23.01.2020, просив суд роз`яснити судове рішення про зобов`язання Козятинську міську раду Вінницької області повторно розглянути питання щодо надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0013 з урахуванням висновків суду.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення рішення від 23.01.2020 у справі №120/3497/19-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе в тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Суд зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі № 120/3497/19-а є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Так, заява про роз`яснення судового рішення у справі №120/3428/19-а мотивована тим, що у під час вчинення виконавчих дій, а саме після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2021 ВП №63525739, на адресу відділу надійшла відповідь Козятинської міської ради від 16.11.2020 за вих. №222 та копія наказу від 16.11.2020 №40, згідно яких стягувачу ОСОБА_2 відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 051050000:00:011:0013 у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що відповідно до п.3 ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень. Так, відповідно до плану зонування, дана земельна ділянка знаходиться в проектній зоні зелених насаджень спецпризначення Р-5П. Дана зона призначається для озеленення санітарно-захисних зон та зон обмеженого використання територій. Крім того, у відповідь на вимогу державного виконавця від 25.01.2021 №808/2.3-22/5 відповідач вказав, що жодним нормативним документом державному виконавцю не надано повноважень, тлумачити чи надавати роз`яснення щодо змісту судового рішення чи факту його виконання в належний спосіб Козятинської міською радою.

Як видно зі змісту заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення, для позивача є незрозумілими не саме рішення суду, а порядок його виконання.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Аналізуючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому відповідають змістові законодавства України та ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020, а тому у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд вважає за доцільне зауважити, що на переконання суду, рішення від 23.01.2020 у справі №120/3497/19-а є невиконаним боржником - Козятинською міською радою Вінницької області, оскільки підстави для прийняття наказу від 16.11.2020 №40 та відмови ОСОБА_2 у наданні містобудівних умов та обмежень на будівництво побутових приміщень по АДРЕСА_1 є ідентичними підставам для відповідної відмови, яким надавалась оцінка у рішенні суду від 23.01.2021 у справі №120/3497/19-а, та яке набуло законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович