Справа № 600/592/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/592/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подало до суду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення у справі №600/592/21-а від 07 травня 2021 року;

- зобов`язати відповідачів у мінімальні терміни, подати звіт про виконання судового рішення у справі №600/592/21-а від 07 травня 2021 року за наслідками розгляду цього звіту або в разі його неподання встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено порядку розгляду заяв позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разом з цим, згідно частин другої та четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки у правовідносинах щодо звернення із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання розгляду вказаної категорії заяв, то, на переконання суду, необхідно застосувати в даних відносинах аналогію закону.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення питання щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення протягом розумного строку, суд приходить до висновку про необхідність призначення поданої позивачем заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Пласт Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 09 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І. Заява розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово.

2. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк