Справа № 440/4594/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. Справа № 440/4594/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 11.06.21 по справі № 440/4594/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , які оформлені рішеннями від 24.03.2021 за № 358 та від 07.04.2021 за № 81;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи з липня 1988 по жовтень 1989 в Середньому професійно-технічному училищі № 6 та в період роботи в закордонному відрядженні з СРСР в Республіці Ангола з вересня 1989 по червень 1993 згідно з відомостями, зазначеними в довідці Професійно-технічного училища № 6 про заробітну плату для обчислення пенсій від 25.08.2020 за № 450, в архівній довідці Федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 за № 2569-с, в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 за № А3-136, з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 440/4232/20, починаючи з дня призначенням пенсії, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що довіреностей, які підтверджують повноваження представників відповідача (Волошиної І. та ОСОБА_2 ) або їх засвідчених копій матеріали справи не містять, а отже, надані ними докази є неналежними; суд першої інстанції не врахував того, що відповідачем прийняте спірне рішення від 24.03.2021 за № 358 про відмову позивачу в проведенні перерахунку пенсії ще до проведення відповідної перевірки та видачі за її результатами оновленої довідки № 189 від 05.04.2021 про заробітну плату.

Вказує, що суд першої інстанції невірно застосував норми ст. ст. 40, 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 62, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктів 2.1., 4.2. 7, 17 Порядку № 22-1, не врахував висновки щодо застосування цих норм права, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 341/1132/17, № 219/4550/17, № 291/99/17, № 127/8001/17, № 520/7125/17 та дійшов помилкових висновків, що у спірних правовідносинах оскаржувані дії відповідача щодо прийняття рішень про відмову у перерахунку пенсії позивача ґрунтуються на вимогах Закону та не порушують його прав.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що в спірний період не звертався до ГУ ПФУ в Полтавській області із письмовою заявою про проведення перерахунку пенсії з урахування нової довідки від 05.04.2021 за № 189, виданої ПТУ № 6, через те, що пенсійний орган письмово не повідомляв про необхідність подання додаткових документів та чинне законодавство не встановлює обов`язку подання до пенсійного органу додаткової заяви після отримання пенсійним органом від ПТУ № 6 документів, необхідних для проведення перерахунку пенсії. Звертає увагу, що такий перерахунок повинен проводитися пенсійним органом автоматично, без жодних додаткових заяв з боку позивача.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 08.01.2014, що підтверджується розпорядженням УПФУ м. Комсомольська № 139508 від 13.01.2014 /а.с. 43/ та позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області, що відповідачем не заперечується.

27.07.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком (зміна періоду 60 місяців), до якої додав архівні довідки від 01.06.2020 за № 2568-с та від 01.06.2020 за № 2569-с, які видані Федеральною установою "Російський державний архів економіки" (м. Москва), довідки від 31.03.2020 за № АЗ-96, від 03.06.2020 за № ОТ-Дн-9513 і від 03.06.2020 за № АЗ-136, які видані Міністерством економічного розвитку Російської Федерації (м. Москва), щодо роботи пенсіонера за кордоном /а.с. 55, 57-62 /.

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсії № 3 (м. Горішні Плавні) управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області № 70 від 28.07.2020 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за віком /а.с. 56/.

В обґрунтування такого рішення зазначено, що у поданих позивачем довідках ім`я, по-батькові заявника зазначені скорочено, відсутні дані про дату народження, відомості щодо нарахування внесків на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в довідках про заробіток за періоди з вересня 1989 по серпень 1991 та з січня 1992 по червень 1993 відсутні. Заробіток зазначений в інвалютних рублях та доларах США. За даними трудової книжки у період з 28.03.1987 по 02.02.1996 пенсіонер працював у середньому професійно-технічному училищі № 6 міста Дніпропетровська, інформації щодо відрядження за кордон трудова книжка не містить.

Позивач не погодився з указаним рішенням та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 440/4232/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20, яка набрала законної сили 21 січня 2021 року, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 440/4232/20 скасовано. Прийнято постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленої листом від 28.07.2020 № 70; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 за № 2569-с та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 за № А3-136, починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду /а.с. 11-14/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 440/4232/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 440/4232/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (номер рішення в ЄДРСР 95777905).

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення № 81 від 07.04.2021 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 27.07.2020 та з урахуванням заробітної плати, зазначеної в архівних довідках № 2569-с та № АЗ-136 /а.с. 7/.

В обґрунтування підстави відмови у вказаному рішенні зазначено, що після умовного перерахунку заробітку, беручи до уваги висновки Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20 щодо врахування сум заробітку в інвалютних рублях та доларах США у співвідношенні до радянських карбованців 1:1, переведення карбованців у гривні у співвідношенні 100000:1 з урахуванням Указу Президента України від 25.08.1996 за № 762/96 "Про грошову реформу в Україні", згідно з яким застосовується механізм грошової реформи до 01.09.1996, з урахуванням заробітної плати за періоди з 01.09.1989 по 31.08.1994 за даними вищезазначених довідок та з 01.07.2000 по 30.11.2013 за даними системи персоніфікованого обліку, індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати зменшується та складає 1,40583. Для проведення перерахунку індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати становить 1,60179.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 440/4232/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20 (номер рішення в ЄДРСР 96861941).

Крім того, 19.03.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Полтавській області із заявою № 887 щодо перерахунку пенсії (зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000) /а.с. 74/, до якої додав три довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000:

- довідку про заробітну плату № 450 від 25.08.2020, видану Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації /а.с. 76/;

- довідку про заробітну плату від 01.06.2020 № 2569-с, видану Федеральною казенною установою "Російський державний архів економіки" (м. Москва) /зворот а.с. 9/;

- довідку про заробітну плату № АЗ-136 від 03.06.2020, видану Міністерством економічного розвитку Російської Федерації (м. Москва) /а.с. 10/ .

За результатами розгляду вказаної заяви відділом перерахунку пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Полтавській області прийнято рішення від 24.03.2021 за № 358, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують суми заробітної плати вказані в довідках /а.с. 75/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що аналіз наданої довідки про заробітну плату за № 450 від 25.08.2020 показав, що суми заробітної плати не підтверджені первинними документами та 16.03.2021 управлінням прийнято рішення № 63 про відмову в перерахунку пенсії з урахування сум заробітку в інвалютних рублях та доларах США відповідно до довідок про заробітну плату № 2569-с від 01.06.2020 та № АЗ-136 від 03.06.2020 через недоцільність проведення такого перерахунку.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , які оформлені рішеннями від 24.03.2021 № 358 та від 07.04.2021 № 81, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з того, що довідка про заробітну плату № 450 від 25.08.2020, видана Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації /а.с. 76/, містить помилки та є відкликаною внаслідок видачі 05.04.2021 Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації нової виправленої довідки, а тому не підлягає врахуванню відповідачем при проведенні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , позивач не звертався до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням нової довідки від 05.04.2021 № 189, виданої Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, а перерахунок пенсії за віком виключно з урахуванням архівних довідок про заробітну плату від 01.06.2020 за № 2569-с та від 03.06.2020 за № АЗ-136 знижує індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії, що призводить до зменшення розміру пенсійної виплати та звуження обсягу існуючого права позивача, дійшов висновку, що у спірних правовідносинах оскаржувані дії щодо прийняття рішень про відмову у перерахунку пенсії позивачу ґрунтуються на вимогах Закону та не порушують прав позивача.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 09.07.2003, № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Умови призначення пенсії за віком встановлені статтею 26 Закону № 1058-IV.

Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається за формулою: Кз = Зв : Зс, де: Кз - коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи; Зв - сума заробітної плати (доходу) застрахованої особи, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу); Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу), а в разі одноразової сплати єдиного внеску відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - за місяць, в якому укладено договір про добровільну участь.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Частиною 3 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За приписами частини 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Згідно зі статтею 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Таким чином, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01.07.2000, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Правління Пенсійного фонду України Постановою від 25.11.2005 за № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердило Порядок № 22-1, який регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV.

Пунктом 2.1 Порядку № 22-1 встановлено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Як убачається зі змісту позову, позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем Закону внаслідок нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з урахуванням трьох довідок про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000:

- довідки про заробітну плату № 450 від 25.08.2020, виданої Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації /а.с. 76/;

- довідки про заробітну плату від 01.06.2020 № 2569-с, виданої Федеральною казенною установою "Російський державний архів економіки" (м. Москва) /зворот а.с. 9/;

- довідки про заробітну плату № АЗ-136 від 03.06.2020, виданої Міністерством економічного розвитку Російської Федерації (м. Москва) /а.с. 10/ .

Разом з тим, довідка про заробітну плату від 01.06.2020 № 2569-с, видана Федеральною казенною установою "Російський державний архів економіки" (м. Москва) /зворот а.с. 9/ та довідка про заробітну плату № АЗ-136 від 03.06.2020, видана Міністерством економічного розвитку Російської Федерації (м. Москва) /а.с. 10/ подані позивачем до пенсійного органу разом із заявою 27.07.2020.

Довідка про заробітну плату № 450 від 25.08.2020, видана Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації /а.с. 76/ подана позивачем до пенсійного органу разом із заявою 19.03.2021.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача про виникнення у нього права на перерахунок пенсії з дати її призначення 08.01.2014 з урахуванням сукупно вказаних трьох довідок, остання з яких була подана до пенсійного органу 19.03.2021, суперечать вимогам частини 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Судовим розглядом установлено, що у період з 28.03.1987 по 02.02.1992 позивач працював у середньому професійно-технічному училищі № 6 м. Дніпропетровська, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 /а.с. 8/, довідкою професійно-технічного училища № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА № 445 від 21.08.2020 /а.с. 77/.

Досліджуючи довідку про заробітну плату № 450 від 25.08.2020, видану Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації /а.с. 76/, колегія суддів установила, що в якості підстави для її видачі зазначено розрахункові відомості за 28.03.1987-31.10.1989, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У довідці вказано, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок).

Пенсійним органом за результатами проведення перевірки вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питань достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії по заробітній платі ГУ ПФУ у Полтавській області, складено акт № 693/0400-011002-09 від 05.04.2021, за висновками якого рекомендовано надати оновлену довідку, оскільки в жовтні 1989 року зазначено суму 0,00017, яка відноситься до нарахувань за серпень 1989 року. Щодо решти питань, які перевірялися зауважень у акті не висловлено, до перевірки були надані необхідні документи.

З урахуванням висновків цього акту Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації на заміну попередньої довідки видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсій від 05.04.2021 за № 189 /а.с. 80/, в якій відомості приведені у відповідність із зауваженнями та рекомендаціями акта № 693/0400-011002-09 від 05.04.2021.

Таким чином, довідка про заробітну плату № 450 від 25.08.2020, видана Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації /а.с. 76/, містить помилки та є відкликаною внаслідок видачі 05.04.2021 Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації нової виправленої довідки, а тому не підлягає врахуванню відповідачем при проведенні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 .

Позивач не звертався до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням нової довідки від 05.04.2021 за № 189, виданої Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, що не спростовано позивачем як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції. Відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Стосовно перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.06.2020 за № 2569-с, виданої Федеральною казенною установою "Російський державний архів економіки" (м. Москва) /зворот а.с. 9/ та довідки про заробітну плату № АЗ-136 від 03.06.2020, виданої Міністерством економічного розвитку Російської Федерації (м. Москва) /а.с. 10/, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20, в якій брали участь ті самі особи, що й у даній справі, та яка набрала законної сили 21 січня 2021 року, встановлено, що заробітна плата, отримана ОСОБА_1 в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 за № 2569-с, та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 за № А3-136, може бути врахована при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зокрема, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20, яка набрала законної сили 21 січня 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 за № 2569-с, та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 № А3-136, починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду /а.с. 11-14/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 440/4232/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 440/4232/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (номер рішення в ЄДРСР 95777905).

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення № 81 від 07.04.2021 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 27.07.2020 та з урахуванням заробітної плати, зазначеної в архівних довідках № 2569-с та № АЗ-136 /а.с. 7/.

В обґрунтування підстави відмови у вказаному рішенні зазначено, що після умовного перерахунку заробітку, беручи до уваги висновки Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20 щодо врахування сум заробітку в інвалютних рублях та доларах США у співвідношенні до радянських карбованців 1:1, переведення карбованців у гривні у співвідношенні 100000:1 з урахуванням Указу Президента України від 25.08.1996 за № 762/96 "Про грошову реформу в Україні", згідно з яким застосовується механізм грошової реформи до 01.09.1996, з врахуванням заробітної плати за періоди з 01.09.1989 по 31.08.1994 за даними зазначених довідок та з 01.07.2000 по 30.11.2013 за даними системи персоніфікованого обліку, індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати зменшується та складає 1,40583. Для проведення перерахунку індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати становить 1,60179.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 440/4232/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20 (номер рішення в ЄДРСР 96861941).

В цій ухвалі зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення № 81 від 07.04.2021 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 27.07.2020 та з урахуванням заробітної плати, зазначеної в архівних довідках № 2569-с та № АЗ-136. Зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вбачається, що підставою прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії був попередній розрахунок, який показав, що перерахунок пенсії за віком з урахуванням архівних довідок про заробітну плату від 01.06.2020 № 2569-с та від 03.06.2020 № АЗ-136 недоцільний, оскільки знижує індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії, що призводить до зменшення розміру пенсійної виплати та звуження обсягу існуючого права позивача. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що звітом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, підтверджується виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20 та, відповідно, виконання завдання інституту судового контролю, визначеного ст. 382 КАС України, задля якого його було застосовано в цій справі.

Як убачається з матеріалів справи, розмір пенсії позивача на момент звернення із заявою про перерахунок пенсії, обчислений відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV склав 3536,89 грн /а.с. 66/, індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії - 1,60179 /а.с. 67-70/.

За результатами перерахунку на виконання рішення суду у справі № 440/4232/20 з урахуванням довідок, визначених у постанові суду апеляційної інстанції, розмір пенсії позивача становить 3120,95 грн. /а.с. 71/, індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії складає 1,40583 /а.с. 72, 73/.

Отже, перерахунок пенсії за віком з урахуванням архівних довідок про заробітну плату від 01.06.2020 № 2569-с та від 03.06.2020 № АЗ-136 фактично знижує індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії, що призводить до зменшення розміру пенсійної виплати та звуження обсягу існуючого права позивача.

У зв`язку з чим відповідачем прийнято рішення № 81 від 07.04.2021 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 440/4232/20 та судом апеляційної інстанції прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20, тобто суд апеляційної інстанції встановив, що судове рішення, яким було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 № 2569-с та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 № А3-136, починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що враховуючи те, що довідка про заробітну плату № 450 від 25.08.2020, видана Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації /а.с. 76/, містить помилки та є відкликаною внаслідок видачі 05.04.2021 Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації нової виправленої довідки, а тому не підлягає врахуванню відповідачем при проведенні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , позивач не звертався до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням нової довідки від 05.04.2021 за № 189, виданої Професійно-технічним училищем № 6 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, а перерахунок пенсії за віком виключно з урахуванням архівних довідок про заробітну плату від 01.06.2020 за № 2569-с та від 03.06.2020 за № АЗ-136 знижує індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії, що призводить до зменшення розміру пенсійної виплати та звуження обсягу існуючого права позивача, у спірних правовідносинах оскаржувані дії щодо прийняття рішень про відмову у перерахунку пенсії позивачу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не порушують прав позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Проте, позивач не позбавлений права на звернення до пенсійного органу для перерахунку пенсії з новими документами, зокрема, з довідкою № 189 від 05.04.2021.

Доводи та аргументи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів першої інстанції, свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою суду першої інстанції і є хибними.

Посилання позивача на те, що довіреностей, які підтверджують повноваження представників відповідача (Волошиної І. та ОСОБА_2 ) або їх засвідчених копій матеріали справи не містять, а отже, надані ними докази є неналежними, не спростовують обставин, установлених судовим розглядом, оскільки такі позивачем не заперечуються і саме на них посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 по справі № 440/4594/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич В.Б. Русанова