overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9655/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 року

Київ

справа №160/9655/20

адміністративне провадження №К/9901/16973/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 160/9655/20.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в розмірі 4204,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 23 вересня 2021 року № 3609.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 23 вересня 2021 року № 3609.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 280/6396/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 року

Київ

справа №280/6396/20

адміністративне провадження №К/9901/34305/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №280/6396/20.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору в розмірі 4204,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 22 вересня 2021 року № 1593.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4204 ( чотири тисячі двісті чотири ) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 22 вересня 2021 року № 1593.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 420/7937/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2021 року

Київ

справа №420/7937/19

адміністративне провадження №К/9901/10870/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №420/7937/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсал» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 420/7937/19.

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвалою від 09 вересня 2021 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору задоволено частково.

Постановлено повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 21 квітня 2021 року № 589.

В подальшому на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору в розмірі 3842,00 грн згідно платіжного доручення від 09 листопада 2020 року № 4536.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 09 листопада 2020 року № 4536.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 570/5089/21
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5089/21
номер провадження 2-а/570/69/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 545353 від 25.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

02.11.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 545353 від 25.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Всупереч вимогам ст.160 КАС України в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість лише зазначено, що "в місцевих судах відсутній розгляд моїх позовних вимог до відповідача з даного предмету спору".

Крім того, позивачем вказано про наявність відповідачів, а зазначено лише одного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Одночасно, позивачу роз`яснюється його право відповідно до ст. 259 КАС України заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 545353 від 25.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 953/13797/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4461879 від 09.07.2021, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених в цій ухвалі недоліків, а саме надати докази сплати судового збору.

22.09.2021 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення судді ОСОБА_2 у відставку зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Лях М.Ю.

Станом на день постановлення ухвали, позивачем вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву позивача слід йому повернути через неусунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з усіма доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Справа № 953/14400/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, м. Київ вул. Федора Ернеста б.3), третя особа Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м. Харків вул. Шевченко б.315А) про скасування постанови задовольнити

Скасувати постанову серія ЕАН №4499159 від 17.07.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 132/2537/21
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

02 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Безулої К.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Білоуса Олександра Олександровича про скасування постанови серія БАБ № 953436 від 11.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 02 листопада 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Білоуса Олександра Олександровича про скасування постанови серія БАБ № 953436 від 11.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимідо судового розгляду по суті на 09:40 год. 12 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2538/21
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

02 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Безулої К.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Брагуця Віталія Анатолійовича про скасування постанови серія БАБ № 951492 від 11.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 20 хв. 02 листопада 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Брагуця Віталія Анатолійовича про скасування постанови серія БАБ № 951492 від 11.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до судового розгляду по суті на 09:50 год. 12 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 153/1704/21
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"05" листопада 2021 р. Справа153/1704/21

Провадження2-а/153/44/21-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії БАВ №596321 від 21.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа адміністративної юрисдикції за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем 05.11.2021 за вх.№7356 заявлено клопотання в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області на належного відповідача - Уманське РУП ГУНП в Черкаській області.

Суд розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки позов заявлено не тієї особи, яка має відповідати за адміністративним позовом, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України для заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області належним відповідачем - Уманським РУП ГУНП в Черкаській області.

У зв`язку із заміною відповідача у справі, суд відповідно до ст.48 ч.3 КАС України має підставу відкласти судовий розгляд справи із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 48 ч. 3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області належним відповідачем Уманським РУП ГУНП в Черкаській області.

Судовий розгляд справи відкласти на 23 листопада 2021 року 10 годину 30 хвилин із викликом сторін.

Копії ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Незалежності, 35 м. Умань Черкаської області), для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова