Справа № 640/30395/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 листопада 2021 року м. Київ № 640/30395/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2230 від 30.09.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання такої податкової вимоги протиправною та її скасування; заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії, направленні на стягнення із ДП «Старокостянтинівський молочний завод» грошових коштів на підставі податкової вимоги №0-2230 від 30.09.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання такої податкової вимоги протиправною та її скасування; заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії, направленні на накладення арешту на майно та/або грошові кошти ДП «Старокостянтинівський молочний завод» та/або направленні на зупинення видаткових операцій ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на підставі наявності у останнього податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що недостовірна інформація податкової вимоги щодо дати виникнення податкового боргу створює підстави для зловживань з боку контролюючого органу. Зокрема, операції, які були вчинення підприємством зі своїм майном 29.09.2021, можуть бути використані відповідачем як підстава для арешту майна, що порушуватиме інтереси товариства.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача, а також на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2230 від 30.09.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання такої податкової вимоги протиправною та її скасування.

3. Заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії, направленні на стягнення із ДП «Старокостянтинівський молочний завод» грошових коштів на підставі податкової вимоги №0-2230 від 30.09.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання такої податкової вимоги протиправною та її скасування.

4. Заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії, направленні на накладення арешту на майно та/або грошові кошти ДП «Старокостянтинівський молочний завод» та/або направленні на зупинення видаткових операцій ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на підставі наявності у останнього податкового боргу.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, кімната 506, ).

Боржник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 17, ).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Смолій