Справа № 160/18658/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Справа № 160/18658/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Шпакової Ольги Сергіївни про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 11 жовтня 2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлої Ольги Миколаївни та відповідно скасувати:

- постанову державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлої Ольги Миколаївни «Про відкриття виконавчого провадження» в частині стягнення виконавчого збору, яка була винесена 17.09.2021 року в межах виконавчого провадження №66848613 щодо примусового виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у справі №183/2482/21 «Про забезпечення позову»;

- постанову державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєлої Ольги Миколаївни «Про стягнення виконавчого збору», винесену 17.09.2021 року в межах виконавчого провадження №66848613, щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні постанови є протиправними та підлягають до скасування, оскільки у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про забезпечення позову та постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами. Більш того, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню, вказана обставина виключає право державного виконавця у разі виконання ухвали про забезпечення позову стягувати виконавчий збір. За таких обставин, державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корєла Ольга Миколаївна допустила порушення вимог закону та прав боржника своїми рішення щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 12.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

03.11.2021 року від представника позивача Шпакової Ольги Сергіївни до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вирішуючи по суті заявлену представником позивача заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Шпакової Ольги Сергіївни про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник