Справа № 420/9475/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9475/20
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, зобов`язання чинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить

визнати протиправними дії Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови громадянину ОСОБА_1 у зміні його імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

зобов`язати Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скласти актовий запис про зміну громадянину ОСОБА_1 його імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

зобов`язати Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис громадського стану про народження №1169 від 02.07.1980, а саме: змінити прізвище, ім`я та по-батькові - зміну громадянину ОСОБА_1 на ОСОБА_8 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно відмовив позивачу у зміні імені, прізвища та по-батькові посилаючись на те, що підставою для анулювання актових записів цивільного стану може бути здійснено лише на підставі рішення суду.

У встановлений в ухвалі від 29.09.2020 строк відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судова колегія звертає увагу, що копію ухвали про відкриття провадження відповідачу надіслано на офіційну електронну пошту, проте підтверджень про факт її отримання матеріали справи не містять.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Малиновського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови громадянину ОСОБА_1 у зміні його імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Зобов`язано Малиновський районний у місті Одесі відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скласти актовий запис про зміну громадянину ОСОБА_1 його імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Зобов`язано Малиновський районний у місті Одесі відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис громадського стану про народження №1169 від 02.07.1980, а саме: змінити прізвище, ім`я та по-батькові - громадянину ОСОБА_1 на ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зокрема, по суті спору апелянт зазначає, що за обставинами справи позивач звернувся до нього із заявами про анулювання актового запису про зміну імені та внесенням змін до нього ж, що є протиріччям вимог. Відділом ДРАЦС надано позивачу роз`яснення щодо порядку та підстав анулювання актового запису, які полягають у звернені до суду для прийняття рішення про анулювання актового запису. Крім того, заява про зміну імені розглядається у тримісячний строк та подана 09.09.2020, а отже строк її розгляду спливав 10.12.2021, що свідчить про відсутність протиправних дій відповідача до цього часу та, відповідно, підстав для звернення до суду станом на 24.09.2020 та винесення рішення суду 30.11.2020. Також, виконати рішення суду першої інстанції не є можливим, оскільки зобов`язальні дії щодо внесення змін до актового запису про народження покладено на неналежного відповідача, так як його складено Нікопольським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Також державна реєстрація зміни імені не тягне за собою внесення змін до актових записів цивільного стану.

Крім того, апелянт ставить під сумнів можливість розгляду даного спору адміністративним судом, так як вважає, що він має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно з Свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові від 08.06.2004, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перемінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », ім`я з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 » (а.с.13).

З наявного в матеріалах справи повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 28.02.2018 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_8 , батьками зазначені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено актовий запис №1169 від 02.07.1980 року (а.с.15-17).

08.06. року ОСОБА_8 змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », ім`я з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 », про що зроблено актовий запис №14 від 08.06.2004 та підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_8 НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.13).

08.06.2004 позивач отримав Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_1 . В графі «батько» зазначений ОСОБА_9 . В графі «мати» ОСОБА_10 (а.с.14).

Згодом, позивач вирішив відновити свої родинні зв`язки із біологічним батьком ОСОБА_9 та 08.09.2020 звернувся до Малиновського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про анулювання актового запису цивільного стану № 14 від 08.06.2004 (а.с. 18).

09.09.2020 позивач звернувся до Малиновського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про внесення змін до актового запису про переміну ПІБ від 08.06.2004 №14 з проханням зміни прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.19).

16.09.2020 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п.4.4 розділу IV Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі рішення суду (а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що українське законодавство відносно вільно дозволяє фізичній особі змінювати ім`я або прізвище. Однак, на відміну від можливості змінити власне ім`я і прізвище, чинне законодавство прямо не передбачає право особи змінювати на власний розсуд своє по батькові. Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи обґрунтування позивача щодо підстав бажання зміни імені, суд визнав протиправними дії відповідача та встановив наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з належності даного спору судам адміністративної юрисдикції.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія звертає увагу, що юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю, зокрема, немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами частини 1, 2 та 3 статті 49 Цивільного кодексу України, актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо. Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

Аналогічні за змістом приписи закріплені у статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01 липня 2010 року № 2398-VI (далі - Закон № 2398-VI).

Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи й офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті (частина 1 статті 9 Закону № 2398-VI), тобто дій/подій, що впливають на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 22 Закону 2398-VI передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (далі Правила № 96/5).

Пунктом 1.1. розділу І Правил № 96/5 визначено, що внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Згідно ч. 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Заявлений позивачем предмет спору, який вбачається із поданих ним взаємопов`язаних позовних вимог свідчить, що спірні правовідносини по суті виникли через відмову органу ДРАЦС здійснити зміну прізвища, імені, по-батькові ОСОБА_1 із внесенням відповідних змін до його актового запису про народження.

Слід зазначити, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Пунктом 2.14 Правил № 96/5 встановлено, що підставою для внесення відповідних відміток в актові записи цивільного стану, у тому числі про анулювання та поновлення, є, зокрема, рішення суду про анулювання актових записів цивільного стану, у яких зазначено про необхідність проставлення відмітки у відповідному актовому записі цивільного стану.

В межах спірних правовідносин, позивач звернувся до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади його особистого немайнового права щодо зміни ПІБ.

Судова колегія звертає увагу, що у справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану, суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення.

Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17 та від 23 січня 2019 року у справі № 807/45/17, а також в постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі № 820/5198/16, від 13 травня 2021 року у справі №640/11556/20.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

За наведеного правового регулювання адміністративний суд, розглядаючи справи даної категорії, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану, а тому у разі часткового задоволення позову (в частині визнання дій протиправними) захист права не буде ефективним, адже суд адміністративної юрисдикції позбавлений права в межах спірної категорії зобов`язати відповідача вчинити дії.

Підсумовуючи, судова колегія зазначає, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Щодо доводів по суті спору як і необхідності вирішення питання встановлення належного відповідача в частині вимог щодо внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1 , то належну оцінку їм має бути надано відповідним судом цивільної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Наведені положення КАС України в контексті ухваленого рішення про закриття провадження у цій справі зумовлюють право позивача на подання до апеляційного суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 29 вересня 2020 року. Тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.238,239,311,315,319,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року - скасувати, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, зобов`язання чинити певні дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до суду цивільної юрисдикції, та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Т.М.Танасогло