Справа № 541/2414/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2414/21
Провадження №2-а/541/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
секретаря судового засідання Байва Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом в якому просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради №252 від 08.09.2021 про накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, вказував, що 01.09.2021 інспектором інспекції з благоустрою ВЖКГ Миргородської міської ради був складений протокол стосовно нього про адміністративне правопорушення за №242. Відповідно до протоколу 31.08.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 відсутній договір на вивіз та захоронення побутових відходів, що є порушенням п.4.2.1 та п.4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради №37 від 13.05.2010 р. Таким чином, на думку інспектора ним було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
В подальшому 08.09.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до винесеної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Як зазначено у зазначеній постанові 31.08.2021 зафіксовано факт відсутності договору на вивезення твердих побутових відходів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , чим порушено п.4.2.9 Правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 р. №37.
Вважає постанову про накладення на мене адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушення п.4.2.1 та 4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргород . В той же час постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за порушення п.4.2.9 Правил, протокол за фактом встановлення саме цього порушення не складався. Отже, підставою для накладення адміністративного стягнення слугував інший факт, ніж той, що вказаний в протоколі. Це в свою чергу є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині надання пояснень та подання доказів саме по цьому факту.
Згідно з п.4.2.9. Правил підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані вивозити або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати вивезення сміття, відходів (утому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних, харчових та інших) згідно з вимогами діючих санітарних норм, укладати договори з спеціалізованими підприємствами на захоронення або утилізацію відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних та інших).
Вказував, що з аналізу наведених норм вбачається:
Пункт 4.2.1 Правил зобов`язує підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою альтернативно або утримувати самостійно або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини), в тому числі здійснювати їх санітарне очищення, з обов`язковим встановленням урн.
В пункті 4.2.21 Правил, хоча і зазначено, що підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані укладати договори на надання житлово комунальних послуг, оплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом, але у вказаному пункті не конкретизовано, що під договорами на надання житлово комунальних послуг мається на увазі саме договори на вивезення твердих побутових відходів.
В пункті 4.2.9. Правил підприємствам, установам, організаціям, іншим суб`єктам підприємницької діяльності у сфері благоустрою пропонується альтернатива або вивозити самостійно або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових) згідно з вимогами діючих санітарних норм.
Таким чином, підприємства, установи, організації, інші суб`єкти господарювання самостійно обирають шляхи виконання вказаних пунктів Правил. Доказів щодо невиконання ним альтернативних способів утримання в належному стані території та вивезення побутових відходів, передбачених п.4.2.1, п.4.2.21, 4.2.9 Відповідачем не встановлено.
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст. 286 КАС України.
05.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради вказував, що позов не підлягає до задоволення оскільки наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, а правові підстави суперечать чинному законодавству, а саме: 03.09.2021 на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , які були винесені на розгляд чергового засідання, що відбулося 05.09.2021 о 14.00. На даному засіданні ОСОБА_1 був присутній, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Всі вимоги передбачені статтею 256 КУпАП виконані, протокол повністю відповідає чинному законодавству. Під час вивчення матеріалів з`ясовано, шо станом на 31.08.2021 ОСОБА_1 не укладено договір на вивіз та захоронення твердих побутових відходів, що є порушенням п.4.2.1., 4.2.21, 4.2.9 Правил благоустрою території міста Миргорода (далі - Правила), ст. 152 КУпАП та складено протокол № 242 про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується листами КП «Cпeцкoмyнтpaнc» від 12.08.2021 та від 31.08.2021 та визнається ОСОБА_1 . На засіданні комісії позивач пояснив, що сміття у нього в магазині не має.
Представник зауважив, що з 1 січня 2020 року укладання договору на вивіз сміття є обов`язковим відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про відходи».
Статтею ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово- комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.
Ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок споживачів укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку. Одиницею виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами є кілограм, тонна, кубічний метр або інша одиниця, визначена правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування.
Послуга на поводження з побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2. ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів та здійснюють оплату таких послуг. До джерел утворення побутових відходів стаття 1 даного Закону відносить об`єкти, на яких утворюються побутові відходи (житлові будинки, підприємства, установи, організації та земельні ділянки). Поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.
Виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відходи» контроль у сфері поводження з відходами здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, громадські інспектори з благоустрою населених пунктів.
В м. Миргороді надавачем послуг на вивезення побутових відходів визначено КП «Спецкомунтранс».
Відповідно до п. 4.2. Правил благоустрою території міста Миргорода підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані:
на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини), в тому числі здійснювати їх санітарне очищення, з обов`язковим встановленням урн. З метою недопущення забруднення сміттям вулиць, площ та інших громадських місць: 1) забезпечувати розміщення сміттєзбірнпків (урн, контейнерів) для накопичення сміття та твердих побутових відходів на об`єктах благоустрою, утримувати їх в належному санітарно-технічному стані згідно з санітарними нормами та цими Правилами; 2) встановлювати урни: - торговельними об`єктами - біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, ларьків, павільйонів, майданчиків сезонної торгівлі та інших споруд: - підприємствами, установами, організаціями (в т.ч. орендарями) - навпроти своїх будівель, біля входу і виходу з приміщення; - підприємствами комунального господарства в парках, скверах, дворах будинків, на площах та зупинках громадського транспорту. Тип урни (колір, форма) погоджується в управлінні містобудування та архітектури Миргородської міської ради. Урни повинні утримуватись в належному технічному стані і прибиратись від сміття в міру його накопичення; один раз на тиждень, виготовлені з металу - промиваються водою, виготовлені з матеріалів, стійких до корозії, - один раз на тиждень промиваються водою та дезінфікуються (п. 4.2.1);
запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів, здійснювати заходи для максимальної утилізації відходів, не допускати змішування відходів, забезпечити сортування та роздільне зберігання твердих побутових відходів. Згідно існуючої в місті технології: вивозити або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних, харчових та інших) згідно з вимогами діючих санітарних норм, укладати договори з спеціалізованими підприємствами на захоронення або утилізацію відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних та інших) (п. 4.2.9);
укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 4.2.21.).
Правила благоустрою території міста Миргорода затверджені рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010 є чинними, діючими і ніким не скасованими, а тому є обов`язковими для застосування на всій території міста Миргорода,
Дані пункти зазначені в протоколі і постанові не суперечать один одному, а доповнюють, конкретизують предмет правопорушення.
За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітету Миргородської міської ради винесено постанову № 252 від 08.09.2021 якою накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Підготовка до розгляду адміністративної справи та розгляд самої справи проводились у порядку та у відповідності до чинного законодавства. Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувала, що було вчинено адміністративне правопорушення, яке підтверджується фотоматеріалами, інформаційними листами, особа винна в його вчиненні підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не виявили, майнову шкоду не встановлено, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні, а також з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Рішення по даній справі прийнято одноголосно.
Неоподатковуваний мінімумів доходів громадян становить 17 гривень. При накладенні стягнення були враховані межі накладення стягнення від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, врахувавши всі обставини справи застосували мінімальне покарання (50*17=850 грн.).
Враховуючи вищевикладені обставини представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Пояснив, що у нього в магазині сміття не має, та відповідачем не надано доказів фіксації того що він викидає сміття. Він здійснює торгівлю господарськими товарами. Паперові ящики він збирає та віддає людям які здають макулатуру. Наголошував, що оскільки відповідно до п .4.2.1, 4.2.9 Правил благоустрою території міста Миргорода підприємства, установи, організації, інші суб`єкти господарювання самостійно обирають шляхи виконання вказаних пунктів, тому доказів щодо невиконання ним альтернативних способів утримання в належному стані території та вивезення побутових відходів, відповідачем не встановлено. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджував, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача 20.10.2021 в судовому засіданні підтримала свою позицію висловлену у відзиві. В задоволенні позову просила відмовити. Наголошувала, що відповідно до ЗУ «про житлово комунальні послуги», «Про відходи» та Правил благоустрою території міста Миргорода з 01.01.2020 позивач зобов`язаний укладати договір на вивезення твердих побутових відходів. Згідно листів КП «Спецкомунтранс» від 12.08.2021 та 31.08.2021 станом на 31.08.2021 договір між КП «Спецкомунтранс» та ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній. Вивіз твердих побутових відходів для захоронення на міському звалищі побутових відходів ОСОБА_1 не зафіксовано, що підтверджується довідкою КП «Спецкомунтранс».
Свідок, інспектор Інспекції з благоустрою Миргородської міської ради Кундій Л.А. суду повідомила, що 31.08.2021 нею було здійснено перевірку наявності у позивача Договору на вивезення твердих побутових відходів, однак позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, наголосив, що вона заважає працювати, тому нею було оголошене позивачу запрошення з`явитися 01.09.2021 на 09 год 00 хв. до Інспекції з благоустрою для складання протоколу. Так як ОСОБА_1 не з`явився до Інспекції з благоустрою, тому інспектор склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП 01.09.2021 та в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 вручила його продавцю для передання ОСОБА_1 та явки 08.09.2021 на засідання адміністративної комісії.
Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року інспектором Інспекції з благоустрою Кундій Л.А. складено протокол №242 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, де зазначено, що 31.08.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів, чим порушено п.4.2.1, п. 4.2.21 Правил благоустрою території м. Миргорода (а.с. 6,24).
Постановою № 252 адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.п.4.2.9 Правил благоустрою території міста Миргорода та накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 7,21).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 26,27).
Згідно листів КП «Спецкомунтранс» від 12.08.2021 та 31.08.2021 станом на 31.08.2021 договір між КП «Спецкомунтранс» та ФОП ОСОБА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній (а.с. 25).
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа підприємець (а.с. 29).
Вивіз твердих побутових відходів для захоронення на міському звалищі побутових відходів ОСОБА_1 не зафіксовано, що підтверджується довідкою КП «Спецкомунтранс» (а.с. 29 зворот).
Згідно наданої відповідачем фототаблиці, біля магазину «Ірина» наявне сміття на прилеглій території (а.с. 28).
Відповідно до відеозапису наданого позивачем, інспектор Інспекції з благоустрою Миргородської міської ради Кундій Л.А. 31.08.2021 здійснила перевірку наявності у позивача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Договору на вивезення твердих побутових відходів, однак позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, наголосив, що вона заважає працювати. Пояснив, що в нього не має Договору про вивезення твердих побутових відходів, оскільки у нього не має сміття Інспектором було запрошено ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою, для складання протоколу 01.09.2021 на 09 год 00 хв. В зв`язку із неявкою позивача до Інспекції з благоустрою, 01.09.2021 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , інспектор Інспекції з благоустрою Миргородської міської ради Кундій Л.А. вручила продавцю протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з відсутністю Договору на вивезення твердих побутових відходів.
Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи покладено обов`язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.
Одним із способів контролю за станом благоустрою населених пунктів є проведення перевірок території.
Відповідно до ч. 2. ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів та здійснюють оплату таких послуг. До джерел утворення побутових відходів стаття 1 даного Закону відносить об`єкти, на яких утворюються побутові відходи (житлові будинки, підприємства, установи, організації та земельні ділянки). Поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.
Виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відходи» контроль у сфері поводження з відходами здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, громадські інспектори з благоустрою населених пунктів.
Правила благоустрою території міста Миргорода затверджені рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010.
Відповідно до параграфу п. 4.2. Правил благоустрою території міста Миргорода визначено, що підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані:
Утримувати або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини), в тому числі здійснювати їх санітарне очищення, з обов`язковим встановленням урн. З метою недопущення забруднення сміттям вулиць, площ та інших громадських місць:
1) забезпечувати розміщення сміттєзбірників (урн, контейнерів) для накопичення сміття та твердих побутових відходів на об`єктах благоустрою, утримувати їх в належному санітарнотехнічному стані згідно з санітарними нормами та цими Правилами;
2) встановлюються урни:
- торговельними об`єктами біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, ларьків, павільйонів та інших споруд:
- підприємствами, установами, організаціями (в т.ч. орендарями) навпроти своїх будівель, біля входу і виходу з приміщення;
- підприємствами комунального господарства в парках, скверах, дворах будинків, на площах та зупинках громадського транспорту.
Тип урни (колір, форма) погоджується в управлінні містобудування та архітектури Миргородської міської ради. Урни повинні утримуватись в належному технічному стані і прибиратись від сміття в міру його накопичення, один раз на тиждень промиватись водою з дезінфікуючими засобами (п. 4.2.1).
Вивозити або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних, харчових та інших) згідно з вимогами діючих санітарних норм, укладати договори з спеціалізованими підприємствами на захоронення або утилізацію відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних та інших). (п. 4.2.9).
Укладати договори на надання житлово комунальних послуг, оплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 4.2.21).
Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово- комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку. Одиницею виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами є кілограм, тонна, кубічний метр або інша одиниця, визначена правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування.
Послуга на поводження з побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні не заперечував відсутності договору на вивезення твердих побутових відходів та підтвердив, що на запрошення інспектора Інспекції з благоустрою 01.09.2021 не з`явився до Інспекції для надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. .
Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно дост.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст.280КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил благоустрою, позивачем визнано відсутність у нього Договору на вивезення твердих побутових відходів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фототаблицею наданою відповідачем.
Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд приходить до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в позові аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, .

Суддя: В. М. Куцин