Справа № 420/16542/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (; адреса: вул.Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, 65078), Державної митної служби України () про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Державної митної служби України, у якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Одеської митниці Андрія Танцерова № 191-о від 19 серпня 2021 року про припинення з 01 вересня 2021 року державної служби ОСОБА_1 (табельний № 328) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці та звільнення її з займаної посади у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби;

поновити державну службу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці;

поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці;

стягнути з Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г; ідентифікаційний код юридичної особи: 43115923) в особі Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А; ідентифікаційний код юридичної особи: 44005631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/16542/21 о 14:34:08 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

В обґрунтування вимог позову та у відповіді на відзив (вх.№55874/21 від 11.10.2021 року) вказано, що спірним наказом позивачку звільнено із займаної посади за результатом проведених стосовно ОСОБА_1 контрольних заходів щодо дотримання законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби. Втім, висновки проведеної перевірки та, як наслідок, звільнення вона вважає необґрунтованими, оскільки:

по-перше, підписавши Контракт № 301 від 01 липня 2021р., позивачка обґрунтовано розраховувала на певний рівень соціальних гарантій та забезпечення своєї зайнятості протягом усього терміну дії цього Контракту. Натомість, звільнення менше ніж через два місяці порушує встановлені законодавством гарантії;

по-друге, фактична підстава для звільнення не відповідає п.21 та п.22 укладеного між позивачкою та Одеською митницею контракту. Іншими словами, Комісією з контролю за дотриманням посадовими особами Одеської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, в розумінні п. 22 Контракту № 301 від 01 липня 2021 року, не було встановлено невиконання або неналежного виконання з боку позивачки умов вказаного Контракту;

по-третє, зі змісту наказу № 191-о від 19 серпня 2021 року та документів, на підставі яких його було прийнято, неможливо зрозуміти порушення яких саме норм п. 4 та 5 Контракту № 301 від 01 липня 2021 року Одеська митниця визнала підставою для припинення його дії;

по-четверте, ОСОБА_1 не повинна була у 2021 році проходити анкетування згідно з Порядком здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженим наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 року № 530, адже призначена на посаду до прийняття Наказу №530;

по-п`яте, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не передбачає застосування до відповідної особи покарання (накладення стягнення), а тому визначення у анкеті доброчесності негативної відповіді щодо притягнення до будь-якої відповідальності є вірним твердженням.

29.09.2021 року за вх.№53425/21 від представника Державної митної служби надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача наголосив, що Державна митна служба не є суб`єктом призначення позивачки на посаду, а тому не відповідає за спірними правовідносинами як відповідач у даній справі.

01.10.2021 року за вх.№54036/21 від представника Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування правової позиції представник відповідача наголошує на правомірності проведення перевірки та прийняття спірного наказу, вказуючи, зокрема, що:

по-перше, позивачкою при заповненні анкети доброчесності приховано інформацію щодо кримінального провадження №0002086 з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в рамках якого позивачці оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

по-друге, питання у анкеті доброчесності сформовані чітко і не допускають множинного трактування;

по-третє, заявлена до стягнення моральна шкода не обґрунтована належними доказами, а її розмір не обґрунтовано в контексті пропорційності.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01 липня 2021 року Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, в особі в.о. начальника митниці Танцерова А.О., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали Контракт № 301 про проходження державної служби на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці (а.с.31-39).

На підставі наказу від 30.06.2021р. №90 о/с з 01.07.2021р. вона призначена на цю посаду (а.с.29) з укладанням контракту про проходження державної служби.

Пунктами 1-3 Розділу «Загальні положення» Контракту № 301 від 01 липня 2021 року було передбачено, що на відносини сторін за цим Контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей Контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

За змістом п. 26 зазначеного Контракту, строк його дії: з « 01» липня 2021р. по « 30» червня 2024 року.

14 липня 2021 року в.о. Голови Державної митної служби України С. Звягінцевим було прийнято наказ № 530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» (а.с.67-68).

Цим наказом було утворено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, а також затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

Наказом в.о. начальника Одеської митниці № 111 від 19 липня 2021 року було створено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Одеської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби та затверджено її склад (а.с.51-52).

20 липня 2021 року позивачкою було надано (підписано) Згоду посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів (а.с.46).

В цей же день, ОСОБА_1 було заповнено Анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України (а.с.47-50).

Графа 8 Розділу І Анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України містить запитання:

Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення.

На зазначене вище питання ОСОБА_1 надала негативну відповідь (а.с.48).

21 липня 2021 року за №7-10-25/15 в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Г. Жуліф звернувся до в.о. начальника Одеської митниці А. Танцерова з доповідною запискою, в якій запропонував здійснити стосовно ОСОБА_1 контрольні заходи (а.с.53).

28 липня 2021р. виконуючим обов`язки головного державного інспектора відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці К. Кофом було складено Довідку за результатами контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту зазначеної Довідки, у пункті 8 Розділу 1 Анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України (Додаток 1 до Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затверджений Наказом Державної митної служби України від 14 липня 2021 року № 530), на питання «Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення», ОСОБА_1 була надана негативна відповідь.

Водночас, Довідка від 28 липня 2021 року містить дані про те, що «…стосовно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 0002086 від 23.08.2018 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та вручено останній повідомлення про підозру, що може свідчити про не доброчесну поведінку посадової особи Одеської митниці.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, зупинено…» (а.с.54-55).

30 липня 2021 року відбулось засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Одеської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби. Порядок денний засідання передбачав розгляд наступних питань:

1. Організаційні питання.

2. Розгляд матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 .

3. Прийняття рішення за розглядом матеріалів.

Відповідно до протоколу № 2 засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Одеської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби від 30 липня 2021 року, Комісія запропонувала в.о. начальника Одеської митниці А. Танцерову:

- відповідно до абз. 13.4.1. п.п. 13.4. п. 13 Розділу І Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530, підтвердити недотримання принципу доброчесності старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 ;

- відповідно до абз. 13.4.2. п.п. 13.4 п. 13 Розділу І Порядку вжити управлінських заходів кадрового характеру;

- доручити управлінню по роботі з персоналом Одеської митниці на підставі результатів проведених контрольних заходів підготувати проект наказу про припинення дії контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 № 301 відповідно до пункту 3 частини 12 статті 31-1 Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VIII «Про державну службу» (а.с.56-59).

30 липня 2021 року в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Геннадій Жуліф звернувся до в.о. начальника Одеської митниці А. Танцерова з доповідною запискою за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 № 7.10-25/29, в якій зазначив, що Комісія рекомендує в.о. начальника Одеської митниці:

- відповідно до абз. 13.4.1. п.п. 13.4. п. 13 Розділу І Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530, підтвердити недотримання принципу доброчесності старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 ;

- відповідно до абз. 13.4.2. п.п. 13.4 п. 13 Розділу І Порядку вжити управлінських заходів кадрового характеру;

- доручити управлінню по роботі з персоналом Одеської митниці на підставі результатів проведених контрольних заходів підготувати проект наказу про припинення дії контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 № 301 відповідно до пункту 3 частини 12 статті 31-1 Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VIII «Про державну службу» у зв`язку із невиконанням зазначених у пунктах 4 та 5 умов контракту (а.с.60-63).

19 серпня 2021 року начальником Одеської митниці було підписано наказ № 191-о про припинення з 01 вересня 2021 року державної служби ОСОБА_1 (табельний № 328) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці та звільнення її з займаної посади у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби (а.с.41-44).

В якості підстави прийняття наказу № 191-о від 19 серпня 2021 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » зазначена лише доповідна записка відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 30.07.2021р. № 7.10-25/29.

Позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, а її право на працю - порушеним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, є Закон України «Про державну службу» (далі Закон №889).

Згідно ст.1 Закону №889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст.4 Закону №889 державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно ч.1-3, 7-13 ст.31-1 Закону №889 з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає:

1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом;

2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності;

3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту;

4) порядок укладання контрактів;

5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів;

6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту;

7) особливості укладання окремих контрактів.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу.

При укладанні контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, державному органу заборонено змінювати істотні умови контракту, оприлюднені в оголошенні про проведення конкурсу.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.

Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків.

Контракт про проходження державної служби укладається в письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту про проходження державної служби передається державному службовцю разом із копією акта про призначення на посаду, другий зберігається в особовій справі державного службовця.

Дія контракту про проходження державної служби припиняється:

1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт;

2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін;

3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту;

4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Перевіряючи доводи сторін з посиланням на наявні матеріали справи та норми закону судом дійшов наступних висновків.

Підставою для прийняття спірного Наказу, як випливає з його змісту, стала доповідна записка відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 30.07.2021р. № 7.10-25/29 (а.с.60-63). У вказаній записці зазначено, що позивачка у Анкеті доброчесності не повідомила про наявність стосовно неї кримінального провадження №0002086. Як висновок, у записці вказано про невиконання позивачкою умов контракту, що визначені у п.4 та 5.

Суд звертає увагу, що пунктом 21 Контракту №301 від 01.07.2021 року передбачено, що дія цього Контракту припиняється:

- у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт;

- за ініціативою особи або за угодою сторін;

- за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього Контракту;

- у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього Контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього Контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

Згідно пункту 22 Контракту № 301 від 01.07.2021 року, неналежним виконанням або невиконанням особою цього Контракту вважається:

- невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань;

- недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);

- невиконання додаткових умов цього Контракту.

Судом встановлено, що до п.4 Контракту включено спеціальні вимоги до особи, у тому числі доброчесність із визначенням поняття цієї вимоги до особи, до якої вона висувається.

Пункт 5 Контракту «Предмет контракту» містить перелік завдань особи, з якою укладено Контракт.

При цьому, у Доповідній записці не міститься посилання, який абзац з пунктів 4 чи 5 Контракту позивачкою не дотримано. Суд звертає увагу, що особливості порядку заповнення анкети доброчесності як обов`язок чи завдання позивачки як державного службовця у п.4 та 5 Контракту не зазначені.

За аналогічного обґрунтування відповідно до листа Голови первинної профспілкової організації працівників митної служби Одеського регіону № 54/1-21 від 30 серпня 2021р., вказано, що «…Вищезгаданий наказ про звільнення ОСОБА_1 , на нашу думку, винесений без конкретизації причин та підстав звільнення, а лише містить формальний перелік пунктів Закону України «Про державну службу» та умов контракту, а тому потребують чіткого правового визначення та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення ОСОБА_1 призводить до порушення принципу «правової визначеності», а загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підставності звільнення…».

У зв`язку з цим, Первинна профспілкова організація працівників митної служби Одеського регіону просила начальника Одеської митниці переглянути рішення про звільнення, викладене у наказі Одеської митниці від 19 серпня 2021 року № 191-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ».

Проводячи подальший аналіз фактичної підстави для проведення контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 суд звертає увагу, що підставою для проведення заходу стало зазначення нею в анкеті доброчесності тієї обставини, що вона не притягалась до жодного виду відповідальності.

Згідно матеріалів справи встановлено, що в анкеті міститься питання саме щодо притягнення до відповідальності.

У доповідній записці прямо вказано, що кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_1 можливо вчинено службову недбалість. Суд вважає, що прийняття суб`єктом владних повноважень кадрових рішень на підставі припущень не відповідає принципу обґрунтованості.

Сторони у справі визнають обставину наявності кримінального провадження №0002086, проте у матеріалах, які стали підставою для прийняття спірного наказу, відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та ухвалення обвинувального вироку стосовно неї.

Суд погоджується із тим, що у графі 8 Анкети доброчесності питання сформульовано чітко і недвозначно, а саме, вимагається підтвердити факт притягнення до відповідальності (у тому числі кримінальної) та вказати дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення.

Отже, якщо б ОСОБА_1 відповідала ствердно на питання у графі 8, решту даних, що вимагаються за затвердженою формою Анкети, вона не змогла б зазначити, адже не існувало (та не існує наразі) рішення (вироку) про визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності у вигляді конкретного покарання.

Відповідно до Довідки №2498679 МВС України ОСОБА_1 станом на 06.07.2021р. до кримінальної відповідальності не притягується.

Аналогічні відомості наявні у Довідці станом на 11.09.2021р. (а.с.107).

14 липня 2021 року в.о. Голови Державної митної служби України було прийнято наказ № 530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» (а.с.67-68).

Цим наказом було утворено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, а також затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

Наказом в.о. начальника Одеської митниці № 111 від 19 липня 2021 року було створено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Одеської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби та затверджено її склад (а.с.51-52).

Позивачка вважає, що почала проходження державної служби 01.07.2021 року.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, кожна посадова особа Держмитслужби та територіального органу Держмитслужби протягом п`яти робочих днів з дати призначення до Держмитслужби та/або територіального органу Держмитслужби, а також щороку до 01 квітня подає до Управління або Підрозділу ВБ, залежно від місця проходження посадовою особою державної служби Держмитслужба або територіальний орган Держмитслужби, заповнену Анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України (додаток 1) (далі Анкета).

Суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що порядком визначено два випадки (підходи) до обчислення строків подання Анкет доброчесності посадової особи Державної митної служби:

1) протягом п`яти робочих днів з дати призначення до Держмитслужби та/або територіального органу Держмитслужби;

2) щороку до 01 квітня.

Суд встановив, що початком проходження державної служби за умовами Контракту та згідно ст.31-1 Закону є дата, зазначена в Акті про призначення на посаду, проте сторонами цей Акт не наданий. Контракт є лише невід`ємною частиною Акту про призначення на посаду.

За даними трудової книжки ОСОБА_1 призначена на посаду 01.07.2021р.

Судом встановлено, що позивачка надала письмову згоду на проведення контрольних заходів 20.07.2021р. (а.с.46), тому її аргумент щодо безпідставності Анкетування щодо неї суд до уваги не приймає.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

З урахуванням того, що судом встановлена необгрунтованість Наказу №191-о від 19.08.2021 р., він підлягає скасуванню як протиправний, поновлення ОСОБА_1 у державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішено остаточно та буде забезпечено ефективний захист прав позивачки в межах правовідносин, у яких виник спір.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В рішенні у справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ зазначив, що він виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому б він перебував, якби не була порушена стаття 6 Конвенції, таким чином підкреслюючи верховенство обов`язку відновлення status quo ante.

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства, або день поновлення позивача на роботі, та середньоденний заробіток позивача.

Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно п.2 вказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Представник позивача заявив до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 50000 грн., однак відповідного розрахунку не надав.

Відповідно до довідки Одеської митниці від 01 жовтня 2021 року №11 заробітна плата 44339,03 (а.с.124). (липень та серпень 2021 року, за які було 43 робочі дні). Таким чином, середньоденна сума заробітку складає 1031,14 грн. (44339,03 грн./43 дні), або 128,89грн.*8*43 (з використанням даних довідки щодо середньогодинної заробітної плати).

Період вимушеного прогулу в робочих днях складає 45 днів (з 01.09.2021р. по 03.11.2021р.), посада, яку обіймала позивачка, є вакантною (а.с.123).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2021 по 03.11.2021 року у розмірі 45 днів*1031,14 грн. = 46401,30грн.

З огляду на вказане, позов підлягає задоволенню частково, а доводи відповідачів суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Згідно пунктів 2,3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до зазначеної норми закону суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», інші судові витрати для розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297,371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (; адреса: вул.Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, 65078), Державної митної служби України () про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Одеської митниці № 191-о від 19 серпня 2021 року про припинення з 01 вересня 2021 року державної служби ОСОБА_1 (табельний № 328) на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці та звільнення її з займаної посади у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби;

Поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці.

Стягнути з Державної митної служби України в особі Одеської митниці (; адреса: вул.Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, 65078) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2021 по 03.11.2021 року у розмірі 46401(сорок шість тисяч чотириста одна)грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці та в частині стягнення з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян