Справа № 710/1236/21
Суддя: Симоненко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1236/21
Провадження № 2-а/710/12/21
УХВАЛА

04.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить: скасувати постанову серія ЕАО № 4611972 від 09.08.2021 року, винесену рядовим поліції Бат.1 Рота 3 Управління патрульної поліції в місті Києві Швець О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режемі.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи без участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно ст.222КУпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06 листопада 2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01 квітня 2020 року № 272) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до структури ДПП - Управління патрульної поліції в місті Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичною особою відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.3 -6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ураховуючи наведені обставини та норми матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.46, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти до 16.30 год 29.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко