Справа № 520/8399/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.Справа № 520/8399/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Сіренко В.В.

представник позивача Мироненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., Харків по справі № 520/8399/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, в якому просив суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9 шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що незначна кількість неусунених недоліків відповідачем є тотожними та не є критичними, не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди. Також вказав на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 18.02.2021 по 19.02.2021 Валківським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена позапланова перевірка виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, пр-т Героїв чорнобиля, буд. 9.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 02.02.2021 №66 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів", посвідчення на проведення перевірки від 18.02.2021 №11 Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день перевірки, 19.02.2021, керівнику Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради було вручено акт №6 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, пр-т Героїв Чорнобиля, буд. 9, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- керівник об`єкта не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування;

- допущено захаращення предметами, а саме: (диваном та столом) евакуаційний вихід з першого поверху нежитлової будівлі; допущено використання забитих та замкнених з середини дверей які ведуть безпосередньо на евакуаційний вихід нежитлової будівлі з другого поверху на зовнішні сходи;

- в нежитловій будівлі сходи, коридори, проходи, шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи утримуються не справними та не пофарбованими;

- на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд;

- приміщення нежитлової будівлі та гаражних боксів не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок в приміщенні нежитлової будівлі, гаражних боксів та котельні;

- приміщення нежитлової будівлі, котельні та гаражних боксів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється згідно Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25. Загальні технічні вимоги»;

- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в коридорі 1-го поверху, в приміщеннях гаражних боксів № 1, 2, 3, в битовій кімнаті гаражу та в котельні;

- на шляхах евакуації допущено зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій на І поверсі нежитлової будівлі;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) нежитлової будівлі та гаражних боксів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в гаражних боксах № 1,2;

- захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕИ 62305-2:2012 «Блискавкозахист»;

- пожежний щит не укомплектований засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- у приміщеннях нежитлової будівлі опорядження (облицювання) стін та стель виконане з матеріалів, пожежна небезпека яких нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2.

Приміщення готелю:

- не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщеннях житлових номерів №13,14;

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25.

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_1 :

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок.

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_2 :

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25;

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок.

Орендовані приміщення ПП СТАВ+:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок.

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_3 :

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25.

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_4 :

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок.

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_5 :

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25.

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_6 :

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25.

Орендовані приміщення ТОВ "НТЦ "Землевласник":

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25.

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_7 :

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25.

Орендовані приміщення самостійних осіб (адвокати) Музиченко О.В., Мирошниченко К.П.:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25.

Орендовані приміщення ТОВ "Земтестандарт":

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25.

Відділ реєстрації Валківської міської ради:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25.

Відділ Благоустрою Валківської міської ради:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25.

Частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що встановлені перевіркою та зафіксовані в акті перевірки порушення Правил пожежної безпеки в Україні створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на час розгляду справи відповідачем не усунені.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем у відзиві на позов зазначено, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки КП «Благоустрій» Валківської міської ради усунуто:

- п. 5, п. 13, п. 14, п. 36, п. 41, п. 48, п. 53, п. 56, п. 59, п. 62, п. 65, п. 68, п. 71, п. 74 - вогнегасники у кількості 13 шт. було придбано орендарями приміщень. Вогнегасники у кількості 5 шт. пройшли технічне обслуговування. КП «Благоустрій» придбано вогнегасники у кількості 8 шт., що підтверджується актом Виконання робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 27.04.2021, видатковою накладною, журналом реєстрації вогнегасників;

- п.6 - евакуаційний вихід на першому поверсі, повністю вивільнено від речей, що здійснювали його захаращення, евакуаційні двері другого поверху приведено у справний стан (підтверджується фото);

- п. 7 - евакуаційні проходи, шляхи будівлі забезпечені евакуаційним освітленням (підтверджується фото);

- п. 8 - стаціонарні зовнішні сходи приведено у справний стан та пофарбовано (підтверджується фото);

- п. 10 - об`єкт забезпечено освітленням зовнішніх пожежних драбин (підтверджується фото);

- п. 11, п. 19, п. 34, п. 39, п. 42, п. 44, п. 46, п. 49, п. 51, п. 54, п. 57, п. 60, п. 63, п. 66, п. 69, п. 72 - КП «Благоустрій» Банківської міської ради було подано звернення на розгляд Валківської міської ради №46 від 04 лютого 2021 року та №171 від 31 травня 2021 року, які будуть розглянуті на черговій сесії Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області;

- п. 12, п. 35, п. 40, п. 43, п. 45, п. 47, п. 50, п. 52, п. 55, п. 58, п. 61, п. 64, п. 67, п. 70, п. 73 - відповідно договору №2 про надання послуг, КП «Благоустрій» замовлено послуги з проведення вимірів та випробувань параметрів електрообладнання;

- п. 16, п. 33 - всі з`єднання відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, затискачів (підтверджується фото);

- п. 17, п. 26 - на першому поверсі будівлі демонтовано пластик, який використовувся для облічування стін (підтверджується фото);

- п. 20 - світильники в гаражних боксах не підвішені беспосередньо на стумопровідні проводи (підтверджується фото);

- п. 21 отримано висновок відповідальної особи, щодо можливості використання Блискавкозахисту;

- п. 22 пожежнний щит повністю укомплектований (підтверджується фото та видатковою накладною).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що Богодухівським районним управлінням Головного управління ДСНС України у Харківській області, за письмовим зверненням відповідача, в період з 16 по 17.06.2021 було проведено позапланову перевірку вищевказаного об`єкту.

Зі змісту Акту позапланової перевірки № 5 від 17.06.2021 та Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 5 від 17.06.2021, з урахуванням порушень, встановлених Актом позапланового заходу № 6 від 19.02.2021, вбачається, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства на території та у будівлях КП "Благоустрій" Валківської міської ради за адресою: проспект Героїв Чернобиля, 9, м. Валки, Харківська область :

- приміщення нежитлової будівлі та гаражних боксів не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) нежитлової будівлі та гаражних боксів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності;

- захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ ЕN 62305-2:2012 «Блискавкозахист»;

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_1 : приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_2 : приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ПП СТАВ+: приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_3 : приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_4 : приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_5 : приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_6 : приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ТОВ "НТЦ "Землевласник": приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення ФО-П ОСОБА_7 : приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Орендовані приміщення самозайнятих осіб (адвокати Музиченко О.В., Мирошниченко К.П.: приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на даний час залишається не усуненою частина виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції вважає хибними доводи скаржника про те, що порушення, які залишаються неусуненими є тотожними, не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2019 у справі №815/140/18, які, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Також колегія суддів вважає хибними доводи скаржника про відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю і здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення способу зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9 шляхом їх знеструмлення та опечатування джерел електропостачання будівлі, оскільки приписами ст. 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 6 КАС України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині знеструмлення та опечатування джерел електропостачання будівлі за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9 та ухвалення в цій частині постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 520/8399/21 скасувати в частині знеструмлення та опечатування джерел електропостачання будівлі за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 04.11.2021 року