Справа № 620/8023/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/8023/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при її перерахункові відповідно до довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від місячної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Позов мотивовано тим, що оскільки положення частини двадцятої статті 86 Закону України ''Про прокуратуру'', зі змінами, внесеними Законом №76-VIII, втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, вона має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ГУПФ України в Чернігівській області просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначило, що перерахунок пенсії працівникам прокуратури проводиться у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, які працюють на відповідній посаді. Однак, після прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, нормативно-правові акти про підвищення заробітної плати прокурорським працівникам, які працюють на відповідній посаді не приймались.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, позивач наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові з наданням додаткових доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково, враховуючи таке.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Чернігівській області та з 10.12.2015 отримував пенсію по інвалідності, призначеної на підставі Закону України «Про прокуратуру», а з 31.08.2016 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України ''Про прокуратуру''.

02.03.2020 прокуратурою Чернігівської області позивачу видано довідку № 18-58 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та рішення Другого сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р (ІІ)/2019.

03.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої серед іншого додав зазначену довідку. Як на підставу для перерахунку пенсії позивач послався на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-(ІІ)/2019.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 12.03.2020 № 190451 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії з мотивів відсутності після 13.12.2019 нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, яке не набрало законної сили 21.04.2021, у справі № 620/1433/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII Про прокуратуру на підставі довідки від 02.03.2020 №18-58, виданої Прокуратурою Чернігівської області, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивачу направлено лист про виконання вищевказаного рішення суду та здійснення перерахунку призначеної пенсії.

Всупереч постановленому судовому рішенню, відповідачем самостійно змінено відсоток розміру призначеної мені пенсії та обмежено розмір виплачуваної позивачу пенсії.

Позивач для з`ясування розміру пенсії звернувся із заявою до відповідача та отримав відповідь, у якій зазначено, що здійснено перерахунок призначеної пенсії позивача та обмежено розмір виплачуваної пенсії максимальним розміром, внаслідок чого розмір пенсії на думку відповідача повинен становити з 01.07.2021 18340,00 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/209) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії встановлено, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких: позивач - особа, яка отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону № 1697-VII; відповідач-територіальні органи Пенсійного фонду України; предмет спору - вимога зобов`язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII; звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії після 13.12.2019.

Суд зауважує, що дана справа є типовою справою до вищевказаної зразкової адміністративної справи № 560/2120/20, яку розглянув Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду та рішенням від 14.09.2020 частково задовольнив позов ОСОБА_2 , яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.

У судових рішеннях по зразковій справі №560/2120/20, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду дійшли висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки, виданої обласною прокуратурою, оскільки після ухвалення рішення Конституційним Судом України рішення № 7-р(ІІ)/2019, чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років колишнім прокурорам підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Також судами касаційної інстанції зазначено, що протягом усього періоду дії норми статті 86 Закону №1697-VІІ, яка визначала, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, позивач мав право на перерахунок пенсії, проте був позбавлений можливості таке право реалізувати з огляду на бездіяльність Кабінету Міністрів України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження територіального органу Пенсійного фонду України про те, що для реалізації пенсіонерами права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону № 1697-VІІ (у редакції, чинній з 13 грудня 2019 року), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. Така нерівність має усуватись ПФУ шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» є чинною, а тому немає підстав для її незастосування. Таке рішення Уряду є рішенням про «підвищення заробітної плати працівників прокуратури».

При цьому, у рішеннях по зразковій справі № 560/2120/20 як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду зазначили, що особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону № 1789-ХІІ або Закону № 1697-VII, мають право на перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII набрала чинності з 13 грудня 2019 року, а відтак ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13 грудня 2019 року.

При ухваленні такого рішення судами враховано, що: перерахунок пенсії проводиться за заявою особи, до якої додаються необхідні документи на підтвердження умов, що зумовлюють перерахунок пенсії; відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Разом з тим, судами касаційної інстанції зазначено, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657. Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Крім того, судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 у справі № 750/8268/16-а, яка набрала законної сили, серед іншого, зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, виходячи з 60 % заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з урахуванням довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 № 18-102 і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

На момент призначення позивачу пенсії порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у частинах 12 та 17 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, якими передбачалось, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за таким призначенням або перерахунком.

Таким чином при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Крім того Законом № 213-VІІІ внесено зміни до частини 15 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, згідно з якою максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Однак вказана норма набрала чинності після призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2011 № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

У контексті викладеного слід зазначити, що застосування нових положень до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, суперечить вимогам частини 1 статті 58 Конституції України.

Тобто безпідставним, на переконання суду, є застосування до правовідносин норм Закону №1697-VІІ в цій частині, оскільки вказаний закон поширює свою дію на прокурорів та слідчих органів прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього Закону з дати набрання ним чинності.

Отже зміни стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку.

Натомість позивачу пенсія призначена відповідно до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, тобто до набрання чинності Законом № 1697-VІІ.

Таким чином до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом №1697-VІІ.

Згідно із частиною третьою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що дана справа є типовою, беручи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом у зразковій справі № 560/2120/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/9/20), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачу у перерахунку пенсії та зобов`язання його вчинити дії, визначені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи.

Підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при її перерахункові відповідно до довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від місячної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан