Справа № 475/411/21
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/411/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Шумянського Дмитра Олеговича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №076401 від 21.04.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №076401 від 21.04.2021 р

Позов мотивований тим, що, 21 квітня 2021 року об 18 годині 20 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ 2109, державний № НОМЕР_1 по вул. Свободи в смт. Доманівка.

Автомобіль було зупинено працівником патрульної поліції, та ОСОБА_1 , як порушнику правил дорожнього руху винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 076401 та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 у вигляді штрафу 850 грн. за те, що номерний знак автомобіля був закритий стороннім предметом, що не дає чітко визначити номерні цифри, що, на думку капрала поліції ОСОБА_2 , є порушенням пункту 2.9. в) ДПР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адмінправопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 076401 підлягає скасуванню.

Так, в постанові відповідачем зазначено, що під час руху його автомобіля марки ВАЗ 2109, державний № НОМЕР_1 , був закритий іншим предметом, що не дав змоги чітко визначити символи номерного знака автомобіля, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України. З інкримінованими йому правопрушенням він не погодився та пояснив інспектору, що наявність на панелі номерних знаків, металевої сітки, жодним чином не перешкоджає визначенню чіткості номерних знаків. Проте, на його пояснення відповідач не зважав, та надати для ознайомлення будь-який доказ, який засвідчив би факт вчинення ним правопорушення відмовився. Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова серії БАБ №076401 від 21.04.2021 р. винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №076401 від 21.04.2021 р., провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

20.05.2021 р. відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Шумянського Дмитра Олеговича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №076401 від 21.04.2021 р. відмовити у повному обсязі.

При цьому відповідач посилається на наступне.

Постанова серії БАБ №076401 від 21.04.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень винесена поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Шумянським Дмитром Олеговичем, якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

ОСОБА_2 є співробітником Вознесенського ВП РУП ГУНП в Миколаївській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління в Миколаївській області.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 21.04.2021 о 18 годині 13 хвилин в смт. Доманівка, водій ОСОБА_1 , керуючи а/м ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_2 який був закритий стороннім предметом, що не дозволяє чітко визначити номерний знак з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП

У відповідності до п.п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Отже, поліцейський Шумянський Д.О. при здійсненні своїх повноважень законно зупинив автомобіль під керуванням Позивача, бо останній порушував ПДД та керував транспортним засобом з номерними знаками, що не визначаються. А тому твердження Позивача про те, що поліцейський не мав права зупиняти автомобіль є незаконними.

Як вбачається із оскаржуваної постанови права правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його власний підпис.

У відповідності до ч.І ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має правої знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Проте, будь-яких доказів ОСОБА_1 про відсутність в його діях правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП при ознайомленні з постановою не зазначав.

У відповідності до пояснень поліцейського Шумянського Д.О. від 13.05.2021 за фактом складання постанови БАБ № 076401 від 21.04.2021, фотографування на місці події номерних знаків з відстані 20 метрів проводив він на свій власний телефон, але в подальшому його розбив, а тому не долучив доказів до постанови. Позивач же був згодний із правопорушенням та місці події зняв сторонній предмет і на свій власний телефон нічого не знімав та не клопотав про долучання будь-яких своїх доказів до постанови.

Позивач і сам у своєму позові зазначає, що він погоджувався із вимогами поліцейського та зняв сторонній предмет з номерного знаку в їх присутності, а тому самостійно визнавав свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно позивача поліцейським СРПП Шумянським Д.О. було винесено постанову, де зафіксовано правопорушення, зі змістом якої позивача було ознайомлено, та відповідно до якої позивача ознайомлено із правом на захист, яке включає право подачі доказів по спростуванню обставин встановлених інспектором.

Просить у відзиві в задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№ 2 Вознесенського РУП Шумянського Д.О., Головного управлінні Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ №076401 від 21.04.2021 за ч.6 ст. 121 КУпАП - відмовити у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати позов у його відстуність , позовні вимоги підтримав, просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві, додав фотонімки його автомобіля, зроблені ним на місці складення постанови.

Відповідач ОСОБА_2 на виклики суду неодноразово не з`являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що згідно постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 076401 встановлено, що 21.04.2021 о 18 годині 13 хвилин в смт. Доманівка, водій ОСОБА_1 , керуючи а/м ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_2 який був закритий стороннім предметом, що не дозволяє чітко визначити номерний знак з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Так, досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У позовній заяві позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та вважає незаконно винесену постанову поліцейського від 21.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., пояснив, що 21.04.2021 року керуючи т/з ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_2 дотримуючись ПДР їхав по вул. Свободи в смт Доманівка. Однак його було зупинено інспектором поліції Шумянським Д.О. та повідомлено, що номерний знак на транспортному засобі, яким він керував закритий стороннім предметом, що не дає чітко визначити номерні цифри. Після зупинки транспортного засобу та дискусії із працівниками поліції в їх присутності ОСОБА_1 було зроблено на свій мобільний телефон фотографію з відстані 20 метрів. Однак не прийнявши до уваги його заперечення та докази поліцейський Шумянський Д.О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Як доказ позивач подає до суду зафіксовану на мобільний телефон фотофіксацію (знімки) на яких чітко видно що номерний знак транспортного засобу з відстані 20 метрів чітко продивляється.

Окрім того, з постанови інспектора не вбачається задні чи передні номерні знаки були закриті стороннім предметом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведеної норм дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм

процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Крім цього суд зазначає, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наданій позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, відсутні посилання на будь-які докази в самій постанові про накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2021р. серія БАБ № 076401 є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч.2 ст.2 КАС України. При розгляді справи

не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Порушення порядку, встановленого законом при складані вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №076401 від 21.04.2021 р., винесену поліцейським СРПП Вознесенського ВП РУП Шумянським Дмитром Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 454,00 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : О. В. Кривенко