Справа № 140/6605/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/6605/21 пров. № А/857/17747/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.;

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про закриття провадження, ухвалену суддею Волдінера Ф.А. в м. Луцьк, в порядку письмового провадження, у справі № 140/6605/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого з дотримання прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Іванкевича Віктора Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Представника Уповноваженого з дотримання прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Іванкевича В.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягали у порушенні його права на таємницю кореспонденції.

Позовні вимоги мотивує тим, що на ім`я ОСОБА_2 (матері позивача), в червні місяці цього року, надійшов конверт, в якому містився лист від відповідача з додатками.

В даному конверті містився лист за № 6347.2/В-7389.3/21/21/28.4 від 07.06.2021, який адресований на ім`я ОСОБА_2 . До цього листа були долучені додатки, а саме: копія листа Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області за № 401/01-15 від 17.05.2021 та копії заяв позивача від 26.02.2021. Тобто, конверт адресований на ім`я ОСОБА_2 , а в конверті знаходились документи, що містили інформацію, в тому числі і про позивача.

Вказане свідчить про порушення таємниці кореспонденції позивача, оскільки інформація про нього та його кореспонденцію була відповідачем направлена на ім`я зовсім іншої особи.

Вважає, що відповідач зобов`язаний, серед іншого, забезпечувати таємницю кореспонденції відправленої ним у відповідь на звернення громадян будь-яким способом.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року закрито провадження у справі, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що, оскільки, представник Уповноваженого з дотримання прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини є посадовою особою, суб`єктом владних повноважень, оскарження дій якого відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів і, на його думку, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала мотивована тим, що права та інтереси, які просить захистити позивач, носять приватно-правовий характер, а тому суд дійшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися місцевим судом за правилами цивільного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.1,2,7 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивач звернуся до суду із позовом за захистом особистих немайнових прав, в тому числі на захист права на таємницю листування, через неправомірні дії відповідача, які просить визнати неправомірними.

Здійснивши аналіз змісту позовних вимог, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.

В позові позивач зазначає, що відповідачем - Представником Уповноваженого з дотриманням прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини порушується його право на таємницю листування, що має характер неправомірного втручання в його особисте життя.

З обставин справи убачається, що позивач, як адресат не отримав відповіді відповідача на його звернення, а така була скерована іншому адресату, внаслідок чого інформація, яку він вважає конфіденційною, стала відома іншій особі, що в свою чергу, як вважає позивач, порушено його право на таємницю кореспонденції, а, відтак, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що в даних правовідносинах Представник Уповноваженого з дотриманням прав і свобод Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що в свою чергу породжує публічно-правового спору, а саме в належний спосіб розглянути звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися місцевим судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведене, суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про закриття провадження у справі № 140/6605/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 05.11.21