Справа № 265/6414/21
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6414/21
Провадження №2-а/265/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення № 1383 від 29 липня 2021 року, прийнятої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування позову вказала, що вказаною постановою на неї, як реалізатора торгівельного павільйону накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень за продаж алкогольного напою військовослужбовцю. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки докази вчинення нею правопорушення відсутні, та їй не роз`яснювалися права. Чоловік, якому вона реалізувала алкоголь, не перебував у військовій формі одягу, знаки розрізнення військовослужбовців на ньому були відсутні, він був одягнений тільки у комуфляжні штани, що не відносить його до військовослужбовця. Крім того, її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу. Просила поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1383 від 29.07.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

20 вересня 2021 року відповідачем в особі представника Тимошенко П.С. надано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що заборона продажу алкоголю військовослужбовцям була прийнята на території Донецької області для попередження протиправних дій військовослужбовців розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації № 115 від 27.03.2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв». При складанні протоколу від 24.06.2021 року ОСОБА_2 була ознайомлена зі ст.. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивачки. Про засідання адміністративної комісії на 20.07.2021 року ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було спрямовано повістки рекомендованим поштовим відправленням, але ОСОБА_2 повістку не отримала, та ОСОБА_4 отримав її вже після засідання, у зв`язку з чим засідання було відкладено. Вдруге кореспонденція не була отримана та проігноровані телефонні дзвінки, тому засідання відбулося без порушення прав позивачки.

04 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивачки адвоката Савіна С.О., в якому останній зазначив, що повістки про засідання позивачка не отримувала, а у телефонограмі взагалі не вказано номер телефону, на якій начебто здійснювались дзвінки. Щодо роз`яснення прав позивачці зазначив, що вони не були роз`яснені позивачці, а у протоколі тільки зроблено запис про таке роз`яснення, без особистого підпису останньої. Крім того, умисел на реалізацію алкогольної продукції у позивачки взагалі був відсутній, про що вказано в її поясненнях. З фотознімку, який долучено до відзиву, не вбачається дата, час, коли його зробили, місце проведення фотозйомки, технічний пристрій, на якому його зроблено, відсутній підпис особи, яка зробила фото та не ідентифіковано особу, яка на ньому зображена. Отже, наявні підстави вважати, що вказаний фотознімок міг бути зроблений у будь-який час, будь ким та у будь-якому місці.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року позивачці поновлено строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7972688 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 156 КУпАП України. Згідно протоколу, 24 червня 2021 року о 10.31 годині, знаходячись за адресою: м. Маріуполь вулиця Набережна 9, торгівельний павілйьон, реалізувала алкогольний напій, а саме водку Hliby dar за ціною 24 гривни особі яка вдягнена у військову форму ОСОБА_5 , чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.

29 липня 2021 року на підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1383. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Пунктом 1 Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2015 №115 «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв» заборонено на території Донецької області продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових (далі алкогольні напої) особам у військовій формі чи таким, які мають очевидні ознаки, що свідчать про проходження ними військовоїслужби та наявності інформації, що свідчить про причетність особи до Збройних Сил України, чи інших військових формувань, передбачених законодавством.

Підпунктом 2 пункту 4 вказаного Розпорядження передбачено, що у разі виявлення фактів порушення вимог цього розпорядження щодо заборони продажу алкогольних напоїв оперативно повідомляти територіальні органи Національної поліції області та/або поліцейського та територіальні органи (установи) Державної фіскальної служби України у Донецькій області.

Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від03.02.2015, військово-цивільні адміністрації на відповідній території за погодженням з Антитерористичним центром при Службі безпеки України, а в разі утворення військово-цивільних адміністрацій для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях - за погодженням з Командувачем об`єднаних сил мають право: встановлювати обмеження щодо торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними та отруйними речовинами, алкогольними напоями і речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже сутність правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП, полягає у: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР. За нормами цієї статті продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів заборонено: особами та особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території дошкільних навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які реалізують товари дитячого асортименту, спортивні товари, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (окрім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, окрім сигар); з рук та у невизначених для цього місцях.

Відповідно дост.280 КУпАПорган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 213 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП (ч.1ст.218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАПвизначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що диспозицією ч.2ст.156 КУпАП не встановлено жодних обмежень щодо продажу алкогольний напоїв особам, вдягненим у військову форму. Відтак, продаж позивачем алкогольного напою, а саме водку «Hliby dar» за ціною 24 гривни особі яка вдягнена у військову форму, не становить собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На правильність вищевказаної позиції вказує й наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 №2376-VIII, який набрав чинності 25.04.2018 внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, абзац 1 ч.2ст.156 КУпАП доповнено словами «або торгівля пивом (крімбезалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби»;статтю 15-3 Закону №481/95-ВРдоповнено частиною дев`ятою такого змісту: «Сільські, селищніта міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби»; частину 1ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено пунктом 44-1 такого змісту: «встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що починаючи з 25.04.2018 (дати набрання чинності Законом №2376-VIII) законодавцем надано право органам місцевого самоврядування самостійно встановлювати відповідні обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанногогосподарства) у визначений рішенням таких органів час доби. З цієї ж дати КУпАП запроваджено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обмежень щодо продажу алкогольний напоїв особам, вдягненим у військову форму диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП не передбачено.

Згідно зі ст.7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст.7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст.2,9, 242-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1383 від 29 липня 2021 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, , юридична адреса: 87555 Донецька область місто Маріуполь пр.. Миру 70.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.