Справа № 340/449/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/449/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Сіромаха Марка Анатолійовича про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №340/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року апеляційну скаргу Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №340/449/21 - залишено без змін.

До закінчення судових дебатів позивачем та представником позивача подано заяву про стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 25000грн.

16.08.2021р. представник позивача - адвокат Сіромаха Марк Анатолійович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/449/21 про стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в порядку передбаченому ст. 139 КАС України та подані докази на обґрунтування заяви.

Виконавчим комітетом Світловодської міської ради подано заперечення щодо задоволення заяви, в якому вказує про порушення норм КАС України при поданні заяви, а також зазначає, що з урахуванням критерію розумності та співмірності, а також категорії справи, сума до відшкодування заявлена необґрунтовано.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Так заявник в заяві про ухвалення додаткового рішення просив прийняти рішення про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу пронесену позивачем у зв`язку із розглядом справи у розмірі 25000,00 грн.

На підтвердження доказів витрат, заявником подані: договір від 15.06.2021, акт 13.08.2021, рахунок від 06.04.2020.

Відповідно договору, вартість однієї години послуги адвоката 1500грн., згідно поданого акту, адвокатом витрачено 24 години.

Проте колегія суддів відхиляє подані докази з наступних підстав.

Договір укладений між позивачем і адвокатом 15.06.021р., розрахунок сторонами здійснений у квітні 2020р., проте доказів про наявність іншого договору, суду не подано. Матеріали справи також не містять таких доказів.

Крім того, враховуючи вартість однієї години послуги адвоката та витраченого часу зазначеного у акті, заявлена сума до відшкодування не відповідає дійсності та є необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, на переконанням суду апеляційної інстанції заявлені до відшкодування позивачем витрати в сумі 25000грн. не підтверджені доказами.

Доводи виконавчого комітету Світловодської міської ради про порушення заявником норм КАС України при подання заяви про ухвалення додаткового рішення є помилковими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрати з правової допомоги є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 311, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Сіромасі Марку Анатолійовичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/449/21.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак