Справа № 460/8873/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
05 листопада 2021 року м. Рівне №460/8873/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язання провести відповідний перерахунок і виплачувати пенсію у розмірі 90 % заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27 травня 2020 року № 21-1089зп без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, яке набрало законної сили 11.02.2021, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

02.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20 в частині, яка стосується зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки рішення у даній справі було ухвалене в порядку письмового провадження, то суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, яке набрало законної сили 11.02.2021, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене в листі від 30.11.2020 №9125-8935/Д-02/8-1700/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 1 квітня 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

Листом від 28.10.2021 №10416-10946/Д-02/8-1700/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп здійснено перерахунок його пенсії з 01.04.2020.

Однак при такому перерахунку було застосоване обмеження максимального розміру у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, визначеної за статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010.

За вищезгаданою правовою нормою, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Застосовуючи її, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вказало, що при обчисленні заробітної плати застосовується максимальна величина бази нарахування єдиного внеску, яка на 01.04.2020 становить: 4723,00 грн. х 15 = 70845,00 грн.

За наведеного, відповідач вважає, що здійснюючи на виконання рішення суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20 перерахунок пенсії позивача, він повинен застосувати до зазначеної у довідці заробітної плати обмеження у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Таке застосування апріорі зумовлює і обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .

В той же час, рішенням суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, яке набрало законної сили 11.02.2021, визначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 має бути здійснений без обмеження її максимального розміру.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду, які зроблені в ухвалі від 11.02.2019 у справі №800/306/17, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки матеріали справи свідчать на користь того, що у відповідача виникають труднощі у розумінні порядку виконання судового рішення в частині покладення на нього обов`язку по перерахунку та виплаті позивачу пенсії з 1 квітня 2020 року у розмірі 90% заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат, то суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення в цій частині.

Так, буквальний зміст резолютивної частини судового рішення, що узгоджується і його мотивувальною частиною, свідчить на користь того, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 1 квітня 2020 року, відповідач повинен брати за основу заробітну плату, зазначену у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп, а розмір пенсії позивача з вказаної дати визначити на рівні 90% такої заробітної плати. При цьому, відповідач не повинен застосовувати до розміру пенсії позивача жодного обмеження. Відповідач не має права також самостійно визначати або встановлювати верхню межу розміру пенсії позивача, та в обхід судового рішення обмежувати розмір такої пенсії будь-яким максимальним розміром.

Відповідно до цього належить роз`яснити судове рішення вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 № 21-1089зп має здійснюватися без будь-якого обмеження її максимального розміру, в тому числі і того, яке визначене статтею 1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, вказавши, що перерахунок і виплата пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися з 1 квітня 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп без будь-якого обмеження її максимального розміру, в тому числі і без обмеження у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, визначеної за статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05.11.21

Суддя Н.В. Друзенко