Справа № 420/6828/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6828/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.08.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1194 від 12 серпня 2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.08.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1194 від 12 серпня 2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.08.2019 по день проведення перерахунку. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6828/21 від 06.07.2021 року, в якому позивач просить роз`яснити з якої дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії, та перерахунок якого саме виду пенсії позивача потрібно провести на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 11/1194 від 12.08.2020.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що позивач з 01.08.2019 отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до положень Закону № 2262. Також зазначено, що в період з 17.02.2009 по 31.07.2019 позивач отримувала пенсію за вислугу років, відповідно до положень Закону № 2262.

Приписами ст. 30 Закону № 2262 встановлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні.

Відповідно до ст. 36 Закону 2262, позивачу 01.08.2019 була призначена пенсія в разі втрати годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Представник відповідача стверджує, що відповідно до норм чинного законодавства, пенсії в разі втрати годувальника призначаються у відсотку від грошового забезпечення (заробітної плати) загиблого (померлого) годувальника. Проте довідка Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1194 від 12.08.2020, виданої станом на 05.03.2019 із зазначенням грошового забезпечення самої позивача, а не її чоловіка ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання представника відповідача, перерахунок пенсії в разі втрати годувальника на підставі довідки про розмір грошового забезпечення самої позивача, призведе до порушення норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вказує, що вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, а саме з якої саме дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії на підставі вищезазначеної довідки. Та перерахунок якого саме виду пенсії позивача потрібно провести на підставі довідки №11/1194 від 12.08.2020.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6828/21 від 06.07.2021 року, а саме з якої дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії, та перерахунок якого саме виду пенсії Позивача потрібно провести на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 11/1194 від 12.08.2020.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Так, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10958/20 від 23.12.2020 року має наступний зміст:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.08.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1194 від 12 серпня 2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.08.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/1194 від 12 серпня 2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.08.2019 по день проведення перерахунку;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Між тим, доводи на які представник відповідача покликається в заяві про роз`яснення рішення, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду від 06.07.2021 року, оскільки вказані обставини та докази на їх підтвердження не були зазначені відповідачем у відзиві на адміністративний позов та надані до суду. З наданої відповідачем копії пенсійної справи позивача, копії документів з якої надано вибірково та не в повному обсязі, не вбачається обставин про наявність яких зазначає представник позивача.

Також, лист відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивачу не містив обґрунтувань на які покликається в заяві про роз`яснення рішення відповідач.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом прийнято рішення з урахуванням тих матеріалів, які надані відповідачем.

Таким чином, мотивувальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі №420/6828/21 містить вичерпну та однозначну інформацію щодо підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Стосовно зупинення виконання рішення суду від 06.07.2021 року по справі №420/6828/21 до винесення рішення за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не приймалось рішення про встановлення строку для виконання рішення суду.

Разом з тим, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє строк перебіг строку протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, в даному випадку для зупинення виконання рішення суду відсутня необхідність в ухваленні окремого рішення.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення по справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин