Справа № 466/6443/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6443/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Колодій Я.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Ущака Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

встановив:

20.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Ущака Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4475277 від 12.07.2021р.

Зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.07.2021 року о 2:09:38 годині в м. Львові по вул. Шевченка 382, керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, водій керував транспортним засобом в крайній лівій смузі, в той час коли крайня права була вільна, чим порушив вимоги п.11.5.ПДР України.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною і такою що підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що з самого початку він рухався по вищевказаній ділянці дороги в крайній правій смузі, тобто з дотриманням ПДР. Однак, помітивши, що попереду на автобусній зупинці стоїть транспортний засіб із ввімкнутим аварійним сигналом, а з лівого боку авто на проїжджій частині стояла особа в світловідбивальному жилеті, він, задля безпеки завчасно перелаштувався в крайню ліву смугу для об`їзду. Наблизившись до вказаного авто, його зупинив поліцейський який і перебував на проїзній частині та склав оскаржувану постанову.

Позивач пояснював поліцейському, що він перелаштувався в іншу смугу власне задля його безпеки, оскільки той стояв на проїзній частині. Однак інспектор його пояснення до уваги не взяв.

Зважаючи на викладені обставини, змушений звернутись до суду із заявленими вимогами.

В судове засідання позивач надав пояснення, аналогічні, викладеним в заяві, просив позов задовольнити.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом семиденний строк.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, постановою серії ЕАН № 4475277 від 12.07.2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно тексту постанови, він 12.07.2021 року о 2:09:38 годині в м. Львові по вул. Шевченка 382, керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, водій керував транспортним засобом в крайній лівій смузі, в той час коли крайня права була вільна, чим порушив вимоги п.11.5.ПДР України.

Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Так, згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як встановлено судом, позивач рухався на своєму автомобілі по вул. Шевченка в м. Львові в крайній правій смузі, дотримуючи правил дорожнього руху.

Однак він помітив, що на його смузі руху, на проїзній частині стоїть особа світловідбивальному жилеті, як згодом виявилось це був поліцейський, який спілкувався з водієм автомобіля, котрий знаходився справа на автобусній зупинці.

Відтак він перелаштувався в крайню ліву смугу руху для об`їзду того ж поліцейського.

Даний факт чітко вбачається із переглянутого судом відеозапису з реєстратора автомобіля позивача.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував правил дорожнього руху України, а в даному випадку діяв правомірно, адже на його смуга руху була зайнята.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб`єкта оскарження) покладається обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови, яка не може бути визнана як належний та допустимий доказ.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4475277 від 12.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 454,00 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області Ущак Андрій Михайлович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І. Є. Зима