Справа № 420/12851/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12851/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Кравця О.О.

суддів: Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючого судді Кравця О.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 420/12851/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа в порядку ст. 31 КАС України розподілена на колегію суддів: Кравця О.О. (головуючий), Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.

28.10.2021 року справу було передано головуючому судді Кравцю О.О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про відвід колегії суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.

04.11.2021 року суддею Кравець О.О. подана заява про самовідвід, обґрунтована неможливістю його участі у розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши заяву, дослідивши викладені в ній обставини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Кравець О.О. послався на Бангалорські принципи поведінки суддів та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зазначаючи про недоцільність своєї участі у розгляді даної справи з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, так як ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №420/6003/21 та ухвалою від 04.11.2021 року по справі №420/12941/21 заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кравця О.О. були задоволені за аналогічними підставами.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачені у пунктах 1-3 частини 1 цієї статті обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Згідно ст.15 Закону України, від 29.06.2004, № 1906-IV "Про міжнародні договори України", чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов`язання за цими договорами.

Згідно ст.14 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, вчинену у частині політичних положень (преамбула, стаття 1, розділи I, II, VII) від 21 березня 2014 року в м. Брюсселі та у частині торговельно-економічних і галузевих положень (розділи III, IV, V, VI) 27 червня 2014 року в м. Брюсселі, ратифікованої Законом України, від 16.09.2014, № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони", в рамках співробітництва у сфері юстиції, свободи та безпеки Сторони надають особливого значення утвердженню верховенства права та укріпленню інституцій усіх рівнів у сфері управління загалом та правоохоронних і судових органів зокрема. Співробітництво буде спрямоване, зокрема, на зміцнення судової влади, підвищення її ефективності, гарантування її незалежності та неупередженості та боротьбу з корупцією. Співробітництво у сфері юстиції, свободи та безпеки буде відбуватися на основі принципу поваги до прав людини та основоположних свобод.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наслідками розгляду поданої заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в ній обставини можуть привести до виникнення у сторін та/або у сторонніх спостерігачів сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кравця О.О. при розгляді даної справи, що унеможливлює її подальший розгляд цим складом суду.

Положеннями ст. 41 КАС України передбачено наслідки відводу (самовідводу) суду.

Так, згідно ч. 2 зазначеної статті, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кравця О.О. по справі № 420/12851/21 задовольнити.

Справу № 420/12851/21 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.