Справа № 540/2426/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2426/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, позивач 13.09.2021р. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем.

Як доказ зазначених вище обставин, скаржник подав до суду апеляційної інстанції довідку з органу Пенсійного фонду України про доходи від 02.09.2021р. №991913, яка містить відомості про розмір отриманої ним пенсії, зокрема, за 2020р. у розмірі 43573,21 грн.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р. у задоволені клопотання про зменшення розміру судового збору - відмовлено та, як наслідок, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтами судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану вище ухвалу направлено на адресу позивача та отримано останнім 26.10.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто, натомість заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 650 грн. з підстав, наведених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до ст.1 цього Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, та ч.1 цієї ж статті визначені особи, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Питання ж відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України «Про судовий збір», норми якої є спеціальними.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 вказаної статті), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або ж розстрочення останнього, є правом, а не обов`язком суду й, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Між тим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо в залежності від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у своїй ухвалі від 23.04.2020р. у справі №800/283/17 та від 27.04.2020р. у справі №9901/73/20.

У свою чергу, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини стосовно її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат щодо сплати судового збору, якого зазнає сторона. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Суд, що вирішує питання про відкриття провадження (взяття до провадження заяви або скарги), встановивши за результатами розгляду відповідного клопотання наявність встановленої Законом України «Про судовий збір» підстави для зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, та дійшовши висновку про потребу реалізації такого свого повноваження, самостійно, зважаючи на наявні обставини, визначає спосіб зменшення цього тягаря. Визначення способу зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є прерогативою відповідного суду.

Однак, як встановлено колегією суддів, матеріали даної справи не містять жодних обставин та відповідних доказів стосовно майнового стану апелянта та/або інших підстав, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір», для зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати.

Разом із тим, подана скаржником довідка із Пенсійного фонду України від 28.10.2021р. про відсутність індивідуальних відомостей про особу заявника в Реєстрі застрахованих осіб, а також довідка від 02.09.2021р. №991913 про доходи (отриману пенсію за віком) наведених вище обставин не підтверджує. Той факт, що особа офіційно не працевлаштована, сам собою не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір.

Водночас, на виконання вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р., апелянтом не було надано відповідної довідки з органу доходів і зборів (а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за відповідний період), яка могла б належно засвідчити відсутність інших джерел доходу.

Більше того, надана довідка Пенсійного фонду України від 02.09.2021р. №991913 свідчить, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (1362 грн.), не перевищує 5% розміру отриманих ОСОБА_1 сум пенсійних виплат за попередній календарний рік у загальному розмірі 43573,21 грн.

Отже, зважаючи на те, що апелянт не надав належних та достатніх доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір в повному обсязі, у задоволенні його клопотання про зменшення розміру судового збору належить відмовити.

До того ж, вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.04.2020р. у справі №9901/73/20 та від 05.10.2020р. у справі №320/3942/19.

Колегія суддів також виходить із того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про зменшення розміру судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір (у повному обсязі), за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п.1 ч.2 ст.129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою та безумовною підставою для зменшення розміру судового збору.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Позивачем фактично не виконано ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р., не надано докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у повному обсязі та (або) не надано належних доказів, що підтверджують відсутність коштів для сплати судового збору.

Згідно зі ст.289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду та не усунув наявні недоліки апеляційної скарги, не надав докази, підтверджуючі скрутне матеріальне становище та (або) не сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги у повному обсязі.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що апелянт у строки, встановлені ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021р., недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотання про продовження встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.133,169,296,298 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Косцова І.П.

Скрипченко В.О.