Справа № 815/2280/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/2280/15
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,

за участі представника апелянта Коротких О.М.

представника позивача Тащі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року , ухвалене в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у м.Одесі у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6 .

В обґрунтування позову зазначалось, що підприємство правомірно сформувано показники валових витрат за І квартал 2011 року, за 2012 та 2013 рік та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року, грудень 2012 року, січень-травень 2013 року по господарських операціях з ТОВ «АВЕСБУД», ТОВ «АДІС-СТРОЙ», ТОВ «ІНТЕРІЯ ЛТД», що підтверджується відповідними первинним документами податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Також представник позивача зазначив, що податковий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не врахував рішення ГУ ДФС в Одеській області щодо не підтвердження встановленого ДПІ порушення позивачем пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України. Крім того позивач у доводах позовної заяви зазначав, що відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, яка проведена з порушенням підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України внаслідок перевірки питань, які не були предметом постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області від 21 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000170 від 14 лютого 2014 року, якою доручалося проведення такої перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « АСТРАТЕЛКОМ» залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року справу №815/2280/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №, від 29.01.2015 року №6 прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2014 року № , а також визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 29.01.2015 року №6.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державна податкова інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується із вищезазначеним рішенням, що судом І інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи у їх сукупності, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема щодо повноти дослідження обставин справи, та є такою, що підлягає скасуванню. Апелянт посилається на ті обставини , що під час перевірки встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «Астрателком», код за мало взаємовідносини з підприемством-постачальником, яке має ознаки «фіктивності», зокрема, ТОВ «Авесбуд», код за та на наявність вироку у кримінальній справі від 18 липня 2014 року по справі №755/15645/14-к , в якому контрагент ТОВ «Авесбуд» взаємодіяв з недобросовісним суб?єктом підприємницької діяльності . звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг)»

Апелянт посилаючись на висновки акту перевірки та вироку у кримінальній справі наполягає на тому, що ТОВ «Астрателком» не віднесено до складу доходу суму кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності по контрагенту ТОВ «Продторг - КВ» в загальній сумі 72 378 грн., яка рахується за даними бухгалтерського обліку по Кт 685 «Розрахунки за іншими операціями» в результаті чого встановлено заниження показнику відображеного у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" на 72 378 грнза 1 квартал 2011 року.

ТОВ «Астрателком» не задекларовано показників у рядку Декларацій «Інші ДОХОДИ» (КОД 03 ІД), за період з 01.04.2011 по 31.12.2013,а також встановлено заниження показників у рядку Декларацій «Інші доходи» (код 03 ІД) за періодз 01.04.2011 по 31.12.2013 в сумі ЗОЇ 820 грн. в зв`язку з тим, що згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Астрателком» станом на 01.04.2011 року (початок періоду, що перевірявся) по Кт рахунку 6852 рахувалась заборгованість по постачальнику ТОВ «Югексімпродукт» () в сумі 301 820 грн., яка виникла у 4 кварталі 2010 року та залишилась непогашеною станом на 31.12.2013 року.

Апелянт наполягає на тому, що ТОВ «Астрателком» до перевірки не надано жодного документу, що фіксує результати щоденних оглядів трас, виконання поточного ремонту та усунення пошкоджень (що значиться у наказі від 01.03.12 №4 «Про технічне обслуговування ВОЛЗ по умовним ділянкам»), а надано ттьки типові акти виконаних робіт, згідно яких: «...були виконані роботи з технічного обслуговування ліній зв`язку...».

З урахуванням зазначеного, надана до перевірки надрукована інформація у вигляді актів виконаних робіт не містить в собі показників виконаної роботи, не розкриває сутності робіт з технічного обслуговування, не несе в собі інформації щодо можливості виявлених пошкоджень та їх усунення та не може виступати доказом отримання робіт з технічного обслуговування ліній зв`язку, що унеможливлює встановити зв`язок витрат, понесених ТОВ «Астрателком» по взаємовідносинам з ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» () з господарською діяльністю підприємства.

Зазначені порушення норм податкового законодавства призвели до завищення ТОВ «Астрателком» витрат на 3 577 709 грн. в тому числі по періодах: 2012 рік - на 293 000 грн., 2013 рік - на 3 284 709 гривень.

Також апелянт зазначає, що оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Астрателком» та підприємствами ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» () та ТОВ «Інтерія ЛТД» () відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Щодо правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість, представник відповідача актом зафіксовано, що з урахуванням порушень повноти визначення витрат, в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» завищено податковий кредит на суму 715 542 грн, а саме: ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ в розмірі 715 542 грн від операцій, які не використані в господарській діяльності товариства.

Враховуючи викладене, апелянт просить суд рішення суду першої інстанції скасувати , ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити.

03.11.2021 року від позивача надійшов відзив в якому зазначається, що апелянтом жодним чином не доведено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) порушення застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні рішення судом першої інстанції, вважає рішення суду першої інстанції обгрунтгованим та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що старшим слідчим з ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Постним К.І., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 14.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства від 21.08.2014 року, якою постановив призначити у кримінальному провадженні №0000170 від 14.02.2014 року позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «АСТРОТЕЛКОМ» (код 34379676) за період з 2011-2013 р.р., в ході якої в повному обсязі відобразити фінансово-господарські відносини даного підприємства з ТОВ «Авесбуд» (код 38643497). Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області. (а.с. 142 т.1)

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управлінням Мінодходів в Одеській області прийнято наказ від 14.10.2014 року №2321 «Про проведення вивізної позапланової документальної перевірки ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» , яким відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI наказано начальнику відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Марченко Д.О., заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Левченко С.А. організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ», код за , з 20.10.2014 на 5 робочих днів. (а.с. 143 т. 1)

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складений акт від 31 жовтня 2014 року №6098/15-53-22-06/34379676, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон №334/94-ВР), підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 138 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого Товариством занижено податок на прибуток на 761066 грн.; пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на 754042 грн.

Так, перевіркою повноти доходів, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, виявлено їх заниження за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року на загальну суму 374198 грн. у зв`язку із невідображенням у складі оподатковуваного доходу суми безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Продторг - КВ» в сумі 72378 грн. та перед ТОВ «Югексімпродукт» в сумі 301820 грн., по яких минув строк позовної давності.

Перевіркою ж достовірності та повноти витрат за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, встановлено їх завищення на загальну суму 3577709 грн., що аргументовано включенням Товариством до складу валових витрат вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Авесбуд» (), ТОВ «Адіс-строй» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), без дотримання відповідних законодавчих підстав, оскільки, на думку відповідача, такі відносини не мали реального характеру. На обґрунтування цього контролюючий орган посилався як на податкову інформацію, отриману за результатами податкового контролю контрагентів, так і на відсутність документів, які б підтверджували фактичне виконання робіт (надання послуг) контрагентами позивача, зокрема, відсутністю у актах виконаних робіт даних щодо змісту, місця, обсягу та виміру господарської операції, із них неможливо встановити, які саме роботи з технічного обслуговування ліній зв`язку, в якому місці та у якому обсязі виконані підприємствами; відсутністю відомостей про те, що в собі містить комплекс заходів, направлений на підтримку працездатності й виправності лінійного устаткування; ненаданням до перевірки жодного документу, що фіксує результати щоденних оглядів трас, виконання поточного ремонту та усунення пошкоджень. Тобто, за висновком Інспекції, надані до перевірки документи не розкривають суті й змісту робіт з технічного обслуговування, не містять інформації щодо можливості виявлених пошкоджень та їх усунення й, як наслідок, не є доказами отримання робіт (послуг) з технічного обслуговування ліній зв`язку, що унеможливлює встановити зв`язок витрат, понесених Товариством по взаємовідносинами із контрагентами.

Підставами ж для збільшення грошових зобов`язань з ПДВ також слугував викладений у акті перевірки висновок контролюючого органу про отримання Товариством необґрунтованої податкової вигоди за наслідками відображення у податковому обліку результатів операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у згаданих вище контрагентів; виявлення розбіжностей між задекларованими податковими зобов`язаннями та сумою податкового кредиту за січень 2011 року по контрагенту ТОВ «Югексімпродукт» у розмірі податку 38500 грн.

На підставі акту перевірки, з урахуванням результатів адміністративного оскарження, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 29 січня 2015 року №6, яким Товариству визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 685625 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 171406 грн;

- від 14 листопада 2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем на 715542 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 178886 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що існуюча на момент прийняття рішення про проведення перевірки та на момент прийняття спірних податкових повідомлень рішень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у цій справі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає іх правильними та такими, що ґрунтуються на нормах ПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акта перевірки.

Відповідно до підпункту 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно із підпунктом 86.9 Податкового кодексу України в редакції до 1.09.2015 у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд зазначає, що існуюча на момент прийняття рішення про проведення перевірки та на момент прийняття спірних податкових повідомлень рішень пряма заборона Закону, за якою органи податкової служби не мали права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у цій справі.

У випадку призначення відповідачем перевірки за постановою слідчого у рамках кримінального провадження, процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження, органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Спірні правовідносини, що розглядаються у рамках даної справи, регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до вказаного пункту у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається із аналізу приписів наведеної норми, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов`язань, але податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймається. Крім того, матеріали перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, зокрема акт, передаються органу, що призначив перевірку і є доказом по кримінальній справі.

Отже, матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті №6098/15-53-22-06/34379676 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРАТЕЛКОМ», яка призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Постним К.І. від 14.08.2014 року про призначення у кримінальному провадженні №0000170 позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» за період з 2011 по 2013 роки відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.

В свою чергу, п.58.4 ст.58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Як під час розгляду справи у суді першої , так і апеляційної істанції , відповідачем до суду не було надано доказів стосовно набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі на момент прийняття оскаржуванного рішення.

Отже, враховуючи те, що перевірка ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» була призначена слідчим відповідно до вимог підпункт 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України в межах розслідування кримінальної справи і статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому, відповідач не мав права до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкові повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Судова колегія зазначає, що в рамках розгляду вказаної справи, що суд першої інстанції обґрунтовано не вдався до надання правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо встановлених з боку позивача порушень податкового законодавства та не досліджував у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2021 року у справі №820/3091/16, від 02 квітня 2019 року у справі №815/1504/16, від 04 лютого 2020 року у справі №810/847/16.

Крім того, з матеріалів справи вбачається , що відповідно до постанови слідчого від 21.08.2014 року було постановлено здійснити позапланову документальну перевірку ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» за період з 2011 по 2013 роки, в ході якої в повному обсязі відобразити фінансово-господарські відносини даного підприємства з ТОВ «Авесбуд» (код 38643497).

Тобто органом, що здійснює досудове розслідування визначено провести перевірку з конкретного питання, а саме щодо взаємовідносин ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» та ТОВ «Авесбуд».

Проте, відповідачем наказом призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «АСТРАТЕЛКОМ» , в якому відсутня інформація щодо періоду за який здійснюється перевірка, відсутнє посилання на підставу перевірки, а саме постанову слідчого, а також відсутній предмет перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем процедури призначення документальної позапланової перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

При цьому за результатами проведеної перевірки відповідачем окрім взаємовідносин з ТОВ «Авесбуд» відповідачем було досліджено господарські операції з ТОВ «Югексімпродукт», ТОВ «Продторг КВ», ТОВ «Адіс-Строй» та ТОВ «Інтерія ЛТД», що виходить за межі питань, які були предметом постанови старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУМВС України в Одеській області від 21 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000170 від 14 лютого 2014 року, якою доручалося проведення такої перевірки.

Таким чином, податковий орган діяв не в межах повноважень та не на підставі Закону.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції , перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАСУ, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14.11.2014 року № та від 29.01.2015 року №6 є протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Однак будь-яких доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції, відповідачем надано не було, при цьому будь-яких правових обґрунтувань стосовно порушення податковим органом вимог податкового законодавства та здійснення перевірки не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений ПК України , ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФСС в Одеській області, ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначено не було . Апеляційна скарга фактично дублює зміст акту перевірки та відзив на позовну заяву і не має висновків та посилань, в чому саме полягають порушення судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 04.11.2021 року.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець