Справа № 216/2368/21 (2-а/177/7/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 216/2368/21 (2-а/177/7/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Суботіна С.А.) у справі №216/2368/21 (2-а/177/7/21) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2021р. звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточненого позову, до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021, винесену інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 14.04.2021 інспектором патрульної поліції Рибальченко Є.С. складено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Як зазначено в постанові, 09.04.2021 о 00 год. 20 хв., у м. Кривий Ріг, на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. В.Великого - вул. Марійська, керуючи автомобілем, виконав маневр розвороту на сигнал світлофору «зелену стрілку на чорному фоні», чим порушив п.8.7.3. б) ПДР України, вважає така прийнята без урахуванням всіх обставин справи.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів позивача та поданих доказів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 778021 від 14.04.2021, прийнятою інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с.22).

Відповідно до зазначеної постанови, 09.04.2021о 00год.20хв., у м.Кривий Рігна на регульованому перехресті вул.Волгоградська -вул.В.Великого-вул.Марійська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport»,р/н НОМЕР_1 , у порушення п. 8.7.3. б) ПДР України, виконав маневр розвороту на сигнал світлофору «зелену стрілку на чорному фоні».

Позивач не погодившись із постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.7.3. б) ПДР України, сигнали світлофора, серед іншого, мають значення: зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

За порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач, керуючи ТЗ «Mitsubishi Pajero Sport»,р/н НОМЕР_1 , перебуваючи на регульованому перехресті вул.Волгоградська -вул.В.Великого-вул.Марійська, здійснював маневр розворот, при цьому, зважаючи на сигнал світлофора, а саме, зелена стрілка на чорному фоні, яка вказувала напрямок руху виключно прямо, у сторону вул. Марійська, здійснення будь-яких інших маневрів, зокрема розвороту на вказаному перехресті, заборонялося, що відповідає положенням п. 8.7.3. б) ПДР України.

Зазначене не спростовано позивачем.

Апеляційна скарга по суті містить доводи щодо наявності або відсутності вини позивача у дорожньо-транспортній пригоді, проте суд апеляційної інстанції не встановлює таких обставин та не надає висновків, чи були такі дії позивача в причинному зв`язку, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у справі №216/2368/21 (2-а/177/7/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак