Справа № 160/16592/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни про призначення розгляду судових засідань у режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,-
11 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості розповсюдженої реклами з порушенням законодавства про рекламу, керуючись ч. 7 ст. 27 Закону України Про рекламу рішенням № 000131 від 21.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу. Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України Про рекламу, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано, у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області виникли підстави для звернення до суду із даною позовною заявою.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 14.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 27.01.2021 року у задоволенні представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вовчука О.Ю. про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" відмовлено.
10.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
29.03.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.04.2021 року ухвалою суду клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження - адвоката Вовчука Олега Юліановича задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3921/21.
04.11.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни надійшло клопотання про призначення розгляду судових засідань у режимі відеоконференції з огляду спалаху коронавірусу COVID-19 та те, що на території України встановлений карантин.
Дослідивши означене клопотання про призначення розгляду судових засідань у режимі відеоконференції, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливимособисту участь сторони в судовому засіданні.
Однак, мотиви позивача, які зумовили подання відповідного клопотання про призначення розгляду судових засідань у режимі відеоконференції, на думку суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.
При цьому, карантинні заходи безпеки вжиті Кабінетом Міністрів України стосуються і відвідування судових органів, які так само, як і інші державні та недержавні установи не можуть підпадати під ризик поширення коронавірусу COVID-19.
Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про призначення розгляду судових засідань у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни про призначення розгляду судових засідань у режимі відеоконференції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник