Справа № 640/17282/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/17282/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів в адміністративній справі №640/17282/21 за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування припису та рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2119532 від 06 червня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням №064-3318 від 09 червня 2021 року4

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу на підставі доручення від 09 червня 2021 року №064-3318 та припису від 06 червня 2021 року №2119532 щодо демонтажу нерухомого майна - нежитлової будівлі №368-1 зареєстрованого за №000, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок демонтажу належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року клопотання представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

На адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у Дочірнього підприємства по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів «Гаражне підприємство №2 Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують набуття статусу члена кооперативу ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копії наступних документів: статуту кооперативу, заяви про вступ ОСОБА_1 до кооперативу з додатками; рішення про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_1 ; належним чином засвідчені копії доказів сплати ОСОБА_1 пайового внеску; належним чином засвідчені копії доказів володіння / користування в період з 1991 року по 21 квітня 2021 року гаражним боксом № НОМЕР_1 загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; належним чином засвідчені копії доказів існування гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 в період 1991 року по 21 квітня 2021 року (фотознімки, графічні матеріали, тощо та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс -7» належним чином засвідчені копії документів пов`язаних з будівництвом, введенням в експлуатацію, існуванням гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 20 0 кв м за адресою: АДРЕСА_3 ; надати належним чином засвідчені копії доказів щодо знаходження гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :90:012:0001 площею 0.6853 га за адресою: АДРЕСА_3 ; належним чином засвідчені копії доказів володіння / користування в період з 1991 року по 21 квітня 2021 року гаражним боксом № НОМЕР_1 загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; належним чином засвідчені копії доказів існування гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 20,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 в період 1991 року по 21 квітня 2021 року (фотознімки, графічні матеріали, тощо).

В обгрунтування якого останній послався на те, що вказані докази можуть спростувати твердження позивача про те, що відповідача здійснено дії щодо демонтажу гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,0 кв.м та підтвердити твердження відповідача 2 про те, що до 2019 року об`єкта нерухомого майна побудованого в 1991 році не існувало, спростувати твердження позивача щодо членства в кооперативі та встановити попередніх користувачів гаражного боксу.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача 2, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставами позову в даній адміністративній справі позивач вказує порушення його прав суб`єктом владних повноважень внаслідок демонтажу об`єкта нерухомого майна, зокрема, щодо порушення процедури проведення демонтажу.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів, представник відповідача 2 обгрунтовує його тим, що вказані докази можуть спростувати твердження позивача про те, що відповідача здійснено дії щодо демонтажу гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,0 кв.м та підтвердити твердження відповідача 2 про те, що до 2019 року об`єкта нерухомого майна побудованого в 1991 році не існувало, спростувати твердження позивача щодо членства в кооперативі та встановити попередніх користувачів гаражного боксу.

Між тим, ці обставини не є ані предметом спору, ані підставами, з яких позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Більш того, на переконання суду, матеріали справи містять достатньо доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник