Справа № 380/18338/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Каранди Олександра Олександровича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, в якому просить суд про визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, затверджені наказом відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 17.12.2020 № 61.

Ухвалою від 01.11.2021 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі.

03.11.2021 представником позивача адвокатом Карандою Олександром Олександровичем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, які затверджені наказом відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 17.12.2020 № 61;

- заборонити ОСОБА_2 , його представникам та іншим особам вчиняти будь-які підготові та будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво тьохквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 » дозвіл на проектування та будівництво якого дано на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, які затверджені наказом відділу містобудування та архітектури виконавчих органів

Заява обґрунтована тим, що третя особа під прикриттям оскаржуваних Умов та похідних від них документів, а саме повідомлення про початок підготовчих робіт, дозволу № 326 від 20.09.2021, які оскаржуються у Львівському окружному адміністративному суді, проводить активні будівельні роботи, наслідки яких не можливо буде усунути або усунення яких буде суттєво ускладнено та потребуватиме значних ресурсів, зусиль та коштів. Користуючись бездіяльністю органів місцевого самоврядування та їх всесторонньою допомогою в протиправній діяльності третя особа із вчиненням скандалів, морального тиску, застосуванням фізичної сили протиправно здійснює захоплення прибудинкової території для облаштування будівельного майданчику. Вказує, що для розуміння суті спору та ілюстрації очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю додає суду копію з карти м. Дрогобича, яка суміщена з історико- архітектурним планом м. Дрогобича, планом наданим забудовником, де визначено межі незаконного будівельного майданчику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з поданої заяви про забезпечення позову представник позивача просить суд зупинити дію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, які затверджені наказом відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 17.12.2020 № 61; заборонити ОСОБА_2 , його представникам та іншим особам вчиняти будь-які підготові та будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво тьохквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 » дозвіл на проектування та будівництво якого дано на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, які затверджені наказом відділу містобудування та архітектури виконавчих органів

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч. 2 ст. 151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого позивачем рішення та дій відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Каранди Олександра Олександровича про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Каранди Олександра Олександровича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта органу державної влади - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.