Справа № 160/13476/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року справа 160/13476/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Цвєтковій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 (суддя Ніколайчук С.В.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про скасування рішення про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами,

треті особи:

- Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради,

- Департамент торгівлі і реклами Дніпровської міської ради,

- Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради;

- Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради,

- Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» 09.08.2021 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позивачами також подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та заборони відповідачу, Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, іншим структурним підрозділам Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам і закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, приймати рішення та вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій):

ТОВ «Алесан», розташованих за адресами:

- пр.Воронцова, 1 (дозвіл №1675/14);

- наб.Заводська, 9-б (дозвіл №1675/17);

- пр.Гагаріна, 165 (дозвіл №1675/20);

- вул.Дзержинського, 35-б (дозвіл №1675/24);

- вул.Калинова, 38 (дозвіл №1675/25);

- вул.Комунарівська, 1 (дозвіл №1675/26);

- вул Братів Трофімових, 36 (дозвіл №1675/27);

- вул Героїв Громадянської війни біля АЗС (дозвіл №1675/28);

- Полтавське шосе вул.Передова (дозвіл №1675/31);

- вул.Вакуленчука, 1 (дозвіл №1675/36);

- пр.Воронцова, 59 (дозвіл №1675/44);

- вул.Осіння вул.Б.Хмельницького (дозвіл №1675/45);

- вул.Б.Хмельницького, 12 (дозвіл №1675/46);

- вул.Метробудівська, 12 (дозвіл №1675/47);

- Донецьке шосе вул.Таганрозька (дозвіл №1675/48);

- вул.Косіора вул.Калинова (дозвіл №1675/49);

- вул.Шефська, 1-а вул.Широка (дозвіл №1675/52);

- вул.Косіора, 35 (дозвіл №1675/53);

- вул.Білостоцького, 19 (дозвіл №1675/55);

- ж/м Фрунзенський заїзд на Кайдацький міст (дозвіл №1675/56);

- наб.Заводська в районі АЗС «Glorius» (дозвіл №1675/57);

- вул.Комунарівська вул Братів Трофімових (дозвіл №1675/58);

- вул.Калинова, 94 (дозвіл №1675/62);

- вул.Калинова вул.Янтарна (дозвіл №1675/66);

- вул.Космічна в районі АЗС (дозвіл №1675/70);

- пров.Парусний, 3 (дозвіл №1675/73);

- вул.Байкальська в р-ні оптового ринку (дозвіл №1675/74);

- наб.Заводська вул.П.Мирного (дозвіл №1675/75);

- вул.Широка вул.Передова (дозвіл №1675/83);

- в`їзд на Кайдацький міст з лівого берега (дозвіл №1675/85);

- вул.Космічна, 11 (дозвіл №1675/91);

- Донецьке шосе виїзд на Кайдацький міст (дозвіл №1675/93);

- Донецьке шосе, 116 (дозвіл №1675/94);

- Донецьке шосе, Агросоюз (дозвіл №1675/95);

- вул.Космічна пров.Екіпажний (дозвіл №1675/97);

- наб.Заводська вул.Павлова (дозвіл №1675/99);

- наб.Заводська біля Меблевого комбінату перед Амурським мостом (дозвіл №1675/100);

- наб.Заводська ж/м Червоний Камінь навпроти Макдональдс (дозвіл №1675/102);

- вул.Калинова, 11 (дозвіл №1675/103);

- вул.Березинська, 24 (дозвіл №1675/105);

- Запорізьке шосе вул.Високовольтна (дозвіл №1675/109);

- Донецьке шосе вул.Терещенківська (дозвіл №1675/113);

- вул.Метробудівська, 5 (дозвіл №1675/116);

- наб.Заводська, 53 (дозвіл №1675/118);

- наб.Заводська за АЗС «Glorius» (дозвіл №1675/119);

- вул.Павлова вул.Краснозаводська (дозвіл №1675/120);

- вул Героїв Громадянської війни, 5 (дозвіл №1675/123);

- Донецьке шосе, поворот на ТЦ «Караван» (дозвіл №1675/124);

- вул.Березинська, 24 (дозвіл №1675/125);

- вул.Калинова, 1 (дозвіл №1675/126);

ТОВ «Сіл, розташованих за адресами:

39) вул.Дзержинського, 37-б (дозвіл №2470/40);

40) вул.Дзержинського вул.Шаумяна (дозвіл №2470/41);

41) вул.Дзержинського вул.Рогальова (дозвіл №2470/42);

75) вул.Космічна, 17 (дозвіл №2470/79);

77) вул.Космічна, 15 (дозвіл №2470/81);

80) Донецьке шосе вул.Висоцького (дозвіл №2470/83);

81) Донецьке шосе, 4 (дозвіл №2470/84);

82) Донецьке шосе, 7 (дозвіл №2470/85);

83) Запорізьке шосе пр.Б.Хмельницького (дозвіл №2470/86);

84) пр.Мануйлівський, 29 (дозвіл №2470/87);

86) Донецьке шосе вул.Березинська (дозвіл № 2470/89);

87) Донецьке шосе Агросоюз (дозвіл №2470/90);

88) пров.Фестивальний, 22 (дозвіл №2470/91);

89) вул.Березинська вул.Міхновського (дозвіл №2470/92);

90) пр.Миру вул.Захарченко (дозвіл №2470/93);

91) пров.Вільний пр.Миру (дозвіл №2470/94);

92) пр.Миру пров.Вільний (дозвіл №2470/95);

121) пр.Воронцова заїзд на пр.Правди (дозвіл №2470/124);

122) пр.Воронцова з`їзд з пр.Правди (дозвіл №2470/125);

148) вул.Панікахі Запорізьке шосе (дозвіл №2470/151);

191) вул.Дзержинського, 10 (дозвіл №2470/194).

ТОВ «Тетраграмматон 7», розташованих за адресами:

- Донецьке шосе вул.Петрозаводська (дозвіл №2612/22);

- Донецьке шосе, 124 (дозвіл №2612/23);

- Донецьке шосе вул.Висоцького (дозвіл №2612/25);

- Донецьке шосе розподільча смуга в районі вул.Березинській (дозвіл №2612/27);

- вул.Малиновського, 14 (дозвіл №2612/41);

- Донецьке шосе на розподільчій смузі навпроти ТРЦ «Караван» (дозвіл №2612/46);

- Донецьке шосе вул.Березинська на розподільчій смузі (дозвіл №2612/47);

- з`їзд з Кайдацького мосту в напрямку ж/м «Ломовий» (дозвіл №2612/48);

- пр.Поля пр.П.Орлика (дозвіл №2612/67);

- вул.Грушевського пр.П.Орлика (дозвіл №2612/78);

- пр.Б.Хмельницького пр.П.Орлика (дозвіл №2612/79);

- пр.Б.Хмельницького, 16 (дозвіл №2612/80);

- пр.Б.Хмельницького, 24 (дозвіл №2612/81);

- пр.Б.Хмельницького вул.Гавриленко (дозвіл №2612/82);

- пр.Б.Хмельницького вул.Стромцова (дозвіл №2612/101);

- вул.Аеропортівська Запорізьке шосе (дозвіл №2612/102);

- пл.Десантників, річковий вокзал (дозвіл №2612/107);

- вул.Павлова набережна Заводська (дозвіл №2612/108);

- вул.І.Езау, 7-а (дозвіл №2612/109);

- пр.Слобожанський авторозв`язка з вул.Каштановою (дозвіл №2612/123);

- вул.Космічна, 27-д (дозвіл №2612/146);

- вул.Вернадського, 33 (дозвіл №2612/150);

- Донецьке шосе, 123 (дозвіл №2612/158);

- вул.Вернадського, 16 (дозвіл №2612/160);

- пр.Яворницького, 1 (дозвіл №2612/161);

- пр.Поля пр.П.Орлика (дозвіл №2612/206);

- вул.Космічна, 17 дитяча лікарня (дозвіл №2612/211);

- пр.Б.Хмельницького в районі парку Б.Хмельницького (дозвіл № 2612/213);

- пр.Слобожанський вул.Магдалинівська (дозвіл №2612/219);

- пр.Б.Хмельницького, 23 (дозвіл № 2612/243);

- пр.Поля пр.П.Орлика (дозвіл №2612/244).

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідачем та іншими особами вчиняються реальні дії, направлені на демонтаж рекламних засобів до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 до участі у справі в якості третіх осіб залучені Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 заява про забезпечення позову задоволена частково.

Зупинено дію пункту 2 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Заборонено Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, іншим структурним підрозділам Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам і закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, приймати рішення та вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) за переліком, стосовно яких оскаржуваним рішенням виконкому скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Суд зазначив, що пунктом 1 рішення виконкому №779 від 23.07.2021 скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами за заявами власників рекламних конструкцій, а пунктом 2 в зв`язку із їх не переоформленням. Саме пунктом 2 скасовані дозволи, які перелічені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість. Вказують що рішення №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами не направлено на демонтаж рекламних засобів. В ухвалі не наведено чому суд дійшов висновку про існування обставин що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; в чому є очевидними ознаки протиправності рішення та порушення прав, свобод, інтересів позивача. Зупинення дії пункту 2 рішення №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами є фактично вирішенням справи по суті. Заходи забезпечення позову виходять за межі предмета позову.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки предметом позовних вимог є законність пункту 2 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є очевидним, що в разі демонтажу рекламних засобів, зазначених в оскаржуваному рішенні виконкому, до розгляду справи по суті, виконання судового рішення та поновлення прав позивачів стане неможливим, на чому правильно наголосив суд першої інстанції. Зокрема позивачі можуть втратити можливість використання місць розміщення рекламних засобів оскільки дозволи на ці місця можуть бути надані іншим особам. З огляду на характер діяльності позивачів, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, а саме місць їх розташування до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання колегії суддів, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Судовий захист повинен бути реальним та практичним, а не ілюзорним. Ефективність судового захисту досягається, серед іншого, своєчасним вжиттям заходів забезпечення позову, які є законною перешкодою для суб`єкта владних повноважень продовжувати вчиняти дії щодо особи, яка оспорює їх правомірність в суді. Заходи забезпечення є доречними особливо в тих випадках, коли їх невжиття призводить до неможливості реального захисту прав позивача у майбутньому в разі задоволення позову. Ситуація, за якої позов задоволено, а права позивача порушуються і надалі або їх не може бути відновлено до попереднього стану, не узгоджується з метою адміністративного судочинства.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і адекватними предмету позовних вимог, мають на меті виключно збереження існуючого становища у взаємовідносинах учасників справи до розгляду справи по суті та будь-яких негативних наслідків для інших осіб не несуть. Зокрема, в апеляційній скарзі виконком вказує, що рішення №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами не направлено на демонтаж рекламних засобів. Так само в судовому засіданні представник відповідач заявила що вони не мають наміру демонтувати рекламні засоби. Відтак, вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не обмежують права відповідача до вирішення справи по суті.

Є помилковими доводи апеляційної скарги що зупинення дії рішення №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами є фактично вирішенням справи по суті. В ухвалі про забезпечення позову не вирішувалось питання законності оскаржуваного рішення, це рішення залишається не скасованим та в разі відмови в позові підлягатиме виконанню.

Те що ухвалою про забезпечення позову до вирішення справи по суті взаємовідносини між учасниками справи зафіксовані у певному незмінному стані, матиме наслідком реальне виконання судового рішення як про задоволення позову, так і про відмову в задоволенні позову. Навпаки, в разі якщо правові взаємовідносини між учасниками справи в межах предмету спору зміняться до ухвалення судового рішення (наприклад будуть демонтовані рекламні засоби), існуватиме очевидна небезпека неможливості його подальшого виконання.

Також колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правильно частково задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив дію не всього рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №779 від 23.07.2021 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тільки пункту 2, який безпосередньо стосується позивачів.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 про забезпечення позову без змін.

Постанова набирає законної сили з 12.10.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.10.2021.

Повну постанову складено 13.10.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко