Справа № 725/4997/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/4997/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федіна А.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

02 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 25.03.2021 року у справі про порушення митних правил №0279/40800/21, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 вересня 2021 року позов задоволено частково: cкасовано постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 25 березня 2021 року у справі про порушення митних правил №0279/40800/21 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45571,32 грн. Справу про порушення митних правил №0279/40800/21 за ст. 485 МК України відносно позивача направлено на новий розгляд до Чернівецької митниці, яка є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Буковинської митниці ДФС від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45571,12 грн., що становить що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а/с 5-7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.11.2020 року на адресу Управління протидії порушенням митних правил та контрабанди Буковинської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02-01/7.2/2291, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомога у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіркою встановлено, шо 15.10.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки ««Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Декларантом ТОВ «Автогрун Гранд» ОСОБА_3 у Буковинську митницю Держмитслужби 16.10.2019 року подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA408010/2019/023862 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_3 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року, CMR б/н від 15.10.2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom). Відповідно до вказаних документів, товар «легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано Limited Liability Company «TG Inter Treid» (Ruska str. 244B, Chernivtsi, UA). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року становить 2960 Євро. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 80753,79 грн.. на дату проведения митного оформлення транспортного засобу. Сплачено митним платежів в розмірі 54 539,37 грн. (мито - 8075,38 грн., акциз -23915,13 гри., ПДВ 22548,86 грн.).

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митях правил Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02-01/7.2/2291 встановлено невідповідність даних, шо містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 10.10.2019 року №№19LTLC0100EK18F294 на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з території Республіки Литва на мигну територію України, а також копію рахунку - фактури від 10.10.20.19 року №. 100-8. Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «MVauto» (J.Kruopo 16 - Taurage, LT), а покупцем та отримувачем -громадянина Viacheslav Chekirka (ENTUZIJASTOV 5, - CERNOVCI, UA). Вартість транспортного засобу згідно рахунку - фактури від 10.10.2019 року Nr. 1008 становить 4700 євро (або еквівалент 128 223,92 грн.), що перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися. Також наявність на автомобілі реєстраційного номеру НОМЕР_4 (транзитний номер виданий компетентними органами Республіки Литва) підтверджує його відправлення з Республіки Литва, що суперечить, відомостям зазначеним, в гр. 15 (країна відправлення/експорту) - Польща, митної декларації №UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу марки ««Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 отриманої від митних органів Литовської Республіки, а саме: 4700 євро сума необхідних до сплати податків та зборів по МД типу ІМ 40 ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року повинна була становити 69 729,81 грн. (мито - 12822,39 грн., акциз - 23915,13 грн., ПДВ - 32992,29 грн.), що на 15190,44 грн. більше, ніж фактично сплачено (54 539,37 грн.).

За змістом ч. 8 ст. 264 МК України декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у декларації. Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року, ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд», є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

В силу ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 459 МК України суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що директор ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд» громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати митних платежів в сумі 15190,44 гривень шляхом заявления в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а саме рахунок №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року, CMR б/н від 15.10.2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні вказаного відповідач посилається на лист Департаменту протидії митним правопорушенням та копію митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року з товаросупровідними документами, листами та службовими записками, вимоги МК України та ПК України.

З копій матеріалів справи про ПМП, вбачається наявність розбіжностей між товаросупровідними документами поданими декларантом до митного оформлення транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відомостями, які наявні у митних органів Республіки Литва щодо вартості вказаного транспортного засобу та країни його походження.

Відтак, висновок щодо умисного заявления позивачем в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості та наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України має бути доведено належними та допустимими доказами, які як кожен окремо так і в сукупності поза розумними сумнівом доводять вказані обставини.

Натомість, за наслідками судового розгляду даного спору не встановлено наявності доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 485 МК України за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

За правилами ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи про ПМП, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про ПМП, оскільки направлена на його адресу копія протоколу про ПМП з відомостями про час та місце розгляду справи повернулась відправнику із відміткою ПАТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» (а/с 5 копій справи про ПМП).

У відповідності до ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі а мають право бути присутніми під час розгляду справи у митному органі подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Отже, митним органом не забезпечено участь позивача у розгляді справи про ПМП та не забезпечено останньому можливість надати свої пояснення з приводу виявлених розбіжностей у поданих ним документам та інформації, яка містилась у експортній митній декларації країни відправлення від 10.10.2019 року №№19LTLC0100EK18F294 на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з території Республіки Литва на мигну територію України, а також копії рахунку - фактури від 10.10.20.19 року №. 100-8, які надані митними органами Литви.

З системного аналізу положень ст. 485 МК України вбачається, під діями, спрямованими на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Натомість, митним органом під час розгляду справи про ПМП не встановлено наявності в діях позивача прямого умислу на вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати митних платежів в сумі 15190,44 гривень шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, зокрема щодо дійсності поданих останнім до митного контролю документів, а саме рахунку №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року, CMR б/н від 15.10.2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), не з`ясовано причин розбіжності між вказаними документами та направленими митними органами Республіки Листва, а також обізнаності позивача щодо таких розбіжностей.

Що стосується визначеної відповідачем суми митних платежів на підставі службової записки від 26.02.2021 року в якій використана інформація щодо митної вартості вказаного вище транспортного засобу з урахуванням інформації митних органів Листви, а саме 4700 євро, що еквівалентно 128223,92 грн. слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, позивачем було надано митним органам товаросупровідні документи, зокрема комерційний рахунок №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року відповідно до якого вартість вказаного автомобіля становить 2960 євро, тобто фактурна вартість визначена в розмірі 80753,79 грн., при цьому до матеріалів справи додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №808 від 16.10.2019 року згідно якого вартість зазначеного автомобіля становить 2850 євро.

Тобто, митним органом не було встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), а надано перевагу одним доказам над іншими без належного обґрунтування, зокрема оскаржувана постанова не містить сукупності доказів на підставі яких митний орган прийшов до висновку, що дійсна вартість транспортного засобу становить 4700 євро та не спростував наявні у позивача відомості щодо вартості такого транспортного засобу, не відібрав у позивача пояснення з приводу вказаних обставин, з метою з`ясування причин розбіжностей між наявними у нього відомостями щодо вартості транспортного засобу та відомостями, що наданні митними органами Литви.

Також слід зазначити, що Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.07.2003 за № 1074/8395 передбачено можливість звернення митних органів до експертів автотоварознавців з метою визначення митної вартості колісних транспортних засобів у випадку неможливості встановлення такої вартості на підставі наявних документів. Натомість, відповідного експертного дослідження митним органом проведено не було та не було.

Відтак, відповідачем не доведено правильність заявленої митної вартості автомобіля, уповноваженою посадовою особою митного органу, не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо наявності суб`єктивної сторони правопорушення передбачен6ого ст. 485 МК України у діях позивача.

Враховуючи наведені обставин в їх сукупності, наявні підстави для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - Чернівецькою митницею.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.