Справа № 640/10135/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації навчального корпусу №11 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», розташованого за адресою: вул. Академіка Янгеля, 7-А у Солом`янському районі м. Києві до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень навчального корпусу №11 та накладенням печатки на розподільчий електрощит; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної перевірки встановлені порушення правил техногенної і пожежної безпеки, про що зазначено в акті № 129, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які вимагають застосування заходів реагування у межах повноважень ГУ ДСНС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» подав апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом застосовано захід державного реагування не співмірний з реалізацією права громадян на освіту, без дослідження питання щодо застосування інших заходів реагування, без урахування того, що обрання крайнього заходу реагування є можливим лише у випадку реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на час розгляду справи Інститут усунув усі порушення, встановлені та зафіксовані в Акті перевірки від 07.02.2020, окрім двох:

- пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що наявні системи протипожежного захисту в навчальному корпусі знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи (не надано документи щодо виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу СПЗ на пульт централізованого пожежного спостерігання та договори на технічне обслуговування СПЗ);

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (СПС, СО).

Разом з тим, відповідач зазначає, що судом першої інстанції зазначено про наявність порушення, яке не вчинялося та Актом від 07.02.2020 не зафіксовано. Так, суд першої інстанції зазначив про порушення, пов`язане з облаштуванням приміщень автоматичними установками пожежогасіння, тоді як усуненню підлягають та, відповідно, перебувають в процесі усунення лише порушення, пов`язані з відновленням працездатності та дообладнанням приміщень навчального корпусу №11 установками автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу.

Апелянт зазначає також, що капітальний ремонт системи протипожежного захисту вже розпочався і остання найближчим часом буде приведена у належний стан, тому застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу №11 не відповідає вимогам справедливої рівноваги.

Відповідач також наводить висновки Верховного Суду у різних справах з подібними правовідносинами.

Окрім того 28.09.2021 відповідачем подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначається, що всі роботи з капітального ремонту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в навчальному корпусі №11 за Договором підряду №ВТ-21158 від 16.06.2021 виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (додано).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №640/10135/20, встановлено строк до 24 вересня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 03 вересня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві письмового відзиву не надходило.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.01.2019 за №73/33044, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 №23, доручення Прем`єр міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 26.12.2019 № 1117 «Про проведення позапланових перевірок».

Згідно наказу № 1117 працівникам управління доручено організувати та забезпечити проведення у січні 2020 року позапланових перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема доручено провести перевірку відповідача, розташованого за адресою: вул. Академіка Янгеля, 7-А у Солом`янському районі м. Києві.

На підставі Наказу № 1117 видано посвідчення від 13.01.2020 № 667 на проведення позапланової перевірки будівель, приміщень на території Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», розташованих за адресою: вул. Академіка Янгеля, 7-А у Солом`янському районі м. Києві.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки приміщення відповідача експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами проведення позапланової перевірки державним інспектором складено Акт №129 від 07.02.2020 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, у якому перераховані усі виявлені порушення, після чого позивач звернувся до суду для застосування до відповідача заходів реагування.

Відповідач у свою чергу не згоден з позицією позивача, вважає, що вжив усіх заходів для усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим відсутня необхідність у повному зупиненні експлуатації об`єкта.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 18 червня 2021 року, колегія суддів виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, під час проведеної ГУ ДСНС України у м. Києві перевірки встановлені порушення вимог законодавства, які зафіксовані в Акті від 07.02.2020 №129.

Також, як вбачається з наявного в матеріалах справи припису №437 від 05.01.2021, виданого за результатами позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проведеної у період з 16 по 30 грудня 2020 року, ним підтверджується усунення майже всіх виявлених порушень, окрім двох:

- п.1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що наявні системи протипожежного захисту в навчальному корпусі знаходяться у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи (не надано документи щодо виводу тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу СПЗ на пульт централізованого пожежного спостерігання та договори на технічне обслуговування СПЗ);

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (СПС, СО).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач наголошував, що зазначені порушення перебувають в процесі усунення, що пов`язано з проведенням процедури публічних закупівель, та надані пояснення поетапності виконання дій направлених на усунення цих порушень. Відповідач зауважив, що не має об`єктивної можливості розпочати раніше та повністю здійснити процедури закупівель, як послуг з розробки проектно-кошторисної документації, так і робіт з капітального ремонту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

Упродовж розгляду апеляційної скарги, відповідачем надано інформацію, що капітальний ремонт системи протипожежного захисту в корпусі 11 Інституту вже розпочався і найближчим часом будівля буде приведена у належний стан, а пізніше надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що всі роботи з капітального ремонту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в навчальному корпусі №11 за Договором підряду №ВТ-21158 від 16.06.2021 виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт, який додано до матеріалів справи.

Колегія суддів приймає зазначені доводи та докази до уваги та оцінює їх як позитивні результати та дії відповідача, направлені на повне усунення виявлених порушень, разом з тим стосовно аргументів щодо необґрунтованого застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу №11, який не відповідає вимогам справедливої рівноваги, зазначає таке.

Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання судової колегії, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила №1417) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 викладено висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування у даному випадку слід розглядати не як санкцію для відповідача, а як захід, спрямований на забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у будівлі та відвідують її, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення виявлених порушень.

Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, слід виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

З урахуванням встановлених обставин та додатково поданих відповідачем доказів, колегія суддів приходить до висновку, що виявленні порушення, дійсно, не є формальними, можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, при цьому відповідачем вживаються заходи до повного усунення таких порушень. Водночас, факт повного усунення порушень має бути зафіксований позивачем відповідно до існуючого порядку та вимог законодавства, що матиме наслідком зняття застосованих заходів реагування з позивача. Проте, докази того, що виявлені порушення усунуто у повному обсязі, про що повідомлено орган ДСНС, до матеріалів справи не надано, тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції від 16 червня 2021 року та вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі №640/10135/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов