Справа № 540/5663/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5663/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача по адміністративній справй за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 21.09.2020 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій та нарахування пені у розмірі 53347,15 грн;

- визнати протиправним та скасувати вимогу (недоїмки) № Ф1538-25 від 17.11.2020 про сплату ФОП ОСОБА_1 боргу у розмірі 57976,35 грн.

Ухвалою від 01.10.2021 відкрите спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.10.2021 від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

За змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон, зокрема, встановлює особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, відтак, не визначає порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Отже, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону № 2464-VI.

До такого висновку щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) дійшов Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 та від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

Так, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачка оскаржує рішення № від 21.09.2020 та вимогу (недоїмки) № Ф1538-25 від 17.11.2020.

Як зазначає позивачка у позовній заяві, про існування оспорюваних вимоги та рішення вона дізналася 09.04.2021, отримавши від відповідача на запит її адвоката вказані документи, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю податкового органу від 01.04.2021 № 6509/6/21-22-24-03.

Разом із тим, при відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 надала докази того, що про порушення своїх прав та інтересів дізналася 09.04.2021.

Натомість, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає, що за несвоєчасну сплату єдиного внеску контролюючим органом сформоване рішення № від 21.09.2020 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, загальна сума штрафної санкції та пені складала - 53347,15 грн за період з 21.01.2014 по 17.09.2020. Зазначене рішення з розрахунком було направлене рекомендованою поштою з повідомленням на адресу позивача та отримано останнім особисто 09.10.2020. З урахуванням викладеного, рішення № від 21.09.2020 вважається врученим позивачці 09.10.2020. Станом на 26.10.2020 згідно інтегрованої картки платника фізичної особи-підприємця за ФОП ОСОБА_1 рахувалась заборгованість у сумі 53347,15 грн (штрафна санкція - 7908,08 грн, пеня - 45439,07 грн). Зазначена недоїмка виникла за рахунок застосування до позивача штрафних санкцій та пені відповідно до рішення від 21.09.2020 № 1. У зв`язку з наявністю у позивачки заборгованості Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у автоматичному режимі була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 17.11.2020 № Ф-1538-25 на загальну суму 57976,35 грн. Зазначена вимога була направлена поштою з повідомленням про вручення на адресу позивачки та отримана останньою особисто 10.12.2020. З урахуванням викладеного, вимога від 17.11.2020 № Ф-1538-25 про сплату боргу (недоїмки) вважається врученою позивачці 10.12.2020.

Відповідач стверджує про те, що оскільки позов поданий до суду лише 27.09.2021, тобто більше ніж через півроку після отримання податкової вимоги (10.12.2020), позивачкою пропущений шестимісячний строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Дослідивши подану відповідачем заяву та надані до неї документи, суд встановив, що рішення № від 21.09.2020 та вимога про сплату боргу № Ф1538-25 від 17.11.2020 направлені позивачці рекомендованим листом із повідомленням про вручення, які отримані особисто ОСОБА_2 09.10.2020 (рішення) та 10.12.2020 (вимога), про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 67, 664.

Втім, до суду із позовом про оскарження спірних рішень позивачка звернулася лише 27.09.2021, тобто через одинадцять місяців з дня, коли дізналася про порушення, на її думку, прав та інтересів, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду. При цьому, ОСОБА_1 не подала до суду клопотання про поновлення строку із наведенням обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на її думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Згідно з наказом голови суду від 27.10.2021 № 05-06/86 головуюча суддя Кисильова О.Й. у період з 29.10.2021 до 01.11.2021 включно перебувала у відпустці, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду розглянуте 03.11.2021.

Керуючись ст. ст. 122, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/5663/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.Й. Кисильова