Справа № 2а-73/2007
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: М`ячикової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2021 року представник Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 р. у справі №2а-73/2007 за позовом ОСОБА_2 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, в частині здійснення перерахунку та щомісячної виплати пенсії відповідно до постанови позивачу ОСОБА_2 в місячний строк з часу постановлення рішення суду.
Заява мотивована тим, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 р. у справі №2а-73/2007 позов ОСОБА_2 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та зобов`язано відповідача здійснювати підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни 2 групи на 350 % мінімальної пенсії за віком та перерахувати вищевказане підвищення, виходячи з прожиткового мінімуму згідно з ЗУ «Про прожитковий мінімум» ОСОБА_2 з часу встановлення інвалідності. Вказаною постановою також зобов`язано відповідача Київський міський військовий комісаріат здійснювати підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни 2 групи на 350 % мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії, виходячи з мінімальної пенсії за віком, розрахованої з поточного прожиткового мінімуму згідно з ЗУ «Про прожитковий мінімум».
Вказаною постановою зобов`язано Київський міський військомат перерахувати та виплати ОСОБА_2 пенсію відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №2262X11 від 09.04.1992 року з часу виникнення на перерахунок.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2009 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
Додатковою постановою від 05.09.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було зобов`язано Київський міський військовий комісаріат здійснювати підвищення раніше призначеної пенсію, як інваліду війни І групи на 250 відсотків мінімальної пенсії за віком та виплачувати вищевказане підвищення виходячи із прожиткового мінімуму затвердженої Законами України - ОСОБА_2 з 06.02.2007 р. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат здійснюват ОСОБА_2 підвищення раніше призначеної пенсії як інваліду І групи на 25 відсотків мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшом підвищення до пенсії, виходячи із мінімальної пенсії за віком розрахованого прожиткового мінімуму Затвердженого Законами України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки ти внесено виправлення до пункту 1, 3 резолютивної частини додатково постанови Фастівського міськрайонного суду від 05.09.2012 року по справі №2а-73/2007, вважаючи правильним «400% мінімальної пенсії за віком.»
Враховуючи той факт, що боржник не виконував належним чином рішення суду та не здійснював щомісячні виплати у відповідності до резолютивної частини постанови у позивача виникла заборгованість. В подальшому, боржник нарахував позивачу пенсію у відповідності до резолютивної частини постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області, але безпідставно відмовився перерахувати пенсію ОСОБА_2 та нараховувати її у подальшому щомісячно. Таким чином, рішення суду безпідставно не виконується. Так, відповідно до відповіді на адвокатський запит від 26.07.2021 року за №2600-0202-8/119584 боржник повідомив про УПФ в м.Києві здійснено перерахунок пенсії згідно рішення суду, а виплата різниці за період з 2007 року по 2019 рік буде проведена згідно порядку за постановою КМУ від 03.09.2014 року за №440.
Вказану відповідь заявник вважає незаконною, оскільки трактування норм права відповідачем не стосується вказаних правовідносин, а рішення суду має виконуватись з часу його винесення по увесь період встановлення зобов`язання.
Заявник вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві ухиляється від виконання рішення суду. Вказане стадо підставою для звернення до суду з заявою.
У поясненні представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві зазначає, що у 2010 році Головним управлінням на виконання постанови суду у справі №2а-73/2007 було здійснено нарахування підвищення пенсії по інвалідності ОСОБА_2 як інваліду 2 групи на 350 % мінімальної пенсії за віком та перераховане вищевказане підвищення, виходячи з прожиткового мінімуму згідно з ЗУ «Про прожитковий мінімум» ОСОБА_2 з часу встановлення інвалідності. Нараховані кошти за період з 01.11.1997 року по 28.02.2007 року в сумі 78907,28 грн. було виплачено Биліні у листопаді 2010 року. Також, 19 листопада 2018 року до Головного управління надійшла додаткова постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2012 по справі № 2а-73/2007, якою зобов`язано Головне управління здійснювати ОСОБА_2 підвищення раніше призначеної пенсії як інваліду війни 1 групи на 400% мінімальної пенсії за віком та перераховувати вищевказане підвищення виходячи із прожиткового мінімуму затвердженого Законами України з 06.02.2007, здійснювати ОСОБА_2 підвищення раніше призначеної пенсії як інваліду війни 1 групи на 400% мінімальної пенсії за віком та нараховувати в підвищення до пенсії виходячи із мінімальної пенсії за віком, розрахованої з поточного прожиткового мінімуму затвердженого Законами України.
На виконання вказаної постанови суду Головним управлінням ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням, та нараховано кошти в сумі 386458,19 грн. за період з 01.03.2007 по 28.02.2019 роки. Виплату різниці пенсії на виконання вищевказаного рішення суду за період з 01.03.2007 по 28.02.2019 буде проведено відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440(надалі постанова 440).
Відповідно до постанови 440 до Головного управління надійшло повідомлення Головного управління юстиції у м. Києві від 12.08.2021 № 70/2021 про прийняття на облік постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-73/2007 від 27.03.2007 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 . На виконання вище зазначеного повідомлення управлінням нараховану суму коштів згідно зобов`язань, визначених судом в розмірі - 386458,19 грн., за період з 01.03.2007 по 28.02.2019 було включено до довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду №306 від 27.08.2021р. Розмір пенсійної виплати ОСОБА_2 станом на 01.09.2021 становить 17 649,90 грн.
Оскільки виконання даного рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови 440 та Головним управлінням надіслано довідку про суму нарахованого боргу, судове рішення у справі №2а-73/2007 виконано відповідачем в повному обсязі.
У відповіді на пояснення представник заявника зазначає, що факт наявності невиплаченої заборгованості визнається Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві. Наголошує, що розрахунок боргу було зроблено лише за період з 01.03.2007 року по 28.02.2019 року на суму 386458,19 грн., що вказує на проведення розрахунку не в повному обсязі в порушення вимог постанови КМУ №440, а саме не на час видачі довідки від 27.08.2021 року за №306. Крім того, вказана довідка не містить суми коштів компенсації за порушення строків їх виплати. Розмір надбавки за інвалідність не виплачуєть у визначеному постановою суду розмірі 400% мінімальної пенсії за віком. З 01.07.2021 року по 30.11.2021 року в розмірі 1854 грн. х 400%=7416 грн., а не 927 грн. як про це зазначено у пенсійній справі.
В судове засідання представник заявника не з`явилася, подала заяву про вирішення питання у її відсутність.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з`явилась, подала заяву про вирішення питання її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 р. у справі №2а-73/2007 позов ОСОБА_2 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та зобов`язано відповідача здійснювати підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни 2 групи на 350 % мінімальної пенсії за віком та перерахувати вищевказане підвищення, виходячи з прожиткового мінімуму згідно з ЗУ «Про прожитковий мінімум» ОСОБА_2 з часу встановлення інвалідності. Вказаною постановою також зобов`язано відповідача Київський міський військовий комісаріат здійснювати підвищення та виплату раніше призначеної пенсії, як інваліду війни 2 групи на 350 % мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищення до пенсії, виходячи з мінімальної пенсії за віком, розрахованої з поточного прожиткового мінімуму згідно з ЗУ «Про прожитковий мінімум».
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2009 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
Нараховані кошти за період з 01.11.1997 року по 28.02.2007 року в сумі 78907,28 грн. було виплачено Биліні у листопаді 2010 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки ти внесено виправлення до пункту 1, 3 резолютивної частини додатково постанови Фастівського міськрайонного суду від 05.09.2012 року по справі №2а-73/2007, вважаючи правильним «400% мінімальної пенсії за віком». Рішення суду набрало законної сили з 10.12.2018 р. та є обов`язковим до виконання
Під час виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 року із врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.12.2017 року Головним управління ОСОБА_2 було нараховано 386 458,19 грн. за період з 01.03.2007 року по 28.02.2019 року, що підтверджується довідкою №306 від 27.08.2021 року, розрахунками на доплату та не заперечується стонами у поданих поясненнях.
Відтак, невиплаченою частиною коштів на виконання вказаного рішення суду є сума - 386458,19 грн. із посилання на неможливість таких виплат відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440(надалі постанова 440).
Між тим, за умовами п.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до п.2 ст.4 вказаного закону визначено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно п.п.19, 20 «Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440 визначено, що бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 61, ст. 2431; 2013 р., № 9, ст. 334).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену закон (ч. 2, 3 ст. 14 КАС України).
За змістом ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997р., заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб п. 1 ст. 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
В пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини від 10 вересня 2020 року в справі «Кочкіна та Кочкін проти України» вказано: Суд повторює, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без неналежних затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії» [ВП] (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC], заява № 22774/93, пункт 66, ЄСПЛ 1999-V). Проте затримка у виконанні судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана (там само, пункт 69). Коли органи державної влади зобов`язані вживати дії для виконання рішення, але вони цього не роблять, держава може нести відповідальність за таку бездіяльність на підставі пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Сколло проти Італії» (Scollo v. Italy), від 28 вересня 1995 року, пункт 44, Серія A № 315C). До того ж, Суд неодноразово встановлював, що пункт 1 статті 6 Конвенції та стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачають позитивний обов`язок держави надавати допомогу приватним особам у виконанні судових рішень, ухвалених не на користь інших приватних осіб (див. рішення у справі «Фуклєв проти України» (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, пункти 84 та 91, від 07 червня 2005 року, згадане рішення у справі «Сколло проти Італії» (Scollo v. Italy), пункт 44, рішення у справах «Фосіак проти Румунії» (Fociac v. Romania), заява № 2577/02, пункт 70, від 03 лютого 2005 року, та «Кесян проти Росії» (Kesyan v. Russia), заява № 36496/02, пункти 79 і 80, від 19 жовтня 2006 року)».
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що у них не міститься доказів повного виконання рішення суду, що не заперечується сторонами у справі, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 р. у справі №2а-73/2007 є обов`язковим до виконання та не передбачає тлумачення його змісту.
Крім того, навіть нарахування суми коштів боргу проведено не в повному обсязі, враховуючи період з 01.03.2007 року по 28.02.2019 року згідно довідки №306 від 27.08.2021 року. Тобто, по час видачі довідки борг не розраховано, що вказує на не виконання своїх функції боржником і порушення прав заявника, що підлягають судовому захисту.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, з метою недопущення порушення прав сторони стягувача, дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати до суду звіт про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 р. у справі №2а-73/2007 протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.370, 382 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та інших до Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 р. у справі №2а-73/2007 в частині здійснення перерахунку та щомісячної виплати пенсії позивачу ОСОБА_2 протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Осаулова Н.А.

Ухвалу складено 11.10.2021 року