Справа № 462/7578/21
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7578/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Колодій У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4879873 від 09.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАО №4879873 від 09.10.2021 року, виданою інспектором 4 батальйону 4 роти рядовим поліції Боглею М.М., на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн. через те, що він 09.10.2021 року о 11.00 год. у с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 29 км/год. (швидкість вимірювалася TruCam 000618), чим порушив п. 12.4. ПДР. Із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджуюється, вважає таку протиправною і такою, яка підлягає скасуванню. Зазначає, що фактичного розгляду справи не було, після отримання документів для перевірки інспектором 4 батальйону 4 роти рядовим поліції Боглею М.М. було складено постанову, проігноровано надані позивачем пояснення про те, що правил дорожнього руху він не порушував, а також проігноровано прохання надати фото- чи відео- докази його порушення. Також зазначив, що що на автодорозі АМ-06 747 км, де його зупинив інспектор поліції Богля М.М., відсутній попереджувальний знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху». Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, проте скерував до суду додаткові пояснення, в яких просить дану справу розглядати у його відсутності. В додаткових поясненнях зазначив, що в оскаржуваній постанові ЕАО №4879873 від 09.10.2021 року зазначено, що швидкість руху його автомобіля була 79 км/год, і така вимірювалася приладом ТruСаm 0006181, а з долучених копій фотографій відповідачем до відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що на першому фото видно автомобіль, який рухався зі швидкістю 76 км/год., і швидкість даного автомобіля вимірювалася приладом TruCam 000618. Також, згідно постанови час скоєння правопорушення зазначено 09.10.2021 року о 11:00:44 год., а на першій копії фотографії, долученої відповідачем зазначено 10:57:47 год, (тобто на 3 хв. швидше ніж зазначено у постанові). Тобто, дана фотографія не має жодного відношення до оскаржуваної постанови, оскільки на фотографії інший час, інший вимірювальний прилад та інша швидкість автомобіля. А на другій копії фотографії фото його автомобіля без будь-який позначень (немає часу, ні швидкості, ні серії вимірювального приладу, ні прив`язки до населеного пункту). Також просить звернути увагу на той факт, що надані відповідачем копії фотографій не підписані цифровим підписом і не відомо чи особа, яка завірила копії, уповноважена на виготовлення даних копій. З врахуванням наведеного просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Однак скерував до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечив, зазначив, що позовна заява не відповідає фактичним обставинам справи, а подана до суду лише з метою уникнення адміністративної відповідальності. Пояснює, що дійсно 30.09.2021 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000618, за адресою: Закарпатська область, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп», км. 747, населений пункт Неліпино було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме в населеному пункті водій транспортного засобу «Ford Fusion» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався з швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Стверджують, що всіх водіїв на їх вимогу ознайомлюють з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam, а також фотознімками, які зроблені даним приладом. Також зазначили, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором були взяті до уваги всі усні доводи позивача, письмових пояснень позивач не надав. На фотознімку, який додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, транспортний засіб, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення та інше, а тому з врахуванням наведеного просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом та вбачається з наявної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4879873, 09.10.2021 року о 11:07 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М-06 747 км в населеному пункті, а саме в с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 29 км, чим порушив п. 12.4 ПДР.

У зв`язку із вищевказаним, інспектором 4 батальйону 4 роти рядовим поліції УПП в Закарпатської області Боглею М.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву на позовну заяву копію фотознімку, здійсненого сертифікованим приладом TruCam ТС000618, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 09 листопада 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19628.

Як зафіксовано на фото-файлі _g9000_1009_105747.jmf, автомобіль позивача державний номер НОМЕР_1 09.10.2021 року о 10:57 год. рухається по трасі М-06 747 зі швидкістю 76 км/год, що перевищує дозволену швидкість 50 км/год. на 26 км/год.

Таким чином, надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Суд не погоджується з покликаннями позивача на те, що наданий відповідачем фотознімок з приладу TruCam не є допустимим доказом, оскільки такий засвідчений належним чином, містить підпис уповноваженої особи т.в.о. старшого юрисконсульта СПЗ УПП в Закарпатській області ДПП ст. лейтенант поліції Ісак Д.І. та зазначено дату засвідчення 25.10.2021 року.

Щодо доводів позивача в частині відсутності на дорозі АМ-06 747 км знаку 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає наступне.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване правопорушенням позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, що не заперечується позивачем, а тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Між тим, суд звертає увагу, що вказаний дорожній знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" є інформаційно-вказівним знаком.

Додатково суд зазначає, що жодними положеннями закону не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Аналогічна правова позиція була викладена Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 9 вересня 2021 року по справі № 263/6396/21.

З приводу твердження позивача про те, що він не порушув Правил дорожнього руху України, а при винесені постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення, та на його прохання не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, то такі суд оцінює критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відзивом на позовну заяву та фотофіксацією адміністративного правопорушення. Жодних письмових пояснень чи зауважень відносно винесеної інспектором постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Крім того, всі інші доводи позивача, зазначені як в позовній заяві так і в додаткових поясненнях, суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до статті 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2021 року серії ЕАО № 4879873 відповідає вимогам закону, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245, 271, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4879873 від 09 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя: