Справа № 320/5766/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5766/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради яким просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Новий Корогод, вул. Харківська, буд. 34, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12 лютого 2021 № 20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Новий Корогод, вул. Харківська, буд. 34, шляхом зобов`язання Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області (; місцезнаходження: 07843, Київська обл., Бородянський район, с. Новий Корогод, вул. Харківська, буд. 34) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12 лютого 2021 року № 20.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, водночас застосування заходів реагування призведе до порушення освітньо-виховного процесу, порушення прав здобувачів освіти на освіту та неможливості закінчення розпочатих відповідачем робіт по усуненню порушень.

Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без, оскільки кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

У період з 08 лютого 2021 року про 12 лютого 2021 року проведено планову перевірку Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради Київської області згідно з наказом від 11 січня 2021 року № 18, виданого Головним управлінням ДСНС України у Київській області, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12 січня 2021 року № 95, за результатами проведення якого був складений акт від 12 лютого 2021 року № 20 яким зафіксовано порушення:

- пунктів 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБ в Україні - дерев`яні елементи горищних покриттів у будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт);

- пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу І ППБ в Україні - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах - виходи на горище будівлі (шляхом встановлення протипожежних дверей чи люків виходів на горище);

- пункту 2.15 глави 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу І ППБ в Україні - на покрівлі (покритті) будівлі не встановлено огорожу за периметром будівлі;

- пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБ в Україні - на вікнах приміщень де перебувають люди допущено встановлення глухих ґрат (під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті) або ґрати повинні розкриватися, розсуватися чи зніматися);

- пункту 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБ в Україні - у будівлі опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (горюча пластикова та дерев`яна вагонка);

- пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБ в Україні - не забезпечено замикання дверей евакуаційних виходів з будівлі лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа;

- пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу І ППБ в Україні - шляхи евакуації у будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням з встановленням світлових покажчиків «Вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

- пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБ в Україні - не установлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів;

- пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБ в Україні - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБ в Україні - допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;

- пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБ в Україні - не обладнано світильники з лампами розжарювання в пожежонебезпечних зонах будівлях захисним суцільним склом (ковпаком) з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з негорючого матеріалу;

- пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБ в Україні - не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБ в Україні - будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБ в Україні - будівлю не обладнано системами протипожежного захисту;

- підпункту 1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБ в Україні - територію та будівлю не забезпечено необхідним запасом води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне водопостачання);

- пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 6.1-6.4 розділу 6 наказу МНС № 330, ПТБ затверджені наказом МВС України від 05 листопада 2018 року № 879 - працівників об`єкту не забезпечено необхідною кількістю засобів індивідуального захисту (засобами радіаційного та хімічного захисту).

Акт перевірки від 12 лютого 2021 року № 20 не містить заперечень з боку відповідача.

12 лютого 2021 року провідним інспектором Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області складений протокол про адміністративне правопорушення КХ № 018030 відповідно до ст.. 175 КУпАП.

15 лютого 2021 року головним інспектором Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області винесено постанову КХ № 017997 про накладення адміністративного стягнення на директора ОСОБА_1

19 лютого 2021 року відповідачем згідно з вищевказаною постановою сплачено штраф у розмірі 119, 00 грн.

З метою реалізації владних повноважень щодо зупинення експлуатації Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п. 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Отже можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС у Київській області до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення, зокрема, експлуатації будівлі, виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють або можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, в акті від 12 лютого 2021 року № 20 встановлено шістнадцять окремих порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення Комунальним закладом «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради саме порушень, які зокрема створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було.

Відповідно до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушень, виявлених під час планового заходу може бути акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема серед іншого, є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, в силу вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач мав би звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Аналогічна позиції викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 у справі № 320/5696/18.

Відповідачем до апеляційної скарги на підтвердження усунення частини порушень надано копії рішень Бородянської селищної ради від 25 червня 2019 року № 462-08-VII, від 30 липня 2019 року № 634-09-VII, від 24 грудня 2020 року № 20-01-VIIІ, аналітичну довідку на виконання припису від 16 липня 2021 року №123, копію договору від 18 червня 2021 року №155, копію висновку результатів лабораторних випробувань №5, копію технічного звіту №8601.

Колегія суддів звертає увагу, що належним доказом усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки є акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, водночас матеріали справи зазначеного акту не містять, як і доказів звернення відповідача до контролюючого органу з заявою про проведення повторної перевірки.

Водночас як убачається з відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не було усунуто порушення норм техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, оскільки доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а встановлені порушення, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Новокорогодський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Бородянської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов