Справа № 160/17667/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року Справа№ 160/17667/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Голубцової А.І.,

за участю:

представника позивача: Скринник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі та заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/17667/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акація-Істейт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акація-Істейт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26 серпня 2021 р. № ІУ79 Товариству з обмеженою відповідальністю Акація-Істейт по об`єкту: Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Акація-Істейт таким, що набуло право на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту: Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Гетьманська, 47-А, а дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А виданим - з 04 травня 2021 року;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити реєстрацію - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийнятгя в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю Акація-Істейт дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту: Реконструкція торговельного центру в багатофункціональний центр, за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47-А, - що забезпечить відображення інформації про виданий дозвіл у електронному кабінеті користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг Портал Дія, який інтегровано з Єдиною державною електронною системою у сфері будівництва, та всіх інших електронних сервісах, передбачених законодавством, чинним на момент видачі та протягом строку дії такого дозволу або вчинити інші дії, передбачені законодавством, чинним на момент набрання чинності судовим рішенням у цій адміністративній справі, з внесення до відповідних електронних сервісів, реєстрів та систем відомостей про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю Акація-Істейт дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту: Реконструція торговельного центру в багатофункціональний центр за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 47-А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17667/21. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

27.10.2021 до суду надійшло від Державної архітектурно-будівельної інспекції України клопотання про зупинення провадження у справі та заміну неналежного відповідача у справі (вх. №93275/21), в якому відповідач зазначив, що з 15.09.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України не має можливості надати інформацію щодо опрацьованих через Реєстр будівльної діяльності електронної системи документів, а також не може вчиняти будь-яких дій через зазначений реєстр.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2021 проти задоволення означеного клопотання заперечив.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання від 29.10.2021 не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухваши думку представника позивача, дослідивши доводи заявника, викладені в означеному клопотанні , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, з огляду на таке.

Згідно із приписами ч. 3, ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що представник позивача у судовому засіданні 29.10.2021 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, у тому числі проти заміни неналежного відповідача у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

За змістом означеної норми суд повинен зупинити провадження у справі, зокрема, в разі ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач у даній справі не ліквідований, інформація про нього наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Реєстрі відсутні.

Отже, відповідач у справі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, є діючим органом, доказів припинення відповідача як підстави для правонаступництва його представником суду не надано.

Водночас, наявність в Реєстрі запису про перебування Державної архітектурно-будівельної інспекції України в стані припинення не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, судом не встановлено правових підстав для зупинення провадження у справі, представником позивача заперечено проти заміни відповідача у справі на належного відповідача, з огляду на те, що заявником клопотання не зазначено щодо належного відповідача у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та заміну неналежного відповідача у справі №160/17667/21 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі та заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/17667/21 відмовити.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.11.2021.

Суддя О.В. Царікова