Справа № 520/16289/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. Справа № 520/16289/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король .Д.О.,

за участі:

представника позивача - Пономаренко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів в сумі 15300 грн. за виконавчим провадженням №65164137, винесену 04.08.2021 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) Савенковим С.М.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №65164137, винесену 04.08.2021 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) Савенковим С.М.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесені державним виконавцем оскаржувані постанови про арешт коштів від 04.08.2021 року ВП №65164137, а також постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2021 року ВП №65164137, є протиправними незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження по справі відповідно до статті 287 КАС України. Запропоновано відповідача надати відзив на позов.

Проте, у встановлені строки відзиву на позов відповідач не надав, причин їх неподання не повідомив.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, ухвалою суду від 01.09.2021 року витребувано у відповідача копію виконавчого провадження ВП №65164137.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України через ДСА України штраф в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, 6810,00 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року зупинено провадження по справі - до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/14787/21.

Ухвалою суду від 16.10.2021 поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до КАС України. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на неподання відзиву на позову та витребуваних документів, неповідомлення про причини їх неподання у встановлені строки, а також відсутність доказів, які б вказували на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та слухання справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі №520/11523/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року, адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» , 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1. Заборонено виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме: роботи з накачування шин автотранспортних засобів; 2. Заборонено виконання робіт з ремонту та обслуговування автотранспортних засобів в оглядових канавах (4 одиниці); 3. Заборонено виконання робіт в приміщеннях технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; 4. Заборонено експлуатацію електрогосподарства підприємства; 5. Заборонено виконання робіт з обслуговування та ремонту електрогосподарства. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивач отримав виконавчі листи від 10.06.2020 року по справі №520/11523/19.

Судом встановлено, що 19.04.2021 року Московським ВДВС в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) відкрито виконавче провадження ВП №65164137 з примусового виконання виконавчого листа №520/11523/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 29.03.2021 року, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» (, 61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою державного виконавця від 26.05.2021 року ВП №65164137 накладено на боржника штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Також, постановою державного виконавця від 14.07.2021 року ВП №65164137 накладено на боржника штраф у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 04.08.2021 року ВП №65164137 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 15 300,00 грн.

Також, постановою державного виконавця від 04.08.2021 року закінчено виконавче провадження ВП №65164137.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця про накладення арешт на кошти боржника та про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 - 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, постановою старшого державного виконавця від 04.08.2021 року ВП №65164137 накладено арешт на кошти ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 15 300,00 грн. відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що вказана постанова про арешт коштів боржника від 04.08.2021 року ВП №65164137 винесена державним виконавцем з метою забезпечення сплати боржником (ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія») штрафів 5 100,00 грн., накладеного постановою державного виконавця від 26.05.2021 року, а також 10 200,00 грн., накладеного постановою державного виконавця від 14.07.2021 року.

Вказані постанови оскаржували позивачем в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі № 520/12969/21 адміністративній позов ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 26.05.2021 державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова С.М. по виконавчому провадженню №65164137. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова С.М. щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження №65164137 за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано відповідача вчинити дії для закінчення виконавчого провадження ВП № №65164137. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі №520/14787/21 адміністративний позов ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. від 14.07.2021 державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова С.М. по ВП №65164137.

Рішення суду набрали законної сили.

Зважаючи, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 04.08.2021 року ВП №65164137 винесена державним виконавцем з метою забезпечення сплати боржником штрафів, накладених постановами державного виконавця від 26.05.2021 року та від 14.07.2021 року, які скасовані в судовому порядку та рішення суду набрали законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2021 року ВП №65164137 про арешт коштів боржника.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65164137, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.11 ч.1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", постановою старшого державного виконавця від 04.08.2021 року закінчено виконавче провадження ВП №65164137 з примусового виконання виконавчого листа від 10.06.2020 року по справі №520/11523/19 - у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника (частина 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Зміст вказаної постанови свідчить, що її винесено у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду від 10 червня 2020 року по справі №520/11523/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі №520/14787/21, яким зокрема скасовано постанову про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. від 14.07.2021, а також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року по справі № 520/12969/21, яким зокрема скасовано постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 26.05.2021, констатовано факт виконання ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" рішення суду від 10 червня 2020 року по справі №520/11523/19.

Вказані рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на виконання боржником рішення суду від 10 червня 2020 року по справі №520/11523/19, що встановлено набравшими законної сили рішеннями суду, старшим державним виконавцем протиправно винесено постанову від 04.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №65164137 з підстав його невиконання.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині також.

Відтак, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Щодо клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яку разом з іншими документами надіслано відповідачу та отримано його представником 10.09.2021 року під підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Проте, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної справи, відповідач до суду не надавав.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (Замовник) та Пономаренко Г.О. (Адвокат) 18.08.2021 року укладено угоду про надання правової допомоги, за умовами якого Замовник доручає, в Адвокат приймає на себе зобов`язання на представлення та захист прав і інтересів ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (пункт 1.1. Угоди) (а.с. 68 - 69).

Актом виконаних робіт №1 від 27.08.2021 року підтверджено, що відповідно до Угоди адвокат виконав наступні послуги: надання усних та письмових консультацій з правових питань в рамках доручення, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, складання та подання до суду позовної заяви, підготовка і подача до суду відео доказів та доводів позовних вимог, складання та подача до суду необхідних в процесі розгляду справи (заяв, відповідей на відзив, пояснень, клопотань, додаткових доказів). Вартість послуг складає 5 000,00 грн. (а.с. 70).

Платіжним дорученням від 27.08.2021 року підтверджено сплату позивачем адвокатських послуг у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 71).

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 134 КАС України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 19.07.2021 року по справі № 910/16803/19, яка враховується судом при вирішенні в рамках даної справи питання щодо відшкодуванню позивачу витрат на оплату послуг адвоката.

Зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі клопотання позивача про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (, адреса: вул. Академіка Павлова, буд. 44, м. Харків,61068) до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: майдан Захисників України, буд. 7/8, 10 пов., м. Харків, 61001) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2021 року ВП №65164137 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №65164137.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" () витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Шевченко О.В.