Справа № 537/1775/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. Справа № 537/1775/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Мурашова Н.В., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 39621, по справі №537/1775/21

за позовом ОСОБА_1

до Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни , Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка Олександра Вячеславовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та скасування рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенко Олександра Вячеславовича, в якій просила суд:

1) скасувати постанову серії ГАБ №436248 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 13.04.2021 року капітаном поліції Івлевою Ю.А., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., закрити провадження у справі;

2) скасувати рішення командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Борзенка О. щодо залишення без змін постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №436248 від 13.04.2021 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що в позові ОСОБА_1 не зазначила відомості про відповідачів, які вимагає п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме відносно Капітана поліції ОСОБА_2 не зазначено посаду працівника патрульної поліції, відносно Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_3 по-батькові та не надала доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн. чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідного до спеціального Закону України «Про судовий збір».

27.05.2021 року на виконання ухвали суду від 30.04.2021 року позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву з додатками. Крім того просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки розмір її пенсії за віком становить 1813,19 грн., тому у неї немає можливості сплатити судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. У відповідності до положень п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зменшено позивачу ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за поданий адміністративний позов до 908,00 грн., оскільки такий розмір судового збору не перевищує 5% її річного доходу. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, надано позивачу час для усунення недоліків позову, а саме 10 днів з дня вручення ухвали, з врахуванням ч.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАСУ, для подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Борзенко Олександра Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та скасування рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021 року по справі №537/1775/21. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

22.10.2021 року капітан поліції ОСОБА_2 надала відзив в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021 по справі №537/1775/21 без задоволення, а ухвалу першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги, вказані в ухвалі від 30.04.2021 року не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, а саме не сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України(КАС України), колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука з уточненою позовною заявою, яке містило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України "Про судовий збір" та Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. У відповідності до положень п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зменшено позивачу ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за поданий адміністративний позов до 908,00 грн., оскільки такий розмір судового збору не перевищує 5% її річного доходу.

В матеріалах справи міститься довідка про доходи №973418 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 р., з якої слідує, що дохід ОСОБА_1 за 2020 рік склав 20969,10 грн, тобто розмір пенсії в місяць становив 1677,81 грн.~1813,19 грн. Також відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів та утриманих податків станом на 23.03.2021 ОСОБА_1 в період з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020 отримувала доход у загальній сумі 14978,5 грн. за кодом 128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів. Таким чином, позивач є непрацюючим пенсіонером та станом на 31.12.2020 отримує пенсію у розмірі 1813,19 грн.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня складає 1769 гривень на 01.01.2021.

Розмір пенсії позивача згідно до наданої довідки про доходи становить 1813,19 грн на місяць, а у разі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. дохід позивача буде менше прожиткового мінімуму встановленого законом, у зв`язку з чим позивач буде позбавлений можливості покрити витрати на життя.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, у Рекомендаціях R (81) 7 Комітету міністрів державам членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року встановлено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність надання позивачу можливості захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, посилання першої інстанції, що ОСОБА_1 була депутатом Кременчуцької міської ради 7 скликання від партії Об`єднання "Самопоміч, членом однойменної фракції, входила до складу постійної депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, управління комунальною власністю, енергозбереження, транспорту, зв`язку та IT-технологій, була головою комітету протидії корупції при раді експертів, уповноваженою у справах територіальної громади м. Кременчука та позиціонує себе правозахисником, надає правову допомогу мешканцям м. Кременчука, звертається до суду зі скаргами, заявами та позовами, що є частиною її політичної діяльності та агітації, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані факти не підтверджують майновий стан позивача, а доказів отримання будь-яких доходів від вказаної діяльності станом на час звернення до суду з позовом матеріали справи не містять.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стосовно вимог позивача в апеляційній скарзі про задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не ухвалював рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки повернув позовну заяву. Таким чином, у апеляційної інстанції відсутні підстави вирішити справу по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає занеобхідне скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2021 по справі № 537/1775/21 - скасувати.

Справу №537/1775/21 за позовом ОСОБА_1 до Капітана поліції Івлєвої Юлії Анатоліївни, Командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенко Олександра Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та скасування рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення направити на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва