Справа № 826/16470/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за позовною заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Приватного підприємства «Будекспосервіс» про стягнення 2509, 23 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року в адміністративній справі №826/16470/17 задоволено позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Приватного підприємства «Будекспосервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 2 509, 23 грн.

20 березня 2018 року стягувачу видано виконавчий лист у справі №826/16470/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

12 липня 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява, у якій останнє просило суд:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 826/16470/17;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що у червні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно з Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі. За результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист від 20 березня 2018 року № 826/16470/17 на примусовому виконанні відсутній. Вказано, що відповідно до листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 червня 2020 року № 119258 виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року № 826/16470/17 повернуто стягувачеві. Однак, як зазначає заявник, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконавчий лист не надходив. З огляду на наведене заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 826/16470/17.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №826/16470/17 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні поданої ГУ ПФУ в м. Києві заяви, виходив з того, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені заявником, не є поважними.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до суду з апеляційними скаргами, в яких просить наведені ухвали скасувати, а заяву - задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий документ №826/16470/17 є таким, що втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1, 2, 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 статті 37 даного Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Системний аналіз приписів адміністративного процесуального законодавства та спеціального Закону про виконавче провадження надає підстави стверджувати, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - наявність поважних причин його пропуску.

Отже, колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку - боржника у справі.

В обґрунтування своєї заяви та скарги Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві стверджує, що під час інвентаризації всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було встановлено, що 05 вересня 2018 року виконавчий лист від 20 березня 2018 року № 826/16470/17 повторно пред`явлено на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

07 вересня 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 20 березня 2018 року № 826/16470/17.

Оскільки по вказаному виконавчому листу окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2018 року, будь яка інформація щодо стану його виконання в Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня, інші постанови, які виносилися в ході виконання даного виконавчого листа після повторного подання до органу державної виконавчої служби не надходили, управлінням було подано запит про надання інформації по справі № 826/16470/17 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01 серпня 2020 року на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що по виконавчому листу Окружного адміністративного суду міста Києва №826/16470/17 від 20 березня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу.

Однак, за твердженням заявника, на адресу Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого листа № 826/16470/17 від 20 березня 2018 року не надходили.

Між тим, суд зазначає, що доказів на підтвердження здійснення інвентаризації залишків виконавчих документів заявник до суду не надав. Як і не надав акту про втрату виконавчого документу. Натомість заявник зазначає, що оскільки повторно на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 826/16470/17 від 20 березня 2018 року не надходив, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві даний виконавчий документ не отримувало, то виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні. Суд критично ставиться до такого доводу апелянта, оскільки в тій же скарзі ним зазначено, що виконавчий лист № 826/16470/17 від 20 березня 2018 року повторно пенсійним органом надсилався, а виконавчим органом отримувався (а.с.134), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2018 року.

Тобто, наразі в матеріалах справи є лише відповідь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 червня 2020 року, в якій зазначено, що 15 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно та грошові кошти боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим.

Суд наголошує, що запит про надання інформації щодо руху виконавчого провадження Головним управлінням було надіслано виконавцю в травні 2020 року, в той час як на повторне виконання виконавчий лист направлявся у вересні 2018 року, тобто, заявник півтора року не вчиняв жодних активних дій для захисту своїх інтересів як стягувача.

Причин щодо тривалого зволікання процесуальними правами апелянтом не зазначено.

Колегія суддів враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві було зареєстроване як юридична особа 27 квітня 2018 року.

Обставини, які перешкоджали правопопередникам Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві своєчасно пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, суду не відомі.

Жодних доказів, які б свідчили, що у період з 05 вересня 2018 року по 26 травня 2020 року стягувачем вживались будь-які заходи щодо з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/16470/17 від 20 березня 2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано.

При цьому, судом не враховуються доводи заявника про постійну реорганізацію системи Пенсійного фонду України, починаючи з 2015 року, оскільки виконавчий лист № 826/16470/17 було повернуто стягувачу наприкінці процесу реорганізації.

Перевіряючи обґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску зазначеного строку, колегія суддів виходить із того, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило інвентаризацію залишків виконавчих документів, що перебувають на примусовому виконанні, лише через подав два роки після початку діяльності.

Крім того, у період з 10 серпня 2020 року (дати отримання відповіді на запит) по 12 липня 2021 року (дату звернення до суду з розглядуваною заявою) у заявника не було перешкод для звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Звернувшись до суду із такою заявою лише 12 липня 2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Враховуючи, що строк звернення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у справі № 826/16470/17 до примусового виконання закінчився, підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа в суду першої інстанції були також відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків