Справа № 200/4282/21
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. Справа№200/4282/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання Ященко А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гайтан К.О.,

представник відповідача Підопригори В.В., самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі АРЗ СП ГУ ДСНС у Донецькій області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 18.03.2021 року № 42к відносно ОСОБА_1 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді начальника інженерного відділення інженерної групи АРЗ СП ГУ ДСНС у Донецькій області. Наказом АРЗ СП ГУ ДСНС у Донецькій області по особовому складу від 18 березня 2021 року № 42к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказує на те, що наказ він отримав у квітні 2021 року, з актом службового розслідування не ознайомлювався. Вважає наказ протиправним, оскільки жодних дисциплінарних правопорушень не скоював.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначає про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, обґрунтовуючи тим, що матеріалами службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у несанкціонованому відкритті позивачем кунга автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_1 та заглядуванням у середину автомобіля.

Відповідач вказує на те, що позивач мав виконувати завдання керівництва щодо приведення в належний стан шляхопрокладача БАТ-2. При цьому, керівником було зауважено про неприпустимість залишення позивачем без нагляду шляхопрокладача БАТ-2. Завдань щодо знаходження позивача поруч з іншою технікою, керівником не ставилося. Разом з цим, позивач не доповів своєму безпосередньому начальнику ОСОБА_2 про факт відкриття ним кунга автомобіля ЗІЛ 131 р/н НОМЕР_1 та залишення без нагляду шляхопрокладач БАТ-2, а доповів про виконання ним усіх завдань. На думку відповідача такими діями, ОСОБА_1 грубо порушив статутні правила несення служби (грубе порушення службової дисципліни), сутність яких відображено в пунктах 1-3, 5, 7-8 Дисциплінарного статуту.

Крім того відповідач зауважує, що ОСОБА_1 по службі характеризується посередньо, має дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, низький рівень знань вимог керівних документів оголошене наказом АРЗ СП Головного управління від 14.09.2020 року № 188к, а також дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за неналежне виконання службових обов`язків оголошене наказом АРЗ СП Головного управління від 15.10.2020 року № 223к Таким чином, на думку відповідача, оскільки позивач стан своєї службової дисципліни не виправив та продовжив в цілому негативно відноситись до виконання своїх службових обов`язків, у зв`язку з цим, до нього було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Також відповідач вказує на те, що у спірному наказі, окрім позивача, притягнуто до дисциплінарної відповідальності старшого сержанта служби цивільного захисту АРЗ СП Головного управління ОСОБА_3 , який зазначену догану не оскаржує, тому позовні вимоги по скасуванню наказу у повному обсязі є необґрунтованими.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.65-70).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 відкрито спрощене провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду України від 30 червня 2021 року продовжено розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гайтан К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

21 вересня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Гайтан К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

27 вересня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Гайтан К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Гайтан К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

25 жовтня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 жовтня 2021 року.

Позивач та представник позивача підтримували позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с.8-10).

Відповідач, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, , місцезнаходження: 87533, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, 66, є органом державної влади та належним відповідачем у справі.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 28 грудня 2018 року № 413 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника інженерного відділення інженерної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області з 29 грудня 2018 року та присвоєно спеціальне звання «рядовий служби цивільного захисту» (а.с.71).

12 лютого 2021 року начальник відділення пересувних засобів зв`язку групи телекомунікацій Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Світличний В.Б. подав керівництву рапорт, в якому зазначив, що 08 лютого 2021 року переносив демонтоване обладнання до кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/ НОМЕР_4 та зачинив двері автомобіля. Наступного дня виявив, що двері автомобіля були відчинені(а.с.161).

Наказом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 15 лютого 2021 року № 106 утворено комісію та призначено проведення службового розслідування за фактом несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/ НОМЕР_4 (а.с.142-143).

Під час проведення службового розслідування, 17 лютого 2021 року старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_4 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що після виявлення факту несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_1 , він звернувся до Центру оперативного зв`язку Головного управління з проханням надати записи з камер відеоспостереження заднього подвір`я АРЗ СП ГУ ДСНС України у Донецькій області за період з 08.02.2021 року по 09.02.2021 року. За результатами перегляду запису з камер відеоспостереження заднього подвір`я Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області було встановлено, що 08 лютого 2021 року о 15 годині 48 хвилин біля кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/ НОМЕР_4 знаходилися старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_3 та рядовий служби цивільного захисту ОСОБА_1 О 15 годині 52 хвилини вони зайшли у приміщення адмінкорпусу, а через 4 хвилини вийшли з будівлі адмінкорпусу та повернулися до кунгу. На відео видно, що відкривши двері кунгу одна особа зникла з поля зору, а друга залишилися ззовні. О 16 годині 01 хвилину двері кунгу зачинили та відійшли від автомобіля (а.с.162).

У письмових поясненнях від 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 зазначав, що він не спитавши дозволу відділу зв`язку відкрив кунг для того, щоб подивитись, що в ньому є цікавого. Після того, як подивились, закрили кунг і пішли нічого не кравши (а.с.159).

У письмових поясненнях від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 зазначав, що 08 лютого 2021 року зазирнув до кунгу радіозв`язку не спитавши на це дозволу начальника відділу зв`язку. З автомобіля та кунгу радіозв`язку нічого не брав та не виносив (а.с.98).

З рапорту начальника інженерної групи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Солонського О.Є. від 01 березня 2021 року убачається, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 було усно доведено до виконання завдання щодо приведення в належний стан шляхопрокладача БАТ-2, а саме: чищення його від снігу та наледі, перевірка та долив за необхідності усіх змащувальних рідин. При цьому, ОСОБА_1 було зауважено про неприпустимість залишення без нагляду шляхопрокладача БАТ-2. Завдань щодо знаходження поруч з іншою технікою ОСОБА_1 не ставилось. Про факт відкриття кунга автомобіля ЗІЛ-131 р/н4103ЧІ ОСОБА_1 не доповідав, навпроти сказав, що виконував поставлені йому завдання та з місця знаходження інженерної техніки не відлучався (а.с.83).

В письмових поясненнях від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 зазначав, що не пам`ятав які були надані йому завдання на робочий день 08.02.2021 року та приблизно о 15-00 години перебував біля кунгу автомобіля ЗІЛ-131, що відноситься до відділу зв`язку. Двері на кунзі були не зачинені, він їх відчинив та розглядав наявне майно, яке знаходилось в середині. 10 хвилин, зі слів ОСОБА_5 , він знаходився біля макетів, тому що там не заборонено знаходитися (а.с.82).

За результатами проведеного службового розслідування комісія встановила, що старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_3 та рядовий служби цивільного захисту ОСОБА_1 скоїли грубе порушення службової дисципліни, а саме: грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_1 , чим порушили вимоги пункту 28, 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593.

За висновками службового розслідування комісія вирішила: за грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 рядовий служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальник інженерного відділення інженерної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності (а.с.76-79).

Наказом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області від 18 березня 2021 року № 42к на підставі пунктів 57, 58, 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту за грубе порушення службової дисципліни, а саме: за грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 на рядового служби цивільного захисту начальника інженерного відділення інженерної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавлено премії за лютий 2021 року у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом встановлено наступне.

За висновками службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, а саме: грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 , що на думку відповідача є порушенням пунктів 28, 31 Положення №593.

Разом з цим, приписи пункту 31 Положення № 593 містять перелік різних зобов`язань, які особи рядового і начальницького складу мають дотримуватися. Проте ані висновок службового розслідування, ані спірний наказ не містить чіткого визначення яке саме зобов`язання, з переліку пункту 31 Положення № 593,було порушено позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що позивачем порушено пункт 3 Розділу 1 Дисциплінарного статуту, оскільки позивач не мав права без дозволу керівництва ходити по території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області, несанкціоновано відкривати автомобіль який закріплений за іншим відділом та заглядати у автомобіль.

При цьому, представник відповідача пояснював, що в ході службового розслідування комісією не перевірялось чи був автомобіль відчинений або зачинений, яким ключем відчинявся і хто саме відчиняв автомобіль. На думку представника відповідача разом з позивачем був інший працівник - ОСОБА_3 , який на той час був водієм та мав відповідний ключ, який дозволяв відкрити автомобіль ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 , тому представник відповідача вважав, що автомобіль відкривав саме ОСОБА_3 .

Позивач у судовому засіданні повідомив, що 08 лютого 2021 року виконував наказ свого керівника та ремонтував шляхопроклада БАТ -2. По закінченню робіт, зауважень до виконаної роботи від керівництва не отримував. Підтвердив, що разом із ОСОБА_3 підходив до автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 , який був не зачинений та заглянув у середину автомобіля. При цьому ніякої шкоди автомобілю який він ремонтував та у який заглядав завдано ним не було. Позивач зауважив, що немає заборони по пересуванню територією Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області, відсутній обов`язок питати дозволу керівництва переміщатися територією, тому по завершенню ремонтних робіт шляхопрокладача БАТ-2 він вільно пересувався.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що відсутні накази, розпорядження які забороняють працівникам Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області пересуватися територію.

Також представник відповідача підтвердив, що шкоди автомобілю який ремонтував позивач, а також автомобілю у який позивач заглядав завдано не було.

Також відсутні зауваження з боку керівництва щодо виконання позивачем завдань по ремонту інженерного танку БАТ-2.

Суд оглянувши в судовому засіданні відеозапис з камер спостереження встановив, що на території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій знаходилися автомобілі, в тому числі автомобіль зеленого кольору, який зі слів відповідача і є автомобілем ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 , який був несанкціонованому відкритий. Встановити марку автомобіля з відеозапису неможливо, у зв`язку із віддаленістю камер спостереження.

Факт відчинення дверей автомобіля або проникнення у нього будь-яких осіб відеозапис не містить. З відеозапису вбачається, що неподалік автомобіля ЗІЛ (зеленого кольору) перебувають деякий час дві особи, які подальшому відходять від нього та переміщуються по території. Персоніфікувати осіб на даному відео не можливо, у зв`язку із віддаленістю відеокамер.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №593, Законом України від 05.03.2009 №1068-VІ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 3 КЦЗ України, правовою основою цивільного захисту є Конституція України, цей Кодекс, інші закони України, а також акти Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу і регулювання питань, пов`язаних з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту, врегульовано Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 593 від 11 липня 2013 року № 593 (далі Положення № 593).

Відповідно до пункту 3 Положення № 593 особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Пунктом 27 Положення № 593 визначено, що керівники (начальники) органів і підрозділів цивільного захисту несуть персональну відповідальність за невиконання вимог цього Положення та інших нормативно-правових актів з питань проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Пунктом 28 Положення № 593 визначено, що особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення.

Відповідно до пункту 29 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Згідно пункту 31 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу зобов`язані:

чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України;

добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки;

проходити службу цивільного захисту в тих органах і підрозділах цивільного захисту і в тих місцях, де це викликано інтересами служби;

додержуватися норм професійної та службової етики;

додержуватися вимог антикорупційного законодавства;

берегти та підтримувати у належному стані передані їм у користування майно і техніку;

постійно підвищувати рівень професійних знань, удосконалювати свою майстерність;

виявляти повагу до колег по службі, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

щороку проходити комплексний медичний огляд, а у разі потреби цільовий медичний огляд, психофізіологічне обстеження і тестування. У разі прийняття рішення про переміщення по службі в іншу місцевість, призначення на іншу посаду за станом здоров`я або надання відпустки у зв`язку з хворобою проходити медичну комісію за місцем медичного обліку;

сприяти підтриманню порядку і дисципліни;

звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу Ї до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, до старшого прямого керівника (начальника);

доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження;

додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, підвищувати повсякденно фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок;

своєчасно подавати відомості про себе, що мають значення для проходження служби цивільного захисту (зміна місця проживання, здобуття освіти, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності тощо);

повідомляти безпосередньому керівникові (начальникові) про місце свого перебування під час відпустки та у разі відсутності на службі з інших поважних причин (перебування на лікарняному тощо);

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час.

Особи начальницького складу зобов`язані дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України Про засади запобігання і протидії корупції.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05 березня 2009 року № 1068 -VI, визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з пунктом 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Відповідно до пункту 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, зокрема, виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів, додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій.

Згідно із пунктом 8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 16 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Згідно з пунктом 17 Дисциплінарного статуту наказ чи розпорядження має віддаватися (видаватися) начальником відповідно до повноважень згідно із займаною посадою, на підставі законодавства, не принижувати честі та гідності підлеглих, бути чітким, зрозумілим і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк (пункт 17 Дисциплінарного статуту).

Пунктом 61 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обов`язків - накласти на неї дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 64 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення, накладені на осіб рядового і начальницького складу письмовим наказом, діють протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а накладені усно - протягом одного місяця з дня його накладення.

Відповідно до пункту 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно із пунктом 83 Дисциплінарного статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Аналізуючи вищенаведені приписи суд дійшов висновку, що невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, порушення обмежень і заборон, установлених законом з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту є порушенням службової дисципліни.

При цьому, для обрання виду дисциплінарного стягнення (усне попередження, догана, сувора догана, попередження, звільнення) роботодавцем має бути встановлена ступень тяжкості службової дисципліни та розмір заподіяної шкоди.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно, тощо.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема матеріалами службового розслідування тощо. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені та оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Стосовно правовою оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вона має фокусуватися на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень,у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи є у особи склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для притягнення до дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із вчиненим діянням.

Вирішення питання про правомірність притягнення осіб рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування наявності складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Надаючи оцінку аргументам учасників справи та доказам наявним у матеріалах справи суд встановив, що за висновками службового розслідування не встановлено, що усний наказ керівництва про ремонт позивачем автомобіля БАТ-2 не було виконано позивачем, а залишення позивачем цього автомобіля, по завершенню ремонтних робіт, спричинило негативні наслідки.

Також відповідачем не надано доказів щодо заборони пересуванню осіб начальницького та рядового складу по території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Крім того, службовим розслідуванням не встановлено та не доведено факт несанкціонованого відкриття автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 саме позивачем та не доведено розмір заподіяної шкоди діями позивача у тому, що він заглядав у середину цього автомобіля.

Зважаючи на встановлені у їх взаємозв`язку докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в діяннях позивача грубого порушення службової дисципліни, та відповідно, наявність складу дисциплінарного проступку, а тому висновки службового розслідування щодо вчинення позивачем грубого дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_5 , є необґрунтованими.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, наказ Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 18 березня 2021 року № 42к в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 наказу ) ОСОБА_1 та позбавлення премії за лютий 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позову, згідно статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 14, 72-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області (, місцезнаходження: 87533, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, 66) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 18 березня 2021 року № 42к в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (пункт 2 наказу).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області (, місцезнаходження: 87533, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, 66) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяті днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 листопада 2021 року.

Суддя Т.О. Шувалова