Справа № 274/4810/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4810/21
Провадження № 2-а/0274/65/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Талача Олександра Анатолійовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

22.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 920451 від 12.06.2021.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 12.06.2021 відповідачем винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої він визнаний винним за ч.2 ст.122 , ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 12.06.2021 о 21 год 10 хв у с. Семенівка вул. Урожайна, 2 керував трактором Кубота б/н, власником якого є, під час руху, повертаючи праворуч, не вимкнув поворот ліворуч, не мав права керування транспортним засобом та т/з не зареєстрований у законному порядку.

Вважає постанову незаконною, оскільки в АДРЕСА_1 повороту немає та він не зобов`язаний був вмикати поворот. Також у постанові не вказано марку та модель транспортного засобу. У постанові зазначено, що особу встановлено "згідно бази ІПНП", а не назву документу, який посвідчує особу. Постанова не містить вказівки на пункт ПДР, який він порушив. Доказів винуватості у скоєнні ним правопорушень до постанови не долучено.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає. Вказав, що дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є правомірними. Підставою для зупинки стало те, що позивач не увімкнув покажчик повороту. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та повідомив, що вказаний документ у нього взагалі відсутній. Крім того, позивач засвідчив власну особу, назвавши власні анкетні дані.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 26.07.2021 дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви. У цей строк позивач мав подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для такого поновлення, а також сплатити судовий збір у розмірі 454 грн та надати суду відповідне підтвердження.

19.08.2021 на виконання ухвали суду від 26.07.2021 позивач надав докази поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови та копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , зазначивши, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою від 20.09.2021 дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви, оскільки предмет спору не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій. У цей строк позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 454 грн та надати суду відповідне підтвердження.

21.09.2021 на виконання ухвали суду від 20.09.2021 позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.09.2021 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАБ № 920451 від 12.06.2021, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Талачем О.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови12.06.2021 о 21 год 10 хв в с. Семенівка вул. Урожайна, 2 ОСОБА_1 керував трактором Кубота, б/н, під час руху, повертаючи праворуч, не вимкнув поворот ліворуч, не мав права керування транспортним засобом та т/з не зареєстрований у законному порядку (а.с.9).

З відеозапису на компакт-диску, долученому представником відповідача до відзиву, зафіксовано як позивач перебуває на заведеному тракторі. На пропозицію відповідача надати посвідчення водія - тракториста повідомив, що таке посвідчення водія у нього відсутнє. Також, позивач повідомив свої анкетні дані.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

В порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач 12.06.2021 о 21 год 10 хв у с. Семенівка вул. Урожайна, 2, керуючи трактором Кубота б/н під час руху, повертаючи праворуч, не вимкнув покажчик повороту, відповідачами суду не надано.

Окрім того, відповідачами ні в оскаржуваній постанові ні у наданому відзиві не вказано, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та не дотримання якого тягне за собою порушення ч.2 ст.122 КУпАП, порушено позивачем.

Таким чином, постанова серії БАБ № 920 451 від 12.06.2021 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП суддя зазначає наступне.

Згідно п. 1.10 Правил Дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Тобто трактор, у разі використання його як транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів (водія), повинен бути зареєстрований для його використання на автомобільних дорогах загальнодержавного або місцевого значення.

Згідно п. 3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2009 № 694, із змінами, власники зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

У ході розгляду справи позивачем не надані відповідні документи про реєстрацію трактора Кубота, б/н, у встановленому законом порядку, та не спростовано те, що вказаний трактор не підлягає відповідній реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Окрім того, з відеозапису долученому відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач на запитання інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 не заперечив відсутність у нього посвідчення водія - тракториста та погодився з тим, що не мав права керування даним транспортним засобом.

Той факт, що оскаржувана постанова не містить пунктів Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскаржуваної постанови у частині притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначені норми мають пряме посилання на те, що передбачена адміністративна відповідальність саме за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Отже підстави для скасування Постанови серії БАБ № 920 451 від 12.06.2021 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП відсутні.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що постанова не містить відомості про те, за яким документом його встановлено, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач вказав власні анкетні дані, які було перевірено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), про що зазначено в постанові.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_2 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 227 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 920451 від 12.06.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта Талача Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії БАБ № 920451 від 12.06.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант Талач Олександр Анатолійович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна