Справа № 240/5284/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

04 листопада 2021 року м. Житомир

справа № 240/5284/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення зазначеного у довідці управління Служби безпеки України у Житомирській області №57/85-2632 від 26.08.2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення зазначеного у довідці управління Служби безпеки України у Житомирській області №57/85-2632 від 26.08.2020, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) грн 00 (нуль) коп.

29 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява (за вх.№65860/21) від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило, що виплата різниці між попередньо обчисленим розміром пенсії та на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/5284/21 за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 буде проводитись в порядку черговості після виділення коштів на виплату заборгованості.

Позивач вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не встановлено ні термінів, ні строків повного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 та не виплачено стягнення присудженої судом виплати донарахованої пенсії відповідно до ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України у межах суми стягнення за один місяць.

Зважаючи на вказане, позивач просить суд вжити заходів передбачених п.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про не визначений спосіб виконання рішення суду, зокрема щодо відновлення законних права на своєчасне і повне отримання пенсійних нарахувань за рішенням суду у справі №240/5284/21 відповідно до чинних нормативно-правових актів, статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною 1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, положеннями КАС України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких, суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд установив, що відповідач, не здійснив ОСОБА_1 перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення зазначеного у довідці управління Служби безпеки України у Житомирській області, допустивши протиправні дії та порушив право позивача на отримання пенсії у більшому розмірі.

В свою чергу, з метою поновлення порушеного права позивача суд визначив спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язавши відповідача вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення зазначеного у довідці управління Служби безпеки України у Житомирській області №57/85-2632 від 26.08.2020, з урахуванням проведених виплат.

Суд зазначає позивачу, що вимога позивача про своєчасне і повне отримання пенсійних нарахувань за рішенням суду відповідно до чинних нормативно-правових актів, статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України не була заявлена позивачем у позовних вимогах, як особливість встановлення способу виконання рішення.

З огляду на вказане, підстави для прийняття додаткового рішення, відсутні.

Щодо вимоги позивача про звернення рішення суду, щодо виплати суми в межах одного місяця, до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, зокрема про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно, проте вищевказана вимога позивача не підпадає під встановлений даною статтею перелік, оскільки позивачу не присуджено право на виплату пенсії, а зобов"язано лише здійснити перерахунок вже наявного права на виплату, а тому як наслідок вимога про негайну виплату саме різниці пенсії не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. В ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі №240/5284/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко