Справа № 520/18039/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 р. Справа № 520/18039/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі № 520/18039/2020

за позовом Фермерського господарства "Весна"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Весна" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 01.04.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/18039/2020 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 3 153,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На зазначене рішення суду 12.08.2021 представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Лисенком М. та 23.09.2021 представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Гончаруком Я. повторно подано апеляційні скарги. Одночасно заявники просили суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року зазначені апеляційні скарги були залишені без руху, оскільки строк на звернення з апеляційними скаргами пропущено, а підстави, вказані ними у заявах про поновлення строку, визнані неповажними. Скаржникам наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно з позначками про отримання ухвал на копіях супровідних листів Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримало копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху 19.10.2021. Таким чином, останній день на усунення недоліків 29.10.2021.

На виконання вимог ухвали, 27.10.2021 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання ж податкового органу на те, що первісна апеляційна скарга подавалась ним в межах строку апеляційного оскарження, а повторна її подача відбулась без суттєвих затримок і зволікань, до того ж дана справа має для відповідача особливе значення, не є обставинами, що можуть як такі в розумінні норм процесуального закону бути розцінені як підстави для поновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою.

Крім того, зазначені доводи клопотання вже були предметом розгляду під час вирішення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, за результатом якого прийнято ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

Інших поважних причин для поновлення строку заявником не вказано.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №5038 від 16.09.2021 скаржником сплачений судовий збір на суму 3153 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3153 грн. на підставі платіжного доручення №5038 від 16.09.2021 підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі № 520/18039/2020 за позовом Фермерського господарства "Весна" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () сплачений судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні відповідно до платіжного доручення №5038 від 16.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова