overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 605/515/21
Суддя: ГОРУЦ Р. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/515/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №046154 від 11 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Югов С.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №046154 від 11 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 07 жовтня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху на надано позивачу можливість на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали суду від 07 жовтня 2021 року позивач отримав 15 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача 18 жовтня 2021 року на виконання вищезазначеної ухвали суду, було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій він повторно обґрунтував підстави уже викладені у позовній заяві.

Водночас, вказані в заяві обґрунтування пропуску строку звернення до суду, не є поважними, при цьому вони вже були визнані такими, ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №046154 від 11 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 123, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №046154 від 11 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ
Справа № 671/1479/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1479/21
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
02 листопада 2021 року м. Волочиськ
16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4741372 від 07.09.2021 року.
Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 18, 195, ЦПК України, суд, -
Доручити уповноваженій посадовій особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 03 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв в приміщенні вказаного суду та участь представника відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок Світлани Вікторівни. Копію даної ухвали направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/25817/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/460/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

2 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Урбанович Олени Олегівни поліцейського роти №3, батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Урбанович Олени Олегівни поліцейського роти №3, батальйону №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503) на 8 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/4381/21
Суддя: Білецька М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4381/21
Провадження №2-а/944/99/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, третя особа інспектор СРПП №4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Васько В.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення із позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, третя особа інспектор СРПП №4 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Васько В.М., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії БАА 078723 від 16.09.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде проголошено о 16 год. 15 хв. 04 листопада 2021 року.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 689/1994/21
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1994/21
УХВАЛА

03.11.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

встановив:

7 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито.

01.11.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну відповідача по справі з Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області на Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України: суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.48 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача задовололити.

Замінити відповідача по справі з Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області наналежного відповідача - Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 689/2154/21
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2154/21
УХВАЛА

03.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розглянувши матеріали позову до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Соловйов А.В. заявив самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_2 яка працює його помічником, є матір`ю позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40,248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Соловйова А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративну справу №689/2154/21 (провадження 2-а/689/43/21) передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 176/1759/21
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1759/21
провадження №2-а/176/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАА № 591287 від 10.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАА № 591287 від 10.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення серії БАА № 591287 від 10.09.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

При винесенні даного рішення не вирішено питання щодо розподілу сплачених позивачем судових витрат.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що при винесенні судового рішення від 01.11.2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які сплачені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.09.2021 року, то ці судові витрати слід стягнути з відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 139, п. 3 ч. 1 ст. 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Троїцька, 2А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 205/9420/21
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9420/21
Провадження № 2а/205/113/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеховича Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження та повернення позову не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеховича Максима Олександровича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2А) про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2021 року на 11:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 196/886/21
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/886/21
№ провадження 2-а/196/25/2021

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки повідомила згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Представник відповідача Могилівської сільської ради в судове засідання не з`явився, проте надіслали до суду заяву, в якій прохали перенести розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з відрядженням сільського голови ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнають.

Згідно вимог ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 205, 223, 229 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на 10:30 годину 14 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак