Справа № 362/4840/21
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4840/21
Провадження № 2-а/362/65/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 сержанта поліції УПП в м. Києві Чубка Олексія Васильовича та Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

установив:

13.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову сержанта патрульної поліції Чубка О.В. від 03.09.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, адже винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, встановленим статтею 283 КУпАП, і винесена без дослідження доказів щодо наявності у діянні водія складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 та зобов`язано відповідачів протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду з урахуванням вимог ст. 94 КАС України: належним чином засвідчені постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4720892 від 03.09.2021 стосовно ОСОБА_1 , інші документи у справі, а також речові докази, у тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення .

Також, цією ухвалою запропоновано відповідачам протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов та/або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачам, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вказана ухвала з копією позову надіслана Управлінню Національної поліції в м. Києві на адресу: 03151, м. Київ, вул. Н.Ополчення, 9, яке отримано відповідачем 21.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 608.

Однак, станом на 01.11.2021 витребувані судом документи надані не були, жодної інформації про причини невиконання судового рішення не надійшло. Крім того, станом на дату ухвалення цього рішення відзивів на позов, як і відомостей щодо причин його неподання, до суду надходило

З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами, а неподання відповідачами відзивів на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Згідно з оскаржуваною постановою від 03.09.2021 серії ЕАО №4720892 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові констатовано, що водій ОСОБА_1 03.09.2021 об 10:28 здійснив рух смуго зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 Р.34 Правил дорожнього руху, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто поліцейським сержантом поліції УПП в м. Києві Чубком Олексієм Васильовичем.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідач не виконав обов`язку доказування правомірності оспорюваної постанови, а тому суд вважає останню необґрунтованою та, відповідно, протиправною.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 454,00 гривні. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову серії ЕАО №4720892 від 03.09.2021, винесену поліцейським сержантом поліції УПП в м. Києві Чубком Олексієм Васильовичем, стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі - Управління патрульної поліції в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Н.Ополчення, 9)

Суддя О.В. Сухарева