Справа № 640/13933/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ № 640/13933/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового

провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - відповідач або Міністерство або Мінрегіон), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оголошеного на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2019 № 219 К/ОС «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б»;

- зобов`язати Міністерство переглянути умови конкурсу та провести повторний конкурс, який оголосити не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня скасування рішення конкурсної комісії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в період з 03 червня 2019 року до 12 липня 2019 року в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відповідно до наказу Мінрегіону від 31.05.2019 № 219 К/ОС проводився конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Конкурс було проведено без дотримання процедури, передбаченої чинним законодавством та з порушенням умов проведення конкурсу на зайняття вищезгаданої посади державної служби, а саме: не забезпечено проведення ефективного, об`єктивного та справедливого конкурсного відбору на засадах здійснення рівного доступу до державної служби та доступу до публічної інформації, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача в частині бути призначеним на посаду за умови дотримання законної процедури. Під час проведення конкурсу було порушено основні принципи проведення конкурсу, які встановлені Законом України «Про державну службу» та Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2016 № 246 (далі - Порядок № 246). Під час проведення конкурсу мали місце факти обмеження доступу до інформації, створення непрозорих умов проведення конкурсу та порушення умов оформлення результатів, що вплинуло на результати конкурсу. Згідно з пунктами 67 та 68 Порядку № 246 кандидат як учасник конкурсу має право оскаржити рішення конкурсної комісії відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну службу». Так, рішення конкурсної комісії скасовується у разі встановлення факту порушення умов або порядку проведення конкурсу, яке могло вплинути на його результати. Підсумовуючи викладені у позові обставини, позивач зауважує на наявності підстав як для скасування спірного рішення, так і для зобов`язання відповідача переглянути результати конкурсу та прийняти відповідне рішення про призначення нового конкурсу.

Окрім того, в прохальній частині позову позивачем викладено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 клопотання «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 , викладене у пункті третьому прохальної частини позову б/н від 22.07.2019, повернуто позивачу без розгляду.

12.08.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2019 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Водночас, задоволено клопотання від 29.08.2019 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду у судове засідання на 31.10.2019.

04.09.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивач повинен довести факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення. Однак, позивачем не наводиться доводів та не надається жодних належних і допустимих доказів, які конкретно норми чинного законодавства порушено Мінрегіоном при прийнятті рішення щодо визначення переможцем ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Мінрегіону та яким чином це стосується можливого порушення прав позивача. Відтак висновки позивача щодо недотримання членами конкурсної комісії законної процедури співбесіди, а також принципу законності та рівності доступу до державної служби є безпідставними, а діяльність конкурсної комісії не порушує прав, свобод чи інтересів позивача.

Також відповідач вказує, що недотримання Мінрегіоном норм чинного законодавства при проведенні даного конкурсу спростовується наступною інформацією. 31.05.2019 т.в.о. державного секретаря Мінрегіону в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законами України було видано наказ № 219К/ОС «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б». Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну службу» у разі невідповідності наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та його умови вимогам законодавства з питань державної служби центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження наказу (розпорядження) повідомляє про це відповідному суб`єкту призначення або керівнику державної служби для приведення його у відповідність із законодавством. Однак, Національним агентством з питань державної служби як центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, не було повідомлено відповідача про необхідність приведення наказу від 31.05.2019 № 219К/ОС у відповідність до конкретних вимог законодавства, що свідчить про відповідність даного наказу чинному законодавству. Більше того, позивачем даний наказ у судовому порядку також не оскаржувався. Процедура проведення конкурсу врегульована Порядком № 246. Так, на виконання вимог даного Порядку та задля реалізації гарантій для кандидатів, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну службу» посадовими особами відповідача було прийнято документи позивача для його участі у конкурсі на вищевказану посаду державної служби. Документи для участі у конкурсі було подано позивачем 13.06.2019, а 14.06.2019 засобами електронного зв`язку позивача було повідомлено, що його допущено до проходження тестування та зазначено про дату і час, передбачений для тестування, чим дотримано норми чинного законодавства. Відповідно до Протоколу від 24.06.2019 № 1 позивач - ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов тестування на знання законодавства і його допущено до наступного етапу конкурсу - розв`язання ситуаційного завдання. Про даний факт позивача повідомлено електронним листом від 25.06.2019. Результати розв`язання ситуаційного завдання та рішення про допущення кандидатів до наступного етапу конкурсу - співбесіди було відображено у Протоколі від 04.07.2019 № 2. Про те, що позивача було допущено до чергового етапу конкурсу, а також про дату і місце проведення останнього було повідомлено електронним листом від 05.07.2019. Згідно з вимогами п.п 53, 56 Порядку № 246 результати проведення співбесіди та результати визначення загального рейтингу кандидатів відображено у Протоколі від 09.07.2019 № 3. Зокрема, ОСОБА_1 набрав загальну кількість балів 8,75 і є четвертим в рейтингу кандидатів на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б», про що його було повідомлено електронним листом від 12.07.2019. Таким чином, відсутні обґрунтовані підстави, які б могли свідчити про очевидну протиправність дій Мінрегіону під час проведення конкурсу, відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

10.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких ОСОБА_4 вказує, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги і згодна з викладом обставин, зазначених позивачем.

13.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли аналогічні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

20.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягав на правомірності власної правової позиції.

23.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому Мінрегіон просить пояснення ОСОБА_4 вважати неналежним та недопустимим доказом у судовій справі, оскільки ОСОБА_4 не є учасником судової справи та в ухвалі суду про відкриття провадження не вирішувалось питання про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а інших ухвал про залучення зазначених осіб до відповідача не находило.

25.09.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло аналогічне клопотання, в якому відповідач просить вважати пояснення ОСОБА_3 з приводу заявлених позовних вимог неналежним та недопустимим доказом у судовій справі, оскільки ОСОБА_3 не є учасником судової справи, а відтак не наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

02.10.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач наполягає на протиправності вимог позивача і заперечує проти задоволення адміністративного позову. Так, у відповіді ОСОБА_1 на відзив Мінрегіону не надано жодних доводів на спростування обставин і доказів, які викладені відповідачем у відзиві.

31.10.2019 у судовому засіданні були подані клопотання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Крім того, було розглянуто питання заміни назви відповідача. Судом оголошено перерву до 13.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 витребувано у Міністерства розвитку громад та територій України матеріали аудіо- та відеофіксації проведення етапів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оголошеного на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2019 № 219 К/ОС «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б».

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 замінено назву відповідача «Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» на «Міністерство розвитку громад та територій України». Залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Призначеного дня розгляд справи відкладено до 27.11.2019.

20.11.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019, інформує суд, що аудіо- та відеофіксація проведення етапів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Мінрегіону, оголошеного на виконання наказу Міністерства від 31.05.2019 № 219 К/ОС не проводилась, що підтверджується відповідними протоколами засідання конкурсної комісії, наявними у додатках до відзиву.

26.11.2019 від ОСОБА_2 було подано пояснення третьої особи щодо позову, в якій вона зазначає, що нею було пройдено всі етапи конкурсу та за його результатами визначено переможцем конкурсу. Також вона вважає, що конкурс проведено з дотриманням принципів, передбачених чинним законодавством.

27.11.2019 надійшло пояснення з приводу заявлених позовних вимог від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в яких вони частково підтверджували обставини, наведені позивачем у позовній заяві та вказали, що при вирішенні справи покладаються на рішення суду.

27.11.2019 суд оголосив перерву до 19.12.2019

19.12.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення від третьої особи - ОСОБА_4 щодо невідповідності ситуаційного завдання встановленим вимогам до нього.

19.12.2019 судове засідання призначено на 30.01.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 викликано у судове засідання на 30 січня 2020 року у якості свідка ОСОБА_8 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 витребувано у Національного агентства України з питань державної служби інформацію про місце проживання або реєстрації, номер ідентифікаційного коду ОСОБА_8 . Повторно викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 на 25.02.2020.

25 лютого 2020 року у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , яка вказала, що особистих відносин з кимось із учасників процесу, які б могли завадити давати об`єктивні покази, не має. Також відсутні інші обставини, які б відповідно до процесуального законодавства заважали б їй бути об`єктивним свідком.

Під час надання показів зазначила, що працювала в Мінрегіоні з 12 листопада 2018 року по 23 грудня 2019 року на посаді головного спеціалісту відділу відбору та адаптації персоналу служби управління персоналом. Вказала, що до її посадових обов`язків входило проведення конкурсів, адаптація нових працівників та рекрутинг. Була адміністратором та безпосередньо займалася проведенням оскаржуваного конкурсу.

Загалом провела більше десяти конкурсів, які за загальним правилом оскаржені не були, оскільки НАДС не знаходило підстав для відкриття відповідних адміністративних проваджень по оскарженню конкурсу. Свідок вказав, що працевлаштувала в Мінрегіоні більше ста людей.

На питання представника третьої особи на стороні позивача щодо того, чи була проведена відеофіксація та де наразі знаходяться матеріали такої відеофіксації відповіла, що відеофіксація конкурсу не проводилась. Оприлюднення інформації про відеофіксацію конкурсу нею не робилось, відеозапис конкурсу не вівся.

На питання відповідача чи були членами комісії виявлені факти порушення законодавства відповіла негативно. Про оскарження цього конкурсу до НАДС їй не відомо. Також запитів до НАДС щодо проведення перевірки дотримання законодавства по цьому конкурсу, наскільки їй відомо, не надходило. На інші запити, в тому числі щодо надання інформації по конкурсам, відповідали відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо проведення ситуаційних завдань зазначає, що у зв`язку з великою кількістю проведених нею конкурсів, деталей не пам`ятає.

Також у цьому судовому засіданні, 25.02.2020, була заслухана як свідок ОСОБА_9 , яка працює на посаді заступника начальника управління по роботі з персоналом НАДС. Свідок вказав, що особистих відносин з кимось із учасників процесу, які б могли завадити давати об`єктивні покази, не має, а також відсутні інші обставини, які б заважали їй бути об`єктивним свідком.

Показала, що брала як член конкурсної комісії участь у засіданнях комісії, при цьому ні нею, ні іншими членами конкурсної комісії будь-які зауваження або коментарі щодо процедури проведення оскаржуваного конкурсу не заявлялись та не озвучувались. Була присутня на кожному етапі проведення конкурсу. Вказала, що, незважаючи на суб`єктивні коментарі деяких учасників конкурсу, порушень по процедурі проведення конкурсу не було.

На питання представника третьої особи на стороні позивача щодо відеофіксації конкурсу відповіла, що за загальним правилом на звичайні посади у Мінрегіоні відеофіксація конкурсів не проводиться. Відтак, не проводилась вона і в цей раз. При цьому, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 брали також участь в іншому конкурсі в Мінрегіоні на посади фахівців з питань реформ, де процедура якраз і вимагає проведення відеофіксації конкурсу. Відтак, вона презюмує, що, можливо, ці особи переплутали вимоги для проведення конкурсів.

Наступною у цьому судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_10 , що працює на посаді заступника директора департаменту з питань життєзабезпечення - начальника управління житлової політики Мінрегіону. Показала, що має робочі відносини з деякими з учасників процесу, неприязних відносин, які б могли завадити давати об`єктивні покази, не має.

Вказала, що пригадує звернення ОСОБА_4 до адміністратора про те чи проводиться відеофіксація конкурсу, однак самої відповіді адміністратора конкурсу ОСОБА_11 не пам`ятає. На питання суду чому тоді написала у своїх поясненнях про оголошення ОСОБА_11 про проведення відеофіксації конкурсу відповіла, що писала пояснення «по шаблону». На уточнююче питання суду, чи відмовляється від своїх письмових пояснень відповіла ствердно.

Пояснила, що під час проведення конкурсу була сконцентрована на написанні своєї роботи. При цьому, роздрукувала свою роботу не на бланку, а на звичайному листі. Вказала, що в загальному їй вистачило часу на написання ситуаційного завдання.

25.02.2020 у судовому засіданні ухвалено надати повий пакет документів по всіх учасниках конкурсу. Оголошено перерву до 31.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 витребувано від Міністерства розвитку громад та територій України пакет документів щодо участі кожного з учасників у конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оголошеного на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2019 № 219 К/ОС «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», в тому числі, зокрема: файли аудіо- та відеофіксації засідань конкурсної комісії, копії протоколів конкурсної комісії щодо проходження тестування на знання загального законодавства, розв`язання ситуаційного завдання, співбесіди, бланків заповнених відповідей та електронних документів, що місять розв`язання ситуаційних завдань, відомостей щодо результатів учасників на кожному з етапів конкурсу.

16.03.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача, на виконання ухвали суду від 25.02.2020, надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином завірених копій пакетів документів щодо участі кожного з учасників у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політки Мінрегіону та залучення копії наказу відповідача про структуру апарату Мінрегіону від 28.12.2019 № 343.

19.03.2020 від позивача надійшла заява про виклик як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

31.03.2020, зважаючи на заяву про відкладання розгляду справи, розгляд даної адміністративної справи перенесено на 04.06.2020, а 04.06.2020 судом оголошено перерву до 02.07.2020.

Цього дня у судовому засіданні було проведено допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ОСОБА_1

ОСОБА_4 у судовому засіданні надала покази, аналогічні до викладених у поясненні.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 вказав, що йому було чітко повідомлено, що ведеться відеофіксування конкурсу. В іншій частині надав покази, аналогічні викладеним у поясненні.

02.07.2020 також допитаний як свідок позивач, ОСОБА_1 , який вказав, що з невідомих причин відповідачем була змінена дата першого етапу конкурсу - з 19.06.2019 на 26.06.2019. Крім того, що спочатку в нього не хотіли приймати документи, а потім його документи були прийняті неуповноваженою особою. Вказав, що на першому і другому етапі велась відеофіксація конкурсу. В іншій частині надав покази, аналогічні викладеним у поясненні.

В цьому ж судовому засіданні ухвалено про перехід до стадії письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 219 К/ОС від 31.05.2019 оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та затверджено Умови проведення даного конкурсу.

09 липня 2019 року відповідно до протоколу № 3 на засіданні конкурсної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорій «Б» і «В» за результатами конкурсу визначений переможець - ОСОБА_2 .

Вважаючи, що вказаний конкурс був проведений з порушенням умов та порядку конкурсу та не погодившись з його результатами, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № № 889-VIII (далі по тексту - Закон № 889-VIII), Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 (далі по тексту - Порядок № 246) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами у редакціях, що були чинними на момент спірних правовідносин.

Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з ст. 1 Закону № 889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини першої статті 19, частин першої - другої статті 21 Закону № 889-VIII, право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій «А» і «Б»; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії «В».

Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом (стаття 21 Закону № 889-VIII).

Так, частина перша статті 22 Закону України «Про державну службу» передбачає, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійних компетентностей, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття посади (ч. 2 ст. 22 Закону № 889-VIII).

Порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Отже, Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби є підзаконним нормативно-правовим актом, який деталізує положення Закону України «Про державну службу» та визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Пунктом 6 Порядку № 246 передбачено, що конкурс проводиться такими етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Оскільки позивачем такі етапи конкурсу як прийняття документів та перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам не оспорюються, суд дійшов висновку про необхідність дослідження дотримання процедури проведення конкурсного відбору відповідно до вимог Порядку № 246 з наступного етапу конкурсу - проведення тестування та визначення його результатів.

Так, відповідно до п. 26 Порядку № 246 кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену пунктом 22 цього Порядку, проходять тестування на знання законодавства.

Тестування кандидатів на зайняття посад категорій «Б» і «В» проводиться у присутності не менше двох членів конкурсної комісії.

Тестування проводиться з метою визначення рівня знань законодавства на знання Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства та знання спеціального законодавства.

Перелік тестових питань на знання законодавства та варіанти відповідей (із зазначенням правильної відповіді) затверджуються НАДС та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті.

Під час проведення тестування питання для кожного кандидата обираються автоматично з переліку тестових питань. Одне тестове завдання включає 40 тестових питань. Кожне питання передбачає чотири варіанти відповіді, один з яких є правильним. Загальний час для проведення тестування повинен становити не більше 40 хвилин.

Після закінчення кандидатом проходження тестування або після закінчення часу, відведеного для його проведення, здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення, які фіксуються адміністратором у відомості про результати тестування за формою згідно з додатком 4.

За результатами тестування формується звіт, який роздруковується та підписується кандидатом, після чого передається адміністратору. Адміністратор підписує такий звіт у членів Комісії, які здійснюють нагляд, або присутніх членів конкурсної комісії та додає його до відомості про результати тестування.

Для визначення результатів тестування використовується така система: для посад категорії «Б» виставляється 2 бали - кандидатам, які відповіли правильно на 34 питання тестового завдання і більше; 1 бал - кандидатам, які відповіли правильно на 26-33 питання тестового завдання; 0 балів - кандидатам, які відповіли правильно на 25 і менше питань тестового завдання.

Кандидати, які за результатами тестування набрали 0 балів, а також кандидати, які не з`явилися для його проходження протягом часу, передбаченого для тестування всіх кандидатів, вважаються такими, що не пройшли тестування та не можуть бути допущені до чергового етапу конкурсу. Кандидати, які набрали 1 або 2 бали, вважаються такими, що пройшли тестування.

З інформацією про результати тестування та кількість отриманих балів кандидати ознайомлюються під час підписання відповідного звіту. Результати тестування відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

Як встановлено судом, за результатами автоматичного визначення результатів тестування, проведеного програмним забезпеченням, позивач, ОСОБА_1 , отримав 1 бал (кількість правильних відповідей - 30 із 40), ОСОБА_6 отримав 2 бали (кількість правильних відповідей - 36 із 40), ОСОБА_5 отримала 2 бали (кількість правильних відповідей - 34 із 40), ОСОБА_4 отримала 1 бал (кількість правильних відповідей - 33 із 40), ОСОБА_3 отримав 2 бали (кількість правильних відповідей - 39 із 40), ОСОБА_2 отримала 2 бали (кількість правильних відповідей - 40 із 40). Даний факт підтверджується також відомістю про результати тестування на знання законодавства, протоколом № 1 засідання конкурсної комісії від 24.06.2019 та зведеною відомістю середніх балів цих кандидатів.

Позивач вказував, що при проходженні тестування на знання загального законодавства адміністратором було оприлюднено, що на тестуванні присутній один член конкурсної комісії.

Дійсно, відповідно до п. 27 Порядку № 246, тестування кандидатів на зайняття посад категорій «Б» і «В» проводиться в присутності не менше двох членів конкурсної комісії.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи наявність двох членів конкурсної комісії підтверджується копіями звітів про результат тесту, які були підписані, окрім кандидатів на посаду ще двома членами конкурсної комісії - ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Отже, на момент проходження тестування на знання загального законодавства були присутні двоє членів конкурсної комісії, відтак дотримана процедура, передбачена п. 27 Порядку № 246.

Доказів зворотнього суду не надано.

Щодо посилання позивача, що під час підписання звіту кількість балів не було виставлено взагалі, суд зазначає, що відповідно до Порядку № 246 після закінчення проходження тестування здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення та формується звіт, який роздруковується та підписується кандидатом, після чого передається адміністратору. Отже, формування звіту та виставлення балів відбувається в автоматичному режимі за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення, а до функцій адміністратора чи членів конкурсної комісії не входить виставляння балів взагалі.

Також варто зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 23 Порядку № 246 під час проведення конкурсу на зайняття посад категорій «Б» і «В» за рішенням конкурсної комісії може здійснюватися відео- або аудіофіксація, якщо інше не передбачено законом. Про здійснення фіксації процедури проведення конкурсу за допомогою технічних засобів адміністратор оголошує перед початком відповідного етапу конкурсу.

Позивач та свідки вказували, що про здійснення запису учасникам було повідомлено адміністратором конкурсу, проте на письмовий запит позивача йому не було надано жодної інформації про аудіо- або відеофіксацію засідань. Водночас, відповідач у своєму клопотанні проінформував суд, що аудіо- та відеофіксація проведення етапів конкурсу на зайняття вакантної посади не проводилась. Аналогічні пояснення про відсутність повідомлення та фактичного здійснення аудіо- та відеофіксації конкурсу повідомили суду у засіданні 25.02.2020 свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В протоколах засідання конкурсної комісії, що наявні в матеріалах справи, не зазначено про проведення аудіо- або відеофіксації конкурсу. Так, в протоколах № 1 від 24.06.2019, № 2 від 04.07.2019, № 3 від 09.07.2019 не було вказано про фіксування етапів проведення конкурсу, а позивачем не надано інших доказів того, що адміністратором конкурсу дійсно оголошувалось про аудіо- або відеофіксацію етапів проведення конкурсу.

Процедуру наступного етапу конкурсу - розв`язання ситуаційних завдань врегульовано пунктами 40-49 Порядку № 246, де передбачено, що розв`язання ситуаційних завдань проводиться з метою з`ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання та досвід під час виконання посадових обов`язків шляхом оцінки відповідності компетентностей та професійних знань кандидата встановленим вимогам, зокрема на знання спеціального законодавства, що пов`язані із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції.

Ситуаційні завдання для кандидатів на зайняття посад категорії «Б» розробляються у державному органі, в якому проводиться конкурс, з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу, та затверджуються рішенням конкурсної комісії.

Під час затвердження ситуаційних завдань визначаються вимоги до професійної компетентності кандидата, які будуть оцінюватись за результатами їх розв`язання.

Ситуаційні завдання розв`язуються кандидатами письмово (власноруч або з використанням комп`ютерної техніки) у присутності не менше третини членів конкурсної комісії. Рішення про можливість використання кандидатами комп`ютерної техніки для розв`язання ситуаційних завдань приймає конкурсна комісія.

Кожен кандидат розв`язує від одного до трьох ситуаційних завдань залежно від категорії посади та вимог, які необхідно оцінити. Кількість ситуаційних завдань для кандидатів визначається конкурсною комісією. Усі кандидати, які претендують на одну посаду, розв`язують однакові ситуаційні завдання. Конкурсна комісія визначає результати розв`язання ситуаційного завдання згідно з вимогами до професійної компетентності кандидата, на виявлення яких спрямоване дане завдання.

Для оцінювання результатів розв`язання ситуаційного завдання використовується така система: 2 бали виставляється кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків; 1 бал виставляється кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час розв`язання ситуаційних завдань здійснюється членами Комісії або конкурсної комісії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після їх розв`язання на засіданні відповідної комісії, яке є правоможним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Оцінювання здійснюється індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом проставлення балів, які вносяться до відомості про результати розв`язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 6.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розв`язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати розв`язання кандидатами ситуаційних завдань адміністратору, який відкриває конверти із заповненими бланками персональних даних кандидатів та заповнює зведену відомість середніх балів.

Кандидати, які під час розв`язання ситуаційного завдання отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для розв`язання ситуаційних завдань, вважаються такими, що не пройшли конкурс. Такі кандидати не допускаються до розв`язання наступного ситуаційного завдання та чергового етапу конкурсу. Результати розв`язання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати розв`язання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам в порядку, передбаченому абзацом п`ятим пункту 17 цього Порядку.

Згідно з протоколом засідання № 2 від 04.07.2019 конкурсна комісія Мінрегіону обрала дві вимоги до професійної компетенції кандидата, відповідно до яких повинно бути оцінено відповіді ситуаційних завдань згідно з оголошеними умовами конкурсу: «прийняття ефективних рішень» та «впровадження змін». Крім того, конкурсна комісія визначила кандидатам для розв`язання по одному ситуаційному завданню за № 1 та надала кандидатам для розв`язання даного ситуаційного завдання сорок хвилин. Також комісією було прийнято рішення щодо надання кандидатам можливості використання комп`ютерної техніки з блокуванням доступу до Інтернету та інших джерел інформації, за винятком доступу до довідково-правових систем.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами розв`язання ситуаційного завдання № 1 конкурсною комісією були виставлені такі бали:

- ОСОБА_2 отримала середній бал 3 (прийняття ефективних рішень - 1,5 та впровадження змін - 1,5);

- ОСОБА_3 отримав середній бал 1,5 (прийняття ефективних рішень - 0,75 та впровадження змін - 0,75);

- ОСОБА_4 отримала середній бал 2,75 (прийняття ефективних рішень - 1,75 та впровадження змін - 1);

- ОСОБА_5 отримала середній бал 1,5 (прийняття ефективних рішень - 0,75 та впровадження змін - 0,75);

- ОСОБА_6 отримав середній бал 1,5 (прийняття ефективних рішень - 0,75 та впровадження змін - 0,75);

- ОСОБА_1 отримав середній бал 2 (прийняття ефективних рішень - 1 та впровадження змін - 1).

Вищенаведена інформація підтверджується відомостями про результати розв`язання ситуаційних завдань та попередньою зведеною відомістю середніх балів цих кандидатів.

Отже, оцінювання професійної компетентності кандидатів під час розв`язання ситуаційних завдань проведено всіма присутніми членами Конкурсної комісії на засіданні Комісії у повній відповідності до вимог до пунктів 47-49 Порядку № 246.

Відтак посилання позивача на порушення відповідачем процедури проведення конкурсу на цьому етапі не знайшло свого фактичного підтвердження, а матеріали адміністративної справи не містять даних про протиправність дій конкурсної комісії.

Щодо недотримання належного порядку розв`язання ситуаційних завдань позивач, серед іншого, зазначає наступне: відповідне ситуаційне завдання було одне, а вибір із декількох варіантів ситуаційних завдань при кандидатах здійснено не було. Адміністратором конкурсу не було видано бланк для розв`язання ситуаційного завдання. На розв`язання даного завдання кандидатам було надано 40 хвилин, а з урахуванням того факту, що на прочитання завдання знадобилось 5 хвилин, то фактичний час розв`язання був обмежений до 35 хвилин. Усі кандидати повинні були розв`язувати ситуаційне завдання за допомогою комп`ютерної техніки, а вибору - власноруч або на комп`ютері - у кандидатів не було. Висота столу, на якому були розміщенні ноутбуки була зависока, що склало незручності для набору тексту.

Відносно вищевикладених позивачем обставин, суд зазначає наступне. Пунктом 45 Порядку № 246 безпосередньо визначено процедуру розв`язання ситуаційних завдань.

Абзацом 2 пункту 45 даного Порядку передбачено, що ситуаційні завдання розв`язуються кандидатами письмово (власноруч або з використанням комп`ютерної техніки) у присутності не менше третини членів конкурсної комісії. Рішення про можливість використання кандидатами комп`ютерної техніки для розв`язання ситуаційних завдань приймає конкурсна комісія.

Тобто, саме за рішенням конкурсної комісії визначається чи буде дане ситуаційне завдання розв`язуватись за допомогою комп`ютерної техніки чи власноруч. Позивачу, як кандидату на посаду не надано можливості безпосередньо обирати більш зручний для нього варіант написання ситуаційного задання.

Як вже було зазначено, кожен кандидат розв`язує від одного до трьох ситуаційних завдань залежно від встановлених вимог до професійної компетентності. Кількість ситуаційних завдань для кандидатів визначається конкурсною комісією. Усі кандидати, які претендують на одну посаду, розв`язують однакові ситуаційні завдання (абз. 4-6 п. 45 Порядку № 246). Також передбачено, що на розв`язання одного ситуаційного завдання кандидатові надається не більше однієї години.

Тобто, в даному випадку право визначати кількість ситуаційних завдань (від одного до трьох) та час для написання такого завдання (однак, не більше однієї години) також надано відповідачу.

Протоколом засідання конкурсної комісії Мінрегіону № 2 від 04.07.2019 визначено, що ситуаційне завдання буде одне, час його розв`язання - 40 хвилин і воно буде вирішуватись кандидатами за допомогою комп`ютерної техніки.

Додатково, позивач вказує, що роздруківки тексту розв`язання ситуаційних завдань було здійснено не на бланках, а на звичайних аркушах. Однак, абз. 7 п. 45 Порядку № 246 передбачає, що перед оголошенням ситуаційного завдання адміністратор надає кандидатам два конверти. Один конверт містить бланк для заповнення кандидатом персональних даних за формою згідно з додатком 5, а інший - бланк для розв`язання ситуаційного завдання. Тобто, форма бланку встановлена додатком № 5 лише для бланку заповнення персональних даних, а не для бланку розв`язання ситуаційних завдань, для якого такої форми не вимагається.

Отже, відповідач уповноважений самостійно встановлювати тип бланків для надання їх кандидатам, оскільки Порядком № 246 не передбачено спеціальних бланків для роздрукування відповідей кандидатів.

Також позивач наводить наступні міркування: внаслідок відсутності фахівців житлово-комунального господарства, експертів чи громадськості оцінка членами конкурсної комісії кандидатів під час розв`язання ситуаційного завдання була непрозора і суб`єктивна, що викликало загальну недовіру до конкурсу і його результатів.

Водночас, суд вказує, що згідно з п. 15 Порядку № 246 до складу конкурсної можуть залучатися представники громадських об`єднань, що діють відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання», в установленому НАДС порядку.

Таким чином, залучення до роботи представників громадськості є правом, а не обов`язком відповідача.

Також позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилався на те, що останнє питання, надане конкурсною комісією, щодо проблем порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання і водовідведення та опису бачення перспектив на майбутнє з цього питання, не відноситься до компетенції директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики і не передбачено ні Положенням про Департамент, ні посадовими інструкціями директора Департаменту. Так, дане питання відноситься до компетенції Департаменту економіки систем життєзабезпечення Мінрегіону, у якому працює заступником директора Департаменту - начальником відділу, переможець конкурсу, за рішенням конкурсної комісії, ОСОБА_2 . Фактично питання розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання і водовідведення не було передбачено умовами проведення конкурсу, що були оприлюднені на офіційному сайті Мінрегіону 03.06.2019.

Водночас, судом встановлено, що умовами конкурсу передбачені посадові обов`язки директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політки (тобто посади, на яку на яку був оголошений конкурс і на яку претендує позивач), серед яких наявні такі посадові вимоги як:

- у межах компетенції, розроблення та подання на затвердження підготовки пропозицій щодо вдосконалення механізмів інвестування та фінансування у житлово-комунального господарства;

- погодження у межах повноважень здійснення підготовки та оприлюднення національної доповіді про якість питної води і стан питного водопостачання в Україні;

- реалізація інвестиційних та пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства;

- здійснення моніторингу та аналізу технічного стану об`єктів централізованого водопостачання та водовідведення, об`єктів теплопостачання, якості питної води та очищення стічних вод.

Тобто ситуаційне завдання № 1, затверджене конкурсною комісією повністю відповідає посадовим обов`язкам директора даного департаменту, що передбачені Умовами проведення конкурсу, затверджених наказом № 219 К/ОС від 31.05.2019.

Порядок проведення співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади регулюють п. 50-53 Порядку № 246. Так, співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Співбесіду проводить конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи. Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали:

2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків;

1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків;

0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами конкурсної комісії.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання конкурсної комісії та повідомляються кандидатам. Про результати проведення співбесіди служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам одним із доступних способів, обраних ними, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами співбесіди позивач, ОСОБА_1 отримав середній бал 5,75, ОСОБА_6 отримав середній бал 7,5, ОСОБА_5 отримала середній бал 8,5, ОСОБА_4 отримала середній бал 7, ОСОБА_3 отримав середній бал 4,75, ОСОБА_2 отримала середній бал 8, що підтверджується відомостями про результати співбесіди з кандидатами та зведеною відомістю середніх балів цих кандидатів.

Позивач вказує, що час співбесіди з кандидатами на вакантну посаду тривав від 15 до 20 хвилин, однак час співбесіди з переможцем конкурсу - ОСОБА_2 тривав 6 хвилин.

Водночас, така обставина як неоднаковий час проведення співбесід не впливає на порушення відповідачем приписів Порядку № 246 в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 56 Порядку № 246 загальна кількість балів кандидата визначається шляхом додавання середніх балів, виставлених у зведеній відомості середніх балів за формою згідно з додатком 8 за кожною окремою вимогою до професійної компетентності, та балів за результатами тестування.

Рейтинг кандидата, який успішно пройшов конкурс, залежить від загальної кількості набраних ним балів. Першим за рейтингом та переможцем конкурсу є кандидат, який набрав найбільшу загальну кількість балів.

Результати визначення загального рейтингу кандидатів відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії.

Із протоколу конкурсної комісії № 3 від 09.07.2019 та загального рейтингу кандидатів на посаду директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політки вбачається, що переможцем конкурсу стала ОСОБА_2 , яка набрала загальну кількість балів - 13, а другою за результатами конкурсу - ОСОБА_14 , яка набрала загальну кількість балів - 12. Позивач, ОСОБА_1 набрав загальну кількість балів - 8,75 і займає четверте місце в рейтингу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом не встановлено факту порушення умов конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - директора Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, які б могли вплинути на його результати. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата та зобов`язання відповідача провести повторний конкурс на заміщення вищезазначеної посади задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до пп.15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко