Справа № 440/2621/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 440/2621/20

адміністративне провадження № К/9901/39188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (далі - ГУ ДКС у Полтавській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у справі №532/2049/l7; зобов`язати ГУ ДКС у Полтавській області виконати судове рішення у справі №532/2049/17 шляхом стягнення з Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 5632,40 грн та виплатити йому компенсацію за невиконання судового рішення за період з 23 листопада 2018 року і до моменту виплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКС України у Полтавській області щодо невиконання виконавчого листа №532/2049/17, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 19 червня 2018 року про стягнення із Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 5632,40 грн. Зобов`язано ГУ ДКС України у Полтавській області виконати виконавчий лист №532/2049/17, що виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 19 червня 2018 року, про стягнення із Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витраті на правову допомогу в розмірі 5632,40 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.

У липні 2021 року ГУ ДКС України у Полтавській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №440/2621/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

26 жовтня 2021 року ГУ ДКС України у Полтавській області подало касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДКС України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська