Справа № 160/14073/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/14073/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О,М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 65423299 від 13.05.2021 року з виконання виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року було заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в рамках виконавчого провадження № 65423299 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/14073/21.

АТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, права АТ КБ «Приватбанк» як стягувача порушено, в забезпечення у такий спосіб не узгоджується з метою застосування інституту забезпечення позову. Зазначено, що у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що 13.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019.

13.05.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника.

06.08.2021 заявником отримано вимогу приватного виконавця у якій зазначено, що заявник повинна прибути за місцем знаходження предмета іпотеки на який звертається стягнення 19.08.2021 та знаходитись з 09:00 до 20:00 год. для участі у виконавчих діях з описом майна та попереджено про те, що якщо не буде забезпечено доступ, виконавцем будуть вжиті заходи щодо опечатування нерухомого майна та передання на відповідальне зберігання третім особам.

Також суд першої інстанції зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

За висновками суду першої інстанції наведене, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Частини 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України передбачає, що позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачем було подано позов про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий напис № 1084 від 17.04.2019 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі якого було винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження в цій справі не оскаржено.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який не оскаржено.

Враховуючи предмет позову, застосовані заходи забезпечення позову є вочевидь невідповідними заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш