Справа № 712/8499/21
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8499/21

Номер провадження 2-а/712/103/21

02 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача УПП в Черкаській області в особі інспектора рядового поліції Іващенка Владислава Юрійовича (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що постановою інспектора УПП в Черкаській області, рядового поліції Іващенко Владислава Юрійовича 1 бат. 4 рота ЕАО № 4531660 від 24.07.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 гривень. Зазначена постанова інспектора ДПС являється незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. В постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, що він 24.07.2021 року, приблизно о 10.34 год., начебто рухаючись по узвозу Старособорному 2 в м. Черкаси, керуючи автомобілем FORD ESCAPE д/н НОМЕР_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непрестебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР. Але така інтерпретація обставин не відповідає дійсності. Дійсно, у зазначений у постанові час та місці, він керував автомобілем FORD ESCAPE д/н НОМЕР_1 по узвозу Старособорному. Оскільки дорога по якій він пересувався (видно з відео) структурно складається з каменів, які в хаотичному порядку випирають та можуть пошкодити шини та диски автівки, він постійно зупинявся та виходив для огляду дорожнього покриття щоб не пошкодити автомобіль. Працівником поліції не взято до уваги покази свідків, дружини, яка перебувала з ним в автомобілі, мотивуючи це тим, що вона є зацікавленою особою. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Крім цього, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор поліції допустив наступні грубі порушення адміністративно-процесуальних норм. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КупАП. На його пропозицію, надати докази нібито вчиненого адміністративного правопорушення у вигляді відеофіксації, інспектор відмовив та пояснив, що в нього є право оскаржити їх дії та відео він перегляне в суді.

Просить суд постанову УПП в Черкаській області, рядового поліції Іващенко Владислава Юрійовича 1 бат. 4 рота ЕАО № 4531660 від 24.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

06 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

30 серпня 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою в якій відповідача зазначив Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

31 серпня 2021 року ухвалою відкрито провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області на Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що 24.07.2021 року інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Іващенко Владислав Юрійович ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 23.06.2021 за № 605 «Про тимчасову заборону руху транспортних засобів» було тимчасово заборонено рух транспортних засобів 24 та 25 липня 2021 року з 07 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. вулицею Гагаріна між вулицею Сержанта Жужоми та Білоцерківським узвозом. На підставі зазначеного рішення поліцією здійснювалось забезпечення безпеки громадського порядку та безпеки дорожнього руху, шляхом перекриття в межах міста Черкаси, де проходили змагання з триатлону. Перебуваючи на місці несення служби по вул. Гагаріна біля Старособорного узвозу інспектор став свідком того, що водій автомобіля Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух по Старособорнму узвозу, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. В подальшому, у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено. Керуючись п. 2.1. ПДР, інспектор повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, інспектор, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову серії ЕАО №4531660 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не були враховані його пояснення щодо того, що дорога, по якій він рухався має погане дорожнє покриття, тому він часто зупинявся, відстібував ремінь безпеки, щоб подивитись на технічний стан транспортного засобу. Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим суду відеозаписом № 1_, здійсненим за допомогою нагрудного службового відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано розгляд справи відносно позивача. Так, на 04 хв. 04 сек. зазначеного відеозапису зафіксовано початок розгляду справи відносно позивача, на 04 хв. 18 сек. відеозапису зафіксовано як інспектор роз`яснює позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після чого жодних клопотань від позивача не надходило, пояснень щодо того чому він не був пристебнутий паском безпеки він не надавав. Отже, позивач в повній мірі скористався наданими йому правами, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови йому на його клопотання не надали докази факту вчинення ним правопорушення. Таке твердження позивача також не відповідає дійсним обставинам справи, адже жодних клопотань щодо ознайомлення із матеріалами справи від позивача під час розгляду справи не надходило. Крім того, на початку відеозапису № 1_ зафіксовано факт руху автомобілі позивача, який був не пристебнутий паскбом безпеки.

Чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Позивач своїми правами скористався в повному обсязі. Крім того, реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Враховуючи вищевикладене вважає, що інспекторач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно постанови серії ЕАО № 4531660 від 24.07.2021 р. ОСОБА_1 10:34 24.07.2021 в м. Черкаси, узвіз Старособорний, 2 керував ТЗ обладнаним засобами пасивно і безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР порушення правил користування ремнями безпеки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст.121 КУпАП України порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У спірній постанові час вчинення адміністративного правопорушення вказаний 24 липня року 10 год. 34 хв., разом з тим, як зафіксовано наданим відповідачем відеозаписом розгляду справи у файлі DSJXDSJX00115_СФ0115 про адміністративне правопорушення, вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулася 24.07.2021 року о 10 год. 20 хв., розгляд справи, як зазначено відповідачем у відзиві, розпочався на 4 хв. 4 сек. відеозапису, що на відеозапису відповідає часу 24.07.2021 року о 10 год. 24 хв.

Отже, час початку розгляду справи за наданим відповідачем відеозаписом 24.07.2021 року о 10 год. 24 хв. передує часу вчинення порушення, вказаному у спірній постанові 24 липня року 10 год. 34 хв., що свідчить про невідповідність матеріалам справи встановленого у спірній постанові часу вчиненні правопорушення.

Не встановлення під час розгляд справи про адміністративне правопорушення обставин, як час вчинення порушення, яке ставиться у вину позивачу, як складова об`єктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такої справи по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме час вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості або невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, наданим відповідачем відеозаписом не підтверджено дотримання передбаченого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, інспектором поліції Іващенком В.Ю, який оголосив про початок розгляду ним справи, не було запропоновано позивачу надати пояснення, крім того, протягом часу розгляду справи позивач спілкувався з іншим працівником поліції, який не здійснював розгляд справи, проте в супереч встановленому законом порядку розгляду справи сперечався з позивачем під час розгляду справи інспектором Іващенком В.Ю.

Наявність процедурних порушень є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість спірної постанови, тому позов підлягає до задоволення, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн. відповідно до квитанції від 30 серпня 2021 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4531660 від 24 липня 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена УПП в Черкаській області інспектором рядовим поліції Іващенко В.Ю. 1 батальйону 4 роти про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 02 листопада 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21, )