Справа № 127/26605/21
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. при секретарі Предан А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Кашпрук Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кріт Артура Петровича, про скасування постанови серії ЕАО № 4805630 від 22.09.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Вінницькій області ДПП НП України та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кріт А.П., про скасування постанови серії ЕАО № 4805630 від 22.09.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, з підстав її незаконності.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кашпрук О.В., до УПП у Вінницькій області ДПП НП України та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кріт А.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02 листопада 2021 року представник позивача адвокат Кашпрук О.В. подала до суду клопотання, в якому просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник позивача адвокат Кашпрук О.В. не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку із сімейними обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені вище обставини в силу положень ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду даної справи у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника позивача адвоката Кашпрук О.В., вирішуючи питання про необхідність залучення співвідповідача, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до УПП у Вінницькій області ДПП НП України та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кріт А.П..

Разом з тим, представник позивача у своєму клопотанні просила залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Кріт А.П., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та залучити до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того, враховуючи вищевикладені обставини, а також керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 48, 166, 194, 229, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кашпрук Ольги Василівни про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Надіслати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (2-ий поверх, зал судових засідань №9).

Запропонувати співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 18.11.2021 надати суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: