Справа № 380/7310/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7310/20 пров. № А/857/13622/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М., Довгої О.І., Улицького В.З., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 380/7310/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 380/7310/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року справу № 380/7310/20 розподілено колегії суддів (за наявності): головуючий суддя Кузьмич С.М.; судді Шавель Р.М., Улицький В.З.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шавеля Р.М. 27.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М.; судді Улицький В.З., Довга О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 витребувано справу № 380/7310/20 з Львівського окружного адміністративного суду.

11.08.2021 справа надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 380/7310/21 та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 12.10.2021 об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

12.10.2021 судом відкладено апеляційний розгляд справи до 09.11.2021 з причини неприбуття в судове засідання усіх учасників по справі, а саме було подано клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції 01.11.2021 отримано письмову заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, через сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, на підставі п. 4 ст. 36 та ст. 39 КАС України.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Вказує, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а апеляційна скарга має бути розглянута протягом шістдесяти днів після відкриття провадження згідно ст. 309 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів - Кузьмича С.М., Довгої О.І., Улицького В.З., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відвід суддів необхідно задовольнити, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частинами 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина 3 ст. 40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

У розглядуваній адміністративній справі колегія суддів зазначає, що наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу суддів являються її припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи та у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід колегії суддів Кузьмича С.М., Довгої О.І., Улицького В.З. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М., Довгої О.І., Улицького В.З. в адміністративній справі № 380/7310/20 задовольнити.

Відвести колегію суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М., Довгої О.І., Улицького В.З. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/7310/20.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький