Справа № 758/12010/21
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209218 від 14.08 2021,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2021 скаргу залишено без руху, з наданням заявнику десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема ОСОБА_1 необхідно було оформити свою скаргу як позовну заяву, зазначивши позивача та відповідача. В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не було зазначено у скарзі (позові) його адресу електронної пошти. В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в скарзі не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім того, ОСОБА_1 не надав документ про сплату судового збору.

Ухвала суду була надіслана заявнику 01.09.2021 на адресу зазначену ним у скарзі.

Разом з тим, ухвала суду про залишення скарги без руху отримана не була з причини закінчення встановленого строку зберігання.

ОСОБА_1 про зміну свого місцезнаходження суд не повідомляв, рухом у провадженні за його скаргою не цікавився.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Станом на 01.11.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2021, ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки його скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209218 від 14.08 2021,слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209218 від 14.08 2021 - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України,повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД.В. Петров