Справа № 640/25928/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ № 640/25928/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м.Київ, вул. Фрометівська буд.2, )

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (далі- позивач, ПАТ «ВНЗ «МАУП») з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби України у Дніпровській області від 05.09.2019 №Ю-1283-23/66;

- зобов`язати відповідача вилучити з інтегрованої картки платника (Дніпропетровського інституту) в інформаційній системі органу доходів і зборів суму, визначену постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі №804/12517/15, а саме - 452364,80 грн. з 26.01.2016 (з дати набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі №804/12517/15);

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості позивача з 26.01.2016 (з дати набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі №804/12517/15) з урахуванням внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника (позивача) в інформаційній системі органу доходів і зборів, а саме - вилучення суми, сплаченої згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі №804/12517/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) та застосування до позивача штрафу та пені є протиправною та була прийнята відповідачем внаслідок грубого ігнорування норм чинного законодавства та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/12517/15 про розстрочення податкового боргу. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно відзиву на позовну заяву, оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) та застосування до позивача штрафу та пені є правомірною, оскільки розстрочення судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податку від відповідальності у вигляді пені, передбаченої п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дніпровський інститут Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» є відокремленим структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом».

Дніпропетровський інститут є платником податку єдиного соціального внеску на підставі (реєстраційний номер платника єдиного внеску 7, згідно Повідомлення про взяття на облік платника Єдиного внеску № 849/02.07 від 23.08.2011).

Як вбачається з матеріалів справи, за Дніпровським інститутом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» обліковувався податковий борг з єдиного соціального внеску.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 804/12517/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпровським інститутом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення на користь бюджету податкового боргу по єдиному внеску у сумі 452 364,80 грн. задоволено в повному обсязі.

До суми стягнутого податкового боргу увійшли суми заборгованості з ЄСВ за період липень 2014 - червень 2015 р. - 250 780,42 грн., а також штрафні санкції за період з 23.07.2012 р по 13.01.2015 р. - 25 578,88 грн. та пені за той же період - 104 515,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 у справі № 804/12517/15 на підставі заяви Дніпропетровського інституту (ДІ МАУП) про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 804/12517/15, суд розстрочив її виконання на 36 місяців шляхом сплати суми заборгованості згідно наступного графіку: з січня 2016 року по грудень 2018 року по 12 565,69 грн. щомісяця.

29.11.2019, Дніпропетровським інститутом була отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № Ю-1283-23/66 від 05.09.2019 про сплати недоїмки у розмірі 171 273 грн. 91 коп., штрафу у розмірі 74 858 грн. 04 коп. та пені у розмірі 393 881 грн. 00 коп., - всього: 640 012 грн. 95 коп.

Не погодившись з винесеною відповідачем з винесеною відповідачем податковою вимогою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01.01.2011.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 31.3).

Пунктом 32.1 ст. 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки (п.32.2 ст.32 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені податковим законодавством строки сплату узгодженого грошового зобов`язання, інакше - таке зобов`язання визнається сумою податкового боргу з нарахуванням на цю суму пені та (або) штрафних санкцій.

За правилами п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України підставою для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу здійснюється у разу, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

У відповідності з п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (п.п. 129.3.1 п. 129.3).

Згідно із п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного п.п. 129.1.1 та 129.1.2 п. 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Отже, підставою для нарахування пені у випадку, визначеному п. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого грошового зобов`язання у встановлені кодексом строки.

В межах правовідносин, що розглядаються, спірним є питання правомірності нарахування контролюючим органом пені та штрафів на податковий борг, сума якого розстрочена за рішенням суду.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач вказує на сумлінне виконання судових рішень у справі №804/12517/15. Таким чином, сплативши заборгованість за судовим рішенням, яка включала в себе борг з єдиного соціального внеску за 2014-2015 роки, так і пеню та штрафні санкції, позивачем фактично сплачена вся сума недоїмки, однак контролюючим органом продовжено нарахування штрафів та пені на вже сплачені в порядку виконання судових рішень суми.

З цих підстав, суд вважає за необхідне зауважити, що ухвала суду про розстрочення сплати податкового боргу є процесуальним рішенням, яке у відповідності зі ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає порядок виконання судового рішення про стягнення податкового боргу та не звільняє платника податків від фінансової відповідальності у вигляді пені, передбаченої п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, прикладом якої є постанова Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №520/4100/19, нормами Податкового кодексу України не передбачено особливостей нарахування (або не нарахування) пені на розстрочені судовим рішенням суми грошових зобов`язань. Ухвалення судом рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінює статус такої заборгованості як податкового боргу та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді не сплати цього боргу і що таке правопорушення триває до погашення податкового боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Посилання позивача на недотримання відповідачем Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574, відповідно до п.3.9 якого на розстрочені (відстрочені) грошові зобов`язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу), судом не приймається, оскільки згаданий порядок стосується розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань на підставі укладеного договору платника податку з контролюючим органом відповідного рівня.

Натомість, в даному випадку йдеться мова про розстрочення суми податкового боргу на підставі судового рішення, якому передувало звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, що свідчить про те, що позивачем добровільно не сплачувались податкові зобов`язання у визначений податковий законодавством строк.

Тобто, розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу приймалось судом за заявою платника податків, який усвідомлював, що ним було допущено податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань. Позивач був обізнаний, що несплата податкових зобов`язань заподіює шкоду суспільним інтересам у вигляді несвоєчасного надходження до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, і така шкода є наслідком бездіяльності саме позивача, а отже втручання держави шляхом нарахування пені на такі суми податкового боргу є правомірним та передбачуваним для позивача, з огляду на встановлену відповідальність за несвоєчасне перерахування податкових зобов`язань, та не є надмірним з огляду на визначеність розміру такої відповідальності та правовідносин що склались.

За висновком суду нарахування контролюючим органом пені та штрафних санкцій на розстрочені судовим рішенням суми ґрунтується на положеннях податкового законодавства і відповідає висновкам Верховного Суду, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позову і вилучення з інтегрованої картки платника (Дніпропетровського інституту) в інформаційній системі органу доходів і зборів суму, визначену постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі №804/12517/15, а саме - 452364,80 грн. з 26.01.2016, а також зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості позивача з 26.01.2016 з урахуванням внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника (позивача) в інформаційній системі органу доходів і зборів, а саме - вилучення суми, сплаченої згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі №804/12517/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм ст. 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" .

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м.Київ, вул. Фрометівська буд.2, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська