Справа № 804/4594/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа № 804/4594/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача Красницької-Келембет А.С. Москалець Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо надіслання до господарського суду матеріалів адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (; вул. Соборна, буд. 18-Б, Заводський район, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079; просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26.09.2014 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2014 № про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 18930832 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 9465416 грн, від 25.06.2014 № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14054634 грн.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. За результатами нового розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 № та № .

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

6. Справа № 804/4594/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.08.2021 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.

7. Ухвалою суду від 10.08.2021 прийнято позов до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

8. У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо передачі матеріалів справи господарському суду.

ІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

9. Позивач вважає, що наразі відсутні підстави для передання даної справи до господарського суду на розгляд в межах процедури банкрутства.

10. Позивач не погоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду про те, що даний спір є майновим, оскільки його предметом є перевірка законності рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих ним при здійснення владних управлінських функцій.

11. Той факт, що за результатами вирішення спору грошові зобов`язання можуть набути статус узгоджених, не змінює суті спору.

12. Заявлений спір не є майновим, не містить вимог майнового характеру, не передбачає настання майнових наслідків для відповідача, грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених.

13. Позивач погоджується із правовою позицією, висловленою суддями у окремій думці від 22.09.2021, що спростовує майнову природу даного спору.

14. Після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.09.2021 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду розглянуто в порядку адміністративного судочинства аналогічні спори, а саме у справах № 160/1062/19, № 160/423/19.

ІІІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

15. Відповідач зазначив, що у зв`язку із прийняттям 21.09.2021 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), наявні підстави для закриття провадження, оскільки цей спір за позовом боржника у справі про банкрутство не може бути розглянуто адміністративним судом.

16. Представник відповідача пояснив, що кредиторські вимоги податкового органу, що ґрунтувались на оскаржуваних у цій справі податкових повідомленнях-рішеннях, були відхилені господарським судом у справі про банкрутство, у зв`язку із тим, що такі вимоги не є узгодженими, контролюючим органом ініційовано процедуру оскарження такого судового рішення, оскільки згідно із практикою суду касаційної інстанції були відсутніми підстави для відхилення таких кредиторських вимог.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

17. Предметом спору, заявленого 26.09.2014 до адміністративного суду, є правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 25.06.2014 (т.1 а.с.58-59);

- № , яким платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 18930832 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 9465416 грн;

- № , яким платнику податків зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14054634 грн.

18. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі № 904/2104/19 (ЄДРСР № 82189570) відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ).

19. Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

20. Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

21. Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

- всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

22. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац четвертий частини другої статті 7 КУзПБ).

23. Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

24. Таким чином, статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

25. Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), оприлюдненій 19.10.2021, сформулювала правовий висновок, відповідно до якого вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

26. При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у пункті 41 вказаної постанови підкреслено, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

27. Суд зазначає, що у постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (ЄДРСР № 82857400) Верховним Судом сформульовано правовий висновок, згідно із яким оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток є вимогою майнового характеру.

28. У справі № 804/4594/16 позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення, якими платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ і застосовано штраф та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ.

29. Зменшення від`ємного значення з податку на прибуток або ПДВ не є визначальним для розгляду питання щодо застосування у спірних правовідносинах вищевказаного правового висновку суду касаційної інстанції та не свідчить про наявність значних розбіжностей, що унеможливлювали б урахування висновків Верховного Суду.

30. Таким чином, заявлений спір є майновим та у порядку частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито (29.09.2014) до відкриття провадження у справі про банкрутство (31.05.2019), та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, належить надіслати до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

31. Керуючись статтею 7 Кодексу України з питань банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали адміністративної справи № 804/4594/16 надіслати для розгляду господарському суду Дніпропетровської області, в проваджені якого перебуває справа № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ).

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

3. Повний текст ухвали складений 03.11.2021.

Суддя І.О. Верба