Справа № 120/14822/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

03 листопада 2021 р. Справа № 120/14822/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши заяву представника позивача довіреної особи кандидата на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області на позачергових виборах 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом кандидата на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області на позачергових виборах 31 жовтня 2021 ОСОБА_1

до Липовецької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся кандидат на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області на позачергових виборах 31 жовтня 2021 ОСОБА_1 до Липовецької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою, надано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії постанови Липовецької міської територіальної виборчої комісії від 02.11.2021 № 88 «Про визнання обраним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міським головою на позачергових виборах Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області 31 жовтня 2021»; заборонити Липовецькій міській територіальній виборчій комісії вчиняти дії офіційного оприлюднення шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів Липовецького міського голови, розміщення їх на офіційному веб-сайті комісії чи Липовецької міської ради; заборони Липовецькій міській територіальній виборчій комісії отримувати від ОСОБА_3 документи, що подаються для реєстрації Липовецьким міським

головою та здійснювати таку реєстрацію; заборонити Липовецькій міській раді включати до порядку денного її пленарного засідання питання щодо оголошення реєстрації Липовецьким

міським головою ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що у березні 2021 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4 , на підставі пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України та відповідно до частини другої статті 3. частини першої статті 5, частини третьої статті 194, частини першої статті 195, статей 209, 210 Виборчого кодексу України Верховна Рада України постановою № 1290-ІХ призначила позачергові вибори Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області на неділю 31 жовтня 2021.

27 вересня 2021 Липовецькою міською територіальною виборчою комісією Вінницького району Вінницької області (далі - Відповідач) прийнято постанову № 14, якою зареєстровано кандидатом на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області висунутого від Вінницької територіальної організації Політичної партії «(Європейська Солідарність» ОСОБА_1 (далі - Позивач).

31.10.2021 в Липовецькій територіальній громаді Вінницького району Вінницької області проведено вибори міського голови, які, на думку Позивача, пройшли з численними порушеннями, що вплинули на кінцевий їх результат. В процесі виборів фіксувалися систематичні порушення, про що подано скарги до Відповідача, які не розглянуті належним чином. Суть скарг стосувалися необхідності проведення повторних підрахунків на дільницях № 050576, № 050571, № 050866, з врахуванням усунення порушень, які мали місце на дільницях.

В порушення вимог ст.ст. 34, 72, ч.ч. 5, 9 ст. 254 Виборчого кодексу України та внаслідок неприйняття рішення по суті скарг, відповідач не призначив повторний підрахунок голосів на вказаних дільницях. Більше того, постанови не оформлені та не видані довіреній особі Позивача у встановлені терміни для видачі рішень згідно ст.ст. 34, 72 Виборчого кодексу України "негайно» після подання вимоги.

02.11.2021 Відповідачем внаслідок складання протоколу про результати голосування з виборів Липовецького міського голови, до яких включено і результати голосування на виборчих дільницях № 050576, №050571, №050866, кількість голосів на яких залишається спірним, прийнято Постанову № 88 «Про визнання обраним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міським головою на позачергових виборах Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області 31 жовтня 2021 року».

Згідно ст. 282 Виборчого кодексу України «Територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Таким чином, реєстрація кандидата, який набрав найбільшу кількість голосів на виборах напряму залежить від результатів виборів, які основані на підрахунку голосів на виборчих дільницях, зокрема, № 050576, № 050571, № 050866.

Отже, проведення реєстрації Липовецьким міським головою ОСОБА_3 , значно ускладнить виконання рішення суду.

Вважає представник позивача, що дія оскаржуваної ним постанови від 02.11.2021 № 88 «Про визнання обраним ОСОБА_3 міським головою на позачергових виборах Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області 31 жовтня 2021» підлягає зупиненню, а вчинення подальших рішень та дій щодо реєстрації кандидата на посаду Липовецького міського голови ОСОБА_3 підлягають забороні як з боку Липовецької міської територіальної виборчої комісії в частині прийняття встановлених документів для реєстрації ОСОБА_3 переможцем і офіційного оприлюднення шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів Липовецького міського голови, розміщення їх на офіційному веб-сайті комісії чи Липовецької міської ради, так і з боку Липовецької міської ради в частині включення до порядку денного питання щодо оголошення реєстрації Липовецьким міським головою ОСОБА_3 .

Так, заявник, посилаючись на положення статті 150 КАС України просив забезпечити заявлений адміністративний позов.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами часини 1 та частини 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендацією N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зауважує, що системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

У свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та встановлено під час підготовчих дій, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі незастосування судом таких заходів забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Так, в заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав юридичних чи фізичних осіб із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну незаконність оскаржуваних рішень, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Наявність підстав незаконності дій, бездіяльності та оскаржуваних рішень, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактичні обставини заяви, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви довіреної особи кандидата на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області на позачергових виборах 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №120/14822/21-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: