Справа № 574/233/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. Справа № 574/233/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, по справі № 574/233/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування припису та попередження,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати припис про усунення виявлених порушень № СМ 18441/2031/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ 18441/2021/АВ/П від 14.12.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ 18441/2031/АВ/П та попередження ФОП ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ 18441/2021/АВ/П від 14.12.2020.

Не погодившись із таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт наголошував, що уніфікована форма припису про усунення порушень законодавства про працю не містить вимоги щодо зазначення способу усунення порушення. Крім того, відповідач звертав увагу, що не зазначення в акті інспекційного відвідування прізвищ, імен та по-батькові фізичних осіб, які допущені до роботи без укладення трудового договору, не є перешкодою для дослідження у суді доказів та встановлення фактичних обставин, які мали місце під час проведення перевірки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Управління Держпраці у Сумській області у період з 11.12.2020 по 14.12.2020 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу № 1330 від 10.12.2020.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт № СМ18441/2031/АВ від 14.12.2020, яким зафіксовано допущення позивачем до роботи трьох осіб без укладення трудового договору в письмовій формі, чим порушено ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Також, 14.12.2020 фахівцями Управління Держпраці в Сумській області складено припис про усунення виявлених порушень № СМ 18441/2031/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ 18441/2031/АВ/П.

Не погодившись із приписом та попередженням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання контролюючим органом встановлених вимог до змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваного припису має наслідком визнання такого акту індивідуальної дії протиправним.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення № 96)встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019.

Пунктом 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Так, оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень № СМ 18441/2031/АВ/П від 14.12.2020 винесений на підставі акту № СМ18441/2031/АВ від 14.12.2020, складеного фахівцями Управління Держпраці у Сумській області за наслідками проведеного інспекційного відвідування позивача.

Зі змісту вказаного акту встановлено, що 14.12.2020 працівниками відповідача у присутності ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування останнього з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками за місцем здійснення підприємницької діяльності: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

У ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи 3 осіб, а саме: ОСОБА_3 та 2 особи жіночої статі, які відмовились називати своє ім`я інспекторам праці, без укладання трудового договору в письмовій формі.

Виявлені порушення стали підставою винесення припису № СМ 18441/2031/АВ/П.

Пунктом 20 Порядку № 823 визначено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з п. 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Отже, колегія суддів зазначає, що припис - це обов`язкова для виконання господарюючим суб`єктом імперативна вимога суб`єкта владних повноважень, за невиконання або неналежне виконання якої до зобов`язаної особи можуть наставати негативні наслідки у вигляді інспекційного відвідування з підстави, наведеної у п.п. 11 п. 5 Порядку № 823 та подальшого застосування штрафних санкцій за невиконання припису.

Таким чином, припис має бути чітким та зрозумілим, таким, що не потребує додаткового трактування на власний розсуд, строк для усунення порушень, вказаних в приписі має бути достатнім для умов виконання припису.

Так, оскаржуваним приписом ФОП ОСОБА_1 до 06.01.2021 зобов`язано усунути такі порушення:

1. ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівників без укладання трудового договору у письмовій формі ч. 1 ст. 24 КЗпП України;

2. ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівників без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно з яким, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши зміст приписку колегія суддів звертає увагу, що останній у зобов`язальній частині містить вимоги до позивача усунути порушення, що полягали у допущені до роботи працівників без укладення трудового договору.

При цьому, оскаржуваний припис не містить конкретизації кількості працівників, прізвищ, імен та по-батькові, посад, або інших ознак зазначених вище осіб.

Також, оскаржуваний припис не містить визначення способу, у який позивачем необхідно усунути порушення чинного законодавства.

За висновками акту інспекційного відвідування № СМ18441/2031/АВ від 14.12.2020, на підставі якого винесено припис, вчинене позивачем порушення полягало у допущенні до роботи 3 осіб без укладення трудового договору.

Втім, зі змісту акту відвідування також не видається можливим встановити особи працівників, які виконували роботу без передбаченого оформлення трудових відносин із позивачем, оскільки за висновками акту у ході проведення інспекційного відвідування виявлено 3 особи: ОСОБА_4 , Особа 1 жіночої статі, Особа 2 жіночої статі.

Слід зазначити, що припис може бути виданий лише за наслідками здійсненої перевірки/інспекційного відвідування на підставі акту, в якому зазначені порушення.

Метою припису є усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених перевіркою.

У той же час, можливість належного та повного виконання припису суб`єктом господарювання залежить від чіткого визначення органом державного нагляду (контролю) конкретних заходів, які слід вчинити підконтрольному суб`єкту, якому адресований припис.

При цьому, припис є самостійним актом індивідуальної дії, не потребує додаткового пояснення чи необхідності доповнення його змісту, у тому числі за допомогою інших актів.

Як встановлено із оскаржуваного припису, останній не містить конкретизованої вимоги, а лише констатує про допущення позивачем до роботи певних осіб у порушення вимог 1. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що за відсутності визначеної у приписі вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, суб`єкт господарювання позбавляється можливості належним чином виконати вимоги такого припису з метою усунення порушень та уникнення в подальшому притягнення до відповідальності.

Таким чином, оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю є такими, що прийняті всупереч норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вимоги до змісту припису про усунення порушень законодавства про працю в частині зазначення способу усунення порушення, та необхідності вказання у акті інспекційного відвідування прізвищ, імен та по-батькові осіб, що допущені до роботи без оформлення трудових відносин, не спростовують висновків суду стосовно неконкретності оскаржуваного припису та відсутності можливості його належного виконання суб`єктом господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 по справі № 574/233/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов