Справа № 160/12932/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії за п. 1- ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV ОСОБА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право на призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ з 24.06.2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV, наступні періоди його роботи, загальна тривалість яких становить 5 років 1 місяць 18 днів:
- з 04.05.1984 року по 03.07.1984 року включно у ВО «Кривбасруда», на шахті «Першотравнева-1» Першотравневого РУ, підземним слюсарем по ремонту обладнання, що передбачено Списком 1, Розділ І «Гірничі роботи», підрозділ 1 «Підземні роботи», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956 року;
- з 12.09.1984 року по 16.12.1984 року включно у ВО «Кривбасруда», на шахті «Першотравнева-1» Першотравневого РУ, підземним електрослюсарем по ремонту обладнання, що передбачено Списком 1, Розділ І «Гірничі роботи», підрозділ 1 «Підземні роботи», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956 року;
- з 13.03.1985 року по 25.04.1985 року включно у ВО «Кривбасруда», на шахті «Першотравнева-1» Першотравневого РУ, підземним електрослюсарем по ремонту обладнання, що передбачено Списком 1, Розділ І «Гірничі роботи», підрозділ 1 «Підземні роботи», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 року про призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV та призначити ОСОБА_1 №1058-IV відповідно до вимог ч.5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV з 24.06.2021 року.
В обгрунтування позовну зазначено, що позивач станом на 24.06.2021 року досяг віку 55 роки, мав страховий стаж не менше 38 років 4 місяців 26 днів, з яких 5 років 1 місяць 18 днів становить пільговий стаж за списком №1. Позивач звернувся до відповідача з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак 02.07.2021 року на електронну скриньку позивача надійшло повідомлення, що відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Будь-якого письмового повідомлення або вмотивованого рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії відповідач жодним шляхом не надав та не надіслав його, як і не сповістив про реквізити такого рішення.
Ухвалою суду від 04.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
10.09.2021 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надав пакет документів. За результатом розгляду всіх наданих документів відділом з питань призначення пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відсутність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії у відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
21.09.2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.
Рішенням №25 від 02.07.2021 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність відповідного пільгового стажу. Так, відповідачем зроблено висновок, що страховий стаж позивача на дату звернення становить 36 років 4 місяці 19 днів. Пільговий стаж особи відсутній. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу не зараховано період роботи з 21.07.1986 по 26.09.1986, оскільки дата наказу про звільнення не відповідає даті звільнення. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.124984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, що підтверджують пільговий характер роботи відсутні.

Позивач, вважаючи рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що позивач станом на час звернення з заявою про призначення пенсії (24.06.2021 року) досяг пенсійного віку 55 років (при необхідному - 50 років), мав страховий стаж 36 років 4 місяці 19 днів (при необхідному 23 роки 6 місяців).

У оскаржуваному рішенні зазначено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не зараховані до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.12.1984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, що підтверджують пільговий характер роботи відсутні.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі Порядок №637) передбачено, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30.05.1984 року містяться записи, зокрема:

- 04.05.1984 по 03.07.1984 року працював на шахті «Першотравнева-1» електрослюсарем по ремонту обладнання по 2 розряду на підземні роботи з повним робочим днем на час проходження виробничої практики;

- 12.09.1984 по 16.12.1984 року працював на шахті «Першотравнева-1» електрослюсарем по ремонту обладнання по 4 розряду на підземні роботи з повним робочим днем на час проходження виробничої практики;

- 13.03.1985 по 25.04.1985 року працював на шахті «Першотравнева-1» на час переддипломної практики електрослюсарем по ремонту обладнання на підземні роботи з повним робочим днем;

- 14.08.1989 по 17.03.1994 року працював у СБМУ №6 тресту Київпідземшляхбуд-1 електрослюсарем 4 розряду на підземних роботах з повним робочим днем в бригаду - дільниця №6.

Також вищевказані періоди роботи ОСОБА_1 на шахті «Першотравнева-1» підтверджуються архівними довідками №83 від 28.09.2020 року; №137 від 28.09.2020 року та №136 від 28.09.2020 року, які видані Державним підприємством Кривбасшахтозакриття.

Період роботи позивача у СБМУ №6 тресту Київпідземшляхбуд-1 підтверджуються довідками №4 від 03.02.2021 року та №18 від 22.10.2020 року, виданими Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж №6 та копіями наказів Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №143-К від 14.08.1989 року та № 25-К від 21.03.1994 року.

Суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено у відмові про призначення пенсії позивачеві про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового та пільгового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Фактично відповідач не заперечує, що виконувана робота ОСОБА_1 в спірні періоди відноситься до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Отже, суд приходить до висновку, що записами в трудовій книжці та архівними довідками підтверджено, що позивач в період з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.12.1984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994 року виконував роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Також, су д зазначає, що відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач таким правом не скористався.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яке викладено у рішенні від 02.07.2021 року №25 та необхідність зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи: з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.12.1984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994.

В частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права на призначення пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ з 24.06.2021 року та призначити пенсію позивачу з 24.06.2021 року, суд зазначає наступне.

На підставі частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, звертаючись з вимогою до суду про визнання факту та призначення пенсії, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, внаслідок чого в цій частині позовних вимог належить відмовити.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №22658 від 26.07.2021 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.07.2021 року №25 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 наступні періоди його роботи:

- з 04.05.1984 року по 03.07.1984 року, з 12.09.1984 року по 16.12.1984 року, з 13.03.1985 року по 25.04.1985 року на шахті «Першотравнева-1» підземним слюсарем по ремонту обладнання;

- з 14.08.1989 року по 17.03.1994 року у СБМУ №6 тресту «Київпідземшляхбуд-1» електрослюсарем на підземних роботах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 року про призначення пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар