Справа № 803/1684/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 803/1684/17 пров. № А/857/13175/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Матковської З. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 803/1684/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 24 липня 2021 року за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2021р. продовжено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26.08.2021р. апелянт повторно подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої покликається на відсутність коштів в розмірі, достатньому для сплати судового збору, а також вжиття заходів щодо виділення додаткових асигнувань.

Крім того, апелянт зазначив, що суд апеляційної інстанції визначив помилковий розмір судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 34050 грн. замість вірних 24000 грн., у зв`язку з цим просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021р. повторно продовжено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надана можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути недоліки апеляційної скарги в розмірі зазначеному у цій ухвалі.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 04.09.2021р. за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти , що підтверджується відповідним документом, який знаходиться в матеріалах справи.

16.09.2021р. апелянт в чергове подав заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої покликається на відсутність коштів в розмірі, достатньому для сплати судового збору, а також вжиття заходів щодо виділення додаткових асигнувань.

Крім того, апелянт повторно зазначив, що суд апеляційної інстанції визначив помилковий розмір судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 34050 грн. замість вірних 24000 грн., у зв`язку з цим просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставами для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати чи продовження (надання нового) строку, встановленого судом для усунення недоліку апеляційної скарги в частині надання документа про сплату такого.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене відсутні, правові підстави для задоволення поданого клопотання, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, достатньо не обґрунтована необхідність надання повторного додаткового строку для сплати судового збору.

Таким чином, апелянт не виконав усі вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021р. в строк зазначений в ухвалі.

Крім того, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду, апелянту двічі був продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі. Однак, за вказаний в ухвалах проміжок строку апелянт не сплатив судовий збір та не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Покликання, апелянта про помилковість визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання розміру сплати судового збору вирішено в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду 03.09.2021р.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що приписами КАС України передбачено належне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Сперечання з судом з приводу визначених судом, щодо обґрунтованості розрахованої судом суми судового збору та самостійне визначення судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, нормами КАС України не передбачено.

Апеляційний суд, не бере до уваги платіжне доручення від 25.10.2021р. про сплату судового збору, оскільки таке здане на пошту лише 28.10.2021р. та надійшло на адресу суду 03.11.2021р., тобто є таким, яке подане з пропуском десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги встановлених судом ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021р., які необхідно було виконати не пізніше 17.09.2021р.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 803/1684/17 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький