Справа № 340/7765/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви щодо частини позовних вимог

03 листопада 2021 року справа № 340/7765/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради () щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічних разових грошових допомог до 05 травня за 2020 рік та 2021 ріку розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКЦП НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Ухвалою судді від 28.10.2021 адміністративний позов залишено без руху в зв`язку з недотриманням строку звернення до суду в частині позовних вимог за 2020 рік та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали позову з доданою заявою, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є правомірність нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки і на нього поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо спеціального шестимісячного строку звернення до суду.

Оцінюючи доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі щодо відповідності Конституцій України (конституційності) окремого положення п. 26 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, та допущення бездіяльності, яка призвела до порушення прав позивача щодо значного зменшення розміру виплати до 5 травня, передбаченої положеннями статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. При цьому причин несвоєчасного звернення не наводить.

Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині 2020 року неповажними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії за 2020 рік, а у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не наведено поважних причин його пропуску, частину позовних вимог слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, а саме - позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії за 2020 рік повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник