Справа № 160/12934/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,-
30.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі «Про проведення фактичних перевірок» від 30.06.2021 року №700-ж1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ про проведення фактичної перевірки від 30.06.2021 року №700-ж1 є протиправним та піддягає скасуванню, оскільки підстави для проведення такої перевірки в розумінні підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі були відсутні.
07.09.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що приймаючи оскаржений наказ від 30.06.2021 року №700-ж1, контролюючий орган діяв у спосіб передбачений законодавством України. Так, проведення перевірки з підстав визначених у наказі, не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства, як помилково вважає позивач, а лише передбачає наявність у контролюючого органу відповідних функцій, зокрема: функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. З підстав викладеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
16.09.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки контролюючим органом в основу проведення фактичної перевірки вказані пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України без зазначення джерела отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів. Тобто, відсутність обгрунтування, що саме зумовило необхідність проведення перевірки підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також мета перевірки є обов`язковими для зазначення в наказі і не є «незначним дефектом», а свідчить про порушення порядку видачі спірного наказу про проведення перевірки, його безпідставність і, як наслідок, неправомірних дій щодо її проведення. Крім того, посилання відповідача на наявність печатки на спірному наказі контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки наказ такої печатки не містить, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України свідчить про його недійсність.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наказ №700-ж1 «Про проведення фактичних перевірок», в якому зазначено, що керуючись ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.5, пп. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області наказано провести фактичні перевірки згідно з направленнями, оформленими відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України окремо на кожного суб`єкта та/або об`єкта, перевірка якого проводиться.
Відповідно до Переліку суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються, визначено провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» за адресою: м. Херсон, с. Інженерне, вул. Садова, 3, газова АЗС, протягом 10 діб, починаючи з 19.06.2021 року. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.
10.07.2021 року посадовим особам Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі видано направлення на перевірку №266 та №267.
Згідно із вказаними направленнями, мета перевірки - здійснення податкового контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На підставі вимог пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5, п. 80.2. ст. 80 ПК України на підставі наказу від 30.06.2021 №700-ж1 та направлень Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі була проведена фактична перевірка ТОВ «УКР МЕТАН» за адресою: м. Херсон, с. Інженерне, вул. Садова, 3, газова АЗС, з питань дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.
Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, 19.09.2021 перед початком фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу вручено уповноваженій особі позивача начальнику АГЗС Сорокіну В.В. наказ на проведення перевірки та ознайомлено із направленнями, що підтверджується підписом останнього у направленнях.
20.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснено фактичну перевірку, за результатами якої було складено акт фактичної перевірки від 20.07.2021 №103/09/43320446.
Вважаючи наказ про призначення фактичної перевірки неправомірним, позивач звернувся із позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.
Підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Згідно з абзацом 3 п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання, в тому числу копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).
Аналіз наведених приписів законодавства у контексті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, на відміну від інших питань, перелік яких наведено вище.
У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган обов`язку здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
У позовній заяві позивач не посилається на процедурні питання (вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не ставить під сумнів повноваження особи, яка підписала оскаржуваний наказ.
При цьому, спірний наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, мету перевірки, а також підстави для її проведення, визначені ПК України, зокрема: пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, дату початку перевірки, тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.
З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги твердження позивача, що відповідачем без законних підстав проведено перевірку, оскільки перевірка була проведена відповідно до наказу №700-ж1 від 30.06.2021 року на підставі п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який є самостійною підставою для проведення перевірки на виконання функцій контролю податкового органу, та направлень на перевірку від 19.07.2021 року №266 та №267.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що така обставина як відсутність печатки в наказі на проведення перевірки, враховуючи належне повідомлення позивача про проведення перевірки та дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, термінів її проведення, не може свідчити про протиправність дії податкового органу з проведення перевірки в цілому.
Верховним Судом в постанові від 30.10.2018 року у справі №813/4692/17 зазначено, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатись як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.
Крім того, суд звертає увагу, що на час ознайомлення уповноваженої особи підприємства з наказом та направленнями на перевірку, в яких були вказані терміни проведення перевірки, позивач не заявляв про не допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки та незгоду з наказом на проведення перевірки.
Отже, судом не встановлено відмови в допуску до проведення фактичної перевірки, у зв`язку із чим суд не вбачає порушення відповідачем порядку проведення такої перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, приймаючи наказ про проведення фактичних перевірок від 30.06.2021 року №700-ж1 щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відповідач діяв у спосіб, передбачений законодавством України, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності прийняття Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі наказу про проведення фактичних перевірок від 30.06.2021 року №700-ж1, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець