Справа № 589/2637/21
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2637/21
Провадження № 2-а/589/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови №014576 від 22 червня 2021 року.

До позову також додано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за спірними постановами до вирішення справи по суті.

Заява мотивована посиланням на положення ст. 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та обгрунтовувалася на тому, що виконання оскаржуваної постанови до набрання рішенням законної сили її оскарження може призвести до негативних наслідків та не гарантуватиме позивачу реальної можливості захистити свої права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з вищевказаною заявою та доданими доказами, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області прийнято постанову №014576 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 765 грн 00 коп., на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, вказані представником позивача обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача. Суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаних постанов.

Отже, не доведено неможливості подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом направлення скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша