Справа № 640/28588/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28588/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали Міністерства молоді та спорту України до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Держане підприємство "Арена Львів", Державне підприємство "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання протиправними та скасування постанови та акту,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Міністерства молоді та спорту України (далі - позивач) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (також далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Держане підприємство "Арена Львів" (далі - третя особа-1, ДП "Арена Львів"), Державне підприємство "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" (також далі - третя особа-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" (далі - третя особа-3, ПІІ "Білфінгер Тебодін Україна"), Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - третя особа-4) у якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11 травня 2019 року у виконавчому провадженні №54194759 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі №910/21992/15;

- визнати незаконним та скасувати акт відповідача про передачу майна від 11 травня 2019 року у виконавчому провадженні №54194759 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі №910/21992/15.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доданням відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

Разом з тим, представником позивача до суду подано письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що ДП "Арена Львів" з метою збереження майна, яке їм надано, на праві господарського відома звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", Приватного підприємства "Марксвуд", Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна. 24.03.2019 року Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі № 914/568/20.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/568/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року Апеляційну скаргу Державного підприємства "Арена Львів" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та прийняти позовну заяву до розгляду.

Розглянувши подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, у даному випадку строк звернення до суду становить шість місяців.

Проте, на обставини, на які посилається представник позивача зокрема, на звернення ДП "Арена Львів" з позовною заявою до Господарського суду Львівської області до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", Приватного підприємства "Марксвуд", Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

З рішення Господарського суду Львівської області від 10 грудня 2020 року у справі №914/568/20, вбачається, що позивач, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДП "Арена Львів" у справі №914/568/20, був обізнаний про наявність оскаржуваних постанови та акту, та мав можливість звернутись з адміністративним позовом до суду для їх оскарження.

У ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду або на оскарження судового рішення виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа "Салов проти України"), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа "Сутяжник проти Росії", п. 38).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи "Бочан проти України", "Смірнова проти України", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії" та інші).

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи "Волчлі проти Франції"], "ТОВ "Фріда" проти України"»).

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

При цьому, обставини на які посилається позивач, не є поважними, непереборними та незалежними від волі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Міністерства молоді та спорту України до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Держане підприємство "Арена Львів", Державне підприємство "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", Сихівський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання протиправними та скасування постанови та акту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова