Справа № 560/8328/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8328/21
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБН КРАФТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 травня 2021 року №2679622/23655672;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09 квітня 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 травня 2021 року № 2679621/23655672;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 18 березня 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ»;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №2679622/23655672 від 24.05.2021 року, та рішення ДПС України № 2679621/23655672 від 24.05.2021 року протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі вказали, що при прийнятті оскаржуваних рішень враховано усі надані платником податків документи, внаслідок чого встановлено порушення вимог нормативно-правових актів, на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що надані ним документи були достатніми для підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 12.07.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Судом встановлено, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «НБН КРАФТ» було складено податкову накладну № 32 від 18 березня 2021 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До вказаної податкової накладної № 32 від 18 березня 2021 року було отримано квитанцію від 15 квітня 2021 року (в ЄРПН зареєстровано за № ). Згідно якої зупинено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3923 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.І Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України. Позивачем було направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення №17 від 17 травня 2021 року, яким надано пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної № 32 від 18 березня 2021 року. Разом із зазначеним листом, до контролюючого органу було надано Пояснення вих. № 29 від 13 травня 2021 року.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 травня 2021 року № 2679621/23655672 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 18 березня 2021 року. Вважає, що сформульовані у рішенні Комісії від 24 травня 2021 року №2679621/23655672 висновки є за своїм характером необгрунтованими як нормативно, так і документально, з огляду на те, що документами, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» за податковою накладною №32 від 18 березня 2021 року є:

1 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБІІИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРТХІМ»:

- договір поставки № 021017-1 від 02 жовтня 2017 року;

- видаткова накладна № РН - 000056 від 29 березня 2021 року ;

- видаткова накладна № РН - 000057 від 30 березня 2021 року;

- видаткова накладна № РН - 000058 від 31 березня 2021 року ;

- платіжне доручення № 596 віл 18 березня 2021 року;

- рахунок на оплату № 80 від 18 березня 2021 року.

- акт звірки взаєморозрахунків від 31 березня 2021 року;

- акт звірки взаєморозрахунків від 01 квітня 2021 року;

- картка рахунку № 361 за березень 2021 року (контрагент - ТОВ «НВП «АРТХІМ»);

- картка рахунку №631 за березень 2021 року (контрагент ТОВ «ЗАВОД «ПРЕФОРМ»);

- картка рахунку № 631 за березень 2021 року (контрагент - ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО»);

- банківська виписка по рахунку ТОВ «НБН «КРАФТ»;

- товарно-транспортна накладна №ТТН - 000058 від 31 березня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна №t ТТН - 000057 від 30 березня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000058 від 29 березня 2021 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- інвентаризація товарів на складі St 2 від 18 березня 2021 року.

2 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ»:

- договір постачання № 40120.05 від 04 січня 2021 року ;

- рахунок-фактура № 30304 від 03 березня 2021 року;

- видаткова накладна №30304 від 03 березня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № 30304 від 03 березня 2021 року.

3 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО»:

- договір поставки №12-12 ПР-21 від 19 січня 2021 року;

- видаткова накладна №RD - 12000616 від 05 березня 2021 року;

- товарно-транспортна накладка № RD - 12000616 від 05 березня 2021 року.

4 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «ЕТИЛЕНСЕРВІС»:

- видаткова накладна № 211 від 28 січня 2021 року;

5 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ФОН ОСОБА_1 :

- договір на виготовлення продукції і давальницької сировини № ДС - 202101 від 04 січня 2021 року;

- специфікація № СП - 000056 від 26 березня 2021 року;

- специфікація № СП - 000057 від 27 березня 2021 року;

- специфікація № СП - 000058 від 28 березня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000056 від 26 березня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000057 від 27 березня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000058 від 28 березня 2021 року;

- накладна № НП - 000056 від 26 березня 2021 року;

- накладна № НП -000058 від 28 березня 2021 року;

- накладна № НП - 000057 від 27 березня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину №ЗВ - 000056 від 26 березня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ 000057 від 27 березня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ 000058 від 28 березня 2021 року;

- акт № АПП - 00056 від 29 березня 2021 року:

- акт № АПП - 00057 від 30 березня 2021 року;

- акт № АПП - 00058 від 31 березня 2021 року:

У графі «додаткова інформація» Рішення від 24 травня 2021 року № 2679621/23655672, Комісією зазначено, що не надано картку рахунку 36 по контрагенту ТОВ «НВП Артхім», відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ. Крім того, відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ номенклатури - Пляшка ПЕТ. 4.0 л.; Пляшка ПЕТ, РСО 1810, 250 мл., відсутні ТТН, що підтверджують транспортування ТМЦ на адресу ТОВ «НВП Артхім».

Вказує, що наведене не відповідає дійсності, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» до пояснень вих. № 29 від 13 травня 2021 року долучалась картка рахунку 361 по контрагенту ТОВ «НВП АРТХІМ»

Щодо вимови у реєстрації податкової накладної № 3 від 09 квітня 2021 року, позивач зазначає , ТОВ «НБН КРАФТ» було складено податкову накладну № 3 від 09 квітня 2021 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До вказаної податкової накладної № 3 від 09 квітня 2021 року було отримано квитанцію від 30 квітня 2021 року (в ЄРПН зареєстровано за № ), згідно якої зупинено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару, послуг 3923, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послути, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.І Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На виконання вимог п. 201.16 ст.201 ПК України. Позивачем було направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення № 19 від 19 травня 2021 року, яким надано пояснення вих. № 32 від 14 травня 2021 року з приводу зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 09 квітня 2021 року. Разом із зазначеним листом, до контролюючого органу було надано копії первинних документів.

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 травня 2021 року № 2679622/23655672 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 09 квітня 2021 року.

Сформульовані у рішенні Комісії від 24 травня 2021 року № 267962Г23655672 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 09 квітня 2021 року є за своїм характером необгрунтованими як нормативно, адже, Позивачем було направлено на адресу ДПС Повідомлення №19 від 19 травня 2021 року, яким надано пояснення і приводу зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 09 квітня 2021 року. Разом із зазначеним листом, до контролюючою органу було надано копії первинних документів:

1 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРТХІМ»:

- договір поставки № 021017-1 від 02 жовтня 2017 року:

- видаткова накладна № РН 000074 від 22 квітня 2021 року:

- видаткова накладна № РН - 000073від 21 квітня 2021 року;

- видаткова накладна № РН 000072 від 19 квітня 202І року;

- видаткова накладна № РН - 000071 від 16 квітня 2021 року:

- видаткова накладна № рн 000067 від 15 квітня 2021 року;

- видаткова накладна № РН 000069 від 15 квітни 2021 року;

- видаткова накладна № РН - 000065 від 08 квітня 2021 року;

- видаткова накладна № РН - 000066 від 14 квітня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000074 від 22 квітня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000073 від 21 квітня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000072 від 19 квітня 202! року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000071 від 16 квітня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000069 від 15 квітня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000067 від 15 квітня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000066 від 14 квітня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № ТТН - 000065 від 08 квітня 2021 року;

- платіжне доручення №2045 від 09 квітня 2021 року;

- рахунок на оплату № 88 від 09 квітня 2021 року;

- акт звірки взаєморозрахунків від 31 березня 2021 року;

- акт звірки взаєморозрахунків від 01 квітня 2021 року;

- акт звірки взаєморозрахунків від 30 березня 2021 року;

- картка рахунку № 361 за квітень 2021 року (контрагент ТОВ «ІІВП «АРТХІМ»);

- картка рахунку № 631 за березень 2021 року (контрагент - ТОВ «ЗАВОД «ПРЕФОРМ»);

- картка рахунку №631 за квітень 2021 року (контрагент ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО»);

- банківська виписка по рахунку ТОВ «НБН «КРАФТ»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- інвентаризація товарів на складі №2 від 18 березня 2021 року .

2 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ»:

- договір постачання № 40120/05 від 04 січня 2021 року ;

- рахунок-фактура № 30304 від 03 березня 2021 року;

- видаткова накладна № 30304 від 03 березня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № 30304 від 03 березня 2021 року.

3 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «РЕТАЛ ДНІПРО»:

- договір поставки № 12-12 ПР-21 від 19 січня 2021 року;

- видаткова накладна № RD - 12000616 від 05 березня 2021 року;

- товарно-транспортна накладна № RD - 12000616 віл 05 березня 2021 року.

4 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ТОВ «ЕТИЛЕНСЕРВІС»:

- видаткова накладна № 211 від 28 січня 2021 року.

5 Документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» з ФОП ОСОБА_1 :

- договір на виготовлення продукції з давальницької сировини № ДС 202101 від 04 січня 2021 року;

- специфікація №СП - 000069 від 12 квітня 2021 року;

- специфікація № СП -- 000065 від 05 квітня 2021 року;

- специфікація № СП - 000066 від 11 квітня 2021 року;

- специфікація № СП - 000067 від 12 квітня 2021 року;

- специфікація № СП - 000074 від 19 квітня 2021 року:

- специфікація Хг СП - 000073 від 18 квітня 2021 року:

- специфікація № СП - 000072 від 16 квітня 2021 року;

- специфікація № СП - 000071 від 13 квітня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ - 000069 від 12 квітня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину №ЗВ - 000065 від 05 квітня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ - 000066 від 11 квітня 2021 року:

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ - 000067 від 12 квітня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ - 000071 від 13 квітня 2021 року:

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ - 000072 від 16 квітня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ - 000073 від 18 квітня 2021 року;

- звіт про витрачену давальницьку сировину № ЗВ - 000074 від 19 квітня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000069 від 12 квітня 2021 року.

- повідомлення № ІІВ - 000065 від 05 квітня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000066 від 11 квітня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000067 від 12 квітня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000071 від ІЗ квітня 2021 року;

- повідомлення № ПВ - 000072 від 16 квітня 2021 року ;

- повідомлення № ПВ - 000073 від 18 квітня 2021 року;

-повідомлення № ПВ - 000074 від 19 квітня 2021 року;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000073;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000072;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000071;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000069;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000067;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000066;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000065;

- акт здачі-приймання виконаних (послуг) № АПП-000074.

У графі «додаткова інформація» Рішення від 24 травня 2021 року № 2679622/23655672 Комісією зазначено, не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ «НВП Артхім», відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. №187.1 ст. 187 ПКУ. Крім того, відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ номенклатури - Пляшка ПЕТ, 4.0 л.; Пляшка ПЕТ. РСО 1810, 250 мл., відсутні ТТН, що підтверджують транспортування ТМЦ на адресу ТОВ «НВП Артхім».

Наведене не відповідає дійсності, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» до пояснень вих. № 32 від 14 травня 2021 року долучалась картка рахунку 361 по контрагенту ТОВ «НВП АРТХІМ».

З огляду на вищевикладене та відсутність конкретних пропозицій контролюючого органу у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 32 від 18 березня 2021 року та № 3 від 09 квітня 2021 року щодо подання необхідних документів. Позивачем було надано такі документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції за податковою накладною № 32 від 18 березня 2021 року та № 3 від 09 квітня 2021 року.

Відмови відповідача у реєстрації податкової накладної № 32 від 18 березня 2021 року та №3 від 09 квітня 2021 року, що оформлені Рішеннями від 24 травня 2021 року №2679621/23655672 та №2679622/23655672 є жодним чином не обгрунтованими та протиправними, а відтак підлягають скасуванню судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "npo електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1,4, де Р - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії вказаних вище документів, проте спірним рішенням відповідач відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 32 від 18.03.2021 року та №3 від 09.04.2021 року були прийняті, але реєстрація зупинена з причин того, що податкові накладні відповідали вимогам п. І «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Крім того даними квитанціями було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна прослідкувати, що приписи п 1 Критеріїв містять декілька критеріїв оцінки ступеня ризиковості платника податку, на підставі чого податковий орган повинен був у квитанції чітко зазначити вид критерію, під який підпадає ТзОВ «НБК КРАФТ», однак цього контролюючим органом зроблено не було.

При цьому наведені Критерії ризиковості є основою для роботи системи зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки саме вони і є підставами, з яких реєстрацію податкової накладної може бути зупинено.

У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав повний пакет документів, а саме: не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ «НВП Артхім», відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. №187.1 ст. 187 ПКУ. Крім того, відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ номенклатури - Пляшка ПЕТ, 4.0 л.; Пляшка ПЕТ. РСО 1810, 250 мл., відсутні ТТН, що підтверджують транспортування ТМЦ на адресу ТОВ «НВП Артхім».

З доданих до позову документів можна встановити, що позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

З наданих позивачем до пояснень документів суд встановив, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин.

Суд вважає, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу, що відповідачем були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ТзОВ «НБН КРАФТ» за результатами яких було складено податкову накладну № 32 від 18.03.2021 року та №3 від 09.04.2021 року.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Таким чином, за наявності наданих комісії ДПС України в Хмельницькій області первинних документів, які підтверджували правомірність складання податкових накладних, рішення комісії ДПС регіонального рівня підлягають скасуванню, а податкові накладні - реєстрації.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Крім цього, враховуючи обставини цієї справи, у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон, не виконуючи рішення суду, тому у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю необхідно відмовити.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що Договором про надання правової допомоги №05/2021 від 30 червня 2021 року, укладеним між адвокатом Талалаєм А.С. та ТзОВ «НБН КРАФТ» , розділом 4 якого сторони визначити порядок оплати послуг адвоката.

За змістом п.п. 4.1.1, п. 4.1 отримання винагороди відбувається у формі гонорару, розмір якого визначається Додатком 1 на основі погодинної ставки попереднім авансуванням, розмір якого погоджується сторонами.

Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №05/2021 від 30 червня 2021 року, сторони погодили ставки за 1 годину наданих послуг:

- усна консультація з вивчення документів 1577грн - 3153 грн;

- консультація з вивченнм документів та оцінкою перспектив захисту з підготовкою правового висновку 1577 грн 5255 грн;

- вивчення та аналіз судової практики 2102 грн -5255 грн;

- складання позовної заяви:

1 немайнового характеру 2102 грн -10510 грн;

2 майнового характеру 3153 грн 10510 грн;

3 у спорах з приводу адміністрування податків, зборів інших платежів 2102 грн 10510 грн;

4 у спорах про регулювання містобудівної діяльності та землекористування 3153 грн 10510 грн;

5 у спорах з питань охорони праці, дотримання трудового законодавства 2102 грн 10510 грн;

- підготовка адвокатського запиту 526 грн 3153 грн;

- складання заяв по суті справи 1051 грн 10510 грн;

- складання інших процесуальних документів, клопотань, заяв 526 грн -4204 грн;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні (суд І інстанції) 2102 грн 10510 грн;

- підготовка до участі у судовому засіданні (суд ІІ інстанції, апеляційний розгляд) 3153 грн 15765 грн;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні (суд касаційної інстанції) 5255 грн 21020 грн.

У Акті №01-05/2021 приймання-передачі наданих послуг від 27.07.2021 до Договору про надання правової допомоги №05/2021 від 30 червня 2021 року, викладено детальний опис робіт виконаних адвокатом, та час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги та погоджена вартість виконаних робіт у розмірі 13000 грн.

Вказані суми сплачені адвокату, що підтверджується платіжним дорученням №525 від 05 липня 2021 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3500 грн., пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів є не обгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, також вони не є співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3500 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 травня 2021 року №2679622/23655672.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09 квітня 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 травня 2021 року № 2679621/23655672.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 18 березня 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ`судові витрати (судовий збір) в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» судові витрати (судовий збір) в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НБН КРАФТ» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "НБН КРАФТ" (вул. Сонячна, 1,Пирогівці,Хмельницький район, Хмельницька область,31343 , код ЄДРПОУ - 23655672)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський