Справа № 160/7155/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Справа №160/7155/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про роз`яснення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року від Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича надійшла заява про роз`яснення виконавчого листа, виданого у даній справі.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження»:

- у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення;

- у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

В обґрунтування заяв зазначено, з виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження №67041139, при цьому, чинним законодавством передбачено, що поки відсутня інформаційна взаємодія між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника, проте позивач з такою заявою не звертався.

Таким чином, заявник зазначає, що викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, при цьому жодних зауважень щодо змісту виконавчого документа не зазначено.

З огляду на вищенаведені приписи Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що в даному випадку, заявник має право звернутися із заявою про роз`яснення рішення суду, а не із заявою про роз`яснення виконавчого листа.

Так, разом із заявою про роз`яснення виконавчого листа, заявником подано заяву про роз`яснення рішення суду з ідентичним обґрунтуванням.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про роз`яснення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду. .

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя М.В. Дєєв