Справа № 640/19746/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" (надалі - ТОВ "Ферромет1") подало до Окружного адміністративного суду м.Києва позов в електронному вигляді до Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа: Державна служба геології та надр України, в якому просить:

- визнати дії Державної комісії України по запасах корисних копалин, які виплавають з Листа Державної комісії України по запасах корисних копалин (вих. № 7/05 від 06.01.2021), та які полягають у аналізі Протоколу ДКЗ України № 3964 від 13.06.2017 та Протоколу ДКЗ України № 4945 від 25.10.2019, прийнятті рішення щодо рекомендації Державній службі геології та надр України у складі Робочої групи Держгеонадр з розгляду протоколів Державної комісії по запасах корисних копалин переглянути ці протоколи з метою прийняття рішення щодо їх подальшої дії або скасування, протиправними та зобов`язати Державну комісію України по запасах корисних копалин утриматися від вчинення таких дій у подальшому;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної комісії України по запасах корисних копалин, щодо розгляду, аналізу Протоколу ДКЗ України № 3964 від 13.06.201 та Протоколу ДКЗ України № 4945 від 25.10.2019, прийняття рішення щодо звернення до Державної служби геології та надр України з рекомендацією щодо перегляду цих протоколів Робочою групою Держгеонадр з розгляду протоколів Державної комісії по запасах корисних копалин з метою прийняття рішення щодо їх подальшої дії або скасування.

Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає, що Державна комісія по запасах корисних копалин звернувшись до Державної служби геології та надр України з листом № 7/05 від 06.01.2021, в якому міститься рекомендації переглянути деякі протоколи цієї від 13.06.2017 та від 25.10.2019, тим самим перевищила повноваження та порушила права товариства, як особи яка звернулась до Державної служби геології та надр із заявою про отримання спеціального дозволу користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону.

В наслідок наведеного, позивач, як спосіб судового захисту, просить встановити відсутність компетенції у Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо розгляду, аналізу вищенаведених протоколів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, при цьому зробивши висновок, що даний спір не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані позивачем дії відповідача, не можуть бути предметом спору, а відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не доведено наявність надання йому законом права на звернення до суду з відповідними вимогами, то такий спір не належить до юрисдикції жодного іншого суду, і тому суд не роз`яснює до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Позивач, не погодився з таким висновком суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір виник з огляду на протиправність дій (рішення у вигляді листа) відповідача, що відповідно до положень КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт наголосив, що даний спір впливає на права та інтереси позивача, оскільки ТОВ "Ферромет1" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про отримання спеціального дозволу користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону, отримав право на отримання такого дозволу, даний процес триває, підприємством проводяться роботи по збору документації, розвідки копалин, тощо, а дії відповідача у вигляді рішення/листа по зобов`язання третьої особи переглянути умови/правила видачі спеціального дозволу користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону, не можуть не впливати на інтереси і права підприємства.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала суду підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою визнав переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір виник через те, що 12.07.2018 ТОВ «ФерроМет1» звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна Мар*янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області і процес оформлення відповідних документів триває, проте відповідач своїми діями у вигляді рекомендацій втручається в процес видачі ТОВ «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами шляхом зобов`язання Державну службу геології та надр України переглянути умови видачі таких дозволів.

Вказане свідчить про те, що такі дії не можуть не впливати на інтереси і права підприємства, і висновок суду про те, що у підприємства відсутнє право на звернення до суду з такими позовними вимогами, на думку колегії суддів, є передчасними.

Даний спір все ж виник виходячи з повноважень відповідача, тому з огляду на положення КАС України, за даним позовом має бути відкрито провадження у справі з можливістю надати сторонами подати свої письмові позиції щодо заявлених позовних вимог та відповідними доказами на підтвердження своїх тверджень, після чого суд буде мати можливість остаточно вирішити питання щодо підсудності даного спору.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору цьому суду і про неможливість його розгляду у порядку норм КАС України.

Отже, на підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови у відповідності до положень ч.1 ст.319 КАС України, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2021 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317,319 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель