Справа № 580/243/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/243/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Черкаського окружного адмінінстративного суду від 04 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Віктора Квасюка , Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адмінінстративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до директора Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Віктора Квасюка , Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідачів та зобов`язати надати безоплатну вторинну правову допомогу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першї інстанції проігноровано норму ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», якою прямо передбачено обов`язок заявника разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги подати документи, що підтверджують його належність до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Відтак, внаслідок переоцінки доказів про доходи позивача суд дійшов помилкового висновку про належність позивача до осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Крім того, на думку апелянта, судом переоцінено заяву позивача та наділено статусом викривача корупції всупереч нормам чинного законодавства щодо викривачів корупції.

За наведених у апеляційній скарзі обставин, позивач вважає, що рішення суду першої інстанції не є законним, а тому підлягає скасуванню відповідно до приписів ст. 317 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Черкаського окружного адмінінстративного суду від 04 червня 2021 року та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції заяву про примирення сторін (від 20.09.2021 вх.№36470), відповідно до змісту якої спір, що лежить в основі даної судової справи перестав існувати, а сторони примирилися, так як відповідачем надано безоплатну вторинну правову допомогу позивачу.

У відповідь на заяву відповідача позивач надіслав до суду апеляційної інстанції заяву (від 27.09.2021 вх.№37862), в якій заперечує проти примирення та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належними чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі учасників судового засідання в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся (реєстрація 17.07.2020 вх№233) до директора Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - МЦБВПД) із заявою від 08.07.2020 та просив надати безоплатну правову допомогу.

У талоні (а.с.46) про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги до реєстраційного номеру звернення від 21.07.2020 № 2020-1103059 Уманським МЦ БВПД ОСОБА_1 повідомлено про те, що місцевим центрам з надання безоплатної вторинної допомоги було прийнято та зареєстровано звернення, до якого додані копії таких документів: звернення про надання БВПД від 7.22.2020 та зазначено: «для підтвердження права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги Ви повинні додатково подати до МЦБВПД такі документи: довідку про інформацію, що міститься в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема щодо одержаного доходу та/або виду та розміру призначеної пенсії (довідка ОК5/ОК7, видана Управлінням Пенсійного фонду України) за останні 6 місяців; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Державної фіскальної служби, зокрема щодо сум виплачених доходів та утриманих податків; довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату податку на доходи фізичних осіб та про відсутність податкових зобов`язань з такого податку), видану відповідним центром обслуговування платників Державної фіскальної служби - у разі звернення до місцевого центру, зокрема фізичних осіб-підприємців, самозайнятих осіб; довідку про доходи за останні 6 місяців; довідку про перебування на обліку в центрі зайнятості та проведенні виплати - у разі звернення до місцевого центру осіб, зареєстрованих у встановленому порядку, як безробітні (за наявності).

У заяві позивача про надання безоплатної вторинної правової допомоги до директора МЦБВПД (а.с.47) йдеться про «війну, корупцію, рекет» та триваюче слідство з 2003 року, інформується про відсутність статусу підприємця і надано довідку про доходи від 03.08.2020 №115212 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФУ в Черкаській області (Христинівський відділ обслуговування громадян) і отримує пенсію за віком (у 2020: січень-квітень - у сумі 2429.86 грн щомісячно; травень-червень 2671.92 грн щомісячно), відомості від 06.07.2020 №2126 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Державної фіскальної служби про суми виплачених доходів - з 01.01.2020 по 31.03.2020 інформації про доходи ОСОБА_1 в ЦБДДРФО немає (а.с.48).

У відповіді позивачу від 07.08.2020 №399 (а.с.49) окреслені для надання документи з метою прийняття рішення про надання БВПД: довідку ПФУ про розмір пенсії за останні 6 місяців, довідку з управління соціального захисту населення Христинівської РДА про отримання/неотримання соціальної допомоги, копію пенсійного посвідчення, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податку (ІПН), копію поспорта.

Згідно із заявою від 25.08.2020 вх.01.09.2020 №284 (а.с.50) позивачем надано: копії паспорта і номер в РНОКПП, довідки про доходи від 25.08.2020 з ЦБДДРФО за 1-2 квартали 2020 про відсутні доходи у позивача, що засвідчені підписом позивача.

У відповіді позивачу від 01.09.2020 №420/1 (а.с.53 ) зазначено - якщо Ви є особою з інвалідністю та отримуєте пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, а саме: 3424 грн (з 01.07.2020 розмір прожиткового мінімуму становить 1712 грн) додаються: пенсійне посвідчення або посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги, або довідка медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про встановлення інвалідності, довідка про розмір пенсії або довідка про розмір соціальної допомоги, що призначається замість пенсії за останні 6 місяців. Подати необхідні документи Ви можете особисто, а щодо поданих заяв про надання роз`яснення норм ряду статей Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, надання рішень судів у ідентичних справах, надання відповіді чи є ви потерпілим у кримінальному провадженні зазначено, що Законом №3460 не передбачено надання запитуваної вами інформації.

Вважаючи бездільність відповідача щодо неприйняття рішення про надання безоплатної правової допомоги протиправною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що відповідачами тривалий час не прийнято рішення по суті звернення, необґрунтовано обмежено право позивача на отримання БВПД, не з`ясовано і не підтверджено відповідними розрахунками, що особа не належить до однієї з вразливих категорій осіб, визначених пунктами 1, 2, 8 - 12 частини першої статті 14 Закону № 3460.

При цьому, відмова у прийнятті заяви про надання БВПД через відсутність повного комплекту документів, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, визначених статтею 14 Закону № 3460, не допускається.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Право на безоплатну правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Преамбулою Закону України від 2 червня 2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон №3460-VI) визначено, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону N3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Відповідно до статті 13 цього Закону, безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (частина перша). Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру (частина друга).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 14 Закону №3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 15 Закону №3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Повноваження Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначені статтею 17 Закону №3460-VI, яка передбачає, що такі Центри, зокрема, приймають рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; видають доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймають рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною четвертою статті 18 Закону №3460-VI визначено, що разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №3460-VI у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 19 Закону №3460-VI якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону №3460-VI якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, з аналізу правових норм, колегія суддів зазначає, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний прийняти рішення про надання або відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач подав заяву від 08.07.2020 року, яка була прийнята місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 22.07.2020 року, однак станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року рішення про надання або відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги за зверенням позивача так і не було прийнято відповідачем.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вбачається протиправна бездіяльність щодо не прийняття рішення по суті звернення позивача, чим необгрунтовано обмежено право позивача на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що до заяви про примирення сторін від 20.09.2021 вх. №36470, поданої до суду апеляційної інстанції, відповідачем додано наказ від 06 серпня 2021 року № 267 «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги», яким прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , тобто відповідач прийняв рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим фактично виконав рішення суду першої інстанції.

За змістом статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

За приписами статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Разом з тим, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, суд може застосувати правові норми про примирення лише за умови, що згоду на примирення нададуться всі сторони.

При цьому, позивач заперечує проти примирення та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Відтак, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про примирення сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення Черкаського окружного адміністративного суду відповідач не прийняв жодне із рішень за результатами звернень ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, вказані апелянтом доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан