Справа № 420/7418/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7418/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ Торгівельна компанія Юніон Груп задоволено, разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Листом від 26.10.2021 витребувано матеріали справи №420/7418/21, проте станом на 03.11.2021 вони до суду апеляційної інстанції не надійшли.

За таких умов, клопотання про поновлення строку звернення буде розглянуто колегією суддів після їх надходження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 по справі №320/3053/19.

Відповідно до п.п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривні (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік").

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674- ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів для працездатних осіб.

При розрахунку судового збору суд враховує правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Слід звернути увагу, що відсутність матеріалів справи позбавляє суд можливості встановити ціну позову.

Також зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції неможливо встановити різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом

При розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з такої формули: 150% х (ціна позову х 1,5%).

Апелянту слід надати обґрунтований розрахунок загальної суми різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях та, відповідно, обчислити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду апеляційної інстанції:

докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з митними деклараціями позивача, а також згідно з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товару;

документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Подібний підхід щодо вирішення подібного правового питання міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2020 по справі №160/9229/19.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги остання може бути повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду: рахунок № UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО) 899998.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надання документу про сплату судового збору, на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.