Справа № 160/2624/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа №160/2624/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору у справі №160/2624/21 за заявою про зміну предмету позову від 27.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору у справі №160/2624/21 за заявою про зміну предмету позову від 27.04.2021.

Заява про повернення судового збору обґрунтована тим, що ухвалою суду від 31.05.2021 заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з чим, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у задоволенні заяви Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про зміну предмету позову відмовлено.

Отже, заява про зміну предмету позову від 27.04.2021 була розглянута, проте в її задоволенні було відмовлено, що на переконання суду, не відповідає жодному пункту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими передбачено повернення судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення на користь заявника з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору у справі №160/2624/21 за заявою про зміну предмету позову від 27.04.2021 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України

Суддя А. Ю. Рищенко