Справа № 640/28683/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» та Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України з встановлення вимог про надання сканованої копії документу (технічний акт або протокол випробувань), який підтверджує проведення з позитивним результатом стендових випробувань запропонованої ним оливи в двигуні 5ТДФ (або 5ТДФА, 6ТД-2, 6ТД-2Е, 5ТДФМА, 5ТДФМА-1) в обсязі 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти; підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ) та вимоги про те, що (Для підтвердження відповідності тари вимогам учасник повинен надати отримувачу продукції сертифікат, акт і протокол випробувань, свідоцтво відповідності вимог ДСТУ ГОСТ-30765-2003 «Тара транспортна металева», (ГОСТ 30765-2001,IDT) та вагові характеристики бочки) під час проведення процедур закупівлі предметом яких є мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент);

- зобов`язати Міністерство оброни України утриматися від вчинення певних дій, а саме від встановлення вимог до учасників під час проведення процедур закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М- 4042ВТ або еквівалент) щодо надання: сканованої копії документу (технічний акт або протокол випробувань), який підтверджує проведення з позитивним результатом стендових випробувань запропонованої ним оливи в двигуні 5ТДФ (або 5ТДФА, 6ТД-2, 6ТД-2Е, 5ТДФМА, 5ТДФМА-1) в обсязі 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти; підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ); для підтвердження відповідності тари вимогам учасник повинен надати отримувачу продукції сертифікат, акт і протокол випробувань, свідоцтво відповідності вимог ДСТУ ГОСТ-30765-2003 «Тара транспортна металева», (ГОСТ 30765-2001,IDT)та вагові характеристики бочки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Також, позивачі не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять зазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу справи №640/28683/21, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Безименна Н.В., Аліменко В.О.

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Бєлова Л.В.

03 листопада 2021 року суддями Кучмою А.Ю., Аліменком В.О. та Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що вони брали участь у розгляді справи №640/9113/20 з тими самими сторонами та пов`язаним предметом спору, оскільки оспорювані рішення та дії приймалися (вчинялися) в рамках одного предмету і умов закупівлі.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, заявили самовідвід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, суд вважає, що заява колегії суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Бєлової Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» та Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддів Кучму А.Ю., Аліменка В.О., Бєлову Л.В. від розгляду справи №640/28683/21.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту 03.11.2021.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова