Справа № 540/1293/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1293/21
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника Білозерської селищної ради, секретаря Білозерської селищної ради Козачек О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гончаренка Антона Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, секретаря Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови та рішення селищної ради,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2021 року адвокат Гончаренко А. Ю., діючі в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (далі - Білозерська селищна рада), секретаря Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області Козачек О. Д. (далі - секретар Білозерської селищної ради) в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради від 23.02.2021 №35 про скликання чергової дев`ятої сесії селищної ради восьмого скликання та проведення пленарного засідання;

- рішення Білозерської селищної ради дев`ятої сесії восьмого скликання від 02.03.2021 №89 «Про обрання секретаря селищної ради».

В обґрунтування позову зазначені такі підстави.

Перша порушення частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) та Розділу ІІІ Регламенту Білозерської селищної ради (далі Регламент), що виразилося у порушення строків скликання чергової сесії.

Друга порушення частини 6 статті 46 Закону №280/97-ВР, яка встановлює, що секретар селищної ради може скликати сесію за пропозицією однієї третини депутатів лише у випадку, якщо голова селищної ради без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк, після пропозиції депутатів.

Адвокат стверджує, що позивачу як селищному голові не подавалася пропозиція однієї третини депутатів про скликання сесії селищної ради та відповідно, селищний голова не відмовлявся скликати сесію.

Третя підстава порушення частини 1 статті 50 Закону №280/97-ВР, що виразилося у невключенні до порядку денного сесії кандидатури на посаду секретаря селищної ради, яка подана головою селищної ради.

Четверта підстава порушення таємниці голосування, тиск на депутатів, що виразилося у відсутності кабінок для таємного голосування та у проведенні голосування у приміщенні, де проводилася сесія.

П`ята підстава порушення лічильною комісією Розділу ІХ Регламенту, де встановлено, що рішення лічильної комісії приймаються простою більшістю голосів членів комісії, натомість, у даному випадку, спірне рішення лічильна комісія приймала не шляхом голосування, а шляхом підписання протоколу.

Наведене, на думку адвоката, свідчить про неможливість встановити, які члени комісії підтримали рішення, а які були проти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Правова позиція суду першої інстанції щодо відмови в позові була побудована на дотриманні відповідачами приписів Закону № 280/97-ВР.

Так, відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови Білозерської селищної ради від 23.02.2021 №35 про скликання чергової дев`ятої сесії селищної ради восьмого скликання, суд першої інстанції звернув увагу на пункт 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі №1-10/2008, де розтлумачено, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, оскарження позивачкою згаданого розпорядження, за умови його реалізації у вигляді проведення сесії ради, не є належним способом захисту права, позаяк не призведе до його відновлення.

На думку суду першої інстанції, у даному спорі, належним способом захисту порушеного права, є саме оскарження рішення, прийнятого сесією ради, а доводи про протиправність спірного розпорядження повинні бути використані в обґрунтування головної вимоги.

Розглядаючи питання законності спірного розпорядження, суд першої інстанції зазначив, що стаття 46 Закону № 280/97-ВР надає секретареві селищної ради, що виконує обов`язки селищного голови, повноваження на скликання сесії селищної ради на вимогу 1/3 депутатів від загального складу ради.

Оцінюючи доводи адвоката Гончаренко А. Ю. про порушення строку скликання сесії, суд, цитуючи частини 4, 6, 8 статті 46 Закону № 280/97-ВР указав, що приписи даної норми дозволяють у виняткових випадках доводити до відома депутатів і населення, не пізніш як за день до сесії відомості про час її скликання, місце проведення та питання, які передбачається внести на розгляд ради.

Вважаючи, що у контексті спірних правовідносин виникли обставини, які можуть бути оцінені як винятковий випадок, на думку суду, скликання сесії через 7 днів не є порушенням ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР.

Відкидаючи доводи адвоката Гончаренка А. Ю. про протиправність рішення Білозерської селищної ради від 02.03.2021 №89 «Про обрання секретаря селищної ради», суд першої інстанції зазначив такі аргументи.

Невключення до порядку денного сесії кандидатури ОСОБА_2 на посаду секретаря селищної ради від ОСОБА_1 як голови селищної ради, пов`язано на думку суду, ненаданням представником позивачки доказів спрямування до селищної ради такого подання ні через канцелярію ради, ні засобами поштового зв`язку або кур`єрською поштою із відміткою про отримання такого подання Білозерською селищною радою.

Також, з`ясовуючи це питання в судовому засіданні, суд першої інстанції встановив, що на час подання кандидатури ОСОБА_2 на посаду секретаря селищної ради від ОСОБА_1 як голови селищної ради, остання перебувала під вартою у слідчому ізоляторі, а подання подавала особа, в якій відсутні були належним чином оформлені повноваження.

Відсутність у Регламенті положення про проведення таємного голосування із облаштуванням кабінок для голосування, дає підстави, як вважав суд, для висновку, що проведення таємного голосування без таких кабінок, але із дотриманням таємниці волевиявлення депутатів - є правомірним.

Також, на підтримку такої позиції, суд послався на досліджений ним відеозапис перебігу сесії, з якого випливає, що відомості про волевиявлення конкретних осіб, які голосували не були розголошені.

Є необґрунтованими, на думку суду першої інстанції, твердження адвоката ОСОБА_3 про протиправність дій членів лічильної комісії, які приймали рішення не шляхом голосування, а шляхом підписання протоколу. Свою позицію суд мотивував тим, що не підняття рук при прийнятті рішення, а замість цього підписання протоколів про результати голосування свідчить про згоду членів лічильної комісії із рішеннями комісії, оформленими цими протоколами.

Не погоджуючись із твердження представника позивачки про тиск на депутатів під час прийняття спірного рішення, суд першої інстанції покликався на колективне звернення депутатів Білозерської селищної ради від 31.05.2021 про відсутність засобів фізичного або психологічного впливу, які б могли вплинути на їх безпосереднє волевиявлення.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Адвокат Гончаренко А. Ю., оскаржуючи рішення суду першої інстанції, з підстав його незаконності та необґрунтованості, ставить питання про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Доводами апеляції є доводи, що були покладені в обґрунтування позову і з якими не погодився суд першої інстанції.

Зокрема, скаржник наполягає, що у контексті спірних правовідносин, суд першої інстанції повинен був керуватися Регламентом селищної ради, а саме: Розділом ІІ, який встановлює скликання сесії не пізніше як за 10 днів, після прийняття відповідного розпорядження селищного голови, та не пізніше як за день, у виняткових випадках, коли скликається позачергова сесія. Отже, на думку скаржника, якщо розпорядженням від 23.02.2021 №35 скликано чергову сесію, то вона мала бути проведена не раніше 10 днів.

Додатково скаржник зауважив, що обрання секретаря селищної ради можливо виключно на черговій сесії.

Далі, покликаючись на частину 1 статті 50 Закону № 280/97-ВР, адвокат указує, що секретар ради обирається радою з числа її депутатів за пропозицією селищного голови. Знаходження голови селищної ради Чередник А. І. під вартою, на думку її представника, не позбавляла її можливості, висловити свою пропозицію щодо кандидатури секретаря.

Указуючи про порушення, що відбулися при внесенні кандидатури на посаду секретаря ради, адвокат пояснює, що подання, в якому пропонувалося кандидатура на посаду секретаря селищної ради ОСОБА_4 , не містить реєстраційного штампу, що свідчить про відсутність його подання до Білозерської селищної ради.

Також адвокат підтримую свою позицію щодо наявності порушень при проведенні голосування, що виразилося у порушенні таємниці голосування та прийнятті рішення лічильною комісією.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Білозерської селищної ради, в особі її секретаря Козачек О. Д., заперечувала проти задоволення апеляції та просила рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 була обрана Білозерським селищним головою на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, які відбулись на підставі постанови Верховної Ради України від 15.07.2020р. №795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році».

24.11.2020 рішенням першої сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради були визнані повноваження ОСОБА_1 як Білозерського селищного голови.

ОСОБА_1 є обвинуваченою в кримінальному провадження №000370 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 368 Кримінального кодексу України.

Ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1237/20 та Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/468/20 від 10.01.2020, від 31.03.2020, від 13.04.2020, від 21.10.2020, від 19.01.2021, від 19.03.2021 до ОСОБА_1 застосовувались запобіжні заходи у вигляді відсторонення від посади (тимчасово), грошової застави з покладанням обов`язку утримуватись від спілкування з працівниками Білозерської селищної ради та не відвідувати приміщення Білозерської селищної ради, а також тримання під вартою з 19.01.2021 по 19.03.2021.

За вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 була відсторонена від посади з 09.01.2020 по 20.12.2020 включно.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 заборони, що була накладена рішеннями судів, відвідувати приміщення Білозерської селищної ради, останній обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.01.2021 по 19.03.2021.

Відповідно до частини 5 статті 50 Закону № 280/97-ВР, рішенням восьмої сесії восьмого скликання від 17.02.2021 №56 достроково були припинені повноваження секретаря селищної ради ОСОБА_5 .

Того ж дня, депутати Білозерської селищної ради, у кількості 9 осіб, звернулися до секретаря селищної ради Шепеля Є. О. з поданням про скликання чергової сесії селищної ради та винесення на її розгляд питання про обрання секретаря ради.

Дане подання містить відмітку селищної ради про його отримання (а.с.101).

В якості додатків до подання депутати надали:

подання, підписане 15 депутатами про внесення пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря Білозерської селищної ради - депутата ради ОСОБА_4 ;

проект рішення «Про обрання секретаря селищної ради», яким запропоновано обрати секретарем Білозерської селищної ради депутата селищної ради ОСОБА_4 . Даний документ також підписаний 15 депутатами (а.с. 102 103).

23.02.2021 секретар селищної ради ОСОБА_5 прийняв два розпорядження, а саме:

розпорядження №35 про скликання 02.03.2021 чергової дев`ятої сесії селищної ради восьмого скликання, де першим питанням порядку денного зазначено обрання секретаря селищної ради;

розпорядження №92-к про складання повноважень секретаря Білозерської селищної ради з 23.02.2021.

Рішенням Білозерської селищної ради дев`ятої сесії восьмого скликання від 02.03.2021 № 89 обрано секретарем Білозерської селищної ради депутата селищної ради ОСОБА_4 .

За час розгляду справи в суді першої інстанції, рішенням 13 сесії Білозерської селищної ради восьмого скликання від 07.04.2021 №137 ОСОБА_1 була висловлена недовіра та дострокове припинені повноваження, як голови Білозерської селищної ради.

На секретаря Білозерської селищної ради Козачек О. Д. покладено обов`язок у термін, визначений ч.3 ст.42 Закону № 280/97-ВР, звернутися до Верховної ради України з клопотанням про призначення позачергових виборів Білозерського селищного голови.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Оцінюючи доводи апеляції під кутом зору норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, встановлений також частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону № 280/97-ВР у разі, зокрема, неможливості здійснення селищним головою своїх повноважень його повноваження здійснює секретар такої ради.

Отже, на підставі наведеної норми, секретар селищної ради Шепель Є. О., на законних підставах, у період, починаючи з січня 2020 року по 23.02.2021 здійснював повноваження селищного голови.

Скаржник, вважаючи, що спірне розпорядження, у зв`язку з порушенням строків скликання чергової сесії селищної ради, є протиправним, покликається на частину 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР та на Регламент.

Як встановлено матеріалами справи, чергова сесія була скликана через 7 днів після прийняття секретарем селищної ради Шепелем Є. О. розпорядження.

Вирішуючи питання, чи є дане порушення таким, що дає підстави для скасування, прийнятих на такої сесії рішень, колегія суддів виходить з такого.

Так, частина 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР встановлює, що, зокрема, порядок обрання секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Розділу ІІІ Регламенту Білозерської селищної ради чергова сесія скликається не пізніше 10 днів, а позачергова у випадкових випадках не пізніше як за 1 день.

Частина 7 статті 46 Закону № 280/97-ВР указує, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Частина 10 статті 46 Закону № 280/97-ВР унормовує, що рішення про скликання сесії ради, відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що спірне розпорядження про скликання чергової дев`ятої сесії Білозерської селищної ради, для обрання секретаря селищної ради було прийняте за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, а не за підставами, встановленими частинами четвертої, шостої та восьмої статті 46.

Проводячи аналіз статті 46 Закону № 280/97-ВР, колегія суддів дійшла висновку, що для скликання сесії за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради відсутній обов`язок дотримуватися 10 денного строку для її призначення.

Отже, вимоги законодавства вказують на те, що за певних умов, у тому числі і у випадку виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, які передбачені законом (в залежності від їх критичності та нагальності вирішення) такі питання можуть включатися до порядку денного чергової сесії, або до відкриття не пізніше, як за день до сесії, після їх попереднього розгляду постійною комісією ради, або у виняткових випадках, не пізніше як у день проведення сесії.

Відповідно до статті 2 Закону № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Є визнаними обставини, що після припинення повноважень секретаря селищної ради ОСОБА_5 та знаходження селищного голови ОСОБА_1 під вартою, залишилась без керівництва та нездатна була вирішувати нагальні проблеми.

Колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції, що такі обставини можуть бути оцінені як винятковий випадок.

Верховний Суд у своєму рішенні від 10.07.2019 у справі №806/2091/17, досліджуючи доводи суду апеляційної інстанції про те, що в оскаржуваному рішенні про висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень голови не надано належного обґрунтування стосовно необхідності негайного та невідкладного розгляду такого питання, як це передбачено Регламентом та не доведено, чим зумовлено такий поспіх, як і те, в чому винятковість цього випадку, виклав наступну правову позицію.

«Враховуючи принципи, на яких здійснюється місцеве самоврядування в Україні, такі як правова самостійність та колегіальність, визначені Законом №280/97-ВР, віднесення питань, що підлягають додатковому включенню до порядку денного у виняткових випадках, до переліку тих, які потребують негайного розгляду є дискреційним повноваженням районної ради та не потребує додаткового обґрунтування стосовно причин, які зумовили їх негайний розгляд. Єдина вимога щодо прийняття рішення про включення таких питань до ще не затвердженого в цілому порядку денного сесії - це кількість депутатів, які повинні проголосувати за вказане рішення, а саме - третина від загального складу ради».

До того ж, слід звернути увагу на рішення Верховного Суду від 22.10.2019 (справа №817/451/18), де розглядалися подібні правовідносини, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Досліджуючи довід скаржника про порушення відповідачами частини 1 статті 50 Закону № 280/97-ВР, що виразилося у невключенні до порядку денного пропозиції селищного голови ОСОБА_1 про обрання секретаря Білозерської селищної ради ОСОБА_2 , колегія суддів установила таке.

Стаття 50 Закону № 280/97-ВР унормовує, що секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо: посада секретаря ради стає вакантною під час вакантності посади відповідного сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень.

Як правильно указав суд першої інстанції, голова Білозерської селищної ради ОСОБА_1 не могла надавати пропозиції щодо кандидатури секретаря, оскільки не виконувала свої повноваження у зв`язку з відстороненням від посади та перебуванням під вартою. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалами справи копіями відомостей на перерахунок заробітної плати працівникам Білозерської селищної ради, підписаними від імені голови ОСОБА_1 секретарем ради Шепелем Є. О. (т.1 а.с.170-175), а також підписаними секретарем ради ОСОБА_5 (т.1 а.с.177-180), а також табелями обліку робочого часу за січень квітень 2021 року (т.1 а.с.83-99).

Окрім того, як установив суд першої інстанції, позивачка та її представник не змогли відповісти куди і які саме були подані документи з пропозицією щодо кандидатури секретаря Білозерської селищної ради ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачка не надала доказів спрямування до селищної ради свого подання про кандидатуру секретаря селищної ради ані через канцелярію установи, ані засобами поштового зв`язку або кур`єрською поштою із відміткою про отримання такого подання.

Спростовуючи доводи скаржника про порушення відповідачами процедури голосування, колегія суддів вважає таке.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розділ ІХ «Види голосування і процедури прийняття рішень селищної ради» Регламенту передбачає, що таємне голосування в обов`язковому порядку проводиться у випадках: … обрання та звільнення з посади секретаря ради.

Оскільки, як правильно зауважив суд першої інстанції, Закон № 280/97-ВР не містить законодавчого регулювання порядку проведення таємного голосування під час прийняття рішень органами місцевого самоврядування та законодавчого визначення поняття «таємне голосування», є підстави для використання в цьому випадку Регламенту ради, де деталізуються процедура таємного голосування.

Так, Розділ ІХ «Види голосування і процедури прийняття рішень селищної ради» Регламенту містить наступне положення про таємне голосування:

«…для проведення таємного голосування і визначення результатів обирається відкритим голосуванням лічильна комісія. Член лічильної комісії, чия кандидатура обговорюється, не бере участі в підрахунку голосів по даному питанню. Лічильна комісія обирає зі свого складу голову і секретаря комісії. Рішення лічильної комісії приймаються простою більшістю голосів членів комісії. Час і місце голосування, порядок його проведення, форма бюлетенів встановлюється і виготовляється лічильною комісією. Бюлетені для таємного голосування видають члени лічильної комісії у відповідності зі списком депутатів за пред`явленням посвідчення. Результати таємного голосування оформляються протоколом лічильної комісії… В усіх видах голосування депутат зобов`язаний особисто здійснити своє право на голосування…».

За такого правового регулювання, відсутність кабіни для голосування, не свідчить, як вважає суд апеляційної інстанції, про порушення такого загального принципу як анонімність та вільне волевиявлення голосуючого.

Колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції, що відсутність голосування членами лічильної комісії шляхом підняття рук, не може свідчити про порушення Регламенту ради. Так, посвідчення достовірності процедури голосування, шляхом підписання протоколів свідчить про згоду членів лічильної комісії із рішеннями комісії.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів наголошує, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову. Наведене, відповідно до ст. 316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гончаренка Антона Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, секретаря Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови та рішення селищної ради залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.11.2021 року.