Справа № 160/17972/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 160/17972/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 48А, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних: №168, №158, №164, №165, №160, №162 вц 16.06.21р.; №179, №182, №185, №184, №177 від 18.06.21р.; №198, №209 від 22.06.21р.; №232 від 23.06.21р.; №243, №242 від 24.06.21р.; №291, №293, №295, №271, №302, №290 вц 29.06.21р.; №347, №360 від 30.06.21р. в Єдиному реєстрі податкових накладених, які було направлено уповноваженою особою ТОВ «НТС-Партнер».

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові наклади ТОВ «НТС-Партнер» №168, №158, №164, №165, №160, №162 від 16.06.21р.; №179, №182, №185, №184, №177 від 18.06.21р.; №198, №209 від 22.06.21р.; №233 від 23.06.21р.; №243, №242 від 24.06.21р.; №291, №293, №295, №271, №302, №290 від 29.06.21р.; №347, №360 від 30.06.21р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

22.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій, зокрема, зазначено обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

В заяві зазначено, що вимоги ТОВ «НТС-Партнер» пов`язані між собою підставою виникнення та можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки наявний адміністративний спір з однорідним позовними вимогами, які базуються на однакових спірних правовідносинах одного й того самого позивача (ТОВ «НТС-Партнер») до одного й того самого відповідача (Державна податкова служба України).

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 23.10.2021 року по 29.10.2021 року.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, першим робочим днем судді Ніколайчук С.В. є 01.11.2021 року.

Розглянувши подану представником позивача заяву про обґрунтування позовних вимог, суд зробив наступні висновки.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем-1 спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем-1 на підставі різних пакетів документів, що надавались позивачем окремо за кожною поданою податковою накладною.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих випадків не зареєстрування кожної конкретної податкової накладної є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття відмову у реєстрації податкових накладних, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні не є основною або похідною відносно попередньої, тому суд зробив висновок, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить розгляд спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність відмови зареєструвати податкову накладні, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд зробить висновок, що спільний розгляд позовних вимог щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних: №168, №158, №164, №165, №160, №162 від 16.06.21р.; №179, №182, №185, №184, №177 від 18.06.21р.; №198, №209 від 22.06.21р.; №232 від 23.06.21р.; №243, №242 від 24.06.21р.; №291, №293, №295, №271, №302, №290 від 29.06.21р.; №347, №360 від 30.06.21р. в Єдиному реєстрі податкових накладених, які було направлено уповноваженою особою ТОВ «НТС-Партнер» та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові наклади ТОВ «НТС-Партнер» №168, №158, №164, №165, №160, №162 від 16.06.21р.; №179, №182, №185, №184, №177 від 18.06.21р.; №198, №209 від 22.06.21р.; №233 від 23.06.21р.; №243, №242 від 24.06.21р.; №291, №293, №295, №271, №302, №290 від 29.06.21р.; №347, №360 від 30.06.21р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання, не може бути розглянуто в межах одного позову, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами, на підставі різних пакетів документів, про визнання протиправними дії Державної податкової служби України та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати окремо податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію .

Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, 48А, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук