Справа № 201/4523/21
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4523/21
Провадження № 2-а/201/59/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 291531871 від 31 березня 2021 року, винесеною інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островським С.В. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП, п.15.9 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, та грубо порушено порядок розгляду справи. Також зазначила на відсутність повноважень у інспектора з паркування щодо накладення адміністративного стягнення та порушення інспектором порядку винесення постанови. Окрім того вважала, що дану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення даного правопорушення. З урахуванням викладеного позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 291531871 від 31 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху, відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.16)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.17-18).

Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 16 вересня 2021 року (електронною поштою), а також 20 вересня 2021 року (засобами поштового зв`язку) надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача посилається на те, що 19 лютого 2021 року, інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1 з місці виїзду з прилеглої території, за адресою м. Дніпро, вул. Ламана, 4, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №000318556 на лобовому склі транспортного засобу та здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки (стоянки) в режимі фотозйомки, шляхом створення трьох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 19 лютого 2021 року; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Ламана, 4; 3) Географічні координати: 48.466755,35.055464; 4) час вчинення порушення: 10:10.

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 291531871 від 31 березня 2021 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283,284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На твердження позивача про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення зазначили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках передбачених ст. 258 КУпАП. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Статтею 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Щодо тверджень позивача про недотримання інспектором з паркування вимог ст. 280 КУпАП, зазначили, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, встановлюються статтями 279-1- 279-4 КУпАП.

Щодо посилань позивача на відсутність повноважень у інспектора з паркування щодо накладення адміністративного стягнення, вказали що ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративне правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів № 1164 від 28 листопада 2018 року уповноважено інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради.

Стосовно порушення порядку винесення постанови, вказали, що 19 лютого 2021 року було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-1КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00318556 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи інспектором негайно винесено постанову про накладення адміністративного серія РАП № 291531871 від 31 березня 2021 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 279-1 ст. ст. 283,284 КУпАП- без участі особи.

Посилання позивача, що на фотознімках неможливо встановити наявність скоєння нею адміністративного правопорушення, зазначили що з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче10 метрів від виїзду з прилеглої території.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважала дії інспектора з паркування такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення правомірною та просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заперечень відповідача, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островським С.В. від 31 березня 2021р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 9).

Інспектором встановлено, що 19 лютого 2021р. о 10 год. 10 хв. транспортним засобом Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ломана , 4, чим порушено вимоги пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач вважав, що на розміщених на сайті інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради фотоматеріалах не можливо встановити наявність скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, зазначила, що оскаржувана постанова не містить чіткого визначення, начебто, вчиненого нею адміністративного правопорушення та відповідачем не надано належних та допустимих доказів, начебто вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото):

1) дату порушення 19 лютого 2021р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Ломана, 4;

3) Географічні координати: 48.466755,35.055464;

4) час вчинення порушення: 10 год. 10 хв. (а.с. № 29).

Як зазначив представник відповідача, оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія IД 00318556 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із пп. в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Відповідно до пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островським С.В. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки з різних ракурсів.

Відповідно до наведених фотознімків та візуального співставлення зупиненого автомобіля з місцем виїзду, належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , 19 лютого 2021 року був зупинений ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Відтак, факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивачі, мали б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП №291531871 від 31 березня 2021р. є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 454 грн відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова