Справа № 281/667/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви за виключними обставинами без руху

02 листопада 2021 року м. Житомир справа № 281/667/17

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

02.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 27.09.2017 у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

З підстав неможливості сформувати склад суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 29, ч. 7 ст. 29 КАС України справа передавалась з Лугинського районного суду Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в подальшому до Овруцького районного суду Житомирської області, до Народицького районного суду Житомирської області, Малинського районного суду Житомирської області, Радомишльського районного суду Житомирської області та 23.09.2021 надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області, яка відповідно до ухвали суду від 27.09.2021 передана за підсудністю на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 заява про перегляд за виключними обставинами передана на розгляд судді Єфіменко О.В.

Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст.ст. 362-364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 1 частиною 5 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, згідно з п.4. ч.1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відтак, як стверджує позивач, постанова Лугинського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 у справі №281/667/17 підлягає перегляду за виключними обставинами, оскільки згідно рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 07.04.2021 року у справі № 3-333/2018 (4498/18) за конституційною скаргою громадянина України ОСОБА_2 та інших громадян України щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту 13 пункту 4 розділу І Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VІІІ втратили чинність положення законодавства, що стали підставою для ухвалення постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 27.09.2017.

Наголошує, що Конституційним Судом України встановлено, що соціальні зобов`язання держави перед громадянами, які втратили здоров`я внаслідок того держава свого часу зобов`язала їх взяти участь у подоланні наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - катастрофи планетарного масштабу та які зазнали інвалідність внаслідок таких дій, а також перед особами з інвалідністю з числа потерпілих від катастрофи не мають залежати від фінансових можливостей держави та її економічного становища.

Як відмічає ОСОБА_1 , за висновками Конституційного Суду України, соціальні гарантії, зокрема і мінімальний рівень соціального захисту для категорії осіб, має встановлювати законодавець, а не так як це встановив Кабінет Міністрів України в розмірах які затверджені відповідними постановами.

Отже, 07.04.2021 Конституційним Судом України визнано неконституційною ч.3 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що у свою чергу слугувало підставою для звернення позивачем до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами.

Вказане рішення опубліковане у Офіційному віснику України 11.05.2021 (2021 р., № 36, стор. 89, стаття 2159, код акта 104634/2021).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 11.05.2021 дізналася, або мала можливість дізнатися про наявність підстави для звернення до суду із відповідною заявою.

Проте, як свідчать штамп Лугинського районного суду Житомирської області до суду із такою заявою позивач звернулася 02.08.2021, а тому суд вважає, що заявником не дотримано строку звернення з вказаною заявою, встановленого п.4 ч.1 ст. 363 КАС України (тридцяти днів)

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КАС України встановлено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом:

- надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності його пропуску та із наданням відповідних доказів, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко