Справа № 140/12503/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 листопада 2021 рокуЛуцькСправа № 140/12503/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року о 14 год. 45 хв. Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест посадових осіб контролюючого органу до позапланової документальної виїзної перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово.

04.11.2021 від представника відповідача надійшов до суду відзив на заяву, в якому наголошував на тому, що наказ від 25.10.2021 року №3062 про проведення перевірки ТОВ Маїлбест та направлення №3223 та №3230 від 25.10.2021 року посадові особи не отримували.

Як вбачається з акту перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки, посадові особи контролюючого органу здійснювали виїзд за місцем знаходження товариства, проте у зв`язку із карантинними обмеженнями та відсутністю посадових осіб не змогли провести перевірку.

Зазначені обставини, на думку відповідача не можуть свідчити про недопуск посадових осіб Головного управління ДПС у Волинській області до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест.

Крім того, 03.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Маїлбест звернулося із позовом до ГУ ДПС у Волинській області про оскарження наказу ГУ ДПС у Волинській області від 25.10.2021 №3062 Про проведення відповідно до пп.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест. З матеріалів заявленого адміністративного позову вбачається спір про право, що в силу вищевказаної норми КАС України є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на стадії її розгляду.

До відзиву представником додано копію відповідного адміністративного позову, на якому наявний відтиск вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду про прийняття цієї заяви 03.11.2021.

У судове засідання 04.11.2021 учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Волинській області винесений наказ від 25.10.2021 №3062 Про проведення відповідно до пп.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест .

Дата початку перевірки: 27.10.2021 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів.

28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області складено акти №1389/07-02/; №1392/07-02/; №140/07-02/ про перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки.

Зміст актів зводиться до того, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест за адресою: 45400, Волинська область, місто Нововолинськ, бульвар Шевченка, 6 відсутні, у зв`язку з чим така відсутність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест розцінена заявником як недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Волинській до проведення перевірки.

Також в цих актах вказано, що станом на 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021 немає можливості вручити копію наказу ГУ ДПС у Волинській області, а відповідно розпочати проведення документальної виїзної перевірки не є можливим.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.11.2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест застосовано умовний адміністративний арешт майна.

Час підписання рішення зафіксовано об 16 годині 30 хвилин.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Поряд з тим, з пояснень представника відповідача наданих у відзиві на заяву Головного управління ДПС у Волинській області, на думку суду, вбачається спір про право, які полягає у правових засадах проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест акцентується увага суду на відсутності належним чином повідомлення про проведення перевірки, а також невручення наказу на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест.

Як встановлено судом, ГУ ДПС у Волинській області винесений наказ від 25.10.2021 №3062 Про проведення відповідно до пп.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест.

Проте, доказів вручення чи надіслання цього наказу, а також направлень на перевірку від 25.10.2021 року № 3229 та №3230 Товариству з обмеженою відповідальністю Маїлбест заявником не надано. У зв`язку з чим посилання представника товариства на відсутність належним чином повідомлення про проведення перевірки знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Також знаходить і своє підтвердження матеріалами справи та обставина, що рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест від 01.11.2021 року винесене до закінчення терміну проведення перевірки визначеного в наказі від 25.10.2021 №3062 Про проведення відповідно до пп.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест.

В сукупності із запереченнями відповідача щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест, а також враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про спір між учасниками даної справи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест, а відтак є підстави для закриття провадження у справі.

При цьому, наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Також варто зауважити, що закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений квитанцією від 01.11.2021 №3982.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Маїлбест про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області з бюджету судовий збір в сумі 2 270 гривень 00 копійок.

Повторне звернення заявника з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Заявник має право має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Волинській області: 43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Маїлбест: 45400, Волинська область, місто Нововолинськ, бульвар Шевченка, 6,

Суддя Ю.Ю. Сорока