Справа № 640/8137/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Київ № 640/8137/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників позивача Германа Д.О., Самаріна А.С., відповідача Макаренко Ю.С., Вишняк М.В., Рудюка Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОТЕХСОМ"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОТЕХСОМ", в якому позивач просить суд :

«Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві

за № 2 від 16.01.20, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 15 072 750 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 12 058 200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 014 550 грн.;

за № від 16.01.20, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» грошове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5 629 727,81 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 3 560 039,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 069 687,88 грн.;

за № від 16.01.20, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» грошове зобов`язання по військовому збору в розмірі 475 007,33 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 300 003,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 175 004 грн.»

Позовні вимоги мотивовано наступним:

- позивач стверджує про використання відповідачем під час перевірки документів, які отримані від правоохоронних органів та не мають відношення до господарської діяльності підприємства, оскільки відповідачем використано видаткові касові ордери, вилучені під час обшуків по різним адресам, які не внесенні до касової книги позивача і не містять інформації про юридичну та посадову особу, яка їх видала. При цьому позивач вважає, що такі документи в дійсності не перевірялися, і в акт перевірки було вписано інформацію, надану правоохоронними органами;

- порушення строку проведення перевірки, яке полягало в тому, що кінцевою датою проведення перевірки мало бути 06.12.2019 року, а кінцевою датою складення акту, відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України, мало були 13.12.2019 року, натомість, акт було здано на пошту 17.12.2019р.;

- помилковість висновків про те, що позивач є виконавцем послуг за договором сурогатного материнства, що потяло за собою безпідставне визначення позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток;

- помилковість тверджень контролюючого органу про наявність порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, з огляду на індивідуальну податкову консультацію ДФСУ № 70/6/99-99-13-02-03-15/ІПК від 08.01.2019, надану позивачу.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності прийнятих рішень, та відсутності порушень порядку проведення перевірки. Зокрема, відповідач стверджує, що, під час проведення перевірки, співробітники відповідача в приміщенні Генеральної прокуратури України провели перевірку документації, вилученої під час обшуків у позивача.

Судом ухвалою про відкриття провадження від 15 квітня 2020 року було витребувано у відповідача копії пояснень, вироків, та інформацію про наявні кримінальні справи, адреси осіб, у яких було відібрано пояснення, всі документи на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення та призначено перевірку, копії документів, вилучених у позивача та зазначених в акті перевірки.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року судом витребувано від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві належним чином завірені копії:

- висновку судового експерта ТОВ "Бюро судових експертиз" Шатохіної Олександри Іванівни від 24.06.19 № 06/19 та усі первинні документи, на підставі яких проведено судово-економічну експертизу;

- протоколів допиту свідків 100 сурогатних матерів;

- видаткові касові ордери, які на думку податкового органу не були враховані в податковому обліку ТОВ "ВІОТЕХСОМ" при обчисленні податкових зобов`язань;

- листи Генеральної прокуратури України, які використовувалися податковим органом для обґрунтування власних висновків у акті перевірки;

- накази № 2/14-адм від 01.11.2014, № 1/15-адм від 01.02.2015, № 5/16-адм від 01.04.2016 "Про затвердження цін" та Прейскуранти на послуги ТОВ "ВІОТЕХСОМ", затверджені вищезазначеними наказами;

- усіх інших документів, які були використані при складанні акту перевірки та отримані не у платника податків ТОВ "ВІОТЕХСОМ".

Ухвалою від 26.10.2020р., судом зазначені документи було витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2020р. надати засвідчені копії документів не вбачається можливим, з огляду на відсутність технічної можливості для виготовлення значної кількості копій, оскільки обсяг вилучених первинних документів складає два службові кабінети.

В даному листі було поставлено питання про конкретизацію переліку документів.

У зв`язку з викладеним, ухвалою від 15 лютого 2021 року судом витребувано від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві письмові пояснення, які саме документи слугували підставною для винесення податкових повідомлень-рішень Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІОТЕХСОМ" .

Відповідачем, на виконання вимог ухвали суду продубльовано інформацію з акту перевірки.

З метою з`ясування даного питання, судом було здійснено виклик свідків, та, в судовому засіданні 14 травня 2021 року, судом було допитано в якості свідків головних державник ревізорів - інспекторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідки повідомили суду, що ними було здійснено повну перевірку усіх вилучених у позивача документів, та перевірено в приміщенні Генеральної прокуратури України документи, вилучені у позивача під час обшуків. При цьому, свідки повідомили суд про обставини перевірки, місце її проведення, зміст документів, які перевірялися кожним з інспекторів.

Ухвалою від 14 травня 2021 року судом було витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірені копії документів, які були вилучені відповідно до протоколів обшуку від 15.03.2018 та 28.09.2018, а саме:

- висновок судового експерта ТОВ "Бюро судових експертиз" Шатохіної Олександри Іванівни від 24.06.19 № 06/19;

- зразково - десять видаткових касових ордерів;

- накази № 2/14-адм від 01.11.2014, № 1/15-адм від 01.02.2015, № 5/16-адм від 01.04.2016 "Про затвердження цін".

Листом від 1 червня 2021 року Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило про опрацювання матеріалів кримінального провадження, яке налічує понад 100 томів, та надання витребовуваних документів у майбутньому.

В судовому засіданні 05.07.2021р. представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи по суті, за наявними документами. 08.09.21р. клопотання аналогічного змісту було заявлено представником позивача через систему «Електронний суд».

З огляду на принцип диспозитивності, встановлений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвалою від 10.09.21 р. закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідачем було надано декілька заяв про повернення до стадії підготовчого провадження, з мотивів необхідності дослідження доказів.

Судом дані заяви були відхилені, з огляду на те, що жодних додаткових доказів відповідачем надано не було.

При цьому, суд, дійшовши висновків про вичерпання процесуальних можливостей для отримання доказів, враховуючи клопотання представників позивача, здійснив розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві 9 січня 2019 року було винесено наказ №100 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 29.01.29р., тривалістю 10 робочих днів. Представнику позивача 29.01.19р. були вручені направлення на проведення перевірки, та запит №1, яким у позивача витребовувалися документи на підтвердження обставини вилучення документів, на підставі яких здійснювалось формування бухгалтерського та податкового обліку. протягом 2015-2017 років.

Позивачем було повідомлено листом від 29.01.2019р. відповідача про те, що під час виїмки первинні та інші документи, на підставі яких здійснювалося формування бухгалтерського та податкового обліку, не вилучалися. Також позивач повідомив відповідача, що 15.03.2018р. та 28.09.2018р. було вилучено книги обліку розрахункових операцій, загальною кількістю 6шт., інші документи не вилучалися.

Листом Генеральної прокуратури України від 31.01.19р. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві було повідомлено про можливість ознайомлення співробітників з матеріалами кримінального провадження.

Листами Генеральної прокуратури України від 08.02.19р. та від 11.02.2019р. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві було повідомлено необхідність призупинення перевірки, з огляду на необхідність проведення слідчих дій.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 08.02.2019 року №1613 продовжено строк проведення перевірки з 12.02.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 12.02.2019 року №1684 перенесено термін проведення розпочатої перевірки з 12.02.2019 року до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Листом Генеральної прокуратури України від 04.11.19р. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві було повідомлено про можливість ознайомлення співробітників з матеріалами кримінального провадження.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 02.12.2019 року №3928 поновлено з 03.12.2019 року проведення вказаної перевірки, у зв`язку з отриманням доступу до документів.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 02.12.2019 року №1876 завершено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІОТЕХСОМ».

13.12.19 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складено акт № 226/26-15-05-02-02/36546976 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (код 36546976), номер телефону , email: » (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлені порушення позивачем :

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п.17, п.20, п.29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, далі - П(С)БО 16), в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 12 058 200 грн (в тому числі: за 2016 рік - 4 876 200 грн, за 2017 рік - 7 182 000 грн);

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 з урахуванням п.«е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп. 164.5 ст.164, п. 171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму З 560 039,93грн.;

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу, в результаті чого допущено порушення вимог щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету на загальну суму 300 003,33грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 16 січня 2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

за № 2, яким збільшено позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 15 072 750 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 12 058 200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 014 550 грн.;

за № , яким збільшено позивачу грошове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5 629 727,81 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями З 560 039,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 069 687,88 грн.;

за № , яким збільшено позивачу грошове зобов`язання по військовому збору в розмірі 475 007,33 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 300 003,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 175 004 грн.

Висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства, на підставі яких здійснено донарахування позивачу податків, мотивовано наступними обставинами, встановленими актом перевірки.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено заниження позивачем показників у рядку 01 Декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від будь - якої діяльності» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. на суму 165337859грн.

Порушення було встановлено на підставі аналізу документів, не відображених у фінансовій звітності позивача.

Акт перевірки містить посилання на те, що до перевірки надано договори в кількості 368 шт. та медичні документи до 368 договорів.

Так, перевіркою встановлено, що, на підставі наданих на дослідження касових ордерів ТОВ «Віотехком» надання послуг і допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства в 2015-2017 роках позивачем фактично виплачено 88417859 грн., які в свою чергу не були оприбутковані в касовій книзі підприємства, чим порушено вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року.

В акті перевірки відповідач дійшов висновків, що кошти в загальній сумі 88417859 грн., які в свою чергу не були оприбутковані в касовій книзі підприємства, слід вважати безповоротною фінансовою допомогою від невстановлених осіб, яка не знайшла свого відображення у в фінансовій звітності підприємства.

Також, акт перевірки містить визначення, що нараховані суми в розмірі 27804593,48грн., з яких не утримані податки з доходів фізичних осіб та військовий збір, а також сплачені протягом 2015 - 2017 років суми оплати, не включені до складу загальних витрат позивача, та не відображені у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності позивача.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, а саме - видаткових касових ордерів, вилучених в ході обшуків, в кількості 5624шт., позивачем сплачено 79047209,40грн. При цьому позивачем, за даними бухгалтерського обліку, підтверджується виплата 11836167,94грн.

Зазначене, на думку осіб, що проводили перевірку, призвело до заниження позивачем фінансового результату 76920 тис. грн., заниження зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 15876433,85грн., та військового збору в сумі 1326267,88грн., та обумовило, з застосуванням строків давності, прийняття оскаржуваних рішень.

Суд погоджується з правомірністю прийняття оскаржуваних рішень, виходячи з наступного.

Згідно зі пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В даному випадку відповідач стверджує, що Генеральною прокуратурою України було забезпечено доступ до документів, вилучених у позивача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. (ч.1) Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частина 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.)

Згідно зі статтею 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У постановах Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі 822/551/18; від 19.09.2019 року у справі 826/3740/17; від 20.12.2018 року у справі 826/20081/16; від 11.12.2018 року у справі 822/787/18 вказано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Судом було допитано в якості свідків головних державник ревізорів - інспекторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідки підтвердили те, що в приміщенні Генеральної прокуратури України вони провели перевірку документів, вилучених у позивача, зазначивши інформацію з документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в акті перевірки та додатках до нього.

При цьому, покази свідків не мали розбіжностей, були логічно послідовними та співпадали між собою, та свідчили про проведення посадовими особами перевірки первинних бухгалтерських документів позивача. Представником позивача не було надано заяв про повторний допит свідків.

Судом не приймаються посилання позивача індивідуальну податкову консультацію ДФСУ № 70/6/99-99-13-02-03-15/ІПК від 08.01.2019, надану позивачу, оскільки дана податкова консультація стосується безоплатного надання ліків позивачем та виплати фізичній особі з боку іншої фізичної особи, а не позивача.

Також, суд не вважає підставою для скасування оскаржуваних рішень перевищення строку направлення позивачу акту перевірки, з огляду на те, що акт складено саме 13.12.2019р., тобто в межах строку.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОТЕХСОМ" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 28.10.2021.

Суддя С.К. Каракашьян