Справа № 160/11621/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/11621/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/116214/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби про визнання протиправними дій та стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.09.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави в особі Державної казначейської служби, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури (прокуратури Дніпропетровської області) щодо не нарахування та не виплати йому заробітної плати відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 02.07.2015 року по 31.08.2020 року включно;

- стягнути з Держави України за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України, на його користь 470130,25 грн. збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати внаслідок прийняття неконституційного акту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.03.2020 року по 31.08.2020 року включно відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 неотриманих грошових коштів, виходячи з розміру посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», який обраховано судом у цьому рішенні та з урахуванням висновків рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 року № 1-223/2018 (2840/18), за період з 26.03.2020 року по 31.08.2020 року .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та Дніпропетровська обласна прокуратура подали апеляційні скарги.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року за клопотанням Дніпропетровської обласної прокуратури апеляційне провадження у справі №160/11621/20 зупинено до розгляду Верховним Судом справи №160/6949/20.

29.10.2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В заяві позивач посилається на ч.1 ст. 47, 1 ст.189 та п.2 ч.1. ст.238 КАС України.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів вважає, що прийняття відмови від позову у цій справі не буде суперечити закону чи порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Керуючись статями 189, 190, 314, 319, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №160/11621/20.

Закрити провадження у справі №160/11621/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби про визнання протиправними дій та стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак