Справа № 201/6020/21(2-а/200/265/21)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 201/6020/21(2-а/200/265/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року (суддя Кіпчарський О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №558233 від 28.05.2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно постанови серії ГАА №558233 від 28.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, зокрема за те, що вона 28.05.2021 року о 05 год. 30 хв. в приміщенні Відділенні поліції №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушено вимоги п.п. 1 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Також судом першої інстанції було зазначено, що як вбачається із представлених матеріалів, 28.05.2021 ОСОБА_1 перебувала у приміщенні відділу поліції в статусі затриманої особи, тобто була обмежена у свободі пересування та доставлена туди примусово. В такій ситуації, особа, що провела затримання повинна вжити заходів для забезпечення затриманого засобами індивідуального заходу, в протилежному випадку звинувачення позбавленого волі у відсутності таких засобів не є прийнятим, оскільки не залежить від волевиявлення останнього.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу.

Судом першої інстанції також вірно було взято до уваги обставини справи.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова у повному обсязі складена 03 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш