Справа № 509/3979/21
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3979/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП в Черкаській області Бур`яна Ростислава Юрійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Бур`яна Р.Ю., щодо винесення постанови серія ЕАО №4534234 від 24.07.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову серія ЕАО №4534234 від 24.07.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу, стягнути з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що рішення посадової особи органу державної влади протиправним, таким, що порушує його права та законні інтереси і підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні та допустимі докази про вчинення ним правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, надали до суду відзив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови серії ЕАО №4534234 від 24.07.2021 р., 24.07.2021 р. о 17:20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "RENAULT", н.з. НОМЕР_1 , на а/д 05 Київ-Одеса, 210 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріорітету, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі виніс інспектор УПП в Черкаській області лейтенант поліції Молодичук Ярослав Миколайович, 1 бат., 6 рота.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зі змісту матеріалів відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем "RENAULT", н.з. НОМЕР_1 (належить позивачу ОСОБА_1 ), на а/д 05 Київ-Одеса, 210 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріорітету.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251

Доказів неправомірної поведінки інспектор УПП в Черкаській області лейтенант поліції Молодичука Я.М., 1 бат., 6 рота позивачем не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №4534234 від 24.07.2021 р.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАО №4534234 від 24.07.2021 р. судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6,72,77,211,241-246,250 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП в Черкаській області Бур`яна Ростислава Юрійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня проголошення, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко