Справа № 640/7228/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

Київ

справа №640/7228/20

адміністративне провадження №К/9901/33022/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 640/7228/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Президент України, Офіс Генерального прокурора, міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерство соціальної політики України, Національна академія прокуратури України, Тренінговий центр прокурорів України про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Президент України, Офіс Генерального прокурора, міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерство соціальної політики України, Національна академія прокуратури України, Тренінговий центр прокурорів України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України №175 від 03.03.2020 «Деякі питання реалізації законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

23 червня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

10 серпня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року та ухвалено нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Президент України, Офіс Генерального прокурора, міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерство соціальної політики України, Національна академія прокуратури України, Тренінговий центр прокурорів України про визнання протиправною та скасування постанови - закрито.

Роз`яснено позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначеної позивачем підстави касаційного оскарження судового рішення

26 жовтня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від представника позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також уточнена касаційна скарга з додатками.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Представником позивача зазначено, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності зазначених підстави касаційного оскарження представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі, вказавши, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки неправильно застосував зокрема статтю 80 Закону України « Про прокуратуру» ототожнивши Національну академію прокуратури України із суб`єктом господарювання, тоді як Національна академія прокуратури України є юридичною особою публічного права, вказаний факт встановлено у постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року у справі 640/15027/20.

Крім того, представник позивача наголошує, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права полягає, у першу чергу, в помилковому тлумаченні статті 20 ГПК України, статті 55 ГК України, статті 104 ЦК України, на підставі яких судом зроблено висновок щодо відсутності публічно-правового спору при оскарженні ректором Національної академії прокуратури України постанови суб`єкта владних повноважень- Кабінету Міністрів України, отже не підсудне адміністративним судам.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1,3 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що позивачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 640/7228/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Президент України, Офіс Генерального прокурора, міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерство соціальної політики України, Національна академія прокуратури України, Тренінговий центр прокурорів України про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/7228/20

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді О.А. Губська

О.В. Калашнікова