Справа № 380/3104/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Коморний О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3104/20 пров. № А/857/12635/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.В.

представника апелянта: Герасимчука Ю.Ю.

представника заявника: Поштар Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2021р. про відстрочення виконання судового рішення у справі № 380/3104/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області до Журавнівського комунального навчального закладу Дитячий садок «Пролісок» Жиданівської районної ради Львівського області про зупинення експлуатації будівлі,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області до Журавнівського комунального навчального закладу Дитячий садок «Пролісок» Жиданівської районної ради Львівського області про зупинення експлуатації будівлі задоволено.

Суд зупинив експлуатацію будівлі Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка Пролісок Жидачівської районної ради Львівської області за адресою: 81780, Львівська область Жидачівський район селище міського типу Журавно, пл. С. Бандери, будинок 3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

22.03.2021р. заявник Журавнівський комунальний дошкільний навчальний заклад дитячого садка «Пролісок» Жиданівської районної ради Львівського області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. а саме: відстрочити виконання рішення терміном на один рік до 19.07.2021р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2021р. заяву задоволено.

Суд відстрочив виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. у справі № 813/3104/20 про зупинення експлуатації будівлі Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка Пролісок Жидачівської районної ради Львівської області за адресою: 81780, Львівська область, Жидачівський район, селище міського типу Журавно, пл. С. Бандери, будинок 3, до 31.12.2021р.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2021р. скасувати та прийняти нову ухвалу якою заяву залишити без задоволення.

Представник апелянта Герасимчук Ю.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник заявника Поштар Р.С. просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2021р. без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ст.378 КАС України видно, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому, необхідно зазначити, що розстрочення можливе при виконанні рішення, яке стосується предметів, які діляться (гроші; майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що позаплановим заходом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області станом на 22.01.2020р. на об`єкті Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу Дитячий садок «Пролісок» Жидачівської районної ради Львівської області виявлено - 14 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Проте, з акту перевірки Жидачівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 23.10.2020р. видно, що контролюючий орган виявив на об`єкті Журавнівського комунального дошкільного навчального закладу Дитячий садок «Пролісок» Жидачівської районної ради Львівської області - 09 порушень вимог законодавства. ( а.с. 120)

Станом на час розгляду апеляційної скарги на об`єкті вказаного навчального закладу залишилось усунути лише два порушення: (не забезпечення зовнішнім протипожежним водопостачанням та не влаштування евакуаційних виходів на другому поверсі будівлі), що потребує залучення значних коштів та відповідного тривалого проміжку часу для виготовлення проектно-кошторисної документації. Дані обставини, не спростував апелянт.

Отже, вказаний навчальний заклад усуває виявлені порушення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зупинення роботи будівлі шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення зробить неможливим проведення робіт по усуненню виявлених порушень у приміщенні навчального закладу, призведе до неможливості виконання замірів для розробки проектно-кошторисної документації, виконання робіт по встановленню, тестування та роботи пожежної сигналізації, ускладнення для відповідача усунення інших порушень вимог пожежної безпеки, що на даний час ще не усунуто, що не спростував апелянт.

При цьому, апеляційний суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання строку відтермінування виконання рішення вцілому, а також враховує принцип співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін.

ч.5 ст. 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, положенням КАС України визначено граничний строк розстрочення виконання постанови 1 рік.

Так, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що заяву про розстрочення виконання рішення суду слід задовольнити частково, терміном до 31.12.2021р. оскільки, наявні обставини що істотно ускладнюють виконання рішення суду. При цьому, суд враховує фінансовий стан та добросовісність намірів заявника щодо виконання судового рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2021р. у справі № 380/3104/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 01.11.2021р.