Справа № 640/30631/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

01 листопада 2021 року м. Київ № 640/30631/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля «Mercedes Vito», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

зобов`язати Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, на водія автомобіля «Mercedes Vito», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів закріплений у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, згідно з розмежуванням предметної юрисдикції адміністративних судів, закріпленим у статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а не окружним адміністративним судам (пункт 1 частини першої).

Частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності також регулюються статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертався до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції із заявою щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої отримав відповідь про відмову у задоволенні своєї заяви.

Позивач вважає, що вказана бездіяльність відповідача щодо нескладання на водія транспортного засобу «Mercedes Vito», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та незаконною, яка позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження власного автомобіля, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом до суду.

Таким чином, оскільки предметом спору є бездіяльність відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання відповідача скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно водія транспортного засобу «Mercedes Vito», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що зазначена справа стосується рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень по притягненню до адміністративної відповідальності та повинна перевірятися судом з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, вирішуватись судом в порядку, встановленому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи викладене, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід зазначити, що КАС України розмежовує поняття «предметна юрисдикція» та «територіальна юрисдикція», які регулюються різними процесуальними нормами. Однак, в чинній редакції КАС України, в тому числі статті 29 цього Кодексу, відсутня така підстава для передачі адміністративної справи як встановлення при відкритті провадження у справі, що така належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку, спеціальною процесуальною нормою встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду за предметною підсудністю.

При цьому, частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та з метою дотримання правил підсудності справ суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Оболонського районного суду міста Києва за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 29, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 640/30631/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко