Справа № 162/619/21
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/619/21
Провадження № 2-а/162/31/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачем 22 жовтня 2021 року подано відзив на позовну заяву.

Справу по суті розглянуто 02 листопада 2021 без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати із закриттям провадження у справі постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасимюка Михайла Ярославовича від 29 вересня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень за керування о 17 годині 11 хвилин 29 вересня 2021 року по вулиці Набережній у місті Луцьк Волинської області транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті на 26 км/год.

Позивач звертає увагу, що в оскаржуваній постанові немає посилання на зону дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» Правил дорожнього руху, яким встановлено обмеження швидкості руху.

Крім цього, інспектор поліції при вимірюванні прилад «TruCam» тримав у руках, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, тощо.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких міркувань.

Рядовий поліції Герасимюк М.Я. 29 вересня 2021 року під час патрулювання вулиці Набережної у місті Луцьк Волинської області зафіксував порушення водієм автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 правил швидкості руху у населеному пункті. Перевищення швидкості було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTI 20/20». Встановивши особу водія, роз`яснивши його права та надавши можливість ознайомитися з наявними доказами, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20», яким вимірювалась швидкість руху автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, пройшов відповідну повірку. У приладі застосований алгоритм шифрування AES, що унеможливлює будь-яку можливість втручання у його роботу, спотворення чи підробку даних вимірювання. «TruCam LTI 20/20» автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості. З відстані 350-450 метрів поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасимюка М.Я. від 29 вересня 2021 року серії ЕАО № 4837414 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 26 км/год під час керування транспортним засобом «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Набережній у місті Луцьк Волинської області. Дії позивача кваліфіковано за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення - 340 гривень штрафу. Зі змісту постанови слідує, що швидкість автомобіля вимірювалась лазерним вимірювачем «TruCam LTI 20/20» ТС 008357.

З наданої відповідачем копії сертифікату відповідності UA.TR.001223-19 від 09 січня 2019 року лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» пройшов перевірку у державному підприємстві «Укрметртестстандарт».

Із сертифікату перевірки державного підприємства «Укрметртестстандарт» UA.TR.001241-18 від 26 грудня 2018 року за результатами технічного дослідження підтверджено відповідність лазерного вимірювача «TruCam LTI 20/20» ТС 008357 вимогам технічного регламенту.

У відповідь на запит Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України листом № 04/03/03-3878 від 04 жовтня 2018 року вказала, що лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» має чинний експертний висновок, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху на вулиці Набережній у місті Луцьк наявний інформаційно-вказівний знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

У додатках до відзиву наявний компакт-диск з фотографіями з лазерного вимірювача «TruCam LTI 20/20» ТС 008357 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано швидкість руху автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , процес винесення оскаржуваної постанови щодо позивача. Зазначені файли не скріплені електронним цифровим підписом.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частин першої другої статті 99 КАС електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Отже, подія правопорушення доводиться належними та допустимими доказами. У справах про оскарження дій суб`єкта владних повноважень тягар доказування покладається на відповідача.

Необхідно констатувати, що на спростування вказаних позивачем обставин відповідачем, серед іншого, на компакт-диску подано електронні докази у виді фото- та медіафайлів, які не засвідчені електроним цифровим підписом. Таким чином, при розгляді цієї справи суд не може взяти їх до уваги як належні докази.

Разом з тим, враховуючи обґрунтування позову, зміст відзиву на позовну заяву, що строки накладення стягнення не збігли, відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і надіслати справу на новий розгляд.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив адвокату 700 гривень на правничу допопогу та 454 гривні судового збору. Вказані витрати підтвердженні квитанцією про сплату судового збору, актом виконаних робіт та квитанцією до касового прибуткового ордера.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Герасимюка Михайла Ярославовича від 29 вересня 2021 року серії ЕАО № 4837414 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати в Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1154 (одну тисячу сто п`ятдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

Найменування відповідача:Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції; місцезнаходження відповідача: 43005, місто Луцьк Волинської області, вулиця Залізнична, будинок № 15, код ЄДРПОУ відповідача: 40108646.

Суддя В.Д. Глинянчук