Справа № 480/3697/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 480/3697/19

адміністративне провадження № К/9901/3771/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 480/3697/19

за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради (Сумська міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019, ухвалене у складі головуючого судді Шаповала М.М.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Сіренко О.І.,

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов`язати Сумську міськраду усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, шляхом демонтажу бордюрних каменів, тротуарної плитки, знесення (прибирання) квіткових клумб, металевих стовпців та інших предметів, які перешкоджають в`їзду до вказаного домоволодіння і знаходяться на земельній ділянці Сумської міськради орієнтовною площею 0,0028 біля будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які незаконно встановлені ОСОБА_2 та привести вказану територію до первісного, задовільного, санітарно - технічного стану.

Позивачка вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 добровільно відмовляється виконувати зобов`язання Сумської міськради та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 та постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у цивільній справі № 592/9657/16-ц, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною заявниці садибою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в`їздом до її домоволодіння з боку садиби ОСОБА_2 , щодо приведення у належний первинний технічний стан прилеглої території загального користування та усунення перешкод у користуванні садибою. Відтак, оскільки Сумська міськрада, як власник земельної ділянки, на думку позивачки, самостійно не вживає передбачених законом заходів по усуненню порушень земельного законодавства України з боку ОСОБА_2 позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 07.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0530 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є власником сусідньої садиби по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0490 га.

Між вказаними садиби по АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка загального користування, орієнтовною площею 0,0028 га, що належить Сумській міськраді.

У 2014 році ОСОБА_2 без відповідного дозволу та без належно затвердженого проекту, самовільно зайняв земельну ділянку орієнтованою площею 0,0003 га, шляхом встановлення металево-цегляної огорожі. Протягом 2015-2016 років, на свій власний розсуд, без відповідних документів змінив функціональне призначення вулиці Новолепехівська напроти своєї садиби, шляхом проведення самочинного будівництва на земельній ділянці загального користування, яка належить Сумській міській раді, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: замостив прилеглу територію біля свого домоволодіння тротуарною плиткою, встановив бордюрні камені, три квіткові клумби, дві зливові каналізації, декілька металевих стовпців та ряд інших споруд (ящик з піском, два пеньки з дерева та інше).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 та постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 592/9657/16-ц, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні садибою за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в`їздом до домоволодіння ОСОБА_3 , з боку ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

25.07.2019 та 01.08.2019 позивач зверталася до Сумського міського голови із заявами, у яких висловлювала прохання щоб Сумська міськрада звернулась до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії та щодо самостійного усунення Сумською міськрадою, як власником земельної ділянки, порушень земельного законодавства України та вжиття заходів щодо усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 садибою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тротуарної плитки та знесення (прибирання) інших предметів, які перешкоджають в`їзду до її садиби та знаходяться на земельній ділянці Сумської міської ради і які незаконно були встановлені ОСОБА_2 .

Листом від 19.08.2019 № Г-2123/03.0201-01, № Г-292/03.02.01-04 відповідач повідомив позивача про те, що звернення до суду є передчасним, оскільки виконавчий комітет Сумської міськради на даний час не розглядав питання щодо демонтажу елементів благоустрою по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 11 Протоколу № 6 засідання комісії з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми від 23.08.2019 за результатами розгляду карти особистого прийому у Сумського міського голови ОСОБА_1 щодо демонтажу елементів благоустрою з проїзної частини по АДРЕСА_1 , перед будинками № 62 і № 64 ухвалено доручити управлінню архітектури та містобудування Сумської міськради підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міськради про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою на території міста Суми та включити до даного переліку демонтажу елементи благоустрою (два бетонних вазони) з проїзної частини по АДРЕСА_1

08.10.2019 на засіданні виконавчого комітету прийнято рішення про демонтаж управлінням архітектури та містобудування Сумської міськради строком до 01.11.2019 згідно з додатком зокрема елементів благоустрою (два бетонних вазони) по АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 11 Протоколу № 7 засідання комісії з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми від 24.10.2019 за результатами розгляду карти особистого прийому ОСОБА_1 щодо демонтажу всіх бордюрних каменів, залишку частини капітально збудованого паркану, тротуарної плитки, знесення (прибирання) всіх квіткових клумб, металевих стовпців та інших предметів, які перешкоджають в`їзду, що знаходиться біля будинку по АДРЕСА_3 ухвалено доручити управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми відповідно до Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми та включити до даного переліку демонтажу елементи благоустрою (бетонний вазон) з проїзної частини по АДРЕСА_3 , перед буд. 62, 64.

Вважаючи, що Сумська міськрада, як власник земельної ділянки, не виконує свої обов`язки щодо приведення у належний первинний технічний стан прилеглої території загального користування та усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 садибою, позивач звернулась з цим позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів протиправної дії чи бездіяльності Сумської міськради та не доведено, які дії або бездіяльність відповідача перешкоджають їй користуватися власним майном.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована, зокрема, тим, що нею до суду першої інстанції надано достатні документальні докази, якими підтверджується те, що предмет спору існує та дії, які вона просить суд зобов`язати вчинити відповідача не вчинені, в матеріалах справи наявні докази її звернення до відповідача щодо вирішення цього питання, у той час як Сумською міськрадою не доведено безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

9. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

11. Згідно із статтею 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

12. Відповідно до частини першої статі 10 цього Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

13. Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад серед іншого належать власні (самоврядні) повноваження, а саме: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

14. Частиною першою статті 33 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

15. Рішенням Сумської міськради від 06.02.2019 № 4505 затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми (далі - Порядок № 4505), згідно із пунктом 2.2. розділу 2 якого, комісія з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, ТГ, ТС на території міста Суми (далі - Комісія) за поданням уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - уповноважений орган) або членів Комісії розглядає звернення фізичних, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування міста Суми, органів державної влади, підприємств, установ, організацій щодо демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів на території міста Суми.

16. Основною формою діяльності Комісії є засідання, що проводиться у міру необхідності, але не менше, ніж один раз на рік. Рішення Комісії оформлюється протоколом, який веде секретар і підписує голова Комісії. Засідання Комісії є правомочне за умови присутності більшості членів Комісії від загального її складу. Скликає, відкриває та веде засідання Комісії голова Комісії, а у разі його відсутності - заступник голови.

17. За наявності однієї з підстав, передбачених пунктом 2.1. розділу 2 даного Порядку № 4505, Комісія приймає відповідне рішення щодо демонтажу незаконно встановленого/розміщеного об`єкта на території міста Суми. Рішення приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на її засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос голови Комісії є вирішальним.

18. На підставі протоколу засідання Комісії уповноважений орган готує проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж незаконно встановлених/розміщених об`єктів та вносить його на розгляд виконавчого комітету Сумської міськради.

19. Відповідно до підпунктів 2.4 і 2.5 розділу 2 Порядку № 4505 підставою для проведення демонтажу об`єктів та прибирання території від сміття, що залишилося після демонтажу, є рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, ТГ, ТС на території міста Суми.

20. У разі невиконання власником об`єкта вимог щодо усунення порушень чинних нормативних актів та не приведення земельної ділянки (місця розташування) у попередній стан протягом строку, зазначеного у попередженні, демонтаж об`єкта виконується комунальним підприємством або іншим суб`єктом господарювання, з яким уповноважений орган уклав договір та який проводить демонтаж.

21. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 08.10.2019 №569, враховуючи пропозиції комісії з питань демонтажу, вирішено доручити управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради строком до 01.11.2019 вжити заходів щодо попередження та у разі невиконання , власником об`єкта демонтажу елементу благоустрою (два бетонних вазони) по вул. Новолепехівська проїзна частина перед буд. 62, 64, вжити відповідних заходів до 01.04.2020.

22. Рішенням виконавчого комітету Сумської міськради від 10.12.2019 №717 управлінню архітектури та містобудування Сумської міськради доручено вжити заходів щодо попередження про проведення демонтажу незаконно розміщених елементів благоустрою та у разі невиконання власником об`єкта демонтажу елементу благоустрою (два бетонних вазони) по АДРЕСА_2 , вжити відповідних заходів.

23. У справі, яка розглядається спір виник у зв`язку із невжиттям Сумською міськрадою протягом тривалого часу передбачених законодавством заходів щодо демонтажу конструкцій, які знаходяться на земельній ділянці Сумської міськради, які були встановлені ОСОБА_2 .

24. Колегія суддів зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

25. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

26. Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відповідно до пункту 44 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР належить здійснення повноважень в частині встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту. Натомість, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

27. Тобто, Сумська міськрада, як окрема юридична особа - відповідно до Закону № 280/97-ВР не наділена повноваженнями з питань заявлених позивачем у позові. Повноваження щодо демонтажу належать іншому суб`єкту владних повноважень - виконавчому комітету Сумської міськради.

28. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази протиправної дії чи бездіяльності Сумської міськради. Також позивачем не доведено, які дії або бездіяльність відповідача перешкоджають їй користуватися власним майном.

29. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

30. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

31. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №480/3697/19 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз Л.В. Тацій