Справа № 320/6685/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

01 листопада 2021 року м.Київ №320/6685/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 15.11.2019 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 15.11.2019 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а також присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Додатковим рішенням суду від 10.06.2020 зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області провести коригування відомостей в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» (), шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності фінансових санкцій, вказаних у рішенні № від 15.11.2019, а також недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" судовий збір у розмір 2102 грн.

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 12.03.2020, від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду.

27.09.2021 на розгляд судді передано службову записку керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т.В. від 27.09.2021 щодо відновлення втрачених матеріалів адміністративної справи №320/6685/19.

Зі службової записки вбачається, що після ухвалення судом додаткового рішення у даній справі, згідно з даними КП "ДСС", справа до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) не передавалась.

За фактом перевірки, з метою направлення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення суду від 05.02.2020 разом з матеріалами адміністративної справи №320/6685/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду, встановлено, що матеріали адміністративної справи №320/6685/19 та матеріали апеляційної скарги відповідача у справі на рішення від 05.02.2020 втрачені, про що складено акт Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021.

Зазначені обставини привели до ненаправлення справи до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою відповідача.

На підставі викладеного, керівником апарату суду ініційовано питання перед судом щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №320/6685/19.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №320/6685/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, та, одночасно, зобов`язано учасників справи до 18.10.2021 надати до суду: позовну заяву з додатками; відзив на позовну заяву з додатками; заяву про збільшення позовних вимог; письмові пояснення позивача; відповідь на відзив; апеляційну скаргу відповідача; заяву позивача про ухвалення додаткового рішення; інші документи, які були приєднані до матеріалів справи під час розгляду справи, у разі їх наявності.

На виконання вимог ухвали суду, позивач надав позовну заяву з додатками до неї, а відповідач копію відзиву на позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення суду.

Дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов наступного.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, на виконання вимог суду, від позивача надійшли наступні матеріали:

- адміністративний позов від 04.12.2019;

- платіжне доручення №649 від 03.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

- рішення № від 15.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску;

- розрахунок штрафної санкції;

- платіжні доручення №№457, 420 від 03.05.2019 про сплату ЄСВ у розмірі 44425,77 грн та 883,47 грн; №468 від 07.05.2019 про сплату ЄСВ у розмірі 165,45 грн; №426 від 20.05.2019 про сплату ЄСВ у розмірі 10622,92 грн; №451 від 05.06.2019 про сплату ЄСВ у розмірі 48341,95 грн;

- заява про перерахунок надміру або помилково сплачених коштів у сумі 104439,56 грн від 11.06.2019;

- скарга ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "АДІ" від 29.07.2019;

- ухвала Київського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №320/3551/10 від 16.09.2019;

- ухвала Київського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №320/3925/19 від 11.11.2019;

- витяг з реєстру рахунків для сплати єдиного внеску (з 02.05.2019);

- знімок екрану (сайт ДФС) щодо належності рахунку № 1034 для сплати ЄСВ;

- витяг з реєстру рахунків для сплати ЄСВ у Київській області;

- протокол загальних зборів № 1 від 27.04.1995;

- наказ про призначення на посаду директора № 1 від 27.04.1995 ;

- супровідний лист суду до ухвали від 09.12.2019;

- ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження від 09.12.2019 у справі № 320/6685/19;

- заява про збільшення розміру позовних вимог №01/2 від 03.01.2020;

- платіжні доручення № 717 від 03.01.2020, №720 від 13.01.2020 про сплату судового збору;

- платіжні доручення № 655 від 05.12.2019, № 549 від 05.12.2019; № 685 від 13.12.2019, № 682 від 13.12.2019, № 694 від 19.12.2019, № 552 від 19.12.2019;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (листопад 2019 року);

- квитанція № 2 від 20.11.2019;

- витяг з електронного кабінету платника податків про стан розрахунків з єдиного внеску;

- скріншот з електронного кабінету платника податків про стан розрахунків з єдиного внеску;

- докази направлення відповідачу копії заяви про збільшення розміру позовних вимог № 01/2 від 03.01.2020 з додатками (опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштових відправлень);

- відзив на позовну заяву;

- відповідь № 11/2 від 20.01.2020 на відзив з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу;

- письмові пояснення № 12/2 від 20.01.2020;

- постанова Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі № 805/3665/16-а-2 від 14.11.2018;

- постанова Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі № 805/4374/15-а від 26.02.2019;

- супровідний лист від 06.02.2020 до рішення суду від 05.02.2020;

- рішення суду від 05.02.2020 у справі № 320/6685/19;

- заява про ухвалення додаткового рішення № 27/2 від 20.02.2020 ;

- додаткове рішення суду від 10.06.2020 у справі № 320/6685/19;

- заява про видачу виконавчого листа № 90/2 від 16.10.2020.

У свою чергу, на виконання вимог суду, від відповідача надійшли наступні матеріали:

- відзив на позовну заяву;

- чек про направлення позивачеві копії відзиву;

- рішення № від 15.11.2019;

- поштове повідомлення про отримання позивачем копії рішення від 15.11.2019;

- розрахунок штрафних санкцій;

- апеляційна скарга;

- платіжне доручення №509 від 23.03.2020 про сплату судового збору.

Також, судом з`ясовано, що у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» містяться електронні файли з копіями сканованих документів по даній справі, які надходили до суду від сторін та були зареєстровані у день їх надходження, а також процесуальні документи суду, зокрема:

- ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі від 09.12.2019;

- супровідний лист від 09.12.2019;

- повістки про виклик до суду на 15.01.2020;

- протокол судового засідання від 15.01.2020;

- довідка від 15.01.2020 про оголошення перерви у справі;

- повістки про виклик до суду на 05.02.2020;

- протокол судового засідання від 05.02.2020;

- рішення (вступна та резолютивна частини) від 05.02.2020;

- рішення від 05.02.2020 (повний текст);

- супровідний лист від 06.02.2020;

- заява ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "АДІ" про ухвалення додаткового рішення від 02.03.2020;

- телефонограми сторонам про виклик до суду на 10.06.2021;

- додаткове рішення від 10.06.20204

- телефонограма відповідачу від 11.06.2021;

- довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 12.06.2020;

Відповідно до частини другої статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених судом, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 320/6685/19 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», а також надані представниками позивача та відповідача, наявні у них, копії письмових та електронних документів, що стосуються справи №320/6685/19.

Судом встановлено, що відновлено всі документи, на підставі яких було прийнято рішення від 05.02.2020 та додаткове рішення від 10.06.2020 у даній справі.

Відсутність інших документів, які не можуть бути відновленими про причині відсутності у сторін та суду копій таких, не вплинули на висновки суду при прийнятті судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження у справі № 320/6685/19 та необхідність передачі справи разом з апеляційною скаргою до відділу організаційного забезпечення суду для її реєстрації у системі документообігу суду та подальшого направлення до суду апеляційної інстанції.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства та реалізації права сторони по справі свого права на оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 384, 386, 389, 390 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №320/6685/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині зібраних судом документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.