Справа № 500/5307/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5307/21

27 жовтня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Войцишин М.А.

представника позивача Лущенкова С.В.,

представника відповідачів Живчик В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі посадкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2424036/ від 24.02.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 30.11.2020 датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТА КОНСТРАКШН» () (Орендар) був укладений Договір оренди №01112020ВК/С від 01 листопада 2020 року. Предметом договору №01112020ВК/С від 01 листопада 2020 року є транспортні засоби з водієм. Під час виконання вказаного договору Позивач надає в оренду транспортні засоби з екіпажем. Орендар може у будь-який час, без інших додаткових заявок використовувати орендовані транспортні засоби.

Позивач зазначає, що згідно Акту надання послуг №1 від 30 листопада 2020 року до Договору оренди №01112020ВК/С були надані послуги з оренди техніки на суму 2 556 089 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 87 копійок з ПДВ.

Надалі, відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оспорювану податкову накладну №11.

Відповідач зазначену податкову накладну прийняв, але реєстрацію зупинив, про що сформував відповідну квитанцію.

У вказаних квитанціях зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаних ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.42, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК дня розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач, скориставшись своїм правом, подав в установленому порядку Повідомлення від 16.02.2021 №14 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з копіями документів щодо інформації зазначеної у податкових накладних.

Проте, регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивач не погоджується із такими рішеннями відповідача, оскільки, ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що Товариству безпідставно відмовлено у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим вищезазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 26.08.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначив судове засідання у справі на 22.09.2021.

17.09.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та мотивує свою позицію тим, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних, позаяк позивач відповідав пункту 1 Критеріїв ризиковості господарської операції. Відповідачем зазначено, що відповідно до акту передачі техніки в оренду до договору оренди №01112020 від 01.11.2020, позивачем передано в оренду техніку в загальній кількості 29 машин, однак невідомо яким чином позивач володіє/користується технікою, яку здає в оренду, оскільки жодного документа на підтвердження свого права не надано.

Щодо документів, які подано позивачем на розгляд Комісії по контрагентах відповідач зазначив, що стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ «Технооптторг-Трейд» та ТОВ «Авто-Ритет-Центр» надано лише видаткові накладні на закупку автомобільних шин та запчастин, проте не подано ні договорів, ні платіжних доручень, ні товарно-транспортних накладних. Також не підтверджено місце зберігання позивачем закуплених шин та автозапчастин.

Щодо контрагента ФОП ОСОБА_2 , відповідач зазначає, що йому надано лише договір оренди вантажних автомобілів від 01.09.2020, однак не надано видаткових накладних, актів прийому-передачі, платіжних доручень. Окрім того відсутня специфікація до договору, у зв`язку з чим відповідач зазначає, що відсутня можливість встановити, які автомобілі передавались в оренду.

Також відповідачем зазначено, що спірна податкова накладна №11 від 30.11.2020 складена щодо послуги, водночас по наданню оренди техніки, з поданих на розгляд Комісії документів неможливо встановити обсяг наданих послуг.

Відповідач зазначає, що згідно пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, а відповідне інформування контролюючим органом платника про конкретний (вичерпний) перелік документів передбачено пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, однак така норма поширюється на дії уповноважених осіб контролюючого органу, що належать або пов`язані з предметом перевірки,

Разом з тим відповідач зазначає, що до сфери визначення саме контролюючим органом переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - таке «повноваження чинним законодавством не передбачено, а також щодо вказаного застосовується п.85.1 ст.85 ПК України, згідно якого забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом».

У зв`язку з наведеним відповідач вказав, що ним прийнято рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної (арк. справи 176-182, том 1).

Судове засідання, призначене на 22.09.2021, відкладено судом на 28.09.2021, у зв`язку з поданням представником відповідачів клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання 28.09.2021 судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву в судовому розгляді справи до 06.10.2021, для подання додаткових доказів у справі.

05.10.2021, на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідачів у справі (арк. справи 212-215, том 1).

05.10.2021, на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками (арк. справи 216-236, том 1).

В судове засідання, призначене на 06.10.2021, представник позивача не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, з огляду на що суд, з урахуванням думки представника відповідачів, ухвалив розгляд справи відкласти на 19.10.2021 та повторно викликати позивача у справі.

Судове засідання, призначене на 19.10.2021, з урахуванням думки усіх учасників судового розгляду справи, відкладено на 27.10.2021 з метою надання сторонам часу для з`ясуванням можливості врегулювання спору мирним шляхом та надання додаткових пояснень.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення та доводи сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання з основним видом економічної діяльності « 49.41. Вантажний автомобільний транспорт (основний)», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) та взятий на облік як платник податків.

Між позивачем ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Констракшн» укладено Договір оренди №01112020ВК/С від 01.11.2020, за умовами якого, позивач «Орендодавець» передає контрагенту «Орендарю» у платне, строкове користування техніку вантажні автомобілі (арк. справи 21-22, том 1).

Вказаним Договором узгоджено умови передачі та повернення техніки та обладнання, а також вказано, що строк оренди за умовами цього договору: з 01 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року включно (пункт 3 Договору оренди №01112020ВК/С від 01.11.2020).

Згідно Додатку до Договору оренди №01112020ВК/С від 01.11.2020, сторони узгодили, що орендна плата сплачується за час фактичного перебування техніки в оренді (використання техніки). Розмір орендної плати визначається згідно акту наданих послуг оренди. Орендна плата сплачується щомісячно (арк. справи 22, том 1).

Окрім цього, до Договору оренди №01112020ВК/С від 01.11.2020, сторонами підписано Акт передачі техніки в оренду від 01.11.2020, у якому здійснено перелік транспортних засобі, які передаються за умовами вказаного Договору оренди, а саме: двадцять три автомобілі марки DAF, чотири автомобілі марки MAN, два автомобілі марки Volvo (арк. справи 22, зворот, том 1).

Щодо зазначеної техніки, яка надавалась в оренду за Договором №01112020ВК/С від 01 листопада 2020 року, то судом встановлено, що позивач уклав Договір оренди №01-01/20 від 01 січня 2020 року з ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до Акту передачі техніки в оренду до Договору оренди №01-01/20 від 01.01.2020 №1 Орендодавець передав, а Орендар (Позивач) прийняв наступну техніку: DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; MAN, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; MAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; MAN, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; MAN, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_19 (арк. справи 220, том 1).

Право власності ФОП ОСОБА_2 на вказані транспортні засобі підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: CAO 158410 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; САК 469252 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; CAO 561150 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; СХМ 447062 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; СХК 620825 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; СХМ 819550 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; СХК 588998 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; СХК 452295 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; СХК 188711 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; СХК 893815 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; СХІ 455644 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; CXI 508569 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; СХЕ 953085 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; СХЕ924210 - MAN, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; СХЕ 953087 - MAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; СХЕ 924148 - MAN, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; СХМ 143881 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; СХС 302395 - MAN, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; СХС 461297 - DAF, реєстраційний номер НОМЕР_21 (арк. справи 220 зворот 225, том 1)

Крім того, позивачем укладено Договір оренди транспортних засобів №СС-01/20 від 01 листопада 2020 року з ФОП ОСОБА_3 , а саме: DAF, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_23 (арк. справи 225 зворот 226, том 1).

Факт передачі підтверджується Актом передачі техніки в оренду до Договору оренди №СС-001/20 від 01 листопада 2020 року №1 від 01 листопада 2020 року та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів СХМ 382111 та НОМЕР_24 відповідно (арк. справи 226 зворот 227, том 1).

Також з матеріалів справи слідує, що позивач уклав Договір оренди №ПС-01/20 від 01 листопада 2020 року з ФОП ОСОБА_4 про оренду DAF, реєстраційний номер НОМЕР_25 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 ) та DAF, реєстраційний номер НОМЕР_27 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28 ), що підтверджується актом передачі техніки в оренду до Договору оренди №ПС-01/20 від 01 листопада 2020 року №1 від 01 листопада 2020 року свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (арк. справи 227 зворот 229).

Окрім цього, позивачем укладено Договір оренди №П/СВС-01/20 від 01 листопада 2020 року з ФОП ОСОБА_5 про оренду автомобілів Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_29 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 ) та Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_31 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_32 ) факт передачі яких підтверджується актом передачі техніки в оренду до Договору оренди №П/СВС-01/20 від 01 листопада 2020 року (арк. справи 229 зворот 231, том 1).

Також, позивач уклав Договір оренди №3799-01/11 від 01 листопада 2020 року з ФОП ОСОБА_6 щодо оренди DAF, реєстраційний номер НОМЕР_33 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 ), що підтверджується актом передачі техніки в оренду № 1 від 01 листопада 2020 року, та Договір оренди №4185-СВС-01/11 від 01 листопада 2020 року з ФОП ОСОБА_7 щодо оренди DAF, реєстраційний номер НОМЕР_35 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 ) з актом передачі техніки в оренду до Договору оренди №4185-СВС-01/11 від 01.11.2020р. № 1 від 01 листопада 2020 року (арк. справи 231 зворот 235, том 1).

Щодо транспортних засобів DAF, реєстраційний номер НОМЕР_37 та DAF, реєстраційний номер НОМЕР_38 , то судом матеріалами судової справи підтверджується, що дані транспортні засоби є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_39 та НОМЕР_40 (арк. справи 235 зворот).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, на момент виникнення господарських правовідносин, щодо яких виписано оспорювану податкову накладну, - мав у штаті 18 найманих працівників - водіїв автотранспортних засобів, що підтверджується наказами про прийняття на роботу: Наказ №1-К від 28 жовтня 2020р.; Наказ №2-К від 28 жовтня 2020р.; Наказ №3-К від 28 жовтня 2020р.; Наказ №4-К від 28 жовтня 2020р.; Наказ №5-К від 28 жовтня 2020р.; Наказ №6-К від 28 жовтня 2020р.; Наказ №7-К від 28 жовтня 2020р.; Наказ №8-К від 14 грудня 2020р.; Наказ №9-К від 14 грудня 2020р.; Наказ №10-К від 14 грудня 2020р.; Наказ №11-К від 14 грудня 2020р.; Наказ №13-К від 15 грудня 2020р.; Наказ №14-К від 15 грудня 2020р.; Наказ №15-К від 15 грудня 2020р.; Наказ №16-К від 15 грудня 2020р.; Наказ №17-К від 15 грудня 2020р.; Наказ №20-К від 15 грудня 2020р. (арк. справи 48 зворот 57, том 1), а також Повідомленнями про прийняття працівника на роботу (арк. справи 39 зворот 48, том 1).

В підтвердження того, що позивач здійснює технічне обслуговування транспортних засобів, які надавались в оренду, підтримує автомобілі у належному стані, - до матеріалів судової справи надано докази придбання витратних матеріалів (арк. справи 58-63, том 1).

В ході судового розгляду справи, представник позивача пояснив, що орендована за Договором оренди №01112020ВК/С від 01.11.2020, техніка, надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Віта Констракшн» в оренду з екіпажом, а Орендар міг у будь-який час, без інших додаткових заявок, використовувати орендовані транспортні засоби на умовах, передбачених Договором. Також сторони дійшли згоди щодо оплати оренди транспортних засобів за певний пройдений кілометраж на кожному з автомобілів, з огляду на що, представник позивача вказав, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Віта Констракшн» надано послугу з оренди транспортних засобів (з екіпажом).

Крім того, Орендар за власний кошт заправляв транспортні засоби паливом (п. 5.1.6. Договору оренди №01112020ВК/С від 01.11.2020).

На виконання умов Договору оренди від 01.11.2020 №01112020ВК/С, позивач та ТОВ «Віта Констракшн» складено Акт надання послуг №1 від 30 листопада 2020 року до Договору оренди №01112020ВК/С та були надані послуги з оренди техніки на суму 2 556 089 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 87 копійок з ПДВ (арк. справи 19, зворот, том 1).

ТОВ «Віта Констракшн» здійснило часткову оплату позивачу за вказані послуги згідно платіжного доручення від 04.01.2021 №2877 в сумі 2200000,00 грн (арк. справи 63 зворот, том 1).

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Віта Констракшн», станом на 26.01.2021, заборгованість на користь позивача становить 2292584,99 грн (арк. справи 64).

За правилом «першої події» - факт надання послуги, - позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №11 від 30.11.2020 на обсяг постачання 2556089,84 грн, в т. ч. ПДВ 426014,97 грн з із зазначенням коду УКТ ЗЕД « 49.41.20» (арк. справи 16, том)

Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.20 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН, (арк. справи 20, 22, 24, 26, 28 том І).

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення №14 від 16.02.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено (арк. справи 18, зворот, том 1).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржене Рішення №2424036/ від 24.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №11 від 30 листопада 2020 року, у якому в якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку копій документів: копій первинних документів щодо постачання придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. справи 17-18, том 1).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статі, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як слідує з матеріалів судової справи, підставою для зупинення реєстрації оспорюваної податкової накладної у цій справі став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тому, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки - мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.42, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то суд звертає увагу на таке.

По-перше, код УКТЗЕД 49.41., згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначено як основний вид господарської діяльності позивача.

По-друге, пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Зі змісту зазначених норм слідує, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку, а рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте за результатами розгляду такої таблиці є окремим предметом судового оскарження, в силу приписів пункту 22 Порядку №1165.

Водночас, суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд критично оцінює покликання податкового органу на приписи пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України в якості підстав того, що ним не надано платнику податків переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Так, пункт 85.1 статті 85 Податкового кодексу України передбачає, що Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд зазначає, що забороні витребувати документи від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом, яка регламентована пунктом 85.1 статті 85 Податкового кодексу України, кореспондує встановлений пунктом 85.2. цієї ж статті обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки і застосовуватись, на переконання суду, пункт 85.1 без врахування вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, - не може.

Водночас, з аналізу вимог статті 85 Податкового кодексу України слідує, що її приписи стосуються надання платниками податків документів при проведенні контролюючим органом податкових перевірок, види яких визначено статтею 75 Податкового кодексу України. В той час як механізм реєстрації податкових накладних, який передбачено Порядком №520 від 12.12.2019, не є способом податкового контролю, в розумінні статті 61 Податкового кодексу України, а тому відповідач безпідставно покликається на приписи статті 85 Податкового кодексу України в межах даних правовідносин.

В той же час, суд вважає за потрібне вказати, що статтею 20 Податкового кодексу України визначено права контролюючих органів, де, серед іншого, підпунктом 20.1.2. передбачено, що для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Надалі, пунктом 20.2 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що з метою прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, він наділений Податковим кодексом України визначеним обсягом прав, в тому числі і правом отримувати безоплатно необхідні для прийняття рішення у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність платника податків.

З підстав зазначеного, твердження відповідача про те, що в нього «відсутнє право» визначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів та право «просити платника надати конкретні документи», як про це зазначає відповідач, - є безпідставними та не відповідають приписам діючого податкового законодавства України.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом з тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано окрім первинних документів, також пояснення щодо господарської діяльності та надано документи, які підтверджують факт надання послуг оренди ТОВ «Віта Констракшн» за Договором оренди №01112020ВК/С від 01.11.2020.

До матеріалів позовної заяви підприємством надано первинну документацію, яка надавалась до Головного управління ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями щодо реальності господарської операції.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Тому, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Суд наголошує, що змістовна оцінка господарської операції, та будь-яких суперечностей в частині її «реальності» - може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Віта Констракшн» в ЄРПН, а в самих рішеннях такі мотиви наведені лише у загальних фразах, шляхом проставлення відповідної відмітки у бланку Рішення про відмову.

Таким чином, за наведених вище обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №2424036/ від 24.02.201 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 30.11.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №11 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №11 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, - судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №11 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем набрання даним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2270, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №2424036/ від 24 лютого 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №11 від 30 листопада 2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Гермаківка, Тернопільська область, Борщівський район, 48742, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_41 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 43005393).

Головуючий суддя Мірінович У.А.