Справа № 640/17141/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі - ТОВ «НАШ 365», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення (далі - Нацрада, відповідач), в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27 травня 2021 року № 685 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 77 від 12.03.2021)»;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 17/972 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03 червня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/6242/21.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, з метою встановлення беззаперечних обставин щодо правомірності проведення перевірки та прийняття похідних від цього рішень, які є предметом оскарження у даній справі, обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 640/6242/21, матимуть визначальне значення для розгляду даної справи, а відтак вважав за можливе зупинити провадження у справі до набрання сили судовим рішенням Верховного суду у справі № 640/6242/21

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати таку ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №640/6242/21, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи № 640/17141/21, оскільки наявність спору у справі № 640/17141/21 за адміністративним позовом ТОВ «НАШ 365» до Національної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27 травня 2021 року № 685 та розпорядження № 17/972 від 03 червня 2021 року не виключає можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 640/17141/21 наявність обставин (фактів), які не є предметом судового розгляду та якими обґрунтовано вимоги, а також вирішення справи по суті, оскільки у даній справі оскаржується інше рішення Національної ради, а саме № 100 від 12 лютого 2021 року.

Таким чином, у зазначених справах є різними як предмет самого спору, так і обставини, які підлягають встановленню та доведенню для його вирішення.

Суд не обґрунтував, чим саме обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.11 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі.

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 06 вересня 2021 року канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/6242/21.

Клопотання мотивовано тим, що прийняттю оскаржуваних рішень передувало прийняття Національною радою рішення № 100 від 12 лютого 2021 року «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «НАШ 365», на підставі якого було проведено перевірку. Заявник зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом до Національної ради про визнання протиправним та скасування рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 100 від 12 лютого 2021 року про призначення перевірки. За даним позовом судом 12 березня 2021 року було відкрито провадження № 640/6242/21.

Позивач зазначив, що в ході розгляду вказаної вище адміністративної справи № 640/6242/21 мають бути прийняті рішення по суті позовних вимог ТОВ «НАШ 365» щодо незаконності прийняття рішення, на підставі якого Національна рада провела перевірку, склала акт перевірки та за результатами якої (перевірки) відповідачем було прийнято оскаржуване в цій справі рішення.

Заявник також вказав, що за таких обставин наявний мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 640/6242/21 за наслідками розгляду позову та предметом даного спору, оскільки з огляду на характер заявлених вимог у справі № 640/6242/21 неможливо розглянути справу № 640/17141/21 без попереднього розгляду справи № 640/6242/21, оскільки наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Між тим, на думку колегії суддів, зупинення провадження по справі суперечать вимогам процесуального законодавства щодо завдань адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізуючи вищезазначеної норми вбачається, що у разі, якщо наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити факти, що є предметом доказування у певній справі, суд не має правових підстав для зупинення провадження на підставі саме цього пункту КАС України.

З огляду на наявні у справі матеріали підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 640/17141/21 до вирішення іншої справи - відсутні.

Наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено обґрунтування того, які саме обставини перешкоджають розгляду справи № 640/17141/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження. Адже наявні у справі матеріали повною мірою дають змогу повно і всебічно дослідити предмет спору і ухвалити законне судове рішення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17).

Зупинення провадження у справі спрямоване на те, щоб обставини, які об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об`єктивних характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених КАС України.

Положеннями КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, аналогічна позиція міститься і у численних рішеннях ЄСПЛ.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом «у розумні строки». У своїй практиці, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, ЄСПЛ встановлює певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, а це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Вказане питання аналізувалось ЄСПЛ у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала «розумності строку».

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/6242/21, а зупинення провадження у справі призведе до надмірного і безпідставного затягування її розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно і необґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження в адміністративній справі № 640/17141/21, оскільки наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду першої інстанції, прийнятої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків