Справа № 380/1417/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1417/21 пров. № А/857/13936/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпарика Назара Ярославовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, ухвалене суддею Сакалош В.М. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/1417/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся позовом в суд, у якому просив:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час за період з 11.11.2015 року по 31.12.2017 року.

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України витрати понесені на отримання правничої допомогу у цій справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 11.11.2015 року по 31.12.2017 року.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Приймаючи це рішення, в частині розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг. Внаслідок цього, суд зменшив суму витрат, які підлягають відшкодуванню, на користь позивача за надання адвокатом правничої допомоги до 500 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду в частині розподілу судових витрат, його оскаржив представник позивача - адвокат Шпарик Назар Ярославович, який просить рішення суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат, скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в повному обсязі.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник позивача зазначає те, що суд першої інстанції невірно оцінив обставини, щодо надання адвокатом правової допомоги, внаслідок чого, неправомірно зменшив розмір витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Апеляційний суд встановив те, що позивач, до прийняття рішення судом першої інстанції, не подав доказів здійснення витрат на правничу допомогу та їх розмір.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні докази здійснення позивачем витрат на правову допомогу, що свідчить про відсутність підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний висновок апеляційного суду не позбавляє позивача права звернутися до суду для вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу за наявності відповідних доказів їх здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які визначають порядок розподілу судових витрат, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпарика Назара Ярославовича задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року в справі № 380/1417/21 в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати та прийняти в цій частині постанову відповідно до якої у відшкодуванні витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Постанова складена 02.11.2021 року