Справа № 9901/449/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 9901/449/21

адміністративне провадження № П/9901/449/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

22.10.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Верховного Суду із позовом до Президента України (далі також - відповідач).

У позові просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо оцінки «дискримінаційних» рішень Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА) про анулювання ремонту ґрунтової дороги по пр. Машинобудівників у м. Малині Житомирської області, до місця масового поховання жертв фашизму 1941 року; відмову у реєстрації статуту релігійної парафії Російської Православної Церкви закордоном м. Малин, що збудувала храм на місці родинного будинку рабина-богослова Вайсблат (родина рабина Баал-Шев Това), голови Рабинського Суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Житомирська ОДА прийняла необґрунтоване та дискримінаційне рішення у формі протоколу від 05.10.2021 № 299 про анулювання ремонту вказаної вище дороги, чим порушує її права щодо благоустрою м. Малин Житомирської області та права учасників закупівлі, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Стародуба О.П.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

<…>

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

<…>

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам ст. 160 КАС України не відповідає.

Позивач не оскаржує будь-які рішення, дії чи бездіяльність Президента України. У заяві відсутні будь-які аргументи стосовно того, що Президент України своїм рішенням, діями чи бездіяльністю допустив порушення її прав, свобод та/або інтересів під час здійснення владних управлінських функцій.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не обрала способу(ів) судового захисту відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ін.).

Формулювання вимог: «оцінки «дискримінаційних» рішень Житомирської обласної державної адміністрації», не є способом судового захисту у розумінні ч. 1 ст. 5 КАС України, не може забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку позовної заяви шляхом уточнення змісту позовних вимог (обрання способу судового захисту) та викладу обставин в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Установити ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук