Справа № 547/759/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/759/21
Провадження №2-а/547/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Пилипенко Руслан Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач, посилаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову серії БАБ № 212626 від 10.08.2021, винесену інспектором з ДПП СПД 1 ВП 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенком Русланом Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. позивач стояв біля мопеду свого товариша по вулиці Котляревського в с. Оболонь Кременчуцького району Полтавської області. В цей час до позивача під`їхали працівники патрульної поліції. Під`їхавши вони попросили позивача посвідчення водія та реєстраційні документи на мопед. Позивач повідомив патрульних поліцейських, що позивач не рухається та в нього не має посвідчення водія, так як останній стоїть біля мопеда та чекає товариша. Але патрульні поліцейські не стали слухати позивача та склали на нього постанову серії БАБ № 212626, якою звинуватили його у порушенні ч. 2 ст. 126 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач попросив у патрульних поліцейських, щоб вони показали останньому докази, відеодокази того, що він рухався на мопеді, але його прохання було проігноровано. Тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконними, необґрунтованими, недоведеними.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

21.09.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2021 до суду надійшло клопотання представника батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Щепілова О.В. про заміну первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача оскільки старший лейтенант поліції Пилипенко Руслан Володимирович не є службовою чи посадовою особою Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 11.10.2021 замінено неналежного відповідача по справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Від представника позивача адвоката Охмака В.І. 04.11.2021 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач Головне управління національної поліції в Полтавській області в судове представника не направило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, відзиву чи інших клопотань не направило.

Третя особа інспектор з Департаменту патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Пилипенко Руслан Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, пояснень чи інших клопотань не направив.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Пилипенко Руслан Володимирович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 212626, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 212626 вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2021 року, керував мотоциклом Viper Cport НОМЕР_1 не маючи права керувати останнім, без реєстрації транспортного засобу, чим порушив п. 2.1, 2.3, 30.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, відповідачем не надано жодного доказу, відзиву на адресу суду не направлено.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи те, що відповідачем та третьою особою інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенком Русланом Володимировичем не підтверджено правомірності винесення постанови серії БАБ № 212626 року належними доказами, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є протиправним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного з Головного управління Національної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, третя особа інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Пилипенко Руслан Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 212626 від 10.08.2021, винесену інспектором з ДПП СПД 1 ВП 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенка Руслана Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Полтавській області, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, 83; .

Третя особа Інспектор з ДПП СПД 1 ВП 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Пилипенко Руслан Володимирович, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., смт Семенівка, вул. Шевченка, буд. 43.

Суддя Л.М.Самойленко