Справа № 160/9180/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9180/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»
про стягнення заборгованості, -
08 червня 2021 року позивач Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Кіровоградській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - ДП «СГЗК») про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року адміністративний позов ГУ ДПС у Кіровоградській області до ДП «СГЗК» про стягнення заборгованості задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 вересня 2021 року відповідач ДП «СГЗК» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ДП «СГЗК» в тексті апеляційної скарги не вірно зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення; з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ДП «СГЗК» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень; з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ДП «СГЗК» до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року апеляційна скарга ДП «СГЗК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року залишена без руху, у зв`язку у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та скаржнику ДП «СГЗК» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ДП «СГЗК» пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду виправленої апеляційної скарги, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням в тексті апеляційної скарги вірного найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, та надати Третьому апеляційному адміністративному суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника 12 жовтня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 22 жовтня 2021 року включно.

Однак, а ні станом на 22 жовтня 2021 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 29 жовтня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ДП «СГЗК» не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з дев`ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також відсутність документа на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 29 жовтня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ДП «СГЗК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий