Справа № 640/8240/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ № 640/8240/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача - адвоката Циганкової А.О., про зупинення виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 43141267, ел. пошта - ) (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в м. Києві), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління ДПС у м. Києві;

- скасувати податкову вимогу про сплату податкового боргу (недоїмки) № Ф-54536-17 від 16.05.2019 винесену Головним управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу подати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 клопотання представника позивача - адвоката Циганкової А.О., б/н від 12.04.2021 про розгляд справи у спрощеному позовному проваджені з викликом сторін у судове засідання залишити без задоволення.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Циганкової А.О., про зупинення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності, по суті, вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано достатніх обґрунтувань на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи відсутність пояснень позивача на обґрунтування своєї заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 154, 157, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Циганкової А.О., про зупинення виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко