Справа № 640/22206/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Волосної Я.О., представника третьої особи-1 Бердичевського О.В., представника третьої особи-2 Васьківського Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління №24», Приватне акціонерне товариство «АЗОТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз») звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління №24», Приватне акціонерне товариство «АЗОТ», про визнання протиправним та скасування дозволу від 13.05.2021 року на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ66.

Позовна заява обґрунтована протиправністю спірного дозволу через порушення порядку його видачі.

В той же день позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт (на будівництво), реєстраційний номер ІУ66, дата реєстрації - 13.05.2021 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони ПрАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» (ідентифікаційний номер 04715664, місцезнаходження: 03118, м. Київ, пр-т Валерія Лобановського 96) та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи з будівництва газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ «АЗОТ» на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: 0:01:002:0990, :01:001:0603, :01:001:0614, :01:001:0643, :01:001:0644, :01:002:0658, :01:002:0659, :01:001:0673, :01:002:0689, :01:002:0910, :01:002:0005, :01:002:0942, :01:002:0011, :01:002:0019, :01:002:0025, :01:001:0108, :03:001:0700:03:001:0124, :03:001:0126, :03:001:0197, :03:001:0198, :03:001:0199, :03:001:0200, :03:001:0201, :01:002:0994, :03:001:0202, :03:001:0252, :03:001:0253, :03:001:0256, :03:001:0257, :03:001:0259, :03:001:0260, :03:001:0312, :03:001:0316, :03:001:0317, :03:001:0318, :03:001:0319, :03:001:0320, :03:001:0321, :03:001:0322, :03:001:0323, :03:001:0324, :01:001:0492, :03:001:0515, :03:001:0518, :01:001:0519, :01:001:0520, :01:001:0521, :01:001:0522, :01:001:0544, :01:001:0548, :01:001:0577, :01:001:0587, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0594, :01:001:0595, :01:001:0597, :01:001:0601, :01:001:0693, :01:002:0715, :01:001:0716, :01:001:0728, :01:001:0750, :01:001:0751, :01:001:0752, :01:001:0753, :01:001:0754, :01:001:0757, :01:001:0759, :01:001:0767, :01:001:0768, :01:001:0769, :01:001:0770, :01:001:0771, :01:001:0774, :01:002:0876, :01:002:0877, :01:002:0897, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт (на будівництво), реєстраційний номер ІУ66, дата реєстрації - 13.05.2021 р., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 у задоволені заяви відмовлено.

Приймаючі вказане судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано відповідних та належних доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2021, в якій апелянт просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала суду про відмову у забезпеченні позову прийнята з порушенням приписів КАС України, оскільки відповідач при видачі оскаржуваного дозволу порушив законодавство і позивач саме цим обґрунтовував свою заяву, про що послідовно наведено в ній.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було відкрито провадження, в подальшому залучено третіх осіб треті особи - Акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління №24», Приватне акціонерне товариство «АЗОТ».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представники третіх осіб заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на частини 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)виключено 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті, шляхом прийняття рішення з визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, підстави позовних вимог, доводи заяви про забезпечення позову і апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, про правильність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову.

Зазначення апелянтом підстав для забезпечення позову як очевидна протиправність спірного рішення відповідача не є безумовною підставою для суду щодо задоволення судом заяви про забезпечення позову. Лише у сукупності вирішується питання щодо необхідності забезпечення позову саме таким шляхом на даній стадії і саме в такий в спосіб.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що суд не вправі вживати заходи забезпечення позову як зупинення дій дозволу, оскільки це є фактично рівнозначним задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія зазначає, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Також колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України перевіряє правильність встановлення судом обставин у справі та правильність висновків суду першої інстанції на день прийняття ним судового рішення у справі.

Враховуючи матеріали відокремленої справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2021 р.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Акціонерне товариство «Спеціалізоване монтажне управління №24», Приватне акціонерне товариство «АЗОТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель