Справа № 387/560/21
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/560/21
Номер провадження по справі 2-а/387/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зіненко Олега Володимировича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 07.07.2021 інспектор роти № 1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області Зіненко О.В. було винесено постанову серії ЕАН №4454775 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 132-1 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що останній, 07.07.2021 о 16 годині 32 хвилин керував транспортним засобом MAN TGX 28.480 д/н НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж без дозвільних документів у м.Дніпрі вул. Потічна, 70, чим порушив п. 22.5 ПДР, внаслідок чого скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КпАП України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили його вину у даному правопорушенні, тому звернувся до суду із цим позовом.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 13 вересня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Департамент патрульної поліції надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Також Департамент патрульної поліції посилається на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 згідно з яким фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Враховуючи той факт, що порушення водієм соєне в присутності поліцейського і останній бачив це порушення, а тому працівник поліції правомірно розглянув справу щодо водія ОСОБА_1 . Факт вчинення правопорушення підтверджується показаннями поліцейськими, які бачили це правопорушення. Також надати відеозапис на даний час немає можливості.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із позовною заявою по суті спору, письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований з таких підстав.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4454775 від 07.07.2021 інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зіненко Олег Володимирович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови 07.07.2021 о 16 годині 32 хвилини, у м. Дніпро вул. Потічна, 70, водій керував транспортним засобом MAN TGX 28.480 д/н НОМЕР_1 з великогабаритним вантажем без дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення правил проїзду великогабаритних ТЗ на автомобільних дорогах, вулицях або залізничних переїздах.

Частиною 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Суд ретельно оглянув надані позивачем докази, а тому доходить до таких висновків.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30, згідно з пунктом 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

За змістом пункту 4 Правил, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"через центри надання адміністративних послуг.

Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Отже ознайомившись із наданим суду відзивом та наявними у справі документами суд зазначає, що при встановленні наявності в діях особи складу порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху в частині дотримання визначеного маршруту, затвердженого в УПП у Дніпропетровській області, при перевезенні вантажу, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), правове значення має доведеність саме факту перевезення вантажу, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити) із відхиленням від затвердженого маршруту.

В цьому випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази відомостей щодо проведення контролю на відповідність габаритів вантажу певним нормам відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю із складанням відповідного документу та про проведення відповідних замірів. Доводи про те, що поліцейські на власні очі бачили правопорушення, не може зводитися до доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того суд зазначає, що жодних додатків оскаржувана постанова не містить, а тому існування відео правопорушення також є сумнівним.

Таким чином, в порушення частини 2 статті 77 КАС України відповідачами не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності постанови, якою на позивача накладено адміністративні стягнення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України суд доходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України.

Враховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачами не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАСУкраїни).

Отже суд задовольняє позов та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132-1, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 КУпАП, ст.ст. 9, 74, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зіненко Олег Володимирович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.132-1 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4454775 від 07.07.2021, відносно ОСОБА_1 , .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, пл. Троїцька, 2а місто Дніпро, код ЄДРПОУ - 40108646.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - інспектор Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зіненко Олег Володимирович , пл. Троїцька, 2а місто Дніпро.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції , вулиця Федора Ернста, будинок 3 місто Київ, Код ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.