Справа № 947/19936/21
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/177/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеської області Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови ГАА № 259425 від 25.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову ГАА № 259425 від 25.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ГАА № 529425 від 25.11.2020 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення за порушення, передбачене ст. 189 КпАП України.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 27 травня 2021 року вказану справу було передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси на підставі статті 29 КАС України.

Ухвалою судді від 02 липня 2021 року справу було прийнято до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно с подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив призупинити постанову про відкриття виконавчого провадження № 6587206.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року у задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеської області Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у судове засідання тричі! не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких документів на спростування позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши поданий позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 17.05.2021 року після накладення арешту на його банківські рахунки державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

Як вбачається з постанови серії ГАА № 529425 від 25.11.2020 року, в ній відсутній підпис про її отримання позивачем.

Дані обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду позивачем і вважає за необхідне поновити його.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ГАА № 529425 від 25.11.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 18.11.2020 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 безпідставно, завідомо неправдиво викликав телефонним зв`язком спеціальну службу поліцію.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119,00 гривень.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував, що 18.11.2020 року в районі Чорноморки проти нього було скоєно злочин, та відчуваючи загрозу та агресію спрямовану в його сторону, він був вимушений викликати поліцію, та надалі разом зі співробітниками поліції приїхав до Таїровського відділення поліції м. Одеси, де написав відповідну заяву.

Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржувальної постанови, відповідачем встановлено порушення ОСОБА_1 , що передбачене ст. 183 КУпАП, однак у вказаному документі не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського чи засоби відеофіксації, не вказані свідки події, а також, не визначено, яким саме чином відповідач дійшов висновку, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не надано, що спростовує зміст оскаржуваної постанови.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним були виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеської області Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови ГАА № 259425 від 25.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ГАА № 259425 від 25.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.