Справа № 340/2317/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа №340/2317/21

адміністративне провадження №К/9901/35714/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці під час її перерахунку на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі 340/3263/20 з 82% до 52% від відповідних сум винагороди судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою ТУ ДСА у Кіровоградській області № 203 від 04 березня 2020 року у розмірі 82% суддівської винагороди судді, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці під час її перерахунку на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі 340/3263/20 з 82% до 52% від відповідних сум винагороди судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою ТУ ДСА у Кіровоградській області № 203 від 04 березня 2020 року у розмірі 82% суддівської винагороди судді, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня та постановити нове рішення, яким залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, зазначення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року скаржником подано уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її прийняття судом апеляційної інстанції йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рушень. Відповідно до довідки Благовіщенського відділу МВПЗ у Кіровоградській області від 19 жовтня 2021 року, виданої за підписом начальника Благовіщенського МВНЗ Нижник Л.А. в період з 12 серпня 2021 року по 21 вересня 2021 року на адресу: село Шамраєве, Голованського району Кіровоградської області, вул. Шевченка, 5, індекс 26452 листів (поштової кореспонденції) від адресата Третій апеляційний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, не надходило. Вказана адреса зазначена скаржником в касаційній скарзі як адреса проживання.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити скаржнику строк на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема,

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує відсутністю висновку Верховного Суду або зразкової справи щодо питання визначення відсоткового значення при проведенні перерахунку розміру щомісячного грошового утримання суддів у відставці відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII у зв`язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020.

Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником аргументи стосовно наявності/відсутності підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у якому відповідачем було позивачу відмовлено, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

4. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/2317/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний