Справа № 160/4708/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4708/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20 за позовом публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року позов публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач звертався з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, але ухвалою суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Строк, встановлений вказаною нормою, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом. Винятки, що передбачені цією нормою, є виключними та на такі обставини скаржник не посилається.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20 відповідач суб`єкт владних повноважень звернувся 05 та 06 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваного рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав участь у справі в якості відповідача, та був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта на те що, копію оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року Державною податковою службою України отримано 10 березня 2021 року не є безперечною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки апелянт чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка.

Крім того, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 27 серпня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 91139920).

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, зареєстрованої судом першої інстанції 08 жовтня 2021 року та зареєстрованої судом першої інстанції 11 жовтня 2021 року на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20.

Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, зареєстрованої судом першої інстанції 08 жовтня 2021 року та зареєстрованої судом першої інстанції 11 жовтня 2021 року на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №160/4708/20 за позовом публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко