overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/12576/21
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області капітана поліції Перловського Дмитра Олександровича (адреса: вул. Сухоярська, буд. 18-А, м. Біла Церква, Київська обл., 09109), Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області (адреса: вул. Сухоярська, буд. 18-А, м. Біла Церква, Київська обл., 09109) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 572652 від 12.10.2021 року, винесену відповідачем по справі, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, протиправною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 361/9185/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9185/21
провадження № 2-а/361/200/21
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (місто Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 грудня 2021 року на 16.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 367/8229/21
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8229/21
Провадження №2-а/367/304/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

02 листопада 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, в переліку справ, які розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами відсутня дана категорія справ. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Відповідно до ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Оскільки, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, то справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, як адміністративному суду, а тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 293 КАС України, -

у х в а л и в:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 381/1937/21
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря судових засідань: М`ячикової І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульної поліції Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4187030, -

Відповідно до ч. 6 ст. 250 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 250 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульної поліції Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4187030 у справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст. ст. 286, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Патрульна поліція Вінницької області, адреса місця знаходження: вул. Ботанічна, буд. 23, м. Вінниця, Вінницька область .

Суддя: Н.А. Осаулова
Справа № 2а-4890/2006
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: М`ячикової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших до Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
У серпні 2021 року представник Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаною заявою.
06.09.2021 року представник Орещенко Л.А через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви поданої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового конторолю за виконанням рішення суду в частині перерахування пенсії ОСОБА_7 без розгляду.

В судове засідання представник заявників не з`явилася, подала заяву про вирішення питання у її відсутність.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву, яка подана в інтересах ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 яка подана в інткересах ОСОБА_2 про встановлення судового конторолю за виконанням рішення суду в частині перерахування пенсії ОСОБА_7 ,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.А. Осаулова
Справа № 541/1497/21
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1497/21
Номер провадження 2-а/541/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородського міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В. за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування; -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення по справі потрібний значний час, суд скористався правом виготовлення вступної та резолютивної частини рішення.

Суд, керуючись: ст. ст. 11, 12, 71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області №99 від 12 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення по ст. 152 КУпАП.

Стягти з Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (Полтавська область, м. Миргород вулиця Незалежності, 17, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений нею при поданні адміністративного позову в сумі 454 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 705/76/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/76/21
2-а/705/82/21
УХВАЛА

02.11.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника відповідача Котуха М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника позивача адвоката Дикого Юрія Олеговича, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника позивача адвоката Дикого Юрія Олеговича, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача Котуха М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вказано, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник відповідача Котух М.В. перебуває у м. Черкаси, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника Департаменту патрульної поліції, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суд м. Черкаси.

Керуючись ст. 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Котухи М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника позивача адвоката Дикого Юрія Олеговича, до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Доручити Соснівському районному суд м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника відповідача Котуха М.В. у судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 20 хв. 01 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника відповідача Котуха М.В. з`явитися на 12 год. 20 хв. 01 грудня 2021 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), представнику відповідача Котуху М.В. (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 754/11640/21
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/228/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Медвідь Андрія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Медвідь Андрія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Медвідь Андрієм Сергійовичем - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН № 4235814 від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., і закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 758/7200/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7200/20
Провадження № 2-а/758/108/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Стібіш Світлани Володимирівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа .

Від представника третьої особи надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем: Інспектора Департаменту патрульної поліції Стібіш Світлани Володимирівни на належного - Департамент патрульної поліції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у справі № 758/7200/21 відповідача: Інспектора Департаменту патрульної поліції Стібіш Світлани Володимирівни на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 758/8510/21
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гладищенка Владислава Андрійовича та Кривошеї Дмитра Станіславовича, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою суду від 22 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, оскільки воно подане без додержання вимог статей 160 і 161 КАС України.

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом електронного відправлення про вручення електронного відправлення, копію ухвали від 22 червня 2021 року скаржник ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2021 року.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки скаржником не усунуті.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гладищенка Владислава Андрійовича та Кривошеї Дмитра Станіславовича, визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію скарги залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО. О. Ковбасюк