Справа № 280/3775/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
19 жовтня 2021 року Справа № 280/3775/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі №280/3775/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Михайлівської сільської ради щодо неприйняття у визначений частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України строк рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва.

Зобов`язано Михайлівську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення городництва та прийняти відповідне рішення за цією заявою.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Михайлівської сільської ради.

Наразі вказане рішення не набрало законної сили.

04.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№56945) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено розгляд заяви на 19.10.2021.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заявник 08.10.2021 надав до суду заяву (вх.№58095) про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частина третя статті 132 КАС України).

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 26.04.2021 між позивачем (Клієнт) та Адвокатом Борисенковим Віталієм Сергійовичем укладено про надання професійної (правничої) допомоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 26.04.2021 вказана професійна правова (правнича) допомога полягала у нижченаведеному:

- звернення до Михайлівської сільської ради із адвокатськими запитами від 26.04.2021 та від 18.06.2021 - 2000,00 грн.;

- складання проекту позовної заяви - 4500,00 грн.;

- подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви - 1500,00 грн.;

- написання відповіді на відзив на позовну заяву - 4000,00 грн.;

- участь адвоката у 1 (одному) судовому засіданні з розгляду судової справи №280/3775/21 за позовною заявою Клієнта до Михайлівської сільської ради - 1500,00 грн.

Загальний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом Адвокату становить 13000,00 грн.

Зазначений опис робіт зазначений також в Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правової (правничої) допомоги за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 26.04.2021, укладеного між адвокатом Борисенковим B.C. та Швець Ю.В.

Позивачем на підтвердження оплати послуг Адвоката надана квитанція №2021/09/29 про оплату послуг з надання професійної правової (правничої) допомоги, наданих на підставі договору від 26.04.2021, укладеного між адвокатом Борисенковим B.C. та Швець Ю.В.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Суд зазначає, що надання правничої допомоги яка полягає у зверненні до Михайлівської сільської ради із адвокатськими запитами від 26.04.2021 та від 18.06.2021 є складовою підготовки позовної заяви, у зв`язку із чим відшкодування витрат у цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви не є професійною правничою допомогою, оскільки вказана дія не передбачає наявності юридичної освіти та спеціальних навиків, тому може бути виконана безпосередньо позивачем або іншою уповноваженою особою.

Не заперечуючи проти наданої правничої допомоги у справі, суд вважає співмірним та обґрунтованим її розмір в сумі 5000,00 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Михайлівської сільської ради. В задоволені іншої частини заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №280/3775/21, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Михайлівської сільської ради (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайлівка, буд. Слободчикова, буд. 17; ).

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 19.10.2021.

Суддя М.С. Лазаренко