Справа № 140/11127/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/11127/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 16.11.2020 №2138596/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.09.2020 №15, від 29.12.2020 №2274002/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.11.2020 №17 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні від 17.09.2020 №15 та від 27.11.2020 №17.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши інші підстави для поновлення строку (у випадку їх наявності) та додавши докази поважності причин його пропуску; 2) належно оформленої позовної заяви із зазначенням у ній відомостей щодо всіх учасників адміністративного процесу, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України (як для суду, так і для учасників справи); оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 540 грн.

25.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, до якого було долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 4 540 грн та один екземпляр нової редакції позовної заяви.

У зазначеному клопотанні не зазначено інші підстави для поновлення строку на звернення до суду, натомість вказано про те, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з даним позовом та просив надати правову оцінку діям податкового органу в частині відмови в реєстрації податкових накладних, однак щоразу суд при прийнятті рішення щодо можливості відкриття провадження у справі лише акцентував свою увагу на недотриманні позивачем строків звернення до суду та не надав можливості останньому надати свої пояснення саме по суті встановлених правопорушень, в зв`язку з чим позивач вкотре звертається до суду з проханням захистити його порушені права, шляхом визнання причин пропуску звернення до суду поважними, наданням правової оцінки щодо виявлених порушень та ухваленням законного та справедливого рішення, оскільки реальний захист конкретних порушених (оспорюваних) прав і інтересів може здійснений лише судом.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або хибна помилка про не пропуск строку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 804/4217/18.

Відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

При цьому, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, звернувшись до суду 07.10.2021 щодо оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2020 №2138596/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.09.2020 №15, від 29.12.2020 №2274002/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.11.2020 №17, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та рішеннями Державної податкової служби України від 27.11.2020 №65080//2 та від 15.01.2021 №1895//2, залишені без змін, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Судом не встановлено інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 07.10.2021 та клопотанні від 25.10.2021 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

При цьому, суд також вважає за необхідне вказати, що позивачем (представником позивача) не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 12.10.2021 про залишення позовної заяви без руху, оскільки нову редакцію адміністративного позову подано лише для суду, в той час як судом вимагалось подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням у ній відомостей щодо всіх учасників адміністративного процесу, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України -як для суду, так і для учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, а відтак, з огляду на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.10.2021, 10-денний строк на усунення недоліків завершився 01.11.2021 (з врахуванням вихідних днів), а отже ухвала про повернення позовної заяви повинна бути постановлена до 06.11.2021.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук