Справа № 490/9839/19
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9839/19
н/п 2-а/490/277/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва к складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора капрала поліції Яценко В.А., в якому просив скасувати постанову ЕАК № 1692948 від 01.11.2019 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 року відкрито провадження по справі.

У період з листопада 2019 року по 17.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Судові засідання призначені на 31 березня, 05 травня та 02 серпня 2021 року не відбулися у зв`язку із нез`явленням сторін.

У судове засідання 20 жовтня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувана постанова серії ЕАК №1692849 винесена відповідачем 01.11.2019 року та як зазначає позивач отримана ним 07.11.2019 року засобами поштового зв`язку. До суду із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 14.11.2019 року.

Однак доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 07.11.2019 року матеріали справи не містять, що дає підстави вважати, що позивач пропустив визначений законодавством строк звернення до суду із цим позовом.

Згідно з вимогою ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення із цим позовом та зазначення поважності причин такого пропуску.

Крім цього, в обґрунтування поданого позову позивач вказує на те, що 01.11.2019 року інспектором капралом поліції роти №2 батальйону №3 Управління поліції в Одеській області, складено постанову серії АЕК №1692948 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак позивачем до матеріалів позову додано копію оскаржуваної постанови серії АЕК №1692948 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка не придатна для читання та розуміння її змісту.

За такого позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвалу направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох