Справа № 160/12730/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кадникової Г.В.,
при секретарі судового засідання - Пасічнику Т.В,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро до Соборного відділу виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач) ВП №65209133 від 20.04.2021 року про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 24'000грн.00коп., яку винесено старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена без реального виконання судового рішення, всупереч положень ст.27, 39, 40 Закону України про виконавче провадження". При цьому, позивач посилається на п.18 Положення приватизації державного житлового фонду, за змістом якого громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та подає відповідні документи. Стягувачка не зверталась до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро з відповідним переліком документів. Натомість позивач, з метою невідкладного виконання заочного рішення суду по справі № 183/760/19 від 28.01.2021, направив 07.05.2021 стягувачці листа, зазначивши перелік документів, який необхідно надати для процедури приватизації. Про що позивач також повідомив відповідача листом від 12.05.2021. У зв`язку з чим, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвал суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.11.2021 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

03.11.2021 на електронну адресу суду відповідачем надіслано відзив на позовну заяву разом з доданими документами без дотримання приписів Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

04.11.2021 року оригінал відзиву на позовну заяву зареєстровано управлінням з організаційного забезпечення суду та передано для розгляду.

В обгрунтування відзиву зазначено, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання рішення (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично здійснених дій щодо примусового виконання. У зв`язку з чим, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив наступне.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року у справі №183/760/19, зокрема, зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро, як орган приватизації, прийняти відповідні заходи щодо приватизації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем винесено постанову від 20.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65209133 з виконання виконавчого листа №183/760/19, виданого 28.01.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро, як органу приватизації, прийняти відповідні заходи щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, 20.04.2021 року у виконавчому провадженні №65209133 винесено постанову про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро виконавчого збору у розмірі 24'000грн.00коп.

Вважаючи постанову від 20.04.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65209133 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо виконавчого збору регулюються статтею 27 Закону №1404-VIII, якою передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, стягнення виконавчого збору не пов`язується із фактичним здійсненням державним виконавцем виконавчих дій.

Єдиною підставою нестягнення виконавчого збору є виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, Закон №1404-VIII не ставить стягнення виконавчого збору в залежність від способу виконання рішення. Головним у цьому випадку є те, коли відбулось виконання - до чи після відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №160/4481/20.

Водночас, посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №2540/3203/18 не приймаються судом до уваги, оскільки у вказаній справі спірні правовідносини врегульовані ст.27 Закону №1404-VIII у редакції чинній до 28.08.2018 року.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що до відкриття виконавчого провадження Квартирно-експлуатаційним відділом м.Дніпро не здійснено жодних дій щодо виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року у справі №183/760/19.

Матеріали справи також не містять доказів виконання позивачем рішення до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин виконавчий збір підлягає стягненню з боржника, тобто позивача в цій справі.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови від 20.04.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65209133 діяв в межах і спосіб встановлений приписами Закону № 1404-VІІІ.

З огляду на викладене, позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 9, 12, 47, 72-77, 90, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро до Соборного відділу виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова