Справа № 953/14540/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 р.Справа № 953/14540/20
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 по справі № 953/14540/20

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.

13.10.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) представником ОСОБА_1 направлено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка до суду надійшла 18.10.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 витребувано з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/14540/20, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 29.10.2021.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання позивач посилається на той факт, що копія оскаржуваної ухвали отримана безпосередньо в приміщенні суду представником позивача лише 13.10.2021.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Харкова прийнята 08.09.2021, повний текст якої складено 08.09.2021, однак, доказів отримання копії зазначеної ухвали позивачем засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Лише 13.10.2021 представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується підписом представника на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 135).

Оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з тим, що копія ухвали на поштову адресу позивача не надсилалась, а апеляційна скарга подана у п`ятнадцятиденний строк з дня фактичного отримання копії оскаржуваної ухвали, заявник, відповідно до вимог ч.2 ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 по справі № 953/14540/20 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 по справі № 953/14540/20 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич