Справа № 635/5351/21
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5351/21
Провадження по справі № 2-а/635/86/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судових засідань Євсюков О.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 пред`явила до суду адміністративний позов до Інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова О.М., в якому просить суд визнати незаконними дії інспектора Дахнова О.М. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення ЕАН №4327855 від 09.06.2021 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП; скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

01 жовтня 2021 року на адресу суду від представника УПП В Харківській області ДПП Рвачова О. надійшло клопотання про заміну відповідача чи залучення УПП в Харківській області ДПП до участі у справі як співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що інспектор 6-ї роти 2-го батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Дахнов О.М. перебуває в трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Харківській області. Державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи справи про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про заміну відповідача та розгляд справи без її участі. В обґрунтування клопотання зазначила, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, а отже інспектори не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження накладених адміністративних стягнень, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган від імені якого вони діють. У зв`язку з викладеним просить замінити неналежного відповідача - Інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова О.М. на належного Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року від №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв Інспектор 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дахнов О.М.

Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, враховуючи думку позивача, яка клопоче про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова О.М. на належного Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі Інспектора 2-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дахнова О.М. на належного Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-а).

У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Лук`яненко