Справа № 442/7989/21
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7989/21
Провадження №2-а/442/108/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань - Рикало А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

11.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАО № 4828779 від 27.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 27.09.2021 інспектор відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Коваль Ірина Анатоліївна винесла оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не пред`явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс). Також у постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz GLK 250, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України і після цього не надав на вимогу працівників поліції документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що 27.09.2021 року близько 21.00 год., він зі своєю знайомою повертався до свого помешкання у м. Трускавець після прогулянки у парку. Проходячи вулицею Річки, побачив, що належний йому автомобіль Mercedes-Benz GLK 250, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , заблокований за допомогою технічних пристроїв. Згодом побачив під склоочисниками повідомлення (записку), і зателефонував по вказаному номеру до чергової частини відділення поліції. За кілька хвилин приїхала патрульна поліцейська машина. Лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила, що за порушення правил стоянки його буде притягнуто адміністративної відповідальності і попросила надати документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Однак, він пояснив, що просто прогулювався містом і за кермом не перебуває, відповідних документів із собою не має. Також попросив надати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак акт працівники поліції не надали. Після того, працівники поліції зняли прилад для блокування коліс з його автомобіля і повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дещо згодом, взявши необхідні документи, він поїхав до Трускавецького відділу поліції де черговий повідомив, що отримати якусь інформацію він зможе вранці.

Зранку наступного дня (28.09.2021) у відділенні поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області йому видали оскаржувану постанову. Разом з тим, на постанові у п. 8 та п. 9 працівником поліції зроблено напис «відмовився» (від роз`яснення прав та строку оскарження та отримання постанови відповідно).

З винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, винесеною без дотримання вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обстав справи.

Ухвалою від 12.10.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду на 02.11.2021. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак представник позивача адвокат Кондратюк Т.А. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Львівській областів судове засідання не з`явився, не повідомивши суд причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Відзиву на позовну заяву не надано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що 27.09.2021 інспектор відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Коваль Ірина Анатоліївна винесла постанову серія ЕАО № 4828779 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови: ОСОБА_1 , 27.09.2021 о 21.35 год., на вул. Річки 1 в м. Трускавець Львівської області, керував автомобілем марки Mercedes-Benz GLK 250, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив порушення п. 15.9 (и) ПДР України та не надав на вимогу працівників поліції документи зазначені п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України, за що наступає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР України вбачається, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час, п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 27.09.2021 о 21.35 год., на вул. Річки 1, в м. Трускавець Львівської області, припаркував свій автомобіль марки Mercedes-Benz GLK 250, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з порушенням п. 15.9 (и) ПДР України, тобто ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду та на вимогу інспектора відділення поліції № 2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Коваль І.А., в порушення п. 2.1 (а) та п. 2.4 (а) ПДР України, не пред`явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чого не заперечує і сам позивач ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи поповича у позовній заяві про те, що він не керував автомобілем марки Mercedes-Benz GLK 250, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і настанні його наслідків.

Враховуючи те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом, а за здійснену незаконну зупинку, відсутність при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не пред`явлення їх на вимогу поліцейського, проти чого позивач не заперечує у позовній заяві, а відтак, підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Разом з тим, оскільки судом у позові відмовлено, а тому підстав для стягнення на користь позивача судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2021.

Суддя Курус Р.І.