Справа № 2-а-647/11
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-а-647/11

адміністративне провадження № К/9901/38270/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

Рішенням Дніпровського районного суду від 16 серпня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні, нарахуванні та виплаті основної та додаткової пенсії у відповідності до положень статей 51, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також дії по нарахуванню й виплаті в заниженому розмірі щорічної допомоги на оздоровлення, підвищення до пенсії як дитині війни у меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірними.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 , як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду ІІІ групи основну пенсію відповідно до статей 51, 54 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію відповідно до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 03 серпня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 , як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії, передбачену статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої відповідно до встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 03 серпня 2010 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_2 , щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_2 , щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік, у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_2 05 травня 2021 року звернулася до суду із заявою про визнання дій ГУ ПФУ в м. Києві при виконанні постанови від 16 серпня 2011 року протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві виконати належним чином постанову суду від 16 серпня 2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити основну, додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення, зобов`язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний