Справа № 400/5663/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5663/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року адміністративний позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" був задоволений.

30 серпня 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби повторно подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року залишено без руху.

Вказану ухвалу направлено на електронну адресу відповідача та отримано ним 27 вересня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою в електронному листі. Однак, у запропонований судом термін, вимоги ухвали від 15 вересня 2021 р. апелянтом не виконано, судовий збір не сплачено та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подано.

У той же час, положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19.

Отже, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2021 року та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов