Справа № 200/5778/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р. Справа №200/5778/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №200/5778/21-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 25.05.2020 року.

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, 13) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) період роботи з 22.02.1994р. по 04.12.2003р., період навчання з 01.09.1986 р. по 29.07.1987 р., служба в Радянській Армії з 12.06.1987 - 25.04.1989 роки, до пільгового стажу за списком №1 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 1 з урахуванням періодів роботи з 22.02.1994р. по 04.12.2003р., період навчання з 01.09.1986 р. по 29.07.1987 р., служба в Радянській Армії з 12.06.1987 по 25.04.1989 роки до пільгового стажу за списком №1.

У задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . від 06.05.2019 р. про призначення пенсії на пільгових умовах за списком№1, відмовлено.

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Центральна, 13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви ПФУ зазначило, що при виконанні рішення від 17.06.2021 року по справі №200/5778/21-а виникло питання у відсутності дати, з якої управлінню необхідно зарахувати періоди роботи позивача, зазначені в судовому рішенні та призначити пенсію.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 254 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 807/2306/16, від 11.02.2021 у справі № 9901/160/19 роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Відповідач фактично вимагає зміни або доповнення мотивувальної частини рішення, доводи фактично зводяться до незгоди із рішенням. У той час, такі вимоги є підставою для апеляційного оскарження відповідного судового рішення.

Судове рішення, за роз`ясненням змісту якого звернувся відповідач, є чітким, зрозумілим, вмотивованим. Зрозумілість даного рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, чітко визначає, які саме дії мають бути вчинені заявником.

Враховуючи наведене, заява відповідача щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному Управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у роз`ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков