Справа № 456/3009/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 456/3009/21 пров. № А/857/16230/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Головатий А.П., м. Миколаїв) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Чурка Юрія Андрійовича про визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до поліцейського відділу поліції №6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Чурка Ю.А. про визнання протиправною, скасування постанови від 08.06.2021 серії ЕАН №4323826 та закриття провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його незаконним, просить скасувати ухвал суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно постанови Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18.03.2020 визначено, що при поданні позовної заяви у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01 січня року, в якому подається позовна заява, а позивачем надано суду першої інстанції платіжний документ, який підтверджує сплату зазначеного судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.07.2021 залишено вищевказану позовну заяву без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу слід було оплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн, оскільки згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатком - квитанцією про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 13 серпня 2021 року, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки такої у встановлений ним строк.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Імперативною вимогою частини 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у даній справі позивачу слід було сплатити при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 0,2 від 2270 грн, що становить 454 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0..1 від 09.08.2021 сплатив судовий збір за подання позовної заяви у справі щодо накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 грн, тобто виконав вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України (а.с. 22).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 року про повернення позовної заяви по справі № 456/3009/21 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда