Справа № 240/2688/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2688/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

за участю секретаря судового засідання Григорук В.С.

представника позивача - Самчука Р.А.

представника відповідача - Лук"яненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування до публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року відбувся перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, яке призначено на 19 квітня 2021 року о 10:30 год.

12 квітня 2021 року позивач подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог.

15 квітня 2021 року Управління Держпраці у Житомирській області подало клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв`язку з наявністю інших судових засідань 19 квітня 2021 року (а.с.171 т.1). Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано.

Довідкою суду від 19.04.2021 відкладено судове засідання за клопотанням позивача на 05.05.2021 о 11:45.

Телефонограмою від 19.04.2021 представника позивача повідомлено про те, що розгляд справи № 240/2688/21 відкладено на 05 травня 2021 року о 11:45 (а.с.175 т.1).

27 квітня 2021 року представник позивача подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог.

30 квітня 2021 року представник позивача подав клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв`язку з наявністю іншого судового засідання 05 травня 2021 року (а.с.14 т.2). Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано.

Довідкою суду від 05.05.2021 відкладено судове засідання за клопотанням позивача на 17.05.2021 о 10:00.

Телефонограмою від 05.05.2021 представника позивача повідомлено про те, що розгляд справи № 240/2688/21 відкладено на 17 травня 2021 року о 10:00 (а.с.17 т.2).

17 травня 2021 року представник позивача подав клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв`язку з наявністю іншого судового засідання 17 травня 2021 року (а.с.18 т.2). Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано.

З огляду на наведене, в судове засідання 17 травня 2021 року представник позивача не прибув втретє без поважних причин.

За таких обставин, судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. При цьому, клопотання позивача про відкладення судових засідань 15.04.2021, 30.04.2021 та 17.05.2021, суд розцінив як зловживання процесуальними правами та визнав не поважними причини неявки позивача у судові засідання.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС).

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Так, загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Тобто, ч. 5 ст. 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19.

Із матеріалів справи встановлено, що представник Управління Держпраці у Житомирській області, що виступає у справі суб`єктом владних повноважень, в судові засідання призначені на 19.04.2021, 05.05.2021 та 17.05.2021 не з`являвся без поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через повторну неявку позивача, повідомленого належним чином, є заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 по справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02.11.2021.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.