Справа № 320/5669/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5669/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 до у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру його пенсії.

Київським окружним адміністративним судом 17 вересня 2020 року ухвалено рішення у справі № 320/5669/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області яким визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФ України в Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язано підготувати та надати до ГУ ПФ України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі 320/5669/20, внесено такі виправлення:

у резолютивній частині назву відповідача "Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ, 03680, )" замінено на "Головне управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ, 03680, )".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить її скасувати.

Апелянт зазначає про те, що з урахуванням вказаної виправленої описки, резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №320/5669/20 набула нового значення не лише для учасників справи, а й для осіб, які не брали участь у справі. Таким чином, резолютивна частина рішення суперечить описовій та мотивувальній частинам цього ж рішення, та не відображає фактичних обставин справи, враховуючи обґрунтованість підстав задоволення судом першої інстанції клопотання про заміну відповідача у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року допущено описку, а саме назву відповідача зазначено - "Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ, 03680, )" натомість правильним буде - "Головне управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ, 03680, )".

Дослідивши матеріали справи та зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до мотивувальної частини вищевказаного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій.

Водночас, від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив замінити у вказаній справі первісного відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, на належного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ, 03680, ).

За результатом розгляду вказаного клопотання, як свідчить мотивувальна частина рішення суду першої інстанції, суд навівши відповідне обґрунтування дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та заміни відповідача на належного - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ, 03680, ).

За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вирішено питання про необхідність заміни первісного відповідача на належного, а тому правильне зазначення відповідача в резолютивній частині рішення не можна вважати опискою.

Таким чином, колегія суддів констатує, що виправлення описки в даному випадку не є можливим з огляду на відсутність такої.

Крім того, апелянт слушно зауважив, що виправивши описку в резолютивній частині рішення від 17 вересня 2020 року в такий спосіб, суд першої інстанції фактично змінив його резолютивну частину прийнявши рішення відносно особи, яка не приймала участь у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2021 року.