Справа № 640/2958/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2958/20 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адмінінстративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія Козаків України» (у подальшому змінила назву на Політичну партію «Соціальна партія») про анулювання реєстраційного свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Міністерство юстиції України з адміністративним позовом до Політичної партії «Партія Козаків України» в якому просило анулювати реєстраційне свідоцтво політичної партії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до інформації Центральної виборчої комісії Політична партія «Партія Козаків України» протягом 10 років не висувала кандидатів на виборах Президента України та виборах народних депутатів України, що відповідно до статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» є підставою для анулювання реєстрації свідоцтва в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції було неправильно розтлумачено норми ст. 24 ЗУ «Про політичні партії в Україні», внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку, що після висування кандидатів Партії після подання позову до суду є підставою у задоволенні позову. Разом з цим, апелянт наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства протягом десятирічного терміну з дня реєстрації політична партія зобов`язана хоча б один раз взяти участь у висуванні своїх кандидатів на виборах Президента України та народних депутатів України. При цьому, факт направлення відповідачем до ЦВК заяви про реєстрацію кандидата в народні депутати України від вказаної партії через рік після подання зазначеного позову не спростовує наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 24 ЗУ «Про політичні партії в Україні» та анулювання реєстраційного свідоцтва цієї Партії. З огляду на зазначене, апелянт стверджує, що суд першої інстанції помилково послався на постанову ЦВК від 01.03.2021 № 84 про відмову у реєстрації кандидата Партії на парламентських виборах у виборчому окрузі, як підставу для відмови у задоволенні позову.

За наведених обставин, позивач стверджує, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним та відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 р. та на підставі ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Відповідачем 07 травня 2021 року подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку наявним у справі доказам, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, відповідач просить суд апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адмінінстративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року - без змін.

06 липня 2021 року відповідачем було подано до суду клопотання відповідно до змісту якого останній просив суд витребувати у Міністерства юстиції України та дослідити наступні докази:

- про не висування кандидатів на виборах до Парламенту та на посаду Президента від ПП «ПКУ» протягом десяти років з дня реєстрації партії з 10.06.2008 по 10.06.2018;

- витребувати обгрунтування поважних причин пропуску процесуальних строків для подання позову (три місяці після виникнення підстав) відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАСУ.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ст. 72-77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Згвдно з приписами ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України врегульовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, колегією суддів встановлено, що клопотання відповідача не містить обгрунтування неможливості надати суду відповідні докази, а також не зазначено жодних причин, які унеможливлювали звернення відповідача до суду з відповідним клопотанням в межах встановленого законодавством строку.

За наведених обставин, колегія суддів ухвалила клопотання ПП «Партія козаків України» (ПП «Соціальна партія») про витребування, дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи № 640/2958/20 залишити без задоволення.

10 серпня 2021 роуц редставником Політичної партії "Соціальна партія" подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Верховного Суду перебувають справи № 640/2935/20, № 640/2913/20, №640/2919/20, які мають фундаментальне значення для прийняття правильного рішення по даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Крім того, 10 серпня 2021 року відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Верховного Суду перебувають справи № 640/2935/20, № 640/2913/20, № 640/2919/20, які мають фундаментальне значення для прийняття правильного рішення по даній справі

25 серпня 2021 року позивачем було подано до суду заперечення проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Вівдповідно до приписів ч. 1 ст. 237 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема:

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами ч. 2 наведеної норми визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема:

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Водночас, як вбачається зі змісту клопотання відповідача, останній просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховнгого Суду аналогічних спорів. При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що зазначені справи вирішуються палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем не наведено жодної з підстав визначених КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, колегія суддів зауважує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колігія суддів дійшла висновку про відсутність правоих підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадженя у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.06.2008 Міністерством юстиції України зареєстровано Політичну партію «Партія Козаків України» та видано свідоцтво № 150-п.п. Партія має статус юридичної особи та зареєстрована 27.10.2008 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 031693.

15.01.2020, з метою перевірки дотримання вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» позивач звернувся з листом № 396/00019.4.1/6-20 до Центральної виборчої комісії для отримання інформації щодо висування відповідачем кандидатів на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України протягом останніх 10 років.

31.01.2020 у відповідь на звернення позивача Центральною виборчою комісією листом № 21-41-211 надано інформацію стосовно партій, які висували та подавали документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатному виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005-2019 років.

З поданої інформації позивачем встановлено, що відповідачем протягом 10 років не висувались кандидати на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатному виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005-2019 років.

З огляду на порушення відповідачем вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії України», вбачаючи наявність підстав для анулювання реєстрації політичної партії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що суд не може прийняти до уваги інформацію надану листом Центральною виборчою комісією України від 31.01.2020 № 21-41-211, адже станом на дату розгляду справи по суті відповідач приймав участь у виборах, а за таких умов відсутні підстави для застосування положень статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III (далі - Закон №2365-III) визначено, що політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку (частина перша статті 3 Закону №2365-III).

Відповідно до частини першої статті 23 Закону №2365-III політичні партії припиняють свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) або в разі заборони її діяльності чи анулювання реєстрації в порядку, встановленому цим та іншими законами України.

У разі невиконання політичною партією вимоги частини сьомої статті 11 цього Закону, виявлення протягом трьох років з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію документах, невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються (частина перша статті 24 Закону №2365-III).

Рішення суду про анулювання реєстрації політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших статутних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно (частина друга статті 24 Закону №2365-III).

У разі якщо в рішенні суду про анулювання реєстрації політичної партії не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи, в рішенні про припинення політичної партії, її структурних утворень визначається як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) політичної партії, її структурних утворень керівник органу управління або особа, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено рішенням суду (частина третя статті 24 Закону №2365-III).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 70 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 10, пункту 3 частини другої, частин п`ятої, шостої статті 11, статті 15, частини першої статті 17, статті 24, пункту 3 розділу VI «Заключні положення» Закону України «Про політичні партії в Україні» (справа про утворення політичних партій в Україні) від 12.06.2007 № 2-рп/2007 визнано конституційними, зокрема, положення статті 24 Закону №2365-III), якою було встановлено: «У разі невиконання політичною партією вимоги частини шостої статті 11 цього Закону, виявлення протягом трьох років з дня реєстрації політичної партії недостовірних відомостей у поданих на реєстрацію документах, невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до Верховного Суду України з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються».

Таким чином, ураховуючи конструкцію статті 24 Закону №2365-III, а також Рішення Конституційного Суду України від 12.06.2007 №2-рп/2007, факт невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років є обов`язковою підставою для звернення органу, який зареєстрував політичну партію, до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва.

При цьому, пунктом 1 частини першої статті 18 Закону № 2365-III визначено, що державний контроль за діяльністю політичних партій здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, - за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, крім випадків, коли здійснення такого контролю законом віднесено до повноважень інших органів державної влади.

Згідно із Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 із змінами (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, зокрема, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Підпунктом 83-15 пункту 4 Положення №228 установлено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії; звертається до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду у випадках, передбачених законом.

Відтак, з системного аналізу наведених вище положень вбачається, що у передбачених законом випадках Міністерство юстиції України має правові підстави для звернення до суду з позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2008 року Міністерство юстиції України зареєструвало політичну партію «Партія Козаків України», що підтверджується свідоцтвом № 150-п.п.

Отже, кінцевим строком для висування політичною партією «Партія Козаків України» своїх кандидатів по виборах Президента України або виборах народних депутатів України, був 10 червня 2018 року. В іншому випадку, з 11 червня 2018 року у Міністерства юстиції України з`являється обов`язок звернутись із позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва партії.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Центральної виборчої комісії з листом для отримання інформації щодо висування відповідачем своїх кандидатів на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України протягом останніх 10 років.

Листом від 31.01.2020 № 21-41-211 Центральна виборча комісія надала інформацію стосовно партій, які висували та подавали до Центральної виборчої комісії документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005-2019 років.

Отже, позивач на момент звернення до суду володів інформацією стосовно партій, які висували своїх кандидатів на виборах Президента України та народних депутатів України у період з 2005 року по 2019 рік та подавали до Центральної виборчої комісії документи щодо реєстрації кандидатів, за переліком, наданим Центральною виборчою комісією.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Політична партія «Соціальна партія» на порушення приписів законодавства не висувала своїх кандидатів на виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років.

Доказів протилежному відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

При цьому, твердження відповідача про те, що 21 грудня 2020 року на позачерговому з`їзді партії було прийнято рішення про висування кандидата в народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України по 87 округу 28.03.2021 р., ОСОБА_1 , не спростовує той факт, що Політичною партією протягом останніх 10 років не висувалися кандидати на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що висування кандидата для участі у проміжних виборах народного депутата України від Політичної партії мало місце вже після подання Міністерством юстиції даного позову.

Відтак, подання відповідачем після подання даного позову до суду документів про висування свого кандидата у народні депутати України, не спростовує факт порушення десятирічного терміну і жодним чином не впливає на застосування статті 24 Закону № 2365-III до спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 20.04.2021 у справі №640/2968/20 та від 30.06.2021 по справі №640/2895/20.

Щодо доводів відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, позивачем порушено встановлений КАС тримісячний строк звернення до адміністративного суду, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що даний позов подано Мін`юстом 07 лютого 2020 року після отримання позивачем 31 січня 2020 року згаданого вище листа Центральної виборчої комісії від 31.01.2020 №21-41-211, тобто у межах встановленого абзацом другим частини другої статті 122 КАС тримісячного строку з моменту виникнення підстав для звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, то зазначене рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Окружного адмінінстративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Анулювати реєстраційне свідоцтво Політичної партії «Партія Козаків України» свідоцтво №150-п.п. від 10.06.2008.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович