Справа № 540/3762/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3762/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA 508040/2021/000162/2 від 20.07.2021,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ «КФ Строй Мастер» задоволено, в прохальній частині якої міститься клопотання щодо відстрочення сплати судового збору

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на відсутність факту затвердження кошторису митниці.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє митні органи пільгами щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов`язок суб`єкта владних повноважень, зокрема апелянта, сплачувати судовий збір.

При розрахунку судового збору суд враховує правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Слід звернути увагу, що до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга без матеріалів справи, що виключає можливість встановити ціну позову.

Також зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції неможливо встановити різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом

При розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з такої формули: 150% х (ціна позову х 1,5%).

Апелянту слід надати обґрунтований розрахунок загальної суми різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях та, відповідно, обчислити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду апеляційної інстанції:

докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з митними деклараціями позивача, а також згідно з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товару;

документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Подібний підхід щодо вирішення подібного правового питання міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2020 по справі №160/9229/19.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги остання може бути повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду: рахунок № UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО) 899998.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надання документу про сплату судового збору, на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали справи №540/3762/21, необхідні для розгляду апеляційної скарги Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.