Справа № 360/1156/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року справа №360/1156/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника відповідача Подройко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (повне судове рішення складено 29 червня 2021 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/1156/21 (суддя в І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» (далі ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Луганській області від 06.10.2020 № 46355 про відповідність ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку 02.07.2020, та є платником податку на додану вартість з 01.08.2020.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача, є: код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, а також 46.34 Оптова торгівля напоями; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.10 Складське господарство; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиць; 10.11 Виробництво м`яса.

06.10.2020 ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» через сервіс Електронного кабінету дізналось про наявність рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Луганській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.10.2020 № 46355 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок № 1165), включено ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для включення позивача до переліку ризикових платників вказано наявність податкової інформації, про те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Позивач вважав, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Луганській області, є протиправним, прийнятим без будь-якого нормативно-правового обґрунтування та фактичних підстав для його прийняття, тому підлягає скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

Апелянт наголошує, що місцевий суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи в сукупності з нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, у зв`язку із чим на підставі припущень відповідача щодо «нереальності господарських операцій» з суб`єктами господарювання дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Також слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 замінено відповідача Головне управління ДПС у Луганській області () на Головне управління ДПС у Луганській області (ЄДРПОУ ВП 44082150).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку 02.07.2020, основним видом діяльності якої є: 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Луганській області, Сєвєродонецьке управління, ДПІ у м. Сєвєродонецьку (м. Сєвєродонецьк), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10-11).

Згідно з даними Реєстру платників податку на додану вартість № 025 ТОВ «М`ясна фабрика «Ярмарок смаку» з 01.08.2020 зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с.12).

Відповідно до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року № 199, обговорено, що за результатами моніторингу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що позивач має ознаку ризиковості згідно критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Проведений аналіз Єдиного реєстру податкових накладних щодо номенклатури придбаних та реалізованих товарів. Результати аналізу оформлені аналітичною довідкою.

Направлені запити до ДФС у Луганській області щодо проведення заходів по встановленню місцезнаходження та опитуванню посадових осіб та надання інформації.

По підприємству встановлено ознаку ризиковості: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування».

Ухвалили: включити до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, платника податку ТОВ «М`ясна фабрика «Ярмарок смаку» (а.с.28-19).

Згідно Інформаційно-аналітичної довідки, складеної відносно позивача, наявна така інформація.

Чисельність працюючих 1 особа, яка є керівником.

Відсутня будь-яка інформація щодо площ складського приміщення та наявності умов, необхідних для зберігання продуктів харчування, техніки для навантаження та розвантаження товарів;

Відсутня інформація про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів)

Проведеним аналізом діяльності позивача встановлено, що підприємство здійснює формування ПК з номенклатури товару курятина та свинина в асортименті на адресу контрагентів-покупців, які відповідають Критеріям ризиковості платника ПДВ згідно п.1-8 додатку 1 до Порядку № 1165, а саме: ТОВ «АМПЕР-ГРУП», ТОВ «АНСТОПАБЛ», ТОВ «АСТРО ТЕЛУРА», ТОВ «АСКОРД АГРО». Товар, придбаний контрагентами покупцями у позивача, залишився без подальшої реалізації (а.с.30).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 06.10.2020 № 46355 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.9, 29).

Згідно листа за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області на адресу Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Луганській області від 11.12.2020 повідомлено, що розглянутий лист від 04.09.2020 та встановлені: керівник ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» Тіхомірова В.В., засновники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відмовилися надавати будь-які пояснення.

Будівля за адресою АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_3 , який надав письмові пояснення, що ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» ніколи не знаходилося за вказаною адресою, договори оренди або користування майном не укладалися (а.с.31-50).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 02.07.2020 № 30740 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «АНСТОПАБЛ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.51).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 23.10.2020 № 98409 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «АМПЕР-ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.52).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 26.10.2020 № 98582 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «АСТРО ТЕЛУРА» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.53).

Комісією ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 30.10.2020 № 100119 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «АСКОРД АГРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.54).

Згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за серпень, вересень 2020 року з таблицями до них встановлено, що заробітна плата та внесок нараховані виключно на одну особу керівника (а.с.55-60).

Згідно повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Ф. 20-ОПП), за позивачем рахується офіс за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61).

Згідно договору № 22 від 02.07.2020 між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4 остання передала позивачу у строкове платне використання приміщення, обладнане холодильною камерою, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.119).

Згідно договору № 09/07-1 від 09.07.2020 між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 останній передав позивачу у строкове платне користування приміщення під офіс, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.120).

Наказом ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» від 02.07.2020 за № 1 ОК ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» з 02.07.2020 (а.с.125).

Наказом ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» від 09.07.2020 за № 2 ОК ОСОБА_7 прийнята на посаду комірника з 10.07.2020, ОСОБА_8 на посаду вантажника з 10.07.2020 (а.с.123).

Наказом ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» від 07.09.2020 за № 3 К ОСОБА_9 прийнята на посаду бухгалтера з 08.09.2020 (а с.124).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача та заперечення відповідача, судова колегія виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац третій пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Абзацом п`ятим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з абзацом десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац тринадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, абзацом першим та десятим пункту 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункти 13, 14 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС;

таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Абзацом другим пункту 5 Порядку № 1165 регламентовано, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (абз.9 пункту 6).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є Додатком 1 до Порядку № 1165, визначено такий критерій - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відтак, у ГУ ДПС у Луганській області наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних та прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно додатку 1 до Порядку № 1165.

При цьому, надання контролюючому органу відповідних повноважень є лише передумовою подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом якої у даній справі є прийняття рішення, законність та обґрунтованість якого повинна бути перевірена.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах Державної податкової служби, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

При цьому, додатком 4 Порядку 1165 прямо передбачено можливість судового оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; це випливає і з положень абз.21 (передостаннього) п.8 цього ж Порядку.

Судами перевірено дотримання відповідачем процедури віднесення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та встановлені такі обставини.

Судами встановлено, що під час засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно позивача, за результатами якого був складений протокол від 06 жовтня 2020 року № 199, досліджувалась інформація стосовно діяльності позивача, за результатами якої була складена інформаційна довідка.

Інформаційно-аналітична довідка стосовно позивача містить конкретні відомості та показники, які за позицією податкового органу можуть свідчити про ймовірні порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з конкретними підприємствами та по конкретним видам діяльності (у довідці зазначені назви підприємств, зазначено про факти відсутності платника за юридичною адресою, зазначалося про оформлення господарських операцій з реалізації товарів, походження яких не встановлено, тощо).

Однак стосовно конкретних обставин, які наявні в інформаційно-аналітичній довідці стосовно позивача, судами встановлена невідповідність станом на дату засідання комісії - 06 жовтня 2020 року, яка полягає в наступному.

Так, лист за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області на адресу Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Луганській області датований «11.12.2020».

Рішення Комісії ГУ ДПС у Луганській області про відповідність таких платників податку на додану вартість як ТОВ «АМПЕР-ГРУП», ТОВ «АСТРО ТЕЛУРА», ТОВ «АСКОРД АГРО» критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняті «23.10.2020», «26.10.2020» та «30.10.2020» відповідно, що є датами після «06.10.2020», тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

Як наслідок, зазначені лист від «11.12.2020» та рішення від «23.10.2020», «26.10.2020» та «30.10.2020» є неналежними доказами по справі.

Проте, станом на 06.10.2020 у контролюючих органах була наявна така достовірна податкова інформація.

Згідно пояснень керівника ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» Тіхомірової В.В., засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були опитані до 06.10.2020, вказані особи відмовилися надавати будь-які пояснення стосовно господарської діяльності ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку». Тобто, відповідальні особи не надали ніякої інформації стосовно діяльності товариства.

В розпорядженні контролюючих органів була відсутня будь-яка інформація щодо законних підстав користування позивачем будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена як адреса товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду справи позивачем також не надано жодного доказу стосовно правомірного користування будівлею за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядженні контролюючих органів були наявні звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за серпень, вересень 2020 року з таблицями до них стосовно нарахування заробітної плати та єдиного соціального внеску виключно на одну особу керівника.

Отже, судами встановлено, що і узгоджується з висновками податкового органу щодо того, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, ІТС «Податковий блок» станом на 06.10.2020 стосовно позивача було встановлено:

- платник відсутній за юридичною адресою;

- низька чисельність найманих осіб;

- відсутня будь-яка інформація щодо площ складського приміщення, наявності умов, необхідних для зберігання продуктів харчування, техніки для навантаження/розвантаження товарів;

- інформація про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів) відсутня.

Як наслідок, судами перевірено дотримання відповідачем процедури віднесення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та з урахуванням належних доказів по справі, не виявлені порушення положень Порядку № 1165.

Абзацом 7 пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, може бути розглянуте відповідною комісією за таких умов:

1) виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

2) отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем після 06.10.2020 не виявлялися обставини та не отримувалася інформація, яка б свідчила про невідповідність платника податку - позивача по справі критеріям ризиковості платника податку.

Також по справі встановлено, що позивач як платник податку не скористався своїм правом надання відповідній комісії інформації та копій відповідних документів, які б свідчили про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Надані суду представником позивача документи, а саме:

- договір № 22 від 02.07.2020 про передачу позивачу у строкове платне використання приміщення, обладнаного холодильною камерою (а.с.119);

- договір № 09/07-1 від 09.07.2020 про передачу позивачу у строкове платне користування приміщення під офіс, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.120);

- накази ТОВ «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» від 02.07.2020 за № 1 ОК (а.с.125), від 09.07.2020 за № 2 ОК (а.с.123) від 07.09.2020 за № 3 К (а.с.124)

не можуть бути визнані як підстава для задоволення заявлених вимог про визнання протиправним та скасування Рішення від 06.10.2020 № 46355, оскільки вказані документи надані лише під час розгляду даної адміністративної справи, не надавалися відповідній комісії після отримання вказаного Рішення для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, в порядку абзацу 7 пункту 6 Порядку № 1165, відповідно, не розглядалися та не перевірялися цією комісією.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач під час розгляду справи надав належні докази, які свідчили, що конкретні обставини щодо господарських операцій позивача досліджувалися в ході засідання комісії 06.10.2020, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Такий порядок дослідження дій відповідача по подібним правовідносинам викладений у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20 (№ рішення в ЄДРСР 83943009).

В свою чергу, позивачем не надано та не зазначено доказів використання ним права, передбаченого п. 6 Порядку № 1165 щодо ініціювання розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, шляхом надання необхідних документів.

Вказані вище обставини, встановлені під час судового розгляду, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваного рішення від 06.10.2020 № 46355 та відсутність підстав для його скасування.

Посилання представника позивача як на підставу для задоволення заявлених вимог на ті обставини, що в оскаржуваному рішенні не зазначена підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, є незмістовним з таких підстав.

Бланк рішення має дві підстави:

1) у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

2) з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

В самому оскаржуваному рішенні прямо зазначено, що відповідність до пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку встановлена на підставі наявної у контролюючих органах інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що прямо відповідає першій підставі.

Відсутність відмітки першої підстави в оскаржуваному рішенні не може бути визнано як грубе порушення Порядку № 1165, оскільки така підстава наявна у самому рішенні.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, доведено суду правомірність своїх дій, тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Фабрика «Ярмарок Смаку» залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в справі № 360/1156/21 залишити без змін.

Повне судове рішення 02 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук