Справа № 826/548/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/548/17
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Інтерпласт" про відвід судді Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Інтерпласт" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтерпласт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2016 № №, , та від 28.11.2016 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2017 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.09.2016 № , № та від 28.11.2016 № . В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2017 залишено в силі в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2016 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

В іншій частині адміністративну справу № 826/548/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14.09.2016 № №, та від 28.11.2016 № .

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі №826/548/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2016 року № та від 28 листопада 2016 року № та в частині розподілу судових витрат, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року у справі №826/548/17 залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року адміністративний позов приватного підприємства "Інтерпласт" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.11.2016 № та від 14.09.2016 №.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №826/548/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року.

28 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від приватного підприємства "Інтерпласт" надійшла заява про відвід судді Федотова І.В.

Заява мотивована тим, що суддя Федотов І.В. у складі колегії суддів: Ганечко О.М., Федотова І.В. та Сорочка Є.О. приймав постанову суду апеляційної інстанції від 02.10.2019 у даній справі, яка в подальшому була скасована в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2016 року № та від 28 листопада 2016 року № та в частині розподілу судових витрат, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, суддею Федотовим І.В. уже було надано оцінку тим обставинам, які є предметом перегляду в даній справі після направлення її Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.398 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Інтерпласт" про відвід судді Федотова І.В.- задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від розгляду справи №826/548/17 за адміністративним позовом приватного підприємства "Інтерпласт" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку