Справа № 804/2047/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року

Київ

справа №804/2047/16

касаційне провадження № К/9901/12557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Національного банку України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 (суддя - Ляшко О.Б.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 (головуючий суддя -Іванов С.М., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» (далі у тексті - ТОВ «АГРОСИСТЕМ», Товариство, позивач) до Національного банку України (далі у тексті - НБУ, відповідач), третя особа - Публічного акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» (далі у тексті - ПАТ «БАНК ВОСТОК», третя особа) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «АГРОСИСТЕМ» звернулося до суду з позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", в якому (з урахуванням вимог заяви про зміну позовних вимог) просило: визнати протиправними дії Національного банку України по не підтвердженню можливості здійснення операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 7 950, 00 доларів США; в сумі 24 500, 00 доларів США; в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 7 000, 00 доларів США; в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 22 000, 00 доларів США; в сумі 8 000, 00 доларів США для перерахування за Кредитним договором №01- 1672/Т від 27.01.2014; скасувати рішення Національного банку України по не підтвердженню здійснення операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 7 950, 00 доларів США; в сумі 24 500, 00 доларів США; в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 7 000, 00 доларів США; в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 22 000, 00 доларів США; в сумі 8 000, 00 доларів США для перерахування за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014; зобов`язати Національний банк України направити Публічному акціонерному товариству «БАНК ВОСТОК» повідомлення про підтвердження операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» по купівлі іноземної валюти (доларів США) в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 7 950, 00 доларів США; в сумі 24 500, 00 доларів США; в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 7 000, 00 доларів США; в сумі 27 037, 63 доларів США; в сумі 22 000, 00 доларів США; в сумі 8 000, 00 доларів США для перерахування за Кредитним договором №01-1672/Т від 27.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що дії Національного банку України незаконні та такі, що призводять до порушення прав ТОВ «АГРОСИСТЕМ», спричиняючи останньому збитки, так як Позивач позбавлений можливості погасити позику, на суму якої нараховуються відсотки, вважаючи що, позивачем та його обслуговуючим банком - ПАТ «БАНК ВОСТОК» під час подачі заявок на здійснення операції з купівлі коштів в іноземній валюті дотримано встановленої процедури подання реєстру операцій за дорученнями Позивача до Національного банку України, однак ТОВ «АГРОСИСТЕМ» було повідомлено про не підтвердження можливості здійснення операції з купівлі коштів в іноземній валюті. При цьому, відповідач не витребував з обслуговуючого банку додаткових документів, безпідставно відмовив в здійсненні операції щодо купівлі іноземної валюти, не надав Позивачу письмового підтвердження з НБУ щодо відмови або ж будь-якої інформації щодо причин та підстав, за яких ТОВ «АГРОСИСТЕМ» було відмовлено в здійсненні фінансових операцій..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 від 22.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що предметом позову є звернення позивача до НБУ та відмова останнього (непідтвердження) в проведенні банківських операцій з купівлі іноземної валюти у період з 20.10.2015 до 02.11.2015, посилання відповідача щодо ненадання документів є безпідставними, а відмова у проведенні цільової операції із купівлі іноземної валюти неправомірною та безпідставною, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача забезпечить повне їх поновлення та унеможливить необхідність повторного звернення до суду. Позивачем було виконано всі вимоги постанови № 581 в повному обсязі та надано необхідний перелік документів, навіть за умови того, що сума заявки на перерахування коштів була меншою ніж 50 000, 00 грн, але відповідачем відмова в проведенні купівлі іноземної валюти була надана раніше, ніж витребувано документи в обслуговуючому банку та запитано додаткові відомості. Також, суди визнали помилковими доводи відповідача про те, що оспорюваний документ не є рішенням Національного банку України в розумінні вимог ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", з мотивів того, що цією нормою передбачено можливість оскаржити акти Національного банку України, а частиною 2 статті 2 КАС України передбачено можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Крім того, Національний банк України, як суб`єкт владних повноважень, правомірність своїх дій не довів шляхом надання належних та обґрунтованих доказів.

Національний банк України оскаржив рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Національний банк України вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права та зазначає, що направляючи уповноваженому банку повідомлення про непідтвердження можливості проведення операцій клієнта на підставі заяви позивача про купівлю іноземної валюти Національний банк України діяв у межах та у спосіб визначених законом повноважень, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані дії. Національний банк України з метою реалізації своїх повноважень, встановлених Конституцією України, Законами України «Про національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», з прийняттям Постанови від 07.06.2016 № 342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» має право запитувати та отримувати від уповноваженого банку копії документів, необхідних для з`ясування обставин щодо конкретної операції, а отримання відповідного підтвердження від Національного банку є необхідною умовою встановленого порядку купівлі клієнтами уповноваженого банку іноземної валюти та/або переказу її, у встановлених випадках, клієнтами уповноважених банків за межі України. Відсутність такого підтвердження є підставою для відмови у купівлі/переказу за межі України. Крім того, звертає увагу суду на те, що операції ТОВ «АГРОСИСТЕМ» мають сумнівний характер стосовно їх прозорості та можуть бути спрямовані на незаконне виведення капіталу за кордон, дана інформація перевіряється Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СЛУЖБИ безпеки України. Зважаючи на що, просить суд касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 та винести нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» у задоволенні позову.

Позивачем заперечення на касаційну скаргу суду не надавались, що у силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.11.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 02.11.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 27.01.2014 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АГРОСИСТЕМ» укладено кредитний договір № 01-1672Т та додаткові угоди до нього: № 1 від 06.05.2014, № 2 від 27.06.2014, № 3 від 25.07.2014; № 4. від 02.09.2014, за умовами якого банк надає кредит в сумі 1 312 007, 40 доларів США.

01.08.2014 між ПАТ "АКТАБАНК" та компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, відповідно до умов якого ПАТ "АКТАБАНК" передало компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» право вимоги, що належить ТОВ "АКТАБАНК", і компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» стала кредитором за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "АГРОСИСТЕМ". Вказаний кредитний договір зареєстровано в Національному Банку України 29.09.2014 № 66.

Відповідно до умов додаткової угоди від 02.09.2014 № 4 до кредитного договору № 01-1672Т від 27.01.2014 ТОВ "АГРОСИСТЕМ" зобов`язується повернути компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» грошові кошти в сумі 1 312 007, 40 доларів США. сплатити проценти за користування позикою у розмірі 9,8% річних, та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Обслуговуючим банком ТОВ «АГРОСИСТЕМ» є Публічне Акціонерне Товариство "БАНК ВОСТОК".

20.10.2015 позивачем до обслуговуючого банку - ПАТ "БАНК ВОСТОК" з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" подано заявку про купівлю іноземної валюти № 25 від 20.10.2015 на суму 27 037, 63 доларів США для виконання свого зобов`язання, як боржника, за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, перед кредитором - компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (нерезидент), до зазначеної заяви позивачем було долучено необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п. 18 Постанови Правління НБУ № 581 від 03.09.2015 "Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України".

23.10.2015 ПАТ "БАНК ВОСТОК" повідомив позивача про не підтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за вказаною заявою від 20.10.2015, грошові кошти було повернуто на рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

20.10.2015 Товариством до ПАТ "БАНК ВОСТОК" подана заявка про купівлю іноземної валюти № 24 від 20.10.2015 на суму 7 950, 00 доларів США для виконання свого зобов`язання, як боржника, за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 перед кредитором - компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (нерезидент), до якої було долучено необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п.18 Постанови Правління НБУ № 581.

23.10.2015 ПАТ "БАНК ВОСТОК" повідомив ТОВ "АГРОСИСТЕМ" про непідтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за вказаною заявкою від 20.10.2015, грошові кошти повернуто на рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

21.10.2015 ТОВ "АГРОСИСТЕМ" до ПАТ "БАНК ВОСТОК" було подано заявку про купівлю іноземної валюти № 26 від 21.10.2015 на суму 24 500, 00 доларів США для виконання свого зобов`язання як боржника за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 перед кредитором - компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (нерезидент), до якої позивачем було долучило необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п.18 Постанови Правління НБУ № 581.

26.10.2015 працівником ПАТ "БАНК ВОСТОК" в усній формі було повідомлено ТОВ "АГРОСИСТЕМ" про непідтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за вказаною заявкою від 21.10.2015, грошові кошти повернуто на рахунок Позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

23.10.2015 ТОВ "АГРОСИСТЕМ" до ПАТ "БАНК ВОСТОК" подано заявку про купівлю іноземної валюти № 27 від 23.10.2015 на суму 27 037, 63 доларів США для виконання свого зобов`язання як боржника за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, перед кредитором - компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (нерезидент), до якої позивачем було долучено необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п.18 Постанови Правління НБУ № 581.

28.10.2015 працівником ПАТ "БАНК ВОСТОК" в усній формі було повідомлено ТОВ "АГРОСИСТЕМ" про непідтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за вказаною заявкою від 23.10.2015, грошові кошти повернуто на рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

23.10.2015 ТОВ "АГРОСИСТЕМ" до ПАТ "БАНК ВОСТОК" подано заявку про купівлю іноземної валюти № 28 від 21.10.2015 на суму 7 000, 00 доларів США для виконання свого зобов`язання як боржника за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 перед кредитором - компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (нерезидент), до якої позивачем було долучило необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п.18 Постанови Правління НБУ № 581.

28.10.2015 ПАТ "БАНК ВОСТОК" було повідомлено ТОВ "АГРОСИСТЕМ" про непідтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за заявкою від 23.10.2015, грошові кошти повернуто на рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

30.10.2015 ТОВ "АГРОСИСТЕМ" до ПАТ "БАНК ВОСТОК" була подана заявка про купівлю іноземної валюти № 29 від 30.10.2015 на суму 27 037, 63 доларів США для виконання свого зобов`язання як боржника за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 перед кредитором - компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (нерезидент), до якої позивачем було долучило необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п.18 Постанови Правління НБУ № 581.

Працівником ПАТ "БАНК ВОСТОК" в усній формі було повідомлено ТОВ "АГРОСИСТЕМ" про непідтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за вказаною заявкою від 30.10.2015 року, грошові кошти було повернуто на рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

30.10.2015 р. ТОВ "АГРОСИСТЕМ" до ПАТ "БАНК ВОСТОК" була подана заявка про купівлю іноземної валюти № 30 від 30.10.2015 р. на суму 22 000,00 доларів США для виконання свого зобов`язання як боржника за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 р. перед кредитором - компанією FUNAMA HOLDINGS LIMITED (нерезидент), до якої позивачем було долучило необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п.18 Постанови Правління НБУ № 581.

Працівником ПАТ "БАНК ВОСТОК" в усній формі було повідомлено ТОВ "АГРОСИСТЕМ" про непідтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за вказаною заявкою від 30.10.2015, грошові кошти повернуто на рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

02.11.2015 ТОВ "АГРОСИСТЕМ" до ПАТ "БАНК ВОСТОК" була подана заявка про купівлю іноземної валюти № 31 від 02.11.2015 на суму 8 000, 00 доларів США для виконання свого зобов`язання як боржника за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 перед кредитором - компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (нерезидент), до якої позивачем було долучено необхідний пакет документів в електронному вигляді та на паперових носіях відповідно до вимог п.18 Постанови Правління НБУ № 581.

Також, в усній формі працівником ПАТ "БАНК ВОСТОК" повідомлено ТОВ "АГРОСИСТЕМ" про непідтвердження Національним банком України можливості здійснення купівлі іноземної валюти за вказаною заявкою від 02.11.2015, грошові кошти повернуто на рахунок позивача, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "АГРОСИСТЕМ".

Листом від 25.03.2016 № 03-3 ТОВ "АГРОСИСТЕМ" звернулось до дирекції ПАТ "БАНК ВОСТОК" у м. Дніпропетровськ із проханням повідомити про вказані Національним банком України підстави, з яких не підтверджено можливість здійснення купівлі іноземної валюти за заявками Товариства від 20.10.2015 № 25, № 24, від 21.10.2015 № 26, від 23.10.2015 № 27, № 28, від 30.10.2015 № 29, № 30, від 02.11.2015 № 31.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2016 Товариство отримало лист № 07/1494 у відповідь на запит, яким обслуговуючий банк проінформував позивача про те, що заявки на купівлю іноземної валюти ТОВ "АГРОСИСТЕМ" включено до реєстрів операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти, які банк подає до Національного банку України, для підтвердження можливості здійснення відповідних операцій. При цьому банком, разом із реєстром, подано копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій, а саме: кредитний договір № 01-1672/Т від 27.01.2014 та додаткові угоди до нього: № 1 від 06.05.2014, № 2 від 27.06.2014, № 3 від 25.07.2014; № 4. від 02.09.2014, договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-167/Т від 27.01.2014, листи ТОВ "АГРОСИСТЕМ" (на дату заяви про купівлю іноземної валюти) про те, що гривневі кошти, які спрямовані на купівлю валюти, не є кредитними коштами та про залишки коштів на валютних рахунках, лист-пояснення ТОВ "АГРОСИСТЕМ" щодо суті відповідної операції, щомісячні звіти 503, 504 форми на останню звітну дату, реєстраційне свідоцтво № 66 від 29.09.2014 про реєстрацію Національним банком України Кредитного договору № 01-1672/Т від 27.01.2014 із повідомленням про договір, лист-повідомлення ПАТ "АКТАБАНК" про відступлення права вимоги боргу за Кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014 нерезиденту «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», виписки ПАТ "АКТАБАНК" за особовими рахунками, які підтверджують факт погашення кредиту за рахунок депозиту нерезидента-інвестора.

ПАТ "БАНК ВОСТОК" отримав від НБУ електронні повідомлення про непідтвердження можливості здійснення цих операцій (№ 25-03001/79571 від 23.10.2015; № 25- 03001/80134 від 26.10.2015; № 25-03001/81302 від 28.10.2015; № 25- 03001/83667 від 04.11.2015; № 25-03001/84214 від 05.11.2015).

У даних повідомленнях йшлося про те, що направлені ПАТ "БАНК ВОСТОК" заявки клієнтів на купівлю та/або перерахування валюти за операціями по реєстру "Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів", Національним банком України не підтверджені, причини та підстави такої відмови не зазначені.

Не погоджуючись із діями Національного банку України по непідтвердженню можливості здійснення операцій по перерахуванню вказаних коштів, скасування відповідного рішення НБУ та зобов`язання відповідача надати уповноваженому банку повідомлення про підтвердження операцій по перерахуванню грошових коштів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Національний банк України відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» (далі - Закон) є центральним банком України. Особливим органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України. Цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 99 Конституції України та статті 6 Закону забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією Національного банку України.

Функції Національного банку України визначено статтею 7 Закону, відповідно до якої, зокрема, проводить грошове-кредитну політику, встановлює для банків правила проведення банківських операцій, здійснює банківське регулювання, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Згідно зі статтею 44 Закону Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать:

1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій;

2) видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства;

3) встановлення лімітів відкритої валютної позиції для банків та інших установ, що купують та продають іноземну валюту;

4) встановлення порядку проведення обов`язкового продажу та розміру надходжень в іноземній валюті, що підлягають обов`язковому продажу;

5) зміна строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів;

6) застосовування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів) за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.

Національний банк визначає структуру валютного ринку України та організовує торгівлю валютними цінностями на ньому відповідно до законодавства України про валютне регулювання (статті 45 Закону).

Відповідно до статті 46 Закону, Національний банк проводить дисконтну та девізну валютну політику і застосовує в необхідних випадках валютні обмеження.

Національний банк здійснює дисконтну валютну політику, змінюючи облікову ставку Національного банку для регулювання руху капіталу та балансування платіжних зобов`язань, а також коригування курсу грошової одиниці України до іноземних валют.

Національний банк здійснює девізну валютну політику на підставі регулювання курсу грошової одиниці України до іноземних валют шляхом купівлі та продажу іноземної валюти на фінансових ринках.

Частиною другою статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі у тексті - Декрет) передбачено, що резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами - юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України. Структура міжбанківського валютного ринку, а також порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку визначаються Національним банком України (стаття 6 Декрету).

Статтею 11 Декрету встановлено, що Національний банк України у сфері валютного регулювання: здійснює валютну політику виходячи з принципів загальної економічної політики України; видає у межах, передбачених цим Декретом, обов`язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України.

Відповідно до статті 12 Декрету органи, що здійснюють валютний контроль, мають право вимагати і одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ним валютних операцій, стан банківських рахунків в іноземній валюті у межах повноважень, визначених статтею 13 цього Декрету, а також про майно, що підлягає декларуванню згідно з пунктом 1 статті 9 цього Декрету.

Згідно зі статтею 13 Декрету Національний банку України є головним органом валютного контролю, що: здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно із цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Національний банк України є також суб`єктом державного фінансового моніторингу відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ПАТ «БАНК ВОСТОК» надавав НБУ інформацію щодо намірів купівлі іноземної валюти за заявами ТОВ «АГРОСИСТЕМ» від 20.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015 з метою виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.01.2014 № 01-1672/Т.

Згідно з листом ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 04.04.2016 №07/1494 ТОВ «АГРОСИСТЕМ» було надано обслуговуючому банку вичерпну інформацію та документи щодо підстав для здійснення валютних операцій, а Банк в свою чергу надав необхідний реєстр з вичерпною інформацією по заявкам до НБУ, тобто подав копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій, що, на думку позивача, вичерпало питання цілі такого здійснення купівлі іноземної валюти.

У подальшому, на вимогу пункту 18 постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» до Національного банку України протягом жовтня 2015 року уповноваженим банком ПАТ «БАНК ВОСТОК» було включено до реєстру 2С «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів» (далі у тексті -Реєстр) ряд операцій клієнта ТОВ «АГРОСИСТЕМ» про намір купівлі іноземної валюти з метою перерахування на користь нерезидента «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», Кіпр, банк отримувач коштів Versobank AS (Естонія), на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014 № б/н до кредитної угоди від 27.01.2014 №01-1672/Т, укладеної з ПАТ «АКТАБАНК».

Судами встановлено, що Національним банком України не було підтверджено заяви клієнта ПАТ «БАНК ВОСТОК» - ТОВ «АГРОСИСТЕМ», та надалі відповідно до доповідної записки від 24.11.2015 № В/25-03003/97220 управлінням валютного контролю було передано документи та інформацію щодо наміру придбання іноземної валюти Клієнтом (ТОВ «АГРОСИСТЕМ») до управління системного аналізу для більш детального аналізу, дослідження змісту, доцільності та ризиковості такої операції. В ході здійснення аналізу відділом системного аналізу було направлено запити до ПАТ «БАНК ВОСТОК» з метою отримання додаткової інформації.

13.01.2016 Національним банком було направлено запит № 25-0014/2055/БТ до ПАТ «БАНК ВОСТОК», щодо надання належним чином засвідчених копій документів та інформації щодо Клієнта (ТОВ «АГРОСИСТЕМ»): обґрунтованого висновку про відсутність ознак здійснення банком ризикової діяльності та/або підстав уважати, що характер або наслідки щодо наміру здійснення фінансової операції Клієнтів можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання уповноваженого банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення (далі - Обґрунтований висновок) на вимогу листа Національного банку від 18.12.2015 №25-02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій».

Як вбачається із матеріалів справи, на вказаний вище запит ПАТ «БАНК ВОСТОК» 19.01.2016 надав відповідь №02-БТ про те, що з листопада 2015 року Клієнт (ТОВ «АГРОСИСТЕМ») не звертався до ПАТ «БАНК ВОСТОК» з метою купівлі іноземної валюти, у зв`язку з чим додатковий перелік документів та інформації, необхідний для надання висновку згідно з вимог листа Національного банку від 18.12.2015 №25- 02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій», Клієнтом не надавались. У разі звернення до ПАТ «БАНК ВОСТОК» Клієнта, зазначеного в запиті від 13.01.2016 № 25-0014/2055/БТ, з метою купівлі іноземної валюти, документи та інформація будуть витребувані у повному обсязі та надані до Національного банку разом із Обґрунтованим висновком.

Щодо кінцевих бенефіціарних власників нерезидента «FUNAMA HOLDINGS LIMITED», то відповідно до наданих ПАТ «БАНК ВОСТОК» документів кінцевим бенефіціарним власником є громадянин Кіпру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, НБУ з`ясовано, що громадянин Кіпру ОСОБА_1 працює в компанії Costas Indianos & Co (Кіпр), яка надає послуги з реєстрації компаній на Кіпрі. Тобто, наявна інформація може свідчити про те, що була подана інформація про номінального власника нерезидента.

Зазначена інформація, яку з`ясував відповідач у справі, давала підстави для підозр щодо незаконного виведення державних коштів за кордон.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, визначається нормативно-правовим актом НБУ та оприлюднюється у встановленому законом порядку (у даному випадку Положенням про застосування НБУ заходів впливу, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 серпня 2012 року № 346) (далі - Положення № 346).

Відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення № 346 в редакції, чинній станом на 29.01.2016, до ознак здійснення банками ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу, зокрема, може належати проведення клієнтами банку фінансових операцій, що не мають очевидної економічної доцільності (сенсу).

У зв`язку із виникненням підозр, а саме щодо незаконного виведення коштів за межі України, які можливо є складовою капіталу ПАТ «АКТАБАНК», проти якого провадиться процедура ліквідації, що були виявлені в ході здійснення аналізу, та враховуючи положення нормативно-правових актів, на засіданні Комісії Національного банку України з питань розгляду ризикових операцій від 29.01.2016 було вирішено не підтвердити можливість здійснення купівлі іноземної валюти клієнтом ТОВ «АГРОСИСТЕМ» на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014 №б/н до кредитної угоди від 05.08.2013 №01-1492/Н, укладеної з ПАТ «АКТАБАНК» та на виконання вимог статті 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» повідомити Службу безпеки України про наміри Клієнта ПАТ «БАНК ВОСТОК» провести фінансові операції, що можуть свідчити про організовану злочинну діяльність або створювати умови для такої діяльності (лист від 14.03.2015 № 25-0004/21649/БТ).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що інформації, яку запитував НБУ, позивачем так і не було подано.

Таким чином, встановивши дійсні обставини у справі, Суд приходить до висновку, що НБУ повідомлено ПАТ «БАНК ВОСТОК» про не підтвердження можливості здійснення операції ТОВ «АГРОСИСТЕМ» з купівлі іноземної валюти з підстав не подання повного пакету документів, який вимагався НБУ відповідно до електронних запитів.

Зазначені обставини є підставою для висновку про правомірність дій Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції ТОВ «АГРОСИСТЕМ» з купівлі іноземної валюти за поданими через уповноважений банк заявок протягом вказаного періоду.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій зазначає наступне.

Оскільки чинним законодавством передбачено право НБУ отримувати від банків інформацію щодо фінансових операцій, її учасників, а також інші відомості для вирішення питання щодо підтвердження чи не підтвердження операцій з купівлі іноземної валюти, то Суд не вбачає у цьому зв`язку протиправності у діях відповідача, оскільки обставини справи та положення проаналізованого законодавства вказують на те, що у даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, відповідно до статті 53 Закону України «Про Національний банк України» не допускається втручання органів державної влади та інших державних органів чи їх посадових та службових осіб, будь-яких юридичних чи фізичних осіб у виконання функцій і повноважень Національного банку України, Ради Національного банку, Правління Національного банку чи службовців Національного банку інакше, як в межах, визначених Конституцією України та цим Законом.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Під дискреційними повноваженнями розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Повноваження адміністративного суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта владних повноважень в імперативній формі, тобто коли його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. Разом з тим, коли суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач має застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень.

Отже, адміністративний суд, не втручається в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки, а відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на що, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що виключно Національним банком України і ніяким іншим органом або посадовою особою, у тому числі й судами, не можуть здійснюватися повноваження та прийматися рішення, зокрема, стосовно підтвердження або не підтвердження можливості здійснення операцій з купівлі іноземної валюти, які згідно чинного законодавства належать до виключної компетенції Національного банку України.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «АГРОСИСТЕМ» задоволенню не підлягали з підстав їх необґрунтованості та не підтвердженості достатніми та переконливими доказами, а суди безпідставно прийняли рішення, згідно з якими зобов`язали відповідача здійснити дії, які належать відповідно до вказаних приписів законодавства до виключної компетенції НБУ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Закону України «Про Національний банк України», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та постанови Національного банку України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення) щодо розуміння дискреційних повноважень Національного банку України та які саме рішення останнього можуть бути оскаржені у судовому порядку, а тому касаційна скарга Національного банку України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду