Справа № 144/1244/20
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1244/20
Провадження № 2-а/144/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Медведчука Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії БАА № 062382 від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія БАА № 062382 від 16 вересня 2020 року інспектора СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Медведчука М.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 16.09.2020 інспектором СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Медведчуком М.В. було винесено постанову серії БАА № 062382 від 16.09.2020, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 16.09.2020, близько 00 год. 10 хв., рухаючись по вул. Шевченка в м. Умань, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) ПДР України. Позивач вказує, що дійсно здійснив маневр - обгін транспортного засобу, а саме, патрульного автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього із дуже малою швидкістю, без ввімкнених проблискових маячків. При цьому маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. Через деякий проміжок часу, до нього наблизився вищезгаданий патрульний автомобіль, який за допомогою проблискових маячків вимагав негайної зупинки. Згодом один із інспекторів підійшов до позивача і повідомив, що він порушив ПДР України, а саме п. 14.6 (в). Зауважень ОСОБА_1 , про те, що ним не було порушено ПДР України, поліцейським до уваги взято не було, як і усних та письмових пояснень, жодних доказів винуватості інспектором на прохання позивача надано не було, не проводилось вимірювання відстані від початку маневру до знаку «Пішохідний перехід». Вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та просить її скасувати.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 27.04.2021 відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21.09.2021 залучено до участі в справі в якості відповідача Головне управління національної поліції в Черкаській області.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки ним було грубо порушено правила дорожнього руху та створено небезпечну ситуацію на дорозі, а позовна вимога про скасування постанови подана з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а постанова є правомірною та винесена відповідно до чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення справи визначених ч. 2 ст. 205 КАС України судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 062382 від 16.09.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. штрафу (а.с. 7).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 , 16.09.2020, близько 00 год. 10 хв., рухаючись по вул. Шевченка в м. Умань, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач подаючи позовну заяву зазначає, що він при здійсненні обгону патрульного автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 України не порушував. Поліцейським його зауваження та пояснення до уваги взяті не були, як і не були надані будь які докази його винуватості.

Відповідачем до суду було надано відзив на позов, проте будь яких доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП суду надано не було. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, а сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом факту вчинення правопорушення.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд скасовує постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. за подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду (а.с. 1).

Оскільки позов задоволено, при цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області, який є юридичною особою, працівником якої складено оскаржувану постанову, на користь позивача витрати в розмірі 420,40 грн., понесені ним у зв`язку зі сплатою судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Медведчука Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії БАА № 062382 від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 062382 від 16 вересня 2020 року інспектора СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Медведчука Михайла Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрат по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: