Справа № 560/10129/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представників позивача - Петеля Р.В., Воха Б.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Михнівської початкової школи Теофіпольської селищної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Михнівської початкової школи Теофіпольської селищної ради, розташованої за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, село Михнівка, вулиця Шкільна, 5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №204 від 16 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідача був складений акт в якому зафіксовані 10 порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 суддею Лабань Г.В. відкрито провадження в адміністративній справі №560/10129/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 15.09.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 справу №560/10129/21 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л. Призначено судове засідання на 28.09.2021.

У судове засідання, призначене на 28.09.2021, сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Судове засідання відкладено на 13.10.2021.

Судове засідання, призначене на 13.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Судове засідання відкладено на 21.10.2021.

До суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить відкласти розгляд справи, призначене на 21.10.2021.

У судове засідання, призначене на 21.10.2021, сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Судове засідання відкладено на 29.10.2021.

У судовому засіданні, призначеному на 29.10.2021, представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 04.06.2021 №294 в період з 16.06.2021 по 16.06.2021 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача (30641, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Михнівка, вул. Шкільна 5, ).

За результатами перевірки складено акт №204 від 16.06.2021, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1) дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблено засобами протипожежного захисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (розділ ІІІ п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні);

2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

3) перевірку пристроїв блискавкозахисту не виконано відповідно до вимог (розділ IV п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні);

4) приміщення закладу не обладнано системою керування евакуюванням людей 1-го типу (розділ V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5-56:2014 п. 5.1 таблиця Б1);

5) приміщення закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (розділ V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5-56:2014 таблиця А1 п. 7.3);

6) будівлю не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (розділ V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

7) заклад не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (розділ V п. 2.1 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5-74:2013);

8) не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 постанови КМУ від 09.01.2014 №11 "Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту);

9) не розроблено та не затверджено керівником об`єкта положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 постанови КМУ від 09.01.2014 №11 "Про затвердження положення про єдину державну систему цивільного захисту, постанова КМУ від 14.06.2002 №843 "Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня", ст. 7);

10) не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (постанова КМУ від 14.06.2002 №843 "Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня", ст. 7).

Цей акт вручений особисто директору відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Приписами статті 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини 2 статті 68 КЦЗ України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно з статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 частини 1 статті 2 КЦЗ України пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Зі змісту викладених правових норм слідує, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановив суд, за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було встановлено 10 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічна позиція надалі була застосована Верховним Судом у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20, в якій зазначено, що саме відповідач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та КЦЗ України є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень відповідачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач не усунув порушення, які визначені актом №204 від 16.06.2021. Доказів протилежного суду не надано.

Водночас виявлені та не усунені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не належить.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Михнівської початкової школи Теофіпольської селищної ради, розташованої за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, село Михнівка, вулиця Шкільна, 5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №204 від 16 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 листопада 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Михнівська початкова школа Теофіпольської селищної ради (вул. Шкільна 5, с. Михнівка, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30641 , код ЄДРПОУ - 25889687)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк