Справа № 682/2167/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2167/21
Провадження № 2-а/682/61/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м.Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді: Зеленської В.І.
з участю секретаря судового засідання: Козир О.П.,
представника позивача адвоката Мазуркевича О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута адміністратративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 4 роти УПП у Вінницькій області Пасічника Ярослава Олександровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4811999 від 24.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
У вступному слові ОСОБА_1 вказав, що 24.09.2021 року він керував автобусом К124 ЕВ4 д.н. НОМЕР_1 близько 10.00 год та здійснював нерегулярне перевезення дітей з м. Славута в м. Вінницю на експкурсію. на а/д М30 347 км його зупинив інспектор 1 батальону 4 роти УПП у Вінницькій області Пасічник Я.О. та виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.1 ПДР. У постанові вказано, що він керував автобусом, здійснював нерегулярне перевезення за маршрутом Славута -Вінниця, з тріщиною на лобовому склі в межах дії склоочісників. Вважає постану незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував, тріщини та сколи на лобовому склі в переліку технічних несправностей при яких забороняється експлуатація транспортного засобу, відсутні. Просить позов задовольнити.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, а в письмовому відзиві просить відмовити в задоволенні позову, так як відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: пп. 31.4.7 (інші елементи конструкції) не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. При цьому посилається на ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби". Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання п. 6.8.5 - на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши відзив відповідача та письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4811999 від 24.09.2021року, ОСОБА_1 24.09.2021 року о 10 год. 12 на а/д М30 347 км керував т/з, у якого на лобовому склі була тріщина в районі дії склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України.
Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до вимог пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу наведеної норми можна дійти висновку, що відповідальність за частиною другою статті 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,
Приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП, відповідач послався на допущення позивачем порушення вимог п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.
Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.
Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
При цьому, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.
Крім цього, вказані ДСТУ 3649:2010 застосовуються при обстеженні технічного стану автомобіля відповідними організаціями, яким надано право здійснювати перевірку технічного стану транспортного засобу, а не водіями, які керуючи т/з зобов`язані дотримуватись Правил дорожнього руху України, а не ДСТУ.
Приписами підпункту 31.4 пункту 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.
У цьому пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.
При цьому, вказаний перелік технічних несправностей не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
У розумінні ПДР тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
Відтак, наявність тріщин та сколів на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції частини другої статті 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.
Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення ПДР, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в районі роботи склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає постанову серії ЕАО№ 4811999 від 24.09.2021 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП необгрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адмінітсративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 121, 251, 286 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО №4811999 від 24.09.2021р, винесену інспектором 1 батальону 4 роти УПП у Вінницькій області Пасічником Я.О., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 680 грн штрафу за порушення п. 31.1. Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.