Справа № 500/620/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/620/21 пров. № А/857/10313/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Матковської З. М.
Шавеля Р. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №500/620/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в якому просив суд:

- визнати протиправними дії про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90 % до 62% винагороди судді, який працює на відповідній посаді без врахування до стажу роботи, що дає судді право на відставку: половини строку навчання за денною формою навчання у вищому юридичному навчальному закладі, календарний період проходження строкової військової служби, роботу слідчого, при здійсненні перерахунку та виплаті довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020р.

- зобов`язати здійснити починаючи з 19.02.2020р. перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 11.03.2020р. №118, з урахуванням фактично виплачених сум та враховуючи стаж роботи, що дає судді право на відставку: половини строку навчання за денною формою навчання у вищому юридичному навчальному закладі, календарний період проходження строкової військової служби, роботу слідчого, визначивши стаж роботи на посаді судді 33 роки 1 місяць 15 днів.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з розміру 62% винагороди судді, який працює на відповідній посаді без врахування до стажу роботи, що дає судді право на відставку, строку проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою навчання у вищому юридичному навчальному закладі та періоду роботи слідчим.

Крім того, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76% суддівської винагороди з 19.02.2020р. із урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовити.

18.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю на виконання вищевказаного судового рішення у справі №500/620/21 та зобов`язання у місячний строк з набрання рішення законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду .

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачає наведені вище види судового контролю за виконанням судового рішення.

Апеляційний суд наголошує на тому, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може бути подана до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом який ухвалив судове рішення у вказаній справі є Тернопільський окружний адміністративний суд.

Отже, апеляційний суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у вказаній справі, необхідно подавати до Тернопільського окружного адміністративного суду

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 500/620/21 не підлягає до задоволення.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України та повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167,ч.4,ст.229,308,310,321,325,328,329,331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 500/620/21 - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель