Справа № 280/5433/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5433/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя) у справі №280/5433/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

встановив:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №264 від 15.07.2020 про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 у виді звільнення з посади та скасувати його;

- поновити позивача на посаді заступника начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача різницю грошового забезпечення за період з 15.07.2020;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Судом першої інстанції позов задоволено з урахуванням заяви позивача від 26.01.2021 року, в якій він у зв`язку зі зміною назв територіальних органів поліції просив поновити його на посаді заступника начальника відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Суд поновив позивача на рівнозначній посаді заступника начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а також задовольнив всі інші позовні вимоги.

Відповідач не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивач, порушивши ч. 1 ст. 47 КАС України, змінив підстави та предмет позову після закриття підготовчого провадження.

Зазначає, що чинне законодавство дозволяє поновити звільненого працівника лише на тій посаді, з якої його було звільнено, а ні на рівнозначній.

Вказує на те, що судом не надано оцінку, що наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 № 264 о/с позивача призначено інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП з підстави рапорту позивача та подання БПСОП «Скіф».

Вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи. В ході службового розслідування встановлено та ставиться у вину позивачу неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, невжиття заходів щодо укріплення службової дисципліни, неналежній організації роботи та дієвого контролю за діями підлеглих, що призвело до порушень виконавчої дисципліни.

Факт здійснення цільової перевірки Комунарського ВП ніяким чином не перешкоджає здійсненню службової перевірки.

Зазначає, що немає підстав для включення індексації грошового забезпечення у розрахунок середнього заробітку.

Просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, просив залишити рішення суду без змін. Погоджується з висновками суду першої інстанції.

У судовому засіданні 18.08.2021 року суд заслухав пояснення позивача та представників сторін, які підтримали свої правові позиці.

До судового засідання 13.10.2021 року позивач та його представник не з`явились, надіслали на адресу суду клопотання, в якому повідомили, що позивача вже поновлено на посаді, яку він обіймав. Просили справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом ГУНП в Запорізькій області від 03.03.2017 № 93 о/с позивача призначено на посаду заступника начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з посадовим окладом 3000 гривень (у зв`язку з організаційно-штатними змінами, та ініціативою поліцейського).

В ході цільової перевірки службової діяльності Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, проведеної з 10.07.2020 до 14.07.2020 встановлено певні недоліки за окремими напрямками службової діяльності.

За результатами проведеної перевірки комісія прийшла до висновку, що стан службової дисципліни Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за вивченими напрямками можливо оцінити «Задовільно».

Виявлені комісією недоліки у службовій діяльності підрозділу, насамперед, обумовлені недостатньо дієвим контролем з боку керівництва підрозділу за організацією роботи підпорядкованих працівників у зміцненні службової дисципліни, дотриманні вимог чинного законодавства, невиконанням у повному обсязі своїх функціональних обов`язків, недостатнім рівнем професійної підготовки окремих працівників відділення, а також доволі значною кількістю неукомплектованих посад.

Пунктом 2 наказу ГУНП в Запорізькій області № 1026 від 15.07.2020 «Про застосування Дисциплінарного стягнення» за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог ст. ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийом громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.08.2017 №650, Присяги працівника поліції, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, що виразилось у не вжитті заходів щодо укріплення службової дисципліни, неналежній організації роботи та дієвого контролю за діями підлеглих та призвело до порушень виконавської дисципліни, до позивача - заступника начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 № 264 о/с позивача звільнено з посади заступника начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, призначивши інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «СКІФ» ГУНП, з посадовим окладом 2400 гривень.

Вважаючи, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосовано безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Висновку службового розслідування від 15.07.2020 зазначається про те, що в ході цільової перевірки службової діяльності Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, проведеної з 10.07.2020 до 14.07.2020 встановлено певні недоліки за окремими напрямками службової діяльності.

За результатами проведеної перевірки комісія прийшла до висновку, що стан службової дисципліни Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за вивченими напрямками можливо оцінити «Задовільно».

Виявлені комісією недоліки у службовій діяльності підрозділу, насамперед, обумовлені недостатньо дієвим контролем з боку керівництва підрозділу за організацією роботи підпорядкованих працівників у зміцненні службової дисципліни, дотриманні вимог чинного законодавства, невиконанням у повному обсязі своїх функціональних обов`язків, недостатнім рівнем професійної підготовки окремих працівників відділення, а також доволі значною кількістю неукомплектованих посад.

На думку суду першої інстанції, позивач був притягнутий до відповідальності саме за порушення, які були виявлені під час цільової перевірки.

При цьому суд виходить з того, що відповідачем не було наведено об`єктивну сторону дисциплінарного проступку, за яке позивач притягнутий до відповідальності, та вину позивача не доведено відповідачем належними доказами.

Суд відхилив аргументи відповідача, що позивач у добровільному порядку подав рапорт від 15.07.2020 про призначення його інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП, і саме рапорт став підставою оскаржуваного наказу ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 року №264 о/с.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для звільнення позивача із посади, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст.3 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів наявності дій, чи допущеної бездіяльності позивача в розрізі його функціональних обов`язків щодо факту вчинення протиправних дій працівниками поліції матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З матеріалів справи вбачається, що застосовуючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, відповідач не врахував позитивну характеристику позивача, наявність заохочень за період служби в поліції.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що дисциплінарного стягнення застосовано до позивача безпідставно та не співмірно.

Щодо доводів апеляційної скарги про переведення позивача на іншу посаду за його рапортом, колегія суддів зазначає, що в наказі № 264 о/с від 15.07.2020 року чітко зазначено про призначення позивача на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП, увільнивши його з посади заступника начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення. Отже, колегія суддів вважає, що визначальним є саме факт виконання накладеного дисціплінарного стягнення, а не подання рапорту позивачем.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що звільнений працівник може бути поновлений лише на посаді, з якої він був звільнений. Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні у відповідній частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для включення індексації грошового забезпечення у розрахунок середнього заробітку, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, який прийняв до уваги довідку відповідача, в якій містилась інформація про індексацію, яка включена до складу середнього заробітку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права не приймається до уваги, оскільки підстави позову не були змінені, а прийняття заяви про уточнення позовних вимог всупереч ч. 1 ст. 47 КАС України не призвело до прийняття незаконного рішення в решті позовних вимог.

Керуючись ст. 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №280/5433/20 змінити. В абзаці 4 резолютивної частини рішення виключити слово «рівнозначній».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02.11.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко