Справа № 396/921/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/921/21
Провадження № 2-а/396/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу №396/921/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського РВП старшого лейтенанта поліції Кольцова Миколи Ігоровича, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №894265 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.06.2021 року інспектором СРПП Новоукраїнського РВПстаршим лейтенантом поліції Кольцовим М.І. винесено постанову серії БАА №894265 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за порушення п.31.4.3 «в», п.2.1 «а», п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що постанова винесена з порушенням, оскільки під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу не роз`яснено прав та обов`язків, в тому числі щодо права на залучення адвоката, жодних доказів поліцейстким не досліджувалося. Постанова містить інформацію про серію та номер посвідчення водія, відсутність якого поліцейський зазначає в оскарженій постанові як підставу притягнення позивача до відповідальності. Був наявний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Ухвалою від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

03.11.2021 року через канцелярію суду надійшли пояснення від відповідача інспектора СРПП Новоукраїнського РВП старшого лейтенанта поліції Кольцова М.І., відповідно до яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки процедуру розгляду справи ним не порушено, права та обов`язки роз`яснювалися, позивачем були дійсно порушені ПДР. До пояснень додано DVD-диск з відеозаписом до постанови БАА №894265 від 24.06.2021 року, копії постанов суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд справи слід провести без участі сторін на підставі поданих письмових доказів та дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №894265 від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 23.06.2021 року, о 23 год. 21 хв. в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного, керував транспортним засобом Daewoo Nexsia 1,5 GL з державним номерним знаком НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та позбавлений права керування Маловисківським районним судом строком на 1 рік від 13.10.2020 року, при цьому не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.31.4.3 «в», п.2.1 «а», п.2.1 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.9).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 гривень.

В постанові також зазначено, що до неї додається відеозапис.

Не погоджуючись зі спірною постановою, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «ґ» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас п.31.4.3 в) ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: зовнішні світлові прилади, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності за порушення пункту 2.1 «ґ» розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., а саме керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; за порушення п.31.4.3 ПДР україни, а саме відповідач здійснював рух на транспортному засобі з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та за порушення п.2.1 а ПДР, а саме керував транспортним засобом, позбавлений права керування транспортними засобами

Суд зазначає про те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Суд вважає, що поданий відповідачем доказ відеофіксації вчиненого правопорушення відеозапис з фактом руху транспортного засобу та з місця адміністративного правопорушення, що здійснювався на автомобільний службовий відеореєстратор та відеореєстратор з нагрудної камери інспектора патрульної поліції містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративних правопорушень, відповідає критеріям належності та допустимості.

Так, згідно дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем (а.с.28), автомобіль Daewoo Nexsia 1,5 GL з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по вул. Миколи Воронного в м.Новоукраїнка мав непрацюючу лампу лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України, допустивши рух з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч.1 ст.121 КУпАП. Порушення процедури розгляду справи не встановлено.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису (а.с.28) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, працівником поліції було повідомлено позивачу про необхідність пред`явлення, зокрема, полісу обов`язкового страхування та те, що його не пред`явлення є правопорушенням відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, при цьому позивач на вимогу інспектора не надав страховий поліс на транспорний засіб.

Інспектором було здійснено перевірку в базі Моторного (транспортного) страхового бюро України та виявлено, що стаховий поліс станом на винесення постанови на транспортний засіб позивача був відсутній.

Так, з оскаржуваної постанови слідує, що при зупинці позивача, останній не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом на сайті mtsbu.ua також було перевірено наявність у позивача дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Daewoo Nexsia 1,5 GL з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та встановлено його відсутність станом на 24.06.2021 року.

З встановлених обставин можна зробити висновок про те, що позивач на час зупинки його автомобіля та дату винесення оскаржуваної постанови 24.06.2021 року, не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомості про який підтверджувалися інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України та не пред`явив його інспектору на його вимогу, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, позивач просить скасувати постанову серії БАА №894265 від 24.06.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністратиної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що в нього був тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Судом встановлено згідно відеозапису, що позивач надав інспектору тимчасовий дозвіл на право керування транспорнтим засобом, хоча суду такий доказ позивачем не долучено до позову.

Однак, постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2020 року у справі № 392/900/20, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.29-30).

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», яка передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, згідно із п.2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як передбачено ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Як видно із вказаної постанови, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи. (а.с. 29-31).

Таким чином, як вбачається з постанови, остання набула чинності 11.11.2020 року, отже рішення суду вступило в законну силу, а тимчасовий дозвіл позивача на право керування транспортними засобами втратив свою чинність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Стосовно доводів позивача про те, що інспектором при винесенні постанови не було роз`яснено його прав та обов`язків, в тому числі щодо права на залучення адвоката, заявлення клопотань, жодних доказів поліцейстким не досліджувалося, судом не приймаються, оскільки при дослідженні відеозапису наданого відповідачем (а.с.28), третього файлу №25105__0001А, вбачається, що інспектор роз`яснював права та обов`язки ОСОБА_1 , в тому числі право на залучення захисника, заявлення клопотань, однак позивачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення жодних клопотань не заявлялося.

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що належними та достатніми доказами підтверджено факт порушення позивачем п.31.4.3 «в», п.2.1 «а», п.2.1 «г» ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 126, ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на все вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є правомірною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського РВП статшого лейтенанта поліції Кольцова Миколи Ігоровича, Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії БАА №894265 від 24.06.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Русіна