Справа № 520/8512/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р.Справа № 520/8512/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі № 520/8512/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , секретаря Харківської міської ради Терехова Ігоря Олександровича , заступника Харківського міського голови - керуючий справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни

третя особа - Директор Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калина Олексій Леонідович

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність заступника Харківського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.02.2021 року.

Зобов`язано заступника Харківського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Тетяну Михайлівну повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.02.2021 з урахуванням висновків суду у даній справі, про результати чого повідомити позивача у встановленому законодавством порядку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі №520/8512/21, яка прийнята в письмовому провадженні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/8512/21 залишено без змін.

18.10.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить стягнути за результатами розгляду апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати, пов`язанні із направленням поштової кореспонденції, у розмірі 287,50 грн., а також грошову компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 1805,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 520/8512/21 залишено без змін, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних із направленням поштової кореспонденції, та грошової компенсації за відрив від звичайних занять.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 248, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.