Справа № 560/6455/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6455/20
УХВАЛА

02 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Рішенням від 14 грудня 2020 року по справі №560/6455/20 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" задовольнив. Визнав протиправним і скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2010 №1736943/40908698, №1736948/40908698 і №1736951/40908698 про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.06.2020 №9, №10 і №11. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.06.2020 №9, №10 і №11, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд". Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" 4202,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою від 17 травня 2021 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Рішення по справі №560/6455/20 набрало законної сили 17 травня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

В процесі здійснення судового контролю, у відповідності до статті 382 КАС України, суд перевіряє виконання рішення. Однак, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчиняти дії.

Згідно з частиною 1 статті 1 закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

04 серпня 2021 року за заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

При цьому, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

У випадку незгоди позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/6455/20, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук