Справа № 280/2475/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 листопада 2021 року Справа № 280/2475/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15, ), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15), Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, )

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 280/2475/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15, ), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15), Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, - задоволено частково.

13.09.2021 на виконання рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню видано виконавчі листи.

19.10.2021 на адресу суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що посада, яку займав ОСОБА_2 - прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, введено в штатний розпис наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 № 80ш. Зазначає, що наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 визначено день початку роботи окружних прокуратур - 15 березня 2021 року. Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур внесено відповідні зміни до структури і штатного розпису Запорізької обласної прокуратури. Так, з 15.03.2021 у Запорізькій області відсутня Запорізька місцева прокуратура № 1. Змінився і територіально-адміністративний поділ відомчої території окружних прокуратур у порівнянні з місцевими. До складу Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області, в якій обіймав посаду ОСОБА_2 , належали території Олександрівського, Шевченського та Заводського районів міста Запоріжжя. Після 15.03.2021 території Олександрівського та Заводського районів віднесені до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, а територію Шевченківського району - до Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Отже, з 15.03.2021 територіальний устрій прокуратур змінено, разом з цим, у структурі Запорізької обласної прокуратури відсутня Запорізька місцева прокуратура № 1 (правонаступництво жодним чинним нормативно-правовим актом не визначено). Відтак, не зрозумілими є критерії, за якими слід обрати орган та посаду, в якому слід поновити ОСОБА_2 , оскільки такий орган відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 20.10.2021 заява призначена до розгляду на 25.10.2021.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 280/2475/21 поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 з 27.03.2021. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17 475,71 грн. звернуто до негайного виконання.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення, що з аналізу ст. 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення незаконного звільнення суд обмежений правами щодо поновлення такого працівника на посаді, а саме суд може поновити таку особу лише на роботі, з якої працівника було звільнено.

Суд зауважує, що поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство. Проте така підстава у даному випадку відсутня.

В той же час, повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Питання фактичної реалізації процедури поновлення не відноситься до компетенції суду.

Таким чином, питання, яке Запорізька обласна прокуратура просить роз`яснити у заяві від 19.10.2021, виходить за межі предмету спору та ухваленого у справі судового рішення.

Відтак, на думку суду, рішення є зрозумілим, а висновки викладені судом, не потребують додаткового роз`яснення.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 280/2475/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15, ), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15), Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ САЙМЕТРІКС -УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко