Справа № 9901/429/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/429/21

адміністративне провадження №П/9901/429/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 № 375/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.08.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)",в частині,

УСТАНОВИВ:

18.10.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 № 375/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.08.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)",в частині.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам КАС України.

23.10.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Чиркіна С.М. з підстав виникнення сумнівів у заявника щодо добросовісності, об`єктивності та неупередженості вказаного судді Верховного Суду, оскільки, на думку позивача, суддя-доповідач під час відкриття провадження вдався до оцінки доказів та аналізу обставин, на які посилається позивач.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. від участі у справі № 9901/429/21та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чиркіна С.М. для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Чиркіна С.М. від участі у справі №9901/429/21 відмовлено.

23.10.2021 на адресу Верховного Суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява позивача, в якій позивач просить роз`яснити йому ухвалу Суду від 21.10.2021.

Зазначена заява фактично обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із вказаним судовим рішенням.

Вирішуючи вказане клопотання, Верховний Суд виходить з наступного.

За приписами частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі Верховного Суду від 21.10.2021 викладено підстави та мотиви її прийняття, із посиланням на процесуальне законодавство, невідповідність яким встановлена судом за результатами ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 .

Отже вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

За змістом положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 800/203/17, від 01.04.2019 у справі № 9901/782/18 та від 10.04.2019 у справі № 826/2184/17 наголошено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким Суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками викладеними в ухвалах Верховного Суду України від 12.07.2017 у справі № 802/1028/13-а, від 17.10.2017 у справі № 296/3557/16-а, та в ухвалах Верховного Суду від 29.06.2019 у справі № 826/16767/17, від 30.07.2020 у справі № 640/15106/19,.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 9901/429/21 є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, а отже не є таким, що підлягає примусовому виконанню, це судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Також Верховний Суд наголошує, що позивач вже звертався з позовом про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 № 375/2021 (справа № 9901/354/21), якій містив аналогічні недоліки, про які зазначалось в ухвалі від 13.09.2021 про залишення позовної заяви без руху та в ухвалі від 30.09.2021 про повернення позову. Водночас, згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" з заявою про роз`яснення скаржник не звертався. Отже вказані рішення суду були зрозумілими та не потребували роз`яснення.

Отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21.10.2021 про залишення поданої ним позовної заяви без руху відсутні.

Керуючись статтями 254, 266, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 20.08.2021 № 375/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20.08.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)",в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.М. Чиркін