Справа № 161/4548/21
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4548/21
Провадження № 2-а/161/148/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Литвака М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Крата Артура Сергійовича, управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Крата А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27.02.2021 року, керуючи автомобілем по пр.Перемоги в м.Луцьку був зупинений відповідачем, який притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме за порушення п. 8.7.3 г ПДР України.

Стверджує, що вищевказана постанова поліцейського на його думку є незаконною, тому що була винесена неправомірно, без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, оскільки правил не порушував і здійснив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора . Його доводи та пояснення з цього приводу поліцейським не заслухані і до уваги не взяті.

Крім цього, неодноразово просив поліцейського забезпечити його право скористатись правою допомогою адвоката чи відкласти розгляд справи, однак його вимоги залишились проігнорованими, чим грубо порушенні його права та інтереси.

Ухвалою суду до участі у розгляді справи притягнуто як співвідповідача управління патрульної поліції у Волинській області.

В судовому засіданні позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови слідує, що 27.02.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по пр.Перемоги в м.Луцьку був зупинений поліцейським, який притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме за порушення п. 8.7.3 г ПДР України (а.с. ).

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, не заслухано та не взято до уваги пояснення позивача,не забезпечено його право на надання правої допомоги, що призвело до неправильного її вирішення .

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем не представлено беззаперечних доказів порушення позивачем інкримінованого порушення вимог ПДР України.

Представлена циклограма світлофорного об`єкту не може однозначно ствердити проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки патрульний автомобіль поліції знаходився перпендикулярно руху автомобіля позивача і як слідує зі схеми показів світлофорів наявний кілька секундний проміжок між їх сигналами, які дозволяють і забороняють рух транспортних засобів на перехресті у відповідних напрямках і тому всі припущення слід віднести на користь позивача .

Крім цього, суду не представлено доказів дотримання і забезпечення прав та інтересів позивача при розгляді справи, в тому числі скористатись правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, оскільки доказів відеофіксації розгляду справи суду не представлено .

Отже, враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував доводів і пояснень позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою, що винесена без повного з`ясування всіх обставин справи і з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, зважаючи, що під час розгляду судом даної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений беззаперечний факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст.ст.132, 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. ).

Керуючись ст.ст.77, 132, 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2021 року поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Повний текст судового рішення складений 04.11.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк