Справа № 607/8118/21
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Справа №607/8118/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484353 від 23.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484353 від 23.04.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Так, позивач вказує на те, що повідомив інспектора, що не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оскільки у нього немає посвідчення водія, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік з 03.10.2018 року і ще повторно не перездав, щоб отримати посвідчення на право керування транспортними засобами, оскільки перебував біля АЗС «Автотехсервіс» по вул. Злуки в м. Тернополі, де очікував свого знайомого ОСОБА_2 , а вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який у цей час знаходився у салоні автомобіля. На прохання позивача надати відеозапис, який підтверджує, що саме він керував зазначеним транспортним засобом працівники поліції не відреагували. Вказує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова виконана та з часу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до складання оскаржуваної постанови пройшло більше двох років, тому позивач не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 126 КУпАП. З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14 червня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Від представника відповідача Климчук О.І. 15 липня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. Відеозаписом з автомобільного відеореєстратора зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме як позивач, керуючи транспортним засобом при перестроюванні з однієї смуги в іншу, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Твердження позивача у позовній заяві, що транспортним засобом керувала інша особа є безпідставними та такими, що повністю спростовуються відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського, якими зафіксовано як позивач виходить до працівників поліції з водійського сидіння. Крім того, відеозаписами також зафіксовано, що позивач після зупинки неодноразово підтверджував факт керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та просив оплатити штраф за це правопорушення на місці.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які наведені у позові. Також, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 .. Коли транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, він стояв на узбіччі біля заправки по вул. Злуки. Поліцейський запитав, хто є власником транспортного засобу, тоді він сказав, що він власник та дістав з заднього пасажирського сидіння документи для надання поліцейському. Також пояснив, що він погодився сплатити штраф за порушення правил користування світловими приладами, оскільки автомобіль належить йому, та йому не було відомо, чи дійсно його товариш порушив правила дорожнього руху. Він за вимогою працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, хоча не керував транспортним засобом. Вказав, що він пояснював поліцейським про те, що був пасажиром автомобіля, а не водієм, оскільки ОСОБА_2 повинен був відвезти його автомобілем в село.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Климчук О.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, які наведені у відзиві у на позовну заяву. Вказала, що матеріалами відеозапису не відображено, що крім ОСОБА_1 , автомобілем керувала інша особа.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484353 від 23.04.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 36, ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 23 квітня 2021 року о 00 год. 31 хв. у м. Тернополі по просп. Злуки, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », неодноразово не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні, а також керував транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Тернопільським міськрайонним судом від 08.08.2018 року на 1 рік, чим порушив п. 9.2 (б), п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з Витягу з бази даних НАІС, ОСОБА_1 станом на 08.07.2021 року позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2021 року, яка залишена в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та підстави видачі посвідчення водія, у тому числі в разі його втрати та вилучення в зв`язку з позбавленням права керування, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія і допуску громадян до керування транспортними засобами».

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, проводиться після складення теоретичного і практичного іспитів. При цьому практичний іспит приймається екзаменаційною комісією на транспортному засобі тієї категорії, який був зазначений у рішенні суду про позбавлення права на керування транспортним засобом.

Особам, які позбавлені права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Вилучені посвідчення водія зберігаються в сервісному центрі МВС за місцем проживання особи, що позбавлена права на керування транспортним засобом.

Частиною 2 статті 321 КУпАП визначено, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Суд відкидає посилання позивача на те, що працівниками поліції було невірно кваліфіковано його дії, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку вилучене у нього посвідчення водія.

Із оглянутих в судовому засіданні відео матеріалів з нагрудних камер працівників поліції ВО-00068 та відеореєстратора, про які зазначено у оскаржуваній постанові, встановлено, що працівниками поліції 23 квітня 2021 року о 00 год. 31 хв. у м. Тернополі по просп. Злуки зупинено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у зв`язку з неподанням водієм даного транспортного засобу світлових покажчиків повороту відповідного напряму при перестроюванні. Крім того, на даних відеоматеріалах зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , який не заперечував щодо вчинення даного порушення ним вимог ПДР України. Присутності будь-яких інших осіб, які перебували на місці зупинки транспортного засобу, крім ОСОБА_1 та працівників поліції, даними матеріалами не зафіксовано.

Крім того, оглядом відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром.

Дані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки містять відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та одержані у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_2 , а він заходився біля АЗС «Автотехсервіс» по вул. Злуки, де очікував дану особу, суд оцінює критично та відкидає, оскільки вони є суперечливими, не підтверджені іншими доказами, здобутими у судовому засіданні, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що водієм транспортного засобу марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не було порушено п. 9.2 (б) ПДР України повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, матеріалами відеофіксації.

Таким чином, судом встановлено, що постанова винесена відповідно до вимог ст. 280, 283 КУпАП, доводи позивача, що відповідачем не з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, спростовані дослідженими матеріалами справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 77, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №484353 від 23.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді 20400 грн. штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Головуючий суддяК. М. Грицай