Справа № 748/2610/21
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/51/21
Єдиний унікальний № 748/2610/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І. перевіривши виконання вимог ст.160-161 КАС України позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу I роти БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, , місцезнаходження: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20 (18А) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2021 року, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу I роти БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП в якому просить встановити відповідальну особу котра винесла постанову та витребувати докази вчинення правопорушення для об`єктивного розгляду справи та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 455827 від 7 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160 КАС України.

Згідно ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві, окрім іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 року (справа № 742/2298/17).

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Київській області, яке є підрозділом Департаменту патрульної поліції, тому у даному випадку, юридичною особою є Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19).

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу I роти БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме подати виправлену позовну заяву з копіями згідно кількості відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко