Справа № 160/14956/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до відповідача Державної податкової служби України, третя особа - Офіс великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 02 березня 2021 року його копії, 09 вересня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем отримано 02 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.77), а з апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» звернулося до суду 09 вересня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 30 квітня 2021 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що з часу повернення попередньоподаної апеляційної скарги (30.04.2021 року) до часу повторного звернення до суду з апеляційною скаргою (09.09.2021 року) у цій справі пройшло більше як чотири місяці, при цьому, позивач, будучи скаржником у цій справі не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, як наслідок звернувся з повторною апеляційною скаргою на остаточне судове рішення, що набрало законної сили більше як через чотири місяці.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року скаржник отримав 06 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 18 жовтня 2021 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що зволікання з отриманням скаржником тексту ухвали стало наслідком неналежного виконання судом своїх процесуальних обов`язків, а не дій скаржника. Зазначає про відсутність підстав для повернення поередньоподаної апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 28.09.2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі не згоди скаржника з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року він не був позбавлений можливості оскаржити її в касаційному порядку після її отримання, однак таких дій не вчинив.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №160/14956/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко