Справа № 615/416/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/416/21
Провадження № 2-а/615/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Товстолужського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочки Валентина Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочки Валентина Сергійовича, у якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3950516 від 21.03.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.03.2021 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочкою Валентином Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАН № 3950516 від 21.03.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 21.03.2021 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі М03 на 450 км у населеному пункті смт Манченки керувала транспортним засобом Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 79 км/год, що на 29 км/год перевищує допустиму швидкість у населеному пункті, чим порушила п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000755.

При цьому позивач зазначає, що вона не порушувала правила дорожнього руху. В оскаржуваній постанові вказані недостовірні відомості щодо порушення нею правил дорожнього руху, так як вона швидкісний режим не порушувала. Крім того, позивач зазначає, що вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом із функціями фото- та відео-фіксації в ручному режимі.

Також, зазначає, що вимірювання швидкості руху було здійснено не в зоні дії дорожнього знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.06.2021 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.08.2021 року клопотання відповідача задоволено. Залучено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

08.07.2021 року представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський керувався нормами Правил дорожнього руху України та КУпАП, а тому така постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Прилад TruCam, на який було зафіксовано правопорушення, правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. В момент фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад також здійснює фотографування транспортного засобу порушника. На відповідній фотокартці зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулось на 450 км траси М03 у смт. Манченки Харківського району Харківської області. Точність вимірювань вказаним приладом підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що видане Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». Під час дослідження медіафайлів, інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл чітко вказує на транспортний засіб Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього транспортного засобу в межах населеного пункту, що становила 79 км/год.

Також зазначено, що відповідно до акту знищення медіафайлів № 42 від 27.05.2021 року відеоматеріали за період з 02.03.2021 року по 20.04.2021 року знищені, що унеможливлює надати відео з портативного відеореєстратора за подіями 21.03.2021 року.

20.07.2021 року від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, у якій остання просить задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування відповіді на відзив вказує на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи, що також підтверджується належними доказами. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що фіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення була здійснена шляхом вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI20/20 ТС000755. Разом з цим, дане вимірювання здійснено вказаним приладом у ручному режимі, що суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про національну поліцію», яка в тому числі регламентує, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку.

Також зазначено, що лист Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науковий виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/49, у якому зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, не є нормативно-правовим актом та має інформаційний характер щодо використання даного приладу.

Крім того, оскаржувана постанова не містить доказів щодо розміщення на відрізку дороги, де, відповідно до постанови, було зафіксоване правопорушення, дорожнього знаку «5.70», виключно за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин правопорушення.

Так само вказано, що долучений представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відеозапис є недопустимим доказом, у розумінні положень ст. 74 КАС України, оскільки на даному відеозаписі відсутній цифровий підпис як автора такого відеозапису, так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

17.08.2021 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Бекузаровим Русланом Ельбрусовичем подані до суду додаткові пояснення до відповіді на відзив, у яких останній зазначає, що згідно долученого представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції диску з відеозаписом, вбачається, що на диску маються два файли, один з яких відеозапис із камери TruCam, а інший скріншот відеозапису. Відеозапис створений 05.07.2021 року та його тривалість становить 13 секунд. Під час дослідження відеозапису встановлено, що правий верхній кут містить інформацію щодо дати та часу відеозапису, а саме: 21/03/2021 та 13:30:24. При цьому, під час відтворення відеозапису, на ньому не відбувається відлік часу та час, що зазначений під час початку його відтворення залишається незмінним при повному перегляді відеозапису. У свою чергу, як вказано в оскаржуваній постанові, позивачем вчинено адміністративне правопорушення о 13:30:47. Так само, у правому нижньому куті на початку відеозапису зазначається швидкість руху 79 км/год, яка також є незмінною протягом усього відеозапису. Тобто, вищевикладені обставини свідчать про те, що зазначений відеозапис не фіксує фактичну швидкість руху, що унеможливлює встановити можливість перевищення позивачем швидкості руху саме в межах населеного пункту.

09.09.2021 року до суду надійшли заперечення представника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на відповідь на відзив та додаткові пояснення до відповіді на відзив, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На обґрунтування заперечень зазначає, що аргументи позивача щодо незмінності швидкості руху в секунду із додаванням розкадровки зробленої з наданого відеозапису, зробленого приладом TruCam є хибними, оскільки прилад працює за алгоритмом шифрування АЕS, який забезпечує цілісність, автентичність та достовірність вимірів, тому жодним чином вплинути на покажчики приладу не має можливості. Також зазначено, що стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не встановлює способу кріплення/монтування приладів фото- відеофіксації. При цьому, у листі Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науковий виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/49, зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, що свідчить про те, що використання вказаного приладу в ручному режимі є законним. Також вказано, що інформаційний знак «5.70» розміщений перед місцем проведення контролю швидкості руху автомобіля позивача, а саме на в`їзді до смт Манченки Харківського району Харківської області. Крім того, даний дорожній знак лише інформує про можливість здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів.

Позивач та її представник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду клопотання, у якому останній позов підтримав та просить задовольнити. Також просить здійснювати розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач Інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочка Валентин Сергійович повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3950516 від 21.03.2021 року, яка винесена інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочкою Валентином Сергійовичем, вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що остання 21.03.2021 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі М03 на 450 км у населеному пункті смт Манченки керувала транспортним засобом Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 79 км/год, що на 29 км/год перевищує допустиму швидкість у населеному пункті, чим порушила п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000755 (а.с. 5).

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

З вищевикладеного вбачається, що положення статті 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису у якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

У свою чергу, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3950516, порушення правил дорожнього руху зафіксоване приладом TruCamТС000755, яким і зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, сертифікат виданий фiрмi Laser Technology, Inc., США, та засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Мiнiстерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM пiд час випуску виробництва здійснюс метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача не більше одного року (а.с. 37).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20579, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 та чинного до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000755, відповідає технічній документації (33).

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 34).

Відповідно до листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, TruCam LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc, США, має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Щодо експертного висновку у Сфері ТЗІ зазначено, що експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюються на вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011-29.07.2014) в разі відсутності змін у програмному забезпечені цих виробів.

Таким чином, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, які затверджені Постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 року (а.с. 35).

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 року, опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (далі вимірювачі TruCAM) не передбачене експлуатаційними документами, методикою повiрки або іншими нормативними документами.

Під час державних приймальних випробувань вимірювача TruCAM у 2011 році проводились випробування щодо відповідності вимірювача TruCAM вимогам експлуатаційних документів. На той час ще не було державних стандартів України, де б були зазначені вимоги до вимірювачiв швидкості транспортних засобів дистанційних. Державний стандарт Украiни ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функцiями фото-відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрiв мiсцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологiчнi та технічні вимоги набрали чинності значно пізніше, у 2018 році.

Тим не менш, вимірювач швидкості ТruСАМ повністю відповідає вимогам цього стандарту. Інформуємо Вас, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (Т3), тобто конструктивно створений для утримування в руках пiд час вимірювань. Крiм основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху Т3 в автоматичному режим. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклiчне виконання послідовності дій: вибір цільового Т3, вимірювання швидкості руху Т3, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Таким чином, суд вважає, що прилад TruCam та спосіб його застосування не суперечить діючим нормативно-правовим актам.

Водночас, відповідно до наданої Службою автомобільних доріг у Харківській області 25.05.2021 року інформації, дорожній знак 5.70. «Фото-, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» на автомобільних дорогах загального користування державного значення Харківської області на трасі М-03 Київ Харків Довжанський розташований на 448 км + 508 м та 449 км +498 м.

Як зазначає позивач, та видно з наданого відповідачем відеозапису, транспортний засіб Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається у напрямку м. Києва.

Як вже зазначалось, дорожній знак 5.70. «Фото-, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» на трасі М-03 Київ Харків Довжанський у напрямку м. Києва розташований на 449 км + 498 м, у свою чергу, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач перевищила допустиму швидкість руху на 450 км траси М-03.

З вищевикладеного вбачається, що приладом TruCam зафіксовано порушення позивачем швидкості руху у зоні, де дорожній знак 5.70. «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» не діяв, враховуючи, що лише в зоні дії такого знаку можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Таким чином, знаходячись не в зоні дії знаку 5.70, фіксуючи швидкість приладом TruCam, - особою, що здійснювала таке фіксування, порушено порядок та спосіб отримання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимогами ст.ст. 74, 75 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачами належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочки Валентина Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3950516 від 21.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач Інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Колодочка Валентин Сергійович, місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя О.В. Товстолужський