Справа № 200/2664/21-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року справа №200/2664/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід раніше визначеного складу суду по справі № 200/2664/21-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/2664/21-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 р. у справі № 200/2664/21-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021.

Справу призначено до розгляду на 02 листопада 2021 року.

02 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів: Казначеєву Е.Г., Геращенко І.В., Міроновій Г.М.

В обґрунтування підстав відводу, позивач посилається на те, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021р. в складі суддів Казнгачеєва Е.Г., Геращенко І.В. та Міроновой Г.М. позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду, призначеного на 02.11.2021р. на 10-30 в режимі відеоконференції з особистим кабінетом адвоката Довженко В.І. з мотивів того, що клопотання подано з порушенням строку визначення ст. 195 КАСУ, а саме, не за п`ять днів до судового засідання, подання клопотання в електронній формі, не скріпленого електронним підписом заявника, не надання доказів надіслання заяви (клопотання) іншим учасникам справи, та те, що прийняття рішення щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є правом суду. Ухвалою цього ж складу суддів від 25.10.2021р. задоволене клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засіданні по цій справі в режимі відеоконференції судового засідання призначеного на 10-30 на 02.11.2021. Заявник зазначає, що з наведеної ухвали вбачається, що клопотання ОСОБА_2 подано в усній формі та ним не додано доказів його надсилання іншим учасникам справи. При цьому ОСОБА_2 суд зазначив апелянтом. Отже суд, при тих самих порушеннях з боку ОСОБА_2 прийняв рішення про задоволення його клопотання про проведення відеоконференції тільки з підстав значної віддаленості. При цьому, позивач у своєму клопотанні посилався на оголошений в Україні карантину із застосуванням на території Донецькій області протиепідемічних заходів, передбачених для "червоного" рівня епідемічної небезпеки із встановленням обмежень, передбачених вказаним рівнем небезпеки.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі зазначав, що дисциплінарне провадження, так і провадження в суді першої інстанції було проведено у його відсутність, у зв`язку із чим його право на особисту участь в розгляді дисциплінарної справи було грубо порушено, та продовжувалося грубо порушуватися судом першої інстанції на користь відповідача та третьої особи.

З наведеного, на думку заявника, вбачається, що суд апеляційної інстанції має намір обмежити позивача в праві на особисту участь в судовому розгляді його дисциплінарної справи шляхом застосування вибірковості та порушення принципу змагальності на користь відповідача та третьої особи. Отже, заявнику відомо за поведінкою суду, яке рішення ухвалить суд. Вказані обставини викликають в заявника сумніви в неупередженості складу суду, що є підставою для його відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Стосовно посилання заявника на те, що суд, при тих самих порушеннях з боку ОСОБА_2 прийняв рішення про задоволення його клопотання про проведення відео конференції, суд зазначає, що клопотання ОСОБА_2 було направлено засобами поштового зв`язку та містило власний підпис заявника, надійшло та зареєстровано судом 18.10.2021, тобто ОСОБА_2 було додержано строки звернення з відповідним клопотанням та його форму. Посилання на визначення в ухвалі суду від 25.10.2021 ОСОБА_2 як апелянта, свідчить тільки про помилкове зазначення в цій ухвали статусу сторони у справі яка звернулась з заявою.

Відмова в задоволені клопотання позивача про проведення судового розгляду, призначеного на 02.11.2021р. на 10-30 в режимі відеоконференції з особистим кабінетом адвоката Довженко В.І., була зумовлена не додержанням заявником вимог процесуального законодавства, а саме порушенням строку звернення з відповідним клопотанням та відсутністю електронного підпису заявника на клопотанні поданого електронним засобом, що не надавало можливість встановити особу яка подала клопотання.

Отже, зазначені в заяві про відвід доводи свідчать про незгоду по суті розгляду заяви про відмову в проведенні судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що незгода позивача з процесуальним рішенням колегії суддів, не може бути підставою для відводу.

Крім того, від звертає увагу на те, що розгляд справи було відкладено з 22.09.2021 на 02.11.2021, тобто у сторін було достатньо часу для вчинення дій з метою прийняття участі у розгляді справи у тому числі в режимі відео конференції.

Посилання заявника на те, що йому відомо за поведінкою суду, яке рішення ухвалить суд, є припущенням які не ґрунтуються на жодному доказі.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 5.2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддями також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід суддів, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду: Казначеєва Е.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

Г.М. Міронова