Справа № 560/7852/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7852/20

Головуючий у І інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Упадова Д.Д.,

представниці відповідача: Ткачук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року, наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області "Про забезпечення проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019; визнання протиправними дій ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо організації, проведення та реалізації матеріалів документальної планової виїзної та невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних рішень, за результатами яких складений акт про результати документальної планової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2019 року №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю за податковою адресою позивач не приймав рішення про допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Крім того, позивач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а накази №1663 від 23.07.2019 року та №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.09.2019 вручені позивачу після проведення перевірки. Апелянт також зазначає про те, що у разі наявності рішення у цій справі обставини щодо дотримання порядку призначення та проведення перевірки не підлягатимуть повторному дослідженню при вирішенні справи №560/4008/20 про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.03.2019 №695 відповідно до плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок призначено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на термін 10 робочих днів з 17.04.2019.

17.04.2019 посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області склали акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_1 .

18.04.2019 відповідач надіслав до підрозділу податкової міліції запит про встановлення місцезнаходження ФОП ОСОБА_1

24.04.2019 за №177/22-01-21-12 надійшла відповідь на зазначений запит з інформацією про фактичну адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 призначено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на термін 10 робочих днів з 27.08.2019.

28.08.2019 відповідач надіслав позивачу запит від №33845/10/22-01-13-03-09 щодо надання документів для перевірки.

09.09.2019 Головне управління ДФС у Хмельницькій області склало акт від №0004/22-01-33-03/ НОМЕР_2 про ненадання ФОП ОСОБА_1 документів для проведення перевірки.

29.08.2019 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області видано наказ №7 "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області", відповідно до якого функції та повноваження Головного управління ДФС у Хмельницькій області у зв`язку з його припиненням, передані до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

30.08.2019 Головне управління ДПС у Хмельницькій області видало наказ №32 "Про забезпечення проведення планової перевірки", яким на Управління податків та зборів з фізичних осіб ДПС у Хмельницькій області покладені обов`язки щодо забезпечення виконання наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 про проведення документальної планової перевірки позивача.

За результатами перевірки, призначеної наказом від 23.07.2019 №1663, відповідач склав акт від 16.09.2019 №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , на підставі якого Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019 №, №, №, №, №, №, № і рішення від 13.11.2019 №.

Вважаючи накази Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року та "Про проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись з позовом про оскарження наказу №695 від 22.03.2019 року про призначення перевірки, яка не відбулась, та наказів №1663 від 23.07.2019 року і №32 від 30.08.2019, які реалізовані та вичерпали свою дію у зв`язку з проведення перевірки та оформленням відповідного акту, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, позивач обрав неправильний спосіб захисту.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування наказів від 22.03.2019 №695, від 23.07.2019 №1663 та від 30.08.2019 №32, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

П.77.4 ст.77 ПК України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.77.6 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

П.79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.03.2019 №695 відповідно до плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок призначено документальну планову виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.59).

Зважаючи на неможливість проведення виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням, наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 призначено документальну планову невиїзну перевірку позивача ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.69).

У зв`язку з реорганізацією контролюючого органу наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.08.2019 №32 "Про забезпечення проведення планової перевірки" на Управління податків та зборів з фізичних осіб ДПС у Хмельницькій області покладено обов`язки щодо забезпечення виконання наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №1663 про проведення документальної планової перевірки позивача (т.1 а.с.73).

П. 19 ч.1 ст. 4 КАС передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абз. 4 п.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Зважаючи на вищенаведене, накази податкового органу, які стосуються призначення та проведення перевірок, є індивідуальними актами.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 240/6935/19 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що: "оспорювати правомірність рішення (наказу) про проведення перевірки особа, якої він стосується, вправі, якщо перевірка не проведена. До цього моменту можливим способом, у який особа, щодо якої призначена перевірка, може реалізувати право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе і шляхом не допуску посадових осіб до перевірки".

22 лютого 2020 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 відступила від попередньої практики Верховного Суду про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим, Судова палата у вказаному рішення констатувала, що у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком судової колегії, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 підтримала висновки Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду та дійшла наступних висновків:

"Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення".

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами перевірки, призначеної наказом від 23.07.2019 №1663, відповідач склав акт від 16.09.2019 №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , на підставі якого Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019 №, №, №, №, №, №, № і рішення від 13.11.2019 №.

Таким чином, оскаржувані накази від 22.03.2019 №695 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", від 23.07.2019 №1663 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки" та від 30.08.2019 №32 "Про забезпечення проведення планової перевірки" реалізовано як акти індивідуальної дії, тому неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 зазначила про те, що спір про оскарження наказу про проведення перевірки після прийняття податкових повідомлень-рішень не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та роз`яснила, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вищенаведені правові висновки Великої палати Верховного Суду щодо застосування п.1 ч.1 ст.238 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі слід закрити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів, визнання дій протиправними скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 листопада 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.