Справа № 209/4195/21
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4195/21
Провадження № 2-а/209/59/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

"04" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Інспектора варкування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00489101 від 25.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати неправомірними дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Бова Дмитром Вікторовичем щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху; визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху; стягнути матеріальну шкоду завдану Позивачу у загальному розмірі 2827,17 грн. з яких : 150 грн.- за зберігання автомобіля на спеціальній стоянці, 2323 грн - за евакуацію транспортного засобу, 354,17 грн - штраф за паркування; стягнути судові витрати.

До адміністративного позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим позивачка в своєму позові вказує, що на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП вона звільнена від сплати судового збору.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.3 цієї ж статті, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита. Сплата державного мита регламентувалася Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито».

У відповідності до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 11.11.2011 року (далі Закон №3674-VI).

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За подання адміністративної позовної заяви у справах з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 відступила від свого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Інспектора варкування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00489101 від 25.10.2021 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська О.О.Лобарчук