Справа № 160/11047/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/11047/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

треті особи Заступник начальника Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремеєва Олена Олександрівна, Державний виконавець Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурська Тетяна Сергіївна

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремеєвої Олени Олександрівни від 24.06.2021 про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 58068956; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни від 24.06.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі № 58068956.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 24.06.2021 про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 58068956, винесену в.о. начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєвою О.О. Визнано протиправною та скасовано постанову від 24.06.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі № 58068956, винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурською Т.С. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 24.06.2021 в.о. начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Єремєєвою Оленою Олександрівною відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження ВП № 58068956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/179/522/18, виданого 13.08.20218. Під час перевірки встановлено, що у зв`язку з заборгованістю у розмірі 35709,00 грн. державним виконавцем від 14.01.2019 було винесено постанову, згідно з якою, зокрема, тимчасово обмежено боржника у праві керування транспортними засобами. Боржником від 12.06.2019 було надано довідку про те, що останній працює водієм і це єдиний його дохід, на підставі цього державний виконавець виніс постанову про скасування тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, але з допущенням помилки, а саме зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, на 12.06.2019 відсутня.

Постановою в.о. начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 24.06.2021 зобов`язано державного виконавця Самбурську Т.С. винести постанову про виправлення помилки в постанові про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами № 58068956 від 12.06.2019 у зв`язку з допущенною помилкою та замінити з «Заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 12.06.2019 відсутня» на «Боржник працює водієм в ТОВ «Центр протипожежних послуг «Дія» та вимоги до посади, наявність володіння водійським посвідченням», отже обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування».

Державним виконавцем Самбурською Т.С. винесена постанова від 24.06.2021 про виправлення помилки у постанові про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідачем 1 перевірку проведено з перевищенням наданих законом повноважень, а оскаржувані постанови відповідачів позбавляють його, як боржника у виконавчому провадженні, основного законного джерела засобів для існування.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснюючи перевірку виконавчого провадження, відповідач 1 діяв правомірно, в межах чинного законодавства. Разом з тим вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у постанові, уповноважена особа ДВС не має права змінювати зміст такої постанови, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість подальшої реалізації. Допущені державним виконавцем розбіжності, які виникли під час винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, не можуть бути усунені шляхом застосування норм передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом винесення постанови про виправлення описки, оскільки в протилежному випадку змінюється зміст підстав винесення такої постанови.

Також суд першої інстанції зауважив, що відносини, які виникли між начальником відділу ДВС та державним виконавцем, регулюються абзацами 2-3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з аналізу яких можна зробити висновок, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Тобто, для передумови зобов`язання державним виконавцем вчинити певні дії повинно існувати рішення начальника відділу ДВС про скасування постанови повністю або в певній частині.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в розрізі підстав заявленого позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позовна заява ОСОБА_1 по своїй суті направлена на захист цивільного права останнього, а саме, права на працю та належне забезпечення життя.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що позивачем оскаржуються дії та рішення суб`єктів владних повноважень посадових осіб виконавчої служби, вчинені в межах виконавчого провадження № 58068956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/179/522/18, виданого 13.08.2018 Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За приписами наведеної норми учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК).

Враховуючи, що в даній справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, і позивач є боржником у відповідному виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального права, що тягне за собою його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/11047/21 скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з 02 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова