Справа № 260/1330/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1330/18 пров. № А/857/17587/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2021р. з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років (суддя суду І інстанції: Дору Ю.Ю., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 27.08.2021р., м.Ужгород; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2021р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. - відповідачем на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. в адміністративній справі № 260/1330/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років (а.с.153-157).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в цілому призвело до помилкової оцінки дій відповідача під час виконання рішення суду, просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.163-169).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, з таких причин.

Як слідує з матеріалів справи, згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. у справі № 260/1330/18 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 %; зобов`язано пенсійний орган здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80 % від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. виплатити позивачу різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01.01.2018р. по день, з якого починається виплата ОСОБА_1 перерахованої йому пенсії за вислугу років; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.62-68).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. у справі № 260/1330/18 повернуто апелянту (а.с.86).

06.07.2021р. позивач подав до суду заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо проведення з 01.04.2019р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70 % грошового забезпечення; зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській обл. вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням виплачених сум (а.с.92-96).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції висновувався тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. в справі № 260/1330/18 проведено з 01.01.2018р. перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80 %. Листом відповідача № 0700-0319-5/22600 від 26.06.2020р. повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виконання зазначеного рішення суду. Постановою ВП № 59370049 від 30.06.2020р. повернуто виконавчий документ стягувачу в зв`язку із проведенням перерахунку пенсії.

Згідно фактичних обставин справи пенсійним органом проведено нарахування та виплату позивачу спірної пенсії за період з квітня 2019 року по травень 2021 року із розрахунку 80 % суми грошового забезпечення.

У подальшому постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021р. в справі № 260/3292/20, яка набрала законної сили 29.03.2021p., визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019р. пенсії на підставі довідки № 150 від 29.07.2020р., виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській обл. про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р., із урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано пенсійний орган з 01.04.2019р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки № 150 від 29.07.2020р., виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській обл. про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р., з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

Вказані ОСОБА_1 у поданій в порядку ст.383 КАС України заяві обставини, а саме зменшення основного розміру пенсії з 80 до 70 % грошового забезпечення з 01.04.2019р. не були предметом судового розгляду та дослідження в межах розгляду адміністративної справи № 260/3292/20. За таких обставин суд не вправі давати оцінку правомірності таких дій відповідача в межах розгляду заяви про протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в справі № 260/3292/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України у Закарпатській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Положеннями ч.2 ст.293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути переглянуті в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал передбачають відповідні норми КАС України.

Наслідок подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, визначений у п.1 ч.1 ст.299 КАС України та передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження, та заперечення на яку не можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст.383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в ст.383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.383 КАС України, оскарженню підлягає також і ухвала суду в разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку ст.249 КАС України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що КАС України не передбачає права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019р. в справі № 821/11/18, від 30.04.2020р. в справі № 814/1171/17, від 10.07.2020р. в справі № 816/1861/17, від 20.11.2020р. у справі № 663/530/18.

Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що окремо в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі, і цей перелік є вичерпним.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, відсутня у переліку, визначеному ст.294 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 27.08.2021р. у справі № 460/326/20 та необхідність його закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 299, 305, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження А/857/17587/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2021р. в адміністративній справі № 260/1330/18 з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. (в порядку ст.383 КАС України), - закрити як помилково відкрите.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 03.11.2021р.