Справа № 200/12896/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

02 листопада 2021 р. Справа №200/12896/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 160 КАС України, суд своєю ухвалою від 05 жовтня 2021 року залишив його без руху, надавши позивачеві строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме, шляхом надання суду:

- адміністративного позову, що викладений державною мовою (українською) або надання суду його переклад на державну мову (українську мову);

- копій доданих до позовної заяви та її другого примірника документів завірених позивачем належним чином.

- інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії без руху.

28 жовтня 2021 року судом отримана заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви по цій справі, а також просить зобов`язати директора Н.Сикора видати адвокату позивача Лещенко Є.Д. доручення, на підставі якого вона виправить недоліки позову, що визначені судом в ухвалі від 05 жовтня 2021 року про залишення позову без руху у справі № 200/12896/21.

Суд зазначає, що правилами ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, та позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, суд приходить до переконання про доцільність, у даному випадку, продовжити позивачу, наданий судом строк для усунення недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та відповідно задовольнити заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків позову в даній адміністративній справі.

Щодо клопотання в частині зобов`язання директора Н.Сикора видати адвокату позивача Лещенко Е.Д. доручення, на підставі якого вона виправить недоліки позову, що визначені судом в ухвалі від 05 жовтня 2021 року про залишення позову без руху у справі № 200/12896/21 суд зазначає наступне.

Так у своєму клопотанні позивач вказує, що на його звернення від 19.10.2021 року, 21.10.2021 року та 22.10.2021 року директор органу безоплатної правової допомоги Н. Сикора не надала доручення адвокату Лещенко Е.Д. на захист прав позивача, а саме на виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі № 200/12896/21.

В якості доказу на підтвердження зазначеного позивачем долучено до клопотання від 28 жовтня 2021 року лист Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12.10.2021 року № А-85/55/01-2021, в якому останньому роз`яснено порядок звернення зі скаргою на діяльність Центру безоплатної допомоги до Координаційного центру з надання правової допомоги, а також відповідь Комітету з питань правової політики Верховної ради України від 30.09.2021 року № 04-26/18-2021/303482 відповідно до якої позивача повідомлено про направлення його звернення щодо бездіяльності центрів з надання безоплатної правової допомоги за належністю до Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що з наданих до клопотання від 28 жовтня 2021 року доказів неможливо встановити по якій саме справі позивач оскаржує бездіяльність центру з надання безоплатної правової допомоги.

Крім того суд зазначає, що статтею 30 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначений порядок оскарження рішень щодо надання безоплатної правової допомоги .

Так, відмова органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, установи у наданні безоплатної первинної правової допомоги, службових та посадових осіб у наданні первинної правової допомоги може бути оскаржена в установленому законом порядку до суду.

Рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду.

Рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 20 цього Закону, може бути оскаржене разом з поданням відповідною особою позовної заяви про захист або відновлення її прав у спорі (справі), для вирішення якого така допомога запитувалася, до суду, в який подана така позовна заява.

Така скарга розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження до суду. У разі необхідності така скарга може бути розглянута в судовому засіданні з викликом позивача та/або представника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд звертає увагу, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд в ухвалі про відкриття провадження у справі визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги:

1) призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному цим Законом;

2) відшкодувати позивачу (за його заявою з наданням відповідних підтверджуючих документів) понесені ним витрати на правову допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позовної заяви, в розмірі, що не може перевищувати відповідний розмір оплати діяльності суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В той же час, статтею 31 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначений порядок оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, які порушують порядок надання безоплатної правової допомоги, відповідно до якої дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку.

Матеріали справи не містять доказів на предмет оскарження позивачем дій або бездіяльності директора Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Н.Сикора щодо надання або не надання правової допомоги в адміністративній справі № 200/12896/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Отже у суду відсутні повноваження на зобов`язання директора Н.Сикора видати адвокату позивача Лещенко Є.Д. доручення, на підставі якого вона виправить недоліки позову, що визначені судом в ухвалі від 05 жовтня 2021 року про залишення позову без руху у справі № 200/12896/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133,160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- адміністративного позову, що викладений державною мовою (українською) або надання суду його переклад на державну мову (українську мову);

- копій доданих до позовної заяви та її другого примірника документів завірених позивачем належним чином.

- інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров