Справа № 640/12755/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Вінницької міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька міська рада про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька міська рада про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Кабінет Міністрів України та третя особа - Вінницька міська рада звернулися з апеляційними скаргами.

25 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду (передана судді-доповідачу 26 жовтня 2021 року) від Вінницької міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Апелянт просить задовольнити заяву Вінницької міської ради про участь в судовому засіданні по справі №640/12755/20, яке призначене на 04.11.2021 року о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції, визначивши суд відповідальний за проведення відеоконференції - Сьомий апеляційний адміністративний суд або будь-який суд, що знаходиться у місті Вінниці.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Нормами ч.ч. 4-5 ст. 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведеного слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Вказаний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також, обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Однак, будь-яких причин, які ускладнюють або роблять неможливим участь відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, третьою особою у своїй заяві не наведено.

Посилання заявника у клопотанні на неможливість забезпечення явки представника внаслідок віддаленості його місцезнаходження (м. Вінниця) та місця проведення судового засідання (м. Київ) не є вагомими підставами для проведення відеоконференції, або поважними причинами, які фактично робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою участь учасників процесу у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду (Сьомого апеляційного адміністративного суду чи будь-якого іншого) за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Водночас, заявником не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема, через систему програмного забезпечення «EasyCon».

З огляду на викладене, оскільки, третьою особою - Вінницькою міською радою не наведено будь-яких поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою її участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також, не надано будь-яких доказів на підтвердження поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Вінницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/12755/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.