Справа № 300/2417/21
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" листопада 2021 р. справа № 300/2417/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-
26.05.2021 ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Долинської міської ради (надалі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов задоволено частково.

25.10.2021 від представника позивача до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача у розмірі 8000 грн., до якої додано копії: ордеру серії АТ №1011049 про надання правничої допомоги позивачу від 26.05.2021 року, квитанцій від 26.05.2021 за №0.0..1 та від 23.10.2021 за №30, рахунку-фактури за №17/05 від 17.05.2021 та договору про надання правової допомоги від 14.05.2021 за №Ф-14/05/21.

Дана заява по своїй суті є заявою про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України.

01.11.2021 Долинською міською радою подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат з відповідача. Представник відповідача вказав, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними із складністю даної справи, яка розглядалась в порядку спрощеного провадження. Зазначив, що у представника позивача були наявні всі необхідні документи для стягнення витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення по даній справі, а тому просив суд у задоволенні даної заяви відмовити.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак суд визнав за можливе розглянути заяву позивача за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так рішення у даній справі судом було ухвалено 18.10.2021 року. Зокрема, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Долинської міської ради щодо неприйняття у відповідності до вимог чинного законодавства України рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4084 га (кадастровий номер :04:001:0001), що розташована за межами населеного пункту с. Тяпче для ведення особистого селянського господарства та надання такої ділянки у власність. Зобов`язано Долинську міську раду повторно розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 від 16.02.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4084 га (кадастровий номер :04:001:0001), що розташована за межами населеного пункту с. Тяпче для ведення особистого селянського господарства та надання такої ділянки у власність з прийняттям відповідного рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України. В задоволенні іншої позовної вимоги було відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 908 грн. судових витрат зі сплати судового збору, а в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат подані представником ОСОБА_1 25.10.2021, тобто вже після прийняття рішення по справі. При цьому судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкодили поданню доказів понесення вищезгаданих витрат до ухвалення судового рішення.

Одночасно суд звертає увагу представника позивача, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 зазначено про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 908 грн. судових витрат зі сплати судового збору, отже питання стягнення витрат на правову допомогу судом вже вирішено. Тобто, в даному випадку підстави для ухвалення додаткового судового рішення в порядку, встановленому п.3 ч. 1 ст. 252 КАСУ відсутні.

Таким чином, оскільки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 судом питання про судові витрати вирішено в ухвалені додаткового судового рішення слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі повної чи часткової незгоди з судовим рішенням, у відповідності до ст. 293 КАС України позивач вправі оскаржити останнє повністю або в частині.

Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 02.11.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.