Справа № 2-а-6138/11
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6138/11
Провадження №2-аво/930/3/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2021 року
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду перебувала заява ОСОБА_1 , боржник Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій по суті заявлених вимог, та під головуванням судді Науменка С.М. винесено ухвалу від 12.08.2021 року.
25.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі від 12.08.2021 року.
Дана заява протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 була передана судді Алєксєєнку В.М..
Відповідно до ст. 253 КАС Украни суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену при написанні ухвали головуючого судді Немирівського районного суду Науменка С.М. від 12.08.2021.
Відповідно до п.2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюються згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до пп.2.3.44. п.2.3 Положення про АСДС раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.
Відповідно до Електронної системи Д3 під головуванням судді Алєксєєнка В.М.. жодного рішення у справі за № 2-а-6138/11 не виносилось.
Враховуючи те, що суддя Алєксєєнко В.М. не входив до складу суду, яким було постановлено судове рішення (ухвала суду від 12.08.2021), тому передача для розгляду заяви про виправлення описки в порядку не автоматичного розподілу є порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Підстави для самовідводу судді визначено ст. 36 КАС України.
У відповідності до вимог п. 5 ч.1ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи те, що при розподілі заяви про виправлення описки було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 КАС України, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід, а заяву передати до канцелярії суду для перерозподілу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, КАС України, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. у справі № 2-а-6138/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.
Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко