Справа № 320/13825/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 листопада 2021 року м. Київ № 320/13825/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля" в інтересах Миронівського відділу Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля" в інтересах Миронівського відділу Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області з позовом до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 24.09.2021 №1865-15-VIII "Про включення потенційних об`єктів оренди до Переліку другого типу".

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 24.09.2021 №1865-15-VIII "Про включення потенційних об`єктів оренди до Переліку другого типу";

- заборонити Миронівській міській раді Обухівського району Київської області вчиняти дії щодо виконання рішення Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 24.09.2021 №1865-15-VIII "Про включення потенційних об`єктів оренди до Переліку другого типу" до набрання рішенням суду законної сили щодо оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами першою та третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Особливості правового статусу громадських організацій та їх право на звернення до суду із адміністративного суду були також предметом дослідження Верховним Судом.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постановах від 14 березня 2018 року у справі №815/219/17 та від 31 березня 2021 року у справі № 640/21611/19, громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами людей (її членів), що об`єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав. Вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб, суди повинні з`ясувати:

- статус громадської організації та її засновників, їх безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову;

- мету громадської організації та її безпосередній зв`язок з предметом позову;

- інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту;

- чи зверталися ці особи за захистом своїх прав до громадської організації;

- добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду.

Також Верховний Суд наголосив на тому, що позови в інтересах неконкретизованих осіб (в інтересах суспільства, народу) можуть розглядатися як виняток у випадках, прямо передбачених законодавством. Зокрема, на захист екологічних інтересів суспільства відповідно до Орхуської конвенції та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно з ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Статуту Громадської організації "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля", затвердженого протоколом №1 від 30.03.2015 установчими зборами Громадської організації "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля", та зареєстрованого Миронівським районним управлінням юстиції 27.05.2015, основною метою діяльності позивача як громадської організації є забезпечення захисту і реалізації прав та законних інтересів інвалідів з числа громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідів з числа учасників ядерних випробувань і осіб, що підпали під дію іонізуючих випромінювань під час трудової діяльності або служби, учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської катастрофи, учасників ядерних випробувань, членів сімей учасників ліквідації та потерпілих від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і прирівняних до них осіб.

Згідно з пунктом 3.1.2 Статуту для виконання поставлених завдань організація в установленому законодавством порядку має право представляти й захищати свої права та законні інтереси, а також права та законні інтереси своїх членів, інших юридичних та фізичних осіб в органах державної влади та місцевого самоврядування, в судах, на підприємствах, в установах, громадських та інших організаціях.

Разом з тим, визначені у статуті ГО "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля" мета створення і напрямки діяльності є загальними та не свідчать про наявність безпосереднього зв`язку між предметом спору й інтересами організації чи її членів.

Також позивач не довів, що має право на звернення до суду в інтересах суспільства.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішення Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 24.09.2021 №1865-15-VIII "Про включення потенційних об`єктів оренди до Переліку другого типу", яким включено до Переліку другого типу об`єкти комунальної власності Миронівської міської територіальної громади, передача яких буде здійснена без проведення аукціону, а саме: нежитлові приміщення (кабінети №112, №117, №118, №119 та №120, загальною площею 84,50 кв. м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: Київська обл., м.Миронівка, вул.Соборності, 48.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що внаслідок прийняття відповідачем вказаного рішення Миронівський відділ Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області буде позбавлений права користуватись відповідними приміщеннями, що істотно погіршить умови соціального захисту та обслуговування громадян.

Проте, суд вважає, що наведені позивачем у позові підстави для звернення до суду є абстрактними та не свідчать про безпосередню заінтересованість громадської організації чи її членів у вирішенні питання, що є предметом позову.

Судом не встановлено підстав для висновку, що розгляд і вирішення заявлених вимог матиме юридично значимі наслідки для ГО "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля", а саме - матиме безпосередній вплив на її суб`єктивні права й обов`язки.

Отже, адміністративний позов ГО "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля" спрямований на захист інших прав та інтересів, ніж передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Суд також враховує позицію Верховного Суду щодо правових наслідків виявлення відсутності у позивача законного інтересу в спірних правовідносинах, викладену в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відсутність у ГО "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля" матеріально-правового інтересу в оскарженні рішення Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 24.09.2021 №1865-15-VIII "Про включення потенційних об`єктів оренди до Переліку другого типу" є очевидною та не вимагає додаткового встановлення фактичних обставин справи і уточнення підстав звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №640/3328/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на відмову у відкриття провадження в адміністративній справі, заява позивача про забезпечення позову не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 170, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Миронівська організація ветеранів Чорнобиля" в інтересах Миронівського відділу Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Дудін С.О.