Справа № 725/5127/21
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5127/21
Номер провадження 2-а/725/144/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Кожолянко А.О.,

представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці, в.о. начальника Чернівецької митниці Мухтарова Р.Р. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року поштою до суду надійшла вище вказана позовна заява в якій позивач просив дії виконуючого обов`язки начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Мухтарова Руслана Рамазановича від 15 липня 2021 року щодо визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення визнати протиправними; скасувати постанову від 15 липня 2021 року виконуючого обов`язки начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Мухтарова Р.Р. у справі про порушення митних правил №0746/40800/21 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частинною 4 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з допущеними процесуальними порушеннями, а саме розгляд справи відбувся без забезпечення йому можливості прийняти в ньому участь, надати свої пояснення та докази, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, постанову винесено не начальником митниці чи його заступником, а виконуючим обов`язки начальника, що на його думку суперечить вимогам ст.ст. 522, 523 МК України.

По суті правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України у вчиненні якого його визнано винним оскаржуваною постановою вказав, що свою вину у недоставлені та втраті товару «заморожена вишня кисла» в кількості 930 картонних коробок не визнає, оскільки він є представником перевізника та безпосередньо не був присутнім при завантажені вантажу та був позбавлений можливості перевірити усі коробки, які відправником вже були поміщенні у причеп автомобіля, при цьому за зовнішніми ознаками вантаж відповідав наданим йому відправником документам.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини.

Так, позивач отримав копію протоколу про ПМП в якому було вказано час та місце розгляду справи, а тому останній був обізнаний про необхідність явки 15.07.2021 року о 10 год. 00 хв., проте будучи належним чином повідомлений на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вважає, що неявка на розгляд справи належним чином повідомленого позивача не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо посилань позивача на розгляд справ неуповноваженою особою, зазначив, що відповідно до наказу Держмитслужби України від 22.03.2021 року №580-о покладено виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Чернівецької митниці на ОСОБА_2 з 22.06.2021 року по 21.09.2021 року, а тому останній уповноважений розглядати справи про ПМП.

Вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України за обставин вказаних в оскаржуваній постанові підтверджується протоколом про ПМП, інформацією програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ та іншими матеріалами справи про ПМП.

На адресу суду позивачем та його представником направлено заперечення на відзив та письмові пояснення в яких останні зазначали, що позивач не отримував протокол про ПМП, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до митного органу він доставив той товар, який був завантажений та позивач не вчиняв жодних дій, які б могли призвести до втрати 2-х ящиків замороженої вишні. Вказували на те, що за ідентичними обставинами відносно ОСОБА_1 був складений протокол також за ч. 1 ст. 483 МК України, який направлений судом прокурору для проведення перевірки.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від адвоката Дан І.Й. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о. начальника Чернівецької митниці Мухтарова Р.Р. №0746/40800/21 від 15.07.2021 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.06.2021 року о 04 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором марки «SCNMITS», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах. Представник перевізника - Гелетей М.М. надав товаросупровідні документи, а саме: CMR №915200 від 11.06.2021 року, INVOICE №110621 /AR-1 від 10.06.2021 року, митну декларацію ЕК10АА №UA408020/2021/016792 від 11.06.2021 року, згідно яких у вказаному транспортному засобі переміщується вантаж «Заморожена вишня кисла» в кількості 2048 картонних коробок (32 дерев`яних полети), вагою нетто 18432 кілограми, вартістю 14192,94 євро. Відправник товару ТОВ «ЮБЕРІ» Україна, м. Чернівці, отримувач фірма "Ekolkarpat S.R.L.» Румунія, повіт Марамуреш.

ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких товарів.

Цього ж дня з УСБ України в Чернівецькій області до Буковинської митниці Держмитслужби надійшов лист №75/14/4-1138 щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором марки «SCNMITS», д.н. НОМЕР_2 .

У зв`язку із вищезазначеним, на підставі ст.338 МК України прийнято рішення про проведення повного огляду товару, за результатами якого встановлено наступне: у вантажному приміщенні знаходяться картонні коробки на 32 дерев`яних палетах; при перерахунку кількості картонних коробок встановлено, що наявно 2046 коробок, що на дві коробки менше ніж зазначено в ТСД; при відкритті картонних коробок встановлено, що в 1118 коробках наявний товар «Заморожена вишня кисла», а в середині 928 коробках наявний товар - пачки цигарок марки «Marlboro», в загальній кількості 193850 пачок.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 недоставив до митного органу призначення та втратив товар «Заморожена вишня кисла» в кількості 930 картонних коробок, вагою нетто 5170 кілограми, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

За змістом ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до наказу Держмитслужби України від 22.03.2021 року №580-о виконання обовязків за вакантною посадою начальника Чернівецької митниці покладено на ОСОБА_2 з 22.06.2021 року по 21.09.2021 року.

Наведені обставини спростовують посилання позивача на те, що розгляд справи про ПМП здійснений неуповноваженою на те особою, у зв`язку з чим позов в частині визнання неправомірними дій в.о. начальника Чернівецької митниці Мухтарова Р.Р. задоволенню не підлягає та суд не приймає до уваги доводи позивача про розгляд справи неуповноваженою особою як підставу для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до копії протоколу про ПМП №0746/40800/21 у графі «примірний протоколу отримав» міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує факт отримання вказаного протоколу 12.06.2021 року.

У відповідності до вимог ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, у протоколі про ПМП №0746/40800/21, копія якого отримана позивачем 12.06.2021 року, міститься вказівка на час та місце розгляду справи, а саме 15.07.2021 року, 10 год. 00 хв. за адресою м.Чернівці, вул. Руська, 248М, адміністративний будинок Буковинської митниці Держмитслужби, що спростовує посилання позивача на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Незважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про ПМП слід закрити з огляду на наступні обставини.

Так, ч.2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктами 37, 63 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. Уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що терміни "уповноважена перевізником особа" відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України та "посадова особа підприємства" в розумінні ч.2 ст.459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Згідно з ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов`язання щодо сплати митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відправником товару є ТОВ «ЮБЕРІ», а отримувачем фірма "Ekolkarpat S.R.L.», при цьому ОСОБА_1 працює на посаді водія у ПП «Крамар».

Таким чином, в даному випадку митним органом на підставі оскаржуваної постанови фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України водія транспортного засобу, при цьому в рамках провадження у справі про ПМП не було допитано уповноважену особу перевізника та відправника з метою встановлення відповідності завантаженого у транспортний засіб товару наданим водієві товаросупровідним документам, а також не встановлено наявність у позивача об`єктивної можливості перевірити увесь завантажений в автомобіль товар наданим йому товаросупровідним документам.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в копіях матеріалів справи про ПМП, останній зазначав, що працює на посаді водія у ПП ОСОБА_3 та власник транспортного засобу повідомив йому про наявність вантажу з м.Чернівці. 11.06.2021 року він подав автомобіль на загрузку вантажем, а сам в цей час здійснював ремонт холодильного обладнання. Після завершення погрузки у вечері 11.06.2021 року товаросупровідні документи йому надав митний брокер.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За наслідками розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладається обов`язок доказування, не надано суду належних та допустимих доказів, які б як у своїй сукупності так і кожен окремо беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_1 , працюючи водієм, виконуючи свої трудові обов`язки щодо перевезення вантажу в період часу з 11.06.2021 року (день завантаження товару) до 04 год. 20 хв. 12.06.2021 року втратив товар «Заморожена вишня кисла» в кількості 930 картонних коробок, вагою нетто 5170 кілограми.

Слід також зазначити, що відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом може нести виключно перевізник, а тому в даному випадку доказуванню підлягає той факт, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою перевізника та вчинив дії, які призвели до втрати товару «Заморожена вишня кисла» в кількості 930 картонних коробок, вагою нетто 5170 кілограми, натомість такі докази в матеріалах справи відсутні.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» «Коробов проти України», «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оскільки, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення не надав суду належних та допустимих доказів які б спростовували наведені вище сумніви та доводи позивача у тексті позовної заяви, що він не вчиняв жодних дій, які б могли призвести до втрати товару, не був присутній при завантажені товару та не міг перевірити вміст кожної завантаженої коробки, а також не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували вину позивача, суд приходить до висновку, що відповідна постанова підлягає скасування з наведених вище підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про ПМП закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 470 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Мухтарова Р.Р. від 15 липня 2021 року у справі про порушення митних правил №0746/40800/21 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частинною 4 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження по справі №0746/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 4 ст. 470 МК України закрити.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 03.11.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна