Справа № 120/14262/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 листопада 2021 р. Справа № 120/14262/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить суд:

1. визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у перерахунку та встановленні розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 виходячи з розміру - 10 мінімальних пенсій за віком;

3. визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відшкодуванні шкоди, якої позивач зазнав внаслідок дії частини третьої статті 54 цього закону в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-УІІІ;

4. стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму шкоди, що зазнав ОСОБА_1 внаслідок дії частини третьої статті 54 цього закону в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-УІІІ в розмірі 708902,7 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 КАС України).

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, позовна вимога щодо визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у перерахунку та встановленні розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та похідна від неї вимога підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства як такі, що пред`явлені до суб`єкта владних повноважень у зв`язку його діями або бездіяльністю

Однак позовна вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму шкоди, що зазнав ОСОБА_1 внаслідок дії частини третьої статті 54 цього закону в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-УІІІ в розмірі 708902,7 гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач зазначає, що шкода йому заподіяна частиною третьою статті 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII. Зокрема, рішенням від 07.07.2021 № 1-р(II)/2021 Конституційний Суд України визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину третю статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно із статтею 152 Конституції України, матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Отже, позовна вимога про стягнення шкоди заявлена не одночасно з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Зокрема, позивач посилається на завдання йому шкоди саме у зв`язку із дією закону, що надалі був визнаний неконституційним, а не діями відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач об`єднав у позовній заяві позовні вимоги, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та позовну вимогу, яку належить розглядати за правилами цивільного судочинства, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

За приписами пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснюючи право позивача на повторне звернення до адміністративного суду, суд звертає увагу позивача, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає статтям 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (в тому числі з дотриманням правил об`єдання позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна