Справа № 160/17189/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа №160/17189/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправним та скасування наказу №2123/ю від 07.09.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань виконання кримінальних покарань та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2123/ю від 07.09.2021р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким оголошено догану начальнику державної установи "Широківський виправний центр №75" полковнику внутрішньої служби позивачеві;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати, а саме: 908,00 грн. - витрати на судовий збір, 15000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 06.10.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05.11.2021р. о 10.30 год. відповідно до вимог ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.10.2021р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту з питань виконання кримінальних покарань засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання, у якому останній враховуючи підвищені ризики поширення епідеміологічної ситуації, пов`язаної із коронавірусом СOVID-19, з метою повного та всебічного встановлення судом обставин справи, задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які приймають участь у справі, просить забезпечити проведення підготовчого засідання, що призначене на 05.11.2021р. о 10:30 год. у режимі відеоконференції та визначити Шевченківський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, або Господарський суд міста Києва, який знаходиться за адресою; 01054, м. Київ, вул. К. Хмельницького 44-В, Окружний адміністративний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корп. І, Київ, 01051, Київський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою : 01133, Київ, бульвар, Лесі Українки. 26, або Північний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А або Київський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А відповідальними за проведення відеоконференції під час вищевказаного підготовчого засідання.

Зі змісту вищенаведеного клопотання видно, що його підписано уповноваженою особою Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Радоуцькою А.С. на підтвердження чого до клопотання додані копії наказу про її призначення, копія Положення про Управління юридичного забезпечення та копія наказу про затвердження вказаного положення.

В той же час, 01.01.2020р. представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження здійснюється виключно адвокатами згідно вимог ст. 131-2 Конституції України та п.п. 11 п. 16-1 перехідних положень Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що самопредставництво певної особи представляти державний орган без довіреності повинно бути внесено до Єдиного державного реєстру.

Аналогічна правова позиція узгоджується із позицією Верховного Суду у його ухвалі від 11.11.2020р. у справі №826/14330/14.

Отже, оскільки дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження, представництво інтересів третьої особи повинно бути оформлене шляхом внесення відомостей про таку особу до ЄДРПОУ.

Так, судом було вчинено дії щодо підтвердження повноважень Радоуцької А.С. щодо підписання та подання вищевказаного клопотання в порядку самопредставництва інтересів Департаменту з питань виконання кримінальних покарань.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ, отриманих судом з офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України, інформація щодо повноважень Радоуцької А.С. представляти інтереси Департаменту з питань виконання кримінальних покарань без довіреності в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції підписано особою, яка не мала права його підписувати.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, а по аналогії права, і клопотання учасників справи, повертаються такому учаснику справи, якщо позов (клопотання) підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Радоуцької А.С. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями п.3 ч.4 ст.169, 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту з питань виконання кримінальних покарань - Радоуцької А.С. про проведення підготовчого засідання 05.11.2021р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції у цій справі в приміщенні суду, визначеному судом повернути.

Копію ухвали разом із клопотанням надіслати заявнику за зазначеною у клопотанні адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва