Справа № 540/4582/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4582/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови в поверненні ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у сумі 4301,09 грн., сплачених при укладанні 01.07.2021р. договору купівлі - продажу квартири;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області сформувати та подати до УДКСУ Херсонської області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 4301,09 грн. сплаченого згідно платіжного доручення від 01.07.2021р. №0000987;

- стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 01.07.2021р. при укладені договору купівлі-продажу квартири, нею було помилково сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4301,09 грн., оскільки вона не є платником даного збору в розумінні п. 9 ст. 1 Закону України від 26 червня 1997р. №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №400/97-ВР), так як вона придбавала житло вперше. Крім того позивачка зазначила, що ГУ ПФУ протиправно відмовило їй у поверненні безпідставно сплаченого збору з тих підстав, що ПФУ не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, у зв`язку з чим у них нібито відсутні підстави для повернення сплаченого збору.

Ухвалою від 28.08.2021р. провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2021р. до суду надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, зазначив, що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400 платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання звільнення ж від сплати збору, на думку відповідача має вирішуватись нотаріусом при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу, так як громадяни, які придбавають житло вперше звільняються від сплати збору на підставі Закону, а не за рішенням органу Пенсійного фонду України.

Крім того, на момент реєстрації правочину, жодних звернень від ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування не надходило.

Згідно зі ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.07.2021р. між позивачкою та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), а саме квартири загальною площею 50,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що того ж дня вказаний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко В.В., а позивачкою сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна, що становить 4301,09 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ із заявою про повернення їй необґрунтовано сплачених 01.07.2021р. коштів у сумі 4301,09 грн, як збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідь на таку заяву, листом від 02.08.2021р. відповідач повідомив, що сплачені ОСОБА_1 кошти дійсно надійшли на рахунок, відкритий в Державній казначейській службі м. Херсона для сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна 01.07.2021р. Однак, відповідач повідомив, що рішення про звільнення особи від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування приймається нотаріусом за наявності правових підстав.

До компетенції ПФУ не належить питання підтвердження факту придбання особою житла вперше, а тому в разі не прийняття позитивного рішення нотаріусом, відповідне питання підлягає вирішенню виключно в судовому порядку.

Не погодившись із такою відмовою позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом №400/97-ВР та Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998р. №1740 (далі Порядок КМУ №1740).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 15-1 Порядку КМУ № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

З аналізу зазначених вище законодавчих норм убачається, що із загального правила про обов`язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки - громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, або громадяни, які придбавають житло вперше.

За приписами п. 15-3 Порядку КМУ № 1740 нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому, відповідно до п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Крім того, згідно з п. 7.2 Порядку ведення органами ПФУ обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27 вересня 2010 року № 21-2 суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є ПФУ, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративним судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17.

Відповідно до Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року № 43, органи Державного казначейства України у процесі казначейського обслуговування державного бюджету за доходами та іншими надходженнями, серед іншого, формують розрахункові документи і здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням або висновком органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Судом установлено, що факт придбання позивачкою квартири у власність за вищезазначеною адресою підтверджується Договором, посвідченим у нотаріальному порядку та зареєстрованим в реєстрі за №576.

Разом з цим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №268905464 від 04.08.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 має право власності (за договором купівлі-продажу) лише на вказане вище нерухоме майно (квартиру). Відомості, зокрема, про наявність у власності набутого на підставі договору купівлі-продажу іншого нерухомого майна (житла) чи про придбання нею такого майна, у вказаних реєстрах відсутні, інше належне позивачці майно набуте нею на підставі інших, окрім купівлі, правочинів.

Виходячи із встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачка звільнена від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, як така, що придбаває житло вперше, а тому помилково сплачений нею збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, під час укладання договору купівлі-продажу квартири, підлягає поверненню.

Крім того, суд зазначає, що відсутність механізму перевірки органами ПФУ інформації про те, чи вперше особа придбала житло, не може бути підставою для відмови в поверненні їй помилково сплачених коштів у вигляді збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Також, суд зазначає, що ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачка, при зверненні до суду просила захистити її права, шляхом визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4301,09 грн.

Однак, в даному випадку, на думку суду, права позивача порушені не рішенням ГУ ПФУ, а бездіяльністю, що полягає в відмові вчинити дії, які за законом відповідач вчинити повинен.

Тому, розгляд позовних вимог в редакції, запропонованій ОСОБА_1 - шляхом визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Херсонській області є недоцільним.

З урахуванням зазначеного та з метою забезпечити ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4301,09 грн.

Судові витрати розподілити згідно приписів ч. ч. 1, 8 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суддя

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6), третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 4301,09 грн. (чотири тисячі триста одна гривня, дев`ять копійок).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області подання, передбачене п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4301,09 грн. (чотири тисячі триста одна гривня, дев`ять копійок), сплаченого нею при укладанні 01.07.2021р. договору купівлі-продажу квартири, посвідченої нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №576.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 112010200