Справа № 309/2354/21
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2354/21
Провадження № 2-а/309/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військового комісара Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатова Василя Сергійовича про скасування постанови №75 від 23.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП незаконною та необґрунтованою.

З протоколу №75 від 16.06.2021 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП складеного спеціалістом Хустського ОМТЦК та СП Липчей М. В. вбачається, що 01.06.2021 року до ПрАТ «Закарпатська рибоводна станція» надійшло розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1414 від 31.05.2021 р. про оповіщення та виклик громадян України, що працюють у ПрАТ «Закарпатська рибоводна станція» до Хустського ОМТЦК та СП для проведення медичного огляду, уточнення облікових даних та співбесіди з військовим комісаром, для проходження навчальних зборів на 03.06.2021 року. Позивачем особисто за власним підписом таке розпорядження в документарній формі 01.06.2021р. не отримувалося. Як вбачається з «Журналу вхідної кореспонденції» по ПрАТ «Закарпатська рибоводна станція» останній вхідний документ зареєстрований 08.04.2021 р.

Спеціалістом ПрАТ «Закарпатська рибоводна станція» ОСОБА_2 з військового обліку, письмового розпорядження за №1414 до ПрАТ «Закарпатська PC» від Хустського ОМТКЦ та СП 01.06.2021 року не отримувалось, про розпорядження була повідомлена у неробочий час у телефонному режимі.

Окрім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та обґрунтування застосування стягнення у максимальному розмірі, встановленому ч.1 ст.210-1 КУпАП.

У постанові військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП ОСОБА_3 №75 від 23.06. 2021 року йдеться про оповіщення громадян про їх виклик до Хустського ОМТЦК та СП, тому застосовування ч.1 ст. 210-1 КУпАП на думку позивача, є невірним.

Позивач вважає, що саме частиною першою статті 211-4 КУпАП України передбачено відповідальність за неналежне оповіщення призовників і військовозобов`язаних про виклик до військкомату і як наслідок не повідомлення військкомат про результати такого оповіщення, тоді як його притягнуто до відповідальності за таке правопорушення на підставі частини першої статті 210-1 КпАП України.

ОСОБА_1 просить визнати постанову № 75 від 23.06.2021 року військового комісара Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП. Розгляд справи просив провести у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Відповідач військовий комісар Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатов В.С. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подав до суду жодних заяв.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2021 року головним спеціалістом командування Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Липчей М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №75 відносно голови правління ПрАТ «Закарпатська риболовна станція» - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 201-1 КУпАП.

Постановою №75 військового комісара Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_4 від 23.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу без зазначення у резолютивній частині постанови від 23.06.2021 року норми матеріального права КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління ПрАТ «Закарпатська риболовна станція».

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про оборону України» підприємства, установи та організації усіх форм власності: виконують державні оборонні замовлення, в тому числі проводять наукові дослідження та виконують розробки у сфері оборони, створюють і підтримують у готовності мобілізаційні потужності, зберігають матеріальні цінності мобілізаційного резерву; здійснюють на договірних засадах виробництво і поставки Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам продукції, виконують інші роботи, надають комунально-побутові та інші послуги, що не входять у державне оборонне замовлення; здійснюють згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації; забезпечують та беруть участь у здійсненні заходів цивільного захисту. Посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; сприяють забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних і призовників, їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і під час мобілізації, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання; несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву; забезпечують виробництво оборонної продукції та постачання її за призначенням у встановлені строки та за визначеною номенклатурою, а також виконання робіт, надання послуг.

Згідно ч.9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування та форми власності на вимогу військових комісаріатів забезпечують своєчасне прибуття військовозобов`язаних до визначених пунктів збору.

Відносно позивача, як посадової особи ПрАТ «Закарпатська риболовна станція» складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП та військовим комісаром винесено постанову за порушення ним вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача слугувало те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію як керівник ПрАТ «Закарпатська риболовна станція», не оповістивши призовників та військовозобов`язаних про їх виклик у військовий комісаріат всупереч вимогам абзацу шостого частини 1 статті 21 та частини 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адмінінстративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 210-1 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до частини першої статті 210-1 КпАП України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Отже, статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Правовою базою в цій сфері є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної норми закону передбачає невиконання приписів статей 21 та 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неналежне оповіщення співробітників ПрАТ «Закарпатська риболовна станція», не забезпечення контролю за прибуттям призовників за викликом військового комісара.

Частиною першою статті 211-4 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює обов`язок керівників підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування та форми власності на вимогу військових комісаріатів забезпечувати своєчасне прибуття військовозобов`язаних до визначених пунктів збору.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про виклик у військовий комісаріат

Таким чином, саме частиною першою статті 211-4 КпАП України передбачено відповідальність за неналежне оповіщення призовників і військовозобов`язаних про виклик до військкомату і як наслідок не повідомлення військкомат про результати такого оповіщення, тоді як позивача притягнуто до відповідальності за таке правопорушення на підставі частини першої статті 210-1 КпАП України.

Вищевикладені судом доводи свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КпАП України.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року (справа № 161/19510/19).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за №75 від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатова Василя Сергійовича про адміністративне правопорушення № 75 від 23.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.