Справа № 761/15202/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 листопада 2021 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів: Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві питання винесення окремої ухвали за наслідками розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Андрійченка Олександра Федоровича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Андрійченка Олександра Федоровича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАН №4071104 від 15.04.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень та закриття провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Андрійченка Олександра Федоровича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Андрійченка Олександра Федоровича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАН №4071104 від 15.04.2021р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 454,00 грн., що складаються з: 454,00 грн. - судовий збір: 10 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року - задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів ст. ст. 249, 324 КАС України з огляду на таке.

Імперативними положеннями статті 7 КУпАП передбачено забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Так, вказаною статтею встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті викладеного, колегія суддів зазначає, що законодавством, яким регламентовано особливості притягнення особи до адміністративної відповідальності та здійснення адміністративного судочинства, презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності осіб, які притягаються до відповідальності, що в сукупності з нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, обумовлює покладення обов`язку доказування в спорах про притягнення до адміністративної відповідальності, саме на той орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що зумовлюють покладення на особу певних обов`язків або застосування відповідних санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 року у справі № 813/2758/16.

Зазначений обов`язок доказування суб`єктом владних повноважень також випливає з принципу офіційності встановлення обставин справи та неможливості втручання органів влади у мирне володіння майном, на чому неодноразово наголошено в рішеннях Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України»).

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник апелянта - Ряднін А.А., будучи представником суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції, продемонстрував непідготовленість до апеляційного розгляду справи.

Так, під час апеляційного розгляду справи представник апелянта - Ряднін А.А. не був спроможний належно сформувати правову позицію Департаменту патрульної поліції, викладену в апеляційній скарзі, продемонстрував необізнаність з обставинами справи, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, .

Зазначене вказує на неналежне та безвідповідальне виконання посадовою особою Департаменту патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень, своїх обов`язків, порушення приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, що призвело до ускладнення встановлення усіх фактичних обставин справи та з`ясування правової позиції апелянта в судовому засіданні.

Приписи ст. 324 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За правилами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладені порушення посадовою особою Департаменту патрульної поліції вимог чинного законодавства України та з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми процесуальними правами і обов`язками, а також призвели до ускладнення встановлення дійсних обставин справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу стосовно представника апелянта - Рядніна А.А. та направити її начальнику Департаменту патрульної поліції для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 242, 249, 311, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Про наведені порушення довести до відома начальника Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко