Справа № 640/10832/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "14" вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від "14" вересня 2021 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.295, 296 КАС України щодо подання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 296 до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, яке не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не наведено жодних підстав для його поновлення, окрім того, що скарга подана в межах строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалене 14 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 22 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що ним отримано копію рішення суду першої інстанції 21 вересня 2021 року не заслуговують на увагу, оскільки спірне рішення апелянтом отримано 20 вересня 2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.198).

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Обставини зазначені у клопотанні не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який на 01.01.2020 становив 2102 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, в чинній на час подачі апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано юридичною особою у 2020 році та містить вимогу немайнового характеру і вимогу майнового характеру.

Вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів UА100000/2019/000013/2 від 17.12.2019 є вимогою майнового характеру.

В свою чергу, згідно з постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 в справі №1.380.2019.001962 зазначено, що різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, і є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір.

В свою чергу, така різниця в даній справі складає 156 497,69грн.

Таким чином, за подання позову майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2347,47 грн. ( 156 497,69*1,5%=2347,47 ).

Вимога про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації є вимогою немайнового характеру.

В свою чергу, сума судового збору за вимогу немайнового характеру складає 2102 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 6674,20 ( 2347,47+2102=4449,47*150%= 6674,20).

Ураховуючи, що скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 6674,20 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом подання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням причин поважності його пропуску, а також для сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом №3674-VI.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Л.Т. Черпіцька