Справа № 357/4322/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4322/21
Провадження 2-а/357/95/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Інспектора зводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовця Ігоря Васильовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Інспектора зводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовця Ігоря Васильовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

03.04.2021 року відносно Позивача Відповідачем - Інспектором зводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовцем І.В. було складено постанову серії ДП 18 №707892, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4. ПДР, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме - за перевищення встановленого обмеження швидкості в населеному пункті та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Вказану Постанову Позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР, посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд вказану постанову визнати протиправною та скасувати її.

23.07.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі від постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28-29).

Як убачається із матеріалів справи судом було повторно направлено на адресу Відповідачів матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, які було отримано ними 27.09.2021 року. При цьому, ухвалою суду про відкриття провадження у справі було встановлено Відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, відзив на позовну заяву Відповідачі мали подати суду до 12.10.2021 року.

Втім, відзив а адміністративний позов від представника управління патрульної поліції Рівненській області надійшов надійшов на адресу суду в день судового засідання - 26.10.2021 року. Із штемпеля на поштовому конверті убачається, що даний відзив було подано Відповідачем через поштове відділення 21.10.2021 року - тобто із порушенням встановленого судом процесуального строку. При цьому, заяви про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву в порядку ч.2 ст.121 КАС України Відповідачем суду не надано.

Крім того, ч.4 та ч.6 ст.162 КАС України передбачають, що до відзиву додається документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі надання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Всупереч наведеним приписам процесуального закону, Відповідачем не надано суду документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву з додатками на адресу Позивача. Поважні причини ненадання відзиву у встановлений судом строк Відповідачем не наведені. З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

У будь-якому випадку, із наданого Відповідачем відеозапису тривалістю 4 секунди, що міститься на приєднаному до відзиву CD-диску, неможливо встановити ані фактичні обставини справи, ані дотримання Відповідачем встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

26.10.2021 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд адміністративного позову без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав (а.с.33).

26.10.2021 року ані Відповідач, ані представник Відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило(а.с.37).

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

03.04.2021 року відносно Позивача Відповідачем було складено постанову серії ДП 18 №707892, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за перевищення встановленого обмеження швидкості в населеному пункті. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.12.4. ПДР, за яке встановлено відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.27).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Оскаржуваною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення Позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості більш як на 70 км/год.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно і частиною 4 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Названа норма є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Приписами ПДР України врегульовано, що для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п.5.45 та 5.46.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача Відповідачем не спростовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Інспектора зводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовця Ігоря Васильовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ДП 18 №707892 від 03.04.2021 року, ухвалену інспектором зводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області Демидовцем І.В. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.10.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров