Справа № 140/145/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/145/21 пров. № А/857/7553/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Коваля Р. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та витрат по оплаті судового збору у справі №140/145/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 140/145/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п.1 наказу Головного управління Національної поліції у Волинській від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області- скасоване та ухвалена в цій частині позовних вимог постанова.

Апеляційний суд визнав протиправним та скасував пункт 1 наказ Головного управління Національної поліції у Волинській від 25.11.2020 № 1958/в ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

19 липня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу (подана у поштове відділення 13.07.2021). Вимоги заяви обґрунтовані тим, що позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом судового рішення в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що заяву про розподіл судових витрат сторона повинна зробити до закінчення судових дебатів.

Докази ж на підтвердження понесених витрат можна надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, зазначені норми КАС України чітко встановлюють, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що докази понесення витрат на правничу допомогу подано з порушенням встановленого ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденного строку (рішення ухвалено 29 червня 2021 року, заяву з доказами подано 13 липня 2021 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті), тобто такі у встановлений строк не були подані суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 139, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №140/145/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.