Справа № 201/3285/21(2-а/202/42/2021)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 201/3285/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року в адміністративній справі № 201/3285/21 (суддя І інстанції Марченко Н.Ю.)

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень (а.с 40-41), в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 293315523 до повідомлення від 06.05.2021 серія ІД № 00331882 відносно позивача, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року позов задоволений частково, а саме:

- скасовано постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсія Едуарда Юрійовича від 6 травня 2021 року серії РАП № 293315523, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

- стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що транспортний засіб позивача був розташований саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначає, що фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування, на думку відповідача, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки вказано географічні координати 48.45948, 35.062188, які підтверджують знаходження транспортного засобу «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_1 , у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 8. Додатково повідомляє, що зазначена фотофіксація, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та, на думку апелянта, є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Вказує на те, що відповідачем надано до матеріалів справи схему організації дорожнього руху, відповідно до якої знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на перехресті вул. Володимира Винниченка з провулком Євгена Коновальця в напрямку руху до перехрестя вул. Володимира Винниченка з пр. Дмитра Яворницького по парній стороні. Додатково повідомляє, що представником відповідача долучено до матеріалів справи картографічні дані з інтернет ресурсу google.com.ua/maps з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою вул. Володимира Винниченка, м. Дніпро та з зазначенням знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в зоні дії якого здійснено зупинку транспортного засобу позивача. Вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення є помилковими, а надані докази дозволяють у повній мірі ідентифікувати транспортний засіб, визначити факт зупинки транспортного засобу, що належить позивачу у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою від 6 травня 2021 року серії РАП № 293315523 до повідомлення серія ІД № 00331882 накладено адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 42).

У зазначеній постанові вказано, що 11 березня 2021 року о 11.09 год. водієм транспортного засобу «Ford Escape» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 8 по вул. Володимира Винниченка в м. Дніпрі було порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Зупинку заборонено».

Не погоджуючись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньо знак «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній. Відповідної розмітки 1.4, яка забороняє зупинку, на вказаних фотознімках також немає. Відтак, суд погодився з доводами позивача щодо недоведення факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. На переконання суду, долучені в суді представником відповідача копії вимог (приписів) від 03.09.2019 та від 25.09.2019 про встановлення по вул. Володимира Винниченка за напрямком руху в бік просп. Дмитра Яворницького дорожнього знаку 3.34 «Зупинку забороно» та про перенесення по вул. Володимира Винниченка за напрямком руху в бік просп. Дмитра Яворницького дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований біля буд. № 1-а на протилежний бік вулиці, той що розташований біля буд. 5-а, - в лівий бік вулиці в район перехрестя з вул. Євгена Коновальця, а також копія схеми організації дорожнього руху та картографічні дані з офіційного інтернет-ресурсу жодним чином не доводять факт вчинення позивачем правопорушення, оскільки не містять об`єктивних даних щодо здійснення позивачем 11.03.2021 року зупинки чи стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Суд відзначив, що відповідачем не було здійснено безпосереднє фіксування знаходження автомобіля позивача в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку. Відповідні заміри та креслення із фіксацією самого забороняючого зупинку дорожнього знаку не складалися. Наявності встановленого дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на час здійснення позивачем зупинки транспортного засобу ніякими належним та допустимими доказами не підтверджено. З урахуванням викладеного, виходячи з приписів статті 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що суд дійшов висновку, що постанова від 6 травня 2021 року серії РАП № 293315523, винесена інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн, не може вважатися законною. Отже, така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).

Розділом 33 ПДР встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Також визначено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається у місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з п. 8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Стаття 279-1 КУпАП містить в собі процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскарженого рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.459480 N 35.062188 та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 8 (а.с. 63-64).

Разом з тим, зазначені фотознімки не містять об`єктивних доказів здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки безпосередньо знак «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній. Відповідної розмітки 1.4, яка забороняє зупинку, на фотознімках також немає.

Отже, вчинення позивачем правопорушення наданими суду фотознімками не підтверджено.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що додатково долучені до матеріалів справи представником відповідача копії вимог (приписів) від 03.09.2019 та від 25.09.2019 про встановлення по вул. Володимира Винниченка за напрямком руху в бік просп. Дмитра Яворницького дорожнього знаку 3.34 «Зупинку забороно» та про перенесення по вул. Володимира Винниченка за напрямком руху в бік просп. Дмитра Яворницького дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований біля буд. № 1-а на протилежний бік вулиці, той що розташований біля буд. 5-а, - в лівий бік вулиці в район перехрестя з вул. Євгена Коновальця, а також копія схеми перенесення знаків та роздруківка з інтернет-ресурсу «maps.googl.com» не доводять факт вчинення позивачем правопорушення, оскільки не містять доказів встановлення і дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в місці, де зупинився позивач.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідному клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 67) серед додатків зазначено схему організації дорожнього руху, проте у фактично долучених доказах такої схеми немає.

Отже, відповідачем наявності встановленого дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на час здійснення позивачем зупинки транспортного засобу жодними належним та допустимими доказами (фотознімки, схема організації дорожнього руху) не підтверджено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова від 6 травня 2021 року серії РАП № 293315523, винесена інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн, не може вважатися законною.

Отже, така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно незаконності судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року в адміністративній справі № 201/3285/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко