Справа № 160/14512/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775910/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 09.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775914/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 09.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775911/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 09.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775943/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 23.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775942/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 20.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775912/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 03.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775913/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 21.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2859358/38114713 від 13.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2945959/38114713 від 05.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.08.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2945957/38114713 від 05.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.08.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Позовна заява обґрунтована наступним. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення, з огляду на те, що перелічені у вказаних рішеннях документи, які нібито не подавались позивачем, були подані ним у повному обсязі. Товарно-транспортні накладні не подавались, у зв`язку з тим, що товар доставляється до складу позивача за рахунок постачальника. Позивач вважає, що товарно-транспортні накладні не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарської операції. Відповідачем в тексті оскаржуваних рішень не підкреслено, яких документів не вистачало позивачу для успішної реєстрації. Відповідач відмітив хрестиком лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок. Отже, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
14.09.2021 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 1) надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши наступне. Рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «КЛОКВОРК» 13.03.2020 року включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (протокол від 13.03.2020 року №79). Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснила перевірку поданих платником податку копій документів. Також, відповідач-1 зазначає, що квитанція не є рішенням податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття ПН/РК в електронному вигляді. Крім того, зі змісту квитанції вбачається, що платника податку повідомлено про факт зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а також зазначено причину такого зупинення. Отже, податковий орган при направленні квитанції дотримався абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України та Порядку №1246. Окремо, відповідач 1 зазначає, що адміністративний суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, не ставить своїм завданням підміняти компетентні національні органи.
14.09.2021 року представником Державної податкової служби України (Відповідач 2) надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю та обґрунтовує свою позицію наступним. Суд, зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийняття такого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань. Розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідно до пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165, покладено саме на Комісію ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідач 2, також, зазначає, що на сьогоднішній день у регіональних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, в тому числі й у комісії, яка діє у складі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, реалізовано технічну можливість при надходженні до ГУ ДПС у Дніпропетровські області судового рішення, яким останнє зобов`язано повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, - скасувати в ІС «Податковий блок» попереднє рішення комісії на підставі рішення суду та повторно розглянути пакет документів, поданий платником податків з урахуванням висновків суду. Враховуючи викладене, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області потворно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.
01.10.2021 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
01.10.2021 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
Згідно з частинами 5, 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Видами економічної діяльності ТОВ «КЛОКВОРК» є Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29 - основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); посередництво за договорами по цінних паперах або товарах (код КВЕД 66.12); консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22); дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (код КВЕД 73.20).
Досліджуючи питання стосовно зупинення податкових накладних від 09.07.2020 року №8, №9 та №10 судом встановлено наступне.
У відповідності до п.3.1 договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року поставка продукції здійснюється на умовах DAP м. Запоріжжя, України, склад покупця (Інкотермс-2010).
Пунктом 3.4 договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року датою поставки продукції вважається дата оформлення транспортної накладної.
Згідно до положень п.3.5 договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року разом з продукцію постачальник направляє покупцю рахунок-фактуру, документ, що засвідчує якість продукції (із вказівкою завода-виробника), товарно-транспортну накладну.
Пунктом 5.1 договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року визначено, що форма розрахунків за заявлену партію продукції: 100% оплата по факту поставки продукції.
На підтвердження виконання договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року позивачем до суду надано:
- договір №26/02/19(УЗ) на поставку продукції від 26.02.2019 року;
- специфікацію №11 від 10.03.2020 року на суму 1116094,80 грн, з ПДВ;
- рахунок-фактуру №0000507 від 10.03.2020 року на суму 1116094,80 грн, з ПДВ;
- рахунок-фактуру №0000508 від 10.03.2020 року на суму 314760,00 грн, з ПДВ;
- видаткову накладну №РН-85 від 09.07.2020 року на суму 258964,80 грн, з ПДВ;
- видаткову накладну №РН-86 від 09.07.2020 року на суму 314760,00 грн, з ПДВ;
- податкову накладну №8 від 09.07.2020 року на суму 314760,00 грн, з ПДВ;
- податкову накладну №9 від 09.07.2020 року на суму 258964,80 грн, з ПДВ;
Так, за результатом господарських операцій з ПАТ «Мотор Січ», позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) наступні податкові накладні:
В подальшому 28.07.2020 року на електронну адресу позивача надійшли квитанції зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
11.06.2021 року позивачем подано повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 09.07.2020 року №8, №9, №10, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Рішеннями Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775910/38114713, №2775914/38114713 та №2775911/38114713 у реєстрації податкових накладних від 09.07.2020 року №8, №9, №10 відмовлено.

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ.

Досліджуючи питання стосовно зупинення податкової накладної №22 від 23.07.2020 року судом встановлено наступне.

Податкова накладна від 23.07.2020 року №22 складне за результатом вчинення господарської операції між позивачем та ПАТ «Мотор Січ» (, покупець) в рамках дослідженого раніше договору №26/02/19(УЗ) на поставку продукції від 26.02.2019 року, предметом якого є поставка електроматеріалів в асортименті.

На підтвердження виконання договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року позивачем до суду надано:

- договір №26/02/19(УЗ) на поставку продукції від 26.02.2019 року;

- специфікацію №10/2 від 27.05.2020 року на суму 249384,00 грн, з ПДВ;

- рахунок-фактуру №0000583 від 26.06.2020 року на суму 249384,00 грн, з ПДВ;

- картку рахунку №361;

- видаткову накладну №РН-92 від 23.07.2020 року на суму 95257,20 грн, з ПДВ;

- податкову накладну №22 від 23.07.2020 року на суму 95257,20 грн, з ПДВ.

Так, за результатом господарської операції з ПАТ «Мотор Січ», позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №22 від 23.07.2020 року на загальну суму 95257,20 грн, у тому числі ПДВ 15876,20 грн.

В подальшому 14.08.2020 року на електронну адресу позивача надійшли квитанції зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.06.2021 року позивачем подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №22 від 23.07.2020 року, реєстрацію якої зупинено, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775943/38114713 у реєстрації податкової накладної №22 від 23.07.2020 року відмовлено.

Підставою для прийняття вказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ.

Досліджуючи питання стосовно зупинення податкової накладної №6 від 20.06.2020 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Клокворк» (постачальник) та ДП «Житомирський бронетанковий завод» (, покупець) укладено договір №82/ДК від 02.03.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язуються передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені договором.

Пунктом 3.1 договору №82/ДК від 02.03.2020 року визначено, що поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця (або інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни встановлені сторонами у відповідній специфікації. Датою виконання постачальником зобов`язань щодо строків поставки є дата отримання представником покупця відповідної партії продукції у відділенні Нової пошти №1, смт. Новогуйвинське, Житомирської області.

У відповідності до специфікації №5 від 02.03.2020 року до договору №82/ДК від 02.03.2020 року, постачальник поставляє ДМРТ-400Т реле власними силами та за рахунок постачальника на адресу покупця (Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1) в кількості та на умовах зазначених в специфікації.

На підтвердження виконання договору №82/ДК від 02.03.2020 року позивачем до суду надано:

- договір №82/ДК від 02.03.2020 року;

- специфікацію №5 від 02.03.2020 року на суму 62520,00 грн, з ПДВ;

- рахунок-фактуру №0000475 від 21.04.2020 року на суму 62520,00 грн, з ПДВ;

- картка рахунку N9361;

- акт приймання передачі №80 від 20.06.2020 року на суму 18388,24 грн, з ПДВ;

- видаткову накладну №РН-0000080 від 20.06.2020 року на суму 18388,24 грн, з ПДВ;

- податкову накладну №6 від 20.06.2020 року на суму 18388,24 грн, з ПДВ;

Так, за результатом господарської операції з ДП «Житомирський бронетанковий завод», позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №6 від 20.06.2020 року на загальну суму 18388,24 грн, у тому числі ПДВ 3064,71 грн.

В подальшому 09.07.2020 року на електронну адресу позивача надійшли квитанції зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.06.2021 року позивачем подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №6 від 20.06.2020 року, реєстрацію якої зупинено, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775942/38114713 у реєстрації податкової накладної №6 від 20.06.2020 року відмовлено.

Підставою для прийняття вказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ.

Досліджуючи питання стосовно зупинення податкової накладної №17 від 03.07.2020 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Клокворк» (продавець) та ДП «Одеський авіаційний завод» (, покупець) укладено договір №148/МТЗ-20 від 27.05.2020 року, предметом якого була поставка товарів, а саме, згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів».

У відповідності до умов п.2.1 договору №148/МТЗ-20 від 27.05.2020 року, поставка товару покупцю здійснюється на умовах CPT, за адресою: 65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця, відповідно до правил Інкотермс-2010, за рахунок продавця.

На підтвердження виконання договору №148/МТЗ-20 від 27.05.2020 року позивачем до суду надано:

- договір №148/МТЗ-20 від 27.05.2020 року;

- специфікацію №1 від 27.05.2020 року на суму 10560,00 грн, з ПДВ;

- рахунок-фактуру №0000584 від 02.07.2020 року на суму 10560,00 грн, з ПДВ;

- картка рахунку №361;

- видаткову накладну №РН-0000085 від 03.07.2020 року на суму 10560,00 грн, з ПДВ;

- податкову накладну №17 від 03.07.2020 року на суму 10560,00 грн, з ПДВ.

Так, за результатом господарської операції з ДП «Житомирський бронетанковий завод», позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №17 від 03.07.2020 року на загальну суму 10560,00 грн, у тому числі ПДВ 1760,00 грн.

В подальшому 27.07.2020 року на електронну адресу позивача надійшли квитанції зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.06.2021 року позивачем подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №17 від 03.07.2020 року, реєстрацію якої зупинено, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775912/38114713 у реєстрації податкової накладної №17 від 03.07.2020 року відмовлено.

Підставою для прийняття вказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ.

Досліджуючи питання стосовно зупинення податкової накладної №19 від 21.07.2020 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Клокворк» (продавець) та ДП «Одеський авіаційний завод» (, покупець) укладено договір №166/МТЗ-20 від 09.06.2020 року, предметом якого була поставка товарів, а саме, згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів».

У відповідності до умов п.2.1 договору №166/МТЗ-20 від 09.06.2020 року, поставка товару покупцю здійснюється на умовах CPT, за адресою: 65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця, відповідно до правил Інкотермс-2010, за рахунок продавця.

На підтвердження виконання договору №166/МТЗ-20 від 09.06.2020 року позивачем до суду надано:

- договір №166/МТЗ-20 від 09.06.2020 року;

- специфікацію №1 від 09.06.2020 року на суму 41819,99 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру № 0000585 від 21.07.2020 року на суму 41819,99 грн з ПДВ;

- картку рахунку №361;

- видаткову накладну №РН-91 від 21.07.2020 року на суму 19019,99 грн з ПДВ;

- податкову накладну №19 від 21.07.2020 року на суму 19019,99 грн з ПДВ.

Так, за результатом господарської операції з ДП «Житомирський бронетанковий завод», позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №19 від 21.07.2020 року на загальну суму 19019,99 грн, у тому числі ПДВ 3170,00 грн.

В подальшому 14.08.2020 року на електронну адресу позивача надійшли квитанції зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.06.2021 року позивачем подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №19 від 21.07.2020 року, реєстрацію якої зупинено, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775913/38114713 у реєстрації податкової накладної №19 від 21.07.2020 року відмовлено.

Підставою для прийняття вказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ.

Досліджуючи питання стосовно зупинення податкових накладних №1 від 12.08.2020 року та №2 від 13.08.2020 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Клокворк» (продавець) та ДП «Одеський авіаційний завод» (, покупець) укладено договір №215/МТЗ-20 від 28.07.2020 року, предметом якого була поставка товарів, а саме, згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів».

У відповідності до умов п.2.1 договору №215/МТЗ-20 від 28.07.2020 року, поставка товару покупцю здійснюється на умовах CPT, за адресою: 65121, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця, відповідно до правил Інкотермс-2010, за рахунок продавця.

На підтвердження виконання договору №215/МТЗ-20 від 28.07.2020 року позивачем до суду надано:

- договір №215/МТЗ-20 від 28.07.2020 року;

- специфікацію №1 від 28.07.2020 року на суму 141600,00 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру №0000587 від 11.08.2020 року на суму 141600,00 грн з ПДВ;

- картку рахунку №361;

- видаткову накладну №РН-94 від 12.08.2020 року на суму 47200,00 грн з ПДВ;

- видаткову накладну №РН-95 від 13.08.2020 року на суму 94399,99 грн з ПДВ;

- податкову накладну №1 від 12.08.2020 року на суму 47200,00 грн з ПДВ.

- податкову накладну №2 від 13.08.2020 року на суму 94399,99 грн з ПДВ.

Так, за результатом господарських операцій з ДП «Одеський авіаційний завод», позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) наступні податкові накладні:

- податкову накладну №1 від 12.08.2020 року на загальну суму 47200,00 грн, у тому числі ПДВ 7866,67 грн;

- податкову накладну №2 від 13.08.2020 року на загальну суму 94399,99 грн, у тому числі ПДВ 15733,33 грн.

В подальшому 31.08.2020 року на електронну адресу позивача надійшли квитанції зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.08.2021 року позивачем подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 12.08.2020 року та №2 від 13.08.2020 року, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішеннями Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2021 року №2945957/38114713 та №2945959/38114713 у реєстрації податкових накладних №1 від 12.08.2020 року та №2 від 13.08.2020 року відмовлено.

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договорів перевезення, ТТН/акт наданих послуг), не прослідковується ланцюг походження ТМЦ.

Досліджуючи питання стосовно зупинення податкової накладної №1 від 24.07.2020 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Клокворк» (продавець) та ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (, покупець) укладено договір №17/10/2019 від 17.10.2019 року, предметом якого була поставка товарів, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно специфікації №1 (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до р.3.1 договору №17/10/2019 від 17.10.2019 року продавець зобов`язується здійснювати поставку товару на умовах CPT м. Харків відповідно до Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року, у строк вказаний у специфікації.

На підтвердження виконання договору №17/10/2019 від 17.10.2019 року позивачем до суду надано:

- договір №17/10/2019 від 17.10.2019 року;

- специфікацію №1 без дати на суму 540000,00 грн, з ПДВ;

- рахунок-фактуру №0000004 від 13.01.2020 року на суму 270000,00 грн, з ПДВ;

- видаткову накладну №РН-0000001 від 13.01.2020 року на суму 270000,00 грн, з ПДВ;

- податкову накладну №3 від 13.01.2020 року на суму 270000,00 грн, з ПДВ;

- накладну на повернення №11 від 03.02.2020 року на суму 54000,00 грн, з ПДВ;

- розрахунок коригування №1 від 03.02.2020 року до податкової накладної №3 від 13.01.2020 року на суму 216000,00 грн, з ПДВ;

- видаткову накладну №РН-0000109 від 01.10.2020 року на суму 54000,00 грн, з ПДВ;

- платіжне доручення №1531 від 24.07.2020 року на суму 270000,00 грн;

- податкову накладну №11 від 13.01.2020 року на суму 268650,00 грн, з ПДВ;

- податкову накладну №1 від 24.07.2020 року на суму 54000,00 грн, з ПДВ.

Так, за результатом господарської операції з ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №1 від 24.07.2020 року на загальну суму 54000,00 грн, у тому числі ПДВ 9000,00 грн.

В подальшому 09.11.2020 року на електронну адресу позивача надійшли квитанції зі змісту яких видно, що реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.07.2021 року позивачем подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 24.07.2020 року, реєстрацію якої зупинено, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 року №2859358/38114713 у реєстрації податкової накладної №1 від 24.07.2020 року відмовлено.

Підставою для прийняття вказаного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ (придбання ТМЦ у ризикових СГ).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно приписів пункту 201.7 статті 201 ПК Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У випадку якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатні для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

За приписами пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

У відповідності до п.8 додатку 1 Порядку №1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи підставу зупинення реєстрації податкових накладних та надані до суду позивачем документи, суд робить наступний висновок.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної вказано відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В оскаржуваних рішень контролюючим органом у якості підстави відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договорів перевезення, ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ (придбання ТМЦ у ризикових СГ), не прослідковується ланцюг походження ТМЦ.

З наданих до суду договорів поставки видно, що кожен з них містить в собі умову щодо обов`язку постачальника, тобто позивача, здійснити поставку товару власними силами та за власний рахунок до визначеного сторонами місця.

Однак, позивачем до суду не надано ані товарно-транспортних накладних, ані договорів перевезення, ані будь-яких інших документів, які підтверджують факт транспортування продукції до контрагента-покупця.

Суд не приймає посилання позивача на відсутність у нього можливості самостійно надати до суду копії товарно-транспортних, з огляду на те, що товар доставлявся до складу позивача за рахунок постачальника за ланцюгом придбання продукції, з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 11.3-11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерство транспорту України від 14.10.199 7року №363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, позивач, як один з учасників ланцюгу перевезення товару між контрагентом-постачальником та позивачем мав отримати відповідну копії товарно-транспортної накладної.

Суд також звертає увагу на те, що надані до суду документи по господарським операціям містять численні розбіжності.

Так, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні виписувались на відмінні від зазначених в податкових накладних суми.

Наприклад, на підтвердження виконання договору №166/МТЗ-20 від 09.06.2020 року позивачем до суду надано специфікацію та рахунок-фактуру №0000585 від 21.07.2020 року на суму 41819,99 грн з ПДВ, в той час як видаткову та податкову накладні виписано на суму 19019,99 грн з ПДВ;

На підтвердження виконання договору №17/10/2019 від 17.10.2019 року позивачем до суду надано специфікацію на суму 540000,00 грн, в той час як рахунок-фактуру видаткову та податкову накладні виписано на суму 270000,00 грн.

В рамках вказаного договору здійснено повернення товару на підставі накладної на повернення на суму 54000,00 грн та подано розрахунок коригування №1 від 03.02.2020 року до податкової накладної №3 від 13.01.2020 року, яким зменшено суму операції на 54000,00 грн та задекларовано суму 216000,00 грн.

В цей же час, згодом по вказаній господарській операції виписано видаткову накладну на суму 54000,00 грн, а також подано на реєстрацію податкові накладні на 268650,00 грн та 54000,00 грн. Проте, операцію на суму 268650,00 грн жодним чином не підтверджено.

Також, на підтвердження виконання договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року позивачем до суду надано специфікації на суму 95760,00 грн та на суму 1116094,80 грн. Загальна сума специфікацій 1211854,80 грн.

Рахунки-фактури по вказаній операції виставлено на суму 95760,00 грн, на суму 1116094,80 грн та на суму 314760,00 грн. Загальна сума по рахункам-фактурам 1526614,80 грн.

В цей же час, видаткові та податкові накладні виписано на суму 34200,00 грн, на суму 258964,80 грн, та на суму 314760,00 грн. Загальна сума по видатковим та податковим накладним 607924,80 грн.

Тобто, узгоджені специфікації, виставлені рахунки, а також видаткові та податкові накладні складені на суми, які не узгоджуються між собою.

На підтвердження виконання договору №26/02/19(УЗ) від 26.02.2019 року позивачем до суду надано специфікацію та рахунок-фактури на суму 249384,00 грн.

Видаткову накладну виписано на суму 95257,20 грн.

Однак, податкову накладну №22 від 23.07.2020 року зареєстровано на суму 249384,00 грн. Тобто, вказана операція навіть не підтверджується видатковою накладною.

Крім того, позивачем до суду не надано платіжних доручень, квитанцій чи банківських виписок, які б надали змогу встановити хоча б рух коштів за вказаними господарськими операціями.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до наданих відповідачем-1 даних, ТОВ «КЛОКВОРК» 13.03.2020 року включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (протокол від 13.03.2020 року №79).

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача є п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Маючи обґрунтовані підстави відповідачем-1 здійснено запит первинних документів, за результатом яких зроблено висновок про відсутність можливості підтвердити господарські операції, що, в свою чергу, відповідає встановленим судом обставинам.

Отже, з наведеного вбачається, що податковий орган під час прийняття оскаржуваних рішень діяв в межах своїх повноважень, запитував необхідні документи та після аналізу наданих документальних підтверджень виніс обґрунтовані рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №580/2490/19.

За сукупністю наданих документів та їх аналізу в світлі підстав відмови у реєстрації податкових накладних, суд робить висновок в матеріалах справи містяться належні докази щодо обґрунтованості підстав прийняття оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в той час як позивачем належних доказів на підтвердження своєї позиції до суду не надано.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 09.07.2020 року, №9 від 09.07.2020 року , №10 від 09.07.2020 року, №22 від 23.07.2020 року, №6 від 20.06.2020 року, №17 від 03.07.2020 року, №19 від 21.07.2020 року, №1 від 24.07.2020 року, №1 від 12.08.2020 року, №2 від 13.08.2020 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, відмова в задоволенні позовної заяви про визнання неправомірними рішень щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації не призводить до настання наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» (вул. Жуковського, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський