Справа № 820/10744/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа № 820/10744/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вирішення питання про сплату боржником судового збору по адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 . Скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот дев`яносто чотирьох) грн 40 коп з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі №820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/10744/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до касаційного суду.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в справі №820/10744/15 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області; прийнято в справі №820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили судом рішенням по справі №820/10744/15, Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2020 року за заявою позивача було видано, зокрема, виконавчий лист стосовно поновлення його на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року (адміністративна справи №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області по справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено; виправлено помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як " АДРЕСА_2 " замість невірного "майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022"; видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №820/10744/15 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному Держпраці у Харківській області; , юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.

У зв`язку з зазначеним 11 травня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №820/10744/15 задоволено частково; виправлено описку у пунктах 64, 69 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі №820/10744/15, зазначивши правильне найменування посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_1 : «головний державний інспектор Головного управління Держпраці в Харківській області» замість помилково зазначеної «головний державний інспектор праці Головного управління Держпраці в Харківській області».

З огляду на зазначене, 27 серпня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист.

Через канцелярію суду від представника Головного управління Держпраці у Харківській області 22.10.2021 року надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 374 КАС України, в якій останній просить суд:

- зупинити виконання за виконавчим документом №820/10744/15 від 27.08.2021 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом;

- витребувати виконавчий лист №820/10744/15 від 27.08.2021 року з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- визнати виконавчий лист №820/10744/15 від 27.08.2021 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року заяву представника Головного управління Держпраці у Харківській області в частині зупинення виконання за виконавчим документом №820/10744/15 від 27.08.2021 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом - залишено без задоволення.

Також, судом призначено розгляд іншої частини заяви на 03.11.2021 року о 16:30 годині.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про вирішення питання про сплату боржником судового збору по адміністративній справі №820/10744/15, в якій останній просить суд вирішити питання в частині сплати боржником судового збору.

Суд зазначає, що заява позивача надійшла на електронну адресу суду, без використання системи "Електронний Суд" та містить собі скановану копію підпису особи.

Відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зі змісту ч.2 ст.18, ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України вбачається, що до процесуальних документів відносяться і заяви.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що заява подана шляхом її направлення засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду має бути скріплена електронним цифровим підписом учасника справи або його представника.

Заява ОСОБА_1 про вирішення питання про сплату боржником судового збору по адміністративній справі №820/10744/15 містить в собі сканований підпис особи та не скріплена електронним цифровим підписом учасника справи або його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що заява про вирішення питання про сплату боржником судового збору по адміністративній справі №820/10744/15 подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про сплату боржником судового збору по адміністративній справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.