Справа № 240/32181/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/32181/21

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Житомирській області, щодо не проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався 29.12.2019 у м. Волноваха Донецької області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Житомирській області провести розслідування нещасного випадку, що відбулося 29.12.2019 в м. Волноваха Донецької області з ОСОБА_1 .

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічна позицію викладена у постанові від 11.02.2021 Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №240/532/20, яка ґрунтується на правильному застосуванні судом статті 122 КАС України та не суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, яким розтлумачено статтю 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу в аспекті неоднозначної судової практики розгляду трудових спорів у порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, за змістом позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався 29.12.2019 у м. Волноваха Донецької області при перебуванні останнім у відрядженні.

Слід відмітити, що нещасний випадок з позивачем стався у період проходження служби у Національній поліції, тобто у період проходження публічної служби, а тому для звернення до суду у даному випадку необхідно застосовувати місячний строк.

Втім, до суду позивач звернувся лише 11.10.2021, про що свідчить штамп Житомирського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку.

При цьому, окремої заяви про поновлення строку звернення до суду та обґрунтування пропуску такого позивачем до позовної заяви не додано, лише в прохальній частині позовних вимог просить поновити строк звернення до суду.

За змістом позовної заяви позивач пояснює, що витратив багато часу на те, щоб встановити, який саме підрозділ зобов`язаний провести розслідування нещасного випадку. Натомість, суд вважає за необхідне зауважити, що нещасний випадок стався з позивачем 29.12.2019, у свою чергу відмову ГУНП в Донецькій області у призначенні розслідування нещасного випадку позивач отримав 10.04.2020, якою позивачу роз`яснено, що таке розслідування буде суперечити п.3.24 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України. При цьому, відомості про оскарження такої бездіяльності ГУНП в Донецькій області в матеріалах справи відсутні.

Позивач через значний проміжок часу звернувся до відповідача, з вимогою провести таке розслідування, та 28.01.2021 отримав відмову відповідача у проведенні розслідування нещасного випадку, однак до суду останній звернувся лише в жовтні 2021 року, тобто більш ніж через дев`ять місяців після отриманої відмови.

А тому, наведені доводи суд не вважає поважними підставами, які можуть слугувати поновленню пропущеного строку звернення до суду. Інші поважні підстаи несвоєчасного подання даного позову в позовній заяві не значаться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до суду:

- окремої заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням інших підстав (належних обґрунтувань) для поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко