Справа № 120/4468/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4468/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

02 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Навчального закладу об`єднання громадян "Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Навчального закладу об`єднання громадян "Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 24 січня 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Навчального закладу об`єднання громадян "Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що станом на 19.02.2021 будівля Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 19.02.2021 №32, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 26 липня 2021 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Застосовано до Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Коцюбинського, 19, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України», за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 19.02.2021 №32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Навчальний заклад об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не встановлено власника приміщень, в яких проводилась перевірка, не враховано, що на них не покладено обов`язку щодо забезпечення пожежної безпеки.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, 01 лютого 2019 року здійснено планову перевірку Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» за адресою: Вінницька область, Барський район, м. Бар, вул. Коцюбинського, 19.

8. За результатами перевірки, відповідно до пункту 7 статті 7 Закону №877-V, складено Припис від 01.02.2019 №14, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01 вересня 2019 року.

9. З 15 по 19 лютого 2021 року здійснено перевірку вказаного об`єкту. За результатами перевірки складено Акт від 19.02.2021 №32, в якому зафіксовані нові порушення, а також невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а саме:

9.1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

9.2. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень).

9.3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

9.4. З`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

9.5. Допускається використання тимчасової електромережі.

9.6. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра.

9.7. Не проведено замір опору ізоляції щодо перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

9.8. Будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

9.9. Будівля та приміщення навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою спостерігання).

9.10. Не забезпечено територію навчального закладу первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

9.11. На території навчального закладу не доукомплектований пожежний щит відповідним протипожежним інвентарем.

9.12. В приміщенні навчального закладу встановлено котел, обладнання та устаткування.

9.13. Не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників.

9.14. Працівники об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.

10. Припис від 01.02.2019 № 14 вручено директору Барського РСТК, про що свідчить його власноручний підпис.

11. Акт перевірки від 19.02.2021 №32 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Барського РСТК. Зауважень або заперечень щодо Припису та Акту перевірки до Головного управління не надходило.

12. На переконання позивача, станом на 19.02.2021 будівля Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 19.02.2021 №32, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач вказав, що станом на 19.02.2021 будівля Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 19.02.2021 №32, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

14. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не встановлено власника приміщень, в яких проводилась перевірка, не враховано, що на них не покладено обов`язку щодо забезпечення пожежної безпеки.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

16. Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

17. Відповідно до статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

18. Відповідно до статті 1 КЦЗ України, цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

19. Відповідно до ст. 64, 65 та 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

20. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

21. Згідно із пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

22. Частиною 1 статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

24. Судом першої інстанції встановлено, що у ході перевірки Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Коцюбинського, 19, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлені численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

25. В силу частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

26. Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших й здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політ

27. Частиною 2 статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

28. З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

29. При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

30. Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, станом на 19.02.2021 будівля Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 19.02.2021 №32, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю відвідувачів, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність засобів колективного та індивідуального захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті.

31. Суд першої інстанції правильно врахував, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

32. Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що будівля Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Коцюбинського, 19, експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

33. При цьому, апелянтом не надано доказів, які б спростовували виявлені Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області порушення, зазначені в акті перевірки, або свідчили про усунення вказаних порушень. Також судом першої інстанції врахована відсутність будь-яких заперечень відповідача відносно заявлених позовних вимог.

34. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги про застосування до Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Навчального закладу об`єднання громадян «Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України» за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Коцюбинського, 19, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 19.02.2021 №32, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки підлягали задоволенню.

35. За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

36. Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

37. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов належило задовольнити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

43. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Навчального закладу об`єднання громадян " барський СТК Товариства сприяння обороні України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Навчального закладу об`єднання громадян "Барський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.