Справа № 440/996/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р.Справа № 440/996/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 440/996/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 06.05.2019 року № 092672 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно нього у розмірі 1.700, 00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

21.09.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4.250,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2.270,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі № 440/996/21 не було вирішено питання розподілу судових витрат щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.

Перевіривши доводи заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5- 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З системного аналізу вказаних правових приписів колегія суддів зазначає, що розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню, залежить від частини задоволених позовних вимог та визначається за наслідком розгляду судом позовних вимог по суті, а не під час вирішення ним процесуальних питань, пов`язаних з розглядом позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року розглядалося питання щодо подальшого руху справи, при цьому позовні вимоги позивача не розглядалися та рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на стадії вирішення судом процесуального питання щодо подальшого розгляду справи, підстави для проведення розподілу витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату судового збору, як позивача у цій справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Макаренко Я.М. у період з 25.10.2021 по 31.10.2021

повний текст ухвали складено 01.11.2021 року