Справа № 160/9495/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9495/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/9495/21
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП «Державні інформаційній системи»), про визнання протиправним та скасування наказу у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1787/5 від 20.05.2021р. , яким тимчасово заблоковано державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. /а.с. 1-4/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/9495/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 28-29/.

16.06.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1787/5 від 20.05.2021р. до ухвалення рішення у справі №160/9495/21. /а.с. 8-19/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/9495/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/9495/21 задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №1787/5 від 20.05.2021р. до набрання законної сили судового рішенням суду у даній справі. /а.с.21-26/.

Міністерство юстиції України, яке є відповідачем у справі, не погодившись з ухвалою суду від 16.06.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову, подало апеляційну скаргу /а.с. 34-42/, у якій відповідач посилаючись на те, що судом зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, оскільки незважаючи на тимчасове блокування державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідним наказом відповідача державний реєстратор має місячний посадовий оклад на виплату якого не впливає наявність оскаржуваного наказу, тому вважає, що судом першої інстанції ухвала від 16.06.2021р. постановлена з порушенням норм процесуального права і просив ухвалу суду першої інстанції від 16.06.2021р. скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги разом з матеріалами оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/9495/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.08.2021р. /а.с. 25/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021р. у справі №160/9495/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/9495/21 / а.с. 83/ та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 26.10.2021р. / а.с. 84/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 85-93/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у заяві вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.06.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі ДП «Державні інформаційній системи»), про визнання протиправним та скасування наказу у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1787/5 від 20.05.2021р. , яким тимчасово заблоковано державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. /а.с. 1-4/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/9495/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 28-29/.

16.06.2021р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла за заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1787/5 від 20.05.2021р. до ухвалення рішення у справі №160/9495/21. /а.с. 8-19/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/9495/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/9495/21 задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №1787/5 від 20.05.2021р. до набрання законної сили судового рішенням суду у даній справі. /а.с.21-26/.

Зазначена ухвала була обґрунтована судом першої інстанції тим, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у цій справі, а тому суд вважав достатнім заходом для забезпечення позову зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1787/5 від 20.05.2021р. до набрання законної сили судового рішенням суду у даній справі, зазначивши при цьому що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом , а зупинення дії оскаржуваного наказу не скасовує його чинність та ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі оскільки тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору у цій справі.

Підстави, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, при цьому повинні бути враховані не лише права та інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи, та адекватність заходу забезпечення позову, що у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, що свідчить про те, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами

Пунктом 1 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Положеннями абзацу 3 частини третьої статті 37-1 Закону передбачено, що у разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.

Враховуючи що позивачем у адміністративному позові заявлено позовну вимогу про скасування наказу Міністерства юстиції України №1787/5 від 20.05.2021р., яким тимчасово блоковано державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізьткої області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, виданого Міністерством юстиції України в межах повноважень, дія якого обмежена в часі, а застосованими заходами забезпечення такого позову виступає зупинення дії спірного наказу про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає, що такі заходи забезпечення позову фактично вказують на вирішення позовних вимог в адміністративному спорі по суті з огляду на тимчасовий характер даного наказу відповідача (строк дії - 3 (три) місяці).

Також колегія суддів вважає, що у випадку застосування тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державні реєстратори не позбавлені права на працю та вони вправі здійснювати діяльність, яка не стосується дій щодо вчинення державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців, що спростовує доводи позивача у заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стосовно фактичного позбавлення відповідачем можливості отримувати позивачем доходу від своєї професійної діяльності.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом в постановах від 18.10.2018р. у справі №808/2432/18 , від 15.08.2019р. у справі № 0840/3275/18, від 21.11.2019р. у справі № 420/1065/19, від 12.02.2020р. у справі №824/902/19-а.

Отже враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України, зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.06.2021р. да можливість зробити висновок про те, що суд першої інстанцій, задовольняючи заяву позивача, не навів жодних обґрунтованих мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а наявність обставини щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та ухвалу від 16.06.2021р. у цій справі постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду від 16.06.2021р. у справі 160/9495/21 скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову через її необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. у справі №160/9495/21 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9495/21 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову складено та підписано 26.10.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко