Справа № 522/4622/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 522/4622/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлій О.О.

суддів Шляхтицького О.І. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі № 522/4622/21 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- примусово видворити за межі території України громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі № 522/4622/21 позовні вимоги Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволено.

Примусово видворено за межі території України громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 13.09.2021 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року вказані представником ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави визнано неповажними.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі № 522/4622/21 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

21 жовтня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в установлені процесуальним законодавством строки у зв`язку зі станом свого здоров`я. Так, у відповідача є проблеми зі здоров`ям, зокрема, було виявлено медіанно-парамедіанну протрузію МПД СЗ-С7, остеохондроз поперекового відділу хребта, спонділоартроз спинного диску С6-С7. Крім того, внаслідок компресії килою в спинному мозку виявлено кістозно-гліозні зміни розміром 0,4 на 0,2 см, які потребували хірургічного втручання. Відтак всі сили заявника були направлені на лікування та найскоріше одужання.

На підставі зазначених підстав представник відповідача просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк.

Дослідивши доводи клопотання представника ОСОБА_1 та матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 3 статті 288 КАС України установлений спеціальний строк для подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, який становить десять днів та обчислюється з дати проголошення судового рішення.

Відповідно до установлених у справі обставин, рішення суду першої інстанції було проголошено 18.03.2020 року, відтак десятиденний строк на оскарження означеного рішення сплив 28.03.2020 року. Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 скеровано на адресу Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку 13.09.2021 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 288 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.(а.с.70)

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

За загальним правилом, учасник справи має право на поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням причин такого пропуску. У випадку, якщо суд визнає наведені у заяві обставини поважними причинами, суд може поновити пропущений процесуальний строк.

Зокрема, причина пропуску строку може уважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на матеріали справи слідує, що ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення рішення в суді першої інстанції.

У резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі № 522/4622/21 судом роз`яснено, зокрема, що означене рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, розгляд справи № 522/4622/21 здійснювався за участю адвоката Войнаровської В.Е. та перекладача Чікваідзе Г.Т.

З приєднаних до клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження матеріалів судовою колегією з`ясовано, що 26.03.2021 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення адвокату Войнаровській В.Е. щодо розірвання договору про надання правової допомоги. У означеному повідомленні скаржник вказує про те, що у зв`язку з неефективним правовим захистом уважає за необхідне розірвати договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги адвокатом Войнаровською В.Е.

Як зазначає адвокат Зурабіані Левана в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 є новим представником скаржника. Викладене підтверджується наявним в матеріалах справи Ордером про надання правової допомоги від 31.08.2021 року №1134918.(а.с.55)

Наведені обставини свідчать про те, що з моменту надіслання скаржником повідомлення про розірвання вказаного вище договору та початком виникнення правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку (більш ніж 5 місяців).

При цьому, представник ОСОБА_1 вказує про неможливість відповідача звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлені процесуальним законодавством строки у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я.

На підтвердження вказаних обставин, адвокатом Шевченко М.О. до апеляційного суду надані результати магнітно-резонансних томографічних обстежень ПП «Медичний Центр АРТ» від 12.10.2021 року та Висновки Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 13.10.2021 року про необхідність ОСОБА_1 оперативного хірургічного втручання.

З аналізу наданих суду матеріалів, які на думку представника скаржника вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слідує, що датою проведення відповідних досліджень щодо стану здоров`я ОСОБА_1 є жовтень місяць 2021 року.

Водночас, будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, як то докази перебування відповідача на стаціонарному лікуванні або неможливості ОСОБА_1 вчинення необхідних дій для реалізації права на апеляційне оскарження за період з 28.03.2021 року (граничний термін подачі апеляційної скарги на рішення суду) по 13.09.2021 року (дата подачі апеляційної скарги) до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, наведені представником скаржника причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою судова колегія не уважає поважними, оскільки адвокатом Зурабіані Левана не наведено непереборних обставин, які не залежали від волі скаржника та які могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного його звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом установлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" установлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана поза межами законодавчо установленого десятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, судова колегія уважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року по справі № 522/4622/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Танасогло Т.М.