Справа № 804/1138/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 804/1138/16

адміністративне провадження № К/9901/35677/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2021 року Синельниківський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі Синельниковський ОМТЦК та СП) учетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Синельниковському ОМТЦК та СП необхідно було подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити підстави касаційного оскарження, визначені статтею 328 КАС України та дату отримання копії оскаржуваного рішення. До цієї скарги додати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, до якої додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов на адресу відповідача 19 травня 2021 року, що підтверджується ксерокопією супровідного листа з вхідним штампом. Заявник також указав, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто. Посилаючись на те, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду у порядку встановленому законом, просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Із наданого відповідачем ксерокопії супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2021 року вбачається, що згідно зі штампом вхідної кореспонденції цей документ зареєстровано Синельниковським ОМТЦК та СП 19 травня 2021 року № 514.

Проте, штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що відповідач отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 19 травня 2021 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання. Крім того, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Синельниковський ОМТЦК та СП вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації ним права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Враховуючи те, що інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання Синельниковським ОМТЦК та СП повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано і інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Синельниковського ОМТЦК та СП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити Синельниківському об`єднаному міському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишнвська
Н.В. Шевцова