Справа № 560/2989/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2989/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

02 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ» (ТОВ «Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ») звернулось до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування наказу №469-Г від 25.02.2021 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ".

23 червня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 19.01.2021 ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" подало податкові декларації з ПДВ за грудень 2020 №, в якій задекларовано у рядку 19 - сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 1396425,00 грн., у рядку 20.2.1 - сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 1002165,00 грн., у рядку 21 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 394260,00 грн.

До вказаної декларації позивачем було додано:

-додаток №2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020;

- додаток №3 Розрахунок бюджетного відшкодування за грудень 2020;

- додаток №4 Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунки у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податків, що реорганізовуються, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за грудень 2020;

- додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2020;

- додаток №6 Довідка (Д6), яка подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації та підприємствами (організаціями) інвалідів.

ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" у декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 1396425,00 грн. (рядок 19 декларації), суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 1002165,00 грн.

Так, 04.02.2020 року Головне управління ДПС в Хмельницькій області, відповідно до пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому статтею 76 глави 8 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" (код 40669745) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2020 (податкова декларація з ПДВ № від 19.01.2021), за результатами якої складено довідку у формі висновку від 04.02.2021 №338/22-01-18-05/40669745 "Про результати камеральної перевірки ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2020".

За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено наявні підстави відповідно статті 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2020.

За таких обставин, згідно пп. 19-1.1.6 п. 19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке оформлено наказом №423-ІІ від 17.02.2021; тривалість перевірки 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки, здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою платника податку та встановлено відсутність посадових осіб товариства за податковою адресою, про що складено акт відсутності платника податків за податковою адресою та неможливості проведення перевірки від 22.02.2021 №327/22-01-07- 03/40669745.

Відповідно до наказу 25.02.2021 №469-Г Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області призначено проведення згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.01.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Не погодившись з таким наказом позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно із ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пункту 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Тобто, перевірка будь- яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

При цьому, предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.6 статті 78 ПК України визначено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Таким чином, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яка здійснюється податковим органом, у разі подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та призначається за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, та допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів. Крім того, непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ» подано податкові декларації з ПДВ за грудень 2020 за № з додатками Д2, ДЗ, Д4, Д5, Д6 та у рядку 19 Декларації з податку на додану вартість ТОВ "Укратлантік" зазначено розмір від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 1396425,00 грн., тобто із сумою, що є більшим ніж 100 тис. грн.

Таким чином, з урахуванням приписів підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу та відповідно направлень на перевірку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.