Справа № 398/4813/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4813/21
провадження №: 2-а/398/75/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого листа, зобов`язання державного виконавця надати стягувачу код доступу у виконавчому провадженні та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати дії та бездіяльність державного виконавця О.В. Кударенко протиправними;

- скасувати постанову у виконавчому провадженні № 50020739 від 01.10.21 про повернення стягувачу дубліката виконавчого листа № 1-9/2010, виданого 19.08.2011 Апеляційним судом Кіровоградської області, про матеріальну шкоду 18 200 гривень та моральну шкоду 30 000 гривень;

- зобов`язати державного виконавця надати код доступу у виконавчому провадженні стягувачу для ознайомлення з матеріалами провадження ВП № 50020739;

- зобов`язати державного виконавця відновити ВП № 50020739 в порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим адміністративним судам, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності(п. 1); адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п. 2); адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п. 3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п. 4); адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» (п. 5).

Згідно з частиною 2 ст. 20 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого листа, зобов`язання державного виконавця надати стягувачу код доступу у виконавчому провадженні та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, предметна підсудність даної справи визначається частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Європейський суд з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

При цьому, розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого листа, зобов`язання державного виконавця надати стягувачу код доступу у виконавчому провадженні та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження - направити за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА