Справа № 460/7665/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду або повернення позивачу
20 жовтня 2021 року м. Рівне №460/7665/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши у письмовому провадженні процедурне питання щодо розгляду адміністративної справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо неправильного нарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та зобов`язання нарахувати та виплатити таку індексацію грошового забезпечення за вказаний період із встановлення базового місяця січень 2008 року, з урахуванням проведеної виплати.
До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду або повернення її скаржнику. На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 460/866/20, яке набрало законної сили 20.08.2020, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Рішення було виконано і на особовий рахунок позивача було перераховано кошти в сумі 5404 грн. 68 коп. Таким чином, предмет позову по даній справі фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, зокрема, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 460/866/20, яким вже вирішено питання щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.0152016 по 28.02.2018 року. Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року та зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, є способом виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі № 460/866/20. Тобто, спір у даній справі є тотожним спору у справі № 460/866/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 у справі №460/866/20, яке набрало законної сили 20.08.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

На виконання рішення по справі №460/866/20 Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 5404,68 грн із розрахунку базового місяця вересень 2015 року.

Не погоджуючись із такими діями відповідача щодо обрання для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення базового місяця (вересень 2015 року), позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що відповідачем рішення суду у справі №460/866/20 виконувалося добровільно, однак позивач фактично не погодився з відповідачем в частині базового місяця, який слугує складовою для розрахунку суми виплати, та як наслідок звернувся до суду із іншим позовом.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13 липня 2020 року у справі № 620/3960/19.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з рішення у справі №460/866/20, встановлення базового місяця не було предметом розгляду зазначеної справи та рішення щодо цієї вимоги судом не приймалось.

Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, проте підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним, оскільки матеріально-правові вимоги позивача до відповідача не є тотожними.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду або повернення її скаржнику безпідставне і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду або повернення її скаржнику відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Суддя Н.С. Гудима