Справа № 360/3461/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року справа №360/3461/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 р. у справі № 360/3461/20 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, в якій просив:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області та управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо припинення їй виплати пенсії за віком у періоди з 01.03.2016 до 30.09.2019 та з 01.01.2020 до 29.02.2020;

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області та управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати їй заборгованості з пенсійних виплат у періоди з 01.03.2016 до 30.09.2019 та з 01.01.2020 до 29.02.2020 у розмірі 76 574,89 грн.;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на її користь заборгованість з пенсії за періоди з 01.03.2016 до 30.09.2019 та з 01.01.2020 до 29.02.2020 у розмірі 76574,89 грн.;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частини стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України (а.с. 1-6).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 25 лютого 2016 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 та з 01.01.2020 по 29.02.2020 у розмірі у розмірі 76574 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, ) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: в- АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 та з 01.01.2020 по 29.02.2020 у розмірі 76574 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок.

Допущено рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: в- АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: в- АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. (а.с. 76-80).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року апеляційну скаргу Марченко Софії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року задоволено.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 р. у справі № 360/3461/20 скасовано в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 та з 01.01.2020 по 29.02.2020 у розмірі 76574 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок та в частині вирішення питання судових витрат.

В зазначеній частині прийнято нову постанову.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: в- АДРЕСА_2 ) заборгованість із виплати пенсії за період з 01.03.2016 до 30.09.2019 та з 01.01.2020 до 29.02.2020 у розмірі 76 574,89 грн. (сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн.) 89 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9, ) на користь Державного Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/3461/20 шляхом зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у справі № 360/3461/20 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд.9, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: в- АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна грн.) 20 коп.

13 вересня 2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшла заява про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 р. у справі № 360/3461/20 за нововиявленими обставинами, а саме: щодо розміру суми стягнення з УПФУ в м. Сєвєродонецьку на користь позивача заборгованості по пенсії за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 та з 01.01.2020 по 29.02.2020 у сумі 76 574, 89 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що при взятті на облік пенсійної справи ОСОБА_1 відповідачем було позбавлено можливості звірення стажу та заробітку ОСОБА_1 з даними паперової пенсійної справи, яка залишилась на території, яка не підконтрольна українській владі. Внаслідок перегляду розміру пенсії та приведення його відповідно до вимог чинного законодавства, сума заборгованості по пенсії за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 та з 01.01.2020 по 29.02.2020 склала 68662, 49 грн.

Таким чином вважає, що, оскільки про невірний розрахунок пенсії позивачу у спірний період Головному управлінню на час розгляду справи не було відомо, а про факт невірного розрахунку пенсії позивачу Головне управління дізналось лише після отримання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 360/3461/20 та процесі підготовки звіту про виконання судового рішення, Головне управління вимушене звернутись до суду про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, відповідно до частини першої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

За практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі Правєдная проти Росії, №. 69529/01; у справі Рябих проти Росії, № 52854/99, п.52; у справі Брумареску проти Румунії, № 28342/95, п. 61).

Верховний Суд в своїх постановах від 20 липня 2019 року у справі № 855/268/19, від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15 зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для її перегляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 22 травня 2015 року № 7 в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати пенсії за період з 01.03.2016 до 30.09.2019 та з 01.01.2020 до 29.02.2020 у розмірі 76 574, 89 грн. суди обох інстанцій виходили з того, що пенсія в сумі 76574, 89 грн. була нарахована, однак не виплачена. Спор відносно розміру нарахованої заборгованості з виплати пенсії між сторонами був відсутній. Таким чином судами було вирішено, що у даному випадку ефективним способом захисту прав позивача буде саме стягнення з відповідача заборгованості із виплати пенсії за період з 01.03.2016 до 30.09.2019 та з 01.01.2020 до 29.02.2020 у розмірі 76574, 89 грн.

На момент прийняття постанови Першим апеляційним адміністративним судом від 7 квітня 2021 року судом було враховано лист відповідача від 04.09.2020, яким підтверджено заборгованість за періоди з 01.03.2016 по 30.09.2019 та з 01.01.2020 по 29.02.2020 у розмірі 76574, 89 грн. Відповідачем до матеріалів справи надано довідку від 29.09.2020 № 4245, в якій вказано, що з жовтня 2019 року позивач отримує належну пенсію, пенсія за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 та з 01.01.2020 по 29.02.2020 в розмірі 76574, 89 грн. нараховувалась, але не виплачувалась. Також зазначено, що згідно з витягу з протоколу внутрішньо переміщеним особам № 150 від 30.07.2019 пенсію позивачу було призупинено помилково за період з 01.01.2020 по 29.02.2020 (а.с. 29).

Тобто, зазначені апелянтом обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України. Наведені у заяві обставини жодним чином не впливають та не змінюють правових підстав, за якими було задоволено апеляційну скаргу, а стосуються порядку виконання судового рішення.

Відповідач посилається на відсутність пенсійної справи ОСОБА_1 у паперовому вигляді і не пояснює, яким чином і на яких підставах він з`ясував невідповідність розміру визначеною судовим рішенням суму заборгованості.

На підставі встановлених фактів за обставинами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено обставини, які дійсно є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, тобто є нововиявленими.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17 було сформовано наступну правову позицію: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Водночас обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Таким чином обставини, викладені в заяві відповідача, не можна вважати нововиявленими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись статями 311, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 р. у справі № 360/3461/20 - відмовити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 р. у справі № 360/3461/20 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 1 листопада 2021 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць