Справа № 640/23977/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Київ № 640/23977/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інженіринг-Аналітика», про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі також - Департамент, позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 липня 2021 року №16747-р/пк-пз (далі також - оскаржуване рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Також вказаною ухвалою було залучено до розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Інженіринг-Аналітика» (далі також - ТОВ «Інженіринг-Аналітика», третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним відмінено торги у зв`язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт, послуг у відповідності до статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, таке рішення було обумовлено необхідністю проведення коригування розробленої ФОП ОСОБА_1 проектної документації «Капітальний ремонт об`єкту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспореження та центру керування дорожньої інфраструктури)».

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, у наданому суду відзиві, зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Крім того, від АМКУ надійшла заява із запереченнями проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач просить здійснювати розгляд справи № 640/23977/21 за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки дана справа не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2021 року Департаментом в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення UA-2021-04-28-006218-a про проведення закупівлі Код ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою)».

30 червня 2021 року замовником було оприлюднено протокольне рішення № 157, яким Уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради вирішено відмінити процедуру відкритих торгів «Код ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою)» через відсутність подальшої потреби в закупівлі даних робіт з наданими технічними характеристиками (технічним завданням), а саме через невідповідність проектної документації вимогам архітектурної автономності та керованості адміністративної інфраструктури з гарантуванням захищеності, роботоспроможності системи в повному обсязі, та через необхідність коригування проекту (відповідно до експертного висновку за результатами державної науково-технічної експертизи).

09 липня 2021 року ТОВ «Інженіринг-Аналітика», як переможцем закупівлі, подано до АМКУ скаргу № UA-2021-04-28-006218-a.а1 на рішення замовника про відміну процедури закупівлі.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ознайомившись зі скаргою ТОВ «Інженіринг-Аналітика» щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, прийняла рішення від 21 липня 2021 року № 16747-р/пк-пз, яким зобов`язала Департамент скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - «Код ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-28-006218-a.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон).

Так, відповідно до ч. 1 статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За приписами ч. 1 статті 1 Закону, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частинами 18-24 статті 18 Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як слідує з матеріалів скарги предметом скарги третьої особи до АМКУ була відміна позивачем торгів.

У спірному рішенні відповідачем вказано, що замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарі, робіт, послуг, що стали підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 32 Закону, замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

При цьому, положення п. 1 ч. 1 статті 32 Закону не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Тобто, на думку суду, в кожному конкретному випадку замовник самостійно вирішує щодо наявності чи відсутності потреби у закупівлі відповідних товарів.

Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, що 31 березня 2020 року між Департаментом та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №56-ПКД на виконання проектних робіт «Капітальний ремонт об`єкту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою)». Стадія «П», з отриманням позитивного експертного звіту.

На підставі укладеного договору, завдання на проектування, матеріалів вишукувань та погоджень, виконаних фахівцями ФОП ОСОБА_1 , була розроблена проектна документація, кошторисні розрахунки та отримані експертні звіти щодо розгляду кошторисних частин проектної документації, затверджені спеціалізованою експертною організацією ТОВ «Перша будівельна експертиза».

Водночас, 29 червня 2021 року до Департаменту надійшло звернення ФОП ОСОБА_1 про невідповідність проектно-кошторисної документації, а саме Робочий проект «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою)» меті створення загальноміської системи відеоспостереження, невідповідність проектної документації вимогам архітектурної автономності та керованості адміністративної інфраструктури з гарантуванням захищеності, роботоспроможності системи в повному обсязі.

На обґрунтування зазначеної у своєму зверненні інформації ФОП ОСОБА_1 надіслано Експертний висновок за результатами державної науково-технічної експертизи проектно-кошторисної документації «Робочий проект «Капітальний ремонт об`єктів вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою)», який виданий Державним підприємством «Одеській Науково-дослідний інститут зв`язку» (т. 1 а.с. 27-31).

Вказаним вище Експертним висновком встановлено, що у наданій проектній документації запроектовані елементи системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою, а не система в цілому, проект розглядає розташування та підключення камер відеоспостереження, зони відеонагляду та контролю на 103 перехрестях, оснащення Центру моніторингу та зберігання даних КВС, у наведених Проектом рішеннях не наведена в обсязі, достатньому для розуміння системи, інформація щодо побудови Cloud-платформа збору, обробки га накопичення відеоданих.

Крім цього, встановлені наступні розбіжності між метою побудови системи та наведеної специфікацією:

1) не вказане обладнання для встановлення передбаченого програмного забезпечення загальною кількістю 958 шт. (у вигляді ліцензій);

2) у текстової частині ПЗ та Загальної специфікації обладнання, виробів та матеріалів, наведені різні моделі відеореєстратору;

3) не вказаний розподіл або призначення запропонованих ліцензій Програмне забезпечення - ліцензія на канал відео у кількості 417 шт., та Програмне забезпечення - ліцензія на смугу руху транспортних засобів у кількості 541 шт. між камерами у зальній кількості 424 шт. та відео серверами зберігання даних.

4) використання у якості Cloud-платформи збору та накопичення відеоданих, систем, не передбачених цим Проектом, несе загрозу сталого функціювання системи відеоспостереження та центру керування дорожньою інфраструктурою, а саме:

відсутність доступу на рівні адміністратора як для системного управління, так і для управління користувачами (неможливість створення та керування користувачами);

відсутність можливості ведення та керування базами даних (державні номерні знаки ТЗ, бази розпізнання обличь);

обмеження при доступі до системи, в статусі «звичайний користувач».

Наведена архітектура моніторингового центру не є відмовостійкою в цілому. Вихід з ладу будь-якого з пристроїв обладнання Центру моніторингу та зберігання даних КВС - Комутатор MikroTik CSS326-24G-2S+RM, Маршрутизатор MikroTik CCR1009-7G-1C-1S+, Блок безперебійного живлення (ЗкВА/2,7кВт), приведе до втрати працездатності системи.

Проектом не розглянуті засоби захисту інформації як у частині Cloud-платформи збору та накопичення відеоданих, так і у частині забезпечення захисту канал) передавання даних між моніторинговим центром та обладнанням у точках підключення зовнішніх відеокамер.

Проектом не розглянуто логічний рівень побудови системи, та необхідні налаштування з метою доступу до кожної IP камери з загальноміської системи відеоспостереження через мережу Інтернет.

За висновком експертної організації наведеним у Проекті рішенням не може бути забезпечено побудову повноцінної Сloud-платформи збору, обробки та накопичення відео- даних, стійкої до відмов обладнання, з захистом від інформаційних загроз.

На думку суду, встановлення позивачем під час здійснення процедури закупівлі обставин невідповідності проектної документації вимогам архітектурної автономності та керованості адміністративної інфраструктури з гарантуванням захищеності, роботоспроможності системи в повному обсязі, та через необхідність коригування проекту (відповідно до експертного висновку за результатами державної науково-технічної експертизи), є достатньою підставою для застосування положень п. 1 ч. 1 статті 32 Закону, а саме відміни тендеру у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

З урахуванням наведених вище обставин, замовник торгів, скористався наданим йому правом відмінити тендер через відсутність потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі відповідно до протокольного рішення № 157 від 30 червня 2021 року.

Натомість, відповідачем за час розгляду справи не було спростовано допустимими і належними доказами обставини наявності у позивача права відмінити тендер через відсутність потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі у зв`язку з невідповідністю проектної документації вимогам архітектурної автономності та керованості адміністративної інфраструктури з гарантуванням захищеності, роботоспроможності системи в повному обсязі, та через необхідність коригування проекту (відповідно до експертного висновку за результатами державної науково-технічної експертизи), обставини чого були встановлені судом під час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено дотримання Департаментом норм відповідного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель та наявність підстав для відміни процедури закупівлі. Відповідно, безпідставним є оскаржуване рішення, яке ґрунтується на протилежних доводах відповідача, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи судом.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, доходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому наявні підстави для його скасування в судовому порядку.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача виключно понесені ним судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (18000, місто Черкаси, вулиця Б. Вишневецького, будинок 36; ) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інженіринг-Аналітика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 21, приміщення 201; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 липня 2021 року №16747-р/пк-пз.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради понесені останнім судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк