Справа № 758/8537/21
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8537/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Головчак М. М. , за участю секретаря Савіцької Д.А., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 , просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 червня 2021 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Герасименком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 13 червня 2021 року об 21 год.40 хв. в м.Київ, по Проспекту Г.Гонгадзе, 32 керував автомобілем з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було здійснено без дотримання вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити. 22.0621 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Головчаку М.М. Ухвалою суду від 24 червня 2021 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 31 серпня 2021 року відповідач у встановлений судом строк направив відзив на адміністративний позов разом і доказами, які були надані позивачу ОСОБА_1 . Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 червня 2021 року об 21 год.40 хв. в м.Київ, по Проспекту Г.Гонгадзе, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Працівником поліції було винесено постанову серії ЕАН №4348167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 850,00 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим Згідно п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України, забороняється водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. В позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно нього за місцем вчинення як на підставу для скасування останньої. Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 13 червня 2021 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Герасименком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, дана постанова винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, тобто відсутності в його діях порушення п. п.2.9 ПДР та як наслідок, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складений 04 листопада 2021 року.

Суддя М. М. Головчак