Справа № 686/10513/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/215/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 17.04.2021 відносно нього складено постанову серії ЕАН № 4078680 від 17.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, при цьому вказує, йому не було відомо про те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області була ухвалена постанова про позбавлення його права керування на 1 рік, про постанову дізнався від працівників поліції, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою заступника командира роти №4 старшого лейтенанта поліції Буденка М.Ю., серія ЕАН № 4078680 від 17.04.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови, 17.04.2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Хмельницький, по вул. Свободи, 1А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив в`їзд в зону дії знаку 4.11 ПДР України, в ході перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 4 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 01 березня 2021 року та закінчився 11 березня 2021 року.

17.04.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Із відеозапису події 17.04.2021 встановлено, що після зупинки транспортного засобу позивач повідомив про наявність тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Після перевірки інспектором відомостей на сайті Судової влади України було встановлено, що постановою Києво-Святошинського суду Київської області від 01.03.2021 року по справі №369/1995/21 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік.

Після притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що він будучи позбавлений судом права керування, керував транспортним засобом, позивач в квітні 2021 року звернувся до суду із позовом про скасування постанови заступника командира роти №4 старшого лейтенанта поліції Буденка М.Ю., а в травні 2021 року подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року у справі № 369/1995/21, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

Проте постановою судді Київського апеляційного суду від 11.06.2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00грн, що відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанову заступника командира роти №4 старшого лейтенанта поліції Буденка М.Ю., серія ЕАН № 4078680 від 17.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Дата складання повного тексту рішення : 02.11.2021.

Суддя: