Справа № 400/7198/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2021 р. № 400/7198/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 30.08.2021 № 18/14-29-07-07,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.08.2021 № 18/14-29-07-07, що перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 31.08.2021 суд повернув заяву.

Постановою від 13.10.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, справу № 400/7198/21 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 01.11.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 02.11.2021.

02.11.2021 до суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване наявністю спору про право та посиланням на відкриття провадження у справі № 400/7199/21.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Заява Управління про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника обгрунтована тим, що платника податків ФОП ОСОБА_1 , в порушення норм Податкового кодексу України, безпідставно відмовився допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки, яка повинна була проводитися на підставі наказу Управління від 17.08.2021 № 1584-П "Про проведення фактичної перевірки магазину BEER shop за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ".

31.08.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2021 № 1584-П "Про проведення фактичної перевірки магазину BEER shop за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ".

02.09.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/7199/21 за вищезазначеним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. У свою чергу, відкрите провадження у справі суд має закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшла заява в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням/діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин, через які подана відповідна заява..

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з незгодою з правомірністю дій Управління щодо призначення перевірки, ФОП ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому оскаржив наказ про проведення такої перевірки.

За таких обставин відносини у цій справі мають спірний характер, у зв`язку з чим вбачається спір про право, а тому справа не підлягає до розгляду в порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкового органу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність у цьому випадку спору про право, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідні вимоги Управління не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкового органу, то закриття провадження у справі за зверненням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за заявою податкового органу у зв`язку з виявленням спору про право суд роз`яснює Управлінню, що відповідні вимоги підлягають до розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 808/2813/17 викладена правова позиція, згідно з якою сам факт подання платником податку адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право. Верховний Суд також зазначив, що наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Верховний Суд вказав, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС (у редакції, що діяла станом на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 808/2813/17), який кореспондується з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС (у редакції, що діє з 15.12.2017), оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за зверненням контролюючого органу.

При цьому закриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. На підставі зазначеного колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 808/2813/17 дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС (у редакції КАС України з 15.12.2017 - пункту 1 частини першої статті 238) з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 400/7198/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна