Справа № 260/1440/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1440/21 пров. № А/857/15242/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (рішення ухвалене о 14:35 у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Плеханова З.Б., повне судове рішення складено 16.07.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 11249,48 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 15 квітня 2021 р. ОСОБА_1 , отримано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17 про сплату заборгованості із сплати єдиного внеску у розмірі 11249,48 грн. Зазначає, що він працює, не отримує доходів, та не має обов`язку сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідачем- ГУ ДПС у Закарпатській області, вже надсилалася позивачу Вимога від 09 листопада 2020 року №Ф-26958-17 про стягнення сплату боргу (недоїмки) на суму 35588,74 грн. станом на 31 жовтня 2020 року . Цю Вимогу від 09 листопада 2020 р. позивач оскаржив, подавши позов до Закарпатського окружного адміністративного суду. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №260/3923/20 позов до ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області (код СДРПОУ, 43143065) №Ф-26958-17 від 09 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 грн. Зазначає, що оскаржуваною Вимогою порушені права та інтереси позивача , так як безпідставно зобов`язано його сплатити кошти. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу від 05 квітня 2021 року № Ф-26958-17.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2021 р. ОСОБА_1 , отримано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17.

Як зазначено у вимозі ГУ ДПС у Закарпатській області, станом на 31 січня 2021 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 11249,48 грн.

Апеляційним судом встанволено, що ГУ ДПС у Закарпатській області, позивачу надсилалася Вимога від 09 листопада. 2020 року №Ф-26958-17 про стягнення сплату боргу (недоїмки) на суму 35588,74 грн. станом на 31 жовтня 2020 року .

Вказану Вимогу від 09 листопада 2020 р. позивач оскаржив, подавши позов до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №260/3923/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ, 43143065) №Ф-26958-17 від 09 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 гривень .

21 квітня 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. в адміністративній справі №260/664/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування запису позовні вимоги частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису реєстраційної дії: 2 002004 від 19.12.2013 року про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із датою реєстрації 01.01.0001 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" ( далі Закон № № 2464-VI).

Відповідно до підпунктів 2 і 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області 05 квітня 2021 року проведено нарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 11249,48 грн.

Разом з тим, судовими рішеннями, які набули законної сили, по справам №260/3923/20 та №260/664/20 встановлено, що включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 є неправомірними і винесення вимоги відповідачем про сплату боргу з єдиного внеску за попередній період є також незаконним.

Частиною 4 ст. 78 КАС України врегульовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що у даній справі є відсутність офіційного підтвердження в позивача статусу фізичної особи - підприємця на час винесення оскаржуваної вимоги шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі 260/81/19 від 01 липня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі №260/1440/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 03.11.2021