Справа № 640/18465/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки висновку про переведення переплати у розмірі 125 559,39 грн з бюджетного рахунку ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ» НОМЕР_1 , яка 27.03.2020 з`явилась у інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Юнайтед Форест» на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість НОМЕР_2;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві здійснити дії по підготовці та поданню до виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про переведення переплати у розмірі 125 559,39 грн з бюджетного рахунку ТОВ «Юнайтед Форест» НОМЕР_1 , яка з`явилась у інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Юнайтед Форест» 27.03.2020 на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом протиправно не вчинено дій, спрямованих на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань, у зв`язку із тим, що за позивачем обліковується сума надмірно сплачених коштів в розмірі 125 559,39 грн, що підлягають поверненню позивачу з відповідного бюджету згідно зі статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з інформаційними ресурсами ГУ ДПС у м. Києві в ІКП ТОВ «Юнайтед Форест» станом на 31.10.2020 обліковується переплата з податку на додану вартість розмірі 125 659,84 грн, яка виникла за рахунок надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування. Разом з цим, позивачу відмовлено у поверненні переплати, оскільки кошти в розмірі 125 559,39 грн сплачені до бюджету 14.12.2016 та 19.12.2016, внаслідок чого, ТОВ «Юнайтед Форест» пропущено строк 1095 днів для звернення із заявою до контролюючого органу про повернення коштів. Окрім того, позивачем 05.06.2020 подано листи № 52/06, 51/06 до контролюючого органу щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість без дотримання вимог, зазначених Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 №60.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що наявність права на повернення суми надміру сплаченого податку не є безмовним свідченням та беззаперечним доказом протиправної бездіяльності контролюючого органу, оскільки таке право може бути реалізоване платником у встановленому законом порядку та матиме в якості результату такої реалізації саме повернення коштів, лише за наявності встановлених законом умов , відповідність і дотримання яких і перевіряє контролюючий орган. Наголошує на недотриманні позивачем законодавчо встановлених строків для повернення спірної суми.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника, з приводу якого колегія суддів зазначає насутпне.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що дана справа належить до справ незначної складності, а участь сторін під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Офісом великих платників податків було нараховано та списано з рахунку ТОВ «Юнайтед Форест» пеню з податку на додану вартість за період з 12.12.2016 по 19.12.2016 в загальній сумі 125 559,39 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо такого нарахування, та вважаючи неправомірним стягнення в Державний бюджет України суми коштів у розмірі 125 559,39 грн, які були зараховані відповідачем на погашення нарахованої пені, позивач звернувся до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №826/3513/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо нарахування пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 125 559,39 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС внести зміни до картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої у період з 12.12.2016 по 19.12.2016 пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 125 559,39 грн.

Відповідно до Витягу з інтегрованої картки платника податків - ТОВ «Юнайтед Форест» з 27.03.2020 у нього обліковується переплата у розмірі 125 559,39 грн.

15.05.2020 ТОВ «Юнайтед Форест» звернулося в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет» із заявами до Головного управління ДПС у м. Києві із заявами (реєстраційний номер № 22536588 та №22536609) про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 125 559,16 грн (а.с. 23-25, 26-28).

Листом від 19.05.2020 № 76206/10/26-15-04-01-18 Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено, що дати сплати до бюджету ТОВ «Юнайтед Форест» (14.12.2016 та 19.12.2016) не відповідають нормам зазначених в ст. 43 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 43.3 ст. 43 Кодексу, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у м. Києві заяви ТОВ «Юнайтед Форест» від 15.05.2020 №22536588, №22536609 щодо повернення сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, залишає без розгляду (а.с.20-21).

05.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» звернулося із заявами до Головного управління ДПС у м. Києві щодо повернення помилково та/або надміру сплачених зобов`язань та пені з податку на додану вартість у загальній сумі 125 559,39 грн (а.с. 14-15, 16-17).

Листом від 18.06.2020 № 91824/10/26-15-04-01-18 Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено, що дати сплати до бюджету ТОВ «Юнайтед Форест» (14.12.2016 та 19.12.2016) не відповідають нормам зазначених в ст. 43 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 43.3 ст. 43 Кодексу, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Крім того, листи TOB «Юнайтед Форест» від 05.06.2020 № 52/06 та від 05.06.2020 №51/06 оформлені без дотримання вимог, зазначених Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 №60.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у м. Києві заяви ТОВ «Юнайтед Форест» від 15.05.2020 №22536588, №22536609 щодо повернення сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, залишає без розгляду (а.с.20-21).

Не погоджуючись з бездіяльністю контролюючого органу щодо повернення надміру сплачених коштів, позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пунктів 43.3, 43.4 статті 44 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, регламентує Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 11.02.2019 №60 (далі - Порядок №60).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Положеннями пункту 5 розділу ІІ Порядку №60 визначено, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Порядку №60 інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС. Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень. На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу. Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються: за платежами, належними державному бюджету, - не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви; за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, - не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви (п.8 розділу ІІ Порядку №60).

Таким чином, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи інтегрованої картки позивача, сплачені ТОВ «Юнайтед Форест» суми податку на додану вартість у розмірі 125559,39 грн станом на час звернення до відповідача із заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів і на час відмови відповідача у їх поверненні обліковувались в інтегрованій картці позивача як переплата, що свідчить про відсутність у позивача на час звернення із заявою податкового боргу.

Із листів № 76206/10/26-15-04-01-18 від 19.05.2020 та № 91824/10/26-15-04-01-18 від 18.06.2020 вбачається, що підставою для відмови у поверненні зайво сплачених позивачу коштів є пропуск трирічного строку від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, який відповідач починає обраховувати із дня сплати цих коштів 14.12.2016 та 19.12.2016.

Разом із тим, суд першої інстанції вірно вказав, що право на таке відшкодування у ТОВ «Юнайтед Форест» виникло 27.03.2019 - із дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/3513/17, яким визнано протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС щодо нарахування пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 125 559,39 грн та зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС внести зміни до картки особового рахунку ТОВ «Юнайтед Форест» з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої у період з 12.12.2016 по 19.12.2016 пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 125 559,39 грн.

Тобто сума списаної пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 125 559,39 грн набула статусу переплати лише після визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС щодо нарахування пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 125559,39 грн та зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС внести зміни до картки особового рахунку ТОВ «Юнайтед Форест» з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої у період з 12.12.2016 по 19.12.2016 пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 125 559,39 грн, а саме - із 27.03.2019, а тому позивач не пропустив граничного строку звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Натомість, відповідачем у порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку № 60 висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також слід наголосити, що заява про повернення подається у довільній формі, проте обов`язково має містити наступну інформацію: напрям перерахування коштів (на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку); назва помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його сума, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету. При цьому, Порядком №60 не передбачено обов`язкової умови подання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в електронній формі.

Подані позивачем 05.06.2020 заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в загальній сумі 125 559,39 грн містили усі необхідні дані, а також позивачем було долучено копії платіжних доручень №38329 від 19.12.2016 та № 38253 від 14.12.2016 на виконання яких сплачено до бюджету кошти.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі передбачені законом вимоги з метою повернення надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість у сумі 125559,39 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем заяви підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, натомість відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова