Справа № 520/4233/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

Київ

справа № 520/4233/21

адміністративне провадження № К/9901/38621/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 520/4233/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, предметом спору у якій було визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості :

UА 807170/2020/000060/2 від 11.12.2020. З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, позивачем визначена митна вартість товару (силові пневмоциліндри лінійної дії, багатоцільвого призначення) за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)) у розмірі 406 457 грн з урахуванням транспортних витрат до митного кордону України з яких було заявлено та сплачено 5 % мита - 20 322, 85 грн та ПДВ - 85355,97 грн. Митна вартість відкоригована митницею за 3 методом на рівні - 777 641,24 грн з урахуванням транспортних витрат до митного кордону України, нараховано 5% мита - 38 882,06 грн та ПДВ 163 304,66 грн. Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість збільшилась, що спричинило додаткову сплату ПДВ - 77 948,69 грн та мита - 18 559.21 грн.

- UА 807170/2020/000069/2 від 18.12.2020. З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, позивачем визначена митна вартість товару (силові пневмоциліндри лінійної дії, багатоцільвого призначення) за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)) у розмірі 461 909,63 грн з урахуванням транспортних витрат до митного кордону України з яких було заявлено та сплачено 5 % мита - 23 095, 48 грн, та ПДВ - 97 001,02 грн. Митна вартість відкоригована митницею за 3 методом на рівні - 933 317,89 гри з урахуванням транспортних витрат до митного кордону України, нараховано 5 % мита - 46 665,89 грн та ПДВ 195 996,76 грн. Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість збільшилась, що спричинило додаткову сплату ПДВ - 98 995,74 грн та мита - 18 559,21 грн.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, різниця митних платежів не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення позивача до суду.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 520/4233/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко