Справа № 540/2570/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2570/21
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар П`ятіна В.В.,

за участю: представника позивача Кромпа О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Муравей" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі № 540/2570/21 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Приватного підприємства "Муравей" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 157 986,68 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у відповідача існує борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 157 986,68 грн. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив, а тому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач стверджує, що він частково погасив податковий борг по ПДВ лише на суму 43,32 грн, тому за ПП "Муравей" обліковується борг на суму 275 068,25 грн. Таке твердження позивача відповідач вважає неправдивим, оскільки відповідно до акту від 26.05.2021 № 1754/21-22-18-03/22758909, складеному за результатами проведеної головним державним ревізором-інспектором Сергієнко С.Я. камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ПП "Муравей" в квітні-травні 2021 року, погашена сума податкового боргу складає 128 169,50 грн. З цієї суми вирахувано суму накладеного штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу - це 12 817 грн, у зв`язку з затримкою сплати суми грошового зобов`язання відповідно до вимог Податкового кодексу України, тобто, (128 169,50 12 763,60 = 115 405, 90). Таким чином, якщо від суми 275 068,25 грн. відняти суму 115 405,90 грн. буде сума 159 662,35 грн. Отже, податковий борг ПП "Муравей" складає суму у розмірі 159 662,35 грн., а не суму 275 068,25 грн, як вказує позивач у позовній заяві. Крім того, відповідач наголосив, що п. 95.1 статті 95 ПК України встановлює черговість вжиття податковими органами заходів щодо погашення податкового боргу, першочергово - за рахунок коштів платника податків, а в разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. Погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є такою мірою, яку необхідно застосовувати вже після вжиття податковим органом всіх можливих заходів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 540/1193/20 стягнуто з рахунків ПП "Муравей" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) до державного бюджету. Позивачем не вказано, чи вживалися будь-які заходи по погашенню податкового боргу відповідача за рахунок готівки, тобто, на виконання рішення суду, крім направлення до банків інкасових доручень від 15.09.2020 за № 1654, 1655. З тих інкасових доручень, які надані позивачем разом з позовом не вбачається з якого саме приводу ці доручення повернуті. Наприклад, із інкасового доручення № 1654 від 15.09.2020 Херсон Ф.АТ КБ "Приватбанк" м. Херсон взагалі неможливо встановити, що воно було повернуто банком без виконання. Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що позивачем не вживалися відповідні заходи, насамперед щодо стягнення коштів з рахунків платника податку або за рахунок готівки. Також відповідач стверджує, що податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 09.07.2018 № 62185-17 та складений акт опису майна у податкову заставу від 19.10.2018 за № 581. У даному акті опису майна, податковим органом у графі "найменування майна" вказано неіснуючу адресу місцезнаходження майна, яке описане та яке належить ПП "Муравей", а саме: м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 13-б, у той час, коли дійсною та фактичною адресою місцезнаходження ПП "Муравей" та належного йому майна є: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. 23 Східна, буд. 43-Б. Тобто, в акті неправильно вказано номер будинку та взагалі не вказується населений пункт, де розташований цей будинок. Отже, акт опису майна у податкову заставу від 19.10.2018 за № 581 по своїй суті підтверджує опис майна, яке взагалі не належить ПП "Муравей", при тому, що однією з обов`язкових умов надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є наявність майна в податковій заставі. ПП "Муравей" самостійно, по мірі фінансових можливостей підприємства сплачує податковий борг, що підтверджується, актом перевірки від 26.05.2021 № 1754/21-22-18-03/22758909 та платіжними дорученнями № 81 від 26.07.2019 на суму 5000,00 грн., № 77 від 01.07.2019 на суму 1100,00 грн., № 87 від 18.09.2019 на суму 1000,00 грн., № 83 від 22.08.2019 на суму 1000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2021 року позов задовольнив.

Надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 157 986,68 грн за рахунок майна приватного підприємства "Муравей" (, 73003, м.Херсон, смт. Антонівка, вул. 23-я Східна, буд. 43-Б), що перебуває у податковій заставі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП "Муравей" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач не вжив вичерпних заходів для стягнення боргу саме за рахунок коштів ПП «Муравей», а не за рахунок його майна, в тому числі, не перевірив причини повернення банком інкасових доручень;

- висновок суду першої інстанції, що норми ПК України не покладають на контролюючий орган обов`язку перевірки причин повернення інкасових доручень без виконання не відповідає вимогам ПК України;

- суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.08.2020, справа № 809/362/17, відповідно до якої податковий орган повинен надати суду разом з позовом перелік усіх відкритих платником податків банківських рахунків та наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно практики Верховного Суду у справі № 821/1907/14 від 25.02.2020 звернення контролюючим органом до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення до суду з позовом про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що відносно суми 157 986,68 грн позивачем зроблено не було;

- суд першої інстанції дійшов незаконного висновку про те, що ідентифікація об`єкту нерухомого майна здійснюється лише за реєстраційним номером;

- суд першої інстанції порушив принцип змагальності, знявши запитання представника позивача у судовому засіданні про підстави зменшення позовних вимог з 275 068,25 грн. до 157 986,68 грн.

19.10.2021 (вхід.22080/21) апелянт направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Приватне підприємство "Муравей" () здійснює господарську діяльність на підставі державної реєстрації, здійсненої Херсонською міською радою Херсонської області від 13.06.1995 за № 2556 та з 25.12.1995 взяте на облік Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за № 1217.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за платником податків приватним підприємством "Муравей" станом на травень 2019 року обліковувався податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 275 111,57 грн.

Відповідно пункту 59.1 статті 59 ПК України боржнику направлена податкова вимога від 09.07.2018 № 62185-17 на суму 49 138,45 грн, яка отримана платником 19.07.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням № 859.

09.07.2018 заступник начальника ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняв рішення № 62185-17 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого 19.10.2018 складений акт опису майна № 581, що належить приватному підприємству "Муравей" (), а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер майна - 31856070, за адресою м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 13-б).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 27.04.2021, на нежилові будівлі, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. 23 Східна, буд. 43-б, реєстраційний номер об`єкта - 31856070, власник - приватне підприємство "Муравей" , 26.10.2018 зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави, обтяжувач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 540/1193/20 задоволений позов податкового органу про стягнення з ПП "Муравей" коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 275 111,57 грн.

Згідно із актом від 26.05.2021 № 1754/21-22-18-03/22758909, складеним за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ПП "Муравей" в квітні-травні 2021 року, ПП "Муравей" погашена сума податкового боргу складає 128 169,50 грн. у зв`язку із поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ. Порушений термін сплати грошового зобов`язання по даному податку.

У зв`язку з частковим погашенням суми боргу, залишок непогашеного податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить 157 986,68 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг відповідачем добровільно не погашений, отже наявні підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 157 986,68 грн за рахунок майна ПП "Муравей", що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі-ПК України) визначено, що податковий борг це - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

За змістом п.п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.п. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України).

За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, підставами для звернення до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків є наявність податкового боргу, відсутність коштів у платника податків, що перебувають у його власності та перебування майна платника податків у податковій заставі.

Як зазначено вище, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 540/1193/20 задоволений позов податкового органу про стягнення з ПП "Муравей" коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 275 111,57 грн.

На підставі рішення від 10.08.2020 у справі № 540/1193/20 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 15.09.2020 подало до АТ "Кредобанк" інкасові доручення № 1654 та № 1655 про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках ПП "Муравей" у сумі 275 111,57 грн.

АТ "Кредобанк" повернув позивачу інкасові доручення від 15.09.2020 №№ 1654, 1655.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України.

Так, згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України 19.07.2018 уповноважена особа ПП "Муравей" отримала податкову вимогу від 09.07.2018 № 62185-17 на суму 49138,45 грн.

Із дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом до суду, відповідач є постійним боржником, що підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до його погашення відповідачем. Позивачем з метою реалізації права, наданого п. 95.1 ст. 95 ПК України, заявлено вимогу про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача, за рахунок майна платника податків, що перебуває, в розумінні п. 88.1 ст. 88 ПК України, у податковій заставі.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що податковий борг відповідачем добровільно не погашений, отже правильним є висновок суд першої інстанції про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 157986,68 грн за рахунок майна ПП "Муравей", що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо порушення позивачем процедури стягнення податкового боргу, а саме те, що у даному випадку позивач не звертався до суду із вимогою про стягнення суми саме у розмірі 157 986,68 грн колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Як вже було зазначено, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 540/1193/20 задоволений позов податкового органу про стягнення з ПП "Муравей" коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 275 111,57 грн. Проте з причин недостатності коштів на рахунках відповідача, погашено було лише частину боргу. Тобто податковий орган, звертаючись до суду із цим позовом виконав послідовність виконання вимог стягнення коштів з боржника, передбачену статтею 95 ПК України.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що ідентифікація об`єкту нерухомого майна здійснюється лише за реєстраційним номером колегія суддів зазначає, що такий висновок суду першої інстанції не впливає на правильність прийнятого ним рішення, оскільки механізм здійснення стягнення податкового боргу не є предметом спору у даній справі, предметом розгляду у цій справі є надання дозволу податковому органу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

До того ж, однією з обов`язкових умов надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є наявність майна в податковій заставі. Апелянт не заперечує проти наявності у нього майна за реєстраційним номером об`єкта 31856070( власник - приватне підприємство "Муравей" )

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.08.2020, справа № 809/362/17, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, а саме у вказаній справі інкасові доручення були повернуті банківською установою з підстав невірного зазначення реквізитів платника, а також у зв`язку із накладеним арештом по іншому виконавчому документу.

До того ж, у цій справі позивачем не вказано на погашення якої суми боргу за рахунок майна боржника контролюючий орган просить надати дозвіл.

Тоді як у справі , що розглядається інкасові доручення повернуті у зв`язку із недостатністю коштів на рахунках боржника, а податковий орган звернувся із вимогою надати дозвіл на стягнення конкретної суми.

Вищенаведене спростовує і посилання апелянта на практику Верховного Суду у справі № 821/1907/14 від 25.02.2020, оскільки на відміну від справи № 821/1907/14 у справі, що розглядається матеріали справи містять докази направлення запитів до банків, які обслуговують Приватне підприємства "Муравей" (згідно бази даних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі).

Окрім цього на обґрунтування доводу апеляційної скарги про те що у відповідача можливо є розрахункові рахунки в інших банківських установах, аніж ті, до яких звертався позивач, апелянт мав би надати до суду інформацію про наявність таких рахунків.

Проте, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції апелянт не надав інформації щодо наявності у нього відкритих розрахункових рахунків у інших банківських установах.

Щодо додаткових доказів, які надані апелянтом до суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До того відповідно частини 9 статті 79 КАС України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Муравей" залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі № 540/2570/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 03 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.