Справа № 855/225/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/225/19
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною і скасування постанови в частині та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - Відповідач, ЦВК) про:

- визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 25.06.2019 року №1317 «Про відмову в реєстрацію кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині відмови в реєстрації ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ЦВК повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для реєстрації кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №211 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та прийняти рішення, передбачене Законом України «Про вибори народних депутатів України»;

- визнання незаконним та скасування абзацу 4 пункту 1 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджене постановою ЦВК від 29.05.2019 №909, зі змінами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 залишено без розгляду позовні вимоги про визнання незаконним та скасування абзацу 4 пункту 1 Роз`яснення щодо застосування деяких положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час реєстрації кандидатів у народні депутати України, затверджене постановою ЦВК від 29.05.2019 року №909, зі змінами.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 позов задоволено повністю. Крім того, цим судовим рішенням приписано стягнути з Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу ЦВК залишено без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2019 - без змін. Крім того, стягнуто з Центральної виборчої комісії (01133, м. Київ, вул. пл. Лесі Українки,1; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 (одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).

У вересні 2021 року Державна судова адміністрація України (далі - Заявник, ДСА України) звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просила поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Шостого апеляційного адміністративного суду, виданих 22.11.2019 у справі №855/225/19, про стягнення з ЦВК до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 768,40 грн та у розмірі 1 152,60 грн.

Указана заява обґрунтована тим, що, по-перше, виконавчі листи були видані після закінчення строку на пред`явлення їх до виконання, по-друге, упродовж 2019-2021 років на адресу ДСА України надійшло понад 69 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафів, що з урахуванням обмеженої кількості штатних працівників та запровадженим карантином на території України унеможливило своєчасно звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2021.

У запереченні на заяву ЦВК просить відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути лише поважні об`єктивні причини. Відтак, на переконання Відповідача, хоча обставини видачі виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не є спірними, однак звернення із цією заявою майже через два роки після отримання виконавчого листа навіть з урахуванням запровадженого карантину не може бути підставою для поновлення строку.

Заперечень щодо поданої заяви від інших учасників справи не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне подану заяву задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У свою чергу, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Викладені норми у своєму взаємозв`язку свідчать, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у цій справі були видані 22.11.2019, у той час як строк пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначено 04.10.2019.

Судовою колегією звертається увага, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Тобто видача вказаного виконавчого листа поза межами граничного строку пред`явлення його до виконання зумовлювала виникнення необхідності у стягувача - ДСА України, яка до того ж не була стороною у справі, звертатися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Схожу позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2018 у справі №808/8245/15 та від 21.08.2018 у справі №804/6528/13-а, де суд касаційної інстанції зазначив про те, що можливість отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання належить до поважних причин для поновлення такого строку.

У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції відхиляє посилання ЦВК на практику Шостого апеляційного адміністративного суду у тотожних справах, оскільки згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а відтак заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 321, 325, 328, 376 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №855/225/19, виданих Шостим апеляційним адміністративним судом 22 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано «03» листопада 2021 року.