overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/9718/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/9718/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/9718/21.

Ухвалою суду від 25.08.2021 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

07.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

02.11.2021 сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з усуненням позивачем порушень заявлених у позові.

Від представника відповідача надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини другої статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду надійшла на стадії підготовчого засідання та до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 640/12351/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 листопада 2021 року місто Київ № 640/12351/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПершої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2020 №13, визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2020 №107к, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
за участю:

представника позивача - Путія П.М.,

представника відповідача-1 - не з`явився,

представника відповідача-2 - Петрика В.А.,

представника відповідача-3 - Стретович М.О.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 №13 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку із неявкою».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 29.04.2020 №107к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Полтавської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Полтавської області з 01.05.2020.

5. Стягнути з Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 649 336, 77 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень сімдесят сім копійок).

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Полтавської області та в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/29675/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2021 року м. Київ № 640/29675/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україну в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду Україну в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено до суду одну вимогу немайнового характеру, а відтак при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною позовною заявою сума судового збору складає: 908,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 161, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/19329/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Київ № 640/19329/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмовому провадження питання про виправлення технічної описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича (надалі по тексту також - відповідач) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.02.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Як вбачається з рішення суду від 17.02.2021, в резолютивній частині рішення судом з технічних причин в п.3 зазначено не вірно по-батькові позивача, замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд приходить про необхідність виправлення технічної описки допущену в резолютивній частині рішення суду від 17.02.2021 шляхом її виправлення.

Керуючись статтями 241, 242, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ухвалив:

Виправити технічну описку допущену в п.3 резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.02.2021, шляхом вірного зазначення по-батькові позивача, замість « ОСОБА_3 » зазначивши « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/19282/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/577
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Київ № 640/19282/20

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку та здійсненні виплати за 2016-2020 роки разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнення з відповідача 28 795, 00 грн. як недораховану суму виплати за 2016-2020 роки разової грошової допомоги, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Судом встановлено, що у пункті 3,4 резолютивної частини рішення помилково не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в 3,4 пункт резолютивної частини рішення суду, зокрема, щодо зазначення коду ЄДРПОУ відповідача "22886300"

На підставі вищевикладеного, ст. 253, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року в адміністративній справі № 640/19282/20, зазначивши у 3,4 пункті резолютивної частини код ЄДРПОУ Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, як 22886300.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/20511/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Київ № 826/20511/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши питання виправлення описки в тексті рішення від 11.08.2021 в адміністративній справі

за позовом до ОСОБА_1 Офісу Генерального прокурора України
проскасування наказу, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 №640/20511/14 допущено описку в прізвищі позивача та зазначено: « ОСОБА_1 », в той час як в дійсності має бути зазначено: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 №640/20511/14, допущену в прізвищі позивача, а саме, замість: « ОСОБА_1 », читати: « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/29191/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року м. Київ №640/29191/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКЕРС ГРУП" про стягнення заборгованості у сумі 129765,16 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано доказів надіслання її примірника з додатками відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання примірника позовної заяви з додатками відповідачу.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/29599/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року м. Київ №640/29599/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОВОДОЛАЗЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення податкового боргу в розмірі 76640,32 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2270 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/28988/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28988/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає п. 4) ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки, визначивши в якості відповідача також Пенсійний фонд України, позовних вимог до цього суб"єкта владних повноважень позивачем не заявлено.

При цьому в контексті наведених у позовній заяві обставин суд наголошує, що Пенсійний фонду України (ідентифікаційний код 00035323) та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (ідентифікаційний код 21390940) є окремими суб"єктами владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій слід:

- зміст позовних вимог привести у відповідність до визначених відповідачів

або

- уточнити суб"єктний склад відповідачів згідно із заявленими позовними вимогами.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/30419/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/699
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Київ№ 640/30419/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Снайт ІНК"
про стягнення податкового боргу ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайт ІНК" (04023, м. Київ, вул. пр.-т Правди, 4) про стягнення податкового боргу у розмірі суми 30 280,63 грн.

В якості підстави позову позивач посилається на несплату відповідачем у добровільному порядку грошового зобов`язання.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Суддя О.В. Головань