Справа № 480/7095/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 480/7095/20

адміністративне провадження № К/9901/37429/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №480/7095/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 29.09.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо надання недостовірної публічної інформації за запитом від 29.09.2020 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 29.09.2020 року.

11 березня 2021 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом на отримання публічної інформації від 29.09.2020 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2. м. Суми, 40030, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 29.09.2020 року

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 жовтня 2021 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції відніс цю справу до справ незначної складності та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов`язання надати повну інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник вважає, що зазначена справа має фундаментальне значення, оскільки стосується формування єдиної правозастосовчої практики в Україні щодо віднесення інформації про вільні земельні ділянки в межах певної території, які можуть бути використані для реалізації громадянами України права на безоплатне отримання їх у власність, до публічної інформації та визначення виконавчих органів місцевого самоврядування розпорядниками такої інформації.

Також скаржник посилається на приклади неоднакового застосування судами України положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині віднесення інформації про вільні земельні ділянки, розташовані в межах територій сільських, селищних, міських рад, які можуть бути використані для реалізації громадянами України права на безоплатне отримання їх у власність, до публічної інформації та приписів частини 5 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», враховуючи, що наразі в судах першої та апеляційної інстанції по всій Україні перебуває значна кількість адміністративних справ з аналогічними позовними вимогами, Скаржник вважає, що розгляд цієї касаційної скарги сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики в питаннях визначення правового статусу зазначеної інформації.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження позивач не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Твердження заявника касаційної скарги, що справа становить значне суспільне значення, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Отже, наведені відповідачем в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №480/7095/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ' Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська