Справа № 420/18379/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу «Берег» про відвід судді Андрухіва В.В. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив "Берег", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив "Берег", в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 р. №588-VІІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082), площею 0,0935 га, про призначення місця розташування земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2/6, та надання її в оренду Обслуговуючому кооперативу дачно-будівельний кооператив "БЕРЕГ".

Ухвалою від 08.10.2021 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом: зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; надання примірника позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи; надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з їх копіями для відповідача та третьої особи.

18.10.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.10.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 листопада 2021 року о 10:00 год. Учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

02.11.2021 року від третьої особи - Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу «Берег» надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Підставою для подання даної заяви про відвід є те, що позивач у цій справі ТОВ «Комплекс «Курортний» при поданні позовів до суду діє недобросовісно та зловживає своїми процесуальними правами, систематично вчиняє дії, спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто штучно здійснює підбір зручного ТОВ «Комплекс «Курортний» складу суду.

ТОВ «Комплекс «Курортний» постійно маніпулює автоматизованим розподілом справ шляхом подання до суду декількох аналогічних позовів з очевидними недоліками, які кожного разу залишаються без руху.

При цьому, в подальшому недоліки позовних заяв ТОВ «Комплекс «Курортний» усуває лише у тих справах, які були розподілені на склад суду, зручний та бажаний для позивача.

Заявник вказав, що позивач регулярно зловживає своїми процесуальними правами, що підтверджується, зокрема, змістом ухвали Окружного адміністративного суду від 01.10.2021 р. у справі № 420/16595/21, якою повернуто позов через наявність аналогічної позовної заяви ТОВ «Комплекс «Курортний» на розгляді цього суду, проте в іншого судді.

Заявник вважав, що задоволення відводу та передання даної справи на повторний автоматичний розподілу іншому складу суду буде гарантією незалежного і законного обрання складу суду без будь-яких маніпуляцій з автоматизованим розподілом, що мав місце при відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При визначенні наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Як зазначено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" звернулося до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 15.09.2021 р. №588-VІІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082), площею 0,0935 га, про призначення місця розташування земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2/6, та надання її в оренду Обслуговуючому кооперативу дачно-будівельний кооператив "БЕРЕГ".

Щодо доводів заявника про те, що ТОВ «Комплекс «Курортний» усуває недоліки лише у тих справах, які були розподілені на склад суду, зручний та бажаний для позивача, суд зауважує, що відповідно до відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» раніше не зверталося до суду з тими самими позовними вимогами до того самого відповідача, що і в даній справі.

Так, 16.09.2021 року позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив «Берег», про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення Одеської міської ради від 17.03.2021 p. №169-VIII «Про проведення інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082), площею 0,0935 га, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2» (справа №420/16595/21).

Тобто, у справі №420/16595/21 позивач оскаржував дії щодо прийняття іншого ніж у даній справі рішення - рішення Одеської міської ради від 17.03.2021 p. №169-VIII «Про проведення інвентаризації земельної ділянки (кадастровий номер :51:003:0082), площею 0,0935 га, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, 2».

Посилання заявника на подання позивачем тотожних позовів до Господарського суду Одеської області протягом 2019, 2021 років суд також не вважає підставою для відводу судді у даній справі, оскільки такі зловживання процесуальними правами позивача, за їх наявності, мають оцінюватися судом в порядку господарського судочинства у відповідній господарській справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Андрухіва В.В.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу «Берег» про відвід судді Андрухіва В.В. - визнати необґрунтованою.

Справу № 420/18379/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Курортний» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив дачно-будівельний кооператив "Берег" про визнання протиправним та скасування рішення - передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Андрухів