Справа № 320/3315/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3315/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Старопетрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Вишгородської районної ради Київської області яким просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, шляхом зобов`язання Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16 січня 2020 року №1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, шляхом зобов`язання Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16 січня 2020 року №1.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що Старопетрівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів є діючим навчальним закладом, в якому забезпечується здійснення шкільних занять, а тому повна заборона його експлуатації обмежить право учнів вказаного закладу на освіту.

Апелянт наголосив, що позивачем не доведено, що не усунуті порушення викликають необхідність застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки за результатами позапланової перевірки складено акт від 06 травня 2021 року № 120 щодо додержання Старопетрівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким виявлено сім порушень, кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року №44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року (витяг з протоколу №23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 03 січня 2020 року №12 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171.

03 січня 2020 року видано посвідчення №143 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області.

За результатами позапланової перевірки складений акт від 16 січня 2020 року №1 щодо додержання Старопетрівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення:

1) відсутня система автоматичної пожежної сигналізації, та оповіщення під час пожежі (п.1.2 глава 1 V Розділ ППБУ, ДБН В 2.5- 56:2014);

2) дерев`яні елементи горищних покриттів школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, 2.6 глава 2 розділ III ППБУ);

3) відсутні протоколи виробувань заземлюючого пристрою, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, двоповерхової будівлі школи відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

4). допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

5) допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у виходах на горище (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

6) дозволяється встановлення глухих ґрат на вікнах навчальних класів (п. 2.16 глава 2 розділ III ППБУ);

7) пожежне водоймище на території школи знаходиться у несправному стані (п. 2.1, 2) глава 2 розділ V ППБУ);

8) в шафах пожежних кран-комплектів відсутні вентилі для пуску води, та з`єднувальні головки (п. 2.2, 2) глава 2 розділу V ППБУ);

9) не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (п. 2.2, 9) глава 2 розділу V ППБУ);

10) шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання та візуального огляду (п. 2.2, 6) глава 2 розділу V ППБУ);

11) початкові класи розміщені на верхньому поверсі (п. 1.1 глави 1 ППБУ);

12) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки (п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

13) допускається використання саморобних некаліброваних плавких вставок запобіжників в електрощитовій (п. 1.4 глави 1 розділу VI ППБУ);

14) за наявності людей в приміщеннях двері евакуаційних виходів зачинені, які не можливо відчинити без ключа (п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

15) допускається захаращення приміщення електрощитової, підвалу сторонніми предметами (п. 15 розділу II ППБУ);

16) особа призначена наказом відповідальною за пожежну безпеку в школі не пройшла навчання та перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму (п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ).

З метою реалізації владних повноважень щодо зупинення експлуатації будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, ГУ ДСНС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п. 3 Положення № 1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Отже можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС у Київській області до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення, зокрема, експлуатації будівлі, виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють або можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначено вище, актом від 16 січня 2020 року №1 виявлено 16 порушень Старопетрівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складено акт від 13 жовтня 2020 року №184, яким встановлено наступні порушення:

1) відсутня система автоматичної пожежної сигналізації, та оповіщення під час пожежі (п.1.2 глава 1 V Розділ ППБУ, ДБН В 2.5- 56:2014);

2) дерев`яні елементи горищних покриттів школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, 2.6 глава 2 розділ III ППБУ);

3) відсутні протоколи виробувань заземлюючого пристрою, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, двоповерхової будівлі школи відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

4) допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

5) допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у виходах на горище (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

6) дозволяється встановлення глухих ґрат на вікнах навчальних класів (п. 2.16 глава 2 розділ III ППБУ);

7) пожежне водоймище на території школи знаходиться у несправному стані (п. 2.1, 2) глава 2 розділ V ППБУ);

8) не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (п. 2.2, 9) глава 2 розділу V ППБУ);

9) шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання та візуального огляду (п. 2.2, 6) глава 2 розділу V ППБУ);

10) початкові класи розміщені на верхньому поверсі (п. 1.1 глави 1 ППБУ);

11) допускається захаращення приміщення підвалу сторонніми предметами (п. 15 розділу II ППБУ);

12) особа призначена наказом відповідальною за пожежну безпеку в школі не пройшла навчання та перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму (п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ).

Тобто, на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення Старопетрівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишалися, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до акту від 06 травня 2021 року №120 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення:

1) відсутня система автоматичної пожежної сигналізації, та оповіщення під час пожежі (п.1.2 глава 1 V Розділ ППБУ, ДБН В 2.5- 56:2014);

2) дерев`яні елементи горищних покриттів школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, 2.6 глава 2 розділ III ППБУ);

3) відсутні протоколи виробувань заземлюючого пристрою, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, двоповерхової будівлі школи відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

4) пожежне водоймище на території школи знаходиться у несправному стані (п. 2.1, 2) глава 2 розділ V ППБУ);

5) не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (пп.9 п. 2.2 глава 2 розділу V ППБУ);

6) шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання та візуального огляду (пп. 6, п. 2.2 глава 2 розділу V ППБУ);

7) особа призначена наказом відповідальною за пожежну безпеку в школі не пройшла навчання та перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму (п. 16 розділу II ППБУ).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що звернення до суду з вимогами про повну заборону експлуатації всіх приміщень закладу освіти за умови наявності у відповідача певних протипожежних засобів, обладнання і устаткування але за відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації і не проведення обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином не є належним заходом реагування у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що більшість порушень усунуто, а інші порушення знаходяться у стані усунення.

Відповідно до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушень, виявлених під час планового заходу може бути акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема серед іншого, є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, в силу вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач мав би звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Аналогічна позиції викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 у справі № 320/5696/18.

На переконання суду, з характеру порушень, встановлених повторною перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як школа, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не обладнання будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та не оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння можуть бути не ефективними. Відсутність системи блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 815/140/18 відсутність протипожежної сигналізації, блискавкозахисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Враховуючи вище викладене, оскільки доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишалися, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов