Справа № 520/3840/2020
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3840/2020

адміністративне провадження № К/9901/31785/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Блажівська Н.Є., Усенко Є.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №520/3840/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

26.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №520/3840/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги - надання документа про сплату судового збору, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).

У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником надано платіжне доручення від 01.09.2021 №4369, яким сплачено 42040,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Щодо строків на касаційне оскарження податковим органом зазначено, що відповідач вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах процесуального строку, проте ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу скаржнику. Вдруге контролюючий орган звернувся з касаційною скаргою 26.08.2021, тобто в найкоротші строки після повернення касаційної скарги, тому просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 520/3840/2020.

Також контролюючим органом надано редакційне уточнення до касаційної скарги в якому скаржник посилається, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пунктів частин першої та другої статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №2а-13519/11/2670.

При цьому обґрунтування визначеної підстави зводиться до викладення (цитування) позиції Верховного Суду, яка стосується оцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених ними доказів, у тому числі первинних документів, а також узагальнюючих висновків, що містяться у зазначеній постанові Верховного Суду. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції у цій справі (№520/3840/2020) цього висновку Верховного Суду, а лише наводить норми матеріального права та зазначає обставини справи.

Інше застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порівняно з постановою Верховного Суду, на яку контролюючий орган посилається на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, обумовлено іншими обставинами у справі, дослідженням їх у сукупності та первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та відповідно неподібністю правовідносин порівняно з правовідносинами у цій справі. Досліджуючи реальність господарських операцій шляхом надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам у сукупності, суди у цій справі встановили фактичні обставини та дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову. Різниця щодо встановлених обставин у їх сукупності з урахуванням наданих сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм, а тому посилання скаржника на подібність правовідносин є безпідставним. Сам факт наявності судових рішень про відмову в задоволенні позову платника податків не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджується належними первинними документами.

Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі №2а-13519/11/2670 фактично зведений до оспорювання висновків суду щодо оцінки доказів у цій справ (№520/3840/2020), на підставі якої суди визнали господарські операції позивача з його контрагентами (ТОВ "стройблок ЛТД, ТОВ "Негабарит Профі", ТОВ "Торг Ексімі", ТОВ "Біманаквад Корпорейшн", ТОВ "Роял Гелексі", ТОВ "Аденіум Продакшн", ТОВ "Автотрансіндустріал") такими, що відбулися.

Отже, доводи ГУ ДПС знаходяться у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, що може бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС.

Разом з тим, таку підставу касаційного оскарження ГУ ДПС не зазначає.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 15.09.2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №520/3840/2020 повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді: підписІ. А. Васильєва
підписН. Є. Блажівська
підписЄ. А. Усенко