Справа № 332/4499/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4499/21
Провадження №: 2-а/332/30/21
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали за адміністративним позовом, встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаним адміністративним позовом позивач не сплатив за подання адміністративного позову до суду судовий збір, який згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року №543/775/17 складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп., оскільки, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Також, згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків - сплати судового збору, що відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 454 грн. 00 коп., визначити належного відповідача у справі , оскільки заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича діє від імені Управління патрульної поліції у Запорізькій області, у зв`язку із чим належним відповідачем являється саме Управління патрульної поліції у Запорізькій області, як орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав .

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Волкодава Віталія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко