Справа № 240/2969/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2969/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

02 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

1.1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та скасувати рішення №81 від 19.11.2020 в частині застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплати з 01.01.2020 щомісячного пенсійного забезпечення;

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2020 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1786-ХІІ, за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

2. В обґрунтування позову вказувала, що 19.11.2020 відповідач прийняв рішення №81 про перерахунок пенсії з 01.01.2020 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Житомирської області №18/257вих-20 від 02.03.2020. Розмір пенсії від середнього заробітку склав 25918,20 грн. Проте, вказаним рішенням відповідач обмежив розмір перерахованої пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. А саме, розмір перерахунку обмежив з 01.01.2020 по 30.04.2020 сумою 16380 грн., з 01.05.2020 по 30.06.2020 сумою 16380 грн., з 01.07.2020 по 31.08.2020 сумою 17120 грн., з 01.09.2020 по 30.11.2020 сумою 17120 грн., з 01.12.2020 довічно 17690 грн. Вважає таке рішення протиправним, оскільки на час призначення пенсії не було передбачено обмеження її максимальним розміром.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплаті з 01.01.2020 пенсії ОСОБА_1 .

3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

3.3. В решті позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт зазначає, шо відповідно до п. 13-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Вважає правомірними та вмотивованими, а також такими, що відповідають нормам чинного законодавства України дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо виплати позивачу пенсії з обмеженням максимальним розміром.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що з 08 вересня 2011 року позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ у розмірі 90% від суми заробітної плати, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

7. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №240/6942/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

8. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 11.03.2020 № 81 та від 12.03.2020 "Про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру"".

9. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити з 01.01.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 № 18-257вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

10. На виконання рішення суду, 19.11.2020 відповідач прийняв рішення №81 про перерахунок пенсії позивача з 01.01.2020 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Житомирської області №18/257вих-20 від 02.03.2020. Розмір пенсії склав 25918,20 грн.

11. Листом від 10.12.2020 відповідач повідомив позивача, що з 01.01.2020 розмір пенсії становить 25918,20 грн. та встановлено до виплати в максимальному розмірі згідно з ч.15 ст.86 Закону України "Про прокуратуру", а саме: з 01.01.2020 - 16380 грн., з 01.07.2020 - 1712,00 грн., з 01.12.2020 - 17690 грн. Розмір пенсії до виплати з 01.12.2020 становить 17690 грн.

12. Отже, позивач зазначає, що рішенням №81 відповідач обмежив розмір перерахованої пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

13. Вважаючи обмеження максимального розміру пенсії протиправним, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач зазначає, що умови та порядок перерахунку вже призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються виключно первинною редакцією ч. 20 ст.86 Закону №1697-VII, тому такий має здійснюватися відповідно та на підставі такого положення. Вказує, що до перерахунку вже призначеної пенсії чи до виплати пенсії застосування положення про обмеження максимального розміру пенсії (абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VI, п.13-2 Прикінцевих положень загального Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") є протиправним та суперечить положенню ч. 20 ст. 86 спеціального Закону №1697-V1, яка і визначає підстави та умови перерахунку пенсії, тому відповідно до такої відповідач і має здійснюватися перерахунок вже призначеної пенсії. Вважає, оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, то при здійсненні такого перерахунку не можуть застосовуватися норми, які визначають порядок призначення пенсії, а відтак підстави для застосування обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні перерахунку пенсії, у відповідача відсутні. Внесені зміни та встановлені обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності Законів, якими такі зміни вносилися

15. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-5 цього рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до статті 126 Конституції України, незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

19. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI який, набрав чинності 01.10.2011 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема, Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

20. У свою чергу, згідно ч. 18 ст. 86 Закону №1697-VII у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VIII (далі - Закон №911-VIII), яка набрала чинності з 01.01.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

22. Згідно абз. 1 п. 2 розд. ІІ "Прикінцевих та перехідних положення" Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

23. Наведені в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI норми є спеціальними, оскільки їх дія розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).

24. Судова колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.09.2020 у справі №826/11471/18 зазначила, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв`язку із застосуванням Закону №3668 щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли підлягати звуженню. У зв`язку з цим положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668, а саме - усі його чотири абзаци, застосовуються у системному зв`язку між собою.

25. Також, звертає на себе увагу факт, що норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI встановлюють межі застосування норм інституту "обмеження максимального розміру пенсії" за колом осіб в момент набуття чинності Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону.

26. Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі №580/492/19 зазначив, що з часу набрання чинності Законом №3668 він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсію за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668.

27. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

28. Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

29. Отже, суд зазначає, що зміни внесені Законом №3668 стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку, та застосування цих положень до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, суперечить вимогам ч.1 ст.58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

30. Крім того, суд вважає, що безпідставним є застосування до правовідносин норм Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ в цій частині, оскільки вказаний закон поширює свою дію на прокурорів та слідчих органів прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього Закону з дати набрання ним чинності. Отже, зміни стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку.

31. Натомість, позивачу пенсія призначена відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, тобто до набрання чинності Законом №1697-VІІ і Законом №3668.

32. Таким чином, враховуючи те, що позивач є пенсіонером і пенсія йому була призначена у вересні 2011 року, тому до розміру пенсії не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, встановлені зазначеними законами.

33. Матеріалами пенсійної справи підтверджується, що із 01.01.2020 позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 02.03.2020. Основний розмір пенсії становив 25918,20 грн.

34. Разом з тим пенсія виплачується позивачу з 01.01.2020 - 16380 грн., з 01.07.2020 - 1712,00 грн., з 01.12.2020 - 17690 грн. Розмір пенсії до виплати з 01.12.2020 становить 17690 грн.

35. Тобто, пенсія із вказаної дати виплачується в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

36. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача в частині обмеження максимальним розміром, пенсії позивача із 01.01.2020.

37. Разом з тим, суд відмічає, що в матеріалах пенсійної справи відсутні рішення відповідача №81 від 19.11.2020, яке б відповідали критеріям індивідуального акта.

38. З метою захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо застосування обмежень максимального (граничного) розміру при перерахунку та виплаті пенсії позивача з 01.01.2020 та зобов"язання відповідача здійснити з 01.01.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її максимального (граничного) розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

40. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

41. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

44. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.