overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 133/2113/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2113/20
Провадження №2-а/133/11/21
У Х В А Л А

25.10.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання Подільської митниці Держмитслужби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Державної митної служби Єрофєєвої В.С., Подільської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Подільською митницею Держмитслужби подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

За змістом ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Державної митної служби Єрофєєвої В.С., Подільської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, призначений на 09 год. 00 хв. 03.12.2021, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.Вінниця, 21050) забезпечити проведення судового засідання, в якому братиме участь Подільська митниця Державної митної служби України, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи - для відома та Вінницькому міському суду - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 2-а-3421/11
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3421/11
Провадження №6-а/930/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її дочку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні в якості стягувача по справі № 2-а-3421/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі про перерахунок пенсії.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне призначити до судового розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 14 год. 00 хв. 09.11.2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27).

Запропонувати заінтересованим особам та особам, які беруть участь справі подати до суду у строк до 09.11.2021 року письмові пояснення з приводу поданої заяви про заміну сторін виконавчого провадження та документи, які у них є.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 148/2697/15-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2697/15-а
Провадження №2-адр/148/1/21
28 жовтня 2021 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про ухвалення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали. Заява мотивована тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.01.2021 постановлено замінити сторону виконавчого провадження у справі № 148/2697/15-а Бортницьку сільську раду Тульчинського району Вінницької області на Тульчинську міську раду. Коли заявник звернувся до до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішеннь у Вінницькій області йому відмовлено у прийнятті виконавчого листа до виконання, оскільки ухвала суду не відповідає п.п. 3, 4 ст. 4 Закону України "Про виконеавче провадження".
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо однієї позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.01.2021 постановлено замінити сторону виконавчого провадження у справі № 148/2697/15-а - Бортницьку сільську раду Тульчинського району Вінницької області на Тульчинську міську раду. Однак, у даній ухвалі не зазначено реквізитів Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області та Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
З огляду на викладене, суд вважає можливим постановити додаткову ухвалу з зазначенням вказаних реквізитів.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву - задовольнити.
Додаткове судове рішення може бути оскаржене.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-а-10266/11
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/148/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 167, 169, 379 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 379 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду об 11:00 годині

15 листопада 2021 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 127/27746/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/293/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4881346 від 09.10.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4881346 від 09.10.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.11.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя
Справа № 483/1365/19
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1365/19
Провадження 2-а/483/1/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Кучми О.В.,

під час розгляду в порядку спрощеного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради та до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання незаконними рішень та скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за об`єднаними адміністративними позовами ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради та до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання незаконними рішень та скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення.

02 листопада 2021 року позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позовних вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думки учасників справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради та до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання незаконними рішень та скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення прийняти.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради та до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання незаконними рішень та скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 263/13292/21
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/206/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2021 року вказану скаргу залишено без руху.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 19 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 302/1060/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1060/21
2-а/302/30/21
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.10.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, винесених поліцейськими ВП № 2 Хустського РУП Легош І., Вовилка М.В. про накладення штрафів на ОСОБА_1 за статтями 122 ч.2 КУпАП, 121 ч.5 КУпАП (постанови від 18.06.2021 серія номери БАВ 928019, БАВ 928049),-

Керуючись статтями 242-245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позови задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати постанови поліцейських ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Легош І., ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця села Келечин Хустського району Закарпатської області , ІПН НОМЕР_1 :

- серія БАБ № 928049 від 18.06.2021 про накладення штрафу в сумі 510 грн. за статтею 122 ч.2 КУпАП;

- серія БАВ № 929019 від 18.06.2021 про накладення штрафу в сумі 510 грн. за статтею 121 ч.5 КУпАП, -

які надіслані для примусового виконання у Міжгірський ВДВС для стягнення штрафів у подвійному розмірі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Учаснику справи , який був відсутній під час проголошення удового рішення або ж якому не було вручено копію рішення в день його складення, може бути поновлено стирок апеляційного оскарження у порядку, передбаченому положеннями статті 295 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 18.10.2021.

Суддя В. П. Кривка
Справа № 235/5733/21
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/5733/21
Провадження № 2-а/226/20/2021
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 жовтня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати спадкового майна у вигляді недоотриманої пенсії та стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати спадкового майна у вигляді недоотриманої пенсії та стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати спадкового майна у вигляді недоотриманої пенсії та стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін