Справа № 160/17377/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 160/17377/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6420-17/64 від 25.03.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-6420-17/64 від 25.03.2020р.;

- зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом внесення запису про відсутність боргу (недоїмки) та штрафних санкцій за платежем "Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою суду від 04.10.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача або про її відсутність;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача шляхом внесення запису про відсутність боргу (недоїмки) та штрафних санкцій за платежем "Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із зазначенням норм матеріального права;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-6420-17/64 від 25.03.2020р., у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу або копії оспорюваної вимоги №Ф-6420-17/64 від 25.03.2020р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 04.10.2021р. позивачем 18.10.2021р. була надана до суду заява про усунення недоліків до якої були додані, зокрема, заява про поновлення строку подання позовної заяви та уточнена позовна заява.

Розглянувши заяву про поновлення строку подання позову, подану 18.10.2021р., вивчивши її зміст, а також докази на її підтвердження, суд не находить підстав для визнання викладених у ній обставин поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, виходячи з наступного.

Так, зі змісту наведеної заяви видно, що позивач, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом посилається на те, що він знаходився на відпочинку, у подальшому збирав документи для подачі позову шляхом звернення до виконавчої служби та відновлював квитанцію про сплату ЄСВ.

Разом з тим, наведені обставини позивачем жодними доказами не підтверджені, а тому обгрунтовані підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними, які викладені у заяві, у адміністративного суду відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За викладених обставин, та враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом викладені обставини причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які жодними доказами не підтверджені, у зв`язку з чим визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для повернення даного позову позивачеві виходячи з вимог ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також при вирішенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом судом були враховані і висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обгрунтованими та вмотивованими.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що суд не встановив поважних причин пропуску такого строку у наведені заяві, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6420-17/64 від 25.03.2020р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва