Справа № 400/1136/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02.11.2021р. № 400/1136/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 30.04.2021 року у справі № 400/1136/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі № 400/1136/21 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо погашення заборгованості з виплати пенсії за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі №468/205/19-а та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 11 січня 2019 року по 20 серпня 2019 року в сумі 81 880, 72 грн. однією сумою.

08.10.2021 року на виконання вказаного рішення суду від 30.04.2021 року судом видано виконавчий лист у справі № 400/1136/21.

Разом з тим, судом встановлено, що у рішенні суду від 30.04.2021 року допущено описку, а саме у абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначено "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 11 січня 2019 року по 20 серпня 2019 року в сумі 81 880, 72 грн. однією сумою" замість вірного "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 11 січня 2019 року по 20 серпня 2019 року в сумі 81 880, 72 грн. однією сумою".

"20" жовтня 2021 р. ОСОБА_1 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення суду у справі № 400/1136/21, а саме вказати особу на користь якої необхідно стягнути заборгованість з ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Ухвалою від 02.11.2021 року суд не змінюючи суті, вніс виправлення до абзацу третього резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі № 400/1136/21 та виклав його у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 11 січня 2019 року по 20 серпня 2019 року в сумі 81 880, 72 грн. однією сумою".

Ухвалою від 02.11.2021 року суд вніс виправлення у резолютивну частину виконавчого листа по справі № 400/1136/21, виданого 08.10.2021 року, та виклав її у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 11 січня 2019 року по 20 серпня 2019 року в сумі 81 880, 72 грн. однією сумою".

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено судом раніше, ухвалою від 02.11.2021 року суд вніс виправлення у резолютивну частину виконавчого листа по справі № 400/1136/21, виданого 08.10.2021 року, та виклав її у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії за період з 11 січня 2019 року по 20 серпня 2019 року в сумі 81 880, 72 грн. однією сумою".

Отже, заява про роз`яснення рішення суду у справі № 400/1136/21, задоволенню не підлягає, оскільки ці питання були вирішені судом в ухвалі про виправлення описки у виконавчому листі від 02.11.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 400/1136/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва