Справа № 460/7069/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 460/7069/20

адміністративне провадження № К/9901/38506/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЧЕРЕС», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Комунальне підприємство «Міськсвітло» (далі - КП «Міськсвітло») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок від 14 вересня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №-07-14-006275-c ДК 021:20-2 Дорожнє обладнання (опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 14 вересня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №-07-14-006275-c ДК 021:20-2 Дорожнє обладнання (опора конусна оцинкована, опора восьмигранна оцинкована).

20 жовтня 2021 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судом апеляційної інстанці норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є висновок Держаудитслужби, прийнятий за результатами моніторингу закупівлі.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зокрема, зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 17, 21, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте касаційна скарга не містить об`єктивних мотивів щодо їхнього неправильного застосування судом та необхідність висновку Верховного Суду саме у цій справі, за обставин установлених у ній судамиі. Заявник лише навів перелік статей, однак не виклав її у взаємозв`язку з обставинами справи та у контексті її індивідуальних ознак, обмежившись фразою про фундаментальне значення касаційної скарги для формування загальнодержавної практики.

Отже, загальні посилання заявника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування окремих статей Закону України «Про публічні закупівлі» не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не наведено обґрунтованих підстав, як саме висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми може вплинути на розгляд цієї справи, за обставин, установлених судами саме у цій справі.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до цитування норм, наведення нормативно-правових актів, з подальшим їхнім тлумаченням, часткового опису обставин справи та переоцінки доказів, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому, лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЧЕРЕС», про визнання протиправним та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко