Справа № 320/4885/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4885/19
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 25 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року було отримано представником у приміщенні суду під розписку лише 06 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просив суд поновити строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до розписки про отримання копії судового рішення, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 226), копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року вручено Горобцю А.А. 30 липня 2021 року (за дорученням адвоката Хомича І.О. від 01 червня 2021 року, який є представником позивача ОСОБА_1).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 16 серпня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу позивачем було подано до суду першої інстанції лише 25 серпня 2021 року, тобто після п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку неповажними.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року було надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також звернувшись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, вказавши поважні причини пропуску строку, зазначивши підстави для його поновлення, а також надавши докази на підтвердження вказаного.

13 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недолків, в якій щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вказана особа зазначає, що відповідно до процесуального закону помічник адвоката не може виступати представником учасника справи, а тому помилково обчислювати строк на апеляційне оскарження з дня отримання судового рішення помічником адвоката, а не учасником справи чи самим адвокатом.

Враховуючи, що процесуальний строк на оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року не може обчислюватися з дати отримання Горобцем А.А. копії судового рішення, а початок його спливу починається з дати отримання копії ухвали суду першої інстанції позивачем (представником позивача), тобто з 06 серпня 2021 року, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Розділом 8 Положенням про помічника адвоката, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 25 вересня 2015 року № 113, із змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради адвокатів № 111 від 21.09.2019, визначено права та обов`язки помічника адвоката.

Так, згідно пункту 8.2.8. Розділу 8 Положення про помічника адвоката помічник адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), має право здійснювати інші дії, не заборонені законодавством.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюро «Івана Хомича» був укладений договір про надання правової допомоги від 22 квітня 2019 року.

В матеріалах даної адміністративної справи міститься Ордер серії КВ № 799945 від 03 вересня 2019 року, яким ОСОБА_1 , на підставі Договору про надання правової допомоги 22 квітня 2019 року, уповноважує адвоката Хомича Івана Олександровича представляти його інтереси у Київському окружному адміністративному суді та Шостому апеляційному адміністративному суді без обмеження повноважень у представництві інтересів.

Згідно доручення від 01 червня 2021 року, яке наявне в матеріалах адміністративної справи (том. 1 арк. 227) адвокат Хомич Іван Олександрович, діючи в складі Адвокатського бюро «Івана Хомича», уповноважив Горобця Андрія Анатолійовича на отримання в Київському окружному адміністративному суді виконавчих листів та копії судових рішень у адміністративних справах, в яких він є представником позивачів.

Відповідно до розписки про отримання копії судового рішення, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 226), копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року вручено Горобцю А.А. 30 липня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 16 серпня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, зазначивши підстави для його поновлення з наданням відповідних доказів.

Однак станом на 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не вказано жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявна розписка про отримання копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року помічником адвоката Горобцем А.А. 30 липня 2021 року (за дорученням адвоката Хомича І.О. від 01 червня 2021 року, який є представником позивача ОСОБА_1), враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Крім цього, 18 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання в якому посилаючись на постанову Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 440/207/19 вказана особа зазначає, що позивач звільняється від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 22 січня 2020 року, у справі № 440/207/19, а саме, що приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року щодо сплати судового збору відсутні та усуненню не підлягають.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року щодо строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, ОСОБА_1 не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко