Справа № 686/19092/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/368/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області Кузьмінського Сергія Сергійовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою заступника начальника СРПП Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області Кузьмінського С.С. від 4 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він цього дня о 17 годині 28 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Небесної Сотні - Пушкіна в м. Хмільнику, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив порушення вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та заступника начальника СРПП Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області Кузьмінського С.С. про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Суд за згодою позивача замінив первісного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області, оскільки ОСОБА_2 є працівником саме Хмільницького районного відділу поліції, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзиви, в яких проти позову заперечують, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовпідлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАВ №457064 від 4 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.10.2021