Справа № 160/9777/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Справа №160/9777/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду від 19.08.2021 по адміністративній справі №160/9777/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 19.08.2021, в якому позивач просить:

- усунути недоліки ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року та виправити описки.

14.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - повернуто позивачу.

09.08.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору.

19.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про повернення судового збору задоволено.

Повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, ) сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.01.2018 року по справі №296/1155/13-а та у постанові Верховного суду від 11.09.2018 року по справі №810/71/17.

Як встановлено судом та видно зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області просить усунути, саме недоліки ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у цій справі, якою повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. з Державного бюджету України.

Втім, суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року про повернення судового збору не є судовим рішенням, яким суд вирішив спір по суті, тобто таким рішенням, яке впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, а є рішенням суду прийнятим з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити і про таке.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 13 «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв`язку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація» зазначено, що «КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, у вказаній постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України, зокрема зазначено, що, коли рішенням суду було зобов`язано стягнути кошти або безпосередньо з державного бюджету (наприклад, у випадках стягнення судового збору та судових витрат), де Державна казначейська служба України (її органи) не були відповідачами у справі, звернення до суду повинно відбуватися у позовному провадженні».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у випадку невиконання Державною казначейською службою України (її органу) судового рішення про стягнення судового збору, звернення до суду повинно відбуватися у позовному провадженні шляхом подання позову до Державної казначейської служби України (її органу), а не шляхом роз`яснення судового рішення або виправлення недоліків чи описок.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду від 19.08.2021 по адміністративній справі №160/9777/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський