Справа № 380/1566/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1566/21 пров. № А/857/13944/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпарика Назара Ярославовича на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалене суддею Гуликом А.Г. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/1566/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.12.2017 року.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно.

26.03.2021 року представник позивача адвокат Шпарик Назар Ярославович подав клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу професійну допомогу в сумі 3000 грн.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтовує тим, що ця справа є справою незначної складності, складення позовної заяви не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, зокрема встановлення їхньої дійсності та необхідності. Просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

01 квітня 2021 року суд першої інстанції прийняв додаткове рішення, яким клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу професійну допомогу задовольнив частково. Ухвалив додаткове рішення та стягнув на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, 500 грн. витрат на правничу професійну допомогу. У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат позивача на правову допомогу у цій справі не відповідає складності справи та часу затраченого адвокатом на надання відповідних послуг. Внаслідок цього, суд зменшив суму витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, за надання адвокатом правничої допомоги до 500 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив представник позивача - адвокат Шпарик Назар Ярославович, який просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити в повному обсязі.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник позивача зазначає те, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Зазначає, що усі складові наданої правничої допомоги були необхідними для відновлення порушених прав позивача. Таким чином, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які поніс апелянт, з метою відновлення порушеного відповідачем права позивача, є співмірним затраченому часу, який був необхідний для цього та значний у порівнянні з розміром місячної заробітної плати позивача, що, в свою чергу, зумовлює значні фінансові затрати останнього, необхідні для відновлення порушеного права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, для того, щоб визначити розмір витрат, потрібно, в першу чергу, встановити, чи особа понесла ці витрати.

Апеляційний суд встановив те, що позивач сплатив адвокату узгоджену між ними суму 3000 грн, а, отже, це дає підстави стверджувати, що позивач поніс судові витрати у зв`язку із наданням адвокатом правничої допомоги у цій справі.

Згідно з актом виконаних робіт від 25.03.2021 року, адвокат, в інтересах позивача, виконав такі зобов`язання:

- підготовка та подання адвокатського запиту - 0,5 год.;

- підготовка і подання адміністративного позову до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості з доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення - 2 год;

- підготовка та подання відповіді на відзив - 0,5 год.

Умови оплати та гонорар визначено у розділі 3 договору про надання правничої допомоги від 01.12.2020 року, вартість години надання правничої допомоги становить 1000 грн.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно проаналізував долучені документи про надання правової допомоги, та надав їм правову оцінку.

Суд першої інстанції врахував те, що на розгляді в суді знаходиться велика кількість однотипних позовних заяв, які подав адвокат Шпарик Назар Ярославович, тому підготовка запиту, позовної заяви та відповіді на відзив не вимагала витрат часу у кількості 3 години, оскільки юридична робота адвоката полягала у виготовленні документів за зразком.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн, тому підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпарика Назара Ярославовича залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі № 380/1566/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Постанова складена 02.11.2021 року