Справа № 160/7358/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7358/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
треті особи Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради
про визнання нечинним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» у травні 2021 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» з моменту його прийняття.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі просив судові витрати покласти на відповідача. На підтвердження понесених судових витрат апелянтом надано платіжне доручення № 142 від 22.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7358/21 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 442 від 29.04.2021 в частині анулювання (скасування) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (пункти додатку до рішення 56-109). У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

До суду 12 жовтня 2021 року надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн. На підтвердження витрат апелянтом разом з заявою надано до суду: копію Договору про надання правової допомоги від 04.05.2021 № 05; копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 04.05.2021 № 05; копію Акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/7358/21 від 07.10.2021; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/7358/21 від 07.10.2021; копію рахунку-фактури № 1 від 08.10.2021; копію платіжного доручення № 196 від 08.10.2021.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Питання розподілу судових витрат врегулювано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 вказаної статті).

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що апелянт в апеляційній скарзі просив, зокрема, покласти судові витрати на відповідача. До апеляційної скарги апелянтом було додано докази сплати судового збору. Інших доказів понесених судових витрат разом з апеляційною скаргою надано не було.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Суд звертає увагу, що подана апеляційна скарга не містить пояснень щодо понесених витрат на правничу допомогу. Крім того заява відповідного змісту не була подана апелянтом до закінчення судових дебатів.

Заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правничу допомогу була подана апелянтом лише 12 жовтня 2021 року, тобто з порушенням вимог, визначених статтею 139 КАС України, а тому, в силу приписів процесуального закону, така заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими посилання позивача на положення статті 252 КАС України, адже остання визначає загальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тоді як статтею 139 КАС України передбачено спеціальний строк та порядок подання заяви та доказів для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а тому саме приписи статті 139 КАС України підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/7358/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з 02 листопада 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 02 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров