Справа № 138/3095/21
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3095/21
Провадження №:2-а/138/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Королюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Гуліча Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Королюк О.В. звернулась в інтересах позивача ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2020 інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч В.П. виніс постанову серії БАА № 794141, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю. Позивач зазначає, що інспектором було притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Могилів-Подільський по вул. Грецькій, 24, в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 ПДР. Однак позивач стверджує, що оскаржувану постанову було складено, коли він їхав в напрямку до митного посту «Дністер» в колоні з іншими вантажними транспортними засобами. При цьому, у зв`язку із повільним проходженням черги, рухаючись він періодично глушив свій автомобіль, тому освітлення відповідно зникало. Крім того, позивач зазначає, що не досконало володіє російською мовою, про що повідомляв працівника поліції, проте перекладача йому надано не було. Натомість позивачу було надано для підпису бланк якогось документу, який він підписав. Коли на місце події підійшов друг позивача, який володіє українською та молдавською мовами і пояснив йому причину зупинки, позивач завів автомобіль і працівник поліції пересвідчився, що державний номерний знак в автомобілі освітлювався. За таких обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скасувати постанову серії БАА № 794141 від 15.12.2020 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2021 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, залучено співвідповідача, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачам строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

03.11.2021 у судовому засіданні представник позивача адвокат Королюк О.В. позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

03.11.2021 в судовому засіданні відповідач інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч В.П. позовні вимоги визнав та не заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що дійсно коли приїхав знайомий позивача та пояснив йому причину винесення постанови, позивач завів автомобіль і номерний знак освітлювався, проте постанова вже була винесена.

03.11.2021 у судове засідання уповноважений представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, правом подання відзиву не скористався, що згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників, покази свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 15.12.2020 інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч В.П. виніс постанову серії БАА № 794141, якою застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 5, зворотній бік).

В даній постанові інспектор вказав, що 15.12.2020 о 23 год. 50 хв. по вулиці Грецькій, 24 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 15.12.2020 у ній відсутнє посилання на докази, що стали підставою для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що задній номерний знак на його транспортному засобі освітлювався, однак інспектор проїжджав повз нього, коли автомобіль був заглушений, а тому не горіло освітлення номера, що не заперечував в судовому засіданні і відповідач.

Вказане підтверджується також показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що позивач в грудні 2020 року подзвонив йому вночі та попросив допомоги, оскільки в нього виникли проблеми з поліцією, а він не розмовляє українською мовою. Коли свідок приїхав на місце зупинки, то бачив, що номера автомобіля під керуванням позивача освітлювались, що бачив і працівник поліції.

В положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку не було досліджено обставини що мають значення для справи, а саме під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським не було встановлено наявність освітлення державного номерного знаку, проте дану обставину було встановлено відповідачем після винесення постанови.

Тому, оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, то є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 11 ч. 6, 245, 251 КУпАП, ст. 2, 20, 44, 77, 90, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Гуліча Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 794141 від 15.12.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Королюк Оксана Вікторівна, місцезнаходження: вул. Київська, 32/1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: інспектор СРПП № 2 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч Володимир Петрович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Пожідльський, Вінницька область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Суддя: Т.Ю. Холодова