Справа № 200/12975/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2021 р. Справа №200/12975/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати позивачу, як учаснику бойових дій, разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити позивачу недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 6 800, грн.

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь позивача, як учасника бойових дій, недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 6 800,00грн.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року позовна заява позивача залишена без руху та встановлено 10-денний строк для надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, та наданням відповідних доказів.

18 жовтня 2021 року судом отримано від позивача уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному.

Згідно уточненої позовної заяви позивач виклала позовні вимоги в редакції, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати позивачу, як учаснику бойових дій, разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити позивачу недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 6 800, грн.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що жодного рішення від відповідача з приводу призначеної допомоги вона не отримувала - про порушення свого права вона дізналася після отримання листа з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, який отримала 22 червня 2021 року.

Також посилається на триванням в країні карантину, запровадженого у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розглядаючи дане клопотання суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1- 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року, строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги до 5 травня у належному розмірі (доплата до виплаченої раніше у меншому розмірі допомоги) у 2020 році і до якого позивач міг очікувати на отримання належної (за його думкою) суми допомоги, - це 30 вересня 2020 року. Як наслідок, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом розпочався з 30 вересня 2020 року та сплинув 1 квітня 2021 року.

Відповідно до відмітки на конверті, в якому позов надійшов до суду, позивач звернулась із даним адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду 28 вересня 2021 року, тобто із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суддя виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Крім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі Балацький проти України йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що спір стосується соціальної виплати, суддя приходить до висновку, що причини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду із даною позовною заявою - є поважними, у зв`язку із чим заява позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом - підлягає задоволенню.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з посвідчення Серії НОМЕР_2 від 14 січня 2017 року, копія якого додана позивачем до позову, позивач є учасником бойових дій.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI позивач є звільненим від сплати судового збору за подання даного позову на підставі Закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12, ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, з огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності та буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 171, 241, 248, 256-258, 260, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 адміністративного позову до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Поновити строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із даним позовом.

4. Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі за даним позовом.

5. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

6. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П. у приміщенні зазначеного суду, розташованому за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

7. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову, в тому числі докази сплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

8. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Роз`яснити учасникам справи, що зазначені у даній ухвалі документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () та одночасно поштовою службою на офіційну поштову адресу суду, або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд", або кур`єрською доставко, або нарочно.

11. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС України.

12. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна