Справа № 420/15433/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з яким позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 2890,00 гривень за рішенням № 32 від 08.06.2021 року до державного бюджету ГУДКСУ у Херсонській області, код доходу 21081100, номер рахунку UA0021451, та судовий збір на користь Головного управління.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що у ході здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Херсон фахівцем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області було виявлено розповсюдження рекламного сюжету на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , зі змістом: «одяг на вагу, товари з європи, щотижневе оновлення товару, щоденна знижка». Діяльність у магазині здійснює ФОП ОСОБА_1 . За результатами вказаного заходу було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 07.05.2021 року № 43 та винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 43 від 17.05.2021 року. На вимоги позивача ОСОБА_1 не надала відповідь щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами.

Оскільки, вiдповiдачем не подано жодних документів та пояснень Головним управлінням 08.06.2021 року проведено засідання та складено протокол № 32 про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_2

08.06.2021 року винесено рішення № 32 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу вирiшено, що за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами, а саме: відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України ««Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалiзацiї товару, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 2890 гривень 00 копійок.

Головним управлінням 18.06.2021 рекомендованим листом № 864 на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано рішення від 08.06.2021 № 32 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Проте, остання у свою чергу проігнорувала та не отримала листа із рішенням, через що він повернувся на адресу Головного управління внаслідок закінчення терміну зберігання на пошті.

Враховуючи викладене та у зв`язку iз тим, що ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку суму штрафу не сплатила, Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області змушене було звернутися до суду для стягнення суми штрафу у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу про відкриття провадження суд направив на адресу відповідача, яка значиться в адміністративному позові та відповідає даним ЄДР, засобами поштового зв`язку.

Таким чином відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 01.09.2021 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме ухвала про відкриття провадження від 01.09.2021 року, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

07 травня 2021 року в м. Херсон головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Чабарай Мариною Олександрівною був складений Протокол № 43 про порушення законодавства про рекламу. У протоколі зазначено, що при здійсненні контролю зафіксовано розповсюдження трьох рекламних сюжетів на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , зі змістом: «одяг на вагу, товари з європи, щотижневе оновлення товару, щоденна знижка». Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Згідно даних, що містяться у кутку споживача діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням № 43 від 17.05.2021 року позивачем було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 16.09.2020 № 000165029.

17 травня 2021 року позивач надіслав до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради запит про надання інформації щодо розповсюджувача рекламних сюжетів та конструкцій по АДРЕСА_2 на фасаді будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі змістом: «МАГАЗИН, СЕКОНД-ХЕНД, ЯКІСНІ ЄВРОПЕЙСЬКІ БРЕНДИ, МИ В СОЦМЕРЕЖАХ, dyvosvit_ua, t.me/dyvosvit_ua», «ОДЯГ НА ВАГУ, ТОВАРИ З ЄВРОПИ, ЩОТИЖНЕВЕ ОНОВЛЕННЯ ТОВАРУ, ЩОДЕННА ЗНИЖКА», «ТОВАРИ З ЄВРОПИ, ОДЯГ НА ВАГУ», «ДИВОСВІТ, ОДЯГ ДЛЯ ЛЮДЕЙ».

18 травня 2021 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про надання копій документів: свідоцтво про державну реєстрацію, або виписку з ЄДРПОУ; документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами; дозвіл, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; усні та/або письмові пояснення. Проте вказана вимога позивача залишилась невиконаною, відповідачем жодних документів чи пояснень до Управління захисту споживачів не надавалось.

У зв`язку з вищевказаним, на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 було відправлено повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу № вих. 08-5-14/2140-21 від 01.06.2021 року про те, що засідання у справі ФОП ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про рекламу відбудеться 08.06.2021 року о 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_4 .

07.06.2021 року Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради надало відповідь на запит позивача про те, що по АДРЕСА_5 суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 подавалися заяви на розміщення 3 одиниць брандмауерів, але термін дії пріоритету на місце розташування сплив 08.05.2021 року.

08 червня 2021 року за результатом засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області був складений протокол № 32 про притягнення ФОП ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , до відповідальності у розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2890,00 гривень у зв`язку з порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Виходячи з складеного протоколу, в той же день, 08.06.2021 року позивачем було прийнято Рішення № 32 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у 15-денний строк після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету ГУДКСУ у Херсонській області. Попереджено, що у разі невиконання рішення сума штрафу стягується в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

10 вересня 2014 року, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова №442), абз.2 п.1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року).

Відповідно до п.2 вказаного Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (пп.9 п.4 Положення).

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон України «Про рекламу», а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Так, на підставі ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про рекламу»:

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Мовою реклами є державна мова (ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу»).

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

При цьому, частиною 3 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 та ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) (далі Порядок).

Відповідно до п.9 Порядку, штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п.16 Порядку).

Відповідно до п.20 Порядку, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми штрафу 2890,00 грн. згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.06.2021 року №32, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 2890,00 (дві тисячі вісімсот дев`яноста) гривень за рішенням № 32 від 08.06.2021 року до державного бюджету ГУДКСУ у Херсонській області, код доходу 21081100, номер рахунку UA0021451, .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук