Справа № 360/4444/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4444/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі представник позивача, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 30.03.2021 за № 2303/2021 "Про відмову в призначенні пенсії" ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24 березня 2021 року, зарахувавши до пільгового стажу роботу ОСОБА_1 за Списком №1: з 13.02.2006 по 18.11.2006 та з 01.01.2007 по 29.10.2009 на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання Відкритого акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат; з 01.01.2013 по 28.02.2017 на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в цеху по ремонту та сервісному обслуговуванні металургійного обладнання Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 24.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV. Відповідачем 30.03.2021 винесено рішення № 2303/2021 про відмову в призначенні пенсії від 30.03.2021, яким до пільгового стажу позивача не зараховано: періоди роботи з 13.02.2006 по 18.11.2006 (9 місяців 6 днів), з 01.01.2007 по 29.10.2009 (2 роки 9 місяців 29 днів), пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання, з 01.01.2013 по 28.02.2017 (4 роки 2 місяці) пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту та сервісному обслуговуванні металургійного обладнання Відкритого акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості, передбачені пунктом 2.14 Інструкції № 58, відсутні накази, видані за результатами атестації робочих місць, які мають відповідати найменуванняю Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Зазначені неповні записи в трудовій книжці вимагають надання уточнюючої довідки щодо підтвердження спеціального стажу та документів про атестацію робочих місць.

Відповідач зарахував до пільгового стажу позивача період роботи з 30.10.2009 по 31.01.2012 пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання на ВАТ Алчевський металургійний комбінат відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, де внесені відомості щодо спеціального стажу, номер та дата проведення атестації робочих місць. Відповідно до наданих позивачем документів та даних системи персоніфікованого обліку загальний стаж позивача складає 31 рік 01 місяць 27 днів, пільговий стаж - 3 роки 3 місяці.

Позивач не згоден із Рішенням № 2303/2021 про відмову у призначенні пенсії, вважає таке рішення відповідача протиправним і таким, що має бути скасоване судом.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 30.09.2021 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) (а.с. 85).

13 вересня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 36-44), в якому зазначено, що управління заперечує проти заявлених вимог з таких підстав.

24.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєвродонецьку Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.03.2021 управлінням прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 в зв`язку з недостатністю на день звернення необхідного пільгового стажу.

Періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу відповідачем: 13.02.2006 по 18.11.2006 (9 місяців 6 днів) та з 01.01.2007 по 29.10.2009 ( 2 роки 9 місяців 29 днів) на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання, з 01.01.2013 по 28.02.2017 ( 4 роки 2 місяці 0 днів) пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту та сервісному обслуговуванню металургійного обладнання Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», оскільки в трудовій книжці відсутні відомості передбачені пунктом 2.14 Інструкції №58. Відсутні накази, видані за результатами атестації робочих місць, які мають відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Зазначені неповні записи в трудовій книжці вимагають надання уточнюючої довідки щодо підтвердження спеціального стажу та документів про атестацію робочих місць. Відомості про проведення атестації робочого місця в трудовій книжці відсутні і додатково заявником не надавались. Також в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування підприємством не вказано номер та дату наказу про атестацію робочих місць. Звіти про роботу в шкідливих умовах, номер наказу та дату наказу про атестацію робочих місць підприємством надані тільки за період з 30.10.2019 по 31.01.2012 років. Зазначений період роботи позивача зараховано до загального стажу.

Уточнюючих довідок відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач не надала. Підприємства, на яких працювала позивач, на даний час розміщуються на окупованій території.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є внутрішньо переміщеною особою (а.с. 10-12).

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 (а.с.45).

До заяви були надані такі документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, трудова книжка, диплом про навчання, довідка із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 по день звернення (а.с. 46-47).

Рішенням управління від 30.03.2021 № 2303/2021 ( ОСОБА_1 ) позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, у зв`язку з відсутністю на день звернення необхідного пільгового стажу (а.с. 13-14).

В рішенні відповідачем зазначено, що до пільгового стажу роботи не зараховано: періоди роботи з 13.02.2006 по 18.11.2006 (9 місяців 6 днів), з 01.01.2007 по 29.10.2009 (2 роки 9 місяців 29 днів), пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання, з 01.01.2013 по 28.02.2017 (4 роки 2 місяці 0 днів) пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту та сервісному обслуговуванню металургійного обладнання Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», оскільки в трудовій книжці відсутні відомості, передбачені пунктом 2.14 Інструкції №58, відсутні накази, видані за результатами атестації робочих місць, які мають відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Зазначені неповні записи в трудовій книжці вимагають надання уточнюючої довідки щодо підтвердження спеціального стажу та документів про атестацію робочих місць.

Будь-які відомості про проведення атестації робочого місця в трудовій книжці відсутні і додатково заявником не надавались. Також, в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування підприємством, на якому працювала ОСОБА_1 за зазначені періоди, не вказано номер та дату наказу про атестацію робочих місць. Звіти про роботу в шкідливих умовах, номер наказу та дату наказу про атестацію робочих місць підприємством надані тільки за період з 30.10.2009 по 31.01.2012. Підприємство, на якому працював заявник, на цей час розміщується на окупованій території (розпорядження Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014). У зв`язку з зазначенням витребувати будь-які додаткові документи з цього підприємства управління не має можливості.

До пільгового стажу роботи зараховано період роботи з 30.10.2009 по 31.01.2012 пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» згідно з індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, де внесено відомості щодо спеціального стажу, номер та дата проведення атестації робочих місць.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про наявність у позивача загального стажу - 31 рік 01 місяць 27 днів, пільгового стажу за списком №1 - 3 роки 3 місяці (з 30.10.2009 по 31.01.2012 пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання на ВАТ Алчевський металургійний комбінат відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу), якого не достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, спірними періодами пільгового стажу позивача є періоди роботи з 13.02.2006 по 18.11.2006, з 01.01.2007 по 29.10.2009 та з 01.01.2013 по 28.02.2017.

Станом на 31.03.2021 відповідно до протоколу призначення пенсії: загальний стаж ОСОБА_1 складає 34 років 1 місяців 27 днів, за списком №1 3 роки 0 місяців 0 днів (а.с. 72-83).

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 містить такі записи періодів роботи (а.с.16-17):

- з 01.09.1986 по 23.06.1989 навчання в СПУ №8 м. Коммунарська (диплом №868684 від 23.06.1989);

Комунарський металургійий комбінат:

- 28.06.1989 прийнята в цех ремонту металургійного обладнання токарем 3 розряду (розп. 577 від 28.06.1989);

- 21.06.1993 переведена в цех ремонту металургійного обладнання токарем стругальником 3 розряду (розп.№216 від 18.06.1993);

Алчевський державний металургійний комбінат перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (наказ №270 від 14.06.1994);

- 04.05.1998 переведена в цех ремонту металургійного обладнання стропальником 4 розряду (наказ№174/к від 27.04.1998);

- 13.02.2006 переведена в цех ремонту металургійного обладнання пресувальником на гаряче штампування 3 розряду (розп.81 від 08.02.2006);

- 01.03.2008 переведена в цех ремонту металургійного обладнання пресувальником на гаряче штампування 4 розряду (розп.104/к від 26.02.2008);

- 01.04.2009 переведена в цех ремонту металургійного обладнання пресувальником на гаряче штампування 4 розряду ділянки ремонту металургійного обладнання (розп.1081 від 01.04.2009);

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» перетворене з 09.04.2011 на Публічне акціонерне товариств «Алчевський металургійний комбінат» (запис № 9);

- 01.01.2013 переведена в цех ремонтів та сервісного обслуговування пресувальником на гаряче штампування 4 розряду ділянки ремонту металургійного обладнання (розп.567 від 02.01.2013);

- 03.02.2021 звільнена за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст.38 КЗоТ України (розп. від 03.02.202 1 №46).

Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи на підставі яких зроблені відповідні записи.

Наявність в позивача пільгового стажу за списком №1 також підтверджена індивідуальними відомостями про застраховану особу ОК-5 за кодом підстави для обліку спецстажу ЗП3013А1 за період з - 13.02.2006 по 28.02.2017, за який також сплачені страхові внески (а.с.59-64).

Крім того, на підтвердження спірних періодів роботи позивачем суду надано уточнюючі довідки: № 016-173, № 016-174 від 12.02.2021, № 016-183 від 05.02.2021, видані Филиалом №12 ЗАО «Внешторгсервис» (мовою оригіналу) тимчасовим адміністратором підприємства ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (а.с. 18,19,20), а також копії постанов генерального директора та профспілкового комітету вказаного підприємства про затвердження результатів атестації №237 від 01.11.2001, №97 від 30.10.2009 та №52 від 09.07.2014 (а.с. 21-26).

Суд вирішує справу на підставі таких вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 44 Закону № 1058-IV визначено, що:

- заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (частина перша);

- заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (частина друга);

- органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина третя).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Статтею 62 Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-1V.

Частиною 1 ст. 114 Закону №1058-1V встановлено те, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-1V на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення жінками 47 років (народжені з 01.10.1971 по 31.03.1972) і за наявності страхового стажу не менше 20 років з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно паспортних даних, 10 жовтня 2021 року позивачу виповнилось 50 років. Тобто станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (24.03.2021) позивач досяг віку 50 років.

Статтею 62 Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії, серед іншого, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 01.12.2005 за № 1451/11731, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, з викладених законодавчих норм вбачається, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком № 1.

Ненадання позивачем документів на підтвердження умов, необхідних для призначення/перерахунку пенсії на пільгових умовах по Списку №1, може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу. Відсутність документів не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Відповідач, відмовляючи в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи позивача з 13.02.2006 по 18.11.2006, з 01.01.2007 по 29.10.2009, з 01.01.2013 по 28.02.2017, посилається на те що, трудова книжка не містить повної інформації щодо зайнятості позивача протягом повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, відсутні записи про атестацію робочих місць та відсутність уточнюючих довідок.

Суд дослідивши трудову книжку позивача серії НОМЕР_2 зазначає, що записи щодо спірних періодів роботи позивача з 13.02.2006 по 18.11.2006, з 01.01.2007 по 29.10.2009 та з 01.01.2013 по 28.02.2017, виконано відповідно до вимог Інструкції № 58, тобто акуратно, кульковою ручкою, у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону зазначені, записи містять необхідну інформацію про характер виконуваної позивачем роботи та посилання на відповідні накази, на підставі яких такі записи було внесено, а також записи завірені печатками підприємств, будь-яких виправлень в цих записах судом не виявлено.

Щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів з 13.02.2006 по 18.11.2006, з 01.01.2007 по 29.10.2009 та з 01.01.2013 по 28.02.2017 на посаді пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту та сервісному обслуговуванню металургійного обладнання Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», у зв`язку з відсутністю записів про проведення атестації робочого місця, суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Частинами першою та другою статті 153 КЗпП України встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально- профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII - «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Суд вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

При цьому, суд вважає необхідним зазначати, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання у первинних документах печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка, не може бути підставою для виключення спірного періоду роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17 провадження №К/9901/1298/17.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

В силу положень статті 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсійні виплати.

В той же час пункт 43 Порядку гарантує, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, визначено, що у випадку відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій та їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичиої операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Крім того, позивач надав суду уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній: № 016-173, № 016-174 від 12.02.2021, № 016-183 від 05.02.2021, (а.с. 18,19,20), а також копії постанов генерального директора та профспілкового комітету вказаного підприємства про затвердження результатів атестації №237 від 01.11.2001, №97 від 30.10.2009 та №52 від 09.07.2014 (а.с. 21-26), якими підтверджується право на пільгову пенсію відповідно до Списку № 1.

Також наявність в позивача пільгового стажу за списком №1 також повністю підтверджена індивідуальними відомостями про застраховану особу ОК-5 за кодом підстави для обліку спецстажу ЗП3013А1 за період з - 13.02.2006 по 28.02.2017, за який також страхувальником за позивача сплачені страхові внески (а.с.59-64).

Щодо посилань відповідача на неможливість врахування надані позивачем уточнюючі довідки, суд зазначає наступне.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у правах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Україною, відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII та постанови Верховної Ради України "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями" від 17.03.2015 № 254-VIII, територію Автономної Республіки Крим та окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської області, визнано тимчасово окупованими територіям.

Згідно з частиною 2 та частиною 3 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки уточнюючих довідок та копій постанов про атестацію робочого місця позивача, що видані установою, яка знаходиться на окупованій території, як докази, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право на пенсійне забезпечення.

Тому, суд приймає до розгляду зазначені документи для визначення пільгового стажу позивача у спірні періоди його роботи.

Однак, зазначені висновки суду жодним чином не легалізують саму установу, що видала такі документи.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів довідок первинними документами, не повинна покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки такі документи містять усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 (справа №583/392/17).

Отже, на підставі сукупності наявних в матеріалах цієї справи доказів доведеним є той факт, що в спірні періоди позивач з 13.02.2006 по 18.11.2006, з 01.01.2007 по 29.10.2009, з 01.01.2013 по 28.02.2017 працювала на роботі, що віднесена до Списку № 1.

Отже, суд вважає, що періоди роботи з 13.02.2006 по 18.11.2006, з 01.01.2007 по 29.10.2009, з 01.01.2013 по 28.02.2017 протиправно не зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком № 1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

На дату звернення з заявою про призначення пенсії 24.03.2021 позивач, яка є жінкою 10.10.1971 року народження, досягла віку 49 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року.

Таким чином, позивач за наявності зарахованого відповідачем загального стажу - 31 рік 01 місяць 27 днів, пільгового стажу - 3 роки 3 місяці, а також висновків суду щодо необхідності зарахування їй пільгового стажу за спірні періоди, має пільговий стаж понад 7 років 6 місяців, отже має право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 24 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком від 30.03.2021 № 2303/2021 ( ОСОБА_1 ), зобов`язання управління зарахувати до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 13.02.2006 по 18.11.2006, з 01.01.2007 по 29.10.2009, з 01.01.2013 по 28.02.2017 та призначення позивачу пенсії відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту звернення за її призначенням з 24.03.2021.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем обрано слушний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн, що підтверджується квитанцією від 25.08.2021 № 71811 (а.с. 9).

Оскільки у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 908 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області(код ЄДРПОУ: 2192459; місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30.03.2021 № 2303/2021 ( ОСОБА_1 ) про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком №1 ОСОБА_1 періоди її роботи: з 13.02.2006 по 18.11.2006 та з 01.01.2007 по 29.10.2009 пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту металургійного обладнання Відкритого акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат; з 01.01.2013 по 28.02.2017 пресувальником на гарячому штампуванні в цеху по ремонту та сервісному обслуговуванні металургійного обладнання Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 24 березня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян