Справа № 420/11136/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства СПС-РІЕЛТ до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису від 18.06.2021 р. №258, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства СПС-РІЕЛТ до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) просив суд: визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2021 р. №258.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач за наслідками здійснення позапланової перевірки виніс припис, що порушує інтереси позивача. Зокрема, саме проведення перевірки з охорони навколишнього середовища було безпідставним. Інспектори з охорони навколишнього середовища не пред`явили копію погодження проведення перевірки центральним органом виконавчої влади, що надало право позивачу не допускати інспекторів до проведення перевірки.

Припис всупереч чинному законодавству не містить жодних посилань на порушення позивачем навколишнього природоохоронного законодавства, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки. Крім того, спірний припис містить в собі незаконну вимогу щодо здійснення повторного проведення позапланового заходу за фактом, що був вже підставою для проведення позапланової перевірки, та вимогу надати для огляду витребувані документи.

(б) Позиція Відповідача

19.07.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовної вимоги, просить відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що підставою для видання наказу про проведення перевірки стало звернення гр. ОСОБА_1 про те, що під час здійснення будівництва нового житлового комплексу на набережній «Ланжерон» з сторони моря через трубу здійснюється злив нечистот, інколи з території будівництва надходить дим та чутно неприємний запах, біля паркану збирається будівельне сміття.

Наказ відповідач видав за погодженням Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 р. №2.3/931ПГ.

Крім того, відповідач з метою забезпечення належного проведення позапланового заходу державного нагляду звернуся до позивача з письмовим запитом стосовно надання копій документів.

Відповідач з метою перевірки викладених фактів здійснив вихід на місце будівництва у призначений термін. Проте позивач крім того, що не забезпечив захід державного нагляду, не надав запитувану інформацію, не допустив інспекторів із захисту довкілля для огляду на будівельний майданчик

У результаті проведеного позапланового заходу державного нагляду відповідач склав акт від 14.06.2021 р. №427 з описом виявлених вимог законодавства.

За фактом невиконання законних розпоряджень держінспекторів 10.06.2021 р. відповідач також склав протокол про адміністративне правопорушення №001358, відповідно до якого, посадовою особою директора ПП «СПС-РІЕЛТ» допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб контролюючого органу, а саме створено перешкоду в проведенні огляду будівельного майданчика та ненадання документів.

18.06.2021 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001358, якою директора ПП «СПС-РІЕЛТ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.1885 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

18.06.2021 р. з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в термін з 01.06.2021 р. по 14.06.2021 р. відповідач виніс припис з вимогою допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу до проведення огляду будівельного майданчика та надати документи необхідні для проведення перевірки у галузях: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Щодо вимог припису, то вони, на думку відповідача, стосуються інформації про стан навколишнього середовища, а також можливі джерела забруднення задля забезпечення проведення заходу державного нагляду та не носить загальний характер. Позивач помилково ототожнює припис, як розпорядчий акт, який виноситься виключно за результатами проведеного заходу. Тому його аргументи, що винесенням спірного припису відповідач здійснює повторне проведення планового заходу є невірними.

Таким чином, відповідач вважає, що він діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

ІІІ. Процедура та рух справи

05.07.2021 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

19.07.2021 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

11.10.2021 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та продовжив розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

01.06.2021 відповідач видав наказ №640 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів "СПС-РІЕЛТ" місцезнаходження юридичної особи 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.17, офіс 6А/7 у термін з 01.06.2021 р. по 14.06.2021 р.

Наказ виданий на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 28.04.2021 р. та Погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 р. №2.3/931ПГ.

Згідно з зверненням гр. ОСОБА_2 від 28.04.2021 повідомлено наступне: «В м. Одесі на набережній «Ланжерон», біля готелю «М1», проводиться будівництво нового житлового комплексу «М1Club Apartmens». Будівельний майданчик загороджено металевим парканом, але добре помітно, як з сторони моря виходить чорна труба через яку здійснюється злив нечистот.. Інколи з території будівництва надходить дим та чутно неприємний запах… Часто можна помітити, як біля паркану збирається будівельне сміття…»

З метою перевірки викладених фактів фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам , життю чи здоров`ю навколишнього природному середовища, держінспектори відповідача здійснили вихід на перевірку.

10.06.2021 відповідач звернувся до позивача з письмовим запитом вих. №3420/2.1 стосовно надання копій документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У результаті проведеного позапланового заходу державного нагляду відповідач склав акт від 14.06.2021 №427 з описом виявлених вимог законодавства.

За фактом невиконання законних розпоряджень держінспекторів 10.06.2021 відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення №001358, відповідно до якого, посадовою особою директором ПП «СПС-РІЕЛТ» допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб контролюючого органу, а саме створено перешкоду в проведенні огляду будівельного майданчика та ненадання документів.

18.06.2021 відповідач виніс обов`язковий до виконання припис №258. В приписі міститься вимога допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу до проведення огляду будівельного майданчика (який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд.1) та надати документи необхідні для проведення перевірки у галузях: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

18.06.2021 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №001358, якою директора ПП «СПС-РІЕЛТ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.1885 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

ІV Джерела права та висновки суду

Встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши відповідне законодавство, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовної заяви. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Головним аргументом позивача є те, що були відсутні законні підстави для винесення спірного припису, а також те, що припис містить в собі незаконну вимогу щодо здійснення повторного проведення позапланового заходу за фактом, що був вже підставою для проведення позапланової перевірки, та вимогу надати для огляду витребувані документи, що є порушенням ч.10 ст.4, ч.1,2 ст.6, ч.7,8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте суд вважає вказані аргументи позивача помилковими.

Компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів врегульовано у статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до якої належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про використання та охорону земель, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами.

За змістом статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва).

Частиною 10 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877- V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Крім того, частиною 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, до яких, зокрема, віднесено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Повертаючись до фактів даної адміністративної справи, суд встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 28.04.2021 про нанесення позивачем шкоди навколишньому природному середовищу. Твердження позивача про відсутність відповідного погодження центрального органу виконавчої влади спростовується матеріалами справи. Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про відсутність законних підстав для здійснення позапланового заходу.

Частиною 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877- V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877- V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто процитовані вище норми Закону визначають суть припису обов`язкову вимогу щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства. Включення вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису.

Щодо порушень вимог законодавства позивачем, суд звертає увагу, що з огляду на зміст припису відповідач обґрунтовує його зміст, посилаючись на абз.1,2,4 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , а також на п. «ї» , ч.2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

Так само в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення від 18.06.2021 зазначено, що позивач порушив ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

В свою чергу відповідно до п. «ї» , ч.2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»: «Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: […] невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам».

Також обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходів державного нагляду, не створювати їм перешкоди при здійсненні заходів державного нагляду, надавати документи, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), встановлює ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд робить висновок, що припис містить в собі інформацію про порушення позивачем законодавства, а його вимоги про надання документів у галузі охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, щодо охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів є законними та спрямовані на виконання позивачем законних обов`язків.

При цьому суд відхиляє твердження позивача про те, що винесенням оскаржуваного припису відповідач здійснює повторне проведення позапланового заходу за тим самим фактом, що є порушенням ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» . Суд вважає посилання на вказані норми закону помилковими, оскільки внаслідок недопущення позивачем інспекторів до перевірки, сам факт проведення перевірки не відбувся як такий, а тому відсутні підстави вважати, що перевірка є повторною.

Позивач впродовж судового розгляду справи не довів жодним чином існування в нього законних підстав для недопущення інспекторів органу державного контролю.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач- Приватне підприємство «СПС-РІЕЛТ» адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.17, офіс 6А/7, .

Відповідач Державна екологічна інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), адреса: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка,12, код ЄДРПОУ 4387978.

Суддя О.Я. Бойко

.