Справа № 440/891/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.Справа № 440/891/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 20.04.2021 по справі № 440/891/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА"ЗОЛОТІ ЛАНИ" до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ЗОЛОТІ ЛАНИ" (далі-позивач, ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.01.2021 №2294637/31495131, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 18.12.2020; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №16 від 18.12.2020, складену ТОВ "АГРОФІРМА "ЗОЛОТІ ЛАНИ", датою її фактичного отримання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позовні вимоги ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2021 №2294637/31495131.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 18.12.2020, видану та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ЗОЛОТІ ЛАНИ" (ідентифікаційний код 31495131), датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ЗОЛОТІ ЛАНИ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішенням та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що у ході опрацювання первинних документів, поданих ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" до податкової накладної №16 від 18.12.2020 на реалізацію сої в кількості 102,93 т встановлено невідповідність у наданих платником первинних документах, оскільки відповідно до даних ЄРПН реєстрація податкових накладних на придбання сої від ТОВ "Агросвіт Україна" відсутня. Також, згідно з реєстраційними даними ІС "Податковий блок" та наданими копіями товарно-транспортних накладних автомобільні перевізники не перебувають у трудових відносинах з водіями транспортних засобів, які здійснювали перевезення продукції як від постачальника, так і до покупця, тобто відсутня інформація щодо транспортних перевізників договори цивільно-правового характеру не надано. Вважає, що висновок суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є передчасним, у той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Стверджує, що адміністративний суд не може підміняти інші державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" (ідентифікаційний код 31495131) зареєстроване як юридична особа 28.04.2001, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0003928, з 07.05.2001 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області (Управління у м. Полтаві, ДПІ у м. Полтаві), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.18-19).

Позивач має у користуванні нежитлові приміщення площею 1018,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Тетеївський район, м. Тетеїв, вул. Київська,2, для здійснення господарської діяльності, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №15/07 від 15.07.2020 (а.с.25-28), актом прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с.29), повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.32).

20.07.2020 між Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (покупець, ТОВ "Нива Переяславщини") та ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" (постачальник) укладено договір поставки №01-0229/2020 (Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, в кількості та за цінами, визначеними цим Договором і специфікаціями до нього, які укладаються сторонами цього договору на кожну окрему партію товару та повинні містити назву, кількість, характеристики, вартість, строк передачі товару, умови постачання тощо. Приймання-передавання товару оформлюється відповідними видатковими накладними на кожну партію товару, підпис покупця на яких підтверджує факт отримання покупцем товару та перехід права власності та права контролю на товар від постачальника до покупця (пункт 1.2). Передача товару здійснюється постачальником на своєму складі або на складі покупця, що визначається у специфікаціях. Передача товару на складі постачальника здійснюється на умовах EXW (склад постачальника, адреса якого зазначається у специфікації), а постачання товару до складу покупця здійснюється постачальником за власний рахунок на умовах DDP (склад покупця, адреса якого зазначається у специфікації), відповідно до Правил з використання термінів для внутрішньої та зовнішньої торгівлі Інкотермс 2010 (пункт 2.2). Покупець зобов`язується прийняти товар в асортименті, за кількістю та якістю згідно з специфікацією та видатковою накладною в день постачання товару постачальником. Приймання товару здійснюється уповноваженою особою покупця (пункт 2.3). Розрахунки за цим Договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на зазначені у цьому Договорі рахунки сторін в установах банків. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок отримувача. Якщо сторонами у специфікаціях не обумовлено інше, оплата по даному Договору проводиться покупцем окремо за кожну партію поставленого товару на наступних умовах: оплата у роз

За специфікацією №8 від 07.12.2020 до Договору поставки № 01-0229/2020 від 20.07.2020 сторонами договору погоджено умови поставки сої, кількістю 400 т +/- 30%, ціна товару 18102,00 грн, строк передачі: з 07.12.2020 до 18.12.2020, умови поставки: DDP (склад покупця Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна,2), умови оплати: оплата у розмірі 80 % від вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару та надання оригіналів документів; оплата у розмірі 20 % від вартості товару протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації постачальником податкової накладної /а.с.59/.

На виконання умов договору у період з 13.12.2020 по 18.12.2020 ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" на адресу ТОВ "Нива Переяславщини" було відвантажено сої кількістю 441,83 т на загальну суму 7 998 006,66 грн, у тому числі:

-13.12.2020 у кількості 26,18 т на суму 473910,36 грн, у тому числі ПДВ 78985,06 грн (видаткова накладна №56 від 13.12.2020) (а.с.83);

-16.12.2020 у кількості 174,68 т на суму 3 162 057,36 грн, у тому числі ПДВ 527009,56 грн (видаткова накладна №58 від 16.12.2020) (а.с.84);

-17.12.2020 у кількості 63,7 т на суму 1153097,40 грн, у тому числі ПДВ 192 182,90 грн (видаткова накладна №59 від 17.12.2020) (а.с.85);

-18.12.2020 у кількості 177,27 т на суму 3 208 941,54 грн, у тому числі ПДВ 534823,59 грн (видаткова накладна №60 від 18.12.2020) (а.с.66).

Оплата вартості сої за Договором поставки № 01-0229/2020 від 20.07.2020, на підставі рахунку на оплату №17 від 07.12.2020 (а.с.60), здійснена у загальному розмірі 6 134 800,00 грн, у тому числі:

-09.12.2020 на суму 3 157 500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 09.12.2020 (а.с.61-62);

-10.12.2020 на суму 2 500 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 10.12.2020 (а.с.63);

-11.12.2020 на суму 477 300,00 грн , що підтверджується випискою по рахунку за 11.12.2020 (а.с.64-65).

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період:01.12.2020-18.12.2020 між ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" і СП ТОВ "Нива Переяславщини" за договором 01-0229/2020 від 20.07.2020 (рахунок №17) кінцеве сальдо розрахунків становить 1 863 206,66 грн (а.с.92).

Перевезення сої загальною кількістю 177,27 т із пункту навантаження: Київська область, м. Тетеїв (ТОВ "АФ ЗОЛОТІ ЛАНИ") до пункту розвантаження: Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна,2 (ТОВ "Нива Переяславщини") здійснювалося ТОВ "АФ ЗОЛОТІ ЛАНИ", що підтверджується товарно-транспортними накладними №0883 від 16.12.2020, №17/7409 від 17.12.2020, №17/0559 від 17.12.2020, №20, 21, 22, 150 від 18.12.2020 /а.с. 67 - 73/. На товарно-транспортних накладних міститься відмітка ТОВ "Нива Переяславщини" про прийняття товару сої .

Соя, яка постачалася СП ТОВ "Нива Переяславщини" за договором 01-0229/2020 від 20.07.2020, придбана позивачем у ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ", що підтверджується договором поставки №0712 від 07.12.2020 /а.с.93-97/, рахунком на оплату №3 від 18.12.2020 /а.с.98/, видатковими накладними №2 від 13.12.2020 на суму 471240,00 грн (кількість 26,18 т) /а.с.99/, №3 від 16.12.2020 на суму 3 144 240,00 грн (кількість 174,68 т) /а.с.100/, №4 від 17.12.2020 на суму 1 1146 600,00 грн (кількість 63,7 т) /а.с.101/, №5 від 18.12.2020 на суму 3 190 860,00 грн (кількість 177,27 т) (а.с.102).

Перевезення сої за договором поставки №0712 від 07.12.2020 здійснювалося ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ" від пункту навантаження: Полтавська область, м. Карлівка до пункту розвантаження: Київська область, м. Тетеїв, що підтверджується товарно-транспортними накладними №10 від 16.12.2020, №5 від 17.12.2020, №11 від 18.12.2020, №6 від 17.12.2020, №9 від 18.12.2020, №8 від 18.12.2020, №7 від 18.12.2020 /а.с.103-109/. Товарно-транспортні накладні містять ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" відмітку про прийняття позивачем товару - сої.

За першою подією оплата сої 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 на підставі рахунку на оплату №17 від 07.12.2020 /а.с.60/, позивачем складено податкові накладні:

- №8 від 09.12.2020 на суму 3 157 500,00 грн, у тому числі ПДВ 526250,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 14.12.2020, реєстраційний номер документа 6 /а.с.86-87/;

- №10 від 10.12.2020 на суму 2 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 416666,67 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 15.12.2020, реєстраційний номер документа /а.с.88-89/;

- №13 від 11.12.2020 на суму 477300,00 грн, у тому числі ПДВ 79550,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 21.12.2020, реєстраційний номер документа /а.с.90-91/.

18.12.2020 позивачем за першою подією відвантаження сої (не оплаченої) на підставі видаткової накладної №360 від 18.12.2020 складено податкову накладну №16 від 18.12.2020 на суму 1 863 206,66 грн, у тому числі ПДВ 310534,44 грн, яка направлена на реєстрацію в ЄРПН 22.12.2020, реєстраційний номер документа /а.с.36-38/.

Після надіслання податкової накладної на реєстрацію платником податку отримано квитанцію від 22.12.2020 /а.с.37-38/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної №16 від 18.12.2020 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (ДПІ у м. Полтаві) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 30.12.2020 (а.с.40-41).

Як встановлено судовим розглядом та підтверджено відповідними квитанціями про прийняття електронних документів до повідомлення позивачем додано копії наступних документів: пояснення від 30.12.2020 №30-12/20 (а.с.42); договір поставки №01-0229/2020 від 20.07.2020 (а.с.48); специфікація №8 від 07.12.2020 (а.с.49); рахунок на оплату №17 від 07.12.2020 (а.с.50); видаткова накладна №60 від 18.12.2020 (а.с.51); товарно-транспортні накладні №20, 21, 22, 150, 17/7409, 17/0559, 0883 від 18.12.2020 (а.с.52); платіжне доручення №16584 від 10.12.2020 (а.с.53); документи на підтвердження придбання сої від ТОВ "Агросвіт Україна": договір поставки №0712 від 07.12.2020 (а.с.43); специфікація №1 від 07.12.2020 (а.с.44); видаткова накладна №5 від 18.12.2020 (а.с.45); рахунок на оплату №3 від 18.12.2020 (а.с.46); товарно-транспортні накладні №10 від 16.12.2020, №5 від 17.12.2020, №11 від 18.12.2020, №6 від 17.12.2020, №9 від 18.12.2020, №8 від 18.12.2020, №7 від 18.12.2020 (а.с.47, 149-152).

Із витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 05.01.20201 №1 слідує, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Агрофірма "Золоті лани" до податкової накладної №16 від 18.12.2020 на реалізацію сої в кількості 102,93 т встановлено невідповідність у наданих платником первинних документах, оскільки відповідно до даних ЄРПН реєстрація податкових накладних на придбання сої від ТОВ "Агросвіт Україна" відсутня. Також, згідно з реєстраційними даними ІС "Податковий блок" та наданих копій товарно-транспортних накладних автомобільні перевізники не перебувають у трудових відносинах з водіями транспортних засобів, які здійснювали перевезення продукції як від постачальника, так і до покупця, тобто відсутня інформація щодо транспортних перевізників договори цивільно-правового характеру не надано. Запропоновано прийняти рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 18.12.2020 (а.с.159).

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №2294637/31495131 від 05.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 18.2.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.16-17, 161).

Підставою для прийняття спірного рішення визначено ненадання платником податків договорів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що встановлено невідповідність у наданих платником первинних документах, оскільки відповідно до даних ЄРПН реєстрація податкових накладних на придбання сої від ТОВ "Агросвіт Україна" відсутня, а також відсутня інформація щодо транспортних перевізників договори цивільно-правового характеру не надано.

Товариство звернулося до ДПС України із скаргою на рішення №2294637/31495131 від 05.01.2021 (а.с.116-119), за результатами розгляду якої прийнято рішення №2707/31495131/2 від 20.01.2021 (а.с.120), яким скаргу залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області без змін. Підставою для прийняття рішення є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2294637/31495131 від 05.01.2021, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 05.01.2021 №2294637/31495131 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 18.12.2020 не ґрунтується на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, як передумови прийняття зазначеного рішення.

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої інстанції обґрунтовано врахував, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що надіслана позивачу квитанція від 27.11.2020 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №16 від 18.12.2020 містить посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, за твердженням позивача, ним не подавалася до ДПС України таблиця даних платника податків, що не спростовано відповідачами, відтак посилання у квитанціях на відсутність коду УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201 у таблиці даних платника податків є необґрунтованими.

Також, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить розрахованого показнику за відповідним критерієм ризиковості, у зв`язку з чим неможливо встановити, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд апеляційної інстанції ураховує, що відповідачами також не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання сої (код УКТ ЗЕД 1201), із посиланням на те, що значення відповідних показників розраховуються в автоматичному режимі, що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції критерію ризиковості здійсненню операцій, передбаченого пунктом 1.

Матеріалами справи підтверджено, що соя, яка у подальшому постачалася СП ТОВ "Нива Переяславщини" за договором 01-0229/2020 від 20.07.2020, придбана позивачем у ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ".

Відтак, позивачем підтверджено факт наявності сої, яка у подальшому постачалася СП ТОВ "Нива Переяславщини" за договором 01-0229/2020 від 20.07.2020, натомість, контролюючий орган не надав належного та обґрунтованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання сої (код УКТ ЗЕД 1201).

За вищевикладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 16 від 18.12.2020 у ЄРПН.

В контексті розгляду цієї справи встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 18.12.2020 у ЄРПН послугувала невідповідність у наданих платником первинних документах, оскільки відповідно до даних ЄРПН реєстрація податкових накладних на придбання сої від ТОВ "Агросвіт Україна" відсутня, а також відсутня інформація щодо транспортних перевізників договори цивільно-правового характеру не надано.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів установлено, що на підтвердження придбання сої у ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ", яка у подальшому постачалася СП ТОВ "Нива Переяславщини" за договором 01-0229/2020 від 20.07.2020, позивачем до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено додано копії наступних документів: договір поставки №0712 від 07.12.2020 (а.с.43); специфікація №1 від 07.12.2020 (а.с.44); видаткова накладна №5 від 18.12.2020 (а.с.45); рахунок на оплату №3 від 18.12.2020 (а.с.46); товарно-транспортні накладні №10 від 16.12.2020, №5 від 17.12.2020, №11 від 18.12.2020, №6 від 17.12.2020, №9 від 18.12.2020, №8 від 18.12.2020, №7 від 18.12.2020 (а.с.149-152).

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на підтвердження реальності господарської операції ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" надало ГУ ДПС у Полтавській області письмові пояснення та копії документів, а також надано інформацію з приводу основних видів діяльності, місцезнаходження виробничих потужностей позивача, інформацію щодо основних засобів, обладнання, напрямків реалізації товару, тоді як оскаржуване рішення контролюючого органу не містить чіткого переліку документів, неподання яких стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, у ньому лише зазначено перелік документів, які можуть подаватись платником податків згідно пункту 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 року № 117.

На думку колегії суддів, вищенаведені документи є достатніми для підтвердження факту придбання сої у ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ", яка у подальшому постачалася СП ТОВ "Нива Переяславщини" за договором 01-0229/2020 від 20.07.2020.

Відхиляючи аргументи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у ЄРПН інформації про реєстрацію податкових накладних на придбання сої від ТОВ "Агросвіт України", колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ" за результатами постачання сої ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" за договором поставки №0712 від 07.12.2020 складено податкові накладні -№9 від 13.12.2020 на суму 471 240,00 грн, у тому числі ПДВ 78540,00 грн (а.с.110); №10 від 16.12.2020 на суму 3 144 240,00 грн, у тому числі ПДВ 524040,00 грн (а.с.11); №11 від 17.12.2020 на суму 1 146 600,00 грн, у тому числі ПДВ 191100,00 грн (а.с.112); №12 від 18.12.2020 на суму 3 190 860,00 грн, у тому числі ПДВ 531810,00 грн (а.с.113).

В силу положень пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України обов`язок щодо складення та реєстрації податкової накладної у операціях із постачання товару покладено саме на продавця (постачальника), а не на покупця.

Отже, відсутність інформації щодо реєстрації податкових накладних на придбання сої від ТОВ "Агросвіт України" не є результатом винних дій позивача, оскільки такий обов`язок покладено на постачальника - ТОВ "Агросвіт України", а тягар невиконання цього обов`язку не може покладатися на позивача.

Водночас, матеріали справи містять листи ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ" №12/28 від 28.12.2020, №01/11 від 11.01.2021, які адресовані ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ", у яких позивач просив ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ" зареєструвати у строк податкові накладні №9 від 13.12.2020 на суму 471 240,00 грн, у тому числі ПДВ 78540,00 грн; №10 від 16.12.2020 на суму 3 144 240,00 грн, у тому числі ПДВ 524040,00 грн; №11 від 17.12.2020 на суму 1 146 600,00 грн, у тому числі ПДВ 191100,00 грн; №12 від 18.12.2020 на суму 3 190 860,00 грн, у тому числі ПДВ 531810,00 грн /а.с.114-115/.

Крім того, пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Отже, на момент прийняття спірного рішення від 05.01.2021, строк реєстрації податкових накладних №10 від 16.12.2020, №11 від 17.12.2020, №12 від 18.12.2020, які складені ТОВ "АГРОСВІТ УКРАЇНИ" ще не закінчився, оскільки такі податкові накладні у силу положень пункту 201.10 статті 201 ПК України можуть бути зареєстровані до 15 січня 2021 року.

Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність інформації щодо реєстрації податкових накладних на придбання сої від ТОВ "Агросвіт України", колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про відсутність інформації щодо транспортних перевізників договори цивільно-правового характеру як на підставу відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

За змістом частини 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Пунктом 2.2 договору поставки №01-0229/2020 від 20.07.2020 передбачено, що передача товару на складі постачальника здійснюється на умовах EXW (склад постачальника, адреса якого зазначається у специфікації), а постачання товару до складу покупця здійснюється постачальником за власний рахунок на умовах DDP (склад покупця, адреса якого зазначається у специфікації), відповідно до Правил з використання термінів для внутрішньої та зовнішньої торгівлі Інкотермс 2010.

Термін Інкотермс 2010 DDP (доставлено, мито сплачено) означає, що продавець несе відповідальність за доставку товарів до зазначеного місця в країні покупця та сплачує всі витрати при перевезенні товару в пункт призначення, включаючи імпортні мита та податки. Продавець не несе відповідальності за розвантаження. Цей термін часто використовується замість "Інкотермс" у вільному сховищі (FIS). Цей термін встановлює максимальні зобов`язання перед продавцем та мінімальні зобов`язання перед покупцем. Жоден ризик або відповідальність не передається покупцеві до моменту доставки товару у вказаному місці призначення.

З наданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних №0883 від 16.12.2020, №17/7409 від 17.12.2020, №17/0559 від 17.12.2020, №20, 21, 22, 150 від 18.12.2020 слідує, що перевезення сої за договором поставки №01-0229/2020 від 20.07.2020 здійснювалося ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ".

Таким чином, перевезення сої за договором поставки №01-0229/2020 від 20.07.2020 здійснювалося ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ".

При цьому відповідно пункту 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, що й надано було позивачем відповідачу на підтвердження здійснення господарської операції.

Доводи відповідача про правомірність його рішення про відмову у реєстрації податкової накладної внаслідок відсутності у нього інформації щодо транспортних перевізників договори цивільно-правового характеру є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність договорів цивільно-правового характеру, наявність чи відсутність у водіїв транспортних засобів, які здійснювали перевезення продукції, трудових відносин з автоперевізником, не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із цивільно-правовими і податковими наслідками здійснених господарських операцій і не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що перевезення сої за договором поставки №01-0229/2020 від 20.07.2020 здійснювалося ТОВ "АФ "ЗОЛОТІ ЛАНИ", зважаючи на те, що товарно-транспортна накладна є належним та достатнім доказом на підтвердження факту здійснення перевезення сої, доводи контролюючого органу щодо відсутності інформації щодо транспортних перевізників договори цивільно-правового характеру, є необгрунтованими.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 05.01.2021 №2294637/31495131 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 16 від 18.12.2020 не ґрунтується на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №16 від 18.12.2020 датою її подання на реєстрацію та відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про наявність в нього дискреції щодо прийняття такого рішення .

Відповідно до пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, згідно вказаних норм податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Як встановлено колегією суддів, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №16 від 18.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №16 від 18.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги, яка частково дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а також не зазначено в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 440/891/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 01.11.2021.