Справа № 440/3212/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3212/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Захаренка О.О.,

представника позивача Кривоноса Р.Є.,

представника відповідача Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов і рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" (далі позивач, ТОВ «ГРАЛІАН» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (далі відповідач, Управління) про визнання протиправними та скасування постанов № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ "ГРАЛІАН", винесені начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л.; визнання протиправними та скасування рішень № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року, прийнятих щодо ТОВ "ГРАЛІАН" начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 від 28 січня 2021 року, прийнятих Управлінням Держпраці у Полтавській області за результатами перевірки, оформленою актом перевірки від 28 січня 2021 року № 53/01.08-237, ТОВ «ГРАЛІАН» із залученням уповноважених виробником представників (офіційних імпортерів продукції) проведено додаткове маркування продукції етикетками, на яких міститься інформація українською мовою, передбачена Технічним регламентом, а також імпортерами додатково надані декларації відповідності з реквізитами, передбаченими Технічним регламентом, про вжиті заходи листом від 15.02.2021 за вих. № 7 проінформовано Управління з наданням фото маркувань, виконаних українською мовою, копій сертифікатів та декларацій відповідності. Однак за наслідками перевірки виконання ТОВ «ГРАЛІАН» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням прийнято рішення № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року у зв`язку з частковим виконанням попередньо встановлених обмежувальних заходів, а також винесено постанови про накладення штрафу на загальну суму 238 000 грн. Позивач вважає вказані рішення і постанови протиправними, стверджуючи, що ТОВ «ГРАЛІАН» рішення про приведення у відповідність семи найменувань продукції виконано у повному обсязі з урахуванням вимог чинного законодавства, натомість висновки посадових осіб Управління щодо невідповідності змивного маркування мають суб`єктивний характер і не мають жодного підґрунтя ні в законодавчому, ні в технічному розумінні. Продукція, яка реалізується ТОВ «ГРАЛІАН», супроводжується Деклараціями про відповідність технічному регламенту, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства, та містять, зокрема, інформацію про уповноважених представників. Крім того, позивач звертав увагу на те, що Управлінням не встановлено факту наявності продукції, яка є небезпечною чи не відповідає встановленим вимогам, тому підстави для притягнення ТОВ «ГРАЛІАН» до відповідальності відповідно до частин 4, 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відсутні.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

24.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 147 151/, в якому відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач надав до Управління Держпраці у Полтавській області документи, якими усунув порушення, встановлені під час перевірки, оформленої актом від 28 січня 2021 року № 53/01.08-237, проте під час перевірки цих документів виявлено, що не всі порушення усунуто, а при здійсненні повторного виходу за місцезнаходженням суб`єкта господарювання стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 визнано частковим та не результативним, відтак відповідно до статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не скасовано, а внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, продовживши термін їх виконання до 16.03.2021, а також притягнено ТОВ «ГРАЛІАН» до відповідальності у вигляді штрафу.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 135/.

22.04.2021 позивач надав до суду документи, якими усунув недоліки, що визначені ухвалою суду від 06.04.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 142 - 143/.

Ухвалою від 29.06.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі /а.с. 220/.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 20.10.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, а також відеозапис перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, записаний на матеріальний носій інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), наданий до суду відповідачем, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ «ГРАЛІАН» (ідентифікаційний код 39124057) зареєстроване як юридична особа 05.03.2014, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 11 13/.

У період з 25.01.2021 по 28.01.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області «Про здійснення державного ринкового нагляду» від 18.01.2021 № 5 /а.с. 153/, направлення на проведення перевірки від 22.01.2021 № 65 /а.с. 154/, проведено перевірку магазину ТОВ «ГРАЛІАН» за адресою: вул. Харківське Шосе, 6, м. Полтава, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 28.01.2021 № 53/01.08-237 /а.с. 155 158/.

Стосовно продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 28.01.2021 № 53/01.08-237, Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 28.01.2021 № 1, обґрунтоване тим, що машина «Бензопила» моделі MS 291/С ТМ «STIHL» не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /а.с. 160 - 161/;

- від 28.01.2021 № 2, обґрунтоване тим, що машина «Бензопила» моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL» не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /а.с. 162 - 163/;

- від 28.01.2021 № 3, обґрунтоване тим, що машина «Бензопила» моделі MS 651 ТМ «STIHL» не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /а.с. 164 - 165/;

- від 28.01.2021 № 4, обґрунтоване тим, що машина «Кутова шліфувальна машина» моделі W 650-125 ТМ «Metabo» не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /а.с. 166 - 167/;

- від 28.01.2021 № 5, обґрунтоване тим, що машина «Дриль - шурупокрут» моделі BS 18 L BL Q ТМ «Metabo» не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /а.с. 168 - 169/;

- від 28.01.2021 № 6, обґрунтоване тим, що машина «Технічний фен» моделі HG 5012 ТМ «Makita» не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /а.с. 170 - 171/;

- від 28.01.2021 № 7, обґрунтоване тим, що машина «Лобзик» моделі JV 0600 ТМ «Makita» не відповідає вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку (усунення формальної невідповідності) /а.с. 172 - 173/.

Зазначені рішення вручені 28.01.2021 уповноваженій особі ТОВ «ГРАЛІАН» Бастрикіній Н.А., про що свідчить підпис останньої на примірниках рішень.

У рішеннях встановлено термін усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень, зазначених в акті від 28.01.2021 № 53/01.08-237, шляхом усунення формальної невідповідності, до 11 лютого 2021 року, про що повідомити орган державного ринкового нагляду до 15 лютого 2021 року.

15.02.2021 ТОВ «ГРАЛІАН» подано до Управління Держпраці у Полтавській області лист від 15.02.2021 за вих. № 3 з додатками на 31 арк., в якому повідомлено про усунення формальних невідповідностей, виявлених під час перевірки продукції /а.с.50 - 81/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 24.02.2021 № 16 «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» визначено здійснити перевірки стану виконання ТОВ «ГРАЛІАН» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 /а.с. 175/.

На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки від 25.02.2021 № 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 /а.с. 176 182/ посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області проведено перевірки стану виконання ТОВ «ГРАЛІАН» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, за наслідками яких складено відповідно акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 02.03.2021 № 53/03.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: на машину «Бензопила» моделі MS 291/С ТМ «STIHL» нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини «Бензопила» моделі MS 291/С ТМ «STIHL» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла /а.с. 183 184/;

- від 02.03.2021 № 53/04.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №2, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: на машину «Бензопила» моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL» нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини «Бензопила» моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла /а.с. 185 186/;

- від 02.03.2021 № 53/05.08-237, в якому зафіксовано невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №3, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: на машину «Бензопила» моделі MS 651 ТМ «STIHL» не нанесено маркування знаку відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини «Бензопила» моделі MS 651 ТМ «STIHL» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла /а.с. 187 188/;

- від 02.03.2021 № 53/06.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №4, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: на машину «Кутова шліфувальна машина» моделі W 650-125 ТМ «Metabo» нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини «Кутова шліфувальна машина» моделі W 650-125 ТМ «Metabo» вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла /а.с. 189 190/;

- від 02.03.2021 № 53/07.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №5, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: на машину «Дриль - шурупокрут» моделі BS 18 L BL Q ТМ «Metabo» нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини «Дриль - шурупокрут» моделі BS 18 L BL Q ТМ «Metabo»вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла /а.с. 191 192/;

- від 02.03.2021 № 53/08.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №6, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: на машину «Технічний фен» моделі HG 5012 ТМ «Makita» нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; до машини «Технічний фен» моделі HG 5012 ТМ «Makita» додано Декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин /а.с. 193 194/;

- від 02.03.2021 № 53/09.08-237, в якому зафіксовано часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №6, результативність виконання не може бути визнане результативним, а саме: на машину «Лобзик» моделі JV 0600 ТМ «Makita» нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини /а.с. 195 196/.

До вказаних актів додано матеріальний носій інформації (диск DVD-R) 53/03/1.08-237. З актами ознайомлено та примірник вручено уповноваженій особі ТОВ «ГРАЛІАН» Бастрикіній Н.А.

За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято:

1) рішення № 16 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1 /а.с. 197/,

2) рішення № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2 /а.с. 198/,

3) рішення № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3 /а.с. 199/,

4) рішення № 19 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4 /а.с. 200/,

5) рішення № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5 /а.с. 201/,

6) рішення № 21 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6 /а.с. 202/,

7) рішення № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7 /а.с. 203/.

Зазначеними рішеннями внесено зміни у відповідні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року, які полягають у продовженні терміну виконання рішень до 16 березня 2021 року та терміну повідомлення про виконання рішень до 19 березня 2021 року.

Примірники цих рішень 02.03.2021 вручено уповноваженій особі ТОВ «ГРАЛІАН» Бастрикіній Н.А.

Також головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Кольчиком І.А. складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: № 001 від 02.03.2021, № 002 від 02.03.2021, № 003 від 02.03.2021, № 004 від 02.03.2021, № 005 від 02.03.2021, № 006 від 02.03.2021, № 007 від 02.03.2021 /а.с. 204 210/, в яких зафіксовано неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 відповідно.

Листом від 11.03.2021 № 08-12/2117 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило ТОВ «ГРАЛІАН» про призначення розгляду справ про накладення штрафів 15 березня 2021 о 14 год. 00 хв. /а.с. 211/.

За результатами розгляду відповідних справ Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято:

1) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 001, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 212/;

2) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 002, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 213/;

3) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 003, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 214/;

4) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 004, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 215/;

5) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 005, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 216/;

6) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 006, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 217/;

7) постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 № 007, якою на ТОВ «ГРАЛІАН» накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» /а.с. 218/.

Позивач, не погодившись із рішеннями відповідача про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року та постановами про накладення штрафу від 15.03.2021, оскаржив їх до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин 11 -15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною 17 статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин 1 3 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17 ), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому одними з основних принципів державного ринкового нагляду є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, підставою для прийняття рішень № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року органом державного ринкового нагляду визначено часткове та нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 відповідно.

Суд бере до уваги, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 1 обґрунтоване невідповідністю машини «Бензопила» моделі MS 291/С ТМ «STIHL» вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 ( далі Технічний регламент); рішення від 28.01.2021 № 2, - невідповідністю машини «Бензопила» моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL» вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення від 28.01.2021 № 3, не відповідністю машини «Бензопила» моделі MS 651 ТМ «STIHL» - вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзаців 2, 3 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення від 28.01.2021 № 4, - невідповідністю машини «Кутова шліфувальна машина» моделі W 650-125 ТМ «Metabo» вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення від 28.01.2021 № 5 невідповідністю машини «Дриль - шурупокрут» моделі BS 18 L BL Q ТМ «Metabo» вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзаців 3, 12 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту; рішення від 28.01.2021 № 6 невідповідністю машини «Технічний фен» моделі HG 5012 ТМ «Makita» вимогам пункту 49, абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 8 Технічного регламенту; рішення від 28.01.2021 № 7 - невідповідністю машини «Лобзик» моделі JV 0600 ТМ «Makita» вимогам пункту 49, абзаців 2, 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту. При цьому органом державного ринкового нагляду визнано вказані порушення формальною невідповідністю.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (надалі Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

За приписами абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника (абз. 2);

найменування машини (абз. 3);

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин (абз. 4).

У свою чергу пунктом 23 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Згідно з абзацем 6 статті 8 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

За змістом абзаців 2, 3 12 Додатку 7 до Технічного регламенту декларація про відповідність машини повинна містити такі дані:

повне найменування і місцезнаходження виробника, і, якщо це необхідно, його уповноваженого представника (абз. 2);

повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла (абз. 3);

зазначення персональних даних і підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника (абз. 12).

Виходячи із змісту положень Технічного регламенту, суд приходить до висновку, що відповідачем констатовано формальну невідповідність машин, що реалізовувались ТОВ «ГРАЛІАН», пов`язану із порушенням вимог щодо маркування товару, та/або із відсутністю або невідповідністю вимогам Технічному регламенту декларацій про відповідність машин. Відтак фактично підставою для прийняття рішень № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, послугувало неусунення позивачем відповідних формальних невідповідностей.

Суд акцентує увагу на тому, що за приписами частини 3 статті 29 Закону № 2735-VI під формальною невідповідністю розуміється будь-яка така невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Суд зазначає, що Технічний регламент безпеки машин не містить переліку порушень, які визначені як формальна невідповідність, у зв`язку з чим посилання органу державного ринкового контролю, що позивачем не усунено формальні невідповідності, пов`язані із маркуванням товарів, не містить чіткої законодавчої підстави.

Аналізуючи обставини прийняття спірних рішень, суд враховує, що із актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2021 № 53/03.08-237, № 53/04.08-237, № 53/05.08-237 слідує, що часткове невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, № 2, № 3 стосувалося продукції ТМ «STIHL» і полягало в тому, що на машину «Бензопила» моделі MS 291/С ТМ «STIHL», машину «Бензопила» моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL» та машину «Бензопила» моделі MS 651 ТМ «STIHL» нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам (щодо бензопил моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL» та моделі MS 651 ТМ «STIHL»), маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машин вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла.

В ході розгляду справи представником позивача зазначалося, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 1, № 2 на машину «Бензопила» моделі MS 291/С ТМ «STIHL», машину «Бензопила» моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL» наклеєно наліпки із спеціального матеріалу, які знаходилися у коробках з товару, і які містили усю необхідну інформацію українською мовою, передбачену пунктом 53 додатку № 1 до Технічного регламенту, про що повідомлено відповідача із наданням підтверджуючих документів.

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2021 № 3 ТОВ «ГРАЛІАН» приєднано додатки № 1, № 2 /а.с. 51 58/, в яких зазначено про усунення формальної невідповідності, що стосувалися маркування та декларації про відповідність машини, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок та доданою декларацією про відповідність № 2020.13. При цьому зазначено, що найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника, найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла розміщено у п. 8 декларації.

Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що маркування із необхідною інформацією наявне на товарах ТМ «STIHL», однак не визнано вказані обставини виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посилаючись на те, що маркування здійснене у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.

Водночас суд зауважує, що із відеозапису перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, записаного на матеріальний носій інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), дослідженого в ході розгляду справи, слідує, що маркувальні наліпки належним чином були закріплені на бензопилах моделі MS 291/С ТМ «STIHL» та моделі MS 462 С-М ТМ «STIHL», та розташовувалися у місцях, що не обов`язково можуть затиратися.

Суд також акцентує увагу на тому, що висновок посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області про те, що маркування є змивним, не ґрунтується на відповідних доказах, оскільки спроби змити маркування посадовими особами не здійснювалися. Твердження перевіряючих про те, що маркування може затиратися під час використання машини не має правового значення, оскільки вимог щодо неприпустимості затирання маркування Технічний регламент не містить.

Стосовно декларації про відповідність машин № 2020.13 /а.с. 53/, то суд враховує, що у пункті 8 останньої зазначено, що від імені та за дорученням виробника діє ТОВ «Андреас Штіль», 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 10. При цьому суд бере до уваги, що вказана декларація засвідчує, що об`єкт декларації відповідає вимогам двох технічних регламентів: Технічному регламенту безпеки машин та Технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання, і за формою повністю відповідає додатку 4 до Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077.

Також суд зважає на лист ТОВ «Андреас Штіль» на звернення ТОВ «ГРАЛІАН» /а.с. 129/, в якому зазначено, що заводська маркувальна етикетка, нанесена на корпусі агрегатів ТМ «STIHL» містить зареєстроване комерційне найменування та адресу виробника, міжнародне скорочене найменування машини, маркування знаком відповідності технічним регламентам, позначення серії та типу, рік виготовлення, додаткові застереження у вигляді піктограм, що легко сприймаються. Також на корпусі агрегатів ТМ «STIHL» обов`язково нанесено серійний номер. Додаткова маркувальна етикетка містить наступну інформацію українською мовою: найменування агрегату, найменування та адреса виробника, країна походження, найменування та адреса імпортера в Україні та підприємства, що вповноважене виробником приймати скарги та претензії від споживачів в Україні. Додаткова маркувальна етикетка, нанесена на бензопили ТМ «STIHL», посилання на які є в актах від 02.03.2021 № 53/03.08-237, № 53/04.08-237, № 53/05.08-237, - в місці, яке не затирається оператором під час експлуатації бензопили у разі використання відповідно до інструкції та техніки безпеки по роботі з бензопилою. Етикетка виготовлена з поліпропілену, а інформація на ній нанесена шляхом термо-трансферного друку, що гарантує незмивність, чітку видимість та розбірливість інформації протягом всього терміну експлуатації. Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів бензопил, що імпортуються в Україну, складена ТОВ «Андреас Штіль» як підприємством, що вповноваженим виробником наносити додаткове маркування відповідно до законодавства України, проводити додаткові процедури з оцінки відповідності, в разі необхідності, в тому числі оформлювати та підписувати декларації відповідності від імені виробника в Україні на підставі доручення виробника, а також збирати технічний файл, повне найменування та адреса якого вказані в п. 8 Декларації відповідності № 2020.13. від 21.12.2020.

Таким чином, ТОВ «Андреас Штіль» підтверджено належність додаткового маркування та відповідність Декларації відповідності № 2020.13. від 21.12.2020 вимогам законодавства. При цьому суд зауважує, що ТОВ «ГРАЛІАН» не має повноважень самостійно вносити будь-які зміни до декларації відповідності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано у повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 1, № 2, а висновки в актах перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2021 № 53/03.08-237, № 53/04.08-237, щодо часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №1, № 2, не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах.

Отже, рішення № 16, № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) від 28.01.2021 № 1, № 2 є необґрунтованими, тому підлягають визнанню протиправними, а позовні вимоги у відповідній частині задоволенню.

Стосовно виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 3 щодо машини «Бензопила» моделі MS 651 ТМ «STIHL», то судом встановлено, що ТОВ «ГРАЛІАН» продано вказаний товар згідно із видатковою накладною № 190 від 27.01.2021 /а.с. 61/, тобто до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 3, про що повідомлено Управління Держпраці у Полтавській області у листі від 15.02.2021№ 3 із наданням підтверджуючих документів. Відтак позивач об`єктивно позбавлений можливості усунути будь-яке порушення щодо маркування вказаної машини. У свою чергу формальна невідповідність, що стосувалася Декларації про відповідність машини, усунена, про що зазначено судом вище.

Суд звертає увагу на те, що відповідно пункту 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N 1017, під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Всупереч наведеним вимогам, Управлінням Держпраці у Полтавській області не враховано причини, з яких ТОВ «ГРАЛІАН» не здійснено маркування товару, натомість прийнято рішення № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) від 28.01.2021 № 3, яке є необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Із актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2021 № 53/06.08-237, № 53/07.08-237, що стосувалися перевірки продукції ТМ «Metabo», слідує, що часткове виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №4, № 5 і нерезультативність виконання визнано контролюючим органом у зв`язку з тим, що на машину «Кутова шліфувальна машина» моделі W 650-125 ТМ «Metabo» та на машину «Дриль - шурупокрут» моделі BS 18 L BL Q ТМ «Metabo» нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; зауваження щодо складення Декларації про відповідність машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин не усунуто, а саме: відсутні відомості щодо найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла.

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2021 № 3 ТОВ «ГРАЛІАН» приєднано додатки № 4, № 5 /а.с. 64 - 74/, в яких зазначено про усунення формальної невідповідності, що стосувалися маркування та декларації про відповідність машини, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок та доданою декларацією про відповідність № 7648_20. При цьому зазначено, що декларація про відповідність складена під відповідальність виробника, його уповноваженого представника директора ТОВ «МЕТАБО Україна» Іванова П.Г., підготовка та збирання технічного файла виконується виробником із залученням випробувальних лабораторій (за вимогою), уповноважена особа ТОВ «МЕТАБО Україна» , 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с Петрівське, вул. Зоряна, 22.

Суд зазначає, що декларація про відповідність № 7648_20 містить відомості про уповноважену особу за дорученням виробника - ТОВ «МЕТАБО Україна» із зазначенням місцезнаходження останнього /а.с. 66/. При цьому суд зауважує, що ТОВ «ГРАЛІАН» не має повноважень вносити будь-які зміни до декларації відповідності.

Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що маркування із необхідною інформацією наявне на товарах ТМ «Metabo», однак не визнано вказані обставини виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посилаючись на те, що маркування здійснене у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.

Суд зазначає, що із відеозапису перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, записаного на матеріальний носій інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), дослідженого в ході розгляду справи, слідує, що маркувальні наліпки були закріплені на машину «Кутова шліфувальна машина» моделі W 650-125 ТМ «Metabo» та на машину «Дриль - шурупокрут» моделі BS 18 L BL Q ТМ «Metabo.

Суд акцентує увагу на тому, що висновок посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області про те, що маркування є змивним, не ґрунтується на відповідних доказах, оскільки спроби змити маркування посадовими особами не здійснювалися. Твердження перевіряючих про те, що маркування може затиратися під час використання машини не має правового значення, оскільки вимог щодо неприпустимості затирання маркування Технічний регламент не містить.

Також суд зважає на лист ТОВ «МЕТАБО УКРАЇНА» на звернення ТОВ «ГРАЛІАН» /а.с. 127 -128/, в якому зазначено, що ТОВ «Метабо Україна» є офіційним представником в Україні всесвітньо відомої компанії Metabowerke GmbH зі 100 % володіння Німецькою материнською компанією. Вся продукція, яка введена в обіг і відвантажується партнерам, відповідає вимогам статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Табличка з технічними даними виконана на металізованій поліпропіленовій плівці з використанням незмивної фарби, містить усю необхідну інформацію.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано у повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 4, № 5, а висновки в актах перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2021 № 53/06.08-237, № 53/07.08-237 щодо часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №4, 5 не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах.

Отже, рішення № 19, № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) від 28.01.2021 № 4, № 5 є необґрунтованими, тому підлягають визнанню протиправними, а позовні вимоги у відповідній частині задоволенню.

Із актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2021 № 53/08.08-237, № 53/09.08-237, що стосувалися перевірки продукції ТМ «Makita» , слідує, що часткове і не результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 №6, № 7 викликано тим, що на машину «Технічний фен» моделі HG 5012 ТМ «Makita» нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини; а на машину «Лобзик» моделі JV 0600 ТМ «Makita» також нанесено маркування українською мовою з найменуванням машини, найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2021 № 3 ТОВ «ГРАЛІАН» приєднано додатки № 6, № 7 /а.с. 75 81/, в яких зазначено про усунення формальної невідповідності, що стосувалися маркування та декларації про відповідність машини, що підтверджено фотознімками маркувальних наліпок та доданою декларацією про відповідність.

Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що маркування із необхідною інформацією наявне на товарах ТМ «Makita»», однак не визнано вказані обставини виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посилаючись на те, що маркування здійснене у вигляді паперової наліпки, яка відрізняється від заводського маркування, є змивною та може затиратися під час використання машини.

Суд зауважує, що із відеозапису перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, записаного на матеріальний носій інформації (диск DVD-R № 53/03/1.08-237), дослідженого в ході розгляду справи, слідує, що маркувальні наліпки були закріплені на машину «Технічний фен» моделі HG 5012 ТМ «Makita» та на машину «Лобзик» моделі JV 0600 ТМ «Makita».

Суд акцентує увагу на тому, що висновок посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області про те, що маркування є змивним, не ґрунтується на відповідних доказах, оскільки спроби змити маркування посадовими особами не здійснювалися. Твердження перевіряючих про те, що маркування може затиратися під час використання машини не має правового значення, оскільки вимог щодо неприпустимості затирання маркування Технічний регламент не містить. Крім того, суд враховує, що з огляду на розміри відповідних машин, вибір місця розміщення маркування є обмеженим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано у повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 6, № 7, а висновки в актах перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.03.2021 № 53/08.08-237, № 53/09.08-237щодо часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 6, 7 не ґрунтуються на нормах законодавства та достовірно встановлених обставинах.

Отже, рішення № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) від 28.01.2021 № 6, № 7 є необґрунтованими, тому підлягають визнанню протиправними, а позовні вимоги у відповідній частині задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усі спірні рішення № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Беручи до уваги те, що постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ "ГРАЛІАН" прийнято у зв`язку з тим, що ТОВ «ГРАЛІАН» не повністю виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.01.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 щодо усунення формальної невідповідності, водночас в ході розгляду справи зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що вказані постанови є необґрунтованими, прийнятими без з`ясування усіх обставин, які мали значення для їхнього прийняття.

Крім того, з огляду сутність встановлених Управлінням Держпраці у Полтавській області формальних невідповідностей, а також вжитих ТОВ «ГРАЛІАН» заходів на усунення таких формальних невідповідностей, суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу, враховуючи розмір такого штрафу, прийняті без урахування принципу пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання.

Таким чином постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 19 460 грн, доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути 19 460 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" (вул. Велика Набережна, 29, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 39124057) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування постанов і рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007 від 15 березня 2021 року про накладення штрафу на ТОВ "ГРАЛІАН"; рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 16 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 1, № 17 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 2, № 18 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 3, № 19 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 4, № 20 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 5, № 21 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 6, № 22 від 02 березня 2021 року про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 січня 2021 року № 7, прийняті щодо ТОВ "ГРАЛІАН".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЛІАН" витрати зі сплати судового збору у розмір 19 460 грн 00 коп (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол