Справа № 386/311/21 (2-а/386/9/21)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 386/311/21 (2-а/386/9/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича, треті особи: Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Савицького Владислава Юрійовича, треті особи: Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 26 серпня 2021 року його копії, 14 вересня 2021 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 26 серпня 2021 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 14 вересня 2021 року, що підтверджується відтиском печатки штемпеля вхідної кореспонденції Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року скаржник отримав 04 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 жовтня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що апеляційну скаргу ним подано 06.09.2021 року, тобто в межах строку на подання апеляцінйої скарги, про що свідчить завірена належним чином копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ФН, яка додається до заяви про поновлення строків.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Так, враховуючи дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 26 серпня 2021 року, десятиденний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою закінчувався 06 вересня 2021 року, включно, (понеділок).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21) зареєстровано по вхідній кореспонденції судом першої інстанції 14 жовтня 2021 року, про що свідчить відповідний відтиск штемпеля вхідної кореспонденції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги доказів того, що ця апеляційна скарга направлена скаржником до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку не має.

Додана до заяви про поновлення строків копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ФН містить лише інформацію про поштове відправлення 06.09.2021 року рекомендованим листом до «Голованівського району» м. Одеса, однак зазначений фіскальний чек не містить інформації що саме було направлено зазначеним поштовим зв`язком та до якого органу «Голованівського району», а тому не може бути доказом направлення до Голованівського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що беззаперечним доказом направлення скаржником до Голованівського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21) міг би бути лист вкладення поштового відправлення, однак такого документу скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що скаржником до заяви не додано повідомлення про вручення поштового відправлення, що відправлялося згідно з фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ФН, з якого можливо було б встановити адресата, якому було адресовано та вручене це поштове відправлення.

Надання скаржником самої копії чеку ПАТ «Укрпошта» ФН з якого не можливо встановити адресата та того що було відправлено цим поштовим відправлення, не може бути підставою для надання переваги у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження державному органу перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2021 року у справі №386/311/21 (2-а/386/9/21).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко