Справа № 804/3588/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа №804/3588/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Конєва С.О.) перебувала адміністративна справа №804/3588/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій просить суд:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі № 804/3588/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 року зазначена вище заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розподілена судді Сліпець Н.Є.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 на відповідність вимогам ст.364 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 1 статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 363 КАС України.

Так, відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас, ч.2 ст.363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч.3 ст.363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.06.2017 року з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1880 від 05.05.2017 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №156о/с від 10.05.2017 року про звільнення за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 (0046728) старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 11.05.2017р.;

- поновити позивача на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.05.2017р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року залишено без змін.

Вищевказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі №804/3588/17 набрала законної сили 25.01.2018 року.

28.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначає, що за час розгляду справи № 804/3588/17 вже здійснювалось досудове розслідування відкритого 09.03.2017 року кримінального провадження № 0000050 відносно позивача, наявність якого і покладено в основу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року. Проте, на час ухвалення рішення у справі № 804/3588/17 обставини того, що проведені відносно позивача 17.03.2017 року працівниками УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України, УСБУ у Дніпропетровській області та військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України негласні слідчі (розшукові) дії у рамках вказаного вище кримінального провадження, які лягли в основу службового розслідування та в подальшому - дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 20.07.2020 року будуть визнані неналежним та очевидно недопустимим доказом, не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 та не могли бути встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом, посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 КАС України, ОСОБА_1 стверджує про наявність нововиявлених обставин для перегляду справи №804/3588/17. Зазначає, що дізнався про вищевказану нововиявлену обставину після набуття вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 20.07.2020 року законної сили, тобто 29.09.2021 року.

Зважаючи на те, що у даному випадку ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України (наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), то, з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.363 та п.1 ч.2 ст.363 КАС України, така заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст.363 КАС України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.363 КАС України).

При цьому, як зазначалося вище, згідно з ч.3 ст.363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Оскільки судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі №804/3588/17, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 у цій заяві, набрала законної сили 25.01.2018 року, то заява про перегляд її за нововиявленими обставинами, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.363 КАС України, могла бути подана не пізніше 25.01.2021р. (не пізніше трьох років з дня набрання вказаним рішенням законної сили).

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 лише 28.10.2021 року, а отже, позивачем така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 363 КАС України і цей строк відповідно до ч.3 ст.363 КАС України не може бути поновлено, а його пропуск згідно з ч.5 ст.366 КАС України є підставою для відмови судом у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі №804/3588/17 на підставі ч.5 ст.366 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1362,00 грн., згідно з банківською квитанцією №1652067 від 28.10.2021 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1362,00 грн. (тисячу триста шістдесят дві гривні 00 коп.).

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 132, 143, 248, 256, 361-363, 365-366 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн. (тисячу триста шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачені згідно банківської квитанції №1652067 від 28.10.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець