Справа № 560/738/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 560/738/21

адміністративне провадження № К/9901/37426/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 125.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/738/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», Фермерське господарство «В.В.С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксадас Постач», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», Фермерське господарство «В.В.С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксадас Постач», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2020 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 653800,00грн та нарахована штрафна санкція 163450,00грн, №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість в розмірі 45742,00грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, частково задоволено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9129,50грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 13.10.2021, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №560/738/21 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2020 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 653800,00грн та нарахована штрафна санкція 163450,00грн, №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість в розмірі 45742,00грн.

Крім того, предметом розгляду у справі є заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі в розмірі 32400,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач ставить під сумнів виконання вищезгаданих правочинів контрагентами позивача щодо робіт (послуг) вказаних у них, як в цілому, так і їх кількості, оскільки недійсність правочинів не встановлена відповідачем, як під час перевірки, так і в суді; позивач є сільгоспвиробником, який має відповідні площі землі, яка була засіяна певними культурами, зібрана, і в подальшому реалізована, що не спростовує відповідач; контрагенти позивача по цим правочинам надали суду письмові пояснення та докази на підтвердження їх реальності; спору щодо оплати правочинів немає, і це підтверджено доказами; немає доказів порушень контрагентів встановлених контролюючим органом (звірки, акти перевірок, інше), відповідно до письмової інформації відповідача від 07.06.2021 та, зокрема, щодо оформлення та реєстрації податкових накладних, які ними надані та зареєстровані контролюючим органом.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі по 9129,50грн відповідає реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт)

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №560/738/21 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 125.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №560/738/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», Фермерське господарство «В.В.С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксадас Постач», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова