Справа № 804/5857/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Справа № 804/5857/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №804/5857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2016 року про збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1297672,50 грн., у тому числі за основним платежем - 1038138 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 259534,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено повністю (суддя Верба І.О.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 року (касаційне провадження №К/800/13867/17) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у справі №804/8207/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2016 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19465,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі №804/5857/17 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29.08.2018 року (адміністративне провадження №К/9901/59664/18) касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі №804/5857/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення було повернуто заявнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76113951).

25.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд: замінити відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на правонаступника - Державну податкову службу України () в особі відокремленого структурного підрозділу - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) у справі №804/5857/17 про визнання протиправним та скасування рішень на його правонаступника.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби», реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Разом з тим, з 19.10.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває у стані припинення, а повноваження та функції даного органу передано до Державної податкової служби України. Водночас, 30.09.2020 до Єдиного державного реєстру внесено запис про створення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України, тому представник просить суд замінити відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого структурного підрозділу - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» щодо заміни сторони її правонаступником, суд виходить з наступного.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 5 та 6 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто адміністративну справу №804/5857/17 по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої винесено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року, а вищенаведеними приписами КАС України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем лише до ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку, що вимоги заявника про заміну відповідача у справі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо зазначеного представником позивача у клопотанні про заміну сторони виконавчого провадження відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, суд звертає увагу, що ч.1 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо наявності виконавчого провадження та отримання позивачем виконавчого листа, тому підстави щодо розгляду заяви в порядку ст.379 КАС України на даний час - відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 52, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №804/5857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко