Справа № 552/4793/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4793/21
Провадження № 2-а/552/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

За участю адвоката - Гончарової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року, мотивуючи свій позов тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Старокожко Олегом Олексійовичем серія ГАБ №335619 від 28.08.2021 року її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за статтею 183 КУпАП за те, що «28.08.2021 року о 15 годині місто Полтава по вулиці Анатолія Кукоби, 27 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що її незаконно позбавили волі, а саме відмовляється її чоловік випускати з авто та везе у невідомому напрямку. Хоча цього факту насправді не було». Вважає дану постанову незаконною та протиправною, а накладення адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності. Її колишній чоловік ОСОБА_2 дійсно посадив її в свій автомобіль, чим незаконно позбавив волі, відмовлявся її випускати з автомобіля та віз у невідомому напрямку. Вона дійсно дзвонила на спецлінію «102» та повідомила, що її незаконно позбавили волі, а саме ОСОБА_2 , її колишній чоловік, відмовляється випускати її з авто та везе у невідомому напрямку. Але коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на вулицю Сінну, перебуваючи на перехресті під червоним сигналом світлофора, їй вдалося розблокувати автомобіль та вийти з авто. Вийшовши, вона відразу почала телефонувати на гарячу спецлінію за номером «102», а саме о 15 годині 04 хвилини (тривалістю розмови з диспетчером 23 секунди), вона здійснила другий телефонний дзвінок, але через поганий зв`язок їй не вдалося нормально поговорити з диспетчером. О 15 годині 05 хвилин (тривалістю розмови з диспетчером 2 хвилини 08 секунд) їй перетелефонувала диспетчер спецлінії «102», якому вона змогла повідомити наступне: «28.08.2021 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: Київський район м.Полтава, вулиця Коваля, 28.08.2021 року очікую на працівників поліції в парку «Незалежності». Повідомила, що на перехресті змогла розблокувати двері в автомобілі колишнього чоловіка та втекти. Повідомила, що чоловік розмовляв по телефону та домовлявся з невідомим чоловіком щоб той наніс тілесні ушкодження». Просила суд визнати протиправною постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року. Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати, що полягають у сплаті судового збору в сумі 454 грн.

08.09.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року. Призначено справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року.

30.09.2021 року від Департаменту патрульної поліції представника УПП в Полтавській області ДПП Каліновської О.Г. надійшов відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила суд прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог (а.с.67-68).

18.10.2021 року від Департаменту патрульної поліції представника УПП в Полтавській області ДПП Каліновської О.Г. надійшло доповнення до відзиву на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила суд долучити до попередньо наданого відзиву на позов диски з відеофіксацією подій, що мали місце 28.08.2021 року, які були надані громадянином ОСОБА_2 для ознайомлення працівнику поліції під час з`ясування всіх обставин справи. Дані відеоматеріали повністю підтверджують законність винесеної адміністративної постанови відносно позивача (а.с.93-95).

25.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просила суд визнати протиправною постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року. Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати, що полягають у сплаті судового збору в сумі 454 грн. (а.с.96-104).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гончарова А.С. позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 УПП в Полтавській області ДПП Старокожко О.О. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій вказував, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Підтримує відзив на позов, поданий представником ДПП. Просив суд прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Судовий розгляд справи провести без його участі (а.с.82).

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Каліновська О.Г. в судовому засіданні просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гончарову А.С., представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Каліновську О.Г., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які повністю заперечували факт незаконного позбавлення волі ОСОБА_1 , а обставини, які викладені нею в позовній заяві, є надуманими та безпідставними, про що свідчить відеозапис доданий до матеріалів справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування малолітніх дітей.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 у межах розгляду даної цивільної справи звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, просила суд забезпечити позов шляхом встановленого нею графіку зустрічей з її малолітніми дітьми, зобов`язавши ОСОБА_2 забезпечити явку дітей у визначене судом місце для проведення зустрічей.

24 липня 2020 року своєю ухвалою Полтавський районний суд Полтавської області заяву ОСОБА_1 задовольнив. Встановив графік побачення ОСОБА_1 зі своїми малолітніми дітьми.

Не погодившись з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 липня 2020 року, її оскаржив до Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2020 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення (а.с.13-16). Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Встановлено такий графік побачень ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : один раз на тиждень кожної суботи протягом однієї години з 14 години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин в приміщенні практикуючого, кваліфікованого дитячого психолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_2 ; а з 15 години 30 хвилин до 18 години кожної суботи проводити час особисто з дітьми на власний розсуд з урахуванням стану здоров`я та потреб дітей без участі ОСОБА_2 , зобов`язавши ОСОБА_1 забезпечити повернення дітей за місцем проживання ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин, починаючи з дати винесення цієї постанови до набрання чинності рішення суду по справі №545/510/20. Зобов`язано ОСОБА_2 кожної суботи забезпечити явку малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 0 14 годині 30 хвилин до приміщення практикуючого, кваліфікованого дитячого психолога ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічей з ОСОБА_1 , починаючи з дати винесення цієї постанови і до набрання чинності рішення суду по справі №545/510/20.

На виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23.09.2020 року ОСОБА_2 28 серпня 2021 року було забезпечено явку малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 0 14 годині 30 хвилин до приміщення практикуючого дитячого психолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено і дану обставину підтвердила позивач ОСОБА_1 , допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що зустріч з дитячим психологом затримувалась, оскільки ОСОБА_6 була занята і всі вимушені були її очікувати. Під час очікування, ОСОБА_1 сіла в автомобіль, де знаходились її малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дверцята автомобіля зачинила, а ОСОБА_2 рушив автомобіль. Під час руху автомобіля, ОСОБА_1 зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що її незаконно позбавили волі, а саме відмовляється її чоловік випускати з авто та везе у невідомому напрямку. Але коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на вулицю Сінну, перебуваючи на перехресті під червоним сигналом світлофора, їй вдалося розблокувати автомобіль та вийти з нього. Вийшовши, вона відразу почала телефонувати на гарячу спецлінію за номером «102», а саме о 15 годині 04 хвилини (тривалістю розмови з диспетчером 23 секунди), вона здійснила другий телефонний дзвінок, але через поганий зв`язок їй не вдалося нормально поговорити з диспетчером. О 15 годині 05 хвилин (тривалістю розмови з диспетчером 2 хвилини 08 секунд) їй перетелефонувала диспетчер спецлінії «102», якому вона змогла повідомити наступне: «28.08.2021 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , 28.08.2021 року очікую на працівників поліції в парку «Незалежності». Повідомила, що на перехресті змогла розблокувати двері в автомобілі колишнього чоловіка та втекти. Повідомила, що чоловік розмовляв по телефону та домовлявся з невідомим чоловіком щоб той наніс тілесні ушкодження».

Через деякий час до неї під`їхали працівники патрульної поліції та ОСОБА_2 у супроводі працівників патрульної поліції.

В приміщенні ВП №2 ГУНП в Полтавській області позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач відповідно до статті 268 КУпАП мала можливість на місці ознайомитись з наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 надала письмові пояснення та скористалась послугами адвоката у телефонному режимі, що підтверджується матеріалами відеофіксації. За результатами розгляду адміністративної справи, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Старокожко О.О. було складено адміністративну постанову серії ГАБ №335619 від 28.08.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за статтею 183 КУпАП.

З даною постановою позивач не згодна. Тому звернулась в суд за захистом своїх прав.

Але, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гончарову А.С., представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Каліновську О.Г., допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , проглянувши відеодиски, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Старокожко О.О. відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП правомірно, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Встановлені в судовому засіданні факти повністю суперечать викладеним в позовній заяві обставинам. Матеріалами відеозапису підтверджено, що в автомобіль свого чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_1 сіла добровільно, ніхто її до цього не примушував, ніхто з присутніх не позбавляв її волі. Дверцята автомобіля позивач закрила за собою самостійно, без стороннього примусу. До цих дій її ніхто не спонукав та не примушував. Більше того її рідний брат ОСОБА_7 залишився на вулиці, бачив ситуацію, яка склалася, але не виказав занепокоєння, працівників поліції не викликав. Знаходячись в автомобілі свого чоловіка, ОСОБА_1 ніхто не погрожував, насильницьких дій відносно неї ніхто не вчиняв. В автомобілі свого чоловіка вона поводилась спокійно. Спокійно зателефонувала на спецлінію «102», перешкод їй в цьому ніхто не чинив.

Отже, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався вимогами чинного законодавства України, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми права.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19 зазначила, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльність не виключає визначеного частино 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем на виконання вимог ч.2 ст.77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення, до позову не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5-14, 241-250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Старокожко Олега Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ №335619 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко