Справа № 300/4082/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2021 р. справа № 300/4082/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Солуківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Веселка" Долинської міської ради Івано-Франківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
ВСТАНОВИВ:
10.08.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Солуківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Веселка" Долинської міської ради Івано-Франківської області (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 10.06.2021 до 14.06.2021 працівниками Калуського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №46 від 13.02.2020 Солуківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Веселка" Долинської міської ради Івано-Франківської області, якою встановлено експлуатацію відповідачем споруд, приміщень, що здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За наслідками перевірки складено акт за №40 від 14.06.2021. Вважає, що подальша експлуатація відповідачем будівель (споруд, приміщень) створює загрозу життю та здоров`ю людей, уникнення чого можливе шляхом зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень). Просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що частина виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем виконано, що підтверджується відповідними доказами. Зазначив також, що Солуківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Веселка" Долинської міської ради Івано-Франківської області фінансується відповідно до кошторису видатків на бюджетний рік, вказані роботи будуть виконані за наявності бюджетного фінансування (а.с.32-33).
27.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вказав, що частина порушень правил пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, та слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом продовжують мати місце, а факти усунення таких порушень належним чином не доведені. Тому в силу вимог чинного законодавства існують всі підстави для задоволення позову (а.с.40).
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.
В період з 03.02.2020 по 13.02.2020 посадовими особами Долинського районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Солуківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Веселка" Долинської міської ради Івано-Франківської області, за наслідками якої складено акт №64 від 13.02.2020 та винесено припис №46 від 13.02.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Даним приписом від 13.02.2020, строк виконання якого визначено до 15.05.2020, зобов`язано Солуківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Веселка" Долинської міської ради Івано-Франківської області вжити такі заходи:
- дерев`яні конструкції горища будівлі обробити вогнетривким розчином, пропонується до виконання з 2018 року (пп.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 №1417);
- будівлю обладнати автоматичними системами протипожежного захисту (ситеми пожежної сигналізації) відповідно до чинних нормативно-правових актів, пропонується до виконання з 2018 року (пп.1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», пропонується до виконання з 2018 року (п.8 розділу II Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- провести технічне обслуговування 2-х вогнегасників на пункті технічного обслуговування, пропонується до виконання з 2018 року (пп.3.17 глави 3 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- забезпечити об`єкт вогнегасниками згідно встановлених вимог 1-м ВВК 3,5 кг, пропонується до виконання з 2018 року (розділ VI п.8, дод.2, Наказ МОіН України від 15.08.2016 №974);
- представити протоколи проведення заміру опору ізоляції електромережі, пропонується до виконання з 2018 року (пп.1.20 глави 1 розділу ІV Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- вогнегасники розмістити шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (Розділ ІІІ п.6 Наказ МВС від 15.01.2018 №25);
- проводити не рідше одного разу на місяць огляд вогнегасників з реєстрацією результатів огляду в журналі обліку вогнегасників (Розділ ІІІ п.10 Наказ МВС від 15.01.2018 №25) ;
- об`єкт забезпечити зовнішнім протипожежним водопостачанням, пропонується до виконання з 2018 року (п.22 розділу ІІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
- забезпечити працюючий персонал згідно номенклатури та норм індивідуальними засобами радіаційного та хімічного захисту (п.1.11. р.4.3. Постанова КМУ від 19.08.2000 №1200) (а.с.22-23).
При цьому, судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №939 Про перейменування деяких територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій від 29.03.2021 №167 Про внесення змін до установчих документів територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області змінило найменування на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, про що 01.04.2021 зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Відтак, починаючи з 01.04.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є правонаступником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.
За результатами проведеної перевірки складено акт №40 від 14.06.2021, в якому зафіксовано, що відповідачем експлуатація будівель (споруд, приміщень) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Веселка" здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1. дерев`яні конструкції горища будівлі не оброблено вогнетривким розчином (пп.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 №1417);
2. будівлю не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації) відповідно до чинних нормативно-правових актів (пп.1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
3. не забезпечено об`єкт вогнегасниками згідно встановлених вимог 1-м ВВК 3,5 кг (розділ VI п.8, дод.2, Наказ МОіН України від 15.08.2016 №974);
4. вогнегасники не вивішені шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (Розділ ІІІ п.6 Наказ МВС від 15.01.2018 №25);
5. допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (п.22 розділу ІІ Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417);
6. не забезпечено працюючий персонал згідно номенклатури та норм індивідуальними засобами радіаційного та хімічного захисту (п.1.11. р.4.3. Постанова КМУ від 19.08.2000 №1200) (а.с.14-21).
Як зазначає позивач у позовній заяві, перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як працівникам ясла-садка "Веселка", так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:
- відсутність інженерного захисту (обробки вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій) призведе до легкого займання, швидкого горіння з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей в приміщеннях та ускладнить гасіння пожежі працівниками працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;
- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;
- недостатня кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не дозволить оперативно локалізувати і ліквідувати пожежу на початковій стадії її розвитку, чим створюється загроза життю, здоров`ю та безпеці людей від її небезпечних чинників;
- відсутність на об`єкті зовнішнього протипожежного водопостачання не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;
- не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, при утворенні отруйних речовин призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків, чим створюється загроза життю та здоров`ю людей.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Відповідно до частини 7 статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 8 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Частиною 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (частина 1). Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 1).
Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно частини 2 статті 68 даного Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Згідно частини 2 даної статті зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються у разі виконання у повному обсязі та у встановлений строк припису.
У відповіді на відзив від 25.10.2021 позивач вказав, що частина порушень правил пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, та слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом продовжують мати місце, а факти усунення відповідачем таких порушень належним чином не доведені. Зазначив, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву фотознімки в підтвердження виконання вимог припису №46 від 13.02.2020 щодо забезпечення об`єкта вогнегасниками та вивішення таких, шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, а також щодо забезпечення зовнішнім протипожежним водопостачанням, не є достовірними та достатніми доказами, оскільки з них неможливо встановити дійсний факт наявності чи відсутності на вказаних в ньому порушень власне на даному об`єкті перевірки, відповідність вжитих заходів вимогам законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Посилання відповідача на відсутність коштів та звернення до Управління ЖКГ Долинської міської ради з проханням виділити кошти на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.
Суд встановив, що відповідач в підтвердження виконання виявлених порушень в акті №40 від 14.06.2021 зазначив та подав суду наступні докази:
1) пункти 3, 4, 5 опису виявлених порушень вимог законодавства, зазначених в даному акті, виконано власними силами, обєкт забезпечено вогнегасниками, шляхом навішування на вертикальних конструкціях на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, що підтверджується відповідними світлинами (а.с.35);
2) щодо пунктів 1, 2, 6 подано лист, адресований голові Долинської міської ради, директору управління ЖКГ м. Долини та в.о. начальнику управління освіти Долинської міської ради з проханням виділити кошти на проведення робіт щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зі змісту отриманої відповіді за вих.№181 від 09.09.2021 слідує, що вартість робіт щодо забезпечення обладнанням Солуківського закладу дошкільної освіти (ясла-садком) "Веселка" автоматичною пожежною сигналізацією, щодо обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту та забезпечення закладу зовнішнім протипожежним водопостачанням включено до Переліку заходів із обслуговування, утримання, ремонту, реконструкції об`єктів, будівель, споруд та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Долинської міської ради, відповідно до рішення Долинської міської ради №49-2/2020 від 28.12.2020 «Про Програму пожежної безпеки у закладах територіальної громади Долинської міської ради на 2021-2025 роки» (а.с.34, 36-39).
Суд зазначає, що захід у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
З огляду на це, підлягає оцінці питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, а їх настання є вірогідною подією.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що додана відповідачем світлина в підтвердження встановлення в приміщенні Солуківського закладу дошкільної освіти (ясла-садком) "Веселка" вогнегасників згідно встановлених вимог 1-м ВВК 3,5 кг та вивішення таких шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника світлина із зображенням встановлених вогнегасників (а.с.35), виконання таких вимог не підтверджує, оскільки не дає можливість встановити час та місце об`єкта світлини, а також відповідності технічним умовам наявного на світлині обладнання. Крім того, суд звертає увагу на те, що додана світлина не підтверджує факт виконання відповідачем порушення, зазначеного у пункті 5 акту №40 від 14.06.2021, щодо забезпечення Солуківського закладу дошкільної освіти (ясла-садком) "Веселка" зовнішнім протипожежним водопостачанням.
Одночасно з цим, суд звертає увагу на неприпустимість нехтування загрозою життю та здоров`ю людей і наголошує на необхідності не тільки виконання вимог припису та усунення виявлених порушень, а й на належне його підтвердження.
Таким чином відповідачем не доведено перед судом обставини усунення 6-ти порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 14.06.2021 за №40 та про які контролюючий орган зазначає у адміністративному позові, оскільки такі не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей" суд зазначає наступне.
Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і перевірятися судом в кожному конкретному випадку окремо.
Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
Усі перелічені судом та виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в своїй сукупності і без їх усунення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як працівникам, так і вихованцям та іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).
При такому становищі діти та співробітники закладу дошкільної освіти постійно перебуватимуть в умовах, коли існує реальна загроза витрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.
Особлива небезпека від пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, характеризується її небезпечними чинниками. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров`я людей від небезпечних чинників пожежі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Суд звертає увагу на те, що у даному випадку не усунені відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та створює небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.
Захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації приміщення/споруди - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`я населення.
Так, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Відновлення експлуатації після її зупинення рішенням суду в силу вимог частини 5 статті 4 Закону №877-V можливе з моменту отримання позивачем - органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У цьому аспекті варто зауважити, що вирішення питання про застосування заходів реагування обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-то суть, характер порушень, їх наслідки). У даній справі особливу увагу заслуговує факт, що об`єкт, до якого застосовується захід реагування є заклад дошкільної освіти, основним видом діяльності якої є освітня діяльність (дошкільна освіта), і споживачем такої послуги є діти.
У частині 3 статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 №789-XII, визначено, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я.
Статтею 4 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, зокрема, забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем зазначені в акті перевірки від 14.06.2021 за №49 порушення не усунуто, доказів на усунення порушень відповідачем не надано, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що відсутність коштів не може бути підставою невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, тим паче, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В частині обраного позивачем способу застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді (шляхом) опечатування вхідних дверей закладу дошкільної освіти, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих у акті перевірки №40, складеного 14.06.2021, суд виходить із наступних міркувань.
Приписами пункту 12 частиною 1 статті 67, частини 2 статті 68 і пункт 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, поряд з іншим, визначено право контролюючого органу на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки) експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відтак, вимоги позивача про необхідність застосування у відношенні до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставин у справі, втім обраний спосіб застосування такого заходу за змістом не в повній мірі відповідає коментованим положенням Кодексу цивільного захисту України.
На переконання суду, належним і ефективним способом реагування повинен бути той, який ґрунтується на положеннях закону. Втім, такі мотиви суду зовсім не змінюють висновок про підставність адміністративного позову в цілому.
Згідно зі змістом частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивачем у справі підтверджено тільки сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн згідно платіжного доручення №182 від 29.07.2021 (а.с.1), відсутні підстави для розподілу судових витрат.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративвного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38555228, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018);

відповідач Солуківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Веселка» Долинської міської ради Івано-Франківської області (, вул. Шкільна,. буд. 2, с. Солуків, Івано-Франківська область, 77523).

Суддя Главач І.А.