Справа № 490/7604/18
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7604/18
н/п 2-а/490/129/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва к складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просив постанову по справі про адміністративне правопорушення №38 від 09 серпня 2018 року винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Возчиковим Валентином Дмитровичем про визнання ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8 500,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У період з вересня 2018 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Судові засідання призначені на 19 березня, 05 травня та 02 серпня 2021 року не відбулися у зв`язку із нез`явленням сторін.

У судове засідання 20 жовтня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії постанови №38, оскаржувана постанова винесена 09.08.2018 року. Копію цієї постанови позивач відмовився отримувати, про що зроблено відповідний запис. Також зазначено, що копія оскаржуваної постанови відповідачем була направлена на адресу позивача 10.08.2018 року, що підтверджується чеком поштового відділення (а.с. 7 зворот).

Із цим позовом позивач звернувся до суду 10.09.2018 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с.25).

Позивачем не надано доказів того коли саме він отримав копію оскаржуваної постанови а сам зміст постанови від 09.08.2018 вказує на те, що позивачу було відомо про її винесення ще 09.08.2018 року, однак отримувати її копію він відмовився.

Зазначене дає підстави вважати, що позивачем пропущено визначений законодавством строк звернення до суду із цим позовом. Однак позивач не вказує про причини пропуску строку звернення до суду та їх поважність, не ставить питання про його поновлення на оскарження до суду.

Згідно з вимогою ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначення причин пропуску строку звернення до суду та заяви про поновлення цього строку.

Керуючись статями 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання противоправною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох