Справа № 340/5400/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5400/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати рішення від 27.07.2021 року за №1028 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

Також просить зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, який просить встановити не більше 1-го тижня.

В обґрунтування вимог зазначив, що оскаржуваним рішенням відповідача безпідставно відмовлено у затверджені позивачу проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

Відповідач у строк визначений судом, відзив на позовну заяву не надав (а.с. 67,135).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

22.06.2020 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області (а.с.86-87).

Як зазначає позивач, у строк визначений ст. 118 Земельного кодексу України відповіді на заяву він не отримав, а тому здійснив замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди уклавши 13.08.2020 договір №317/ПР-МЗ на виконання робіт про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.90-92).

За замовленням позивача розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477 (а.с. 72-132).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477 ( а.с.59-60).

До заяви позивачем додано, зокрема повний примірник землеустрою ( а.с. 72-132).

Рішенням від 27.07.2021 року №1028 Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області відмовила в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:0477 (а.с.61).

Станом на час звернення до суду з даним позовом проект землеустрою не погоджений, що і стало підставою для подання даного позову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України, в редакції Закону України від 28.04.2021р. №1423-IX, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 статті 118 ЗК України).

Крім того, суд враховує, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 №1423-IX Розділ Х. Перехідні положення Земельного кодексу України доповнений пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.

Позивачем подано до відповідача відповідну заяву повідомлення 18.06.2021 ( а.с.62).

Однак, оскаржуваним рішенням відповідача відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідає пункту 1 статті 118 Земельного кодексу України, а саме: відсутня заява громадянина, що зацікавлений в приватизації земельної ділянки, подає відповідне клопотання до органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (а.с.61).

З аналізу зазначених вище положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутність клопотання громадянина, що зацікавлений в приватизації земельної ділянки, поданого до органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, за умови наявності розробленого проекту землеустрою, не може бути підставою для відмови в затвердженні проекту землеустрою.

Отже, оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованим, недобросовісним, нерозсудливим, протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, суд вказує наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

У даній справі повноваження щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду, регламентовано статтею 118 ЗК України. Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою або залишає клопотання без розгляду, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен затвердити проект землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні (залишити клопотання без розгляду). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

За загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в його задоволенні.

В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови в затвердженні проекту землеустрою. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Однак, суд зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №340/1175/21, яке набрало законної сили 16.09.2021, встановлено обставини, які не підлягають доказуванню, а саме, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.11.2020 (вх.№Д-22509/0/16-20 від 18.11.2020) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ від 20.05.2021 № 11-1548/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки", яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану на території Микільської сільради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477, у зв`язку з не дотриманням принципу "мовчазної згоди".

Доказів скасування наказу від 20.05.2021 № 11-1548/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" позивачем до суду не надано.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа№340/5258/21 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення (у формі наказу) Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 20.05.2021 року №11-1548/14-21-СГ та зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної передачі) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

Тобто, на час розгляду даної адміністративної справи в суді розглядаються спірні правовідносини щодо дотриманням ОСОБА_1 принципу "мовчазної згоди" при замовленні розроблення проекту землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної передачі) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

Також, суд зазначає, що в двох адміністративних справах одним позивачем заявлено тіж самі вимоги до різних відповідачів, а саме про зобов`язання затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної передачі) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

За таких спірних обставин, суд не вправі зобов`язувати відповідача затвердити проект землеустрою.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що повторний розгляд відповідачем заяви про затвердження проекту землеустрою не є способом судового захисту порушеного права позивача, оскільки при прийнятті в подальшому відповідачем рішення за результатами повторного розгляду заяви, останній не вправі відмовляти позивачу у затвердженні проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом скасовано оскаржуване рішення.

Оскільки заява позивача від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою розглянуто з порушенням норм Земельного кодексу України, суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд вважає, що порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути дану заяву позивача про затвердження проекту землеустрою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При виборі і застосуванні норм права суд враховує правові висновки викладенні в постановах Верховного Суду, на які посилається позивач при обґрунтуванні вимог, з урахуванням змін внесених до Земельного кодексу України Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 №1423-IX.

Також, при ухвалені рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Стосовно зобов`язання відповідача подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. кожним ( а.с.1,2).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачами на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 900 грн., слід стягнути на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Кіровоградська область, 27520, ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2021 року за №1028 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0477.

У задоволенні іншої частини позову, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун