Справа № 487/3122/21
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/3122/21
Провадження №2-а/487/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Боженко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Алійнік Владислава Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 року адвокат Алійник В.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову від 26.04.2021 року №7453/41/16/-2021 серії ЕАН 4113548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на позивача стягнення за порушення п. 9.2.б ПДР, ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 510 гривень, та закрити провадження у даній справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою патрульної поліції 26.04.2021 року №7453/41/16/-2021 серії ЕАН 4113548 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відповідно до якої він, 24.04.2021 року о 10.39 год. Керуючи транспортним засобом в районі провулка Суднобудівників, 1 у м. Миколаєві, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Вважає, що відсутні докази вчинення правопорушення та відсутній склад правопорушення.

22.09.2021 року представником відповідача було надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що під час патрулювання 24.04.2021 року інспектором роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мурін Н.І., разом з напарником , виявив правопорушення ПДР. А саме, водій керуючи транспортним засобом Hyunday Santa FE з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по провулку Суднобудівників під час зміни напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив вимогу п. 9.2 б ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивачу було роз`яснено його права, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Згідно зі ст..285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Після чого позивачу було запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови під підпис, але позивач відмовився. Позивачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень, інспектором патрульної поліції, яка є очевидцем події, відеозаписом. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено Інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП, безпосередньо на місці його вчинення.

12.10.2021 року представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій зазначає, що в рамках даної справи саме відповідач повинен довести правомірність дій суб`єкта владних повноважень - працівника поліції при складанні спірної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити та справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови серії ЕАН № 4113548 від 24.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 24.04.2021 року о 10 год. 39 хв. Водій керуючи транспортним засобом, рухаючись по провулку Суднобудівників під час зміни напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив вимогу п. 9.2 б ПДР України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальнісь, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а докази про вчинення ним даного адміністративного правопорушення взагалі відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», Наказу №1395 МВС України від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці. У випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вимоги в частині закриття провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Алійнік Владислава Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії від 26.04.2021 року №7453/41/16-2021 серії ЕАН 4113548 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко