Справа № 160/4104/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Справа №160/4104/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 160/4104/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі № 160/4104/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун інвестмент» () критеріям ризиковості платника податку від 12.03.2021 року № 4197.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільверстоун інвестмент» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі № 160/4104/21 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4104/21 набрало законної сили 23.09.2021.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа №160/4104/21 надійшла 28.10.2021.

20.07.2021 на адресу суду від представника позивача надходила заява про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 160/4104/21

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №160/4104/21 станом на дату звернення з цією заявою (20.07.2021) законної сили не набрало.

Більш того, наразі, розглядаючи заяву ТОВ "Сільверстоун інвестмент" про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 160/4104/21, позивач не надав жодних доказів невиконання відповідачем рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 160/4104/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко