Справа № 947/25724/21
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренка Василя Васильовича (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18), Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренка Василя Васильовича, Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ОДП1425207 від 02.08.2021 р. складену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказано, що 2 серпня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та чаркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 1425207 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 02.08.2021 року приблизно о 12:00 год. водієм транспортного засобу Nissan Teana, д/н НОМЕР_1 , порушено пп. «г» п. 15.9 Правил "дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), а саме: здійснено заборонену зупинку на перехресті що створює перешкоди дорожньому руху за адресою м. Одеса, вул. Незалежності, 1.

Вказує, що постанову винесено безпідставно, оскільки правопорушення він не вчиняв, припаркував автомобіль до знаку, нікому не створював перешкод.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та призначено справу до слухання в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у судовому засіданні у задоволені позову просив відмовити. До суду представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради також надав відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості, зазначивши, що вся дорога по колу на площі Незалежності є перехрестям доріг на одному рівні, про що вказує наказовий знак 4.10 «Круговий рух». Відповідно будь-яка зупинка автомобіля в межах вказаного перехрестя є забороненою, що встановлено пп. «ґ» п. 15.9 ГІДР України.

В даному випадку відсутнє таке перехрестя на одному рівні як Т-подібне чи X-подібне (про що вказує позивач), наявність на якому забороненої зупинки необхідно було б підтверджувати вимірами, а саме 10м від краю кінця заокруглень перехрестя. До того ж сам факт зупинки на перехресті передбачає наявність перешкоди дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Це встановлено п. «г» ч. 3 ст. 264-4 КУпАП - для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібиих перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступне.

2 серпня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та чаркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 1425207 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 02.08.2021 року приблизно о 12:00 год. водієм транспортного засобу Nissan Teana, д/н НОМЕР_1 , порушено пп. «г» п. 15.9 Правил "дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), а саме: здійснено заборонену зупинку на перехресті що створює перешкоди дорожньому руху за адресою м. Одеса, вул. Незалежності, 1.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАСУ).

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Водночас, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п.15.9. «ґ» ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до положень, зазначених у п.1.10 ПДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).

Натомість, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Так, на площі Незалежності в напрямку по проспекту Глушка від Люстдорфської дороги встановлені знаки: знак пріоритету 33.2 «Дати дорогу» та наказовий знак 4.10 «Круговий рух».

Як вбачається з наданої позивачем схеми організації дорожнього руху на площі Незалежності(перетин вулиці Ак. Корольова та просп. Ак. Глушко) та наданих сторонами фотографій знак 4.10 «Круговий рух», встановлений тут з порушенням даної схеми, знак встановлений не на початку заокруглення дороги, як зазначено в схемі, а вже на самому кільці.

Згідно з п.8.12 Правил дорожнього руху забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (далі Закону №3353), Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

За правилами статті 6 Закону №3353 до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №3353 організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Відповідно до статті 52-3 Закону №3353 до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

За правилами п.10.1.2 ДСТУ 4100/2014 «Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування» установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження з МВС України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» заборонено.

Водночас, слід зазначити, що Законом №3353 надано право на організацію схеми дорожнього руху виключно органам виконавчої влади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що, у межах спірних правовідносин, вбачається неналежна організація дорожнього руху.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 року (справа № 127/12081/17) дійшов висновку, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду..

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з вище наведених норм закону, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, настає лише у випадку вчинення такого порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він здійснив зупинку стоянку, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Притягуючи позивача до відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП України та виносячи постанову, відповідачем в ній не зазначеному кому саме з учасників руху позивач, здійснивши стоянку автомобіля, створив перешкоду та не долучено доказів цьому.

На підтвердження обставин справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фото знімки з місця події та схема організації дорожнього руху, з розміщенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, на площі Незалежності, які досліджені судом в порядку ст.220 КАС України

При цьому, вказаними фотознімками та схемою не підтверджується факт того, що транспортний засіб позивача був припаркований на перехресті відповідно до встановленого знаку та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, а також даних щодо становлення загрози безпеці руху.

Верховний Суд у Постанові від 19 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17) у п. 24 зазначив, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренка Василя Васильовича (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18), Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18) про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ОДП1425207 від 02.08.2021 р. складену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.11.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.