Справа № 320/10859/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2021 року м. Київ № 320/10859/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву депутатів Української міської ради Обухівського району Київської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області, секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни про відміну рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись депутати Української міської ради Обухівського району Київської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області, секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни про відміну рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано депутатами Української міської ради Обухівського району Київської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02.10.2021 та 20.10.2021 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №789, №491.

Водночас, поштове відправлення, яке направлялось на адресу депутата Української міської ради Обухівського району Київської області Болбута Олега Анатолійовича, зазначену в позовній заяві, зі штрих-кодовим ідентифікатором №762 повернулось на адресу суду з довідкою відділення зв`язку (форми ф.20) від 23.10.2021, в якій вказано причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштових відправлень з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення частини 6 статті 7 вказаного Кодексу, згідно з якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ухвала суду від 10.09.2021 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою депутату Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 23.10.2021 належним чином.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 10.09.2021 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачами не пізніше 12.10.2021, 30.10.2021 та 02.11.2021 відповідно.

Проте, станом на 03.11.2021 позивачі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2021 не виконали та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористались.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 10.09.2021 позивачі були попереджені, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачам.

Суд звертає увагу позивачів на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву депутатів Української міської ради Обухівського району Київської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області, секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області Проценко Катерини Василівни про відміну рішень, - повернути позивачам.

2. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.