Справа № 644/8775/21
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8775/21
Провадження № 2-а/644/111/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Анохіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітету Харківської міської ради, в якому просила суд скасувати постанову №954 від 09.09.2021 року про притягнення її до адмінстративної відповідальності, закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 розташований магазин будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який належить ТОВ«Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5». Позивач є посадовою особою такого Товариства, відомості про позивача, як заступника директора ТОВ внесено до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з визначенням кола повноважень такої посадової особи ). 05.08.2021р. співробітником СППП відділу поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Федоренком О.М. відносно позивача, як посадової особи ТОВ «Компанія Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5» було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 152 КУпАП. 09.09.2021року Адміністративною комісією Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради було винесено постанову № 954 про накладення адміністртаивного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в зв`язку з тим, що, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ніби-то «захарастила прилеглу до магазину територію будівельними матеріалами, а саме, піском і щебнем», чим порушила п. 5.7.1.5. «Правил благоустрою м. Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11 2021р. № 504/11. Позивач зазначила, що не погоджується з оскаржуваною постановою. Важає її такою, що винесена без належних правових підстав, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.08.2021 року так само і текст оскаржуваної постанови містить посилання на те, що в діяґх особи, яка притягується до адмініст ративної відповідальності були виявлені ознаки порушення, передбаченого п.5.7.1.3 «Правил благоустрою м. Харкова». пункт зазначених правил встановлює відповідальність за «забруднення довкілля, місць загального користування, засміченння побутовими відходами, недопалками, тощо..». Позивач зазначила, що не вчиняла дій, які б містили ознаки такого правопорушення та не приймала ніяких рішень, які юб свідчили про її намір забруднити довкілля і місця загального користування шляхом засмічення побутовими відходами, недопалками, тощо. Також зазначила, що під час розгляду справи відповідачем надала пояснення стосовно того, щщщо адміністративне правопорушення, навяність якого була зафіксована в протоколі не відповідає фактичним обставинам, сокільки складання будівельних матеріалів, в місцях не призначених для їх зберігання є абсолютно іншим адміністартивним правопорушенням, тож запропонувала з врахуванням положень ст 384 КУпАП винести постанову про закриття провадження у справі в зявязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ознаками якого було складено протокол 05.08.2021 рок. Так, п. 5.7.1.6 «правил благоустрою м. Харкова» затверджених рішенням 11 сесії ХМР 6 скликання від 16.11.2011 рок №54/11 передбачено відповідальність за захаращення території, прилеглої до житлових будинків та пожежних проїздів автотранспортом, будівельним сміттям та іншим. П.5.7.1.7 цих же правил встановлено заборону складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків. Позивач вказую, що можливо, якась подія і мала місце, проте притягнення особи до адміністративної відповідальності має бажзуватися на встановленні компетентним органом в діях правопорушеника конкретного складу адміністативного правопорушення, за вчинення якого особа приятгується до адміністративної відповідальності. Адміністративна коміся Індустріального району при розгляді справи, заслухавши пояснення позивача, вважала, що для них не важливою зміст конкретного правопорушення та юридичні помилки осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Такий підхід, на думку позивача, є порушенням принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні пправопорушення, встановленого ст. 7 КУпАП. Крім того, постанова винесена без врахування принципів притягнення до відповідальності посадових осіб, який передбачений ст. 14 КУпАП. Позивач вважає, що відповідачем було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності без врахування тих обставин, які мали принципове значення для висновку про наявність в діях посадової особи, щодо якої розглядалась справа, всієї необхідної сукупності елементів складу адміністративного правопорушення та без врахування визначеного локальними нормативними актами кола її службових повноважень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що заперечують у повному обсязі проти позовних вимог, вважають їх необшгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначили, що у позовній заяві позивач необгрунтовано стверджує про те, що, на її думку, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї Адміністративною комісією не було з`ясовано обставини вчинення правопорушення та неправильно застосовані норми законодавства.

З такими твердженнями позивача відповідач не погоджується, вважає такі твердження необгрунтованими та безпідставними. До Адміністративної комісії з Харківського районного управління поліції № 2 відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області супровідним листом від 12.08.2021 № 4939/119-66.05.14 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 709821 від 05.08.2021, який складено ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції Федоренком О.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП для подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2021 о 18.00 уповноважена особа будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: просп. Архітектора Альошина, 15/16, порушила Правила благоустрою міста Харкова (5.7.1.5.), а саме захарастила територію будівельними матеріалами, перегородивши шлях піском (2.5 м3) та мішками з піском та щебенем понад 100 одиниць, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статею 268 КУпАП, від пояснення та підпису вказана особа відмовилася у присутності понятих.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорущення Адміністративною комісією встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка є заступником директора ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5» та відповідальною особою в будівельному магазині «Муравей» просп. Архітектора Альошина, 15/16 у м. Харкові, захарастила прилеглу територію будівельними матеріалами, а саме піском та щебнем, чим порушила п. 5.7.1.5 «Правила благоустрою міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 сюппсання від 16.11.2011 № 504/11. Вказане порушення виявлено 05.08.2021 о 18.00 годині. На засіданні Адміністративної комісії 09.09.2021 розглянуто адміністративний матеріал стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, про що свідчить протокол засідання Адміністративної комісії № 15/954. Вказали, що під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 надала усні пояснення по суті правопорущення, заявивщи, що вона не згодна із складеним на неї протоколом та посилалася на те, що в протоколі про адміністративне правопорущення, на її думку, невірно вказано пункт Правил благоустрою території міста Харкова, який вона порушила. Адміністративна комісія, розглянувши наданий адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 709821 від 05.08.2021, рапорт ст. ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Федоренко О.М., фотознімки правопорушення) вирішила притягнути позивача до адмінстративної відповідальності на каласти штраф у розмірі 1700,00 грн. Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за нми території, до тримуватися правил благоустрою території населених пунктів, не порушувати права і законні інтереи інших субєктів благоустрою населених пунктів, відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства зх питань благоустрою населених пунктів. Субєктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни. Вважають, що при розгляді адмінстартивного матеріалу комісія повно та всебічно вивчивши надані матеріали. Дослідивши обставини, викладені у протоколі, дійшла правильного висновку та винесла законну та обгрунтовану постанову про накладення адміністративного стягнення. З твердженнями позивача, що вона не є посадовою особою, яка визначає основні напрямки господарської діяльноств ТОВ, а тому на її думку, вона не може бути субєктом правопорушення, відповідач не погоджується. Просили відмовити у задоволенні позовнихх вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 05.08.2021 року ст. ДОП СП відділу поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції Федоренком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №709821 за ст 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , заступника директора ТОВ «Компанія Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5». Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2021 о 18.00 уповноважена особа будівельного магазину «Муравей», який розташований за адресою: просп. Архітектора Альошина, 15/16, порушила Правила благоустрою міста Харкова (5.7.1.5.), а саме захарастила територію будівельними матеріалами, перегородивши шлях піском (2.5 м3) та мішками з піском та щебенем понад 100 одиниць, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

09.09.2021 року адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітету Харківської міської ради, розгялянувши протокол серія ВАБ №709821 від 05.08.2021 року, винесла постанову №954 від 09.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , яка є заступником директора ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5» та відповідальною особою в будівельному магазині «Муравей» просп. Архітектора Альопшна, 15/16 у м. Харкові, захарастила прилеглу територію будівельними матеріалами, а саме піском та щебнем, чим порушила п. 5.7.1.5 «Правила благоустрою міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11. Вказане порушення виявлено 05.08.2021 о 18.00 годині.

Відповідно до ст. 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки визначає лише сам склад адміністративного правопорушення, а для визначення ознак такого адміністративного правопорушення відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Ч.1 ст. 10 передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно із ч.1 ст. 34Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Ч.2 ст. 7цього Закону визначено, що громадяни зобов`язані, серед іншого, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктівтериторію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно із ч.1 ст. 20Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 16.11.2011 року № 504/11 з метою врегулювання суспільних відносин у сфері благоустрою території міста Харкова, організації належного утримання та раціонального використання територій, будівель інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення створення умов для реалізації прав суб`єктами у сфер благоустрою встановлені Правила благоустрою території міста Харкова.

Згідно п.5.7.1.5 цих Правил на об`єктах благоустрою забороняється забруднювати довкілля, місця загального користування, засмічувати побутовими відходами, недопалками тощо.

Позивач у позовній заяві зазначила, що не вчиняла дій, які б мали ознаки правопорушення, яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.5.7.1.5. Правил благоустрою території міста Харкова.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №709821 позивач відмовилася від підпису, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого було складено протокол.

Крім того, під час розгляду комісією адміністративного матеріалу ОСОБА_1 надала усні пояснення по суті правопорушення, вказувала, що вона не згодна із складеним на неї протоколом та посилалася на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, невірно вказано пункт Правил благоустрою території міста Харкова, який вона порушила.

Згідно п.5.7.1.6. Правил благоустроютериторії міста Харкова на об`єктах благоустрою забороняється захаращувати територію, прилеглу до житлових будинків, та пожежні проїзди автотранспортом, будівельним сміттям та іншим.

П. 5.7.1.7. Правил заборонено складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247ч.1п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Проаналізувавши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме вона не забруднювала довкілля та місця загального користування шляхом засмічення побутовими відходами, недопалками, тощо, як зазначено в п. п. 5.7.1.5 «Правила благоустрою міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11.

ОСОБА_1 складувала будівельні матеріали ( щебень иа пісок) поза межами будівельних майданчиків, що передбачено іншим пунктом П. 5.7.1.7. Правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 11 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітету Харківської міської ради №954 від 09.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП закрити у зв1язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 03.11.2021 року.

Суддя О.А.Саркісян