Справа № 947/30795/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/247/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліна Родіона Олександровича третя особа Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову від 02.10.2021 серії ЕАО №4848507 винесену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліним Родіоном Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху в населеному пункті на 24 км/ч, однак він правопорушень не вчиняв, рухався з дозволеною швидкістю руху, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалу суду про відкриття провадження завчасно надіслано учасникам справи за адресами визначеними в позові та надано відповідачу відповідний строк для надання відзиву на позов.

До судового засідання представник позивача адвокат Гаєв О.О. надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

З боку відповідача УПП в Одеській області ДПП відзиву не надано, надано заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 02.10.2021 10:17:19 у м.Одеса, вулиця Балківсьиа, 117, він керуючи т/з рухався зі швидкістю 74 км.год з перевищенням на 24 км.год., коли допустимою в населеному пункті є 50 км.год, чим порушив п.12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год), про що Кіліним Родіоном Олександровичем - інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, винесено постанову серії ЕАО №4848507 від 02.10.2021 року.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не ідентифікована і не зафіксовано особа водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення; відсутні фото або відео докази на яких зафіксовано чітке зображення транспортного засобу (його марку, колір, номерний знак) на якому власне «відбувалося» порушення ПДР; в постанові про адміністративне правопорушення не вказані марка, серійний номер камери, за допомогою якої відбулася фіксація порушення, чим порушено ст.283 КУпАП України; позивачеві не були роз`яснені права, не дана можливість ознайомитися з матеріалами справи, не було можливості надати письмові пояснення; не подано доказів, того що саме особа, щодо якої винесено постанову, порушила правила дорожнього руху; не було можливості заявляти клопотання, не було можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, тобто дана постанова прийнята відповідачем без жодних доказів та в порушення вимог ст. 245,280 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 1 статті 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи судом, представником суб`єкта владних повноважень відзиву на позов та інших доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не було надано.

При розгляді даної справи судом враховується відсутність у постанові, копія якої надана позивачем до суду, відомостей про технічний пристрій яким було зафіксовано факт порушення швидкісного режиму відповідачем, а тому будь яки докази використання інспекторами патрульної поліції пристрою для встановлення факту порушення не може бути прийнятними для суду.

Таким чином у судовому засіданні не доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , яке визначено у постанові як єдине правопорушення, а тому під час розгляду справи судом не з`ясовується наявність у діях позивача будь яких інших правопорушень, які були підставою для зупинки транспортного засобу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку суд, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вважає, що вимоги стосовно визнання незаконної і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративної справи підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем під час подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №45 від 08.10.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліна Родіона Олександровича, третя особа Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кіліна Родіона Олександровича серії ЕАО №4848507 віл 02.10.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.