Справа № 420/12851/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12851/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про відвід колегії суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа в порядку ст. 31 КАС України розподілена на колегію суддів: Кравця О.О. (головуючий), Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.

28.10.2021 до апеляційного суду надійшла заява адвоката Ковальчука О.М. про відвід колегії суддів: головуючого судді Кравця О.О., суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що суддя-учасник колегії: Кравець О.О. не може брати участь у розгляді справи № 420/12851/21(провадження №854/8209/21), і підлягає відводу, оскільки суддя Кравець О.О. та представник позивача - адвокат Ковальчук Олег Миколайович, обидва є членами "Одеського правового клубу" та перебувають у дружніх відносинах.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 листопада 2021 року визнав необґрунтованим заявлений Ковальчуком О. М. відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравця О.О., суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.

Заяву про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України для вирішення відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

Так, за змістом частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951- 52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Так, зазначені адвокатом Ковальчуком О. М. у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть бути підставами для відведення колегії суддів, оскільки участь судді-спікера Кравця О.О. у публічних заходах для відновлення довіри до суду , обговорення правових та суспільних проблем, пов`язаних з розглядом резонансних судових справ, та пошуку шляхів їх вирішення, в тому числі, у засіданнях «Одеського правового клубу», поважне та доброзичливе ставлення до учасників з боку судді, не може вважатися дружними відносинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Будь - які інші докази щодо наявності дружніх стосунків заявником не наведені.

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, що розгляд справи даною колегією суддів може викликати сумніви у неупередженості судді і постійної колегії суддів є припущеннями та нічим об`єктивно не підтверджені.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу колегії суддів: Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. Ковальчуком О. М. не наведено.

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що судді перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Sigurdsson v. Iceland) .

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заява адвоката Ковальчука О.М. про відвід колегії суддів: головуючого судді Кравця О.О., суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях, а відтак, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про відвід колегії суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., Коваля М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхтицький О.І.