Справа № 160/14959/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/14959/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66489712 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01566157, виданої Департаментом патрульної поліції 15.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Департаментом патрульної поліції була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що виконувалась постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, а останнім днем звернення до примусового виконання постанови серії 1АВ № 01566157 є 18.08.2021.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 відкрито виконавче провадження № ВП 66489712 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01566157, виданої Департаментом патрульної поліції 15.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно Інформації про виконавче провадження 66489712, роздруківка з якої міститься у матеріалах справи, виконавчий документ - постанова серії 1АВ № 01566157, видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021, надійшла до державного виконавця - 12.08.2021.

У матеріалах справи міститься копія виконавчого документа - постанова серії 1АВ № 01566157, яка видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021.

У постанові серії 1АВ № 01566157, яка видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021, зазначено строк пред`явлення постанови до виконання - 15.06.2021.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що станом на дату надходження виконавчого документу до державного виконавця сплинув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанова серії 1АВ № 01566157, видана Департаментом патрульної поліції 15.04.2021, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до частини 2 статті 291 КУпАП, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Частиною 2 статті 300-1 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

З доданої до апеляційної скарги копії поштового повідомлення вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення повернулась до Департаменту патрульної поліції 18.05.2021.

Таким чином, постанова серії 1АВ № 01566157 від 15.04.2021 набрала законної сили 18.05.2021.

Як свідчать матеріали справи, у постанові передбачено, що остання набирає законної сили 18.05.2021. Оскільки постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, кінцевий строк пред`явлення становить 18.08.2021.

Матеріалами справи також підтверджено, що до державного виконавця постанова надійшла 12.08.2021, виконавче провадження відкрито 17.08.2021.

Вказане спростовує висновки суду першої інстанції щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення постанови до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш