Справа № 520/5387/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 листопада 2021 р.Справа № 520/5387/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі № 520/5387/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 01.01.2021 по момент здійснення перерахунку, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

На зазначене додаткове рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за оскарження в апеляційному порядку рішення суду визначена чітка ставка судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 908 грн. (2270 грн. * 0,4), а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення складає 1362 грн. (908 грн. * 150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) на суму 1362 грн.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що суд апеляційної інстанції вправі встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, якщо вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 240, 296, 298, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Надати Харківському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.