Справа № 698/458/21
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/458/21
Провадження №2-а/698/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Замковенко В.С. звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до постанови БАБ № 903751 від 26.06.2021 року, винесену інспектором СРПП ВНД № 2 Уманського РУП капітаном поліції Шевчуком Сергієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2021 року інспектором СРПП ВНД № 2 Уманського РУП капітаном поліції Шевчуком С.В. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн., оскільки останній 26.06.2021 року о 17 год. 10 хв. на 546 км. автодорги М-12 керуючи транспортним засобом SCANIAG440 реєстраційний номер, НОМЕР_1 з напівприцепом Wielton, державний номер НОМЕР_2 з загальною масою 39980 не виконав вимоги дорожніх знаків 3.15, 3.16, 7.44. Позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що інпектором поліції порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме вимоги ст. ст. 245, 258, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, відсутність доказів вчиненого правопорушення, відсутність дорохнього знака 7.44. в правилах ПДР, а розміщення дорожніх знаків 3.15, 3.16, про порушення яких вказується в постанові, здійснено таким чином, що їх не було видно в зв`язку з чим позивач не міг дотримуватися їх вимог.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 року клопотання представника позивача адвоката Слободянюка А.І. задоволено та проведено судове засідання призначене на 14 год 30 хв. 26.10.2021 року в режимі відеоконференції.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, на адресу зазначену у позовній заяві, відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до положень ст. 262 КАСУ судом забезпечено реалізацію права представника позивача на надання пояснень у справі. Так, представник позивача адвокат Слободянюк А.І. надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що 18.10.2021 року аналогічну справу за № 694/1186/21 було розглянуто Звенигородським районним судом Черкаської області та стверджував, що за адресою зазначеною у позовній заяві знаходиться Головне управління Національної поліції у Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу ч. 4, 7 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд констатує, що представником позивача при поданні позовної заяви 02 липня 2021 року (зокрема вказане підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2021 року, та проставленим відбитком календарного штемпеля на позовній заяві, оскільки у позовній заяві, яка підписана представником, помилково зазначено 02 червня 2021 року) до позовної заяви додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги: копія паспорту та РНОКПП позивача, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, копія договору про надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Втім, надана представником позивача копія постанови була зроблена з низькою якістю зображення, що не дає можливості встановити зміст оскаржуваного акту, є нечитабельною.

Тому, ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі необхідно було надати копію акту індивідуальної дії належної якості, а у випадку відсутності такої можливості звернутися з клопотанням про його витребування.

Заявою представника позивача від 14 липня 2021 року останній на виконання вимог ухвали долучив оригінал оскаржуваного акту, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 903770 від 26 червня 2021 року на ОСОБА_2 , що безпосередньо зазначено адвокатом у вказаній заяві.

Однак представник позивача у позовній заяві просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 903751 від 26 червня 2021 року на ОСОБА_1 .

В подальшому, представником позивача було подано копію актів приймання-передачі наданих послух (виконаних робіт) та понесенит витрат до Дговору про надання правничої (правової) допомоги № 4 від 29 червня 2021 року.

Суд зазначає, що жодних інших доказів до позовної заяви подано не було, клопотання не заявлялись, уточнена позовна заява до суду не надходила.

Разом з тим всупереч зазначених вимог норм КАС України в справі відсутня належна копія оскаржуваного рішення, зокрема постанова серії БАБ № 903751 від 26 червня 2021 року на ОСОБА_1 , коли до позовної заяви було долучено абсолютно нечитабельну копію оскаржуваної постанови, зміст якої встановити не представляється за можливе, та в подальному додано постанову з іншими реквізитами та на іншу особу.

Відтак позивачем в суді не доведено та не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 903751 від 26 червня 2021 року на ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог закону та з порушенням прав позивача.

За викладених вище умов сама тільки та обставина, що така постанова можливо була винесена, достатньою підставою для її скасування в цій справі бути не може.

Більше того, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог адміністративного позову, витрати на правову допомогу з відповідача не стягуються, та судом оцінка вказаним позовним вимогам не надається.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які є недоведеними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Лазаренко