Справа № 640/24938/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" про стягнення коштів платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" у якому просило стягнути кошти платника податків ЗАТ "КИЇВБУДЕЛЕКТРОТРАНС" з усіх рахунків у банках, що обслуговують та належать такому платнику на загальну суму податкового боргу у розмірі 1 219 705, 73 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ "КИЇВБУДЕЛЕКТРОТРАНС", перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві та є платником податків.

Матеріалами справи встановлено, що за ЗАТ "КИЇВБУДЕЛЕКТРОТРАНС", станом на 10.08.2020 року, числиться податковий борг на загальну суму 1 219 705, 73 грн., в тому числі:

- з податку на додану вартість у розмірі 238 575, 30 грн., який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких відповідачем самостійно визначено суму до сплати в держаний бюджет за грудень 2019 року у розмірі 194 490, 00 грн., за січень 2020 року у розмірі 5358,00 грн., за лютий 2020 року у розмірі 2892,00 грн., за березень 2020 року у розмірі 567, 00 грн., за травень 2020 року у розмірі 40866, 00 грн., за червень 2020 року у розмірі 34651,00 грн.; податкових повідомлень-рішень від 26.02.2020 року № та № , якими до відповідача застосовано штраф у розмірі 29 240, 21 грн. та 6300, 00 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість; податкових повідомлень-рішень від 24.03.2020 року № та № , якими до відповідача застосовано штраф у розмірі 6340,90 грн. та 26 555, 22 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення від 15.05.2020 року № , яким до відповідача за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 16 666,67 грн.;

- з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 789 592, 87 грн., який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в яких відповідачем самостійно визначено суму до сплати в держаний бюджет за 2017 рік у розмірі 292 218, 86 грн., за 2018 рік у розмірі 292 218, 86 грн., за 2018 рік у розмірі 292 218, 86 грн., за 2020 рік у розмірі 292 218, 86 грн., уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в якій уточнено суму, що підлягає сплаті в держаний бюджет за 2020 рік, а саме у розмірі 267 867, 29 грн.; податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 року № , яким до відповідача за порушення строку сплати грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб застосовано штраф у розмірі 74 981, 00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 15.05.2020 року № , яким до відповідача за порушення строку сплати грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб застосовано штраф у розмірі 58740, 91 грн.;

- з податку на прибуток у розмірі 147 216, 00 грн., який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на прибуток, в яких відповідачем самостійно визначено суму до сплати в держаний бюджет за 2017 рік у розмірі 74 889, 00 грн., за 2018 рік у розмірі 62 880, 00 грн., за 2019 рік у розмірі 6278, 00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 26.04.2018 року № , яким до відповідача за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток застосовано штраф у розмірі 3 420, 00 грн.;

- з податку на нерухоме майно у розмірі 44320,96 грн., який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в яких відповідачем самостійно визначено суму до сплати в держаний бюджет за 2020 рік у розмірі 48 174, 00 грн., уточнюючої податкової декларації декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в якій відповідачем уточнено суму, що підлягає сплаті до державного бюджету за 2020 рік, а саме 44 8256,72 грн.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У той же час, вказаний борг з не був погашений відповідачем у добровільному порядку, що обумовило ГУ ДПС у м. Києві на звернення до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Узгодження платником податків податкових зобов`язань свідчить про виникнення в нього обов`язку сплатити такі зобов`язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов`язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Несплачені у встановлений законом строк податкові зобов`язання є податковим боргом платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Доказів сплати суми податкового зобов`язання до суду не надано, також не надано суду доказів оскарження вимоги, тому, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (підпункт "б" підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи, внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі погашення суми боргу відбулося нарахування пені у розмірі 417, 69 грн. по податку на додану вартість та 134 217, 69 грн. з земельного податку з юридичних осіб.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов`язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20.1.34 ч. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи встановлено, що наявність податкового боргу у відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи:

- витягом з інтегрованої картки з податку на додану вартість; земельного податку юридичних осіб, податку на прибуток та податку на нерухоме майно;

- інформацією про податковий борг від 13.08.2020 року № 19132/9/26-15-10-04-19;

- корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 25.12.2012 року №2306.

Відповідачем зазначено, що ним було погашено борг з податку на нерухоме майно, частково погашений борг у розмірі 225 000 грн. земельний податок з юридичних осіб, частково погашений податок на додану вартість у розмірі 603 800 грн. у тому числі і податок на прибуток.

Втім, доказів погашення боргу на загальну суму у розмірі 1 219 705, 73 грн. відповідачем надано не було, як і не було надано доказів оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена сума є узгодженою, а податковий борг підлягає стягненню з рахунків, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Є.О.Сорочко

суддя В.В.Файдюк