Справа № 560/9124/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9124/21
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області , Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 722150,05 грн.

Ухвалою від 02.08.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.10.2021 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Одночасно з зустрічним позовом позивач подав клопотання про поновлення строку за звернення до суду із зустрічним позовом. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що з позовною заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області ознайомився лише 13.10.2021, враховуючи наданий судом строк на подання відзиву на позов - 15 днів, вважає, що не пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити їх.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Необхідно зазначити, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.08.2021 отримав ухвалу від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 722150,05 грн.

Вказаною ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суд встановив, що з зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень позивач звернувся лише 22.10.2021 згідно відмітки на конверті, тобто з пропущенням строку звернення, що становить строк для подання відзиву.

Суд вважає, що у позивача за зустрічним позовом було достатньо часу для підготовки позову і його пред`явлення до суду у межах строку звернення, що становить строк для подання відзиву.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску звернення до суду, наведених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим у задоволенні цієї суд заяви відмовляє.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що зустрічний адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом для його подання, суд не визнав причини такого пропуску поважними, а тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак