Справа № 128/1183/21
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1183/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Москвичовій О.Р.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста- інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2021 року-,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до відповідача, який ним обґрунтованим тим, що 07.04.2021 о 11:32 год. інспектором паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради Іщуком А.В. за адресою: вул. І. Богуна, 5, м. Вінниця, розглянуто справу щодо нього та винесено постанову серії ІВ №00024908, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач вказує, що з винесеною постановою він не згоден та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є незаконними, з огляду на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного порушення та вини особи у її вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначає, що з матеріалів фотозйомки, розміщеної на офіційному веб-сайті, вбачається нібито порушення правил, автомобіль, що йому належить, знаходиться на краю тротуару, поза межами проїзної частини автомобільної дороги, де відповідно із Правилами дорожнього руху п.15.10, який визначає заборону для стоянки «Стоянка забороняється … п.п. В) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Вказує, що умова наявності щонайменше 2-х метрів для проходу пішоходів у його випадку виконана, автомобіль не створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху що не оспорюється інспектором з паркування Іщуком А.В. при винесенні помилкової постанови. Натомість інспектор посилається на порушення заборони, визначеної знаком 3.34, який забороняє зупинку та стоянку на проїзній частині автомобільної дороги, при тому що в матеріалах фотозйомки місце встановлення знаку 3.34 відсутнє.

Зазначає, що із змісту повідомлення про винесення постанови про адміністративне порушення, вбачається, що інспектор з паркування Іщук А.В. припустив, що знак, який забороняє зупинку та стоянку на проїзній частині, накладає заборону на тротуар, адже в ПДР сказано, що межею автомобільної дороги є зовнішні край тротуару, при цьому не визначено що таке зовнішній край тротуару і де він знаходиться відносно проїзної частини.

З посиланням на Закон України «Про автомобільні дороги», вказує, що «автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів», тобто Закон не визначає належності тротуару до автомобільної дороги, і зважаючи на вищий юридичний статус відносно постанови Кабінету Міністрів, що затвердив ПДР, дія знаку 3.34 на тротуар не поширюється.

Просить суд скасувати постанову серії ІВ № № 00024908 від 13.04.2021 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором з паркування Іщуком А.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

03.08.2021 позивач, через канцелярію суду надав пояснення до позовної заяви про скасування постанови, в яких зазначив, що у відповідності із Національним стандартом України ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», який поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують, зокрема Правилами застосування визначено, що заборонні знаки, до яких відноситься знак 3.34, застосовують, щоб увести обмеження руху або їх скасувати|(п.10.5.1), також п. 10.5.29 передбачає, що «знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинки транспортних засобів, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону.

Вказує, що на ділянках доріг із кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знаки 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати там, де, залежно від інтенсивності руху, під час об`їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень, тобто виходячи із логіки стандарту, встановлення знаку 3.34 передбачає запобігання заторів на проїзній частині дороги, адже необхідності об`їзду припаркованих на тротуарі транспортних засобів відсутня, що не створює перешкоди для руху транспорту.

Зазначає, що інспектор з паркування посилається на порушення заборони, визначеної знаком 3.34, який забороняє зупинку та стоянку на проїзній частині автомобільної дороги, при тому що в матеріалах фотозйомки місце встановлення знаку 3.34 відсутнє.

Вказує, що при прийнятні та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставини справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Крім того, 30.08.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від відповідача- інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення. Вказує, що 07.04.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме, здійснено зупинку транспортного засобу - легкового автомобіля: марка «Нуundai», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », в місці де організація дорожнього руху по вул. Івана Богуна здійснена із застосуванням дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відповідно до схеми організації дорожнього руху.

Зазначає, що оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, та відсутність можливостей встановити безпосередньо особу, зазначену у ч.1 ст.14- 2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування розміщено на лобовому склі транспортного засобу «Нуundai», д.н.з. « НОМЕР_1 » повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що після встановлення відповідальної особи, а саме: громадянина ОСОБА_1 , за яким зареєстрований цей транспортний засіб, інспектором з паркування було винесено постанову від 13.04.2021 року серії ІВ №00024908 про накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції статті, а саме у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, згідно до ч.5 ст.279-1, ст.ст.283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що автомобіль був зупинений у місці де зупинку заборонено, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), який застосовано на проїзну частину по непарній стороні вулиці Івана Богуна в районі компанії «Південно-Західна електроенергетична система».

Вказує, що інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ЕМ9 («Logic Instrument»), що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: дату порушення 07.04.2021; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта (м. Вінниця, вул. І.Богуна,5; географічні координати - GPS координати: 49.23755,28.4641514; час вчинення порушення: 11 год. 32 хв.

Щодо доводів позивача про те, що знаходження автомобіля на тротуарі виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з посиланням на постанову Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №686/13619/17 вказує, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом. Тобто дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар. Тому дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Зазначає, що зупинка вказаного транспортного засобу з порушенням вимог ПДР була зафіксована у встановленому законом порядку та інспектором з паркування після отримання відомостей про фізичну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб (відповідальну особу), розглянуту справу про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст.ст.33, 279-1, 283 КУпАП із винесенням у справі відповідної постанови, з накладенням стягнення у межах санкції відповідної статті, копія якої надіслано особі, щодо якої вона винесена.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з відсутністю в діях головного спеціаліста - інспектора з паркування Іщука А.В. по винесенню оскаржуваної постанови порушень норм чинного законодавства, просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

26.10.2021 у судове засідання позивач не з`явився, попередньо надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

До судового засідання відповідач також не з`явився, через канцелярію суду представником відповідача - Сабчук Т.М. подано заяву, в якій остання просить суд розгляд справи проводити за відсутності відповідача; у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих сторонами письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, письмові пояснення позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов є необґрунтованим, та таким, що підлягає відмові у задоволенні виходячи з такого.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00024908 від 13.04.2021, судом установлено, що 07.04.2021 по вул. Івана Богуна, 5, в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.3).

Також , з доданих відповідачем до відзиву роздруківки фотоматеріалів , отриманих під час фотозйомки правопорушення, судом убачається фотофіксація позицій розташування автомобіля позивача під час фотозйомки правопорушення - 07.04.2021 о 11.32 год.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача слугувало те, що автомобіль був зупинений у місці де зупинку заборонено, а саме : в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), по вул. І. Богуна, 5, м. Вінниця.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено".

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

У правовому висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 грудня 2019 року у справі №686/13619/17 (адміністративне провадження N К/9901/20617/18), зазначено, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом. Тобто дорога - це не лише проїзна частина, по якій рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі й тротуар. Тому дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині. Отже, дії особи, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

За рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23 січня 2020 року №155 посадові особи відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради наділені повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування, які й уповноважені здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою, другою і восьмою статті 152-1 КУпАП накладати стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З долучених відповідачем разом із відзивом на позов фотоматеріалів фіксування правопорушення, які здійснені за допомогою технічного засобу «Logic Instrument», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону, що підтверджується атестатом та сертифікатом відповідності та додатками до сертифікату, судом встановлено, що 07.04.2021 по вул. Івана Богуна, 5, м. Вінниця, здійснено зупинку транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , в місці де організація дорожнього руху здійснена із застосуванням дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відповідно до схеми організації дорожнього руху.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що ствердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху України не порушував, не підтверджене жодними об`єктивними доказами. Також не представлено позивачем жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача та незаконного винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, судом установлено, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача слугувало те, що належним йому автомобіль був зупинений ним у місці де зупинку заборонено, а саме : в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), по вул. І. Богуна, 5, м. Вінниця, дія якого поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Тому, залишивши автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" позивачем було вчинено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Отже, відповідач- головний спеціаліст інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщука А.В., діяв в межах повноважень, у законний спосіб та правомірно виніс постанову.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00024908 від 13.04.2021 є правомірною, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 250 КАС України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 250, 251,244,246 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку Вінницької міської ради Іщука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2021 ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО