Справа № 260/192/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/192/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Ужгородської міської ради про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі №260/192/21, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 29 жовтня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 03 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради (далі відповідач), яким просить суд: 1) поновити позивачу місячний строк на звернення з позовом до адміністративного суду; 2) визнати розпорядження Ужгородського міського голови № 148-р від 28 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника міського голови у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників протиправним та скасувати; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради (том І, а.с.1-8).

09 червня 2021 року в адміністративній справі за № 260/192/21 Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Ужгородського міського голови за № 148-р від 28 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника міського голови у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників. Поновлено ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29 вересня 2020 року (том І, а.с.62-68).

25 червня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду звернено до негайного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. у справі №260/192/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради (том І, а.с.86, 87).

25 червня 2021 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року (том І, а.с.91-97).

05 липня 2021 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року (том І, а.с.115, 116).

23 вересня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 09 червня 2021 року ухвалено змінити, доповнивши його в частині мотивів поновлення строку звернення до суду. В решті рішення від 09 червня 2021 року по справі за № 260/192/21 залишено без змін (том І, а.с.215-221).

23 вересня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2021 року без змін (том І, а.с.222-224).

03 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання Ужгородської міської ради про роз`яснення рішення суду від 09.06.2021 року по справі №260/192/21 (том ІІ, а.с.1, 2).

19 жовтня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли із Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за № 260/192/21, що підтверджується відтиском штемпелю суду за вхідним № 26756.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

22 жовтня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за № 260/192/21 на 29 жовтня 2021 року.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За частиною четвертою даної норми, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено, що визначено частиною п`ятою статті 254 КАС України.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. У поданій заяві позивача такі доводи відсутні та такі пояснення не надано суду під час розгляду такої заяви

Дослідивши зміст рішення суду 09 червня 2021 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Відповідно до положень частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29 вересня 2020 року, є похідною від вимоги про оскарження Розпорядження за № 148-к від 28 вересня 2020 року.

Зважаючи на висновок суду про протиправність Розпорядження за № 148-к від 28 вересня 2020 року та його скасування, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було звільнено, що описано в повному тексті судового рішення.

Крім того, за вимогами статті 254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвал. Однак, рішення у даній справі не набрало законної сили.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Ужгородська міська рада звернулася до суду про роз`яснення рішення та текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви фактично свідчать про незгоду з рішеннями першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим в частині поновлення, та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Ужгородської міської ради (вх. № 19145/21) від 03 серпня 2021 року про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року №260/192/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала про відому у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець