Справа № 688/3085/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3085/21
№ 2-ваі/688/1/21
Ухвала

01 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови ПРСП ВПД №1 Шепетівського РП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Коломійчук Ольги Володимирівни, визнання її незаконною, скасування постанови державного виконавця, повернення коштів,

встановив:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову ПРСП ВПД №1 Шепетівського РП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Коломійчук Ольги Володимирівни серії ГАБ №679829 від 18 липня 2021 року про скасування та визнання її незаконною, скасування постанови державного виконавця від 10 вересня 2021 року про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі та постанови про стягнення виконавчого збору від 10 вересня 2021 року, повернення помилково сплаченого ним штрафу у сумі 7638,15 грн. згідно квитанції №32027802.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року, справу передано для розгляду судді Стаднічук Н.Л.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. посилаючись на те, що винесена нею ухвала про усунення недоліків в скарзі дала підстави для сумніву в її об`єктивності та компетентності в розгляді даної справи, оскільки вважає необґрунтованою вимогу про зміну назви документа зі «Скарга» на «Позовна заява», бо при оскарженні дій державного виконавця чи працівника поліції подається до суду саме скарга, яка не оплачується судовим збором, сплачується лише судовий збір за скасування постанови, винесеної працівником поліції, в розмірі 454 грн., тому вимога про сплату судового збору в розмірі 3178 грн. є незаконною. Отже, наведене ставить під сумнів компетентність, неупередженість та об`єктивність судді Стаднічук Н.Л. при розгляді даної справи.

Ухвалою судді Стаднічук Н.Л. від 28 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України передано на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року, справу передано для розгляду судді Березюк Н.П.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л. заявник ОСОБА_1 не з`явився, за допомогою мобільного застосунку

«Viber мессенджер», подав заяву, в якій зазначив, що не може бути присутній при розгляді справи за сімейними обставинами, що не є перешкодою для розгляду його заяви про відвід судді.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений позивачем відвід мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді під час розгляду даної справи, а саме ухвалою від 13 жовтня 2021 року про залишення скарги без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми.

Позивачем в заяві про відвід не повідомлено будь-яких інших обставини, які свідчать про упередженість судді Ситаднічук Н.Л. та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні його справи.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Н.Л. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стаднічук Наталії Леонідівни у справі №688/3085/21 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови ПРСП ВПД №1 Шепетівського РП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Коломійчук Ольги Володимирівни, визнання її незаконною, скасування постанови державного виконавця, повернення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК