Справа № 520/19061/2020
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. Справа № 520/19061/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.02.21 по справі № 520/19061/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан"

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Митан « ( далі ТОВ «Митан», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області ( далі ГУ ДПС у Харківській обл., відповідач -1 ), Державної податкової служби України ( далі ДПС України , відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2020 №1946042/3547487 (далі ЄРПН).

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 11.09.2019 №9, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ГДПС у Харківській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 18.09.2020 №1946043/35474879.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 12.09.2019 №10, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування ЄРПН від 18.09.2020 №1946045/35474879.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 13.09.2019 №11, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській обл.з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 18.09.2020 №1946044/35474879.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 13.09.2019 №12, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 18.09.2020 №1946042/35474879.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 11.09.2019 №9, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 18.09.2020 №1946043/35474879.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 12.09.2019 №10, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 18.09.2020 №1946045/35474879.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 13.09.2019 №11, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 18.09.2020 №1946044/35474879.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 13.09.2019 №12, складену ТОВ "Митан" датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській обл. на користь ТОВ "Митан" сплачений судовий збір в сумі 4204 грн.00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Митан" сплачений судовий збір в сумі 4204 грн.00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом доказування у даній справі є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у постанові Кабінету міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12. 2019 № 1165 (далі Постанова КМУ № 1165) та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 12.12.2019 № 520 ( далі Наказ МінФін № 520). Вказав, що судом першої інстанції не враховано, що податковим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній( далі - ПН), розрахунок коригування ( далі РК) для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПК/РК в ЄРПН. Зауважив, що позивачем під час реєстрації спірної ПН не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські й документи ( інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, розрахункові документи та/або банківські виписки з особи рахунків тощо, необхідних для її реєстрації для підтвердження відсутності наявності ризику, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Харківській обл. про відмову у реєстрації такої декларації є законним.

20.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено. Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито провадження у справі №520/19061/2020.

11.10.2021 на адрес суду від представника позивача надійшов відзив на апляцйну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

02.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ТОВ "Митан" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законодавством порядку, є платником податку на додану вартість та обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 52.

18.09.2020 рішеннями комісії ГУ ДПС у Харківській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від №1946042/35474879, від 18.09.2020 До 1946043/35474879, від 18.09.2020 №1946045/35474879, від 18.09.2020 №1946044/35474879 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №9 від 11.09.2020, №10 від 12.09.2019; №11 від 13.09.2019; №12 від 13.09.2019, відповідно, ЄРПН.

Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, нормативного та документально підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За приписами пп. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Положеннями п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Аналіз вище наведених норм законодавства свідчить, що контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення за результатами розгляду поданої податкової накладної. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, яку суд, з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом зупинено проведення ТОВ «Митан» реєстрації ПН №9 від 11.09.2019 на суму ПДВ 3 750,00 грн.; ПН №10 від 12.09.2019 на суму ПДВ 7 000,00 грн.; ПН №11 від 13.09.2019 на суму ПДВ 2 400,00 грн.; ПН №12 від 13.09.2019 на суму ПДВ 8 000,00 грн. за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «ПАЛЕТМАРКЕТ», у зв`язку з чим контролюючим органом прийнято квитанції № від 25.09.2020 , № від 25.09.2020; № від 25.09.2020 та № від 25.09.2020.

Відповідно до змісту вказаних квитанцій обсяг постачання товару/послуги 4415 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризикованості здійснення операцій», а ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій від 25.09.2020 № , від 25.09.2020 №; від 25.09.2020 № та від 25.09.2020 № колегія суддів зазначає, що вони не містять вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, що свідчить про відсутність можливості для платника податку визначити порядок своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення та документи стосовно податкових накладних № 9 від 11.09.2020 року, №10 від 12.09.2019 року, №11 та №12 від 13.09.2019 в підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податковій накладній.

Натомість комісією контролюючого органу прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН через ненадання позивачем до контролюючого органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень податкового органу, як таких, що не містять чіткої підстави їх прийняття, та підкреслень необхідних до надання документів, що свідчить про їх необґрунтованість, та невідповідність встановленій формі, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень податковим органом не дотримано одного з обов`язкових складових принципу верховенства - правової визначеності, що має наслідком їх скасування та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, яку суд, з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при розгляді спірних правовідносин.

Доводи апелянта про те, що податковим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПК/РК в ЄРПН колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки рішення контролюючого органу має бути чітким, зрозумілим, доступним та сформульованим для того, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу, що не було дотримано контролюючим органом, як зазначено вище.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 520/19061/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова