Справа № 822/3014/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3014/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В`ячеслав Костянтинович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача - Мельник О.В.

представників відповідача - Підвисоцького В.Б., Цимбалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до Хмельницької митниці ДФС, Подільської митниці Державної фіскальної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування висновків та рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС, Подільської митниці Державної фіскальної служби України, Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними дії відділу митного посту "Славута" Хмельницької митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару та зобов`язати останнього здійснити митне оформлення товару товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос", який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1 (з додатками до нього), що був заявлений до розмитнення за митними деклараціями: МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000085 від 11.01.2018 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000001 від 03.01.2018 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006356 від 21.12.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006038 від 06.12.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005732 від 20.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005643 від 15.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005492 від 07.11.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003553 від 26.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003421 від 19.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003231 від 07.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003226 від 07.07.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005285 від 26.10.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004970 від 10.10.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004562 від 19.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004561 від 19.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004237 від 05.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004233 від 05.09.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004126 від 30.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004057 від 23.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004055 від 23.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003777 від 09.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003776 від 09.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003753 від 08.08.2017 року; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003649 від 02.08.2017 року за кодом згідно УКТ ЗЕД.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідачі вказали що правомірно відмовили позивачу у митному оформленні товару, який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1 та діяли з дотриманням закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи, які також підтверджені під час апеляційного розгляду.

14 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Покупець) та Турецькою компанією Turkuaz Seramik Sanayi ve Ticaret A.S. (Продавець) укладено Контракт № 1. Предметом даного Контракту є зобов`язання продавець постачати, а покупця - оплатити та прийняти товар, який відноситься до групи санітарно-технічних виробів з кераміки, а саме: умивальники (раковини) із фаянсу, білого кольору, призначенні для установки в меблі для ванних кімнат (вбудовані), укомплектовані або не укомплектовані кріпильною арматурою. Виробник - Turkuaz Seramik Sanayi ve Ticaret A.S., Туреччина, (ТМ) "CERASTYLE". Якість товару повинна відповідати міжнародним стандартам.

На виконання умов укладеного контракту, позивачем було здійснено зовнішньоекономічну імпортну операцію з компанією Turkuaz Seramik Sanayi ve Ticaret A.S., Туреччина, та ввезено на митну територію України товар з подальшим митним оформленням. Так, згідно комерційних інвойсів до Контракту № 1 від 14 квітня 2014 року на адресу позивача було поставлено товар сантехнічні вироби - умивальники, унітази.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" звернулося до відділу митного посту "Славута" Хмельницької митниці ДФС з митною декларацією від 11.07.2017 року № UА400020/2017/003253, для здійснення митного оформлення товару поставленого згідно зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1, а саме умивальники меблеві: Сіті, 25х50 см - 100 шт., Сіті, 80 см - 60 шт., Нью Класік, 80 см - 112 шт., Нью Класік, 100 см - 112 шт., Пінто, 120 см - 48 шт., Порто, Д 85 см - 112., Порто, Д 95 см - 112 шт., Аріка, 80 см - 149 шт., 1837, 80 см - 32 шт., Нью Класік, 65 см - 68., унітаз пристінний Мона - 10 шт., зливний бачок до унітазу, Мона - 10 шт., унітаз напольний Дуру - 75 шт., зливний бачок до унітазу, Дуру - 75 шт., біде напольне, Дуру - 8 шт. Всього: 1083 шт., код товару за УКТ ЗЕД .

До митної декларації позивачем подано сертифікати № 09 0290 Т/ІТС/f та № 10 0693 Т/ІТС/b видані органом сертифікації продукції Інституту іспитів і сертифікації, м. Злін, Чеської Республіки, які підтверджують визначення коду даного товару (УКТ ЗЕД ).

Працівниками відділу митного посту "Славута" Хмельницької митниці ДФС відібрано проби товару поданого позивачем до митного оформлення, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 11.07.2017 року б/н та ініційовано направлення запиту до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС для визначення коду товару згідно із українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами призначених експертиз були прийняті наступні експертні висновки: №177 від 13 липня 2017 року, № 152 від 22 липня 2017 року, № 160 від 04 жовтня 2017 року, № 103 від 23 жовтня 2017 року, № 37 від 19 грудня 2017 року, № 138 від 19 грудня 2017 року, № 105 від 03.01.2018 року, у яких частина імпортованого товару визначена як вироби з фарфору, а частина - вироби з фаянсу/тонкої кераміки.

В подальшому відповідачем було прийнято низку рішень, якими визначено код товару для частини поставлених виробів, а саме: виробів з фаянсу/тонкої кераміки - .

Позивачем було подано тимчасові митні декларації із визначенням коду товару - , тобто як для виробів з фарфору, що передбачає ставку для розмитнення - 10 %.

З метою підтвердження дійсного коду товару, поставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту, ТОВ "Аква-Родос" було замовлено проведення незалежного фізико-хімічного дослідження керамічних виробів (сантехнічні вироби), які були предметом дослідження у митниці у Київському експертно-дослідному центрі.

Висновками № 14513 від 25 травня 2017 року та № 14528 від 12 липня 2017 року встановлено, що вироби, надані на дослідження, виготовлені з фаянсу, а не з фарфору.

Отримавши висновки вказаної експертизи, а також не погоджуючись із висновками та рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду справи суд встановив, що митним постом «Славута» Митниці були винесені рішення про визначення коду товару, згідно яких частина товарів класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД як «Санітарно-технічні вироби керамічні (фаянс/тонка кераміка)», а не за кодом, заявленим декларантом у тимчасових митних деклараціях. Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ, коду товару згідно УКТ ЗЕД (заявлений декларантом у митній декларації) відповідає повна та пільгова ставки ввізного мита у розмірі 10%. Натомість коду товару згідно УКТ ЗЕД (визначений Митницею) відповідає повна та пільгова ставки ввізного мита у розмірі 5%.

Враховуючи, що лабораторною перевіркою визначеного в актах взяття проб (зразків) артикулу та найменування товару було встановлено, що певна частина задекларованих у тимчасових деклараціях товарів позивача була виготовлена з фаянсу/тонкої кераміки (код згідно УКТЗЕД), а інша частина - виготовлена з фарфору (код згідно УКТЗЕД), суд вважає, що митним постом «Славута» Хмельницької митниці ДФС правомірно були прийняті рішення про визначення коду товару, в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Ведення УКТ ЗЕД відповідно до статті 68 МК України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає, зокрема, розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до статті 260 МКУ якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Пунктом 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, визначено що декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

- точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД або характеристики, які впливають на оподаткування товару, зокрема особливими видами мита, можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

- у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо;

- відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу;

- ціна товарів визначається за формулою.

Якщо під час митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією органом доходів і зборів бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і рішення органу доходів і зборів за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може бути прийнято у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується органом доходів і зборів, але не більше ніж на 15 днів.

Для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3 1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Оформлення органом доходів і зборів тимчасової митної декларації передбачає необхідність виконання вимог цього Кодексу, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.

Статтею 261 МКУ, визначено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова або періодична митна декларація.

Дозволяється подання однієї додаткової декларації до кількох попередніх, тимчасових або періодичних митних декларацій, що були оформлені одним органом доходів і зборів в межах одного зовнішньоекономічного договору та одного митного режиму, за умови дотримання строків подання додаткової декларації, визначених відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що протягом 2017 року на митний пост «Славута» позивачем були подані до митного оформлення тимчасові митні декларації на товар «Санітарно-технічні вироби фарфорові» (умивальники меблеві, унітази, біде), які ввезені згідно зовнішньоекономічного контракту № 1 від 14.04.2014 року.

У графі 33 митних декларацій був заявлений позивачем код товару згідно УКТ ЗЕД (Раковини, умивальники, консолі раковин, ванни, біде, унітази, зливні бачки, пісуари та аналогічні санітарно-технічні вироби, з кераміки: - з фарфору).

У зв`язку з спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (форма контролю 905-3 (взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД) згенерована АСАУР) працівниками митного поста «Славута» відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397, під час митного контролю та оформлення вказаних тимчасових декларацій було відібрано проби товарів та направлено на дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Митне оформлення усіх тимчасових митних декларацій було завершено посадовими особами митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС відповідно до частин 2, 3, 8, 10 ст. 260 МК України.

Питання відібрання проб (зразків) товарів врегульоване главою 50 «Митні експертизи» МК України. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 356 МК України з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 356 МК України проби (зразки) товарів беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний). Митним постом «Славута» Хмельницької митниці ДФС відбір проб (зразків) товарів здійснювався виходячи з асортименту товару (модель, артикул, розмір) одноразово за поданими позивачем тимчасовими деклараціями.

Завданням, яке ставилось митним постом «Славута» Хмельницької митниці ДФС для ДПМЕ ДФСУ було зазначено наступне: встановлення матеріалу виготовлення товару (груба кераміка, кам`яна кераміка, фаянс, тонка кераміка) та визначення показників та характеристик товару для ідентифікації (водопоглинання, твердість, білість виробу, вигляд структури зламу), тобто всі визначальні критерії розмежування товарних позицій за УКТ ЗЕД.

Згідно із статтею 357 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо експерт під час проведення дослідження (аналізу, експертизи) виявить істотні обставини, з приводу яких йому не було поставлено запитань, він може включити їх до висновку. У разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту. Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, (його відокремленому підрозділі) протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення органу доходів і зборів, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому цим Кодексом порядку, однак Позивач оскаржив відповідні рішення Митниці про визначення коду товару у даній адміністративній справі після спливу вказаного строку.

За результатами проведених досліджень отримано висновки Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, згідно яких зразки певних товарів за визначеними в ході дослідження показниками: матеріал виготовлення, структура зламу кераміки, водопоглинання, тощо ідентифіковані як вироби з фаянсу/тонкої кераміки, а інші надані на дослідження зразки ідентифіковано як вироби з фарфору.

За результатами проведених досліджень отримано висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 22.07.2017 № 152, згідно якого, зразки товарів 1-3 ідентифіковані як умивальники, зовнішня /лицева/робоча поверхня яких покрита глазур`ю білого кольору, матеріал виготовлення, структура зламу кераміки, водопоглинання) характерні для керамічних виробів, а саме виробів з фаянсу/тонкої кераміки. Надані на дослідження зразки № 4 та № 5 ідентифіковано як підлоговий (напільний) унітаз та зливний бачок із кришкою для унітазу. Величина водопоглинання кераміки зразків менше 1% (становить відповідно 0,10 та 0,09%). Визначені в ході дослідження показники (матеріал виготовлення, структура зламу кераміки, водопоглинання) характерні для керамічних виробів, а саме виробів з фарфору.

У ході проведення експертизи Департаментом податкових та митних експертиз ДФСУ було застосовано наступні методи дослідження: органолептичний (зовнішній вигляд, колір, вигляд структури зламу тощо); визначення елементного складу рентгено- флюоресцентним методом аналізу; визначення водопоглинення. Так, відповідно до висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 152 від 22.07.2017, № 160 від 04.10.2017, № 103 від 23.10.2017, № 137 від 19.12.2017 року зазначено, що в ході проведення досліджень визначався матеріал виготовлення, структура зламу кераміки, водопоглинання та стійкість до дії металевого вістря, на підставі яких зроблено висновок, що товари виготовлено з фарфору.

В зв`язку з тим, що лабораторною перевіркою встановлено, що певні товари виготовлено з фаянсу/тонкої кераміки, - отже цей товар має класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД, а товар, який виготовлено з фарфору, має класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД.

Оскільки лабораторною перевіркою зразків товарів, відібраних за тимчасовою митною декларацією № UА400020/2017/003253, було встановлено, що товар «Санітарно- технічні вироби, з фаянсу/тонкої кераміки: Умивальник меблевий, Нью Класік, 80 см, арт. 081200-u; Умивальник меблевий, Нью Класік, 100 см, арт.081300-u; Умивальник меблевий, Ауріка, 80 см, арт.040100-u» виготовлено з фаянсу/тонкої кераміки, отже зазначений товар має класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД, а товар «Санітарно-технічні вироби, з фарфору: Унітаз напільний Дуру, арт.028800-pw; Зливний бачок для унітазу Дуру, арт.009800» виготовлено з фарфору, отже зазначений товар має класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, митним постом «Славута» було винесено рішення про визначення коду товару від 23.08.2017 № КТ-ІІА-2017, згідно якого товар «Санітарно-технічні вироби керамічні (фаянс/тонка кераміка): Умивальники меблеві: Нью Класік 80 см. - 112 шт. арт. 081200-и; Нью Класік 100 см. - 112 шт. арт. 081300-и; Аріка 80 см. - 149 шт. арт. 040100-u.» класифіковано за кодом УКТЗЕД, що призвело до зменшення сум податків з 10% до 5%.

Аналогічна ситуація відносно товарів, щодо яких надані інші оскаржувані висновки експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Таким чином, з наведеного вище встановлено, що асортимент продукції, що імпортується ТОВ «Аква Родос» за контрактом №1 від 14.04.2014 року, за висновками ДПМЕ ДФСУ, відноситься до двох різних кодів за різними ставками мита (10% та 5%), що не дає можливості однозначно відносити без відбору проб (зразків) товар до певної товарної підкатегорії.

Окрім того, що стосується наданого позивачем висновку Київського експертно-дослідного центру фізико-хімічного експертного дослідження керамічних виробів № 14513 від 25.05.2017 року та №14528 від 12.07.2017 року, суд першої інстанції встановив, що ідентифікувати товари, щодо яких проводилось дослідження у Київському експертно- дослідному центрі (далі - КЕДЦ) з товарами, дослідженими у ДПМЕ ДФС, неможливо, оскільки згідно висновку КЕДЦ для дослідження надано зразки кераміки у вигляді черепків - зразок виробу фірми «TURKUAZ SERAMIK SANAYI ve TICARET A.S.», проте не зазначено, які саме (унітази, раковини, біде тощо) та їх ідентифікаційні ознаки (зокрема, артикули).

Крім того, КЕДЦ при проведенні експертизи використовувались скасовані і недіючі методично-інформаційні джерела, зокрема: ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия»; ГОСТ 28391-89 «Изделия фаянсовые. Технические условия»; ГОСТ 13449-82 «Изделия санитарные керамические методы испытаний» (нечинний з 01.01.2013); ГОСТ 151167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия».

В результаті дослідження встановлено, що оскільки надані позивачем вироби виготовлені з фарфору, відповідно повинні класифікуватись за кодом .

Однак, позивачем під час митного контролю та оформлення не були надані підтверджуючі документи (експертні висновки, паспорта якості, технологічні схеми процесу виготовлення товару та ін.), які давали б можливість однозначно свідчити про: склад суміші каолінів, глин і мінералів, з яких було виготовлено товар (відсоток каолінів, глин та ін. компонентів), так як у фарфорових виробах вміст каолінів складає не менше 47%, а у фаянсових виробах основним компонентом є не каоліни, а глини; температуру випалення, при якій відбувалось спікання складових товару (температура випалювання фарфору не менше 1280° С, а фаянсу - до 1280° С; водопоглинання.

Таким чином, митним постом «Славута» Митниці правомірно були винесені рішення про визначення коду товару, згідно яких частина товарів класифіковано за кодом згідно УКТ ЗЕД як «Санітарно-технічні вироби керамічні (фаянс/тонка кераміка)», а не за кодом, заявленим декларантом у тимчасових митних деклараціях.

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ, коду товару згідно УКТ ЗЕД (заявлений декларантом у митній декларації) відповідає повна та пільгова ставки ввізного мита у розмірі 10%. Натомість коду товару згідно УКТ ЗЕД (визначений Митницею) відповідає повна та пільгова ставки ввізного мита у розмірі 5%.

Враховуючи результати висновків ДПМЕ ДФСУ та рішення про визначення коду товарів, які були прийняті митним постом «Славута» Хмельницької митниці ДФС, позивач подав для завершення митного оформлення додаткові декларації типу ІМ 40 ДТ відповідно до статті 261 МКУ, копії яких наявні в матеріалах справи, а їх перелік зазначено в рішенні суду першої інстанції. У вказаних додаткових деклараціях позивачем було задекларовано два товари, один з яких вироби з фарфору, інший - вироби з фаянсу/тонкої кераміки з врахуванням отриманих висновків ДПМЕ ДФСУ та прийнятих на підставі них рішень про визначення коду товару. Митним постом «Славута» Хмельницької митниці ДФС було здійснено оформлення даних додаткових митних декларацій, згідно яких було завершено митне оформлення ввезеного товару.

Враховуючи вищевикладене, та те, що лабораторною перевіркою чітко визначеного в актах взяття проб (зразків) артикулу та найменування товару було встановлено, що певна частина задекларованих у тимчасових деклараціях товарів позивача була виготовлена з фаянсу/тонкої кераміки (код згідно УКТЗЕД), а інша частина - виготовлена з фарфору (код згідно УКТЗЕД), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митним постом «Славута» Хмельницької митниці ДФС правомірно були прийняті рішення про визначення коду товару, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки доведено, що дії відповідачів у спірних правовідносинах між сторонами відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов"язання відділу митного посту "Славута" Хмельницької митниці ДФС здійснити митне оформлення товару ТОМ "Аква-Родос", який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1 (з додатками до нього), що був заявлений до розмитнення за митними деклараціями, знайшов підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

У рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02.11.2021.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.