Справа № 568/1478/21
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1478/21

Провадження №2-а/568/47/21

02 листопада 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

адвокат позивача Самолюк В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Головне управління Національної поліції у Рівненській області (, зареєстроване місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м.Рівне)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головне управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, 29.09.21 р. інспектором СРПП ВП № 2 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 512119, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Позивач стверджує, що вказані правопорушення він не вчиняв, мопедом не керував та не є власником мопеда. Зазначає, що на прохання свого знайомого, він наглядав за мопедом, який був в несправному стані. Вказане він повідомив працівникам поліції під час складання постанови та не погодився зі своєю виною щодо вичнення адміністративних правопорушень та факту керування транспортним засобом.

Наголошує, що працівниками поліції не складено та не вручено йому протокол вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 258 КУпАП.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки постанову винесено з порушенням його прав на захист, справедливий та неупереджений розгляд справи, обмеження в можливості надати пояснення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не не порушував правила догожнього руху. Вважає, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення та не вручено його позивачу; до компетенції поліції не віднесено складання постанови про адміністративне правопорушення та накладання адмінстративного стягнення на правопорушника за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджеється повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП ВП № 2 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 512119 від 29.09.21 р.

З постанови вбачається, що 29.09.21 р. в с. Козин, вул. Берестецька, Рівненської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час руху на мопеді не мав мотошолома; керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме: не отримав посвідчення водія відповідної категорії; керував транспортним засобом та рухвався по тротуару; керував несправним транспортним засобом з відсутніми зеркалами заднього виду.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

З відеозапису із нагрудної камери поліцейського, вчиненого на місці зупинки транспортного засобу, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постави, не оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив, що є власником транспортного засобу, яким він керував та надав відповідні пояснення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в томучислі, про порушення користування засобами транспорту, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першоїстатті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ,Наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1р. І Інструкції №1395).

Згідно п. 4 р. І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.IIIІнструкції №1395), що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р. IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за правилами користування транспортним засобом та розгляду справи про адміністративне правопорушення з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП в межах с. Козин Дубенського району Рівненської області.

В судовому засіданні судом досліджено відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда без мотошолома; на вимогу працівника патрульної поліції, не надав посвідчення водія відповідної категорії та страховий поліс про страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів; керував транспортним засобом без дзеркал заднього виду. Пояснень стосовно того, що він рухвався на мопеді по тротуару не надав.

Відповідно до п.п. а, г п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом а п. 31.4.7 Правил передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил (11.13).

Частиною 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

З відеовіксації на місці зупинки транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факт вчиненого ним правопорушення та не оспорював адміністративне стягнення, яке на нього накладається, ознайомився з винесеною постановою та підписав її без зауважень.

Враховуючи вказане, суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що під час складання постанови, він оспорював факт керування транспортним засобом і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому працівник поліції зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правовопорушення.

Разом з тим, доводи позивача про те, що він не керував транспорним засобом, а лише наглядав за ним, спростовується записом із нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та не спросовано позивачем належними та допустимими доказами.

Посилання позивача на те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно нього були порушені його права, спростовуються дослідженим в ході судового розгляду доказами.

Суду позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, які зафіксовані в оскаржуваній постанові, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вищевказані пункти Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статтей за які позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд не встановив порушень при винесенні інспектором патрульної поліції постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,9,90,241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Рівненській області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Хвильового, б. 2)

Повний текст рішення виготовлений 03.11.21 р.

Суддя А.О.Сільман