Справа № 200/11848/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р. Справа№200/11848/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні (за правилами загального позовного провадження) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вул.Левченка,1, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ) до Азовської митниці Держмитслужби (пр-т Луніна, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87510, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Азовської митниці Держмитслужби, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700100/2021/000007/2 від 06.04.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700100/2021/00015 від 06.04.2021;

- стягнути на користь позивача суму судового збору та суму витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування позову, позивач стверджує про відсутність недоліків в документах, поданих до митного оформлення, у зв`язку з чим вважає оскаржуване рішення та картку незаконними. Крім того, зазначає, що відповідачем порушено, зокрема ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 20.10.2021.

20.10.2021 розгляд справи відкладено на 01.11.2021.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що під час виконання митних формальностей в рамках реалізації положень статей 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України в напрямку контролю за правильністю визначення митної вартості, за результатами опрацювання поданих для підтвердження митної вартості документів у посадової особи митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності задекларованої митної вартості, що зумовлює необхідність витребування додаткових документів. Підставою для витребування додаткових документів від позивача послугували наступні обставини:

1. спрацювання автоматизованого профілю ризику за напрямком митної вартості;

2. встановлення за результатами аналізу й оцінки ризику факту того, що поставка оцінюваного товару здійснювалася за непрямим (посередницьким) контрактом;

3. встановлення факту того, що покупець і продавець оцінюваного товару є пов`язаними особами;

4. встановлення розбіжностей між заявленою позивачем ціною товару та наявною у митниці інформації щодо рівня цін на подібний (аналогічний) товар;

5. встановлення розбіжностей у поданих декларантом документах, а також неподання окремих документів, які мають значення для перевірки цифрових значень складових митної вартості.

Таким чином, неподання на законну вимогу митного органу документів, передбачених частинами 2-4 статті 53 МКУ, а також частиною 18 статті 58 МКУ (а отже, не доведення відсутності впливу взаємозв`язку покупця і продавця), аналіз наявної у митному органі цінової інформації на подібний товар з інших джерел послугували обґрунтованою підставою для коригування митної вартості.

Таким чином, ані під час декларування товару, ані після випуску його у вільний обіг, ГІРАТ «ММК ім. Ілліча» не виконано вимоги, передбачені частиною 4 статті 53 МКУ, тобто не надано документу про оплату за товар, а також інші документи, подання яких с обов`язковим. Крім того, не виконано вимоги частини 18 статті 58 МКУ, тобто не показано, що задекларована митна вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу недов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням наявної інформації, митниця не мала законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявленої Позивачем, про що повідомила уповноважену особу Позивача - декларанта ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ШІППІНГ» листом від 30.06.2021 за № 7.1-08-2/7.1-28-09/13/3461) «Про рішення щодо митної вартості».

Підсумовуючи вищевикладене, митницею дотримано вимоги Митного кодексу України, а також інших нормативно-правових актів з питань митної справи щодо порядку визначення митної вартості товару, а спірні Рішення про коригування та Картка відмови прийняті у відповідності з чинним законодавством України, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (, місце реєстрації: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, буд. 1) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований у якості юридичної особи 30.12.1996.

16.05.2019 між METINVEST INTERNATIONAL SA (надалі - Продавець) та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі Покупцем) було укладено контракт № M1SA- ILYICH 05-19-AYD (надалі Контракт) на постачання продукції (надалі - Товар).

26.02.2021 було укладено Додаток №30 до Контракту, згідно якого Покупець (позивач) зобов`язувався оплатити та прийняти, а постачальник поставити в березні 2021 року наступний Товар:

- вапняк флюсовий подрібнений фракція 50-100 мм, в кількості 13600,00 МТ (+/- 10% в опціоні). Умови поставки: CIF FO МАРІУПОЛЬ, Україна, Incoterms 2010. Вартість за 1 МТ - 14,02 доларів СІІІА, загальна вартість 190672,00 доларів СІІІА. Дата навантаження з 26.02.2021 по 03.03.2021. Умови оплати: не пізніше, ніж через 60 днів від дати коносамента.

06.04.2021 для підтвердження митної вартості товару за основним методом - першим (за ціною договору (контракту), у відповідності до ст. 53 МК України, при митному оформленні Товару, належним чином і в повному обсязі були виконані вимоги ч. 2 ст. 53 МК України, і надані Азовській митниці Держмитслужби (надалі - Відповідачу) разом з митною декларацією UA 700100/2021/000007/2 від 06.04.2021 всі документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість вказаного Товару, а саме: контракт № MISA-ILYICH 05-19-AYD від 16.05.2019 з Додатком (специфікацією) № 30 від 26.02.2021; зміна № 1 від 01.07.2019 до контракту № MISA-ILYICH 05-19-AYD від 16.05.2019; зміна № 2 від 29.04.2020 до контракту № MISA-ILYICH 05-19-AYD від 16.05.2019; інвойс № 93773049 від 03.03.2021; договір з третіми особами РМІ 2020-2 від 12.10.2020 зі зміною №1 від 17.11.2020; рахунок з третіми особами № IHR023 від 26.02.2021; поліс страхування №ТС 8665 від 03.03.2021; калькуляція №б/н від 03.03.2021; лист виробника «AUDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI.» №001 від 13.11.2019 про відсутність каталогу продукції; копія митної декларації країни відправлення №20160400ЕХ1021584 від 26.02.2020; сертифікат якості №Е від 17.03.2021 виданий компанією SGS.

06.04.2021 року на адресу Позивача від Відповідача надійшло електронне повідомлення згідно якого, як зазначив Відповідач, документи, що були подані для митного оформлення містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: постава товару здійснюється за непрямим контрактом, стороною в якому виступає посередник, тобто не виробником товару. Отже з метою мінімізації ризиків заниження митної вартості в умовах поставки за «непрямим» контрактом, посадова особа митниці має право дослідити документи, на підставі яких сформовано кінцеву вартість імпортованого товару, аби пересвідчитись, що така вартість не є заниженою. Зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів № MISA-ILYICH 05-19-AYD від 16.05.2019, Додаток №30 (специфікація) від 26.02.2021 та комерційний рахунок №93773049 від 03.03.2021 засвідчені різними підписами та печатками уповноважених осіб. Наданий контракт між третіми особами від 12.10.2020 № РМІ 2020-2 між METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) та AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI. (Туреччина), інвойс від 26.02.2021 № IHR023 підписані різними особами від компанії AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI. (Туреччина). Виникає питання щодо повноважень вказаних осіб на підпис відповідних документів. Відповідно до даних графи 9 (а) декларації митної вартості від 07.04.2021 зазначено, що покупець ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та продавець товару METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) є пов`язаними особами. Однак, відповідно до графи 9 (а) декларації митної вартості зазначено, що вказаний взаємозв`язок не вплинув на ціну товару.

Разом із митною декларацією декларантом (уповноваженою особою) ТОВ «Метінвест-Шіппінг» були подані наступні документи: декларація митної вартості (в рамках вимог пункту 3) частини 5 статті 52 Митного кодексу України); зовнішньоекономічний контракт від 16.05.2019 № MISA-ILYICH 05-19-AYD із змінами від 01.07.2019 №1, від 29.04.2020 №2; специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2021 №30; сертифікат кількості від 12.03.2021№ UAMMTJ21000660; сертифікат якості від 17.03.2021 № 210318034Е; сертифікат якості від 12.03.2021 № UAMMTJ21000660; рахунок-фактура (Commercial invoice) від 03.03.2021№ 93773049; Коносамент (Bill of lading) від 03.03.2021 №1; розрахунок вартості продукту (калькуляція) від 03.03.2021 б/н фірми «METINVEST INTERNATIONAL SA» (Швейцарія); договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, від 12.10.2020 № РМІ 2020-2 між фірмою «AYDIN MADENCILIK INS A AT ASF ALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI.» (Туреччина) та фірмою «METINVEST INTERNATIONAL SA» (Швейцарія); рахунок із третіми особами від 26.02.2021 № IHR023 фірми «AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI.» (Туреччина) фірмі «METINVEST INTERNATIONAL SA» (Швейцарія); страховий поліс від 03.03.2021 № ТС 8665; лист ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 25.03.2021 №05/1969 про взаємопов`язаність продавця та покупця; митна декларація країни відправлення від 29.01.2021 № 21160400ЕХ009929.

Під час виконання митних формальностей в рамках реалізації положень статей 54,55,58,335 МК в напрямку контролю за правильністю визначення митної вартості, за результатами опрацювання поданих для підтвердження митної вартості документів у посадової особи митниці виникли обгрунтовані сумніви щодо достовірності задекларованої митної вартості, що зумовлює необхідність витребування додаткових документів. Підставою для витребування додаткових документів від позивача послугували такі обставини:

1. спрацювання автоматизованого профілю ризику за напрямком митної вартості. Під час автоматизованої обробки інформації згідно поданої митної декларації № UA700100/2021/001743 мало місце спрацювання профілів ризику та в автоматичному режимі сформовано перелік обов`язкових до виконання митних формальностей під кодами: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості» із повідомленням наступного змісту: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (рішення UA700100/2021/000003/2 від 04.02.2021). Станом на день розгляду справи зазначене рішення не скасоване. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.»;106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» (Витяг з АСМО «Інспектор» із переліком митних формальностей);

2. встановлення за результатами аналізу й оцінки ризику факту того, що поставка оцінюваного товару здійснювалася за непрямим (посередницьким) контрактом. Документи, подані до митного оформлення, безпосередньо вказують на те, що контракт, укладений позивачем, є «непрямим», що підтверджується документами: зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу 16.05.2019 № MISA-ILYICH 05-19-AYD укладений між Позивачем (покупець) та компанією «METINVEST INTERNATIONAL SA» (Швейцарія)- продавець. При цьому, відправником (експортером) товару виступає інша компанія - «AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI.» (Туреччина) (графа 2 митної декларації);

3. встановлення факту того, що покупець і продавець оцінюваного товару є пов`язаними особами. Згідно з відомостями, які наведені у наданій декларантом МД № UА700100/2021/001743 та декларації митної, вартості до неї встановлено що, продавець (METINVEST INTERNATIONAL SA) та покупець (ПрАТ "ММК ІМ.ІЛЛІЧА») є пов`язаними особами в розумінні статті 15 Угоди. Вказаний факт підтверджено декларантом в графі в графі 9(а) декларації митної вартості та у листі ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА від 25.03.2021 №05/1969. Отже із графи 9 декларації митної вартості, поданої разом із МД № UА700100/2021/001743, декларантом задекларовано факт пов`язаності між собою покупця і продавця, а також що такий взаємозв`язок не вплинув на ціну товару. Разом з тим, наданих до митного оформлення документів було недостатньо для підтвердження відсутності впливу взаємозв`язку покупця і продавця на ціну товару;

4. встановлення розбіжностей між заявленою позивачем ціною товару та наявною у митниці інформації щодо рівня цін на подібний (аналогічний) товар. В якості джерела інформації використано відомості щодо рівня ціни на подібний товар за МД від 12.05.2020 №UА700100/2020/002237 оформленої в Азовській митниці Держмитслужби. Ціна за вказаним джерелом складає 21,17 дол.США/МТ, що є значно вищою, ніж ціна, заявлена позивачем у спірному випадку - 14,02 дол. США/МТ. Тобто ця обставина викликає обґрунтований сумнів щодо можливого заниження митної вартості;

5. встановлення розбіжностей у поданих декларантом документах, а також неподання окремих документів, які мають значення для перевірки цифрових значень складових митної вартості. За результатами опрацювання документів, поданих разом із митною декларацією від 06.04.2021 виявлено розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №MISA-ELYICH 05-19-А YD від 16.05.2019, додаток № 30 (специфікація) від 26.02.2021 та комерційний рахунок № 93773049 від 03.03.2021 засвідчені різними підписами та печатками уповноваженої особами; наданий контракт між третіми особами від 12.10.2020 № РМІ 2020-2 між METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) та AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI. (Туреччина), інвойс від 26.02.2021 № IHR023 підписані різними особами від компанії AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI. (Туреччина), на підставі чого виникає питання щодо повноважень вказаних осіб на право підпису відповідних документів. Крім того, декларантом не надано: рахунок TPS-E-Fatura Var 29.01.2021/667/1, який зазначено в поданій разом з МД копії експортної декларації від 26.02.2021 №21160400ЕХ021584; переклад копії експортної декларації від 26.02.2021№ 21160400ЕХ021584; банківських платіжних документів, при тому, що рахунком від 26.02.2021 № IHR023 передбачено сплату за товар не пізніше ніж 30 днів з дати коносаменту (к/с №1 від 03.03.2021).

По результатах опрацювання поданих до митного оформлення документів, з метою перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів, в рамках вимог частин 3 статті 53 МКУ посадовою особою митного органу 06.04.2021 було направлено електронне повідомлення декларанту № 129063 із вимогою надання додаткових документів відповідно до вимог статті 53 МКУ: виписку з бухгалтерської документації (є свідченням фактично сплачених коштів за імпортований позивачем товар, а отже, а отже є джерелом інформації про митну вартість); банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (є одним з головних документів, який містить цифрові значення складових митної вартості та підтверджує митну вартість товарів); специфікації, прейскуранти виробника товару; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад МД країни відправлення (необхідна для ідентифікації ввезеного товару).

На вимогу митного органу агентом з митного оформлення ТОВ «Метінвест- Шіппінг» ОСОБА_1 06.04.2021 об 13:04 надіслано цінову довідку Донецької ТІШ від 30.03.2021 №Э-74, меморандум від 13.04.2020 між компанією ТОВ «Делойт енд Туш ЮСК» та ТОВ «Метнівест Холдінг», а також повідомлення про неможливість надання інших документів, що підтверджують митну вартість товару «Вапняк флюсовий подрібнений, фракції 50-100 мм». За результатами опрацювання надісланих додатково документів встановлено, що в надісланій ціновій довідці від 30.03.2021 №Э-74 експерт здійснив експертний аналіз, в ході якого проаналізовано ринок продукції та об`яви фірм з пропозиціями продажу. Для цього використовувалась інформація, що міститься в мережі Інтернет.

06.04.2021 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA700100/2021/000007/2 та відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації Азовською митницею самостійно визначено за першим (резервним) методом вартість ввезених позивачем товарів.

В обґрунтування рішення від 06.04.2021 № UA700100/2021/000007/2 відповідачем зазначено, що поставка товару здійснюється за непрямим контрактом, стороною в якому виступає посередник, тобто не виробник товару. Як вбачається з наданих до митного оформлення документів, зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу 16.05.2019 № MISA-ILYICH 05-19-AYD із змінами від 01.07.2019 №1, від 29.04.2020 N52, додаток № 30 (специфікація) від 26.02.2021 укладений між ПРАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та компанією «METINVEST INTERNATIONAL SA» (Швейцарія)- продавець. При цьому, відправником (експортером) товару виступає інша компанія- «AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI.» (Туреччина). Отже з метою мінімізації ризиків заниження митної вартості в умовах поставки за «непрямим» контрактом, посадова особа митниці має право дослідити документи, на підставі яких сформовано кінцеву вартість імпортованого товару, аби пересвідчитись, що така вартість не є заниженою. Згідно з відомостями, які наведені у наданій декларантом МД від 06.04.2021 №UА700100/2021/001743 та ДМВ до неї встановлено що, продавець (METINVEST INTERNATIONAL SA) та покупець (ПрАТ "ММК ІМ.ІЛЛІЧА») є пов`язаними особами в розумінні статті 15 Угоди. Вказаний факт підтверджено декларантом в графі 9(a) декларації митної вартості та у листі ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» від 25.03.2021 № 05/1969. Однак, відповідно до графи 96 зазначеної декларації митної вартості зазначено, що вказаний взаємозв`язок не вплинув на ціну товару. Зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів N5MISA-ILYICH 05-19-AYD від 16.05.2019, додаток № 30 (специфікація) від 26.02.2021 та комерційний рахунок № 93773049 від 03.03.2021 засвідчені різними підписами та печатками уповноваженої особами. Наданий контракт між третіми особами від 12.10.2020 № РМІ 2020-2 між METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія) та AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI. (Туреччина), інвойс від 26.02.2021 N5 № IHR023 підписані різними особами від компанії AYDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI. (Туреччина), виникає питання щодо повноважень вказаних осіб на підпис відповідних документ.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та у випадках, встановлених Митним кодексом України, письмово запитувати від декларанта та або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості.

До МД не надано, зокрема, калькуляція вартості товару б/н від 03.03.2021, надана продавцем «METINVEST INTERNATIONAL SA»,i3 зазначенням вартості вапняку флюсового подрібненого, який поставляється за контрактом № MISA-ILYICH 05-19-AYD від 16.05.2019 надана не виробником товару, а пов`язаною із отримувачем особою - продавцем «METINVEST INTERNATIONAL SA за контрактом № РМІ 2020-2. Отже цей документ не дає змоги у повній мірі пересвідчитись, що зроблена «METINVEST INTERNATIONAL SA націнка на товар є не нижчою, ніж націнка, яка застосовується в контрактах з іншими непов`язаними покупцями в Україні; рахунок-фактура (інвойс) № 93773049 від 03.03.2021 виданий METINVEST INTERNATIONAL SA та інвойс від 26.02.2021 № № IHR023, виданий «AUDIN MADENCILIK INSAAT ASFALT NAKLIYE TURIZM TAAHHUT TIC.SAN.DIS.TIC.LTD.STI» як докази відсутності впливу взаємозв`язку на ціну товару також не підтверджують передбачені частиною 18 статті 58 МК України обставини, адже перший стосується контракту із пов`язаною особою - ПРАТ «ММК їм. ІЛЛІЧА», а другий так само стосується прямої поставки в Україну пов`язаному нерезиденту - METINVEST INTERNATIONAL SA, адже безпосередньо METINVEST INTERNATIONAL SA не був одержувачем товару в Україні. Товар отримував безпосередньо ПРАТ «ММКІМ. ІЛЛІЧА». Отже, зазначена у цих документах вартість товару не є вартістю операції при продажу ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну як цього вимагає частина 18 статті 58 МКУ.

За результатами опрацювання надісланих додатково документів встановлено, що цінова довідка від 30.03.2021 №3-74 не містить методів та оціночних процедур, розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна та додатки з вихідними даними та іншою інформацією, що були використані в процесі проведення оцінки.

Отже, вказаний документ не є належним доказом на підтвердження відсутності впливу пов`язаності покупця і продавця оцінюваного товару, а відтак не прийнятий митним органом до уваги.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу (далі - МК) України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 52 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною вісімнадцятою цієї ж статті передбачено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем при декларуванні товару вказано про наявність пов`язаності із постачальником.

Таким чином, відповідна обставина не є спірною.

Визначальним для правильного вирішення цієї справи є встановлення того, чи належним чином позивачем спростовано вплив такої пов`язаності на ціну товару.

Судом встановлено, що постачальник товару здійснює його продаж виключно позивачу, що унеможливлює встановлення вартості операції при продажу постачальником ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну.

Натомість, на виконання вимог статті 58 МК України позивачем надано митному органу цінову довідку Донецької торгово-промислової палати (відділення у м. Маріуполь) від 30.03.2021 № Э-74 (а.с.103).

За змістом цієї довідки задекларована вартість ввезеного товару відповідає кон`юктурі ринку відповідного товару.

Посилання митного органу на відсутність у цій довідці методів дослідження вартості не приймаються до уваги, з огляду на те, що у довідці вказано про джерела отримання відповідної інформації. Крім того, суд зазначає, що Донецька торгово-промислової палати є повноважним та компетентним органом для надання такого висновку.

Суд також зазначає, що коригування митної вартості здійснено на підставі попередньо задекларованої та прийнятої митницею вартості операції з ввезення аналогічного товару. Застосовано, зокрема, третій метод визначення товару.

Цією операцією є придбання позивачем у того ж контрагента вапняку з подібними характеристиками (митна декларація від 12.05.2020 № UA 700100/2020/002237).

Позивач надав пояснення, що вартість цієї та спірної операцій відрізняється, оскільки різниться ціна придбання товару у виробника та вартість транспортування.

Вказані обставини підтверджуються калькуляціями вартості товару, здійсненими постачальником товару. З них вбачається, що зменшення ціни порівняно із попередньою поставкою обумовлено різною ціною закупівлі та транспортування.

З викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем виконано вимогу Митного кодексу щодо спростування впливу пов`язаності з постачальником на вартість товару.

Щодо інших підстав для сумніву у задекларованій вартості товару, вказаних у оскаржуваному рішенні, суд зазначає наступне.

Митний орган, зокрема, зазначає, що у поданих документах містяться різні підписи та печатки уповноважених осіб.

Зазначене, на переконання суду, не можу свідчити про наявність підробок, оскільки наявність декількох підписантів у однієї юридичної особи відповідає звичайній діловій практиці.

Відсутність у спірному випадку оплати товару в повному обсязі також не є самостійною підставою вважати, що його вартість є недостовірною.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Позивачем при поданні цього позову сплачено судовий збір у розмірі 12993,63 грн.

На підставі приписів частини першої статті 138 КАС України вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних призначень відповідача.

Питання про стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішено окремо після подання позивачем детального розрахунку таких витрат.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) до Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Луніна, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Луніна, 1, ) про коригування митної вартості товарів № UA 700100/2021/000007/2 від 06.04.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700100/2021/00015 від 06.04.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Луніна, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12993 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 63 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 03 листопада 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв