Справа № 306/1107/21
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1107/21
Провадження № 2-а/306/474/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернвуся в суд із позовом до ПОГ СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Цівкач Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, посилаючись на таке.

05 липня 2021 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 гривень, відповідно до якої позивач 05.07.2021 року о 10 год 40 хв. на вулиці "Курортна Бічна" біля санаторію "Сонячна Долина" в селі Поляна, Мукачівського району зупинив транспортний засіб на узбіччі дороги біля виїзду з санаторію, чим, на думку поліцейського, порушив вимоги ПДР 15.9 "и" та 15.9 "г".

З постановою поліцейського позивач не згідний, ввжає, що правил Дорожнього руху не порушував та зазначив таке.

05.07.2021 року десь о 10 год. 50 хв. на території розташування туристичних комплексів в районі санаторію "Сонячне Закарпаття", а саме на вулиці "Курортна Бічна", позивач зупинив свій автомобіль - мікроавтобус марки Мерседес, моделі спрінтер, дз НОМЕР_1 на вільній частині узбіччя. В цей час до нього підійшов капітан поліції ОСОБА_2 і зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме зупинив автомобіль у невстановленому місці.

При цьому, жодних забороняючих чи попереджувальних знаків, чи перехрестя немає.

Крім того, позивач ззаначив, що відповідач виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадової особи, що розглядає справу не були вирішені клопотання , не були досліджені докази , не були заслухані особи, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і просить суд постанову про притягнення до адіміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, також надав суду відеозапис, здійснений ним під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганської Н.М. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд спрви призначено на 14.00 год. 16 серпня 2021 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 28 вересня 2021 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності первісного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області.

19.10.2021 року (вх. № 7689) до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що поліцейським офіцером громади СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Цівкач В.В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАБ № 928850 від 05.07.2021 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці поліцейським було зроблено відеофіксацію події, яке в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2012 року № 1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку вважає необгрунтованими, безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

До відзиву додано відеофіксацію розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ОБГУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 05.07.2021 року приблизно о 10.50 год. зупинив свій автомобіль на території розташування туристичних комплексів в районі санаторію "Сонячне Закарпаття" а саме, по вулиці "Курортна Бічна" на узбіччі біля в"їзду у двір пансіонату " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема на відстані 1 м.

Відстань до перехрестя становила 9.5 м.

Вказані обставини позивачем не оспорюються.

Вимірювання проводилося поліцейським за допомогою вимірювального приладу - "рулетка".

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідальність наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; п. 15.9 "и" Правил Дорожнього руху - зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху : прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Тобто термін "прилегла територія" чітко визначений Правилами дорожнього руху і тому територія, що прилягає до в"їзду до двору санаторію "Сонячна Долина" підпадає під ознаки вказаного терміну.

На дану територію розповсюджується дія п. 15.9 "и" Правил дорожнього руху і, встановлена ПДР заборона повинна виконуватися водіями.

З огляду на викладене, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 ПРАВИЛ дорожнього руху, зокрема п. 15.9 "и".

Щодо порушення п. 15.9 "г" суд зазначає таке.

Відповідно до даної норми заборонена зупинка ближче 10 м на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини.

Вимірюванням встановлено відстань 9.5 м. від задньої частини автомобіля до перехрестя.

За таких обставин, факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9"г" також знайшов своє підтвердження.

Щодо доводів про порушення поліцейським норм Закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: "У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 1521 КУпАП."

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було здійснено представлення посадової особи, що розглядатиме справу, оголошено права, які має особа, що притягається до відповідальності, що встановлено із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих позивачем та відповідачем у справі.

Слід зазначити, що посилання позивача на те, що йому було не зрозуміло обсяг його прав, поскільки він є юридично необізнаною людиною, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Позивач мав реальну можливість клопотати про роз`яснення його прав перед поліцейським або просити забезпечення захисника при розгляді справи.

Натомість, позивач на свій розсуд скористався наданим йому обсягом прав. Зокрема, під час оголошення прав, позивач розмовляв по телефону, що ймовірно, могло відволікати його увагу та перешкодити розумінню того, що оголошував поліцейський.

Клопотання про забезпечення захисника, про повторне проведення вимірювання дистанції, тощо позивачем не заявлялося.

За таких обставин, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такому було надано можливість використати весь обсяг наданих йому Законом прав, не чинилося штучних або інших перешкод у здійсненні таких.

Посилання позивача на те, що такі правопорушення вчиняються іншими громадянами також суд не приймає до уваги, поскільки це не явяється підставою для звільнення від відповідальності позивача.

Щодо доводів позивача про те, що поліцейським йому не було роз"яснено терміну "прилегла територія", суд зазначає таке.

Відповідно до п 2 ПОЛОЖЕННЯ "Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами " затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. №511)Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 627 від 12.06.2013, № 955 від 25.12.2013, № 905 від 09.11.2015, № 88 від 11.02.2016, № 653 від 22.09.2016, № 885 від 10.11.2017, № 893 від 22.11.2017, № 76 від 14.02.2018, № 320 від 03.04.2019, № 946 від 15.11.2019, № 844 від 16.09.2020, № 121 від 17.02.2021, № 580 від 02.06.2021), далі ПОЛОЖЕННЯ - особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії .

Відповідно до п. 13 ПОЛОЖЕННЯ - підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, трамваїв і тролейбусів проводиться в закладах, які утворюються за наявності відповідної матеріально-технічної бази, атестованих спеціалістів та після їх державної акредитації згідно із законодавством.

Згідно п. 16 ПРАВИЛ - посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ПРАВИЛ - під час теоретичного іспиту перевіряється знання Правил дорожнього руху та інших предметів, передбачених програмою підготовки.

Отже водій має право керування транспортним засобом лише за умови успішного складання іспиту на знання Правил дорожнього руху.

Термін "прилегла територія" визначений п. 1.10 Правил дорожного руху та входить до програми іспиту. За таких обставин знання вказаного терміну є обов"язком водія і його роз"яснення відбувається під час підготовки у відповідних закладах, а не після вчинення порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови БАБ №928850 від 05.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - слід залишити без задоволення.

На підставі ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, Закарпатської області) про скасування постанови БАБ №928850 від 05.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без задоволення..

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА