Справа № 160/20768/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа 160/20768/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кринички» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період січень 2011 червень 2021 року у розмірі 55 127 грн. 97 коп. на НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско», проте у вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кринички» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період січень 2011 червень 2021 року у розмірі 55 127 грн. 97 коп.

Таким чином позивачу необхідно у позові визначити належний склад сторін та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, згідно витягу з ЄДРПОУ (39964141) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» повна назва підприємства - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО ЛІМІТЕД" та зареєстровано за адресою 52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська, ВУЛИЦЯ ЧАПЛИНСЬКА, будинок 1-А, тоді як у позові вказано адресу відповідача: 53610, Дніпропетровська обл., смт. Просяна, вул Південна, буд.2.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, з визначенням позовних вимог щодо кожного відповідача та зазначенням вірної адреси відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков