Справа № 160/13093/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа №160/13093/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/13093/19 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/13093/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/13093/19 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/13093/19 задоволено позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Суд вирішив: стягнути суму податкового боргу з ОСОБА_1 на користь Держави у розмірі 189374,38 грн. Податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для стягнення податкового боргу, скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/17181/20. Рішення суду набрало законної сили 11.10.2021 року. Отже, датою встановлення обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є 11.10.2021 року. Заявник вказує, що протиправність податкових повідомлень-рішень № від 24.04.2018 року на суму 159639,69 грн. та № на суму 13303,31 грн. не була і не могла бути відома ні заявниці, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухваленого судового рішення, а тому є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2. ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15.

В якості нововиявленої обставини позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/13093/19 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто суму податкового боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави у розмірі 189374, 38 грн.

В рішенні суду зазначено, що в інтегрованих картках платника податків у ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 189374,38 грн. який виник у зв`язку:

- нарахуванням податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2018 р. (Акт перевірки від 28.03.2018 №15006/04-36-13-04/ НОМЕР_1 ) на суму 159639,69 грн.;

- нарахуванням податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2018 р. (Акт перевірки від 28.03.2018 №15006/04-36-13-04/ НОМЕР_1 ) на суму 170,00 грн.;

- нарахуванням податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2018 р. (Акт від 28.03.2018 №15006/04-36-13-04/ НОМЕР_1 ) на суму 13 303,31 грн.;

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, в результаті заниження податкових зобов`язань, відповідачу нарахована пеня в сумі 15010,50 грн. на податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2018 р. та в сумі 1250,88 грн. на податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2018 р. відповідно.

Судом зазначено, що докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до суду не надані.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі №160/13093/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року в адміністративній справі №160/13093/19 залишено без змін.

В подальшому, позивачем оскаржені податкові повідомлення-рішення, в яких визначені суми податкового боргу до стягнення, в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/17181/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 24.04.2018 року на суму 159639,69 грн. та № на суму 13303,31 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №160/17181/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі 160/17181/20 повернуто.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/17181/20 про скасування податкових повідомлень-рішень, в яких визначені суми податкового боргу до стягнення, було прийнято судом після вирішення питання щодо стягнення податкового боргу.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13093/19 про стягнення податкового боргу прийнято 24.02.2020 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17181/20 прийнято 21.07.2021 року, а набрало законної сили 11.10.2021 року.

Отже, станом на момент прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу, податкові повідомлення-рішення, були чинні та не оскаржувались в судовому порядку.

Таким чином, станом на день прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року у справі №160/13093/19, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/17181/20 не існувало на час розгляду справи судом.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що відсутня необхідна складова з трьох вищевизначених законодавцем, які в сукупності є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

А саме, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/17181/20 не існувало на час прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу.

Відтак, визначені заявником підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими, що відповідають вимогам, передбаченим ч.1 ст. 361 КАС України.

Також, суд звертає увагу, що правомірність прийняття рішення від 24.02.2020 року у справі №160/13093/19 перевірена Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 01.04.2021 року.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Частиною 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що заявником зазначені обставини, які не є нововиявленими, суд приходить до висновку про недотримання вимог, встановлених статтею 364 КАС України.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/13093/19 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє заявника права повторного звернення із заявою у випадку усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова