Справа № 340/4706/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

01 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4706/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

судді Казанчук Г.П.

за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В,

позивач, представник позивача не з`явились,

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренка Олександра Анатолійовича (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КР6617/222/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року винесену начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О.А. на суму 60000 гривень.

Ухвалою судді від 16.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог (а.с.19-23).

20.10.2021 року суд ухвалив подальший розгляд справи №340/4706/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, судове засідання призначено на 01.11.2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

Вказаною ухвалою суд також викликав в судове засідання свідків: ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області, а також Федоренко Яну Михайлівну.

В судове засідання, призначене на 01.11.2021 року, сторони не з`явились. Від начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренка О.А. до суду надійшла заява у якій він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.71).

До суду з`явилась Пащенко Наталію Іванівну головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області, яка викликалась в судове засідання в якості свідка для дачі показань.

Відповідно до частин 1 та 9 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Допитавши в судовому засіданні свідка, суд надаючи правову оцінку поданим сторонами заяв по суті, а також змісту позовних вимог, зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

9) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Даний публічно-правовий спір виник у зв`язку з винесенням начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О.А. на суму 60000 грн постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КР6617/222/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року.

Частиною 3 статті 245 КАС України визначено, що У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що згода позивач на заміну відповідача іншим суб`єктом владних повноважень у справі відсутня, суд дійшов висновку про необхідність залучити Управління Держпраці у Кіровоградській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд дійшов висновку відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 листопада 2021 року об 13 год. 30 хв., який провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №6.

Залучити до участі у справі як другого відповідача - Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ).

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали та позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у дводенний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити другому відповідачу, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

В судове засідання повторно викликати свідка - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники судового процесу можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук