Справа № 160/6207/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/6207/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
27 жовтня 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21.
При прийнятті до розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою протягом п`яти днів з дня її надходження, як того вимагає частина 2 статті 300 КАС України.
Враховуючи висновок Верховного Суду щодо безпосереднього звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України та враховуючи положення частини 2 статті 300 КАС України, вважаю за необхідне здійснити вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.
Станом на дату постановлення цієї ухвали у суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/6207/21 відсутні.
Як зазначає скаржник у поданій апеляційній скарзі, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 ним пропущено з поважних причин, оскільки після надходження від Миколаївської сільської ради до обласної прокуратури - 25.10.2021 року всіх необхідних копій документів та інформації встановлено підстави для представництва інтересів держави в суді у зв`язку із бездіяльністю органу, на якого безпосередньо покладено обов`язок щодо їх захисту, у тому числі з урахуванням фактичного пропуску сільською радою строку для самостійного оскарження рішення суду, а тому просить поновити такий строк. При цьому, скаржник зазначає про те, що факт опублікування тексту оскаржуваного рішення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень та можливість ознайомлення скаржника з ним не впливає на строк звернення до суд з апеляційною скаргою, про що зробив висновок Верховний Суд у постанові від 06.09.2019 року у справі №П/811/13/17.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з доданого до апеляційної скарги копії листа Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-1207вих21 від 21.07.2021 року, скаржник у липні 2021 року звернувся до Миколаївської сільської ради з повідомленням про те, що під час моніторингу Єдиного Державного реєстра судових рішень встановлено, що, зокрема рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та просив надати у строк до 09.08.2021 року до обласної прокуратури документи та інформацію щодо оскарження цього рішення.
В свою чергу листом Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року повідомлено прокуратуру про невжиття заходів щодо оскарження зазначеного судового рішення.
Зазначений лист було отримано скаржником 02 серпня 2021 року.
Враховуючи те, що листом Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року скаржника повідомлено про невжиття заходів щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21, а також те, що Дніпропетровська обласна прокуратура не була учасником розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що для Дніпропетровської обласної прокуратури строк звернення до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду розпочався саме дня отримання такої відповіді - 02 серпня 2021 року.
Тобто, скаржник маючи намір оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 в апеляційному порядку як представник Миколаївської сільської ради повинен був вчинити такі дії протягом встановленого законом тридцятиденного строку, який обчислюється з 02 серпня 2021 року.
Враховуючи дату початку строку на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року - 02 серпня 2021 року та дату звернення до суду з апеляційною скаргою - 27 жовтня 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск Дніпропетровською обласною прокуратурою встановленого законом тридцятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що повторне звернення скаржника 22.10.2021 року з листом до Миколаївської сільської ради щодо надання інформації для оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржнику листом Миколаївської сільської ради №2207 від 29.07.2021 року вже було повідомлено про невжиття заходів щодо оскарження зазначеного судового рішення відповідачем.
Повторне звернення з запитом до Миколаївської сільської ради з питання щодо надання інформації з оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 не може бути підставою скаржнику для свавільного розпорядження часом на апеляційне оскарження, оскільки про обставини невжиття заходів щодо оскарження зазначеного судового рішення відповідачем йому стало відомо 02.08.2021 року, натомість будь-яких дій направлених на реалізацію прав для оскарження судового рішення скаржником не вчинено, при цьому з повторним запитом скаржник звернувся до відповідача 22.10.2021 року, тобто зі спливом більше одного місяця з дня коли йому стало відомо про таке рішення суду.
Той факт, що Дніпропетровська обласна прокуратура не була учасником справи №160/6207/21 не звільняє скаржника від дотримання тридцятиденного строку встановленого законом для звернення до суду з апеляційною скаргою.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, з підстав які на думку суду є неповажними, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі №160/6207/21 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Чередниченко