Справа № 160/9238/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9238/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі № 160/9238/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Україна" до Одеської митниці Держмитслужби про визнати протиправним та скасування рішення,-
встановив:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та/або доказів, що підтверджують отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- документа про сплату судового збору у розмірі 3153 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 30.09.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.10.2021 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання суду документа про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі. Скаржником вчиняються дії зі сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі №160/9238/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Україна" до Одеської митниці Держмитслужби про визнати протиправним та скасування рішення повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак