Справа № 826/21823/15
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 826/21823/15

адміністративне провадження № К/9901/30186/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 826/21823/15

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Осінній», Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В.В., суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 08.09.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили: визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 06 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 »; скасувати реєстрацію цієї Декларації.

В обґрунтування своїх вимог позивачі послалися на те, що земельна ділянка АДРЕСА_2 , використовується не за цільовим призначенням; будівництво багатоповерхового будинку здійснюється без дозвільних документів та у загрозливій близькості до одноповерхових будинків, чим, на їх думку, порушуються вимоги статей 20, 21, 40, 103, 152 Земельного кодексу України, статей 5, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 03.10.2016 у задоволенні позовних вимог відмовив.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2020 скасував постанову суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги: визнав протиправними дії ДАБІ щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 06 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 »; скасував реєстрацію цієї Декларації.

4. 11.11.2020 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та неврахування цим судом висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Окрім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду та подав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Верховний Суд ухвалами від 17.11.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду.

6. 02.12.2020 до суду касаційної інстанції надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, в якому позивачі просять залишити останню без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Суди встановили, що рішенням Київської міської ради «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» від 27.10.2005 № 356/3817 земельна ділянка площею 0,10 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передана ОСОБА_3 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 № 245/3336 земельна ділянка площею 0,08 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передана ОСОБА_4 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до договору від 27.11.2012 ОСОБА_3 продав Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Осінній» земельну ділянку площею 0,1003 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 ОСОБА_4 передав Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Осінній» у короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

25.10.2004 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації видано висновок № 19-9917 щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки, згідно з яким територія, на якій розміщена згадана вище земельна ділянка, за функціональним призначенням належить до території малоповерхової садибної забудови, об`єктом забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

05.04.2013 Інспекцією ДАБК у м. Києві зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі № 826/14575/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, ця Декларація скасована.

Підставою для її скасування суди визнали внесення до неї заздалегідь недостовірних даних та використання земельної ділянки всупереч встановленому цільовому призначенню (будівництво багатоповерхового багатоквартирного будинку масової забудови замість індивідуального одноквартирного будинку).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.01.2015 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, а ухвалою від 17.11.2016 - ці судові рішення залишено без змін.

Наказом Департаменту ДАБІ від 20.02.2015 року № 25 «Д» (на виконання вказаних судових рішень) скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2013 № КВ 22 «Будівництво житлового будинку; АДРЕСА_1 » (із змінами) забудовник - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Осінній».

28.04.2015 Департамент ДАБІ зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 06 «Будівництво житлового будинку по вул. Осінній, 38-а, у Святошинському районі м. Києва».

Позивачі, вважаючи дії та рішення відповідача необґрунтованими та незаконними, а свої права порушеними, звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що станом на час реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.04.2015 № КВ 06, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2013 № KB 22 та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації від 02.07.2014 №КВ 30 не були скасовані, а відповідачем не встановлено визначених законодавством обставин, що є підставою для повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації без реєстрації, отже при реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 06 «Будівництво житлового будинку по вул Осінній, 38-а, у Святошинському районі м. Києва» відповідач діяв відповідно до норм законодавства.

9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що на дату здійснення реєстрації спірної Декларації відповідач мав достовірні відомості щодо використання земельної ділянки з порушенням її цільового призначення, а також щодо відсутності у Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Осінній» дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, оскільки на виконання судових рішень власним наказом скасував реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт. Тобто, на час реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації в судовому порядку було скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо цього об`єкта.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, помилково не взяв до уваги його доводи щодо наявності зареєстрованого права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 38-а, тобто не врахував позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладену, зокрема у постанові від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 05.09.2019 у справі № 813/5260/13-а, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

12. У наведених скаржником постановах Верховного Суду викладено, зокрема висновок про те, що з моменту реєстрації права власності на новостворений об`єкт містобудування декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпує свою дію.

13. За правилами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - Закон № 3038-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

14. Відповідно до частини першої статті 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

15. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 5 статті 39 Закону № 3038-VI).

16. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою у тому числі для оформлення права власності на нього (частина дев`ята статті 39 Закону № 3038-VI).

17. За змістом статті 26 Закону № 3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

18. За змістом статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та його прийняття до експлуатації, якщо це передбачено законом, а якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, воно виникає з моменту державної реєстрації.

19. У касаційній скарзі Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» посилається на неврахування апеляційним судом викладених у відзиві на апеляційну скаргу його доводів щодо наявності зареєстрованого права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

20. Водночас реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є актом одноразового застосування; з моменту реєстрації права власності на новостворений об`єкт містобудування декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію, а її скасування становить втручання у володіння майном.

21. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції помилково не звернув уваги на зазначені Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» обставини та не перевірив ці доводи.

22. Відповідно до частин першої, третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. Наведеним вимогам постанова суду апеляційної інстанції у цій справі не відповідає, оскільки ухвалена на підставі неповно з`ясованих обставинах у цій справі.

24. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Зазначені порушення апеляційним судом норм процесуального права унеможливлюють перевірку доводів заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

27. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

28. Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

29. Ураховуючи наведене, касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

30. Під час нового розгляду суду необхідно повно і всебічно з`ясувати обставини у цій справі, зокрема перевірити доводи Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» щодо наявності зареєстрованого права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а також проаналізувати чи могли оскаржувані дії та рішення відповідача порушувати права позивачів.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЖИЛ-КА-БУД» задовольнити частково.

Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик