Справа № 202/3216/21(2-а/202/52/2021)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 202/3216/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2021 року в адміністративній справі № 202/3216/21 (суддя І інстанції Ісаєва Д.А.)

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора з паркування Марченка В`ячеслава Олександровича та скасувати постанову серія РАП № 296456066 до повідомлення від 20.05.2021 серія ІД № 00354374 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2021 року позов задоволений частково, а саме:

- скасовано постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Вячеслава Олександровича про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2021 серії РАП № 296456066 до повідомлення серії ІД № 00354374 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.

- провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Вячеслава Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що транспортний засіб позивача був розташований саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначає, що фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування, на думку відповідача, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки вказано географічні координати 48.449473, 35.068268, які підтверджують знаходження транспортного засобу Ваз 210430-20, номерний знак НОМЕР_1 , у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 13. Додатково повідомляє, що зазначена фотофіксація, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та, на думку апелянта, є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Вказує на те, що відповідачем надано до матеріалів справи схему організації дорожнього руху по вул. Сімферопольській у м. Дніпрі, відповідно до якої знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на вул. Сімферопольській по непарній стороні у напрямку вул. Славської. Проте, судом першої інстанції зазначена схема залишена поза увагою та не досліджувалась взагалі. А тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не надано належної оцінки жодному доказу, які мали значення для правильного вирішення справи по суті.

У частині закриття провадження у справі рішення суду не оскаржено.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою (РАП № 296456066 до повідомлення серія ІД № 00354374) від 20.05.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

З оскарженої постанови встановлено, що 12.04.2021 о 14 год. 30 хв. транспортним засобом ВАЗ 210430-20, номерний знак: НОМЕР_2 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 13, чим порушено вимоги пункту 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України.

Вказаною вище постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись з цією постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що саме відповідач у справі, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний, довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести належними та допустимими доказами факт вчинення останнім порушення ПДР України, в цьому випадку порушення правил зупинки. Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню. Стосовно визнання протиправними дій відповідача при складанні оскарженої постанови суд зазначив, що обставини вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом. З огляду на викладене, правові підстави для розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, заявлених як окремі, відсутні, а тому провадження у справі в цій частині суд закрив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з частиною 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з цим рішення суду в частині закриття провадження у справіапеляційному перегляду не підлягає.

Стосовно доводів і вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР).

Розділом 33 ПДР встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Також визначено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається у місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з п. 8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Стаття 279-1 КУпАП містить в собі процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Так, з метою можливості чіткого та точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.449473 N 35.068268 та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 13 (а.с. 9-10).

Зазначена фотофіксація відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак за доводами відповідача під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити одночасну фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34.

Проте, Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Сімферопольська у м. Дніпрі (зокрема, в районі будинку 13).

На вказаний вище запит інспекцією отримано лист-відповідь від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, додатком до якого є копія схеми одностороннього руху по вул. Сімферопольській (пр. Дмитра Яворницького до Селянського узвозу) у м. Дніпро (а.с. 36-37).

З отриманої схеми можливо чітко встановити, що на вул. Сімферопольській (пр. Дмитра Яворницького до Селянського узвозу) в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується по непарній стороні вул. Сімферопольської, а також зокрема в районі будинку 13.

Зазначена схема є належним і допустимим доказом у справі в розумінні статей 73-74 КАС України.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.

Натомість, судом першої інстанції при розгляді справи не надано жодної оцінки поданій відповідачем схемі організації дорожнього руху і формально без дослідження цієї схеми здійснено помилковий висновок щодо недоведення факту встановлення цього знаку на зазначеній ділянці дорожнього руху.

Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що дійсно при доведенні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил зупинки основним доказом повинні бути матеріали фотофіксації факту правопорушення, проте, зважаючи на конкретні обставини справи, вірогідною є ситуація, коли здійснити одночасну фіксацію на одному знімку і дорожнього знаку, і транспортного засобу є неможливим, зокрема у випадку віддаленості їх розташування або перешкоджання цьому іншими транспортними засобами чи спорудами, а тому у таких випадках допускається доведення вчинення правопорушення одночасним наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці, та схеми організації дорожнього руху в цьому місці, якою підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказані вище фотознімки не є доказом здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», також не дослідив як доказ схему організації дорожнього руху, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2021 року в адміністративній справі № 202/3216/21 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення і в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2021 року в адміністративній справі № 202/3216/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 2 листопада 2021 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко