Справа № 160/9085/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9085/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (м. Дніпро, суддя Кадникова Г.В.) у справі № 160/9085/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ"

до Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

05 серпня 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради щодо демонтажу щита та пошкодження майна, що мало місце у період часу приблизно з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 26.05.2020 на території приватної земельної ділянки, кадастровий номер :01:519:0131, власником якої є позивач;

- визнати протиправним та скасувати попередження №004776 від 31.03.2020, винесене Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати п. 13 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.04.2020 №522;

- стягнути з Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради на користь позивача відшкодування спричинених матеріальних збитків у сумі 353793 грн. 61 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовні вимоги задоволені частково:

- визнано протиправними дії посадових осіб Комунального підприємства Земград Дніпровської міської ради щодо демонтажу щита та пошкодження майна, що мало місце у період часу приблизно з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 26.05.2020 на території приватної земельної ділянки, кадастровий номер :01:519:0131, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ;

- визнано протиправним та скасовано попередження №004776 від 31.03.2020, винесене Комунальним підприємством Земград Дніпровської міської ради;

- визнано протиправним та скасовано п.13 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.04.2020 №522.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ТОВ "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність передбачених чинними законодавством підстав для прийняття Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення від 21.04.2020 №522 щодо позивача та неправомірність дій КП Земград ДМР щодо демонтажу щита, розташовано на земельній ділянці площею 0,7930 га, кадастровий номер :01:519:0131. Зазначає, що право власності земельну ділянку площею 0,7930 га, кадастровий номер :01:519:0131, та розміщені на ній об`єкти зареєстровані у встановленому законом порядку. Основний засіб за найменуванням «Щит», балансовою вартістю 256666,67 грн., згідно із карткою обліку основних засобів та акту приймання-передачі основних засобів, передано на баланс позивача 12 травня 2020 року. Отже, основні засоби - Будівля торгівлі та «Щит» на момент вчинення неправомірних дій щодо демонтажу щита перебували на балансі позивача. Вказаний «Щит» був частиною майнового комплексу, що неможливо відокремити без їх фактичного знищення, тому фізичне повернення залишків знищеного майнового комплексу законному власнику жодним чином не відновить стан знищеного майна. Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів для обґрунтування стягнення з КП Земград ДМР матеріальних збитків у сумі 353793,61 грн. не відповідають обставинам справи, оскільки вказана сума збитків підтверджується висновком експерта №43/20 від 22.06.2020.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, а саме: стягнути з КП Земград ДМР на користь позивача відшкодування спричинених матеріальних збитків у сумі 353793,61 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: 5306,91 грн. (судовий збір за подання позовної заяви), 17419,37 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги).

Від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу позивача до апеляційного суду не надходили.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно п. 13 додатку до рішення Виконавчого комітету ДМР від 21.04.2020 №522 Про демонтаж рекламних засобів доручено КП Земград ДМР вжити заходів щодо демонтажу самовільно розташованого рекламного засобу по вул. Широка, в районі перетину з вул. Передовою, розташованого з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до попередження №004776 від 31.03.2020, виданого ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", КП Земград ДМР запропоновано у строк до 06.04.2020 здійснити демонтаж вказаного рекламного засобу.

26.05.2020 на територію земельної ділянки кадастровий номер :01:519:0131, яка належить ТОВ СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ на праві приватної власності, прибули представники КП Земград ДМР та демонтували інформаційний щит позивача.

Не погодившись із вказаними діями, приписом та рішенням відповідачів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій КП Земград ДМР, скасування попередження КП Земград ДМР №004776 від 31.03.2020 та п. 13 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.04.2020 № 522, оскільки КП Земград ДМР не довело законність винесеного попередження №0047766 від 31.03.2020, а Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не обґрунтував рішення від 21.04.2020 № 522 Про демонтаж рекламних засобів в частині, що стосується майна позивача. Позовні вимоги позивача щодо відшкодування спричинених матеріальних збитків у сумі 353793,61 грн. за висновком суду першої інстанції не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог апеляційної скарги позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні збитків у сумі 353793,61 грн., спричинених КП Земград ДМР у зв`язку з демонтажем інформаційного щита. Отже, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції підлягає перевірці судом апеляційної інстанції саме в цій частині.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ст. 47 Господарського кодексу України).

Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей.

На думку позивача, КП Земград ДМР повинно відшкодувати йому вартість демонтованого на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.04.2020 №522 інформаційного щита в сумі 353793,61 грн., яка підтверджується висновком експерта № 43/20 від 22.06.2020. При цьому, відновити конструкцію інформаційного щита, на думку позивача, неможливо.

На підтвердження права власності та балансової вартості у розмірі 256666,67 грн. демонтованого інформаційного позивач надав до суду копію акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.05.2020 та копію інвентарної картки обліку основних засобів від 12.05.2020 №СТ000000037.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Відповідно до претензії КП Земград ДМР від 02.06.2020 № 196/2-05 (а.с. 39-41) позивача повідомлено про те, що демонтований інформаційний щит може бути повернуто позивачу відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148.

Відомості щодо знищення вказаного інформаційного щита КП Земград ДМР під час демонтажу або під час зберігання в матеріалах справи відсутні.

Отже, позивач має можливість повернути демонтований КП Земград ДМР інформаційний щит.

Щодо балансової вартості інформаційного щита позивача колегія суддів зазначає, що копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.05.2020 та копія інвентарної картки обліку основних засобів від 12.05.2020 №СТ000000037 не містять будь-яких відомостей про індивідуальні ознаки інформаційного щита. Доказів понесення ТОВ "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" фактичних витрат на будівництво або придбання інформаційного щита в сумі 256666,67 грн. позивачем суду не надано, що унеможливлює встановлення його походження, а відповідно і його реальної вартості.

Кошторис на суму 353793,61 грн. у висновку № 43/20 від 22.06.2020 складений експертом лише на підставі огляду залишків металевих колон, фотографій змонтованих конструкцій, акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.05.2020 та копії інвентарної картки обліку основних засобів від 12.05.2020. При цьому можливість відновлення демонтованого КП Земград ДМР інформаційного щита в цілому або використання демонтованих елементів конструкції інформаційного щита експертом у висновку № 43/20 від 22.06.2020 не досліджувалася.

Висновок експерта № 43/20 від 22.06.2020 щодо неможливості відновлення конструкції інформаційного щита колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий висновок ґрунтується на припущенні про ненадійність та недовговічність зварних з`єднань до залишків металевих колон.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої майнової шкоди та балансової вартості інформаційного щита позивач до суду не надав.

Такими чином, з огляду на можливість повернення позивачу КП Земград ДМР інформаційного щита, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для відшкодування позивачу матеріальних збитків у сумі 353793,61 грн.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 160/9085/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01.11.2021 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко