Справа № 327/330/21
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/330/21
Провадження № 2-а/327/3/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з РПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Гусєва Андрія Олеговича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, її скасування та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що інспектор РПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Гусєв А.О. 19 вересня 2021 року виніс постанову серії БАБ № 991592 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., позивач просить визнати її протиправною та скасувати, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначених правопорушень.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, позивачем заявлено позов до інспектора з РПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Гусєва А.О. з вимогою про визнання постанови про накладення адміністративного протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

Згідно до ч.4 ст.49 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень, викладених в п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Тобто, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Таким чином, позивачем невірно визначено відповідача у справі, оскільки інспектор з РПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Гусєв А.О., не є суб`єктом владних повноважень, а є посадовою особою відповідної юридичної особи - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Разом з тим, до суду надано дві копії позовної заяви, при цьому оригінал позовної заяви з особистим підписом позивача ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач при зверненні до Розівського районного суду Запорізької області документ про сплату судового збору не надав, посилаючись на положення ч.3 ст.288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, а також Постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 23 січня 2015 року.

Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 містить правову позицію, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ст.4 Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 908 грн. 00 коп..

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст.161 КАС України), з огляду на те, що додана у якості доказу копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №991592 роздрукована у неналежній якості, що позбавляє суд ознайомитись із значною частиною її змісту, зокрема щодо інформації про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вказаної постанови.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не потребує додаткового визнання такої постанови протиправною, що узгоджується з покладеними на місцевий загальний суд як адміністративний правами, викладеними у ч.3 ст.286 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому позивачеві пропонується уточнити позовні вимоги, визначитися зі складом учасників справи, подати до суду оригінал позовної заяви з особистим підписом, додати до позовної заяви копії доказів, на які посилається позивач, у належній і придатній для читання якості, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному розмірі.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись стст.169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з РПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Гусєва Андрія Олеговича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, її скасування та закриття провадження у справі, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ