Справа № 759/3819/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/3819/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Коломієць Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, ТОВ «Автосос-сервіс» про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року.

02.11.2021 року у призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

02.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Маленка О.В. про відкладення судового розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з наданою відповідачем оскаржуваною постановою, яка була витребувана ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2021 року.

Також, 02.11.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відкладення розгляду справи до 12.11.2021 року для надання можливості останньому подати відзив.

Витребувані докази, а саме: належним чином завірену копію оскаржуваної постанови АС від 11.02.2021 року, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на вимогу суду, до 01.11.2021 року, не надано.

Причини ненадання витребуваних доказів Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суду не повідомлено.

Досліджуючи матеріали справи та доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи оскаржуваної постанови АС від 11.02.2021 року, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що існує необхідність продовжити розгляд справи на розумний строк для повторного витребування у відповідача оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 287 КАС України строк у десять днів спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 287 КАС України, так як більший термін вирішення спору, в даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі та продовжити строк розгляду даної справи до 16 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Для обґрунтованого, повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної адміністративної справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним повторно витребувати у Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) докази по справі, а саме:

- належним чином завірену копію оскаржуваної постанови АС від 11.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 321 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду даної справи та оголосити перерву до 16 листопада 2021 року.

Повторити виклик сторін в призначене судове засідання.

Повторно зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Шостому апеляційному адміністративному суду:

- належним чином завірену копію оскаржуваної постанови АС від 11.02.2021 року.

Витребувані докази надати суду до 10 листопада 2021 року.

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк