Справа № 686/22451/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/415/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши, що 12.09.2021 відносно нього було складено постанову серії ЕОА №4760712 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. З такою постановою не згодний, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, так як під час складення постанови була порушення процедура його складення, крім того, працівники поліції вели себе зверхньо, глузували та чинили на нього тиск, адреса вчинення так званого правопорушення вказана не вірно. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав відзив на позов, в якому вважає постанову законною і обґрунтованою і просить залишити її в силі, а в позові відмовити. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2021 інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області було складено постанову серії ЕОА №4760712 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 12.09.2021 о 08.24 керував транспортним засобом у м. Хмельницький по Проспекту Миру 42, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 510 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису з місця події вбачається, що позивач виїхав на пішохідний перехід на дозволяючий зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, що узгоджується з п. 8.11 Правил дорожнього руху, згідно якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не надано.

Крім того, з відеозапису з місця складення оскаржуваної постанови вбачається, що процедури її складання дотримано не було. Зокрема, не було роз`яснено позивачеві його прав при розгляді справи; спочатку було оголошено про притягнення його до відповідальності, а лише після цього інспектор почав з`ясовувати адресу проживання позивача; місце складання постанови не співпадає із тим, яке зазначене в її тексті (Проспект Миру 42).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову від 12.09.2021 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області ЕАО №4760712 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: