Справа № 580/4024/19
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 580/4024/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О. А. перебуває адміністративна справа №580/4024/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

28.10.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у цій справі Рідзеля О.А. В обґрунтування підстав відводу зазначено, що постановою Верховного Суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 19.02.2020 про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим позивач звернулась зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Тому позивач на підставі п.2 ч.1 ст.36 КАС України заявляє судді Рідзелю О.А. відвід у разі прямої чи опосередкованої зацікавленості у вирішенні справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О. А. від 29.10.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву позивача для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Шляхом автоматизованого розподілу 29.10.2021 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О. А. та матеріалами справи суддя встановив таке.

Зі змісту заявленого відводу слідує, що позивач вбачає зацікавленість судді у результаті розгляду справи у тому, що постановою Верховного Суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 19.02.2020 про повернення позовної заяви.

Тобто, підставою відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Рідзеля О.А. під час розгляду справи та наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі №580/4024/19 Рідзель О. А. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Жодних доказів упередженості, необ`єктивність, особистої зацікавленості судді в незадоволенні позову позивач не надав.

Суд також врахував, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Рідзеля О. А.

Оскільки заява позивача про відвід фактично мотивована її незгодою з судовим рішенням головуючого у цій справі судді Рідзеля О. А., які на її думку полягають в упередженому ставленні до позивача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Рідзеля О. А.

Щодо посилання позивача на подання до Вищої ради правосуддя скарги стосовно судді Рідзеля О.А. , суддя зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України від 01.03.2019 №13 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Рідзелю О. А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О. А. в адміністративній справі №580/4024/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України у м.Канів та Канівському районі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ