Справа № 160/16745/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Хасіна Ігоря Борисовича, в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича
треті особи ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3
про скасування постанов,
До суду 19 жовтня 2021 року від представника позивача Хасіна І.Б., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з проживанням представника у м. Києві. Також заявник наголошував на рекомендаціях ДСА щодо проведення судових засідань під час карантину в режимі відеоконференції.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини 4 вказаної статті під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
Відповідно до пункту 1 частини 3 розділу 3 Порядку учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Судом встановлено, що подане представником позивача клопотання не містить обов`язкових відомостей. Так, заявником не зазначено, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному процесі останній ознайомлений, як того вимагає відповідний Порядок.
Також суд зазначає, що у поданій заяві представником позивача не зазначено: електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Крім цього, відповідно до частини 4 розділу 3 Порядку копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.
Судом встановлено, що представником позивача до заяви додано докази надсилання заяви іншим учасникам справи: Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С., Гермашу О.В., Державному підприємству «Сетам». Проте до заяви не додано доказів направлення заяви третій особі ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1-2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів зазначає, що невиконання представником позивача обов`язку щодо направлення копії клопотання іншим учасникам справи порушує права останніх на участь у судовому засіданні, у разі задоволення клопотання судом.
Сукупність наведених вище обставин унеможливлює задоволення клопотання представника позивача Хасіна Ігоря Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Додатково суд зазначає, що в період з 18 жовтня по 01 листопада 2021 року колегія суддів знаходилася у відпустці. Клопотання Хасіна І.Б. передано на розгляд головуючому судді у перший день після відпустки 02 листопада 2021 року. Вказані обставини унеможливили розгляд клопотання та прийняття рішення раніше зазначеної дати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Ухвала суду набирає законної сили з 02 листопада 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова