Справа № 265/2426/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2426/21
Провадження №2-а/265/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з о/д ВБ ДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркенова О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до винесеної постанови серії ДР18 № 695596 від 05.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Як зазначено в постанові, у м.Маріуполі по вул. Фонтанній, в районі будинку 72, позивач, будучи посадовою особою, в.о. директора ККП "Маріупольавтодор", ОСОБА_1 не витримав норми з утримання та експлуатації проїзної частини у вказаному місці, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Проте, позивач зазначає, що діючого законодавства він не порушував, з даною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не надав докази, що саме він є тою посадовою особою, яка відповідальна за вказане правопорушення, а також відповідач не надав відеодоказів його причетності до вчиненого правопорушення.

У строк визначений в ухвалі суду, відповідач ОСОБА_2 подав відповідь на адміністративний позов, в якому зазначає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, їм було вірно визначено посадову особу на підставі статуту ККП "Маріупольавтодор" та посадової інструкції Майстра дільниці по ремонту вулично-дорожньої мережі, оскільки позивач на той момент був виконуючим обов`язки директора підприємства. Також відповідач звертає увагу на те, що факт порушення повністю доведений зібраними у справі доказами, а саме актом обстеження, фототаблицею та схемою.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач старший інспектор з о/д ВБ ДР УПП в Донецькій області майор поліції Жаренков О.В. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 695596 року, винесеної інспектором старшим інспектором з о/д ВБ ДР УПП в Донецькій області майором поліції Жаренковим О.В., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Згідно постанови у місті Маріуполі по вул. Фонтанній в районі будинку 72 ОСОБА_1 , будучи посадовою оосбою в.о. директора ККП "Маріупольавтодор" не витримав норми з утримання та експлуатації проїзної частини у вказаному місці, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ "Про дорожній рух".

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 N 2862-IV "Про автомобільні дороги" державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону визначені обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.93 N 3353-XII "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція № 1395), п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правонарушення, передбаченного частинами першої- третьою статті 140 КУпАП( протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 квітня 2021 року та фотоматеріалами і схемою, з яких зазначено, що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам пп.3.1, оскільки покриття проїзної частини має просадку, вибоїни, що утрудняють рух транспортних засобів.

Зазначений акт складено та підписано інспектором Жаренковим О.В. в присутності двох свідків без присутності позивача, причина відсутності якого в акті не зазначена, що є порушенням порядку складання відповідного акту, оскільки в самому акті передбачено здійснення обстеження у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Однак схема відображення недоліків та вибоїн у покритті проїзної частини, в якій відображені розміри вибоїн на вулиці Фонтана від вулиці Нільсона до вулиці Куїнжі складена інспектором ВБДР УПП в Донецькій області ДПП майором поліції Жаренковим О.В. без присутності інших осіб, зокрема позивача.

Тобто документальне підтвердження зазначеного в спірній постанові правопорушення є спірним, оскільки розміри вибоїн у покритті проїзної частини, відображені виключно зацікавленою особою, яка притягнула позивача до відповідальності, без підтвердження зазначених фактів іншими сторонніми особами, або самим позивачем.

Крім того, аналіз вимог, викладених у ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" і Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54 (п. 3.1.1 та п. 3.1.2 з урахування таблиці №1 гранично допустимих пошкоджень площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення, граничної глибини осідань та висоти напливів) та виходячи з аналізу акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 березня 2018 року,- вказує на те, що в акті відсутнє посилання до якої категорії 1-У та групи (А, Б, В, Проїзди) відноситься аварійна дільниці дороги, відтак, неможливо встановити чи є пошкодження ділянки допустимими у відповідності до норм ДСТУ.

Відтак, суд вважає, що вищевказаний акт та схема, які є додатками до постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими, що складено з порушеннями норм процесуального законодавства, не доведені в суді, тому судом не приймаються як без заперечливі докази.

Більш того, відповідно до п. 1.1. ч. 1 Контракту від 04 листопада 2016 року, укладеного між Маріупольської міською радою та позивачем, основними обов`язками позивача є: безпосереднє і через адміністрацію підприємства здійснення поточного керівництва підприємством, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством комунальне майно.

Організація роботи щодо своєчасної заборони та вжиття відповідних заходів з відновлення безпечних умов для руху, нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів та споруд покладається на майстра дільниці, згідно його посадової інструкції, який, зокрема, несе відповідальність за своєчасний і якісний огляд і дефектацию закріпленої ділянки вулично- дорожньої мережі, а не на директора підприємства. Відповідачем зазначені обставини не встановлювались.

Тобто, за експлуатаційний стан, вжиття заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині вулиці покладається на майстра дільниці.

Відтак, відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки до його обов`язків не входить утримання автомобільних доріг і вулиць.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №695596 від 05.04.2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідачем доказів порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць не надано.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з о/д ВБ ДР Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркенова О.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №695596 від 05.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №695596 від 05.04.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 140 КУПАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ст.інспектор з о/д ВБ ДР УПП в Донецькій області, майор поліції Жаренков О.В., адреса: вул. Макара Мазая, 16, м.Маріуполь, Донецька область, 87535.

Повне рішення складено 1 листопада 2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна