overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12734/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
При вирішенні означеного клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 09.11.2021 о 11:00 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,
Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/7234/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Справа № 160/7234/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластдеталь ЛТД» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластдеталь ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластдеталь ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

13 липня 2021 року представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення.

01 листопада 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, одексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в порядку письмогово провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Встановити відповідачам строк для подання клопотання в порядку ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 09 листопада 2021 року.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/17667/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Голубцової А.І.,
представника позивача: Скринник Н.М.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Запропонувати відповідачу-2 протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 02.11.2021.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/17667/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Голубцової А.І.,
представника позивача: Скринник Н.М.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 48, 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 02.11.2021.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/15919/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Справа №160/15919/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково визначено відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань якого підлягає стягненню судовий збір, зокрема, замість «Міністерства внутрішніх справ України» зазначено «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року, а саме: замість «Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки» зазначити «Міністерство внутрішніх справ України».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/19126/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 160/19126/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача надіслано на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/15080/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідачів Кобан А.М. Стельмахов В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПІВДЕНРИБХОЛОД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області списати податковий борг Приватного акціонерного товариства «Південрибхолод» з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69 377,84 грн., який виник у період з 30.03.2014 року по 30.01.2015 рік та з ПДВ у сумі 1728,75 грн., який виник 30.03.2014 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Південрибхолод» сплачену суму судового збору у розмірі 1135 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 04 листопада 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/15871/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Справа №160/15871/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та вирішено питання про повернення судового збору.

Проте, під час складення цієї ухвали судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та не зазначено усіх реквізитів квитанції про сплату судового збору зокрема, замість «квитанції від 11.12.2020 року № 0.0..1» зазначено «квитанцію від 11.12.2020 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року, виклавши абзац 2 цієї ухвали таким чином:

«Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок), 80 грн., сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією від 11.12.2020 року № 0.0..1, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 160/15871/20».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/7455/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року Справа № 160/7455/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Задоєнка О.В.
представника відповідача Іщенко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про застосування заходів реагування,-
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/535/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року Справа № 804/535/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити боржника у виконавчому листі №804/535/18, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.05.2020 року, з Дніпропетровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ) в порядку правонаступництва на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, )

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2021 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/1549/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) про залишення позовної заяви без розгляду
03 листопада 2021 рокуСправа № 160/1549/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С.
за участі: позивача: представника відповідача: не прибув Булаха Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача Голубніченко Владислава Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування наказу та повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Заяву представника позивача Голубніченко Владислава Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування наказу та повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/771/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 160/771/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 10 березня 2012 року на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Означену ухвалу суду представник позивача отримав 25.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 03.11.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.01.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб і строк. Клопотання позивача про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова