Справа № 524/6059/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/6059/21
Провадження №2-а/524/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Ритченко Роман Валерійович,

відповідач2 - Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Ритченко Романа Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Ритченко Романа Валерійовича, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №210358 від 26.06.2021 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою про адміністративне правопорушення не згоден у зв`язку з тим, що порушення правил дорожнього руху він не допускав та до відповідальності притягнутий незаконно. Жодного доказу перед винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення досліджено не було.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від17.08.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

25.08.2021 до суду надійшли пояснення щодо позову від відповідача поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Ритченко Р.В., в яких він зазначив, що 26.06.2021 він заступив на службу разом із начальником СРПП підполковником поліції ОСОБА_2 . Під час патрулювання території Кременчуцького району а саме с.Придніпрякське було виявлено транспортний засіб ВАЗ 111830 ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме пункту правил 2.3 В ПДР України. Водієві було дано команду про зупинку шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Водій проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку і продовжив рух далі, водій викрикнув нецензурні слова у бік поліції, а також показав непристойний жест рукою у вікно. Водій продовжив рух і зупинився після його переслідування біля свого домоволодіння. Під час спілкування з працівниками поліції водій поводив себе агресивно, виражатися нецензурно у бік поліцейських. Водій відмовився надавати документи, тому був затриманий та доставлений у ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для встановлення його особи та оформлення адміністративних матеріалів. Так як водій не надав документів які засвідчували його особу, встановлення особи відбувалось згідно бази даних інформаційного порталу національної поліції (далі ІПНП). Водієм, згідно бази ІПНП, виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як встановлення особи водія відбувалось за допомогою бази даних ІПНП, в якій водій значився як ОСОБА_1 саме таким чином було зазначено його прізвище в оскаржуваній постанові. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.1 А; 2.1 В, 2.1 Г ПДР України відбувався у приміщенні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є: відеофіксація зі службового відео реєстратора та службової бодікамери, протокол про адміністративне затримання позивача серії АА №150356.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2021 поліцейськиим СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Ритченко Р.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №210358, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 26.06.2021 о 13 год. 44 хв. позивач в с. Придніпрянське по вул.. Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111-830 державний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.4. А, 2.1А, 2.1Б ПДР України.

З наданого відповідачем поліцейськиим СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Ритченко Р.В. відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що причиною зупинки був п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

За п.п. 2.4. «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.п. 2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР, який був підставою зупинки, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

З наданого відповідачем поліцейським СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Ритченко Р.В. відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Оскільки встановлення особи позивача відбувалось згідно бази даних інформаційного порталу національної поліції, в якій водій значився як ОСОБА_1 саме таким чином було зазначено його прізвище в оскаржуваній постанові, що не впливає на її законність. Із вказаного відеозапису також вбачається, що на прохання ОСОБА_1 надати йому для огляду відеозапис порушення ПДР України, який був підставою зупинки його транспортного засобу, поліцейський зазначив, що відеозапис буде надано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у приміщенні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за участі захисника Короткіх Ю.Д. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу також були роз`яснені його права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, поліцейськиим СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Ритченко Р.В. доведено порушення позивачем вимог пункту 2.4 "а"; 2.1 "а", 2.1 "б" ПДР України, та обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Ритченко Романа Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Ритченко Роман Валерійович, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи буд. 166.

Відповідач2 - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Пушкіна, буд. 83.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк