Справа № 140/3220/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» - адвоката Мартинюка Дмитра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до У березні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.03.2021 року №1869 та зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 04 березня 2021 року №18695. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» з переліку ризикових платників податку.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Волинській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі №140/3220/21 без змін.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» - адвоката Мартинюка Дмитра Вікторовича подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Протягом усього часу судового розгляду справи позивачем не подавалось будь-яких заяв щодо понесених витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, зазначено вже після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення, що не відповідає наведеним вимогам КАС України.

За таких обставин, оскільки, під час апеляційного розгляду справи, позивачем не надавались жодні докази щодо понесення судових витрат, так само позивачем не подавалось будь-яких заяв щодо понесених судових витрат та неможливість подання доказів на їх підтвердження, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду наданих позивачем доказів, що підтверджують, на його думку, понесення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Окремо щодо вимог поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так само детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як під час судового розгляду справи, так і до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позивачем не надано.

Позивачем лише у заяві про ухвалення додаткового судового рішення вказано про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15000, 00, навіть без детального опису робіт, без зазначення, з чого складається вартість наданих послуг, яким чином визначена ціна (погодинна оплата тощо).

Також, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 позивачем лише до вказаної заяви про ухвалення додаткового судового додано документ іменований «рахунок №1 від 07.10.2021», в якому зазначено: оплата за надання правової допомоги згідно Додатку №1 від 27.09.2021 року, 1 послуга 15000,00 грн.

Водночас, за даними вказаної виписки неможливо встановити, оплата яких послуг проводилась.

Інших доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано.

Разом з цим, за відсутності інших доказів, зокрема, розрахунків витрат, рахунків на оплату тощо, вказаний документ іменований «рахунок №1» не може підтверджувати понесені витрати на правничу допомогу.

Також, опис вкладення не містять даних щодо номеру справи, по якій здійснюється відправка кореспонденції.

Таким чином, позивачем не подавалось під час судового розгляду справи будь-яких заяв щодо понесення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, не підтвердженого належними доказами понесені витрати, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 312, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» - адвоката Мартинюка Дмитра Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель