Справа № 600/2198/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2198/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення №78 від 22.04.2021 року, видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення на нього, фізичну особу-підприємця, ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення №79 від 22.04.2021 року, видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення на нього, фізичну особу-підприємця, ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу розмірі 5083 грн.

1.2. Ухвалою суду від 20.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позивач

2.1. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення №78 та №79 від 22.04.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, є протиправними та такими, що порушують права позивача, як такі, що прийняті на підставі помилкових висновків посадових осіб відповідача. При цьому, позивач вказує, що він не знав і не був повідомлений належним чином про те, що стосовно нього порушена справа про порушення законодавства про рекламу, жодного разу не був належно повідомленим про час і місце розгляду справи, та відповідно не міг надати свої пояснення та всі необхідні документи, а також йому не надходило жодних повідомлень про проведення планової чи позапланової перевірки.

Відповідача

2.2. 22.06.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на те, що в порушення вимог Закону України «Про рекламу», позивачем не було зазначено відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. В зв`язку із чим, прийняття рішення №78 та №79 від 22.04.2021 року про накладення штрафу вважає законним і обґрунтованим.

2.3. Зокрема, в рамках проведення вказаного контролю фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виявлено розповсюдження реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «ЗАМІНИ СКЛО ТА ОТРИМАЙ -25% на чохол» за адресою: АДРЕСА_1 (ТЦ «ГОРОДОК») з ознаками порушення вимог частини 5 статті 8 Закону, а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

2.4. При цьому, вказує, що поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу позивача не була неотримана останнім з незалежних від Головного управління причин, та за закінченням строку зберігання повернулася на адресу відповідача.

2.5. Також, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві всю поштову кореспонденцію, яка направлялася засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 , було направлено засобами електронного зв`язку на і, що підтверджується скриншотами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання 18.06.2020 року за місцем проживання: АДРЕСА_2 , основним видом діяльності є КВЕД 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг (а.с. 15-16).

3.2. 27.01.2021 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено відносно відповідача протокол про порушення законодавства про рекламу щодо порушення вимог частин 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «ЗАМІНИ СКЛО ТА ОТРИМАЙ -25% на чохол» не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію (а.с. 41-42).

3.3. На підставі Протоколу про порушення законодавства про рекламу від 27.01.2021 року 26.02.2021 року Головним управлінням відносно позивача складено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 60).

3.4. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено позивачу вимогу від 01.02.2021 року №06.6/1500 про надання у термін до 18.02.2021 року пояснень, копію витягу про державну реєстрацію, правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с. 43).

3.5. Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 01.02.2021 року №06.6/1500 була направлена позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 , що підтверджується фіскальним чеком від 02.02.2021 року та інформацією щодо відстеження поштового відправлення за номером № 191 (а.с. 44-46). Окрім цього, вказану вимогу було направлено ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скриншотом (а.с. 47).

3.6. 02.03.2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушення, а саме: вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» за неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «ЗАМІНИ СКЛО ТА ОТРИМАЙ -25% на чохол» за адресою: м. Київ, просп. Бандери Степана, 23 (ТЦ «ГОРОДОК») (а.с. 58).

3.7. На підставі Протоколу про порушення законодавства про рекламу від 02.03.2021 року 23.03.2021 року Головним управлінням відносно позивача складено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 59).

3.8. 03.03.2021 року на адресу позивача направлено Держпродспоживслужби в м. Києві повторну вимогу від 02.03.2021 року № 06.2/3237 для надання документів: пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с. 48). Направлення повторної вимоги підтверджується фіскальним чеком за трекінг номером № 273, інформацією щодо відстеження поштового відправлення, конвертом Укрпошти та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відправлення не вручено з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49-51). Також вказану повторну вимогу від 02.03.2021 року № 06.2/3237 було направлено ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на і, що підтверджується скриншотом (а.с. 52).

3.9. 24.03.2021 року на адресу позивача направлено додаткову вимогу від 24.03.2021 року № 06.6/4418, для надання документів та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 20.04.2021 року 0 15 год. 30 хв., у приміщенні Головного управління за адресою: м. Київ. вул. Межигірська. 25, к.1 (а.с. 53). Додаткову вимогу від 24.03.2021 року № 06.6/4418 було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком за трекінг номером №992, однак відправлення не вручено з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 54-56). Окрім цього додаткову вимогу від 24.03.2021 року № 06.6/4418 направлено ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скриншотом (а.с. 57).

3.10. Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено розгляд справи та складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 81 та №82 від 20.04.2021 року (а.с. 63-64). За результатами розгляду справ про порушення законодавства України про рекламу 22.04.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 78 та № 79 (а.с. 65-66).

3.11. Згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №78 від 22.04.2021 року за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 65).

3.12. Згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №79 від 22.04.2021 року за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частин 2, 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн. (а.с. 66).

3.13. Листом від 27.04.2021 року за № 06.6/6485 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.04.2021 року № 78 та 79, що підтверджується фіскальним чеком за трекінг номером № 693 та інформацією щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 67-69). Також вказані рішення було направлено ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на і, що підтверджується скриншотом (а.с. 70).

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулюються нормами законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877), "Про рекламу" від 03.07.1996 року N 270/96-ВР (далі - Закон №270/96), "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII (далі - Закон №1023) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року (далі - Порядок № 693).

4.2. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

4.3. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

4.4. Тобто, органи уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

4.5. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

4.6. Положення Закону №877 встановлюють загальні засади державного нагляду (контролю) по відношенню до всіх сфер діяльності суб`єктів господарювання. Конкретні ж засоби, порядок та процедура здійснення державного нагляду (контролю) можуть встановлюватись спеціальними законами.

4.7. Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг (ст.1, ст.4 Закону №877).

4.8. Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР.

4.9. Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР, внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

4.10. Згідно із приписами частини 5 статті 8 Закону №270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

4.11. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

4.12. Не вважається рекламою: розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці (частина 8 статті 8 Закону №270/96-ВР); вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (частина 6 статті 9 Закону №270/96-ВР).

4.13. У свою чергу, згідно частини 4 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

4.14. Відповідно до частини 6 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

4.15. Згідно частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

4.16. Відповідно до абзацу 1 частини 1, частин 5-7 статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.17. Згідно із приписами пунктів 9, 11, 12, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Аналіз обставин справи через призму релевантних джерел права

4.18. Судом у цій справі встановлено, що реалізуючі надані повноваження 27.01.2021 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено відносно відповідача протокол про порушення законодавства про рекламу щодо порушення вимог частин 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «ЗАМІНИ СКЛО ТА ОТРИМАЙ -25% на чохол», яка не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію (а.с. 41-42).

4.19. Окрім цього, 02.03.2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про порушення законодавства про рекламу з ознаками порушення, а саме: вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» за неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «ЗАМІНИ СКЛО ТА ОТРИМАЙ -25% на чохол» за адресою: м. Київ, просп. Бандери Степана, 23 (ТЦ «ГОРОДОК») (а.с. 58).

4.20. Судом у цій справі шляхом візуального дослідження брошури розповсюдженої реклами встановлено, що об`єкт реклами з умовною назвою «ЗАМІНИ СКЛО ТА ОТРИМАЙ -25% на чохол» не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (а.с. 28), що є порушенням частини 5 статті 8 Закону №270/96-ВР.

4.21. Тобто, суд зазначає, що зміст розміщеної на вітрині магазину реклами свідчить, що зазначена інформація доводить до відома споживачів реклами інформацію про місце де тимчасово реалізують товари за зменшеною ціною.

4.22. Відтак, використане словосполучення «ЗАМІНИ СКЛО ТА ОТРИМАЙ -25% на чохол» має на меті інформування споживачів реклами про місце де тимчасово реалізується товари за зменшеною ціною і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо товарів які реалізуються у магазині за зменшеною ціною.

4.23. Однак, реклама не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим і порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону №270/96-ВР.

4.24. У свою чергу, відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР позивачу було направлено вимоги від 01.02.2021 року №06.6/1500 та від 02.03.2021 року № 06.2/3237 про надання пояснень, копію витягу про державну реєстрацію, правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

4.25. Водночас, згідно доводів позивача, зазначені вимоги ним отримано не було.

4.26. Суд враховує зазначені пояснення позивача, проте зазначає, що такі посилання є необґрунтованими, оскільки їх отримання не залежало від волевиявлення відповідача. При цьому, направлення вимог на адресу позивача було здійснено відповідачем належним чином.

4.27. Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 року по справі №820/6755/16 формував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення». Також, у постанові від 20.10.2020 року по справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

4.28. Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві неодноразово направлялися на адресу позивача вимоги щодо надання документального підтвердження вартості розповсюдженої/виготовленої реклами, проте позивачем вказані вимоги виконані не були, що свідчить про невиконання останнім законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

4.29. Відтак, відповідачем було виконано покладені на нього обов`язки в частині інформування суб`єкта господарювання про розгляд справи та необхідності надання документів та інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

4.30. Натомість, як встановлено судом позивачем не було виконано вимоги Головного управління, чим порушено вимоги частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР.

4.31. Також з приводу доводів позивача щодо не отримання протоколу про порушення законодавства про рекламу суд зазначає наступне.

4.32. Приписами частини 3 статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

4.33. Як було встановлено судом, позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, який призначений на 20.04.2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, к. 1 шляхом надіслання 24.03.2021 року на адресу позивача додаткової вимоги від 24.03.2021 року № 06.6/4418.

4.34. Однак, на розгляд справи позивач або його представник не з`явилися, а також не подали обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

4.35. Як було вказано вище, за результатами розгляду справ посадовою особою відповідача складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 81 та №82 від 20.04.2021 року (а.с. 63-64).

4.36. З аналізу змісту норми частини 3 статті 26 Закону №270/96-ВР слід дійти висновку про те, що отримання копії протоколу засідання є правом рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, а не обов`язком органу виконавчої влади.

4.37. Оскільки, як встановлено судом, позивач не прибув на засідання для розгляду його справ, про що була належним чином повідомлений, то отримання таких протоколів у день засідання не було неможливим. Крім того, до суду не надано доказів звернення позивача до відповідача за отриманням вказаних протоколів.

4.38. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем допущено порушення прав позивача як шляхом не вручення винесених відносно до нього рішень, так і неповідомлення про дату, час та місце розгляду справ.

4.39. Таким чином, суд вважає, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №78 та №79 від 22.04.2021 року, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві правомірно, з дотриманням принципу пропорційності накладеної відповідальності.

4.40. Щодо застосування положень Закону №877, на який у позові посилається позивач, суд зазначає, що чинні нормативно-правові акти не містять визначеної процедури проведення контрольних заходів у сфері реклами, щодо планових чи позапланових перевірок. При цьому, законодавчо не встановлено підстав для проведення контрольних заходів, яким чином особу повідомляють про проведення контрольного заходу та інше.

4.41. Разом із тим, Порядком № 693, передбачено певну процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. В загальному вигляді така процедура складається з 5 етапів: 1) складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, в якому фіксуються виявлені порушення, 2) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 3) отримання контролюючим органом на вимогу усних або письмових пояснень, іншої інформації про порушення законодавства про рекламу, 4) розгляд справи і 5) прийняття рішення про накладення штрафу.

4.42. Той факт, що законодавчо не встановлено спосіб і процедуру попередження суб`єкта перевірки, про проведення контрольного заходу, не є свідченням того, що посадові особи Держпродспоживслужби діяли не в спосіб і не в межах визначених законодавством.

4.43. Наведені вище норми чітко визначають процедуру перевірки, яка розпочинається з етапу складення протоколу. При цьому, суб`єкт владних повноважень немає на меті перевіряти господарську діяльність суб`єкта перевірки, а документує виключно факт порушення. Саме з цією метою законодавець в наступних етапах процедури перевірки визначив такий етап, як розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, на якому суб`єкт перевірки має можливість спростувати наявність складу правопорушення.

4.44. Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє, як безпідставні доводи позивача щодо порушення вимог Закону №877 під час здійснення контрольного заходу.

4.45. Водночас суд звертає увагу, що спеціалісти Держпродспоживслужби контролюють (моніторять) поширення інформації, а не господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем правомірно винесено рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу №78 та №79 від 22.04.2021 року, натомість позивачем не доведено їх протиправності.

5.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов не підлягає задоволенню підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні цього позову, суд не стягує та не присуджує на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03152Ю м. Київ, вул. Волинська, буд. 12, ).

Суддя О.В. Анісімов