Справа № 540/711/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/711/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про можливість повернення апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508000/2020/000039/2 від 11.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року адміністративний позов ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" був задоволений.

19 серпня 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року залишено без руху.

28 вересня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивовано майновим станом сторони.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

18 жовтня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від Чорноморської митниці Держмитслужби повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивовано майновим станом сторони.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено Чорноморській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року представником апелянта отримано 20 жовтня 2021 року, що підтверджується електронним поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

01 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Чорноморську митницю Держмитслужби не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов