Справа № 580/6354/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6354/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украферт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украферт" до приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Украферт" з адміністративним позовом до приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича від 07.09.2020 про стягнення з ТОВ "Украферт" основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 62969065 із примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у справі №756/12929/18.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 31 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору та передчасно звернувся до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що у даній категорії справ взагалі не передбачений досудовий порядок врегулювання спору, натомість, нормами чинного законодавства встановлений десятиденний строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця, який обчислюється з моменту, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод та інтересів. З огляду на те, що відповідачем не було відновлено порушених прав Товариства у добровільному порядку, останній звернувся за їх захистом до суду з даним позовом. Проте, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, фактично позбавив його права доступу до правосуддя.

Отже, за наведених обставин, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, що відповідно до положень ст. 320 КАС України є підставою для скасування зазначеного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украферт" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду 31 серпня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача до початку судового засідання було подано до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Товариства до суду у призначений час.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин колегія суддів, керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України вирішила розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та зазначається апелянтом, 07 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 62969065 із примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі №756/12929/18, а також прийнято оскаржувану постанову про стягнення з ТОВ «Украферт» основної винагороди у розмірі 25384,31 грн. Водночас, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року було скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі №756/12929/18, ТОВ «Украферт» направило відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження № 62969065.

02 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 62969065.

Оскільки відомості щодо скасування відповідачем постанови про стягнення з ТОВ «Украферт» основної винагороди у розмірі 25384,31 грн. в межах ВП № 62969065 у ТОВ «Украферт» були відсутні, останній 09 серпня 2021 року звернувся до відповідача з листом, в якому просило надати відповідну інформацію.

З огляду на те, що вказаний лист був отриманий відповідачем 12 серпня 2021, проте станом на 26 серпня 2021 року відповідь позивачу не надходила, останній звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом.

Повертаючи вказаний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Украферт" скористалось своїм правом досудового врегулювання спору та звернулось з відповідним листом до приватного виконавця Плесюка О.С., проте відповіді ще не отримало і визначений законом строк щодо розгляду листа №18/08-21 від 09.08.2021 не закінчився, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про передчасне звернення до суду.

Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Приписами статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналогічна правова норма закріплена у ст.5 КАС України, якою врегульовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЗУ України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказана правова норма узгоджується з приписами ч. 1 ст. 287 КАС України, якою визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що якщо учасник виконавчого провадження, зокрема боржник, вважає, що приватним виконавцем було порушено його законні права та інтереси, має право звернутись до адміністративного суду з позовом, зокрема щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності або рішень останнього, у тому числі і постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

При цьому, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку учасника виконавчого провадження, зокрема боржника, вирішувати відповідний у досудовому порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ані звернення позивача до відповідача з вимогами усунути відповідні порушення у добровільному порядку, ані оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності відповідача у адміністративному порядку не позбавляють позивача права на захист порушених прав та інтересів у судовому порядку. Натомість, відповідно до приписів ч. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не виконав завдання адміністративного судочинства та фактично позбавив позивача права на судовий захист.

Разом з цим, колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом, оскільки по-перше, як вже зазначалось, право позивача на звернення до суду не є обмеженим та не залежить від будь-яких інших обставин, якщо позивач вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його законні права, свободи чи інтереси. По-друге, відповідно до приписів ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Також, згідно з приписами ч. 1 ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок, а відповідно до приписів ч. 5 ст. 194 КАС України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін. Відповідно до вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що та обставина, що позивач звернувся з листом до відповідача про надання інформації щодо скасування постанови у ВП № 62969065 про стягнення з ТОВ «Украферт» основної винагороди та не отримав відповіді на вказане звернення не може давати підстави для висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 07.09.2020 про стягнення з ТОВ "Украферт" основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження № 62969065 передчасно, та відповідно не може бути визнана законною підставою для повернення даного позову позивачу.

Відтак, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що мало наслідком неправильне вирішення питання щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, колегією суддів встановлено, що під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви позивачу, Черкаським окружним адміністративним судом не було дотримано вказаних вимог.

Враховуючи викладені обставини справи та норми процесуального законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311-312, 320-322, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украферт" задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду 31 серпня 2021 року скасувати та направити справу № 580/2092/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович