Справа № 560/149/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/149/21
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
02 листопада 2021 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до фермерського господарства "Агроеко-Лада-2018" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу і накладення арешту на кошти та інші цінності,
у січні 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулось в суд з адміністративним позовом до фермерського господарства «Агроеко-Лада- 2018» (ФГ «Агроеко-Лада- 2018») в якому просило:
-стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 113410,70 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу;
- накласти арешт на кошти та інші цінності ФГ "Агроеко-Лада-2018", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 1113410,70 грн.
08 червня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову частково.
Стягнуто з ФГ "Агроеко-Лада-2018" 113410,70 грн податкового боргу за рахунок належних підприємству коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у відповідача рахується податковий борг в сумі 113410,70 грн по податку на додану вартість та податку на прибуток, який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, розмір яких визначений податковими деклараціями з податку на додану вартість за липень 2019 року від 13.08.2019 року, на суму 111506,00 грн, та з податку на прибуток за липень 2019 року від 14.02.2020 року, на суму 1678,80 грн.
ГУ ДПС у Хмельницькій області надіслало відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 05.09.2019 №124000-53, яка отримана відповідачем 28.10.2019 року, проте вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Також, позивачем вживались заходи щодо виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Згідно інформаційної довідки №201740918 від 25.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що стосовно відповідача є відомості лише щодо реєстрації права оренди земельних ділянок, щодо іншого майна відомості відсутні.
Крім того, згідно листа регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 26.02.2020 №31/22/3-961, згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів зареєстрованих транспортних засобів за відповідачем не виявлено.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судове рішення в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Грошове зобов`язання платника податків, відповідно до п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Системний аналіз норм свідчить, що чинним законодавством передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, крім випадків, коли така особа звільняється від їх сплати на підставах та умовах, визначених діючими нормативно-правовими актами. Такий обов`язок існує й щодо сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. У випадку, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання (податку) в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в визначеному порядку. Податковий борг повинен бути сплачений платником у передбачені строки.
Так, із матеріалів справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 113410,70 грн по податку на додану вартість та податку на прибуток, який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, а тому є узгодженою у відповідності до положень ПК України.
У встановлені строки до бюджету вказана сума податкового боргу не сплачена.
Вирішуючи питання про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банків на суму податкового боргу 113410,70 грн., колегія суддів виходить з наступного.
Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 804/4273/13-а.
Згідно з абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у ФГ "Агроеко-Лада-2018", за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:
-згідно інформаційної довідки №201740918 від 25.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що стосовно відповідача є відомості лише щодо реєстрації права оренди земельних ділянок, щодо іншого майна відомості відсутні;
- згідно листа регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 26.02.2020 №31/22/3-961, згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів зареєстрованих транспортних засобів за ФГ "Агроеко-Лада-2018" не виявлено.
Отже, із викладеного вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.
Колегія суддів зазначає, що відсутні будь-які нормативно-правові акти, які б регулювали питання строків дійсності вищезазначених інформаційних довідок, строки звернення до суду з інформаційними довідками державних органів реєстрації.
При цьому, відзиву на позов відповідачем надано не було, тобто ФГ "Агроеко-Лада-2018" не було спростовано докази, надані контролюючим органом щодо наявності/відсутності майна, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було підтверджено належними і допустимими доказами факт відсутності майна у ФГ "Агроеко-Лада-2018" за рахунок якого може бути погашений податковий борг.
Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області задовольнити.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, - скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову.

Позов задоволнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності фермерського господарства "Агроеко-Лада-2018", що відкриті в установах банків на суму податкового боргу у розмірі 113410,70 грн.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.