Справа № 500/4652/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 500/4652/21 пров. № А/857/17041/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (головуючий суддя Осташ А.В., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2021 ВП №66054170 винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеного вбачається, що пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів не міг бути виконаним як мінімум до дати отримання такої постанови (12.07.2021), а не виконання такого рішення в період з 09.07.2021 по 12.07.2021 було з поважної причини - позивачу не було відомо про існування такої постанови та вимоги державного виконавця про виконання судового рішення.

Отже, першим днем на виконання судового рішення відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження є наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто 13.07.2021.

10 денний строк на виконання рішення відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження триває до 26.07.2021 включно. Отже, державний виконавець не уповноважений виносити постанову про накладення штрафу раніше 27.07.2021.

Навіть якщо припустити, що державний виконавець замість 3 денного строку зазначив помилково 10 денний строк на виконання судового рішення, то 3 денний строк відраховується з 13.07.2021 та триває до 15.07.2021 включно. Отже, державний виконавець не уповноважений виносити постанову про накладення штрафу раніше 16.07.2021.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу 15.07.2021, тобто раніше встановленого строку без врахування поважності не виконання судового рішення.

Таким чином, державним виконавцем 15.07.2021 протиправно винесено постанову про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № 66054170, що суперечить частині першій статті 11, статтям 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 123 ЦПК України, ст. 253 ЦК України.

Також, апелянт зазначає, що позивачу не зрозуміло як виконувати судове рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а тому позивач звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення судового рішення. Повний текст судової ухвали за результатами розгляду заяви про роз`яснення позивач не отримав.

Отже, ще однією обставиною, що свідчить про поважність причин не виконання судового рішення є розгляд заяви про роз`яснення виконання судового рішення, що також не враховано державним виконавцем під час винесення постанови про накладення штрафу.

Доводи відповідача про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження помилково встановлено 10 днів на добровільне виконання судового рішення у зв`язку з несправністю реєстру не заслуговують на увагу, оскільки державний виконавець має можливість виправити помилки, описки та інші недоліки шляхом винесення постанови про виправлення таких недоліків. Проте, державний виконавець не вніс відповідні корективи навіть станом на поточну дату.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі №607/4090/21 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено: Поновлено ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції». Вказане рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі № 607/4090/21 видано виконавчий лист від 09.07.2021, у якому зазначено «поновити ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція». Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання».

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Семенчук К.І. 09.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66054170. У частині 2 даної постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І. 14.07.2021 складено акт державного виконавця, в якому встановлено, що ОСОБА_1 не поновлено на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» тому, що голова управління не прочитав, що рішення про поновлення.

На підставі акта державного виконавця, 15.07.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу ВП№66054170 від 15.07.2021 за невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі №607/4090/21 в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Як вірно враховано судом першої інстанції, що відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що в постанові державного виконавця вказано, що боржнику надано 10 днів на виконання судового рішення, а постанова про накладення штрафу винесена на третій день, оскільки відповідно до рішення суду та виконавчого листа, рішення про поновлення на роботі підлягає до негайного виконання, про що було відомо позивачу.

На момент винесення оскаржуваної постанови і на час розгляду справи в суді першої інстанції рішення суду було невиконаним, а формальні помилки на які наголошує позивач щодо терміну встановленого виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження не повинні бути вирішальною ознакою щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі № 500/4652/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда