Справа № 580/6090/20
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 580/6090/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву Фермерського господарства "Васильок +" про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. у справі за позовом Фермерського господарства "Васильок +" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання ротиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство "Васильок +" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення фактичної перевірки №1942-п від 09.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2444/ від 15.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2443/ від 15.12.2020.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 скасовано. Справу №580/6090/20 передано на продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.10.2021 адміністративна справа №580/6090/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Кульчицькому С. О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу №580/6090/20 та призначено підготовче засідання на 09 год 00 хв 01 листопада 2021 року.

27.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О., в обґрунтування якої зазначено, що 24.03.2021 суд, без закінчення підготовчого засідання та без призначення справи до судового розгляду, не дивлячись на поведінку відповідача та відсутність своєчасного поданого ним відзиву не виконав обов`язки покладені на нього ст. 162 Кодексом адміністративного судочинства України та своєю ухвалою від 24.03.2021 залишив позов без розгляду, а позивача без судового захисту. Після повернення справи до Черкаського окружного адміністративного суду станом на 16 год 00 хв 27.10.2021 повідомлень про дату, час та місце судового засідання на адресу позивача не надходило, що свідчить про порушення судом процесуального законодавства. Отже підставою для заявлення відводу є упереджене ставлення позивача до судді Кульчицького С. О., яке негативно вплинуло на довіру до суду.

У підготовче засідання призначене 09 год 00 год 01.11.2021 позивач не прибув, просив заяву про відвід розглянути без його участі.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд здійснює розгляд заяви позивача про відвід судді Кульчицького С. О. у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є дії судді Кульчицького С.О., що викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами її розгляду.

Жодних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в розгляді даної справи позивач не надав. Отже викладені позивачем в заяві про відвід обставини є надуманими та непідтвердженими належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина 4 статті 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже відсутні підстави для відводу у зв`язку з незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Кульчицького С. О. під час розгляду даної справи.

При цьому, держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, що склалися, спричинили побоювання позивача, що суддя Кульчицький С.О. є необ`єктивним, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Кульчицького С.О. причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Кульчицького С.О., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід судді Кульчицькому С.О., заявлений позивачем.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Васильок +" про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. у справі №580/6090/20 - задовольнити.

Адміністративну справу №50/6090/20 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ