Справа № 205/1492/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/1492/21
Провадження № 2-а/205/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

представника відповідача - Жари О.І.,

третьої особи - Гури Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 282913176 від 15 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11.02.2021 року він отримав з пошти постанову серія РАП № 282913176 від 15 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення. Згідно тексту постанови, головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніков С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення встановив, що 07 грудня 2020 року о 10 годині 16 хвилин транспортним засобом марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 7, чим порушено вимоги підпункту и) п. 15.09 ПДР України, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, у зв`язку з чим, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню. Зазначає, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 він є власником автомобіля «Opel Vectra» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про те, постійне керування вказаним автомобілем останнім часом здійснює його батько - ОСОБА_2 . Як свідчать фактичні обставини справи, 07.12.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 10 годині ранку здійснив вимушену зупинку на пр. Дмитра Яворницького в районі буд. № 7, у зв`язку з перебоями в роботі двигуна. Вимушена зупинка була здійснена в незабороненому місці з дотриманням Правил дорожнього руху України, зокрема автомобіль знаходився на правому боці дороги, на краю крайньої правої смуги біля бордюру. В подальшому його батько ОСОБА_2 , здійснював заходи щодо встановлення причин та усунення технічної несправності автомобіля, та на деякий час залишав місце вимушеної зупинки, з метою залучення автомеханіка. Приблизно в той же час, на його телефон надійшло смс-повідомленя наступного змісту: «Ваш автомобіль № НОМЕР_1 евакуйовано за порушення п. 15.9 ПДР. Ваш автомобіль перебуває на штраф майданчику за адресою вул. Курсанська, 7. Сума до сплати складає 1252 грн. Отримати квитанції до оплати ви можете за адресою АДРЕСА_1 . Також ви можете сплатити у додатку «Дія», або на сайті оплати за посиланням...». З метою з`ясування реальної ситуації, він зателефонував батькові ( ОСОБА_2 ), який повідомив йому, що після прибуття до автомобіля «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (серія ІД №00274897 складене о 10 год. 16 хв.), згідно якого інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Мельніковим С.Ю. зафіксовано в режимі фото відео зйомки начебто порушення правил зупинки, стоянки, паркування вказаного транспортного засобу. При цьому, з наявних матеріалів (повідомлення, фотофіксація) не можливо було встановити суть порушення п.15.9 «Правил дорожнього руху», реальні обставини та дорожню обстановку, оскільки автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинявся в місцях виїзду з прилеглих територій, і не створював перешкоди для руху іншим транспортним засобам. В прийнятій постанові від 15 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, також відсутні будь-які фактичні відомості, що вказують на порушення заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. В матеріалах справи відсутні допустимі докази, що можуть підтвердити вказане твердження. З доданих до справи матеріалів фотофіксації, не можливо встановити фактичне розміщення автомобіля та інших об`єктів, а також реальні відстані до них. Крім того, виникають сумніви щодо способу та приладу виміру відстаней, зазначених в матеріалах справи. Таким чином, вважає, що головним спеціалістом - інспектором відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим С.Ю. в матеріалах адміністративного провадження не доведено та не обґрунтовано наявність на його думку порушення «Правил дорожнього руху». Крім того, не враховано суттєву обставину щодо вимушеної зупинки транспортного засобу «Opel Vectra» через його технічну несправність. Отже, враховуючи норми КУпАП, він не погоджується із вищезазначеним рішенням інспектора, бо вважає, що ним не здійснене всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та не з`ясовано наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль «Opel Vectra» здійснив вимушену зупинку і не створював перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, у зв`язку із викладеним просив суд скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова С.Ю. серія РАП № 282913176 від 15.01.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 26 лютого 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 15-16).

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву на виконання ухвали суді від 26 лютого 2021 року з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 08 квітня 2021 року (а. с. 19-27).

Однак заява надана до суду без повного усунення недоліки, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві повторно усунути недоліки з дотриманням вимог статті 160, 161 КУпАП (а. с. 28-29).

21 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду заяву з усунутими недоліками, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 31 травня 2021 року (а. с. 32-39).

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ (а. с. 40-41).

06 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Бессонової Н.П., в обґрунтування якого зазначено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів - автомобіль Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за - ОСОБА_1 . Позивач у позовній заяві підтверджує, що є власником вказаного транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , та зазначає, що постійне керування вказаним транспортним засобом здійснює його батько - ОСОБА_2 . Відповідно до п. 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 14.11.2018 р. № 1197, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача. Вважаємо за необхідне зауважити, що передача управління транспортного засобу третій особі не надає їй статусу належного користувача. Таким чином, інспектором з паркування вірно встановлено, що суб`єктом адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 . Необхідно зазначити, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 282913176 від 15.01.2021 р. жодна особа із заявою в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 2793 КУпАП до інспектора з паркування або до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не зверталась, документ (квитанцію) про сплату штрафу не надавала. Отже, підстави для звільнення власника транспортного засобу ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні. Позивач зазначає, що здійснив вимушену зупинку вищевказаного транспортного засобу через його технічну несправність у зв`язку із перебоями в роботі двигуна. Позивачем не було дотримано вимог ПДР України та не вжито заходів для усунення технічних несправностей транспортного засобу, що є порушенням п. 31.5 Розділу 31, п.9.9, п. 9.10 та п. 9.11 Розділу 9 ПДР України. Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 07.12.2020 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: пр. Дмитра Яворницького, буд. 7 у м. Дніпрі; 3) географічні координати: 48.452315, 35.068422; 4) час вчинення порушення: 10 год. 16 хв. Приписами п. 1.10 ПДР України визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Згідно із п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно із вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними. Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керував засобом у дорозі. Таким чином, в обов`язок водія перед виїздом покладається перевірка справності та комплектності транспортного засобу, а також стеження за технічним станом відповідного засобу, а в разі здійснення вимушеної зупинки - довести наявність підстав для неї. В той же час будь-яких доказів, що транспортний засіб був в несправному стані та взагалі позивачем було здійснено вимушену зупинку - не надано (зокрема належних доказів звернення до станції технічного обслуговування/сервісного центру або ж виклику евакуатора). Крім того, на усіх зображеннях транспортного засобу в момент вчинення правопорушення на транспортному засобі - відсутня ввімкнена аварійна світлова сигналізація, адже жодна його лампа або фара - не горить, знак аварійної зупинки - відсутній. Згідно із п.п. «и» п 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тощо. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР України. Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 10:16 годині, а останній - о 10:17 годині. Отже зафіксовано перебування транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території за адресою пр. Дмитра Яворницького, 7 у м. Дніпрі до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 . Отже, в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Слід зазначити, що здійснена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на офіційному веб-сайті та є належним і допустимим доказом, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Крім того, матеріали фотозйомки містять геокординати місця розміщення транспортного засобу. Геокординати є загальнодоступною інформацією та не потребують доказуванню на загальних підставах. Отже, фіксація вчинення адміністративного правопорушення, зроблена інспектором з паркування в режимі фотозйомки, є належним та допустимим доказом, у відповідності до ст. 251 КупАП. Враховуючи викладене, твердження позивача, що факт адміністративного правопорушення оснований на припущеннях, не відповідають дійсності і мають на меті уникнення від адміністративної відповідальності. Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення, в той час як ст. 77 КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Більш того, ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вилинути на цілком законне рішення, в зв`язку із чим просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження викладені у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи, а наведені матеріали фотофіксації не можуть бути належним та допустимим доказом відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Належним доказом порушення п.15.9 Правил дорожнього руху України, виходячи з його природи, є саме замір відстані між крайньою точкою автомобіля (бампер) та крайньою точкою виїзду з прилеглої території (конструктивний елемент, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини). Про те, в наявних у справі матеріалах фотофіксації відсутні фотознімки, які б підтверджували цей замір, та встановлення відстані. З цієї причини ані в постанові від 15.01.2021р., ані у відзиві відповідача не зазначена конкретна відстань (7, 8, 9 метрів), що підтверджувала зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Отже, наведені матеріали фотофіксації не можуть бути належним та допустимим доказом правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в них відсутня інформація про належний замір відстані між автомобілем та виїздом з прилеглої території, а також відсутня конкретна відстань. Зазначає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00274897 складене інспектором Мельніковим С.Ю. о 10 годині 16 хвилин 03 секунди, а фотофіксація порушення (у тому числі фото з замірами) здійснювалась з 10 годині 16 хвилин 15 секунд до 10 годині 17 хвилин 22 секунди, тобто фактично повідомлення складено до встановлення порушення. Стосовно твердження відповідача про те, що інспектором з паркування було здійснено відповідний замір за допомогою рулетки геодезичної фібергласової Р-ЗОМ13. Вказаний вимірювальний прилад відповідає вимогам технічної документації виробника та ДСТУ 4179:2003. Зазначений висновок наданий ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 10.03.2020 року за №7-054-20, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Зазначає, що в наявних у справі матеріалах фотофіксації (8 фото) та в постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2021 р. відсутні будь-які відомості про використання інспектором Мельніковим С.Ю. саме цієї рулетки геодезичної фібергласової Р-30М13. Відповідачем не надано доказів щодо відповідності вимогам технічної документації виробника та ДСТУ технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2, яким здійснювалась фотофіксація, особливо враховуючи те, що частина фотознімків сильно розмита, а також стосовно приладу яким визначались географічні координати. До того ж, враховуючи матеріали фотофіксації (8 фото) та інформацію викладену в постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.01.2021 р., неможливо одностайно встановити географічні координати якого об`єкта зафіксовано інспектором Мельніковим С.Ю. Як стверджує третя особа - його батько ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Opel Vectra, він здійснив вимушену зупинку через його технічну несправність (як в подальшому з`ясувалось - перебої в роботі двигуна, який заглух) з дотриманням вимог пункту 9.9 Правил дорожнього руху України увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. В подальшому здійснював заходи щодо встановлення причин та усунення технічної несправності автомобіля, та на деякий час залишав місце вимушеної зупинки, з метою залучення автомеханіка. Про те, наявні у справі матеріали фотофіксації (8 фото) зроблені за невідомих причин із значними проміжками часу (від 10 до 20 секунд) у період з 10 год. 16 хв. 15 сек. до 10 год. 17 хв. 22 сек., а також з неналежних ракурсів, що не відображає режим роботи аварійної світлової сигналізації. Відеофіксація технічним засобом Logic Instrument Fieldbook K80V2 з невідомих причин не здійснювалась, що також не дозволило показати працюючу аварійну світлову сигналізацію. Зазначає, що Інспекцією з питань контролю за паркуванням у Відзиві недоречно згадуються пункти 9.10, 9.11 «Правил дорожнього руху України», стосовно обов`язкової установки знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтарю на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу, оскільки в цьому випадку вимушена зупинка транспортного засобу Opel Vectra не була здійснена в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди або вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м, а також транспортний засіб обладнаний аварійною світловою сигналізацією. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що можуть підтвердити наявність правопорушення, у зв`язку із викладеним просить врахувати вищевикладені аргументи та пояснення, та відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення і скасувати постанову серія РАП № 282913176 від 15.01.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 124 КАС України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та пояснив мотиви, якими він обґрунтовує у відзиві на позовну заяву. Водночас представник відповідача зазначив, що постанову про адміністративну відповідальність було складено на особу, за якою зареєстровано транспортний засіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, також в постанові чітко вказано, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, через здійснення ним зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території, що зроблено відповідним виміром та підтверджено доказами, які долучено до відзиву на адміністративний позов. Крім того, зазначив про безпідставне посилання третьої особи на вимушену зупинку, оскільки позивачем не надано довідки про несправність транспортного засобу на той час.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, також зазначив, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки докази фото фіксації не можуть бути належним доказом правопорушення, при складанні постанови не зафіксовано точне розташування автомобіля щодо нерухомої будівлі саме за адресою: АДРЕСА_2 . У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували замір відстані між крайньою точкою автомобіля (бампер) та крайньою точкою виїзду з прилеглої території. Також, як в матеріалах справи, так і в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості яку саме рулетку використовував інспектор для вимірювання відставні між автомобілем і виїздом з прилеглої території, і відповідно сертифікат до неї. Крім того, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності складено до фіксації правопорушення. Зазначив, що ввімкнення автомобільної сигналізації ним не може бути підтверджено, оскільки фотознімки були зроблені тривалістю у 1,5 хв., а тому вони не могли відобразити ввімкнену автомобільну сигналізацію.

Заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відносно позивача головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим С.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) РАП №282913176 до повідомлення серії ІД № 00274897 від 15.01.2021 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вбачається, що 07.12.2020 року о 10 годині 16 хвилини транспортним засобом Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,7, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка/відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2 (а.с. 5).

Зазначена постанова була отримана позивачем 11 лютого 2021 року.

Також судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснено зупинку транспортного засобу Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Положення, зокрема, щодо правил зупинки транспортних засобів визначені у розділі 15 Правил дорожнього руху України, підпункти якого є суміжними один до одного під час їх застосування та мають враховуватись у системній єдності один з одним.

Так, відповідно до підпункту и) п. 15.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Крім того, відповідно до примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00173604 на лобовому склі транспортного засобу Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором було визначено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки до зазначеного реєстру не внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, тобто відповідальною особою за правопорушенням є ОСОБА_1 , отже на підставі ст. 279-1 КУпАП інспектором встановлено особу - власника транспортного засобу.

Статтею9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до повноважень інспектора входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Встановлено, що інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради здійснено фіксацію порушення.

Крім того, аналізуючи норми вищеприведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Окрім того, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 07 грудня 2020; марка транспортного засобу та його державний реєстраційний номер: Opel, НОМЕР_1 ; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 7; географічні координати: 48..068422; час вчинення порушення: 10:16:59.

Вказані зображення (копії яких додаються) у відповідності до ст. 251 КУпАП є належними доказами, які фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже при дослідженні цих зображень можливо безумовно встановити здійснення позивачем зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, а саме 4 м, що підтверджено наданими фотознімками, що своїм розташуванням створює перешкоду для руху іншим транспортним засобам, у зв`язку з чим здійснення позивачем такої зупинки є порушенням підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР України та суттєвим перешкоджанням дорожньому руху і створенням загрози безпеці руху (п. 3 ч. 3 ст. 2654 КУпАП), що в свою чергу є підставою для застосування стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у своєму позові зазначає, що не порушував Правила дорожнього руху України, а саме не здійснював зупинки або стоянки транспортного засобу так, щоб це створювало перешкоди іншим транспортним засобам. Однак, таке твердження позивача не відповідає дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами, з огляду на наступне.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є наявним та підтверджується наданим стороною відповідача доказом у вигляді фотофіксації з місця події (а саме неналежної зупинки автомобіля Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Водночас, з наданих до суду фотографій вбачається спосіб постановки транспортного засобу належного позивачу, а також те, що позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим було порушено п.п. «и» п. 15.10 ПДР України, в зв`язку з чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а. с. 5).

При цьому, посилання позивача також спростовується ним самим у своєму позові, оскільки він вказав, що через технічну несправність у зв`язку з перебоями в роботі двигуна здійснив вимушену зупинку.

Водночас, на підтвердження доводів про необхідність здійснення вимушеної зупинки, позивачем не надано суду жодного доказу, також посилання третьої особи у судовому засіданні на залишення в автомобіля для залучення автотехніка, не приймаються до уваги, оскільки належних доказів звернення до станції технічного обслуговування/сервісного центру чи виклику евакуатора позивачем не надано.

З метою точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, у відповідності до положень ст. 142 КупАП було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.452315, 35.068422 та його місце розташування по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 7. Таким чином, в цьому випадку правильно зафіксовано розташування транспортного засобу під час вчинення порушення по відношенню до нерухомого об`єкта - м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 7, таким чином доводи позивача про те, що не зафіксовано розташування виїзду з території прилеглої до будинку АДРЕСА_2 або інші виїзди не спростовують факт вчинення порушення заборони зупинки, оскільки ним не надано інших доказів, які б спростовували вказаний факт, у зв`язку з чим доводи позивача судом не приймаються до уваги.

Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи фото про місце розташування транспортного засобу позивача встановлено, що дійсно автомобіль позивача здійснив зупинку на пр. Дмитра Яворницького в районі будинку 7, що було наслідком порушення позивачем п.п. и) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України.

Щодо посилань позивача про те, що в наявних у справі матеріалах фотофіксації і у постанові про накладення адміністративного стягнення на нього відсутні будь-які відомості про використання інспектором саме рулетки геодезичної фібергласової Р-ЗОМ13 суд зазначає наступне.

Позивачем вчинено адміністративне правопорушення, а саме зупинка транспортного засобу Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що створює дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 7, чим порушив вимоги п.п. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР України, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Належним доказом зазначеного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало факт зупинки менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Враховуючи викладене, інспектором з паркування було здійснено відповідний замір за допомогою рулетки геодезичної фібергласової РГ-30м-13.

Представником відповідача долучено до відзиву свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7-054-20 від 10 березня 2020 року, відповідно до якого рулетка геодезична фібергласова РГ-30м-13 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ТД виробника та ДСТУ 4179:2003; МИ1780-87, і вказане свідоцтво дійсне до 10 березня 2021 року, саме тому інспектором здійснено відповідний замір за допомогою рулетки геодезичної фібергласової РГ-30м-13.

Крім-того, будь-які ідентифікаційні ознаки вимірювального засобу у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності та постанові про накладення адміністративного стягнення, не повинні бути зазначені, оскільки така вимога відсутня у ст. 283 КУпАП.

Також суд погоджується з твердженням відповідача про те, що здійснюючи, зі слів третьої особи, вимушену зупинку в зв`язку із несправністю транспортного засобу, він зобов`язаний був увімкнути аварійну світлову сигналізацію, виконавши вимоги п. 15.14 ПДР України.

Втім, згідно із п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупини і місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Згідно із вимогами п.п. «а» п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу: правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в обов`язок водія перед виїздом покладається перевірка справності та комплектності транспортного засобу, а також стеження за технічним станом відповідного засобу, а в разі здійснення вимушеної зупинки - довести наявність підстав для неї.

Будь-яких доказів, що транспортний засіб був в несправному стані та взагалі, що позивачем було здійснено вимушену зупинку/стоянку до матеріалів справи - не надано. На усіх зображеннях транспортного засобу в момент вчинення правопорушення на транспортному засобі - відсутня ввімкнена аварійна світлова сигналізація, адже жодна його лампа або Фара - не горить, знак аварійної зупинки - відсутній. Доводи позивача щодо здійснення ним саме «вимушеної зупинки» є безпідставними та вказані ним виключно з метою уникнення від відповідальності.

Водночас, з наданих до суду фотографій вбачається спосіб постановки транспортного засобу належного позивачу, а також те, що позивач здійснив зупинку таким чином, що його транспортний засіб стоїть ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим було порушено п.п. «и» п. 15.9 ПДР України, в зв`язку з чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а наведені третьою особою доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Судом при розгляді справи встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП, у зв`язку з цим, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована і є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП. Таким чином, факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини 3 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 282913176 від 15 січня 2021 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, її вина підтверджується фотофіксацією обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності законно, норми положень КУпАП неконституційними не визнано, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на те, що вина позивача доведена суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 282913176 від 15 січня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 жовтня 2021 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 18.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.П. Терещенко