Справа № 640/17112/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Київ №640/17112/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом до треті особи про Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Євростандарт" Антимонопольного комітету України Філія "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне підприємство "Прозорро" визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2020 №13603- р/пк-пз,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Євростандарт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.07.2020 №13603-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення від 14.07.2020 №13603-р/пк-пз прийнято із порушенням чинного законодавства, а саме: ст. 19 Конституції України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Євростандарт» залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Євростандарт» про забезпечення позову відмовлено.

31.07.2020 на виконання Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 про залишення позовної заяви без руху до суду надішли докази доплати судового збору та нова (виправлена) редакція адміністративного позову із зазначенням коду ЄДРПОУ Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17112/20.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 31.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує з огляду на те, що у ході ознайомлення із скаргою позивача, за наслідками якої винесено оскаржуване рішення, встановлено, що вона не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, скарга позивача не містить обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дій чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника.

Таким чином, відповідач вважає, що прийняте оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року відмовлено представнику Відповідача у задоволенні клопотання щодо призначення розгляду справи № 640/17112/20 у порядку загального позовного провадження.

14 вересня 2020 року від Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло пояснення третьої особи по суті спору у справі №640/17112/20, у якому зазначає, що визнає тільки ті факти та обставини, що містяться та відображені у інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro. З іншими обставинами зазначеними у позовній заяві Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не погоджується та вважає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, письмові пояснення об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року на електронному майданчику «PROZORRO» Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» було оголошено проведення торгів з закупівлі електричної енергії - ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-11-002399-е, - у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Умовами тендерної документації встановлено обов`язкові вимоги до потенційних учасників відкритих торгів за Процедурою закупівлі щодо надання тендерних пропозицій та встановлено чіткі вимоги та перелік документів, які повинні бути зазначені та надані учасниками у відповідних тендерних пропозиціях.

Однак, на думку Позивача, тендерною документацією було встановлено наявність порушень діючого законодавства та дискримінаційних умов, а саме:

1) в порушення вимог п.п.8 ч.2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», форма Оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції учасників;

2) в порушення вимог п.п.11 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», строк дії тендерних пропозицій, що вказаний у п.3.5 розділу З тендерної документації, не відповідає вимогам діючого законодавства, так як визначений Замовником «із дати розкриття», а не «кінцевого строку подання»;

3) в Додатку №2 до тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) та іншим вимогам замовника відповідно до статей 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі»», а саме, в п. 4.4 «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю» вказано, що учасник повинен подати фінансову звітність за 2019 рік, яка підтверджує обсяг його річного доходу (виручки) у розмірі не меншому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, що в даному випадку складає 4 329 542 849,08 грн.

Таким чином, Позивач вважає дану вимогу до учасника неприйнятною з точки зору створення конкурентного середовища в публічних закупівлях та такою, що порушує основні принципи публічних закупівель (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі») та обмежує конкуренцію у публічних закупівлях.

Відповідно до пункту 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (посилання на цей Закон в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовникам заборонено встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Так, у статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено, що дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

У сфері тендерних закупівель дискримінаційними вважаються вимоги, яким можуть відповідати лише один або декілька учасників.

З огляду на це, позивачем через електронну систему закупівель до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель була подана скарга від 10 липня 2020 року № UA-2020-06-11-002399-c.c2 щодо порушення Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія».

Відповідачем встановлено, що подана Скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та не містить обґрунтування наявності порушених прав та оспорюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Скаржника (пов`язані з участю у процедурі закупівлі).

Відтак, Рішенням від 14.07.2020 № 13603-р/пк-пз скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Євростандарт» залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 14.07.2020 №13603-р/пк-пз, вважаючи його протиправним та таким, що суперечить законодавству України щодо публічних закупівель, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних Інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету країни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Положеннями статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що скарга повинна містити, зокрема, таку інформацію:найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що не можуть підтверджувати, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

У відповідності до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюдненій інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

На підставі частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті.

З аналізу наданих доказів судом встановлено, що дійсно у Скарзі Позивач не зазначив яким чином вимоги тендерної документації порушують саме його права та законні інтереси, пов`язані із участю в Процедурі закупівлі та не підтверджено неможливість виконання вказаних умов Документації.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини), що і не вимагалося замовником.

Отже, замовником було дотримано вказаного вище припису щодо встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності.

Також позивач зазначає, що Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» порушила вимоги пункту 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за Процедурою закупівлі в системі «Prozorro» не міститься інформація про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції учасників.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі» форми документів у сфері публічних закупівель затверджені наказом Міністерства розвитку економіки та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082.

Так, пунктом 12 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерством розвитку економіки та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 встановлено, що під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо назви предмета закупівлі (у разі визначення предмета закупівлі - послуга з виконання науково-технічних робіт, у цьому електронному полі зазначається конкретна назва науково-технічної роботи); коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви.

Порядком розміщення інформації не передбачено в обов`язкову порядку заповнення форми оголошення про проведення відкритих торгів щодо інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції учасників.

Відповідно до п. 1.7 розділу 1 тендерної документації визначено інформацію про мову, якою повинна бути складена тендерна пропозиція, а саме тендерні пропозиції, підготовлені учасниками, можуть бути викладені іншою мовою, при цьому повинні мати завірений переклад українською мовою бюро перекладів та/або з перекладом українською мовою з нотаріальним засвідченням підпису перекладача або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним с текст, викладений українською мовою, якщо інше не передбачено цією тендерною документацією.

У пункті 13 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, а саме мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.

Для учасників, які зацікавлені в прийнятті участі за Процедурою закупівлі в тендерній документації визначено на якій мові повинні готуватись тендерні пропозиції.

Тож, замовником було дотримано всі вимоги законодавства у сфері закупівель та обрано вид процедури закупівлі - «Відкриті торги з публікацією англійською мовою», визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - не раніше ніж 30 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації.

Відсутність технічної можливості заповнення всіх полів оголошення про проведення відкритих торгів не може бути законною підставою для встановлення факту порушення законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки замовник був фактично позбавлений права сформувати форму оголошення (шляхом заповнення полів на електронному майданчику) згідно встановленої форми, якої не існує.

До того ж, пунктом 12 Порядку розміщення інформації чітко визначено, яку інформацію про предмет закупівлі необхідно зазначити в полях, які для цього відведені.

Таким чином, Позивачем не доведено та документально не підтверджено, що Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» порушила пункт 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач зазначає, що філія Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» порушила вимоги пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме строк дії тендерних пропозицій, що вказаний у п. 3.5 розділу 3 тендерної документації, не відповідає вимогам діючого законодавства, так як визначено Замовником формулювання «із дати розкриття», а не «кінцевого строку подання».

Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості, а саме строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно до пункту 3.5 розділу 3 тендерної документації тендерні пропозиції вважаються дійсними не менше ніж 120 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку Замовник вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій.

Учасник має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечся тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого тендерного забезпечення.

Таким чином, тендерною документацію визначено строк дії тендерних пропозицій визначений філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» «кінцевого строку подання». Відповідне твердження відповідає пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачем зазначено, що передбачений п. 4.4 розділу 4 Додатку № 2 до тендерної документації критерій автоматично виключає суб`єктів малого та середнього підприємництва від у часті у тендері, однак, у п. 1.3 розділу 3 Додатку № 6 до тендерної документації вказано вимоги щодо суб`єкта малого підприємництва.

А оскільки філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» проводить у значних/великих об`ємах, що вбачається з очікуваної вартості закупівлі електроенергії у розмірі 4 329 542 849,08 грн., то перевірка фінансової спроможності підприємства-учасника є необхідною.

Отже, позивачем не було обґрунтовано наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника.

Таким чином, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач прийняв рішення від 14.07.2020 № 13603-р/пк-пз, яким Скаргу Позивача було залишено без розгляду.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази суд дійшов висновку, що рішення від 14.07.2020 № 13603-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений Позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Євростандарт» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.