Справа № 620/1085/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1085/21 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Почепі В.В,

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Скумін М.Г.,

від відповідача: Ананко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 09.12.2020 № 34634/6/99-00-06-02-05-06;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позовну заяву в частині визнання протиправнм та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 № залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на грубе порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскільки рішення контролюючого органу щодо розгляду скарги було прийняте з пропуском 20-денного строку, передбаченого законом, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є скасованим.

За наведених у апеляційній скарзі обставин, позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції не є законною, а тому підлягає скасуванню та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до приписів ст. 320 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що апеляційну скаргу повністю підтримує, а ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що повністю заперечує проти апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою відповідно до норм чинного завконодавства. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальність ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію юридичних осіб 15.05.2015 (а.с.9). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (КВЕД 47.30), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71) (а.с.10).

31.07.2020 контролюючим органом проведено фактичну перевірку ТОВ ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' за адресою: вул. Центральна 2-А, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, за результатами якої складено акт № 148/32/39793006 від 31.07.2020, в якому встановлено, що ТОВ ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' порушено п. 12 підрозділу 5 розділу ХХ перехідних положень та пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, а саме реалізація нафтопродуктів (пального) на АЗС, що розташована за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Лихачів, вул. Центральна 2-А, з трьох введених в експлуатацію резервуарів, які не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня нафтопродуктів (пального) у резервуарі та зареєстрованими витратомірами-лічильниками на місці відпуску пального наливом з акцизного складу (а.с.17-18).

На підставі акта перевірки № 148/32/39793006 від 31.07.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення - рішенням від 18.08.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 120000,00 грн до ТОВ ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' (а.с.22).

20.08.2020 ТОВ "ЛПГ Рітейл" отримало податкове повідомлення - рішенням Головного управління Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 18.08.2020 № .

ТОВ "ЛПГ Рітейл" 28.08.2020 направило до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення - рішення від 18.08.2020 № .

Рішенням Державної податкової служби України від 09.12.2020 № 34634/6/99-00-06-02-05-06 скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 18.08.2020 №.

Вказане рішення Державної податкової служби України від 09.12.2020 № 34634/6/99-00-06-02-05-06 отримано ТОВ "ЛПГ Рітейл" 14.12.2020, що не заперечується підприємством.

Не погоджуючись з даним рішенням та податковим повідомлення-рішенням, позивач згідно відмітки (штампу) вхідної кореспонденції 16.02.2021 звернувся до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що п. 56.19 ст.56 ПКУ передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 ст.56 ПКУ.

Відтак, враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 № , то в силу ст. 123 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, здійснивши системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Водночас, як було вірно встановлено судом першої інстанції, скарга позивача на податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 була зареєстрована Державною податковою службою України 01.09.2020. Однак, рішення за наслідком її розгляду прийнято 09.12.2020.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог п. 52-8 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, в редакції Закону України від 13 травня 2020 року № 591-IX (набрав чинності 29 травня 2020 року), тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.

Таким чином, зважаючи на вимоги пункту 52-8 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, вбачається відсутність підстав для висновку, що скарга, подана позивачем в адміністративному порядку, вважається такою, що повністю задоволена через порушення 20-ти денного строку її розгляду, оскільки строки розгляду фактично зупинені.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до п. 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Враховуючи, що станом на момент звернення з даним позовом до суду перебіг строку розгляду контролюючим органом скарги платника податків досі є зупиненим, отже, день закінчення процедури адміністративного оскарження фактично не настав, відтак в даному випадку не може бути застосовано місячний строк оскарження, передбачений п. 56.19. ПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в даній справі підлягає застосуванню передбачений ст. 122 КАС України тримісячний строк оскарження податкового повідомлення-рішення, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом, а саме - 16.02.2021, тримісячний строк оскарження податкового повідомлення-рішення ще не закінчився, а тому позивач подав дану позовну заяву в рамках строку, передбаченого КАС України.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку що, недотримання судом першої інстанції норм процесуального права мало наслідком прийняття незаконного рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку оскарження рішення податкового органу, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав є протиправним, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311-313, 320-322, 325, 328-329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року скасувати та направити справу № 620/1085/21 до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2021 року