Справа № 295/10077/21
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 606362, від 26 червня 2021 поліцейського взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Войналовичем О.О. на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 26.06.2021 року позивач керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі таким способом, що для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів тротуару, окрім того керував транспортним засобом при цьому не мав права керування, оскільки був позбавлений права керування (суд №144 (7) суд №3187 від 12.03.20021 р).

В обґрунтування позову позивач стверджує, що викладені обставини в постанові та протоколі не відповідають дійсності так, як працівники поліції не зупиняли його автомобіль, оскільки він не рухався.

Також, позивач стверджує, що інспектором УПП було порушено порядок розгляду справи, оскільки постанову було винесено на місці вчинення правопорушення без надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою адвоката. Також, вважає, що оскаржувану постанову винесено без достатніх доказів його вини, передбачених ст. 283 КУпАП. З огляду на викладене, позивач просить:

- визнати дії поліцейського взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Войналовича Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ДП18 № 606362 від 26.06.2021 про накладення на позивача в розмірі 20400 грн. за ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 № 606362 від 26.06.2021 поліцейського взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Войналовича Олександра Олександровича та закрити провадження по справі.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 08.09.2021 р. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Яременко Т.С. вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування до відзиву додав постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2021 року по справі №295/3095/21 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відео файли на DVD-R диску містять відомості про намагання позивача уникнути відповідальності, вказуючи поліцейським, що не перебував за кермом транспортного засобу, що його підвіз друг, хоча на місці події нікого виявлено не було, позивач не намагався зв`язати з ним, щоб той підтвердив даний факт. Позивач постійно плутається в своїх свідченнях та зокрема на відеофайлі №8 02 хв. 20 сек. на запитання поліцейського чи його ніхто не міг підвезти до відділу поліції, позивач відповідає «Ні». Окрім того, позивач звернувся до суду 03.08.2021 (дата вказана в адміністративному позові), хоча десятий день строку припадає на 06.07.2021.

Представник у відзиві вказав, що позивач намагається ввести в оману суд, задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 26.06.2021, позивач отримувати копію постанови не забажав, з позовом звернувся до суду 03.08.2021, тобто після набрання постановою законної сили. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 26.06.2021, саме в цей день отримувати копію оскаржуваної постанови він відмовився, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 03.08.2021, вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

В свою чергу позивач не скористався своїм правом для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 26 червня 2021 р. поліцейський взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Войналовича Олександра Олександровичавиніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 606362, відповідно до якої 26.06.2021 о 03:15 в м. Житомирі по вул. Троянівська, було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме: керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі таким способом, що для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів тротуару, окрім того керував транспортним засобом при цьому не мав права керування, оскільки був позбавлений права керування (суд №144 (7) суд №3187 від 12.03.20021 р), скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП., та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20400 грн. (а.с. 13).

Як вбачається з постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2021 року по справі №295/3095/21, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк одного року.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. «а» 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою,позбавленою права керування транспортними засобами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.77КАСУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому заперечував це і під час складання інспектором спірної постанови. Крім того, позивач зазначив про ненадання відповідачем будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

На підтвердження заперечень проти позову представник відповідача надав суду копію носія з відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) капрала поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Войналовича О.О.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 606362 від 26 червня 2021 року складена у зв`язку із порушенням позивачем вимог Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) капрала поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Войналовича О.О. щодо фіксування складання постанови серії ДП18 № 606362 від 26 червня 2021 р.

В зв`язку з чим, суд вважає постанову серії ДП18 № 606362, винесену 26 червня 2021 року відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП правомірною та такою, що відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В постанові зазначено дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, серію та номер посвідчення водія, суть правопорушення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно дост.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, належним та допустимим доказом по справі підтверджено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідачем на позивача у відповідності до санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду обставин на які він посилається в обґрунтування свої вимог, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 126, 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська,96).

Суддя І. Г. Перекупка