Справа № 400/2581/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2021 р. Справа № 400/2581/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагар в порядку письмового провадження розглянув заяву про винесення додаткового рішення по адміністративній справі
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) з вимогами:
Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Разом із поданням відзиву відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року клопотання задоволено, замінено відповідача по справі.
31.05.2021 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 09.06.2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
21.07.2021 року від позивача надійшла заява стягнення з відповідача витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
21.07.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують можливість зберігання сільськогосподарської продукції, що була придбана у постачальників ТОВ "Могол Агро" та ФОП ОСОБА_1
08.10.21 року від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 350,00 грн.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.
З матеріалів справи убачається, що 16 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачів. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року за вказаним позовом було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження. До судових дебатів представник позивача направив до суду заяву у якій повідомив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі. Рішенням суду від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги позивача до відповідачів було задоволено, скасовано податкові повідомлення рішення.
08.10. 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Положенням ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Нормою частини 1 статті 16 КАС України, визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1ст. 132 КАС України, передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 132 зазначеного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч. 3ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7вказаної статті, відповідно до яких, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі N 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі N 726/549/19.
На переконання суду заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
В обґрунтування не співмірності витрат, суд зазначає, що представником в акті виконаних робіт вказано, що він брав участь в судових засіданнях, тривалість кожного засідання вказана 1 год, що не відповідає дійсності, оскільки судове засідання призначене на 19.05.2021 рік тривало 7 хв ,судове засідання призначене на 09.06.2021 рік тривало 3 хв., судове засідання призначене на 30.06.2021 рік тривало 18 хв., судове засідання призначене на 21.07.2021 рік тривало 22 хв., судове засідання призначене на 08.09.2021 рік тривало 4 хв., судове засідання призначене на 06.10.2021 рік тривало 24 хв.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, тому в даному випадку суд дійшов висновку, що час витрачений адвокатом на виконання робіт є завищеним.
Так, згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 року по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.
Відповідач надав заперечення на заяву про стягнення судових витрат. В обгрунтування вказав, що адвокат який здійснював представництво позивача у справі, перебуває у трудових відносинах із ним та отримує дохід. На підтвердження цього факту надано довідку за формою 4-ДФ, таким чином роботи та послуги, зазначені в акті виконаних робіт від 07.10.2021 року є такими, що реалізовані в межах посадових обов`язків фізичної особи. Також зазначив, що справа є типовою, складність справи, час витрачений представником на надання послуг, обсяг виконаних робіт є неспівмірним та завищеним.
Оцінюючи докази відповідно до ст. 90 КАС України, суд погоджується з позицією відповідача, щодо того, що справа дійсно є типовою та не належить до категорії складних справ, та обсяг часу витрачений представником на надання по слуг є явно завищеним, тому суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 КАС України,
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" до Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. С. Брагар