Справа № 450/3640/21
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3640/21 Провадження № 2-а/450/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомитив порядку письмового провадження адміністративну справу категорії термінових, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач 02.09.2021 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати винесену відносно нього 13.08.2021 року постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4628903 про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 13.08.2021 року відносно нього було складено оскаржувану постанову, в якій зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано: «13.08.2021/11:13:58 траса АМ-06441 км/ водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР.» Однак, таке трактування обставин не відповідає дійсності та є особистою вигадкою уповноваженої особи, оскільки він 13.08.2021 року близько 11.00 год. кермуючи ТЗ на трасі АМ-06 був зупинений працівниками національної поліції. Старший лейтенант Матвійчук .П. у грубій формі звернувся до нього про ніби то порушення ПДР; на прохання надати докази правопорушення, ОСОБА_2 запропонував оглянути відеозапис із відеореєстратора, який встановлено в полдіцейському автомобілі. Однак запису руху автомобіля позивача не відеозаписі не було. Він рухався на зелений колір світлофора. Крім того у поліцейського була відсутня нагрудна камера. Постанови про вчинення адміністративногго правопорушення складено не було, жодних документів він не підписував. Однак 28.08.2021 року за його домашньою адресою отримав оскаржувану постанову, у п.8 якої стоїть підпис невідомої йому особи про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строку оскарження, крім того проставлено підпис про отримання копії постанови. Справа не була розглянута у його присутності, старшим лейтенантом Матвійчуком М.П. ігнорувалося його прохання розглядати справу за його присутності. Час та місце розгляду цієї справи йому не повідомили. Оскаржувану постанову було винесено без доказів, без з`ясування обставин справи.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27.09.2021 року поновлено позивачу пропущений строк до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено проведення судового засідання, запропоновано відповідачу до 11.10.2021 року подати відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та, відповідно, доказів на їх підтвердження суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №4628903 від 13.08.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 13.08.2021 року /11:13:58 в м.Броди на трасі М-06 441 км проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач 13.08.2021 року об 11:13 год., керуючи транспортним засобом, в м.Броди на трасі М-06 441 км проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інсектор ВП №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАО №4628903 від 13.08.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4628903 від 13.08.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

СуддяМ. О. Кіпчарський