Справа № 641/8168/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р.Справа № 641/8168/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий І інстанції Курганнікова О.А.) від 29.10.2021 року по справі № 641/8168/21

за позовом ОСОБА_1

про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 29 жовтня 2021 року звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просила зобов`язати ДВК № 631372, ТВО № 171 уточнити списки виборців та внести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до списків виборців ДВК № 631372, ТВО № 171.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що при ознайомленні із списком виборців на ДВК № 611372, не виявила даних про виборця ОСОБА_1 . Вказує, що згідно із ст. 70 Конституції України, ч. 5 ст. 7 Виборчого кодексу України та записами у паспорті серії НОМЕР_1 , виданого 14.09.2004 р. Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області позивач є громадянином України і проживає на території ДВК № 631372 та має право голосу на виборах, виборча адреса яких віднесена до території відповідної територіальної громади.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року по справі № 641/8168/21 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодилася із судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити позивача у списках виборців ДВК № 631372, ТВО № 171 та стягнути із судді ОСОБА_2 1000 грн., як моральну шкоду, на користь позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем визначеного ч. 3 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) строку звернення із адміністративним позовом внаслідок невірного його обрахунку. Вважає, що оскільки днями вважаються календарні дні, а не доби по 24 години, тобто, 29 жовтня до 24 години 00 хв. вважається 29 жовтня, а з 00 год. 01 хв. починається день 30 жовтня і закінчується о 24 год. 00 хв. зазначає, що 31 жовтня починається о 00 год. 01 хв. Вказує, що своїм рішенням суд позбавив її конституційного права приймати участь у виборах, порушуючи ст. 70 Конституції України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись із урахуванням особливостей, визначених статтею 268 КАС України, а саме, телефонограмами на вказані номери телефонів, а також шляхом оприлюднення судом відповідного повідомлення на веб-порталі судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд зазначив, що позивач пропустила встановлений ч. 3 ст. 274 КАС України строк звернення до суду з позовною заявою про включення її в списки виборців.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 45 Виборчого кодексу України адміністративний позов про уточнення списку виборців може бути поданий до суду у порядку і строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 1 ст. 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями ст. 274 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців.

Так, ч. 1 ст. 274 КАС України визначено право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 274 КАС України, адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії. Позовна заява про уточнення списку, виборців подається до адміністративного суду без сплати судового збору. Позовну заяву може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Відповідно до п. 1 постанови Верховної ради України № 1373-IX від 30 березня 2021 року, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , на підставі п. 30 ч. 1 ст. 85 Конституції України та відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. ст. 209, 210 Виборчого кодексу України, призначено позачергові вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області на неділю 31 жовтня 2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 270 КАС України, останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч. 5 ст. 270 КАС України).

Враховуючи, приписи ч. 3 ст. 274 КАС України, суд зазначає, що строк подачі позовної заяви щодо включення до списку виборців сплинув о 24 годині 00 хвилин 28.10.2021 року.

В свою чергу, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 29.10.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто пізніше як за два дні до дня голосування (31.10.2021 року).

Суд зазначає, що оскільки відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, є день її надходження до відповідного суду, доводи скаржника з приводу того, що вона попередньо в усній формі зверталася до Комінтернівського районного суду м. Харкова, з приводу поновлення прав виборця, колегія суддів відхиляє.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 274 КАС України.

Доводи скаржника про відсутність факту пропуску нею строку звернення із адміністративним позовом колегія суддів вважає помилковими, оскільки зроблені без урахування особливостей обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, визначених ст. 270 КАС України.

Що стосується вимоги апелянта про стягнення із судді Курганнікової О.А. 1000 грн., як моральної шкоди, на користь позивача, суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди не заявлялася до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції ця вимога не може бути розглянута.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм права, що регулюють спірне питання, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 270, 273, 274, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від по справі № 641/8168/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 29.10.2021 року

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Суддя Бартош Н.С.

Дата набрання законної сили

Дата засвідчення