Справа № 746/442/21
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/442/21
УХВАЛА

29.10.2021 року смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сизенцова Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВРПП Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сизенцова Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 вказаного Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір за подання даного позову.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання даного позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн. 00 коп.).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст. 169 КАС України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сизенцова Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя