Справа № 947/13662/21
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/133/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рейда Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рейда Богдана Миколайовича, в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 950257 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року адміністративна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2021 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог адміністративного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

23.06.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С. надійшов відзив на позов, яким просили адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО 18 № 950257 від 16.04.2021 року залишити без задоволення.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою позовні вимоги вимог підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідач - інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Рейда Б.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наданий суду відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року о 17год.43 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор Рейда Б.М. за адресою м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 66 виявив автомобіль «Volkswagen Tuansporter» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами при перестроюванні, чим порушив пункт 9.2.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Під час підготовки до розгляду справи інспектором Рейда Б.М. було виявлено, що позивач не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2020 року по справі № 521/10642/20 позивача було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік./а.с.58/

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищими судовими інстанціями було роз`яснено, що виключно водій, а не особа, яка знаходиться за кермом автомобіля підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тобто повинна існувати наявність усіх ознак адміністративного правопорушення - суб`єкт, об`єкт, провина та причинний зв`язок.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з міста події, наданий працівниками поліції, з якого чітко вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , 29.03.2021 року о 17 год.43 хв. в м.Одесі по вул.Ак.Філатова 70/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tuansporter», номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без водійського посвідчення будучи раніше позбавлений прав керування, чим порушив вимоги п.п.2.1,2.4 ПДР України.

Представник відповідача зазначає, що керуючись ст.36 КУпАП було прийнято рішення про винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.4 ст.126 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором було складено постанову серії ДПО 18 № 950248 від 29.03.2021 року, копія якої було надано позивачу.

Проте, у вказаній постанові інспектором поліції було невірно зазначено певні дані, на що звернув увагу ОСОБА_1 у своєї скарзі від 02.04.2021 року на постанову ДПО 18 № 950248 від 29.03.2021 року, направленої до УПП в Одеській області ДПП.

В матеріалах справи є копія відповіді Департаменту патрульної поліції на ім`я ОСОБА_1 від 12.04.2021 року, з якої вбачається, що керівництвом управління патрульної поліції в Одеській області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 та за результатами скарги постанову серії ДПО 18 № 950248 від 29.03.2021року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.126 КУпАП було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Одночасно позивачу було повідомлено про те, що новий розгляд справи призначено на 16.04.2021 року о 09.30хв. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова 5/а.с.62/.

Представник відповідача у судовому засіданні вказані обставини підтвердив та зазначив, що після скасування постанови справу було направлено на новий розгляд, оскільки двохмісячний строк розгляду адміністративної справи не сплинув.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.04.2021 року на адресу позивача також було направлено повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області на 16.04.2021 року для проведення розгляду адміністративної справи, копія даного повідомлення є в матеріалах справи./а.с.63/.

Представник відповідача у судовому засіданні посилається на те, що інспектором поліції Рейда Б.М. було направлено окрім поштового повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області для проведення розгляду адміністративної справи також скан-копію даного повідомлення в додаток «Вайбер» за номером НОМЕР_2 , витяг з додатку «Вайбер» додано до матеріалів справи, та інспектор особисто зателефонував позивачу.

Представник відповідача робить висновок про те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився до УПП в Одеській області, тому 16.04.2021 року інспектор Рейда Б.М., керуючись приписами ст.268 КУпАП, розглянув адміністративну справу за відсутності позивача.

16.04.2021 року ВБДР УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Рейда Б.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО 18 № 950257. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.

Представником відповідача у відзиві зазначено, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, не повинні братися судом до уваги, якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, (зокрема порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх), таке рішення може бути визнано правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами управління не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Проте, суд категорично не погоджується з даними доводами відзиву з огляду на наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст.278 КУпАП передбачено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду адміністративної справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що як запрошення до Управління патрульної поліції на розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.04.2021 року, так і саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.04.2021 року ним було отримано лише в травні 2021 року, при цьому позивач зазначає, що місце його реєстрації - АДРЕСА_1 , проте в м.Одесі він проживає на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , однак за місцем проживання буває рідко, оскільки працює сантехніком та саме у квітні 2021 року на протязі місяця був на роботі у м.Геничеськ в Херсонській області, де ремонтували водопровід в пансіонаті «Світанок».

Позивач зазначає, що розгляд адміністративної справи відбувся без його присутності, він не мав можливості надати пояснення, приймати участь у дослідження доказів, у разі необхідності скористатися послугами адвоката, не було дотримано процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належного сповіщення про розгляд справи, чим було порушено його права, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Судом для з`ясування правової позиції позивача було досліджено докази, які є в матеріалах справи, щодо порядку розгляду адміністративної справи та належного сповіщення позивача, внаслідок чого суд прийшов до наступного висновку.

В матеріалах справи є відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 12.04.2021 року за № Д-1343 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 та одночасного його повідомлення про те, що повторний розгляд справи призначено на 16.04.2021 року./а.с.30/, проте вказаний лист ОСОБА_1 отримав лише 12.05.2021 року, що вбачається із відстеження поштового повідомлення №165/а.с.77/.

Також, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції направило на адресу ОСОБА_1 копію постанови від 16.04.2021 року за вхідним №10041 від 05.05.2021 року, про що є відмітка на постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності/а.с.29/, яку позивач відповідно відстеження поштового повідомлення № 429 отримав 07.05.2021 року/а.с.31/

Відповідно до Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 10.11.2015 року вбачається, що інспектором поліції не було дотримано положень вказаної інструкції, зокрема розділу III, яким регламентовано розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

У вказаній інструкції зазначено наступне - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Суд погоджується, з доводами позивача щодо неналежного його повідомлення про дату, час і місце розгляду адміністративної справи та його права бути присутнім при розгляді справи та користуватись усіма процесуальними правами, передбаченими законом, крім того навіть після винесення постанови копію постанови не було надіслано позивачу протягом трьох днів, як передбачено вищевказаною інструкцією.

Суд акцентує увагу на тому, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи у встановлений законом спосіб про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про інформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Обов`язок доказування обставини щодо належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, несе уповноважена посадова особа.

Що стосується сповіщення позивача шляхом надіслання смс через мережу «Вайбер» або сповіщення у телефонному режимі, то таку форму повідомлення не передбачено законом та є неналежним сповіщенням особи.

З метою забезпечення реалізації принципів законності та диспозитивності, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також попередження наступних правопорушень з боку особи, що притягається до відповідальності, з метою її виховання, охорони прав особи під час розгляду справи закон встановлює вимогу, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 ст.126 КУпАП, але з метою не затягувати процес розгляду справи та не створювати умов для зловживання з боку особи, що притягається до відповідальності, закон передбачив можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадку, але у випадку коли є дані про своєчасне та належне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається, що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Порядок розгляду адміністративної справи, притягнення особи до адміністративної відповідальності, винесення постанови здійснюється інспектором поліції у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ні за нормами Кодексу Адміністративного Судочинства.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачено у ст.247 КУпАП, зокрема ч.7 вказаної статті провадження підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач по справі не надав суду належні та допустимі докази, які б стверджували правомірність та законність оскаржуваної постанови серії ДПО 18 № 950257 від 16.04.2021 року, та відповідно не спростував вимог за адміністративним позовом, а сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, якщо правопорушника не було належним чином сповіщено про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, твердження позивача не спростовані, тому постанову слід визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 245-246, 286, 293 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 276-279, 280, 285 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Рейда Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рейди Богдана Миколайовича серії ДПО 18 № 950257 від 16.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20400 грн. за частиною 4 статті 126 КУпАП - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.