Справа № 580/6866/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року справа № 580/6866/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м.Черкаси, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмову у проведенні службового розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.2017 під час виконання службових обов`язків, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження;

- зобов`язати відповідача провести службове розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.2017 під час виконання службових обов`язків, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ухиляється від проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.2017 під час виконання службових обов`язків, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження та оформлення його результатів відповідними актами.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до вимог п. 6 Порядку №705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання, тому враховуючи, що нещасний випадок стався з позивачем 22.05.2017, однак із рапортом щодо проведення службового розслідування нещасного випадку він звернувся лише 19.07.2021, тобто із пропуском трирічного строку, тому підстави для проведення такого розслідування відсутні. Також відповідачем зазначено, що згідно висновку службового розслідування, затвердженого 15.06.2017, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тому нещасний випадок, що стався з позивачем 22.05.2017 вважається таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, тому вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 22.05.2017 близько 14 год. 45 хв. до чергової частини Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від гр. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_3 вчинив із заявником сварку та бійку.

Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі ЄО відділення поліції за №2372, а на місце події направлено, зокрема, позивача.

Прибувши на місце події до будинку АДРЕСА_3 та почавши спілкуватись з гр. ОСОБА_3 , останній зненацька вдарив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в обличчя, а потім наніс удари по голові. Крім того, гр. ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_1 удар дерев`яною палкою по спині.

Цього ж дня позивач звернувся за медичною допомогою до Канівської центральної районної лікарні, де йому встановили діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області наказом від 23.05.2017 №1375 призначило службове розслідування по факту отримання 22.05.2017 тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором сектору превенції цього ж відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

За результатами проведеного службового розслідування відповідачем 15.06.2017 затверджено висновок службового розслідування, згідно результатів яких, за порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», службової дисципліни, що виразилась у непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків під час затримання правопорушників і не застосуванні до них спеціальних засобів та ігноруванні ст. 14 Закону України «Про охорону праці», що виразилась у екіпіруванні засобами індивідуального захисту, що призвело до травмування, позивачу оголошено догану.

На звернення позивача від 19.07.2021 щодо проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.2017 під час виконання службових обов`язків, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження, відповідач листом від 27.07.2021 №1232/31/01-202 повідомив про відсутність правових підстав для розслідування нещасного випадку, оскільки строк давності для розслідування нещасного випадку становить три роки з дня його настання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон №2694) охорони праці - як система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно до Закону №2694 працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок №1346, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно з п. 2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Пунктом 3.4 Порядку №1346 передбачено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Відповідно п. 3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Положеннями п. 3.8 Порядку №1346 визначено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

З аналізу наведених положень Порядку №1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є:

- раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше;

- звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення);

- повідомлення про нещасний випадок.

Разом з цим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок №705, у редакції станом на час звернення позивача із рапортом до відповідача щодо проведення розслідування нещасного випадку).

Так, згідно з абз. 6 п. 3 розділу І Порядку №705 нещасний випадок отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського. Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції (п. 4 розділу І Порядку №705).

Із матеріалів справи судом встановлено, що 22.05.2017 позивач під час проходження служби в поліції прибув на місце події до будинку АДРЕСА_3 та почавши спілкуватись з гр. ОСОБА_3 , останній зненацька вдарив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в обличчя, а потім наніс удари по голові. Крім того, гр. ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_1 удар дерев`яною палкою по спині, у зв`язку з чим він 22.05.2017 звернувся за медичною допомогою до Канівської центральної районної лікарні, де йому встановили діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.

Крім того, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачу у період з 22.08.2017 по 28.08.2017 проведено відносний курс в умовах ДСП ЦРЛ.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставою для проведення розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мав місце 22.05.2017 та оформлення його результатів відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705.

Посилання відповідача на те, що відповідно до вимог п. 6 Порядку №705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання, тому враховуючи, що нещасний випадок стався з позивачем 22.05.2017, однак із рапортом щодо проведення службового розслідування нещасного випадку він звернувся лише 19.07.2021, тобто із пропуском трирічного строку - не приймається судом до уваги, оскільки Головне управління Національної поліції в Черкаській області наказом від 23.05.2017 №1375 призначило та провело службове розслідування по факту отримання 22.05.2017 тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором сектору превенції цього ж відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , що на думку суду свідчить про обізнаність відповідача ще у травні 2017 року про отримання 22.05.2017 позивачем тілесних ушкоджень під час проходження служби в поліції, тобто самим же відповідачем вчинено триваючу бездіяльність щодо проведення відповідного розслідування нещасного випадку.

Отже, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області відмовляючи позивачу у проведенні розслідування нещасного випадку за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень, що мав місце 22.05.2017 - проявило надмірним формалізм під час встановлення факту порушення позивачем трирічного строку з дня його настання до дати звернення позивача із відповідним рапортом.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести службове розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.2017 саме під час виконання службових обов`язків, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження - то вказана позовна вимога є передчасною, тому задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем ще не проводилось розслідування нещасного випадку за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень, що мав місце 22.05.2017, що виключає можливість стверджувати про отримання/не отримання позивачем травми саме під час виконання службових обов`язків.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що на позивача згідно висновку службового розслідування, затвердженого 15.06.2017, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тому нещасний випадок, що стався з позивачем 22.05.2017 вважається таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків - не приймається судом до уваги, оскільки вказана обставина не була підставою для відмови позивачу у проведенні розслідування нещасного випадку.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо проведення розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мав місце 22.05.2017.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мав місце 22.05.2017 та оформлення його результатів відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш