Справа № 346/3917/21
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3917/21
Провадження № 2-а/346/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максимюк М.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тирський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України, про скасування постанови про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позицій сторін.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 10 серпня 2021 р. Івано-Франківською митницею Держмитслужби України , в особі в. о. начальника Івано-Франківської митниці Держмитслужби України Кримського Андрія Олександровича було винесено Постанову про порушення митних правил 1421069/20900/21, згідної якої його декларанта ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у 300 відсотків від різниці суми митних платежів, що становить 12 123 гривні 54 копійки. Він, позивач, з винесеною Постановою не згідний, вважає її необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені в ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Постанова від 10.08.2021 року у справі про порушення митних правил № 1069/20900/21 мотивована тим, що декларант ОСОБА_1 згідно правил митного оформлення передбачених Митним Кодексом України повинен надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні ознаки, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_1 під час подання в Галицьку митницю Держмитслужби митної декларації № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021р. було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України». Зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав. 09.06.2021р. головним державним інспектором митного поста «Коломия» Товарин Оксаною Іванівною складено протокол про порушення ним митних правил № 1069/20900/21. Згідно вказаного протоколу 27.05.2021 року до митного поста «Коломия» Галицької митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України було подано електронну митну декларацію № UA209290/2021/004003 на автомобіль марки FORD, модель FOCUS, номер кузова (Vehicle Identification Number -VIN номер) НОМЕР_1 , з бензиновим типом двигуна, робочий об`єм циліндрів двигуна 2000 см.куб. виробник FORD MOTOR COMP AMY, завод Wayne Assy, країна виробництва США. В гр. 47 митної декларації UA209290/2021/004003 від 27.05.2021 зазначена ставка акцизного податку - 400 євро, відповідно до цієї ставки сума митних платежів була нарахована у розмірі 54 965,72 грн. У процесі митного контролю і оформлення митної декларації системою ризиків АСУР були згенеровано форми митного контролю, а саме проведення часткового митного огляду, ідентифікації шляхом здійснення цифрової фотозйомки в результаті чого встановлено, що на інформаційній табличці, розміщеній на кузові автомобіля марки FORD, модель FOCUS номер кузова НОМЕР_1 зазначено дату виготовлення 2011 рік. Після встановлених розбіжностей було витребувано експертний висновок для підтвердження заявлених характеристик транспортного засобу. Згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021р. встановлено, що даний транспортний засіб 2011 календарного року виготовлення. Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу -- Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби від 08.06.2021р. № 1618/7.4-15/44, при декларуванні товару - автомобіль марки FORD модель FOCUS номер кузова НОМЕР_1 , різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією №UA209290/2021/004003 від 27.05.2021р. та тими, які мали бути сплачені за умови заявлення митному органу, календарного року виготовлення товару - 2011 становить 4041.18 грн. Тобто декларант сплатив 54 965,72 грн., а повинен сплатити 59 006,90 грн. В гр.47 МД №UА209290/2021/004003 від 27.05.2021р. заявлено ставку акцизного податку 400 євро, а повинно було бути згідно того що автомобіль 2011 року 450 євро. Декларант згідно протоколу вніс завідомо неправдиву інформацію у гр.31 електронної митної декларації № UA209290/2021/004003 та електронний інвойс про календарний рік випуску транспортного засобу, зокрема вказав 2012 рік, а має бути 2011 рік. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 12 серпня 2021 р..

13 вересня 2021 року ввід Держмитслужби Івано-Франківської митниця поступив відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вказують, що митна декларація була прийнята митним постом «Коломия» Галицької митниці Держмитслужби та зареєстрована за № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021.У графі 31 митної декларації UA209290/2021/004003 від 27.05.2021, поданої митному посту «Коломия» Галицької митниці Держмитслужби для митного оформлення товару, зазначено «календарний рік виготовлення 2012». У графі 47 митної декларації № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021 зазначена ставка акцизного податку - 400 євро. З урахуванням ставки акцизного податку - 400 євро. у графі № 47 митної декларації № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021 розраховані митні платежі в розмірі 54965,72 грн. Під час проведення митного оформлення, АСУР було згенеровано форми митного контролю: 202-1 «проведення часткового митного огляду», 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». За результатами проведення митного огляду ( акт №UA209290/2021/004003 від 28.05.2021) встановлено, що на інформаційній табличці розміщеній на кузові автомобіля марки «FORD». модель «FOCUS», номер кузова НОМЕР_1 , зазначено дату виготовлення 2011. Після встановлення розбіжності витребувано експертний висновок для підтвердження заявлених характеристик транспортного засобу. У відповідності до висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021 встановлено, що даний транспортний засіб 2011 календарного року виготовлення. Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби від 08.06.2021 № 1618/7.4-15/44. при декларуванні товару - автомобіль марки марки «FORD», модель «FOCUS», номер кузова НОМЕР_2 , різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією № № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021. та тими, які мали бути сплачені за умови заявлення митному органу, календарного року виготовлення товару -2011, становить 4041,18 грн. Отже, у графі 47 МД № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021 заявлено ставку акцизного податку 400 євро, а згідно з Законом України від 08.11.2018 року №2611 -VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів " мало бути заявлено 450 євро., оскільки в дійсності календарною датою випуску даного автомобіля є 2011 рік. що підтверджується висновком експерта № 1286/1287/21 - 28 від 01.06.2021 та інформаційною табличкою, розміщеною на кузові автомобіля. Також декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування ОСОБА_1 вніс неправдиву інформацію у гр.31 електронної митної декларації № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021 та електронний інвойс про календарний рік випуску транспортного засобу, зокрема вказав 2012 рік , а має бути 2011 рік. Отже, сума недоборів митних платежів склала 4041,18 гривень, у тому числі акцизний податок - 3367,65 гривень., та податок на додану вартість - 673,53 гривні. Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду документами, а саме: поясненням гр. ОСОБА_1 від 09.06.2021, протоколом про порушення митних правил від 09.06.2021 №1069/20900/21, митною декларацією № UА209290/2021/004003 від 27.05.2021, висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021, записки спеціалізованого підрозділу - Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби від 08.06.2021 № 1618/7.4-15/44, які знаходяться у матеріалах справи. Тому просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви а постанову Івано-Франківської митниці від 10.08.2021 залишити без змін.

20 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 поступило заперечення на відзив, відповідно до якого вказує, що при оцінці року автомобіля керувався Наказом № 1010 Державної Митної Служби України від 15.11.2006 р., який визначає вичерпний перелік дій при встановленні року виготовлення транспортного засобу, який абсолютно логічний і зрозумілий. В даному випадку працівники митниці зобов`язані були йому як громадянину України роз`яснити процедуру встановлення року автомобіля і підказати про певні нюанси, які можуть бути, але ніякого роз`яснення декларант не отримав. Працівники митниці мали б діяти в інтересах громадян України, спрямовуючи свою роботу для реалізації внутрішньої політики у сфері митної справи на користь Держави і громадян, зокрема як це закріплено в. 4. ст. З, ст. 8 МКУ в спірних ситуаціях. Якими нормативно-правовими актами керуються працівники митниці не пояснили ні в процесі митного оформлення, ні у відводі, тому він і звернувся до суду, питання стоїть не тільки в правомірності накладення адміністративного стягнення, але й у правильному застосуванні відповідних Законів і підзаконних актів, адже якщо декларант зробивши відповідно до встановленої процедури правильно всі дії на думку митниці все рівно зробив порушення, тоді варто на основі даного судового провадження донести до відповідних Органів державної влади звернення і скасувати відповідні накази і постанови, щоб не було різного трактування на свій манер кожним правильності процедур пов`язаних з розмитненням, і щоб не вводити таким чином людей, які власноруч декларують автомобіль в оману. Декларант подав всі наявні документи і дані в Попередній Митній Декларації 13.05.2021 р., коли ще не було автомобіля в Україні, коли автомобіль прибув до зони митного контролю, підстав вважати, що рік виготовлення автомобіля не відповідає документам, зважаючи на вище написане не було. Жодний Закон, Наказ не визначає необхідність перевірки наклейок і не передбачає, що можуть бути розбіжності між VIN номером і документами автомобіля і наклейками на ньому. А значить VIN номер і документи на автотранспортний засіб є достатніми інформаційними джерелами для встановлення всієї необхідної інформації. Щодо експертного висновку № 1286/1287/21-28. Експерт в даному висновку зазначає, що проводив аналіз окремих деталей автомобіля, на яких виявив маркування 6/11, але у VIN номері справді вказано що рік автомобіля 2012. Це вважається нормальною практикою, що деталі виготовлені в лінійці наприклад 2011 р. можуть встановлюватися на автомобілі, які випускаються і в 2013 р. Рік виготовлення автомобіля вважається рік коли автомобіль був остаточно виготовлений як високотехнологічний виріб, який складається з багатьох компонентів зважаючи на те що маркування деталей було 06/11, а завод в м. Вейн, штат Мічіган, США не займається виготовленням деталей, а тільки збирає автомобіль, то фізично було неможливо виготовити даний автомобіль 6/11, оскільки на даний завод деталі доставляються з інших штатів, працівники даного заводу повідомили що неможливо встановити точний день, коли автомобіль зійшов з конвеєра, але по останнім 5 цифрам VIN номера автомобіля можна теж взнати рік оскільки останні 5 цифр являють так званим Sequential number (Порядковий номер виробу), згідно відповідних джерел по цьому номеру автомобіль виготовлено у 2012р. Експертиза транспортного засобу проводилась вже після подання митної декларації. Оскільки може бути невідповідність в плані маркування року на табличці з VIN номером, і потрібно визначити точно дані Модельного року і Календарного року автомобіля, для цього потрібно зробити експертизу, результати якої передати у відповідний внутрішній департамент на Галицьку митницю, щоб вони перевірили чи може змінитися остаточна ціна митних зборів, від вказаної у Попередній митній декларації. Якщо не зміниться відповідно автомобіль буде випущено в обіг по встановленій ціні на основі Попередньої митної декларації, якщо зміниться то потрібно буде доплатити різницю в новій сформованій сумі митних зборів. Декларант добровільно погодився провести експертизу за свій кошт, вимушений був займатися пошуком відповідного експерта, оскільки для подібних експертиз потрібен експерт виключно з відповідного реєстра Міністерства Юстиції України. Оплатив експертизу, оплатив витрати на проведення експертизи в зоні митного контролю, оскільки потрібно було доставити експерта туди. Весь цей час автомобіль знаходився в зоні митного контролю. Оплатив за всі дні перебування автомобіля в зоні митного контролю, а це час протягом якого шукав відповідного експерта, планування вільного часу у експерта для поїздки з м. Івано-Франківська в м. Коломию для проведення експертного дослідження і повернення його назад, що зайняло пів дня, очікування на аналіз і підготовку експертного висновку, очікування відповіді з департаменту Галицької митниці щодо розгляду даного експертного висновку, що продовжилось з 29.05.2021р. до 09.06.2021р. Декларант не проводив жодних маніпуляцій для ухилення від сплати необхідних платежів, а навпаки сприяв всім процесуальним заходам, які потребували працівники митниці. 09 червня декларанта було викликано до митного посту «Коломия» і повідомлено на місці, що стосовно нього оформляють протокол і відкривають адміністративне провадження, на питання чому не проводять корегування митної вартості згідно ст. 55 МКУ митний інспектор повідомила, що це неможливо і що йому буде відмовлено в декларуванні товару по поданій митній декларації, і йому буде потрібно, подавати нову митну декларацію з зазначенням 2011 календарного року виготовлення автомобіля. Що це єдиний вихід щоб забрати автомобіль з зони митного контролю, щодо всіх його зауважень і заперечень, йому повідомили що не зобов`язані їх розглядати і приймати до уваги, так як тільки фіксують саме правопорушення шляхом складання протоколу, а всі свої зауваження, заперечення і докази він зможе надати під час розгляду адміністративного провадження Галицькою митницею, яке відбудеться 06.07.2021р. З наведеними доводами у відзиві не згідний, звертає увагу що позивач не зловживав ніякими процесуальними правами, і діяв у відповідності до принципу Диспозитивності, а працівники митниці повинні керуватися у своїх діях принципом імперативності. Щоб збагнути логіку Держмитслужби України позивач і звернувся до суду, оскільки стоїть питання правильного визначення процедури встановлення року автомобіля, і розмитнення в цілому, щоб в рамках судового розгляду і результату розгляду, зрозуміти на які нормативно-правові акти опиратися громадянам України, і відповідно працівникам Митної служби щоб не траплялося подібних непорозумінь, яким Позивач вважає дану ситуацію. Оскільки чіткої відповіді від сторони Відповідача так і не отримано.Тому просить суд задовільнити повністю викладені раніше позовні вимоги у Адміністративному позову у справі №346/3917/21.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.09.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року було винесено постанову про порушення митних правил N1069/20900/21 відповідно до якої постановлено: 1. Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 48 Митного кодексу України. 2. На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 123 гривні 54 копійки , що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.(а.с. 11-13).

09 серпня 2021 року було складено протокол про порушення митних правил № 1069/20900/21, головним державним інспектором м/п «Коломия» Галицької митниці Держмитслужби , Товарин О.І., відповідно до якого зазначено, що особа яка самостійно здійснює декларування ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії , спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме : у графі 31 митної декларації № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021 вказав неправильний календарний рік випуску автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS», номер кузова НОМЕР_1 та у графі 47 правильну ставку акцизного податку, вніс у гр.. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.(а.с. 14-16).

Відповідно до рахунку - фактури 2/19/2021 позивачна інтернет аукціоні автомобілів Copart придбав авто (www.copart.com/lot/31853451), лот аукціону № 31853451 , пункт №34 Д СБЦ № , транспортний засіб : 12 FORDFOCUSSELСІРИЙ, площадка перебування: 128 Пенсильванія, Чемберсбург, Ряд: SA 030, номер кузову: НОМЕР_1 . Ціна продажу 1.100.00, збір з покупця- 325.00, плата за ставку в інтернеті - 59.00, доставка до воріт - 59.00. Загальна сума (в доларах) 1543.00.(а.с. 17-18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на транспортний засіб: номер кузова - НОМЕР_1 ; рік - 2012; марка транспортного засобу - FORD, номер реєстраційного документа - НОМЕР_3 , пит. Кузова - седан. Власник транспортного засобі - ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Згідно до документу/бронювання № 209584467, експортний « 209584467. Вантажоодержувач - LYUBAEKSPEDYTSIYA Balticautoshipping, вул.. Пантелеймонська, 88/1 оф. 310, Одеса, Україна.(а.с. 21-22).

Згідно до документу/бронювання № 209584467/4, експортний №209584467. Вантажоодержувач - ОСОБА_1,вул..Соборна, 34 а, м.Коломия, LYUBAEKSPEDYTSIYALLC/ІПН НОМЕР_4 , вул.. Пантелеймонська, 88/1 оф. 310, Одеса, Україна. В описі товару зазначено 2012 Ford Focus (а.с. 23-24).

Згідно рахунку-фактури 10102 від 22.02.2020, рахунок до ОСОБА_1 , відправлення з Нью-Йорка в Одесу, 2012 FORD FOCUS, Vin: НОМЕР_1 . Всього - 1025 дол. (а.с. 25-26).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2021 року , номер митної декларації (іншого документа) UA209290/2021/004003: об`єкт огляду - легковий автомобіль. 4. Підстави для огляду (переогляду) - ФК АСУР 202-1,911-1. Місце проведення огляду (переогляду) -ЗМК м/п «Коломия» місце доставки «СТЗ» Леоні Ваерінг Системе УА ГМБХ м.Коломия, Шарлая , 55. Отримувач: ОСОБА_1 ,000923715. Видав 2619. 8.3.4. Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей: Шляхом огляду встановлено: Легковий автомобіль марки FORD , модель FOCUS, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення на інформаційній табличці розміщеній на кузові автомобіля зазначений 2011, (DATE:06/11). Наявні сліди пошкоджень аварійного характеру. (а.с. 27).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2021 року, номер митної декларації (іншого документа) UA209290/2021/003628: об`єкт огляду - FORD FOCUS, Підстави для огляду (переогляду) - Наказ 1118 від 17.11.05. ; 8.3.4. Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей: Згідно відомостей зазначених у ТДС. (а.с. 28).

Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 : 1. Тип, марка, модель - Легковий, FORD FOCUS. 2. Код згідно з УКТЗЕД - , 3. Колір - СІРИЙ, 4. Дата виготовлення - 01.01.2021. 5. Ідентифікаційний номер або номер кузова НОМЕР_1 . Галицька митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку ТЗ , зазначеного в цьому посвідченні ТЗ на ім.`я: Україна, ОСОБА_1 , 000923715, виданий 2619, Івано-Франківська обл., м. Коломия вул.. Соборна, 34 а.(а.с. 29).

Відповідно до висновку експерта за результатами трасологічного дослідження ТЗ на ТЕД від 001.06.2021 р. № 1286/1287/21-28 , надано такі висновки: 1. Ідентифікаційний номер кузова (1FAHP3H24CL182820) , в межах огляду , автомобіля марки «FORD FOCUS» без реєстраційного номера не змінювався та є первинним. 2. Реквізити та записи супровідного документу (свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 ) змінам не піддавався. 3. Календарний рік випуску досліджуваного транспортного засобу «FORD FOCUS» без реєстраційного номера, згідно з маркуванням виробника є червень місяць 2011-го року. Відповідно до записів в документі на цей автомобіль рік його випуску вказано 2012-й рік. Виробничий рік випуску досліджуваного транспортного засобу відповідно розшифровки VIN номера є 2012-й виробничий рік (а.с. 30-34).

Відповідно до копії службової записки В.о. начальника митного поста Інни Левко від 03.06.2021 № 273/7.4-28-16/26 яка подана начальнику Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби Ігорю Качмару вказано, що у зв`язку з вирішенням питання про наявність ознак порушення митних правил,просимо Вам надати інформацію чи призвело до зменшення суми митних платежів невірне зазначення декларантом в гр..31 календарного року виготовлення транспортного засобу (задекларовано календарний 2012 рік, а відповідно до висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1387/21-28 від 01.06.2021 календарний рік випуску-2011) у митній декларації № 209290/2020/004003 від 27.05.2021. Також просимо повідомити , яку митну вартість товару , заявленого за митною декларацією № 209290/2020/004003 від 27.05.2021 мав казати декларант при заповненні гр..31 з роком випуску 2011. Одночасно, просимо розрахувати суму несплачених декларантом митних платежів, які різницю між заявленими до сплати на товар за митною декларацією 209290/2020/004003 від 27.05.2021 та таких, які мали бути сплачені при зазначенні календарного року випуску 2011 відповідно до висновку експерта № 1286/1387/21-28 від 01.06.2021. (а.с. 73).

Відповідно дол. Копії службової записки начальника Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби Ігора Качмара від 08.06.2021 №1618/7.4-15/44 вказано, що на Вашу службову записку від 03.06.2021 №273/7.4-28-16/26 надаємо розрахунок різниці належних до сплати митних платежів, які необхідно було б сплатити під час митного оформлення товару - автомобіль легковий марки «FORD», модель «FOCUS» у вільний обіг на митній території України за поданою 27.05.2021 до митного оформлення декларацією № UA209290/2021/004003, з урахуванням наявної у Вашій службовій записці інформації року виготовлення цього автомобіля згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021. Де зазначена різниця мита, грн.- 0,00, різниця акцизного податку, грн. - 3367,65, різниця ПДВ, грн. - 673,53, загальна сума митних платежів, підлягала б доплаті, грн. - 4041,18 . (а.с. 74-75).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф» товарною номенклатурою Митного тарифу України єУкраїнська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом таПодатковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до положень статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У силу вимог ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до ст. 53 цього Кодексу.

V.Оцінка суду

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06.06.2018 по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 по справі №759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно положень ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, здійснення такого контролю є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що в ОСОБА_1 була наявна інформація про рік випуску транспортного засобу- 2012. Зокрема, такий рік випуску був вказаний у свідоцтві про право власності (а.с.20).

Тому немає підстав стверджувати, що при поданні декларації він умисно вказав неправдиві відомості.

Частиною 6 вказаної правової норми встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 241-244, 246, 262, 268 КАС України

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати повністю постанову від10 серпня 2021р. у справі про порушення митних правил № 1069/20900/21, якою декларанта ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 123 гривні 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року.

Суддя Васильковський В. В.