Справа № 201/5763/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2015763/21
Провадження №2-а/201/79/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія АР № 886753 від 31.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гургенідзе Т.З. про скасування постанови серія АР № 886753 від 31.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№3-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.06.2021р. позовна заява була залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки. (а.с.№12).

15.07.2021р. на виконання вищевказаної ухвали позивачем була надана уточнена позовна заява, де відповідачем зазначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.№19-20).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№27).

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень від 15.07.2021р., позивач посилався на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 886753 він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Вважає, що постанова винесена без всебічного та повного з`ясування обставин справи, не враховано, що позивач дорожнього руху не порушував, в той час, як відповідачем порушена процедура розгляду адміністративної справи. Просив скасувати постанову серія АР 886753 від 31.05.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

28.09.2021р. до суду надійшов відзив, в якому представник УПП у Дніпропетровській області ДПП - Марченко А.О. (діє на підставі довіреності від 25.01.2021р. - а.с. № 36) позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивачем були порушені правила дорожнього руху України, а саме порушення дорожнього знаку 5.18, за вчинення якого правомірно накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства, після виявлення правопорушника, було встановлено його особу, ступінь вини, роз`яснені прав та обов`язки. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не було надано. Порушення ПДР було зафіксоване на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапис не було збережено згідно внутрішніх нормативних документів, а тому відповідач не має можливості надати до суду відеозапис.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 31.05.2021р. у відношенні позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 886753, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.№11).

Підставою винесення вказаної вище постанови було те, що 31.05.2021р. о 12год. 28хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі на перехресті пр. Пушкіна та вул. Шмідта, рухаючись по вул. Шмідта у м.Дніпрі, в лівій смузі, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 та здійснив перетин перехрестя прямо зі смуги, рух якою передбачений ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. № 1408/27853 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, що передбачено пунктом 1.9 Правил.

Відповідно до п. 8.4. дорожні знаки поділяються на групи та згідно п. (ґ) до цієї групи належать інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; .

Відповідно до п. 33.4 ПДР України знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою. Знак, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють і розворот з цієї смуги. Дія знаку, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,-тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019р. по справі №127/12081/17 зазначив, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш, як 100 м. за напрямком руху та розміщеними не вище від 6 м. над рівнем проїзної частини. дорожні знаки на перехресті.

З поданих позивачем доказів вбачається, що по вул. Шмідта в бік пр. Пушкіна у м. Дніпрі встановлені дорожні знаки, які вказують напрямок руху лише ліворуч дорожній знак 5.16 ліва смуга) та прямо - дорожній знак 5.18 (права смуга) (а.с.№22-25).

Наданий позивачем диск не містить будь якої інформації стосовно події, яка сталася 31.05.2021р. о 12год.28хв. На відео міститься запис дорожнього руху в районі вул. Шмідта в бік пр. Пушкіна у м. Дніпрі. та коментар позивача стосовно організації дорожнього руху вже після подій, що сталися, а тому даний запис не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом досліджувались, в якості доказів з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 204/4433/21).

Даними постановами встановлено, що 31.05.2021р. ОСОБА_2 рухався по вул. Шмідта в бік пр. Пушкіна у м. Дніпрі у крайній правій смузі для руху, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 та на перехресті продовжив свій рух прямо, а в цей час в лівій смузі для руху автомобіль Toyota Land Cruiser Prado продовжив свій рух прямо, чим створив аварійну обстановку, оскільки перший змушений був застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху задля уникнення зіткнення транспортних засобів (а.с. № 38-39).

Також постановами судів встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2021р. о 12год. 28хв., керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шмідта та пр. Пушкіна у м. Дніпрі, при наявності дорожнього знаку 2.18 (Рух наліво) проїхав прямо, та порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність і доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п. 8.4 встановлені в справі про адміністративне правопорушення № 204/4433/21 та не підлягають доказуванню у даній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , в позовній заяві, що його вина відсутня, суд оцінює критично з у рахуванням обставин, що встановлені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення № 204/4433/21.

Разом з тим, суд вважає необхідним скасувати постанову АР № 886753 від 31.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн., з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021р., яка була залишена без змін Дніпровським апеляційним судом, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 8.4 ПДР України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою серія АР № 886753 від 31.05.2021р. на ОСОБА_1 також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за порушення п. 8.4 ПДР України за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної адміністративної справи наявна така, що набрала законної сили постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то винесена 31.05.2021р. постанова серія АР № 886753 є притягненням вдруге до одного виду відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія АР № 886753 від 31.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити та скасувати постанову серія АР № 886753 від 31.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилання позивача, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем порушена процедура розгляду, суд оцінює критично, оскільки позивач не зазначає, які саме норми КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, були порушені при складанні оскаржуваної постанови.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, втім лише у розмірі 454 грн. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ста. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, ПДР України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 46, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія АР № 886753 від 31.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 886753 від 31.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір, втім лише у розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.