Справа № 688/1945/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1945/21
№ 2-а/688/20/21
Рішення

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Кашевара І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кашевара Ігора Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кашевара І.О. серії БАА № 859525 від 20.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штафу в сумі 510 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.06.2021 року він їхав на автомобілі в м. Шепетівка зі своїм товаришем ОСОБА_2 і був зупинений поліцейським Кашеваром І.О., який повідомив про порушення ПДР, а саме що він здійснював рух у крайній ліві смузі, проте потрібно було виконувати вимоги знаку: рух по полосам, який встановлено при реконструкції перехрестя біля «Епіцентру». Після чого поліцейським Кашеваром І.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення БАА №859525 від 20.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, дії поліцейського такими, що суперечать законодавству України, оскільки він не їхав по лівій смузі, а їхав по одній наявній смузі на дорозі та мав намір повернути ліворуч, доказів про вчинення правопорушення не надано, поліцейським не складено протоколу про адміністративне правопорушення, справу розглянуто самим поліцейським та винесено постанову у його відсутність. Тому просив скасувати зазначену постанову та провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, з підстав, наведених у ньому та суду пояснив, що 20.06.2021 року автомобіль під його керуванням здійснював рух по крайній лівій смузі, оскільки випереджав перешкоди, що знаходились у правій смузі. А взагалі вважає, що по вул. Старокостянтинівське шосе міститься по одній смузі для руху в кожному напрямку, оскільки ширина дороги не відповідає будівельним нормам. Оскільки жодних правил він не порушував, а поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не складено, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар І.О. в судовому засіданні позов не визнав, вважає його доводи безпідставними, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, що підтверджено належними доказами.

Представник відповідача Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.07.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2021 року за клопотанням позивача замінено неналежних відповідачів на належних та розгляд справи відкладено на 14 год. 30 х. 22.07.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2021 року за клопотанням позивача витребувано у комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» письмові докази, розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 16.09.2021 року з викликом свідка.

06.08.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення директора КП «Шепетівське РЕП» про відсутність у вказаного підприємства інформації, витребуваної ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2021 року задоволено клопотання відповідача та приєднано до матеріалів справи диск з відеозаписом правопорушення та витребувано в Управлінні житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради Хмельницької області схему організації дорожнього руху на вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області в частині кількості смуг для руху в одному напрямку, наявності дорожньої розмітки та розташування відповідних дорожніх знаків на ній.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 20 червня 2021 року інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кашеваром І.О. винесено постанову серії БАА №859525 від 20 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20 червня 2021 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух в крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, хоча права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

4.Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 6 Закону № 3353-XII до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить організація дорожнього руху на території міста згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону №3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно пункту 9.4 ПДР водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50- 100 м у населених пунктах і за 150- 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього кодексу.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з вимогами п. 7 розділу VІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

5.Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №859525 від 20 червня 2021 року слідує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з порушенням п.11.5 ПДР України, зокрема за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Згідно схеми організації дорожнього руху на вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області, наданої Управлінням житлово-комунального господарства Шепетівської міської ради, вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка містить по дві смуги для руху в одному напрямку.

Допущене ОСОБА_1 та встановлене відповідачем - інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашеваром І.О. порушення ПДР України підтверджено також наданим ним та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивача, випередивши службовий автомобіль поліції, який рухався в крайній правій смузі на проїзній частині в тому ж напрямку, весь час рухається по вул. Старокостянтинівське шосе, з її початку і до зупинки поліцейським поблизу ПП УК «Управдом», в крайній лівій смузі ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому крайня права смуга вільна для руху. Отже, даним відеозаписом підтверджується порушення позивачем п.11.5 ПДР України, а саме рух автомобіля позивача по крайній лівій смузі дороги, в той час, коли права смуга дороги була не зайнята. Світловий покажчик повороту відповідного напрямку на автомобілі не був увімкнений, що спростовує доводи позивача про те, що він мав намір здійснити поворот.

Доводи позовної заяви про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі без його участі, за порушень правил зупинки, не відповідають дослідженим судом доказам та спростовуються ними, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні ствердив, що інспектор Кашевар І.О. повідомляв, що ОСОБА_1 порушено правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, наявність останнього на місці розгляду справи. Крім того, підтвердив, що з моменту заїзду ОСОБА_1 на вул. Старокостянтинівське шосе, останній весь час рухався у крайній лівій смузі, лівий покажчик повороту при цьому не вмикав.

З наведених вище норм закону вбачається, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Наведене судом обґрунтування спростовує твердження позивача про порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Більше того, в процесі судового розгляду позивачу повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі давати пояснення, подавати додаткові докази, звернутись за захистом інтересів до професійного адвоката, однак вказаним правом він не скористався.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова інспектора інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кашевара І.О. від 20 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Суд зазначає, що дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не позбавляє, при цьому, відповідальності.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року у справі №214/7100/16-а (2-а/214/67/17) провадження №К/9901/22122/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кашевара Ігора Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі - Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектор відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Кашевар Ігор Олександрович - службова адреса: м. Шепетівка, вул. В.Котика, 3, Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук