Справа № 570/4196/21
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4196/21
Номер провадження 2-а/570/59/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Шмідта В.В. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Рівненській області сержанта поліції Крилова Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 4644715 від 16.08.2021 року ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 16 серпня 2021 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАО №4644715 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві адвокат Шмід В.В., посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 16 серпня 2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене і навіть сам позивач не заперечує факт вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 18 серпня 2021 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАО №4644715 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 16.08.2021 року о 12 год. 21 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним зacoбoм VOLKSVAGEN UP, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, заперечує факт проїзду ним на заборонений жовтий сигнал світлофора, вказуючи, що він проїхав регульований пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: CD - диск із відеозаписом події правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль VOLKSVAGEN UP, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, крім того з відеозапису вбачається, що позивач, під час зупинки його транспортного засобу, не заперечував своєї вини, а визнав, що проїхав на жовтий сигнал світлофора. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем не надано. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 243, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Рівненській області сержанта поліції Крилова Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАО №4644715 від 16.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.