Справа № 160/6359/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6359/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/6359/20
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Криворізької міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до 1216,20 грн., апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1216,20 грн.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 11 вересня 2021 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 21 вересня 2021 року.
На виконання вимог ухвали від 02 серпня 2021 року скаржник надіслав до суду заяву про відкриття провадження у справі, в якій він знову просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження зазначених доводів скаржник долучив до заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми сплачених доходів та утриманих податків, в яких відображено дохід останнього за період з першого по четвертий квартал 2020 року, та довідку Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради від 08.07.2021 року № 5932.
Розглянувши заяву скаржника, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. Разом з тим звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується майновий стан сторони.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим, обставини, пов`язані небажанням сторони сплатити судовий збір, а також небажання доводити факт неспроможності сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 133, 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 160/6359/20 повернути ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко