Справа № 209/2877/21
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2877/21
Провадження № 2-а/209/42/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Дерев`янко Крістіни Віталіївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 476014 від 22.07.2021 року, за якою його було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22.07.2021 року заступником командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Дерев`янко К.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 476014, якою його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови «22.07.2021 року о 12.00 годині у Дніпропетровській області, Криничанський район траса М04 152 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес Бенц р/н НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією захисний фартук грузових шин, чим порушив п. 31.4.7.е) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначає, що на його автомобілі був наявний задній бампер, також були наявні бризговики задніх коліс повністю у придатному до експлуатації стані, без пошкоджень. Вважає, що постанова серії БАА № 476014 від 22.07.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 121 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні правопорушення, були відсутні докази вчинення позивачем правопорушення.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2021 року від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили провести розгляд справи за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначено, що 22.07.2021 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, днз НОМЕР_2 , в Дніпропетровській обл., Криничанському районі на а/д М-04, 152км, з технічною несправністю, а саме, відсутній передбачений конструкцією захисний фартух грузових шин, чим порушив п. 31.4.7, «е» Правил дорожнього руху України. Зазначають, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову з дотриманням вимог чинного законодавства, позов вважають необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

08.10.2021 року позивач надав заперечення на відзив, у яких просив позов задовольнити. На обґрунтування заперечень на відзив зазначив, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - заступник взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Дерев`янко К.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву у якому просив провести розгляд справи за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2021 року відповідачем була винесена постанова серії БАА № 476014 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 22.07.2021 року о 12:00 годині керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, днз НОМЕР_2 , в Дніпропетровській обл., Криничанському районі на а/д М-04, 152 км, з технічною несправністю, а саме, відсутній передбачений конструкцією захисним фартух грузових шин, чим порушив п. 31.4.7, «е» Правил дорожнього руху України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 7).

Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем, а ні під час винесення оскаржуваної постанови, а ні під час слухання даної справи не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.7(e) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не надав докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 476014 від 22.07.2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 26.07.2021 року (а.с. 6), які повинні бути стягнуті з відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 121, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до заступника взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Дерев`янко Крістіни Віталіївни (місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2А) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 476014 від 22.07.2021 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Л. Шендрик