Справа № 620/2057/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

Київ

справа №620/2057/20

адміністративне провадження №К/9901/34910/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року

у справі №620/2057/20

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області №112к від 12 травня 2020 року про звільнення його з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області;

- поновити його на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав;

- поновити його на посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області або рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури Черкаської області;

- стягнути з прокуратури Чернігівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Чернігівської області №112к від 12 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтриманням державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області з 13 травня 2020 року.

- стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2020 року по 01 липня 2021 року в розмірі 281 719,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №620/2057/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав сплати судового збору за подання касаційної скарги в неповному обсязі.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 967) копія ухвали суду від 05 жовтня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 13 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків та платіжне доручення №2534 від 21 жовтня 2021 року.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування стосовно:

- пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, а саме щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до обласної прокуратури лише у разі успішного проходження атестації, а також пункту 9 цього розділу, на підставі якого визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з Порядком;

- підпункту 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, пункту 5 розділу ІІ Порядку №221 щодо ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурорів атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ як підстави для звільнення згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Також скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок стосовно того, які дії має вчиняти керівник прокуратури при отриманні рішення комісії про неуспішне проходження атестації підпорядкованим прокурором та які норми Закону України «Про прокуратуру» мають бути зазначені у наказі про звільнення працівника з метою дотримання підпункту 2 пункту 19 Закону №113-ІХ.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником доводів.

Також, відповідач у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими і вмотивованими.

Відповідачем разом з касаційною скаргою заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше до Верховного Суду позивач звернувся у межах 30-денного строку передбаченого КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021 року отримано скаржником 13 вересня 2021 року, та 17 вересня 2021 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Чернігівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №620/2057/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/2057/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду