Справа № 715/1779/21
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1779/21
Провадження № 2-а/715/18/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Матіоса Артура Михайловича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Матіоса А.М. про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що 26 липня 2021 року відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4541949, згідно якої, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 26.07.2021 року о 11 год. 27 хв., на А/Д М-19 517 км. в с. Грушівка, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак « НОМЕР_1 » рухалася зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruCam LТІ 20/20 ТС00 8443, чим порушила п. 12.4 ПДР.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що фіксацію швидкості транспортного засобу за допомогою приладу «Trucam LТІ 20/20 ТС00 8443» поліцейський здійснював з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», оскільки вказаний прилад знаходився у нього в руках. Окрім того, службовий автомобіль був розміщений на узбіччі з піднятим багажником, який прикривав проблисковий маячок, також під час винесення постанови її не ознайомлювали з правами.

Просить суд, визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАО №4541949 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

17 вересня 2021 року представник відповідача УПП в Чернівецькій області Замерзляк О.В. направив до суду відзив на позов в якому вказав, що позов є безпідставний та необґрунтований, оскільки водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та зачитано права під час розгляду справи, на підтвердження чого додав відео-запис з боді камери працівника поліції. Більше того, працівниками поліції прилад вимірювання швидкості «Trucam LТІ 20/20 ТС00 8443» використовувався згідно норм чинного законодавства, тому посилання позивачки на те, що даний прилад був застосований з порушеннями є безпідставним. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному розмірі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить суд позов задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову.

Відповідач Матіос А.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Судом встановлено, що 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4541949, згідно якої, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 26.07.2021 року о 11 год. 27 хв., на А/Д М-19 517 км. в с. Грушівка, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак « НОМЕР_1 » рухалася зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год. Швидкість руху вимірювалось лазерним вимірювачем TruCam LТІ 20/20 ТС00 8443, чим порушила п. 12.4 ПДР.

Дослідженням доказів, наданих відповідачем, зокрема, відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського, фотознімків з TruCAM ТС008443, судом встановлено, що позивачем у межах населеного пункту перевищена дозволена швидкість руху (50 км/г) більше ніж на 30 км/г, швидкість становить 87 км/г.

При цьому фотознімки з вимірювача TruCAM ТС008443 містять інформацію про перевищення швидкості автомобілем із номерним знаком НОМЕР_1 , швидкість якого склала 87 км/г.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, фотознімками приладу з TruCAM ТС008443 підтверджують факт перевищення автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , у с. Грушівка, Чернівецького району Чернівецької області дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту більше ніж на 30 км/г, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 87 км/г при дозволеній швидкості 50 км/г.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості саме в населеному пункті с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області.

Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

За доводами позивачки поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, в постанові не зазначено, що прилад при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Надаючи оцінку таким доводам позивачки, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС008443 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000571 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивачки про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Доводи позивачки про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечення права позивача користуватися юридичною допомогою, позбавлення позивача права давати пояснення, також є необґрунтованими.

Так, дослідженням відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем повідомлено ОСОБА_1 , яке порушення нею вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право на отримання професійної правничої допомоги, позивачку ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення нею п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме з даними з вимірювача TruCAM ТС008443.

Позивачкою не заявлялось клопотання про виклик адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачка не просила відтермінувати процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а навпаки намагалася умовити працівників поліції не накладати на неї адміністративне стягнення.

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Матіоса Артура Михайловича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: