Справа № 804/3252/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 804/3252/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року, (суддя суду першої інстанції Врона О.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №804/3252/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 01-07/20 від 23 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова прийнята без законних на те правових підстав, оскільки позивач не виконував будівельних робіт за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводиться на підставі обґрунтованого звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав. Позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, в даному випадку, як зазначив позивач, Державної регуляторної служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 01-07/20 від 23 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на те, що відповідач у справі який є виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідної міської ради, на нього не розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач станом на час виникнення спірних відносин не був забудовником а відтак не є суб`єктом містобудівної діяльності на якого може бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить останню залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2018 року Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відбулась перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства об`єкта будівництва Реконструкція нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху, що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н, якої передувало звернення громадян щодо об`єкта будівництва.

Позивач повідомлявся про проведення позапланової перевірки листом від 16.03.2018 № 01-10/70, який був направлений засобами поштового зв`язку.

Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадян за номерами № 1-Г-341 від 26.01.2018 та № 1-П-486 від 08.02.2018.

На зазначений лист позивачем листом від 06.04.2018 повідомлено про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки з тих підстав, що суб`єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні та фізичні особи-підприємства, які виконують будівельні роботи, однак, з огляду на не виконання будівельних робіт позивачем за адресою Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, відсутні підстави для державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді позапланової перевірки. На перевірку керівник або уповноважена особа не прибули.

10.04.2018 року працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт складений про те, що ТОВ Істрейт не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху, що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н.

Крім того, 10.04.2018 року працівниками відповідача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що ТОВ Істрейт було повідомлено про проведення позапланових заходів, однак, представники останнього на перевірку не з`явились.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис від 10.04.2018 року №01-07/09 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначені вимоги - допустити посадових осіб ДАБК ВК ЧМР до нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху, що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а.

Відповідно до копії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2018 року відповідач, з метою усунення виявлених порушень, вимагає:

допустити посадових осіб відповідача до нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху, що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н для здійснення перевірки.

Розгляд справи про правопорушення призначено на 20.04.2018 року на 10.00 у приміщенні відповідача.

23.04.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області винесено постанову від 23 квітня 2018 року № 01-07/20 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності відповідно до якої ТОВ Істрейт визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на об`єкті нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а.

Вважаючи постанову від 23.04.2018 року року № 01-07/20 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та прийнятою із порушенням вимог чинного законодавства, тому є достатні підстави для її скасування в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду правильними з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законами України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI), Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 41 Закону № 3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV i V категорії складності.

Відповідно до пунктів 5-7 Порядку від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Окрім цього, відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В даному випадку, як зазначає відповідач, що не спростовується і матеріалами справи, перевірку призначено на підставі звернень № 1-П-486 від 08.02.2018 мешканців м. Чорноморськ та № 1-Г-341 від 26.01.2018 Григорчука С.Н..

Між тим, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано копій наказу про призначення перевірки, направлень на проведення позапланової перевірки, до якої згідно з актом від 10.04.2018 року посадових осіб відповідача не було допущено.

Слід зазначити, що посилання на наказ про призначення перевірки та направлення на її проведення не містяться ні в акті про недопуск до перевірки, ні в протоколі, ні в приписі про усунення порушень, ні в постанові про накладення штрафних санкцій, винесених відповідачем у відношенні ТОВ «Істрейт».

Перелік розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) визначено статтею 7 Закону №877-V, частинами першою, п`ятою - сьомою якої передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Лише маючи на руках видані та засвідчені належним чином розпорядчі документи, які мають бути пред`явлені суб`єкту містобудівної діяльності, посадова особа виконавчого органу містобудівної діяльності має право приступити до перевірки. Недопуск до перевірки в такому разі може бути підставою для застосовування штрафних санкцій до суб`єкта перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, на якого покладено тягар доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів у встановленому законом порядку, що станом на час виходу посадових осіб виконавчого органу державного нагляду до перевірки - 10.04.2021 року, наявними були наказ про призначення перевірки, направлення на її проведення. Таким чином, відповідачем не доведено, що ТОВ «Істрейт» не допущено посадових осіб відповідача до перевірки, яка була призначена, й могла бути розпочата та проведена у відповідності із вимогами Закону.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність посилань на накази та направлення на проведення перевірки, зокрема в акті про недопуск посадових осіб відповідача до перевірки, вказує на відсутність таких розпорядчих документів на час складання акту, інших документів та не створює для суду обов`язку для витребування доказів у відповідача в порядку офіційного з`ясування справи.

Вищенаведене, безумовно свідчить про необґрунтованість та незаконність постанови про накладення на ТОВ «Істрейт» штрафних санкцій за недопущення до перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Доводи відповідача з приводу протиправності висновку суду, що у відповідача наявний обов`язок погоджувати направлення на перевірку з центральним органом виконавчої влади, з огляду на те, що виконавчий орган ДАБК внесений в перелік органів державного нагляду (контролю), на які не розповсюджується дія Закону «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який затверджено постановою КМУ від 18.12.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки приписи ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» судом першої інстанції не було застосовано до спірних відносин, посилання на вказаний Закон взагалі відсутні в оскаржуваному судовому рішенні.

Стосовно висновків суду з приводу того, що ТОВ «Істрейт» не є замовником будівництва, що виключає можливість застосування до нього штрафних санкцій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

При цьому, частиною 2 статті 4 Закону №3038-VI передбачено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як видно зі змісту Закону №208/94-ВР, його структуровано за суб`єктною ознакою, зазначено за які саме правопорушення несе відповідальність кожен з суб`єктів містобудівної діяльності, також закон містить перелік правопорушень в сфері містобудівної діяльності, за які несуть відповідальність всі суб`єкти містобудівної діяльності.

Так, за замістом п.2 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, відповідальність за недопущення до перевірки посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій несуть всі суб`єкти містобудівної діяльності, а не лише замовник будівництва.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що до ТОВ «Істрейт» не могло бути застосовано штрафних санкцій за недопущення посадових осіб до перевірки з підстав того, що позивач не є замовником будівництва суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Стосовно висновків суду, що підстави для призначення перевірки та її проведення відсутні оскільки матеріали справи не містять ані належного підтвердження осіб, які звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки позивача, окрім копій зазначених листів, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу Порядку №533 підставою для проведення позапланової перевірки може слугувати звернення фізичної особи про порушення будівельних норм стандартів та правил, при цьому ані Порядок, ані чинні нормативно-правові акти не містять обов`язку органу контролю встановлювати осіб, які звернулись із відповідною заявою про правопорушення, ідентифікувати їх, оцінювати обґрунтованість та доречність вимог щодо проведення перевірки, витребувати у відповідних осіб заявників докази порушень, які на їх думку мають місце.

Таким чином, вказані висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно вирішено позовні вимоги ТОВ «Істрейт» по суті позовних вимог, однак висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справ та вимогам чинного законодавства, відтак в силу приписів ст. 317 КАС України, суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виклавши мотиви судового рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року в адміністративній справі №804/3252/18 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року в адміністративній справі №804/3252/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай