Справа № 209/3000/21
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2021-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3000/21
Провадження № 2-а/209/46/21
РІШЕННЯ
Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 795100 від 26.07.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 795100 від 26.07.2021 року винесену Інспектором роти № 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ужваком Олексієм Романовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 26.07.2021 р. закрити; відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір у сумі 454 грн. з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26.07.2021 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310, номерний знак НОМЕР_2 . На автомобільної дороги М-21 у Вінницькій області його зупинив інспектор взводу №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області капрал поліції Ужвак Олексій Романович та виніс постанову ДП18 № 795100 від 26.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1. Згідно вказаної постанови було зазначено, що «водій керував ТЗ перевозив великогабаритний вантаж без дозволу НПУ, чим порушив правила п. 22.5 ПДР» та накладено штраф у розмірі 510 грн. Зазначає, що працівник поліції помилково зазначив у постанові автомобільну дорогу М-21, замість вірної Н-02 через те, що фактична зупинка транспортного засобу відбулась на перехресті автомобільних доріг М-21 та Н-02. На його зауваження працівники поліції не реагували. Вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року відповідачем була винесена постанова серії ДП18 № 795100 від 26.07.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, позивач на автомобільній дорозі М-21 на 244 км., керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищує 2,6 м без дозволу НПУ, чим порушив правила п. 22.5 ПДР та на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 6).
Позивачу 14.07.2021 року було надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у період з 14.07.2021 року по 12.08.2021 року на ТЗ MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом ВЕСТТ 975310, номерний знак НОМЕР_2 , вантаж: техніка (а.с. 7).

Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем, а ні під час винесення оскаржуваної постанови, а ні під час слухання даної справи не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

При цьому основним документом, що надає право на рух великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, є дозвіл, що видається перевізнику Національною поліцією за наявності узгодження з дорожніми, комунальними підприємствами і організаціями.

На момент перевезення позивачем габаритного вантажу та на момент винесення інспектором оскаржуваної постанови, позивач мав при собі дозвіл № 2021-4 НГ з 14.07.2021 року по 12.08.2021 року(а.с. 7) на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який дозволяв позивачу перевозити вантаж, а саме техніку, яка не перевищує нормативи вказані в дозволі, на вказаному транспортному засобі та по вказаному автошляху.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Враховуючи, що відповідач не надав докази на підтвердження керування позивачем транспортного засобу на автомобільній дорозі М-21 на 244 км без відповідного дозволу, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 795100 від 26.07.2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як встановлено судом, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 0ВЕ3-8СМТ-Х7Е7-920А від 17.09.2021 року (а.с. 14), які повинні бути стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючисьст. ст. 9, 132-1, 251, 252, 268 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 795100 від 26.07.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 795100 від 26.07.2021 року винесену Інспектором роти № 4 батальону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ужваком Олексієм Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 26.07.2021 р. закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Л. Шендрик