Справа № 560/3870/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 560/3870/21
адміністративне провадження № К/9901/32383/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів Коваленко Н.В., Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зобов`язання військової частини виключити з довідки №982 від 19.07.2019 "Про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами)", липня місяця 2019 року - останнього місяця служби сина позивача, в якому він загинув;
зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області направити офіційного листа до військової частини з роз`ясненнями та зобов`язанням надати нову довідку, яка має містити всі 17 фактичних місяців служби сина позивача , або скасувати (визнати не чинною) довідку №982 від 19.07.2019, яка містить неправдиві відомості (у варіанті №2) - в якій зазначено 16 місяців служби мого сина (без останнього фактичного місяця служби), тому як довідка із зазначеними 17 фактичними місяцями служби (включно останній-липень) існує, і ніким не скасована-тобто визнати чинним тільки перший варіант довідки, яка була надана військовою частиною для обчислення пенсії в разі втрати годувальника мені та іншим членам сім`ї загиблого військовослужбовця;
обчислити та перерахувати його пенсію, відповідно до абзацу 8 пункту 7 постанови КМУ від 17.07.1992 №393 - тобто з врахуванням всіх 17 останніх фактичних місяців служби його сина - загиблого військовослужбовця, та виплатити різницю, починаючи з 19.07.2019 - з моменту призначення мені пенсії в разі втрати годувальника з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, з урахуванням довідки Військової частини НОМЕР_1 (1788) №982 від 19.07.2019 "Про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами)" у якій враховано додаткові види грошового забезпечення та премія ОСОБА_2 у тому числі за липень 2019 року та визначено, що розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування, становить 146092,28 грн, починаючи з 19.07.2019 з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.08.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 20.09.2021р. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.
У встановлений строк скаржником виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20.09.2021р.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу належним чином не обґрунтовано таке фундаментальне значення, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, рішення суду апеляційної інстанції прийнято з врахуванням висновків Верховного Суду викладених у постановах від 23.04.2019 у справі № 766/12481/16-а та від 10.09.2019 у справі №521/16215/16-а.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

І.В. Желєзний