Справа № 755/16313/21
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

29 жовтня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебеха Олександра Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 736473 від 02.02.2021, визнати неправомірною та скасувати.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року вказана справа була передана на розгляд за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа від 28.10.2021 року справа була передана судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А.

Розглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне залишити зазначений позов без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція № 18 від 08.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп., сплаченого ОСОБА_1 за подання позову до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с.11).

Водночас, відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва (вих.№ 755/16313/21/48651/2021 від 20.10.2021 року вбачається, що інформації про зарахування судового збору до Державного бюджету не виявлено.

Згідно інформації Сватівського районного суду Луганської області (вих. № 8/264/2021 від 29.10.2021 року) вбачається, що у Сватівського районного суду відсутня технічна можливість перевірки сплати судового збору, який був сплачений на рахунки інших судів, тому перевірити оплату судового збору ( квитанція № 18 на рахунок НОМЕР_1 ) не є можливим.

Тобто у даному випадку відсутні беззаперечні докази зарахування судового збору у розмірі 454,00 грн. до Державного бюджету.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду докази зарахування судового збору за подачу адміністративного позову до суду у розмірі 454,00 грн. до Державного бюджету.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02.02.2021 року, проте, з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови позивач звернувся до суду лише 27.09.2021 року.

В порушення ч.6 ст. 161 КАС України позивач не додав до позову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебеха Олександра Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бебеха Олександра Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун