Справа № 480/2068/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р. Справа № 480/2068/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 20.05.21 по справі № 480/2068/21

за позовом ОСОБА_1

до Шалигинської селищної ради

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шалигинської селищної ради (далі та текстом також відповідач), в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність Шалигинської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 04.09.2020;

- зобов`язати Шалигинську селищну раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 04.09.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Шалигинської селищної ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит про отримання публічної інформації від 04.09.2020.

Зобов`язано Шалигинську селищну раду надати ОСОБА_1 відповідь на запит про отримання публічної інформації від 04.09.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шалигинської селищної ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у цій частині, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на висновки Верховного Суду, сформовані у постановах з аналогічних питань.

Зауважує, що відповідач у справі не подавав до суду першої інстанції ані відзив, ані клопотання про зменшення розміру судових витрат. Таким чином, на його думку, суд першої інстанції не мав законних підстав для самостійного зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах апеляційного розгляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості судового рішення в частині відмови у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Як убачається із матеріалів справи, з метою отримання правничої допомоги ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2020 (далі за текстом - договір) з адвокатським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого бюро Нелюби Сергія Анатолійовича (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець здійснює та на оплатній основі надає замовникові правову (правничу) допомогу. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг та виконання юридичних робіт вказуються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 додаткового договору до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2020, який було укладено 11.03.2021, на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.03.2020 сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару Виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи №480/2068/21 Сумським окружним адміністративним судом, який складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена Виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги Замовнику - 1 година. Сторони погодили підготовлений Виконавцем у Калькуляції-рахунку № 1 від 11.03.2021 розрахунок вартості гонорару Виконавця (назва і вид робіт - використаний час - вартість):

Усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення її права на інформацію Шалигинською селищною радою (щодо ненадання відповіді на запит від 04.09.2020) - 1 год - 1000,00 (одна тисяча) гривень; складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Шалигинської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит від 04.09.2020 - 4 год - 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Також з матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана адвокатом Нелюба С. А. як представником позивача. Зазначене свідчить про проведену адвокатом роботу.

Колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 500,00 грн, з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, а також ураховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги отриманої при розгляді справи в суді першої інстанції, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат, не наведено жодного доводу, який би свідчив про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт або непідтвердження вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами.

Разом з тим, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шалигінської селищної ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, що в силу наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, свідчить про відсутність підстав у суду першої інстанції для відмови у відшкодуванні чи перегляду заявленої суми, а також задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів уважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача, понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, а тому оскаржуване рішення слід змінити та задовольнити вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити абзац 4 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 480/2068/21, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шалигинської селищної ради (вул. 40 років Перемоги, 11, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.».

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 480/2068/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич