Справа № 357/10467/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/206/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю представника позивача - адвоката Погорілого В.О., представника відповідача - секретаря адміністративної комісії Донченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

20.08.2021 року Відповідач виніс постанову №375, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за правопорушення, яке полягає в тому, що 13.07.2021 року о 16 год. 30 хв. за адресою: вул.Європейська 40 було виявлене самовільне проведення земляних робіт на об`єкті благоустрою Фурсівської сільської ради, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території Фурсівської територіальної громади», п.1, п.5.7.1 розділ 5.7.

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, жодних земляних робіт за вище вказаною адресою Позивачем не проводились та не наймались для цього працівники, будинок за вищезазначеною адресою Позивачу не належить та вона там не проживає, постанова складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин Позивач вимушена була звернутися до суду та просила скасувати постанову №375 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20-21).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені позивачем в адміністративному позові обставини та подані докази, жодним чином не доводять протиправність та безпідставність винесення адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області постанови від 20.08.2021 року №375 про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, Відповідач адміністративний позов не визнає та у його задоволенні просить відмовити (а.с.24-28).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Позивача надійшли письмові пояснення, в яких той, зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Позивача про дату і час засідання адміністративної комісії, що є порушенням її прав, передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, посилання Відповідача на те, що вона була повідомлена належним чином про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відповіді на адвокатський запит АТ «Укрпошта» повідомила, що лист від адміністративної комісії з запрошенням вона отримала 26.08.2021 року, а комісія була проведена 20.08.2021 року. Просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (а.с.77-78).

25.10.2021 року у судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що представник Відповідача посилається як на доказ проведення земляних робіт Позивачем на протокол, я кому міститься її підпис, але інших доказів у Відповідача не має. З якою метою проводилися земляні роботи також невідомо, оскільки на засіданні адміністративної комісії 20.08.2021 року Позивач була відсутня.

Представник Відповідача у судовому засіданнях позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Додатково пояснив, що чи опрелюднені Правила благоустрою території Фурсівської об`єднаної територіальної громади не знає, оскільки такі матеріали йому передали і, він це питання не з`ясовував. Позивач земляні роботи за проведення яких її було притягнуто до адміністративної відповідальності, особисто не виконувала, а скоріш за все, дала на це доручення іншим особам. Втім, хто безпосередньо проводив земляні роботи, невідомо. Що це за земельна ділянка та з якою метою там виконувалися земляні роботи, також невідомо. Чому на фотографіях, які надані ним суду не зафіксовані ані Позивач, ані інші особи, йому невідомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданої суду постанови №375 від 20.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за правопорушення, яке полягає в тому, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.152 КУпАП про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що 13.07.2021 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: с.Фурси, вул.Європейська 40 було виявлено самовільне проведення земляних робіт на об`єкті благоустрою Фурсівської сільської ради, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території Фурсівської об`єднаної територіальної громади», п.1, п.5.7.1. розділ 5.7. (а.с.6).

У той же час, відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Проте, як убачається із пояснень представника Позивача та відповіді на адвокатський запит- листа №05 від 02.09.2021 року АТ «Укрпошта», за інформацією Київської міської філії Укрпошти, рекомендований лист №743, поданий до пересилання 11.08.2021 року у відділенні поштового зв`язку, надалі ВПЗ №09117 м.Біла Церква на ім`я ОСОБА_1. Даний лист надійшов 12.08.2021 року до ВПЗ №09109 м.Біла Церква та вручений 26.08.2021 року під підпис ОСОБА_1 (а.с.81).

Згідно з ст.218 КУпАП України, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.152 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, Позивач була позбавлена права, передбаченого Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а (2а/205/27/17).

Як убачається з матеріалів справи, Позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

У свою чергу, представником Відповідача на надано суду належних доказів повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку встановленому законом. З огляду на це, суд погоджується з доводами представника Позивача про позбавлення Позивача можливості реалізувати надані їй ст.268 КУпАП права, у т.ч. бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Крім того, представником Відповідача не надано суду доказів, які б спростували твердження представника Позивача про те, що протоколи, на підставі яких Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, складено уповноваженими на це посадовими особами у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність Відповідачем у встановленому порядку належними, допустимими та достовірними доказами наявності в діях Позивача складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Будь яких належних та допустимих доказів вчинення Позивачем інкримінованого їй правопорушення, а також дотримання встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи Відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 73, 74, 192, 211, 241-246, ч.3 ст.268, 295, 297 КАС України, ст.ст.156, 268, 280, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнит

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області по справі про адміністративне правопорушення №375 від 20.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП України - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.10.2021 року.

.

СуддяВ. П. Цукуров