Справа № 260/3931/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3931/21
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 19.07.2021 по 23.07.2021 року було здійснено планову перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 23.07.2021 р. за № 244, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). Так за наслідками перевірки було встановлено, що подальша експлуатація відповідача із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та застосувати до відповідача засоби реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач, у строки визначені судом, відзив на позов не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 39 п. 4 Постанови КМУ №1052 від 16.12.2015 року «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» працівниками Головного управління ДСНС України у Закарпатській області у період з 19.07.2021 по 23.07.2021 року було здійснено планову перевірку готелю «Атлант» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно покладених завдань Головне управління ДСНС України у Закарпатській області на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 15.12.2020 № НС- 245/52 у період з 19 по 23 липня 2021 року працівниками Ужгородського РУ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено планову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд готелю «Атлант» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками планової перевірки готелю «Атлант» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою; АДРЕСА_1 складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 23.07.2021 за № 244 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

п. 1. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (Пункт 3 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 2. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником або уповноваженою ним особою інструкції про заходи пожежної безпеки (Пункт 4 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 3. Килимові доріжки на сходових клітках не забезпечують помірну небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірну димоутворювальну здатність та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2 (Пункт 2.28 глави 2 Розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 4. Допускається захаращення шляхів евакуації меблями та різними матеріалами (Підпункт 2 пункту 2.37 глави 2 Розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 5, З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 6. Допускається прокладання та експлуатація тимчасових електромереж (Пункт 1,8 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 7. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати у майстерні встановлені на горючій основі (конструкції) або без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 8. Допускається використання світильників ламп з лампами розжарювання без захисного суцільного скла(ковпака) Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 9. Приміщення котельні не обладнано справною системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В,2.5-56:2014 (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 10. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 11. Відсутній журнал обліку вогнегасників (Пункт 3 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 12. Відсутні облікові (інвентарні) номери обліку первинних засобів пожежогасіння (Пункт 2 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 13. Громадяни котрі прибувають у готель не ознайомлюються з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис) (Пункт 5.1 глави 5 Розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.14. Допускається користування безпосередньо в номерах готелю електронагрівальними приладами (Пункт 5.7 глави 5 Розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п. 15. Для розміщення первинних засобів пожежогасіння не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди) (Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.16. Черговий персонал готелю, а також мешканців цих об`єктів засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі не забезпечено (Пункт 5.6 глави 5 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

п.17. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п. 18. Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не здійснено (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

п.19. Не призначено особу з питань цивільного захисту з числа штатних працівників (Пункт 4, частини другої, статті 20, КЦЗУ);

п.20. Техногенну безпеку на об`єкті не забезпечено (Пункти 1-7 розділу ІІІ ПТБ);

п.21. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п.22. Об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено (Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Таким чином, подальша експлуатація готелю «Атлант» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, Верховний Суд у рішенні від 20 листопада 2018 у справі 826/1024/18, у Постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 р. №580/31/19; №К/9901/24831/19, а також у Постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 03.03.2000 «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 1976р. №4 «Про питання, що виникли в судовій практиці в справах про знищення та пошкодження державного і колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення правил пожежної безпеки» (зі змінами, внесеними постановами Пленуму від 22 грудня 1978 р. № 9, від 6 липня 1979 р. № 6, від 4 червня 1993 р. №3 та від 3 грудня 1997 р. № 12)» констатує, що під встановленими законодавством вимогами пожежної безпеки слід розуміти комплекс положень, що визначають порядок додержання норм і стандартів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення в разі їх виникнення безпеки людей, оснащення об`єктів і населених пунктів засобами протипожежного захисту та пожежною технікою, а також інших правил пожежної безпеки.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 74 КАС України певні обставини мають підтверджуватися певними доказами. Так, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров`я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Таким чином, недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки та створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що відвідують та працюють у даному закладі.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив на позов відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Доказів понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивач, як суб`єкт владних повноважень до суду не надав.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи та заборони експлуатації будівлі готелю «Атлант» та заборони експлуатації будівлі (ФОП ОСОБА_1 , код СДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович