Справа № 398/3506/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3506/21
Провадження №: 2-а/398/55/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича, Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Єпанчінцева Ю.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2021 року серії «ГАБ» №413989, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., а провадження у вказаній адміністративній справі закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

12 липня 2021 року ОСОБА_1 здійснив виклик працівників поліції за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Молодіжна, буд. 1, оскільки того дня невідома особа, яка керувала вантажним транспортним засобом здійснила зупинку у непризначеному для цього місці, на зауваження не реагувала, перешкоджала рухові транспортних засобів, поводилася агресивно. Усі зазначені обставини зафіксовані на відео. З метою усунення даних перешкод позивач викликав поліцію, які приїхали на виклик занадто пізно, порушник встиг залишити місце події.

Відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, позивача вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення від 12 липня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відчутності його представника, адміністративний позов просив задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву до суду не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

30 липня 2021року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ГАБ №413989 від 12 липня 2021 року, що винесена інспектором СРПП Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Єпачінцевим Ю.М., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень, оскільки останній, 12 липня 2021 року о 19 год. 08 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Куколівка, вул.. Молодіжна, буд. 1, здійснив безпідставний виклик поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 183 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач стверджує, що 12 липня 2021 року здійснив виклик працівників поліції за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Молодіжна, буд. 1, оскільки того дня невідома особа, яка керувала вантажним транспортним засобом здійснила зупинку у непризначеному для цього місці, на зауваження не реагувала, перешкоджала рухові транспортних засобів, поводилася агресивно.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2021 року серія ГАБ №413989 відсутнє посилання на будь-які докази вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідач не подав відзив, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань .

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності в діянні позивача умислу на завідомо неправдивий виклик поліції як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича, Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і закриття провадження в адміністративній справі, задоволити.

Скасувати постанову серії «ГАБ» №413989 від 12 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцев Юрій Миколайович, адреса місця знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, адреса місця знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА