Справа № 540/3684/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3684/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В., при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Кермача А.І., представників відповідача Мандри О.М., Скрипаля С.О., Васильєва Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 4-с від 14.07.2021 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ",

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 14.07.2021 № 4-е "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ". Позивач вважає наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність у його діях ознак дисциплінарного проступку, а саме відсутність його складу. Позивач стверджує про виконання своїх посадових обов`язків належним чином, відсутність вини в порушеннях, які поставлені йому в провину, звертає увагу на наявність процедурних порушень дисциплінарного провадження. В наказі № 3-дс від 26.05.2021 "Про порушення дисциплінарного провадження" всупереч вимогам, встановленим Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердж. постановою КМУ від 04.12.2019 №1039, суб`єктом призначення не зазначено, який саме дисциплінарний проступок попередньо вчинив позивач з врахуванням приписі ст. 65 Закону "Про державну службу" № 889-УІІІ, не вказаний строк, протягом якого буде здійснюватися дисциплінарне провадження, не має посилань на будь-які нормативні акти. В якості підстави для порушення дисциплінарного провадження зазначено тільки акт ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 №15-21-07-24/02 від 30.04.2021. Позивач вказує на порушення 45-денного строку дисциплінарного провадження та відсутність будь-яких рішень щодо продовження дисциплінарного провадження. Наказ № 4-е від 14.07,2021 про оголошення догани прийнятий з поза межами строків, встановлених Порядком №1039. Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності в наказі підставою накладення дисциплінарного стягнення зазначено неналежне виконання посадових обов`язків, але у наказі не зазначено, які саме порушення допущені позивачем у розрізі дотримання посадових інструкцій від 11.10.2017 та від 22.05.2020, затверджених начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. Відповідачем у наказі не зазначено яким саме нормативно-правовим актом чи внутрішніми розпорядчими документами державного органу на позивача покладено виконання відповідних обов`язків по відшкодуванню суб`єктами господарювання витрат ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, пов`язаних з проведенням експертиз (випробування) зразків продукції.

Ухвалою від 19.08.2021 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 22.09.2021.

17.09.2021 до суду Головним управлінням Держпродспоживслужби поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач з жовтня 2017 року керує Управлінням безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, діяльність Управління регламентуються Законами України від 18.05.2017 № 2042-УІІІ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", від 05.04.2007 № 877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", від 25.06.1992 №2498-ХІІ "Про ветеринарну медицину", а також Порядком відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279, Порядку формування розмірів плати за здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що фінансується операторами ринку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №148. Питання щодо відшкодування суб`єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства , а також розмірів плати за здійснення державного контролю, що фінансується операторами ринку, знаходиться виключно в компетенції Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області серед структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. Відповідно до посадової інструкції у своїй практичній діяльності начальник Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, нормативними актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами міністерств України, Держпродспоживслужби, наказами Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. Основними обов`язками начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є: здійснення керівництва і організацію діяльності Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, розподіл обов`язків між працівниками, очолює та контролює їх роботу; реалізує повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області в сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів на території Херсонської області; організація проведення спеціалістами Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області перевірок суб`єктів господарської діяльності, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності згідно з чинним законодавством.

При ревізії фахівцями Держаудитслужби надана не в повній мірі кваліфікація допущеного правопорушення, а саме в акті не зазначено, що внаслідок дій або бездіяльності посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з питання щодо відшкодування суб`єктом господарювання (оператором ринку) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків, державним бюджетом недоотримано коштів на суму 62248,11 грн. (25194,78 грн. за 2019 рік які були сплачені державним бюджетом в терміни з 28.05.2019 по 31.07.2019 та 37053,33 грн. за 2020 рік які були сплачені державним бюджетом в терміни з 28.07.2020 по 23.10.2020). Зазначені кошти згідно абз. 3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначені як неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. В даному випадку стороною, яка зазнала збитки є державний бюджет України. Відповідно до наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо проведення планових та позапланових інспектувань протягом 2019-2020 років матеріали інспектування для розгляду та узагальненню передавалися до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. Протягом 2020 року відповідно до наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо проведення планових та позапланових інспектувань, в рамках яких здійснювалися відбори зразків для лабораторних досліджень, за якими підтверджено позитивний результат та не забезпечено відшкодування операторами ринку витрат вартості простих і лабораторних досліджень (випробувань), за результатами яких такі порушення було підтверджено, контроль за виконанням наказів від 16.07.2020 № Н/2616-20, від 31.07.2020 № Н/2918-20, 22.09.2020 № Н/3740-20, від 17.09.2020 № Н/3684-20, від 21.09.2020 № Н/3725-20, від 31.07.2020 № Н/2916-20, від 09.07.2020 № Н/2505- 20, від 16.07.2020 № Н/2630-20, від 10.07.2020 № Н/2529-20, від 16.07.2020 № Н/2644-20, від 31.07.2020 №Н/2914-20, від 17.09.2020 № Н/3669-20, від 09.07.2020 № Н/2502-20 покладено на начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Боярського В.В.

Начальником Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Боярським В.В. не застосовувались заходи, передбачені ч.2 ст. 16 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не проведена робота по відшкодуванню витрат на проведення експертизи (випробування) по яким підтвердженні порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 "Про затвердження Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції" що призвело до недоотримання державним бюджетом коштів у сумі 62248,11 грн.

22.09.2021 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача на 11.10.2021, в подальшому судові засідання відбулись 18.10.2021 та 20.10.2021.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 21.10.2021.

У доповненні до позовної заяви та відповіді на відзив, позивач також зазначив, що комісією були допущені процесуальні порушення при складанні протоколів засідань дисциплінарної комісії, які мають суто формальний характер та не містять обов`язкових складових, передбачених Порядком № 1039 . У поданні про притягнення до дисциплінарної відповідальності допущені порушення Порядку №1039, подання комісії не містить обов`язкових складових, а саме: обставин, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків. В мотивувальній частині подання відсутня більшість відомостей, передбачених п. 34 Порядку 1034, які зазначаються у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку та характеризують сам дисциплінарний проступок, факти, що нібито підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку викладені в Поданні у вигляді загального цитування нормативних актів, що не відображає наявності обов`язку саме начальника вказаного Управління вчиняти будь-які дії щодо відшкодування державі грошових коштів, витрачених на лабораторні дослідження.

На підставі документів, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, комісією зроблений висновок, що на позивача покладений контроль за виконанням наказів щодо проведення планових та позапланових інспектувань. Позивач погоджується щодо наявності зазначеного контролю, проте зазначає, що, відповідно до наказів інспектування було проведено, зразки відібрані, лабораторні дослідження отримані, факт наявності чи відсутності порушень встановлений на підставі проведених лабораторних досліджень. Тобто, позивачем з моменту видачі наказів, які досліджувалися комісією за 2020 рік, проводився відповідний контроль та виконувалися всі приписи наказів. Посилання комісії на додаток до акту щодо наявності витрачених сум державою під час здійснення досліджень стосується виключно проведених лабораторних досліджень, а не відшкодованих сум державі підприємствами, установами, організаціями, що перевірялися. Дисциплінарною комісією не проведено дослідження та не містяться в матеріалах дисциплінарної справи документи щодо бухгалтерського обліку. Не з`ясовано також, ким саме проводиться робота та в якому порядку підлягають поверненню витрачені на лабораторні дослідження грошові кошти. Вважає недоречним посилання відповідача в матеріалах дисциплінарної справи на посадову інструкцію начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затверджену 22.05.2020 року, оскільки порушення, які описані в акті ревізії, стосуються іншого періоду, коли діяла посадова інструкція від 11.10.2017.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, покази свідка, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 11.10.2017.

Відповідно до Положення про управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 26.06.2017 № 281, від 22.05.2020 № 1917-20, Управління є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області без статусу юридичної особи. Відповідно до Положення про Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на Управління покладенні завдання в реалізації повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області в сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів на території Херсонської області.

Згідно положення Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, нормативними актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерств України, Держпродспоживслужби, наказами Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

В період з 22.02.2021 по 30.04.2021 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 роки, висновки ревізії викладені в акті від 30.04.2021 № 15-21-07-24/02. Проведеною ревізією встановлено, що Головним управлінням у 2019-2020 роках під час проведення позапланових заходів державного контролю за зверненням фізичних осіб, здійснювався відбір зразків харчових продуктів або побічних продуктів тваринного походження з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) на предмет відповідності законодавству про харчові продукти. Лабораторні дослідження відібраних зразків проводились Херсонською регіональною державною лабораторією ім. професора Л.С. Ценковського відповідно до укладеного з Головним управлінням договору за результатами проведеної процедури державних закупівель, з визначенням вартості одиниці кожного дослідження, підставою для перерахування коштів були акт виконаних робіт, підписані сторонами із зазначенням кількості та вартості проведених досліджень. Оплата здійснювалася за рахунок коштів загального фонду держаного бюджету за КПКВ 2809040, 1209040. Разом з тим, відповідно до ст. 63 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон № 2042) фінансування державного контролю здійснюється як за рахунок коштів державного бюджету, так і за рахунок операторів ринку. Частиною 1 ч. ст. 64 Закону № 2042 визначено випадки, у яких державний контроль фінансується за рахунок операторів ринку, зокрема під час здійснення позапланових заходів державного контролю, крім позапланових заходів, що проводяться: за зверненням фізичної особи про порушення оператором ринку її законних прав, якщо за результатами здійснення цих заходів такі порушення не було підтверджено; на підставі обгрунтованої підозри щодо невідповідності, якщо за результатами здійснення цих заходів така невідповідність не булла підтверджена. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону № 2042, вартість державного контролю, що фінансується за рахунок операторів ринку, не може перевищувати розміру витрат на: оплату праці працівників компетентного органу та його територіальних органів, які безпосередньо здійснюють державний контроль, а також пов`язаних з ними витрат на сплату податків та інших, платежів, які є обов`язковими згідно із законом; утримання (експлуатацію) приміщень, інструментів, обладнання, необхідних для здійснення державного контролю; канцелярські товари, що використовуються під час здійснення державного контролю; службові відрядження працівників компетентного органу та його територіальних органів, які безпосередньо здійснюють державний контроль; відбір зразків та проведення простих і лабораторних досліджень (випробувань).

За висновками ревізії, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області не вживалися заходи щодо відшкодування операторами ринку вартості проведення простих і лабораторних досліджень (випробувань) харчових продуктів за результатами проведення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами яких такі порушення було підтверджено, що фактично призвело у 2019 - 2020 роках до оплати проведених лабораторних досліджень за рахунок коштів загального фонду державного бюджету за КПКВ 2809040, 1209040, які повинні були здійснені за рахунок операторів ринку на суму 62248,11 грн., чим не дотримано вимоги ч. І ст. 64 Закону України №2042 "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", п.6 пп. 3 п.10 Порядку формування розмірів плати за здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що фінансується операторами ринку".

У додатку до акту від 30.04.2021 №15-21-07-24/02 ревізії наведена інформація про проведені лабораторні дослідження Херсонською регіональною державною лабораторією ім. професора Л.С. Ценковського, по яким встановлено невідповідність за результатами проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області контрольних заходів за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження за період 2019-2020 роки. Додатком визначено сума лабораторних досліджень, за якими підтверджено позитивний результат та за якими не забезпечено відшкодування операторами ринку витрат вартості простих і лабораторних досліджень (випробувань) харчових продуктів за результатами проведених заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами яких такі порушення було підтверджено, додаток підписаний начальником управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності-головним бухгалтером Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області - ОСОБА_2 та начальником управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

За наслідками проведеної ревізії Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надана вимога від 19.05.2021 № 152107-14/1639-2021 "Про усунення виявлених порушень", в якій вимагалось забезпечити відшкодування операторами ринку витрат вартості простих і лабораторних досліджень (випробувань) харчових продуктів за результатами проведених заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами яких такі порушення було підтверджено, в сумі 62248,11 грн." терміном інформування про вжиті заходи до 18.06.2021.

ОСОБА_1 в ході ревізії дав ревізорам письмові пояснення про те, що відповідно до Положення про Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності, саме на це Управління покладено обов`язки по забезпеченню дотримання вимог нормативно-правових актів щодо використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів щодо проведення господарських операцій, по забезпеченню дотримання порядку проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, що закуповуються за бюджетні кошти, по розробленню та забезпеченню здійснення заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни працівниками Головного управління, по наданню начальнику Головного управління пропозицій щодо цільового та ефективного використання фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, правильності проведення розрахунків при здійсненні оплати товарів, робіт та послуг, відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбаних товарів чи наданих послуг згідно з умовами укладених договорів. Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 "Про затвердження Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції", вказане Управління відповідає за застосування заходів та проведення роботи по відшкодуванню витрат на проведення експертизи (випробування) по яким підтверджені порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства.

Наказом від 26.05.2021 № 3-дс Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області порушене дисциплінарне провадження стосовно начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 щодо неналежного виконання державним службовцем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника.

Наказом № Н/1795-21 від 03.06.2021 призначено склад дисциплінарної комісії. Наказом № Н/2002-21 від 16.06.2021 внесено зміни до наказу № Н/1795-21 від 03.06.2021.

На ім`я голови дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_3 надійшло пояснення в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_4 щодо видачі наказу № 3-дс від 26.05.2021, з якого вбачається, що попереднє вивчення та аналіз відомостей, викладених у вимозі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області було здійснено відділом правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, службовою запискою начальника відділу підтверджено наявність ознак дисциплінарного проступку в діях позивача, тому було порушено дисциплінарне провадження.

05.07.2021 дисциплінарна комісія в поданні на ім`я керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області пропонувала застосувати до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за дисциплінарний проступок, вчинений протягом 2020 року, оскільки за дисциплінарний проступок 2019 року сплив строк притягнення до відповідальності. Подання підписано членами дисциплінарної комісії, в тому числі ОСОБА_6 з окремою думкою щодо пропозиції, разом з тим суду не надана окрема думка ОСОБА_6 .

В подані вказано, що згідно Положення про Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та посадових інструкцій позивача, затверджених 11.10.2017 та 22.05.2020, керівник Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини у своїй діяльності має керуватись Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, нормативними актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерств України, Держпродспоживслужби, наказами Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. Зазначеними законодавчими, зокрема, Законами України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічніпродукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностінормативно-правовими актами в повній мірі визначені повноваження та функції органів державного нагляду контролю їх посадових осіб в сфері дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", постановами КМУ від 31.10.2007 № 1279, № 148, в тому числі з питань щодо відшкодування суб`єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, а також розмірів плати за здійснення державного контролю, що фінансується операторами ринку.

Наказом № 4-с від 14.07.2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.07.2021 року та пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" та відповідно до пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу". Наказ мотивований тим, що начальником Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 не застосовувались заходи передбачені ч. 2 ст. 16 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не проведена робота по відшкодуванню витрат на проведення експертизи (випробування), по яким підтверджені порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1279 "Про затвердження Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції", дані дії призвели до недотримання державним бюджетом коштів сумі 62248,11 грн., що зафіксовано в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за період з 01.01.2016 по 31.12.2020, проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 30.04.2021 №15-21-07-24/02, неналежне виконання державним службовцем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника.

Позивач не згодний з наказом, тому звернувся до суду з даним позовом.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що ні в Положенні про Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, ні в посадових інструкціях, наказах або дорученнях керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не покладено на нього та/або на Управління, яке він очолює, обов`язку забезпечити відшкодування операторами ринку витрат вартості простих і лабораторних досліджень (випробувань) харчових продуктів за результатами проведених заходів державного контролю за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я, благополуччя тварин, за результатами яких такі порушення було підтверджено. Навіть після проведеної ревізії жодного наказу про такий обов`язок позивача не був прийнятий та доведений до його відома.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача щодо винесення оскаржуваного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ, Закон "Про державну службу"). та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим Постановою КМУ України № 1039 від 04.12.2019 (далі Порядок №1039). Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про державну службу" сфера дії цього Закону розповсюджена на всі органи державної влади України. Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є територіальним органом центрального органу державної влади. Таким чином, положення Закону України "Про державну службу" є обов`язковими для виконання/дотримання державними службовцями, які обіймають посади державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну службу" визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основними обов`язками державних службовців, відповідно до п.1 ч.1 ст.61 Закону України "Про державну службу", серед інших є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі. Це є основні обов`язки державних службовців, які є спільними для всіх службовців, незалежно від посади, яку вони посідають. Статтею 8 Закону України "Про державну службу" визначено, що державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну службу" посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону "Про державну службу" віднесено до дисциплінарних проступків невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону "Про державну службу" передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частин 6, 7 статті 66 Закону "Про державну службу" дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Положеннями частини 1 статті 67 Закону "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 67 Закону "Про державну службу" попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень є обставиною, що пом`якшує дисциплінарну відповідальність.

Отже, дисциплінарна відповідальність державного службовця наступає у випадку вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення. Таким чином, обов`язковими складовими дисциплінарного проступку є: протиправні дії або бездіяльність чи прийняття рішення; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і виявленими порушенням. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на суб`єкті призначення, який ініціював дисциплінарне провадження, лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні посадових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889-УІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів, розпоряджень, доручень уповноваженої особи.

Законодавством передбачена чітка послідовність дій при притягненні державного службовця до дисциплінарної відповідальності та зазначені обмежені строки, протягом яких вказане провадження повинно бути проведене.

Згідно з Порядком №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає:

- прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження;

- формування дисциплінарної комісії та її склад;

- визначення повноважень дисциплінарної комісії;

- визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії;

- формування дисциплінарної справи;

- прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. За приписами п. 5 Порядку № 1039 у рішенні про порушення дисциплінарного провадження обов`язково зазначається строк здійснення дисциплінарного провадження з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. При цьому тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до п. 23 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія на своєму засіданні приймає рішення про початок розгляду дисциплінарної справи. Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом.

Згідно з п. 33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до п. п. 34, 35 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Згідно зі статтею 76 Закону 889-УШ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Стаття 16 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 31.10.2007 № 1279 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов`язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов`язані з проведенням експертизи. У разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов`язані з проведенням основної та повторної експертизи. Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб`єктом господарювання пов`язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету. У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Щодо наказу № 4-е від 14.07.2021 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 77 Закону 889-УІІІу рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються, зокрема, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Як вбачається з оспорюваного наказу "дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області встановлено, що начальником Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 не застосовувалися заходи передбачені ч. 2 ст. 16 Закону України від 05.04.2007 № 877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не проведена робота по відшкодуванню витрат на проведення експертизи (випробування) по яким підтверджено порушення суб 'єктом господарювання вимог законодавства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 "Про затвердження Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) б зразків продукції" дані дії призвели до недотримання державним бюджетом коштів у сумі 62248,11 грн.". Крім того в наказі зазначено, що догана оголошена за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника.

Суд вважає, що приймаючи рішення щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не вжито заходів щодо об`єктивного встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку, обставини справи були досліджені поверхнево. Безпосередньо Законом № 877-У, та Порядком відшкодування № 1279, на які є посилання у наказі про оголошення догани, не покладені саме Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області або на його керівника такі обов`язки як проведення робіт по відшкодуванню витрат на проведення експертизи (випробування), по яким підтверджено порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. В наказі не зазначено, які саме посадові обов`язки, які визначені посадовими інструкціями або Положенням про Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, були позивачем були порушені .

З наказу та подання дисциплінарної комісії від 05.07.2021 також не вбачається, яким саме нормативно-правовим актом чи внутрішніми розпорядчими документами державного органу саме на позивача покладено виконання відповідних обов`язків відшкодування вказаних витрат .

Завданнями Управління є реалізація повноважень Головного управління в сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів на території Херсонської області. Згідно посадових інструкцій мета посади начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, є забезпечення реалізації державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів на території Херсонської області. Відповідно до посадової інструкції у своїй практичній діяльності начальник Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, нормативними актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами міністерств України, Держпродспоживслужби, наказами Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Вказані в акті ревізії заходи не є заходами державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Та обставина, що позивач є відповідальним за організацію проведення спеціалістами Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області перевірок суб`єктів господарської діяльності, підприємств, установ, організацій, розгляд результатів цих перевірок та вжиття відповідних заходів до порушників законодавства, не означає, що у межах проведених перевірок фахівці Управління зобов`язані організувати роботу по відшкодуванню операторами ринку вартості проведених лабораторних досліджень (випробувань) харчових продуктів за результатами проведення таких перевірок.

Суд критично оцінює Подання дисциплінарної комісії, яке містить лише перелічування нормативно-правових актів та цитування вимоги від 19.05.2021 № 152107-14/1639-2021 "Про усунення виявлених порушень" Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, без викладення фактів, які б підтверджували вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; не зазначені й обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Посилання комісії на додаток до акту ревізії щодо наявності витрачених сум державою під час здійснення досліджень стосується виключно проведених лабораторних досліджень, при чому в додатку не вказано, хто саме проводив перевірки та відбір зразків, чи були це інспектори Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, або посадові особи інших структурних підрозділів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області. Та обставина, що Додаток підписаний позивачем та начальником Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності , не є доказом того, що на цих посадових осіб покладені будь-які обов`язки. Тим паче, що відповідач не надав суду доказів притягнення до відповідальності начальника Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Слід зазначити, що спосіб, в який викладені висновки комісії, свідчить про відсутність відповіді на доречні та важливі аргументи та доводи позивача, викладені ним у поясненні стосовно відсутності фактичного підґрунтя для притягнення його до відповідальності. Ключовим елементом пояснень позивача, які він давав при ревізії та при порушенні дисциплінарного провадження, було твердження про те, що він не порушив своїх посадових обов`язків, наказів, розпоряджень або доручень керівника, невиконання яких визнається дисциплінарним проступком, на нього або на управління, керівником якого він працював, такі обов`язки як відшкодування сум державі підприємствами, установами, організаціями, що перевірялися, не покладались. Працівник повинен бути ознайомлений з покладеними на нього трудовими, посадовими обов`язками. Для такого ознайомлення встановлена письмова форма. Відсутність у роботодавця письмових доказів, що підтверджують ознайомлення з посадовими (трудовими) обов`язками працівника, позбавляє його представників права у разі виникнення спору посилатися на показання свідків для підтвердження даного ознайомлення. Конкретні доручення державному службовцю в рамках його службової функції також необхідно робити в письмовій формі. Доведеність невиконання дорученого завдання, що входить в службову функцію працівника, і дозволяє зробити висновок про невиконання покладених на нього посадових обов`язків.

Відповідачем також не спростовані доводи позивача про те, що відповідно до Положення про Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на це Управління покладено обов`язки по забезпеченню дотримання вимог нормативно-правових актів щодо використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів щодо проведення господарських операцій, по забезпеченню дотримання порядку проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, що закуповуються за бюджетні кошти, по розробленню та забезпеченню здійснення заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни працівниками Головного управління, по наданню начальнику Головного управління пропозицій щодо цільового та ефективного використання фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, правильності проведення розрахунків при здійсненні оплати товарів, робіт та послуг, відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбаних товарів чи наданих послуг згідно з умовами укладених договорів. Також відповідачем не заперечуються доводи позивача про те, що для організації роботи по відшкодуванню витрат в судовому порядку при відмові суб`єкта господарювання добровільно їх відшкодувати, необхідні знання в правовій сфері, яких у нього та підлеглих осіб, немає, тому займатись відшкодування витрат в судовому порядку мають фахівці відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на накази (перелічені у поданні дисциплінарної комісії), оскільки копій наказів суду не було надано, і відповідачем не доведено причинного зв`язку цих наказів із порушеннями, які викладені в акті ревізії. Тому визначити чи стосуються вони порушень, які стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд не має можливості.

Вирішуючи спір, суд враховує, що точність та передбачуваність підстав для дисциплінарної відповідальності є надзвичайно бажаними для цілей юридичної визначеності та особливо для гарантування незалежності. Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб. Отже, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Отже, суд приходить до висновку, що дисциплінарною комісією не вжито заходів щодо об`єктивного та оперативного встановлення обставин, зазначених у пп. 9, 10, 12 ч.2 ст.73 Закону України Про державну службу, оскільки саме проведення перевірки було поверховим та неповним, а висновки побудовані на помилковому тлумаченні законодавства.

Комісією фактично констатовано порушення позивачем вимог посадової інструкції та законодавчих актів, в основу чого покладено неправомірне, як встановлено судом вище, твердження про обов`язок саме позивача займатись організацією заходів по відшкодуванню операторами ринку витрат вартості лабораторних досліджень харчових продуктів за результатами проведених заходів державного контролю за дотриманням законодавства, не вдаючись до будь-якого аналізу чи оцінювання вихідних даних для таких висновків, і без відповідного обґрунтування, яке повинно базуватись на відповідних фактах та обставинах та із застосуванням чітких та зрозумілих критеріїв.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та ограни місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового розгляду, вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв із суттєвим порушенням законодавства, яким врегульовано діяльність дисциплінарної комісії, а також без врахування фактичних обставин, які підлягали встановленню в ході проведення дисциплінарного провадження, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилання позивача на процедурні порушення при дисциплінарному провадженні суд розглянув, разом з тим наявність цих порушень не є беззаперечною підставою для скасування дисциплінарного стягнення. Суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а тому відповідач, застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, діяв без належних на те підстав та без урахування даних про особу позивача, тобто діяв не у спосіб, передбачений законами України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, у зв`язку із зазначеним суд задовольняє вимоги позивача, скасовуючи наказ відповідача щодо оголошення догани ОСОБА_5 .

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то з відповідача повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби України в Херсонській області № 4-с від 14.07.2021 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 "

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 листопада 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106020000