Справа № 140/10871/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

01 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/10871/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.08.2021 №302 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 30.08.2021, зобов`язання розглянути рапорт про призначення майора поліції ОСОБА_1 , та призначити на рівнозначну посаду у відділі поліцейської діяльності №1 (село Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції, з 31.08.2021, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена судді Дмитруку В.В. та передана судді для розгляду 04.10.2021.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

01.11.2021 до суду надійшла заява позивача від 26.10.2021 про відвід головуючого - судді Дмитрука В.В., яка вмотивована тим, що обставини, викладені в адміністративному позові неможливо віднести до таких, що мають незначну складність, з огляду на наступне:

- відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, повторно протягом року протиправно порушено трудові права позивача, оскільки не лише фактично не поновлено на службі на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 (справа 2140/3510/21) та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 №140/11964/20), а й повторно звільнено, не поновивши трудові права;

- в ухвалі про відкриття провадження ОСОБА_1 відмовлено в залученні третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членом якої є позивач;

- суддею Дмитруком В.В. при розгляді справи №140/3265/21 позовом ОСОБА_2 до у Волинській області про визнання протиправним скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, не досліджено доказів у справі про поновлення трудових прав позивача та прийняв сторону відповідача, який надав суду докази, що не відповідають дійсності при розгляд адміністративної справи саме за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, зазначено, що головуючий суддя Дмитрук В.В. є близьким другом начальника ГУНП у Волинській області Крошко Ю.О.

З огляду на викладене, позивач вважає, що головуючий суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результатах розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності останнього, як судді.

Відповідно до частин першої - другої ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом не встановлено жодної з підстав, наведених в статтях 36 - 38 КАС України, наслідком яких головуючий суддя підлягає відводу, оскільки фактично, наведені позивачем обставини є висловленням незгоди як з процесуальним рішенням щодо порядку розгляду даної адміністративної справи №140/10871/21, так і з рішення суду за результатами розгляду іншої адміністративної справи - №140/3265/21, яке набрало законної сили після винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 01.10.2021 у вказаній справі.

Натомість вказана позивачем обставина дружніх відносин головуючого судді з керівником суб`єкта владних повноважень, що є відповідачем у справі, не відповідає дійсності та є голослівним твердженням, що не підтверджено жодними доказами.

Разом з тим, вважаючи обґрунтованою необхідність уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності у розгляді і вирішенні даної справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Керуючись статтями 36 - 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - заяву про відвід судді Дмитрука В.В. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук