Справа № 280/7191/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

18 жовтня 2021 року Справа № 280/7191/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Заводського районного суду м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі позивач) до Заводського районного суду м. Запоріжжя (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати неправомірними дії Заводського районного суду м. Запоріжжя щодо відмови у зупиненні дії наказу від 23.11.2020 №14-ос та виданні наказу про утримання з суддівської винагороди ОСОБА_1 сум зайво виплачених доплат до посадового окладу; зобов`язати Заводський районний суд м. Запоріжжя видати наказ про перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 02 серпня 2021 року з утриманням на користь державного бюджету суми зайво виплаченої судді ОСОБА_1 у період з 01 січня 2020 року по 02 серпня 2021 року доплати до посадового окладу.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження, засідання призначено на 26.08.2021, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 26.08.2021 розгляд справи відкладено на 05.10.2021.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву до якого додано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у ст.147 визначено статус Державної судової адміністрації як державного органу в системі забезпечення функціонування судової влади. Відповідно до ч.4 ст.148 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють Територіальні управління Державної судової адміністрації України. Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також будь-якими іншими законами не встановлено повноваження Територіального управління Державної судової адміністрації України звертатися до адміністративного суду із позовом, зокрема і на виконання вищенаведених функцій. Звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод та інтересів фізичних або прав та інтересів юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання, та не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав, свобод та інтересів фізичних або прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, в яких можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Як зазначено у ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові обґрунтував своє звернення до суду ч.1 ст.5 КАС України.

Крім того, представником відповідача одночасно подано до суду клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №280/7191/21.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Артоуз