Справа № 420/9716/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9716/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Лета М.А., представника відповідача Картавцевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство Одеський шкіряний завод №1 звернулося до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить:

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 021/21 від 29.04.2021 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 001/21/115-вих від 18.05.2021 на Колективне підприємство Одеський шкіряний завод №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2021 року Колективним підприємством Одеський шкіряний завод №1 поштою було отримано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист 01-18/74и/в від 21.04.2021 року про вимогу надати певні документи та прибути на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, 29.04.2021 року 9.00, з метою забезпечення доступу до об`єкта для проведення позапланові перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

11.05.2021 року позивачем було отримано від відповідача лист від 05.05.2021 № 01-18/74и/в, яким було запрошено позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 18.04.2021 року на 10.00 (зважаючи на вказану дату позивач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, оскільки така дата на момент отримання листа вже пройшла).

Разом із супровідним листом надійшли: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.04.2021 року (надалі - акт), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 021/21 від 29.04.2021 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2021 року, який було складено за результатами порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533.

Позивач вказав, що у протоколі відповідач посилається на лист-вимогу № 01-10/550-ЗГ від 21.04.2021 року, за трекінгом №883, яке не отримувалося позивачем, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти.

25.05.2021 року позивачем було отримано лист відповідача № 01-18/74 и/в від 20.05.2021 року, яким було повідомлено, що розгляд справи було призначено на 18.04.2021 року о 10.00 годині та у зв`язку із відсутністю керівника або відповідальної особи, було розглянуто без участі позивача, якого визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачених п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Разом із цим листом надійшла постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №001/21/115-вих від 18.05.2021 року, за якою було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 65670 грн. (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій).

Складена на підписана така постанова заступником начальника Управління Єфремовим В.Ю.

Позивач вважає, що вказані документи складені відповідачем із грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач зазначив, що у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 021/21 від 29.04.2021 року зазначено "надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління за адресою м. Одеса, вул. Слобідська, 56 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю до 18.05.2021 року". Разом з тим, у такому приписі не визначено конкретний перелік документів, які необхідно надати, тому, на думку позивача, такий припис підлягає скасуванню з підстави його неконкретизованості, яким має бути акт суб`єкта владних повноважень для його належного виконання.

Позивач вказав, що відповідно до Постанови КМУ Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 квітня 1995 р. № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Накладати штраф від імені зазначеного органу має право керівник виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Зважаючи на те, що заступник начальника Управління Єфремов В.Ю. не є керівником Управління, а ним є Авдєєв Олександр Робертович згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, накладання штрафу за постановою № 001/21/115-вих від 18.05.2021 року було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою.

Як зазначено у самій постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 001/21/115-вих від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 на момент підписання постанови не обіймав посаду керівника органу, а був заступником начальника Управління.

Таким чином, оскільки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 001/21/115-вих від 18.05.2021 була складена та підписана із порушенням приписів Постанови КМУ Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 6 квітня 1995 р. № 244, на думку позивача, вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою від 14.06.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12 липня 2021 року об 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 12.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 06.09.2021 року задоволено заяву Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №66570680 - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №001/21/115-вих. від 18.05.2021 р. про накладення на Колективне підприємство Одеський шкіряний завод №1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 року від відповідача витребувано докази.

У судове засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року на 16:30 год., з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим. 21.07.2021 року представник відповідача надав письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що на підставі наказу Управління № 01-13/17ДАБК від 20.04.2019 року виявлення факту самочинного будівництва (службова записка № 01-18/74-и/в від 16.04.2021 року), відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, Управлінням проводиться позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56.

Управлінням було направлено лист-вимогу Колективному підприємству Одеський шкіряний завод №1 в особі керівника Британової Ольги Станіславівни № 01-18/74-и/в від 21.04.2021 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №875 від 22.04.2018 року на адресу місцезнаходження КП ОШЗ № 1 м. Одеса, вул. Слобідська, 56 (який був отриманий 28.04.2021 року, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Укрпошти та доданого до відзиву рекомендованого повідомлення).

У вказаному листі вимагалося надати необхідні документи та бути присутнім на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56.

Під час виїзду на місце для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник КП ОШЗ № 1 Британова О.С. або її уповноважена особа (за довіреністю) не прибули на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 та не надали правовстановлюючі документи на вказаний об`єкт, у тому числі: документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, вихідних даних для проектування об`єкта, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, експертизу проектної документації, документи, що підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду, договори підряду, виконавчу документацію.

Відповідач вказав, що КП Одеський шкіряний завод № 1 в особі керівника Британової Ольги Станіславівни не надало відповідні документи та не допустило посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, що є порушенням п.1. ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

За результатами проведеної позапланової перевірки був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.04.2021, протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2021 та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 29.04.2021 №021/21.

На підставі виявлених порушень, було видано вищевказаний припис, в якому вимагалося усунути виявленні порушення шляхом надання відповідних документів та допущення посадової особи Управління для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріали вказаної перевірки, а саме: акт, протоколи та припис були надіслані позивачу супровідним листом № 014-18/74и/в від 05.05.2021 року поштою, підтвердженням слугує рекомендоване повідомлення за номером поштового відправлення №053.

Відповідач зазначив, що у супровідному листі №01 -8/289-вх від 11.05.2019 року, зазначено, що розгляд адміністративної справи, відповідно до ст.277 КУпАП, призначено на 18.04.2021 о 10:00 годині.

Так, вказані документи адміністративної справи отримано 11.05.2021 позивачем, про що слугує підтвердженням підпис особи на рекомендованому повідомленні.

Таким чином, Управлінням були вжиті усі заходи щодо належного повідомлення позивача про розгляд даної справи, права позивача належним чином були забезпеченні.

Відповідач вказав, що позивач не надавав жодних заяв чи клопотання з приводу спростування встановлених фактів у ході проведення позапланової перевірки.

На виконання приписів чинного законодавства України у приміщенні Управління 18.05.2021 року розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, при цьому матеріали перевірки отримано 11.05.2021 - завчасно.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали проведеної даної позапланової перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, було винесено постанову № 001/21/115-вих від 18.05.2021, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач вважав, що постанова №00121/115-вих від 18.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Управлінням не вбачаються порушення під час процедури проведення позапланової перевірки та винесення вищевказаних документів, так як Управлінням дотримано норми чинного законодавства України.

Щодо правомірності винесення спірної постанови заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу № 1 Єфремовим В.Ю. відповідач послався на затверджений наказом Інспекції від 18.03.2016 року № 3 Розподіл функціональних обов`язків між начальником Інспекції, його заступником та заступником начальника- начальником інспекційного відділу № 1, а також посадову інструкцію заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Єфремова В.Ю., якими вказаній особі надано повноваження на розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови території та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів Держархбудконтролю; розгляд відповідно до закону справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 20.04.2021 року №01-13/17ДАБК Про проведення позапланової перевірки, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради №3043-VIІ від 21.03.2018 року та на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка №01-18/74-и/в від 16.04.2021 року), наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56; замовник будівництва - Колективне підприємство Одеський шкіряний завод № 1, , місцезнаходження: 65006, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Слобідська, 56; генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК-БУД, , місцезнаходження: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Гімназична, 21. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 75).

21.04.2021 року для здійснення позапланової перевірки на Будівництво багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56; замовник будівництва - Колективне підприємство Одеський шкіряний завод № 1 було видано направлення №000026 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 21.04.2021 року по 06.05.2021 року (включно) (а.с. 77).

Управлінням було направлено лист-вимогу Колективному підприємству Одеський шкіряний завод №1 в особі керівника Британової Ольги Станіславівни № 01-18/74-и/в від 21.04.2021 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №875 від 22.04.2018 року на адресу місцезнаходження КП ОШЗ № 1 м. Одеса, вул. Слобідська, 56. У вказаному листі вимагалося надати необхідні документи (правоустановчі документи на вказаний об`єкт, документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, вихідні дані для проектування, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, експертизу проектної документації, документи, які підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду, договори підряду, виконавчу доркументацію) та бути присутнім на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 (а.с. 78-79).

29.04.2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 86-87).

29.04.2021 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути виявлене порушення у строк до 18.05.2021 року шляхом надання необхідних документів та допущення посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 92-94).

29.04.2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно КП Одеський шкіряний завод №1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що Колективне підприємство Одеський шкіряний завод № 1 в особі керівника Британової Ольги Станіславівни не надало відповідні документи та не допустило посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, що є порушенням п.1. ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 18.05.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 321 (а.с. 88-91).

Вищезазначені Акт, протокол та Припис від 29.04.2021 року листом від 05.05.2021 року за № 01-18/74и/в були надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані позивачем 11.05.2021 року (а.с.95-97). Вказаним листом позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.04.2021 року о 10:00 годині у приміщенні Управління.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 18.05.2021 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем винесено постанову №001/21/115-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП Одеський шкіряний завод №1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 65670 грн. (а.с. 98-101).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 1 п.1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно абзаців 1, 4 п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 8 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку №553, зокрема, передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз.2 пункту 19 Порядку № 553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 ст.3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

При цьому, частиною 2 ст.3 вказаного Закону передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного

архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 2 постанови КМ України Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 р. № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Отже, наведеними вище нормами як Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так і постанови КМ України від 06.04.1995 р. № 244, які регулюють спірні відносини між сторонами, в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин, чітко передбачено, що накладати штрафи в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад має право виключно керівник виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради.

Це положення закону та підзаконного нормативного акту (постанови КМУ) не допускає інших трактувань, виключень або можливості розширення повноважень на підставі актів органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 001/21/115-вих від 18.05.2021 року була складена та підписана заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю.

Отже, наведені відповідачем у відзиві акти органу місцевого самоврядування (Розподіл функціональних обов`язків, затверджений наказом Управління ДАБК Одеської місьої ради від 26.01.2017 року № 01-13/15ДАБК, посадова інструкція заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю) в частині покладення повноважень з розгляду відповідно до закону справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень (п.3.8 Розподілу функціональних обов`язків та п.2.4 посадової інструкції) суперечать законодавчим актам вищої юридичної сили, що має наслідком неможливість їх застосування у спірних правовідносинах.

Суд бере до уваги доводи позивача, що зважаючи на те, що заступник начальника Управління ДАБК ОМР - Єфремов В.Ю. не є керівником Управління, а ним є ОСОБА_2 згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21), то накладення штрафу за постановою №001/21/115-вих від 18.05.2021 року було здійснено неуповноваженою на це посадовою особою.

При цьому, суд не враховує доводи позивача про зазначення у повідомленні про розгляд справи дати « 18.04.2021 року», яка передувала даті отримання цього повідомлення (11.05.2021 року), оскільки у надісланому разом з повідомленням протоколі про правопорушення від 29.04.2021 року було зазначено дату розгляду справи 18.05.2021 року. З наведеного є очевидним, що у повідомленні допущена описка (дата розгляду справи передує даті перевірки), проте з отриманих позивачем документів можна однозначно встановити дату розгляду справи 18.05.2021 року.

Проте наведена обставина не впливає на висновок суду щодо протиправності спірної постанови.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 001/21/115-вих від 18.05.2021 була складена та підписана із порушенням приписів пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та абзаців 5, 6 пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затвердженого Постановою КМ України від 06 квітня 1995 р. № 244, вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Стосовно вимоги про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 021/21 від 29.04.2021 року, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, суд зазначає таке.

Відповідно до наведених вище підпунктів 1, 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаним правам відповідача кореспондують обов`язки позивача, наведені у п.14 Порядку №553, як щодо допуску до об`єктів будівництва, так і щодо надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до обставин, викладених в акті про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва від 29.04.2021 року та приписі від 29.04.2021 року, позивачем не було надано необхідних документів, витребуваних відповідачем, та не допущено посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Стосовно відсутності посилання в приписі на відповідну норму, яка передбачає обов`язок суб`єкта містобудування надання документів та відсутності переліку документів, суд зазначає, що таке посилання наявне у вимозі про надання документів від 21.04.2021 року, з наведенням відповідного переліку документів, що мають бути надані. Крім того, у приписі відображено, що документи, які витребовувалися, не були надані позивачем, а тому, на думку суду, зазначені формальні недоліки не є підставою для скасування припису.

Тому у задоволенні вимоги про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 021/21 від 29.04.2021 року слід відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.3 ст.139, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 001/21/115-вих від 18.05.2021 на Колективне підприємство Одеський шкіряний завод №1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ) на користь Колективного підприємства Одеський шкіряний завод №1 (адреса: вул. Слобідська, буд. 56, м. Одеса, 65006, ) судовий збір у розмірі 2951 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів