Справа № 361/8428/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8428/19
провадження № 8-а/361/1/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в справі №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60051765 від 12 листопада 2019 року,

установив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 20.12.2018 р., справа №361/4236/17, вирішено зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 .

Броварською міською радою 30.05.2019 р. для фальшування виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. по справі №361/4236/17 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р. по справі №361/4236/17, було вирішено розглянути питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 , відмовити у виплаті грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю правових підстав для грошової компенсації.

На сесії міської ради не розглядалося рішення суду, не було винесено питання про відшкодування позивачу вартості земельної ділянки, а лише питання про «відмову у виплаті грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва..», тобто невідомі особи, замість депутатів міської ради прийняли рішення про відмову у виплаті коштів, незважаючи що дане питання належить до повноважень сесії міської ради та позбавили можливості та повноважень депутатів Броварської міської ради щодо розгляду на сесії міської ради виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. по справі №361/4236/17.

Тобто, відповідач відмовився виконувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. по справі №361/4236/17 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р. по справі №361/4236/17, та не виніс на сесію міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 та відповідно жоден депутат Броварської міської ради не мав змоги підтримати (або не підтримати) відшкодування позивачу вартості земельної ділянки, на яку міська рада надала позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та потім повторно надала аналогічний дозвіл чоловіку головного спеціаліста Броварської міської ради, який за підтримки ОЗУ керівництва Броварської міської ради незважаючи на наявність двох належно виготовлених проектів землеустрою (позивача та чоловіка головного спеціаліста Броварської міської ради), не був у передбачений термін розглянутий на сесії міської ради.

21.01.2020 р. заявник звернувся з запитом про інформацію до Броварської міської ради та просив надати документи та рекомендації комісії з питань бюджету, комісії з питань земельних відносин, з питань регламенту, правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики, які були надані до проекту рішення сесії Броварської міської ради щодо виконання рішення суду.

Броварська міська рада надала інформацію, в якій відсутні рекомендації комісії з питань бюджету, питань регламенту, правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики, згідно яких нібито приймалося рішення сесії міської ради.

Але було надано подання начальника юридичного управління Броварської міської ради Каштанюк О.М. від 13.05.2019 р., на сесію міської ради було винесено проект рішення про відмову в грошовій компенсації ОСОБА_1 , яке свідчить про порушення процедури оприлюднення інформації на сайті Броварської міської ради за двадцять робочих днів до чергової сесії міської ради.

В той час, питання щодо виконання рішення суду було розглянуто на сесії Броварської міської ради 30.05.2019 р., що майже в 2 рази менше терміну, передбаченого для оприлюднення проектів рішень міської ради на сайті.

Що з врахуванням того, що жодних рекомендацій комісії з питань бюджету, з питань регламенту, правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики, для виконання рішення суду не було, та на сесію проект винесений лише за поданням начальника юридичного управління Броварської міської ради Каштанюк О.М. від 13.05.2019 р., та сам проект рішення оприлюднений 15.05.2019 р., без виконавчого листа та питання про виконання рішення суду розглядалося на сесії міської ради за відсутності позивача, що привело до прийняття рішень першої та апеляційної інстанції без встановлення всіх обставин справи, неповідомлення позивача про час день та місце розгляду апеляційної скарги, що привело до порушень норм процесуального права.

Відповідно норм законодавства, проекти рішень міської ради мають бути оприлюднені за двадцять робочих днів до чергової сесії міської ради, також Броварська міська рада мала повідомити позивача про розгляд питання про виконання рішення суду ще до виготовлення проекту рішення міської ради, враховуючи що на той час позивач не звертався до виконавчої служби та Броварської міської ради з заявами про виконання рішення суду та виконання рішення суду стосувалося прав позивача.

В даній справі було оприлюднено проект рішення міської ради лише за 15 днів, що становить лише 11 робочих днів, замість передбачених двадцяти, та без так званих доданих рекомендацій, та відповідно рішення Броварської міської ради від 30.05.2019 р. №1451-56-07 питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості не отриманої ним земельної ділянки, має бути скасовано, через порушення терміну оприлюднення проекту рішення, рішення яке прийняте без доказів на які посилається та жодних рекомендацій комісії з питань бюджету, з питань регламенту, правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики, для виконання рішення суду не було, та на сесію проект винесений лише за поданням начальника юридичного управління Броварської міської ради Каштанюк О.М. від 13.05.2019 р., та сам проект рішення оприлюднений 15.05.2019 р. без виконавчого листа та питання про виконання рішення суду розглядалося на сесії міської ради за відсутності позивача, що привело до прийняття рішень суду першої та апеляційної інстанції, без встановлення всіх обставин справи.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Подольського А.А. про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2019 р., за номером ВП 60051765, в справі №361/4236/17, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 12.11.2019 р., за номером ВП 60051765 в справі №361/4236/17 та виконавчого листа від 18.04.2019 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 20000 гривен, моральну шкоду в розмірі 20000 гривен, протягом місяця надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду направляли клопотання про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуду суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №809/824/17.

В той же час, із заяви ОСОБА_1 слідує, що нововиявленою обставиною він вважає оприлюднення проекту рішення Броварської міської ради Київської області від 30.05.2019 р. №1451-56-07 лише за 15 календарних днів, що становить лише 11 робочих днів, замість передбачених двадцяти, та без так званих доданих рекомендацій.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р., зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаного рішення, 18 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист №361/4236/17, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №60051765.

Листом Броварської міської ради Київської області від 17 травня 2019 року повідомлено заявника ОСОБА_1 про те, що питання добровільного виконання вищевказаного судового рішення буде винесене на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області, що запланована на 30 травня 2019 року.

Згідно ст.12 Регламенту Броварської міської ради Київської області VII скликання (зі змінами та доповненнями), розпорядження про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення через засоби масової інформації та шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті ради, не пізніше як за 20 робочих днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за добу до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії міської ради.

Відповідно до копії протоколу №47 від 14.05.2019 р. засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань регламенту, правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики Броварська міська рада Київської області, копії протоколу №46 від 21.05.2019 р. засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, копії протоколу №46 від 17.05.2019 р. засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, копії витягу з протоколу №56-VII від 29.05.2019 р. засідання погоджувальної ради чергової 56 сесії міської ради, рекомендовано розглянути на засіданні сесії Броварської міської ради та підтримати проект рішення, запропоновано проект рішення включити до порядку денного та підтримати без змін.

Згідно протоколу №56 від 30 травня 2019 року П`ятдесят шостої чергової сесії Броварської міської ради VII скликання, затверджено порядок денний в цілому зі змінами. Питання 37 «Про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. по справі №361/4236/17». Доповідач Каштанюк О.М. начальник юридичного відділу.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року №1451-56-07 відмовлено у виплаті грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 в зв`язку із відсутністю правових підстав для грошової компенсації.

12 листопада 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60051765, у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вказаної постанови, мотивуючи його тим, що фактично рішення суду не виконано, оскільки міська рада вважає, що рішення суду не є правовою підставою для грошової компенсації.

16 грудня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року відмовлено.

21 січня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року без змін.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 361 - 369 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в справі №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60051765 від 12 листопада 2019 року, та залишити дане судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сердинський В. С.