Справа № 953/101/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.

за участі секретаря - Пазенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про зміну постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

05 січня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 29.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якій позивач просила поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0892/80700/20 від 10.12.2020; постанову про порушення митних правил №0892/80700/20 від 10.12.2020 змінити в частині застосування стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на винесення 10.12.2020 відповідачем відносно неї постанови у справі про порушення митних правил №0892/80700/20, за якою її притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України та накладений штраф у сумі 17 000 грн. Вказала, що 24.07.2020 ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» подало заяву за її підписом, як фінансового директора, про надання дозволу на вивезення товару у митний режим переробки за межами митної території України для здійснення ремонту компанією «Technotrans». У відповідь на цю заяву митним органом наданий дозвіл на тимчасове вивезення товару строком до 60 днів з дня завершення митного оформлення, яке завершилось 29.07.2020 оформленням митної декларації. Дозвіл на вивезення товару у митний режим переробки за межами митної території України діяв до 28.09.2020 включно. Під час спілкування засобами телефонного зв`язку контрагент «Technotrans» обіцяв, що товар буде відремонтований до 28.09.2020, у зв`язку з чим, строк дії дозволу підприємством не продовжувався. 29.09.2020 ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» отриманий лист контрагента про те, що ремонт обладнання буде здійснений ще додатково не більше двох місяців. 30.09.2020 у митному органі зареєстрована заява ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» про продовження строку переробки за межами митної території України на 60 днів, відповідь на яку отримана листом від 13.10.2020, тобто з порушенням вимог ч.3 ст. 166 МК України. ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» самостійно виявило пропущений строк, звернулось до митного органу для його пролонгації, сподівалось на своєчасне виконання зобов`язання контрагентом, умислу на порушення строку тимчасового вивезення товару ОСОБА_1 не мала. Також зазначила, що працює у режимі дистанційної роботи вдома, а тому у зв`язку з неналежними діями контрагента та складною епідеміологічною ситуацією, мала фізичну можливість підписати заяву про пролонгацію строку тимчасового вивезення товару лише 30.09.2020. Підприємство дійсно несвоєчасно звернулось до митного органу з заявою про пролонгацію строку тимчасового вивезення товару на один день. На теперішній час ремонт проведений, обладнання завезене на територію України та проведені усі необхідні митні процедури; вона вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, шкода державним або суспільним інтересам не завдана. Оскаржувану постанову отримала лише 29.12.2020, а тому строк оскарження порушений з поважних причин.

29.04.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано.

Позивач , пор дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути за своєї та позивача відсутності.

Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причини неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2020 ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» звернулось до митного органу з заявою про надання дозволу для розміщення в митний режим переробки за межами митної території України товару - «дозатор для зволожуючого розчину AlcocontrolRange: 3-15 Vol.% 5-15 градусів Цельсія, сер. номер 2 - 1 шт., вартістю 3 000 євро» (а.с.22).

До вказаної заяви долучений контракт №TTR-FPL-2020 від 04.06.2020, за яким переробку за межами митної території України мало здійснювати підприємство «Технотранс СЕ», Німеччина (а.с. 25-27).

29.07.2020 митним органом оформлена митна декларація №UA807190/2020/001783 на вищевказаний товар та встановлений строк переробки за межами митної території України до 26.09.2020 (а.с.21).

29.09.2020 до ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» надійшов лист контрагента «Технотранс СЕ», за яким ремонт обладнання буде здійснений ще додатково не більше двох місяців (а.с.39).

30.09.2020 фінансовий директор ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» ОСОБА_1 подала до митного органу заяву про продовження строку переробки за межами митної території України на 60 днів (а.с.23).

13.10.2020 митний орган відмовив у задоволенні вищевказаної заяви (а.с.24).

07.10.2020 відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №0892/80700/20 (а.с.64-65).

10.12.2020 постановою у справі про порушення митних правил №0892/80700/20 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. У вказаній постанові зазначено, що до закінчення терміну переробки 26.09.2020 ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» не виконало вимоги ст. 173 МК України щодо завершення режиму переробки за межами митної території України (а.с.8).

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення ст. 480 МК України передбачають відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

Відповідно до ст. 162 МК України, переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Згідно ст. 166 МК України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно ст. 173 МК України, митний режим переробки за межами митної території завершується: шляхом імпорту продуктів переробки; або шляхом реімпорту відповідно до статті 78 цього Кодексу товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або шляхом експорту продуктів переробки чи товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідач дійшов обґрунтованих висновків з приводу того, що до закінчення терміну переробки 26.09.2020 ТОВ «ПП «ФОЛІО ПЛЮС» не виконало вимоги ст. 173 МК України щодо завершення режиму переробки за межами митної території України.

Вичерпний перелік прав місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності закріплений частиною 3 статті 286 КАС України та таким не передбачено можливість звільнення судом особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 грудня 2019 року у справі №678/568/17, від 31 жовтня 2019 року №266/3228/16-а розгляд та питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є виключними повноваженнями посадової особи органу, який приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не суду.

З урахуванням викладеного, до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності не належить.

Таким чином, вимога позивача про зміну постанови на підставі ст. 22 КУпАП, що передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про зміну постанови у справі про порушення митних правил, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, , адреса: м. Харків, вул. Короленка, 165-б.

Повний текст рішення складений 26.10.2021.

Суддя: