Справа № 640/14431/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/14431/20

адміністративне провадження № К/9901/34476/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 640/14431/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило:

- скасувати рішення відповідача про відмову у видачі ліцензії позивачу на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, яке оформлено листом від 10.06.2020 №18779/10/10-36-32-03-17 «Про результати розгляду документів»;

- зобов`язати відповідача видати позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця торгівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 визнано причини пропуску строку відповідачем на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 визнано причини пропуску строку відповідачем на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 неповажними у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

15.09.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 13.09.2021, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 13.10.2021 від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені № 3674-VI.

Відповідно до статті та № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судового збору, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Водночас у поданому клопотанні, скаржник просить в разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору продовжити строк.

Зі змісту клопотання, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху задоволенню не підлягає, оскільки відсутність фінансування бюджетної установи не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, який до того ж, за законом повинен бути сплачений відразу при подачі касаційної скарги.

Отже станом на 01.11.2021 недоліки касаційної скарги не усунуті. Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 30.07.2021 перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене,

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 640/14431/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб