Справа № 440/1771/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1771/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Захаренка О.О.

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Головка Л.С. ,

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Чеверди І.А., Макарчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису-

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

03 березня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - ГУ ДСНС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" (далі - ТОВ "Славутич-Руда-Україна") про застосування до ТОВ "Славутич-Руда-Україна" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №1, 2, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13; встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" наступного порядку і способу виконання судового рішення - заборонити використання приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, не допускати у приміщення людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити їх від електропостачання.

03.06.2021 ГУ ДСНС у Полтавській області уточнено позовні вимоги, а саме, позивач просив застосувати до ТОВ "Славутич-Руда-Україна" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, до повного усунення порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13 /а.с. 145 - 146/. Клопотання позивача, яке розцінено судом як зменшення позовних вимог, прийнято до розгляду протокольною ухвалою суду від 24.06.2021 /а.с. 198, зворотній бік/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки щодо додержання ТОВ «Славутич-Руда-Україна» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки встановлено та зафіксовано у акті перевірки порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які мали місце при експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39. Позивач наголошував, що подальша експлуатація вказаних приміщень хостелу створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації таких приміщень до повного усунення порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, водночас 06 квітня 2021 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ГУ ДСНС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 11.02.2021 року в частині включення до опису виявлених порушень, порушення за пунктом 1, та виданого на його підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 8 від 11.02.2021 в частині включення до списку порушень, що підлягають усуненню, порушень за пунктом 1, оформлені Горішньоплавнівським міським сектором ГУДСНС України в Полтавській області (з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви /а.с. 116 - 119/) .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Славутич-Руда-Україна» зазначено про безпідставність включення порушення, визначеного пунктом 1, до опису виявлених порушень Акту № 13 від 11.02.2021 та до переліку порушень, що потребують усунення, до припису № 8 від 11.02.2021. Так, у пункті 1 опису виявлених порушень Акту № 13 від 11.02.2021, зафіксовано, що застосовані ТОВ «Славутич-Руда-Україна» інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку, чим порушено п. 2.23. глави 2 розділу ІІІ ППБвУ, наказ МВС від 30.12.2014 № 1417, п.5.43. ДБН В2.2.-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (аналогічні вимоги встановлені п. 2.53 ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який втратив чинність). Проте, ТОВ «Славутич-Руда-Україна» придбало вказане приміщення у 2003 році як нежитлове, оформлене у відповідності до чинних на той момент норм права, будь-яких переобладнань та реконструкцій, зменшень кількості чи розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змін інженерних та планувальних рішень, заборонених п. 2.23. глави 2 розділу ІІІ ППБвУ, не здійснювало, при цьому норми ДБН В2.2.-15:2019 та ДБН В2.2.-15-2005 набрали чинності після введення в експлуатацію об`єкта і не можуть розповсюджувати свою дію на нього, оскільки мають конкретну сферу застосування. Позивач за зустрічною позовною заявою також звертав увагу на те, що нежитлове приміщення, яке було об`єктом заходу, ніколи не було приміщенням громадського призначення, не було вбудовано-прибудованим або вбудованим у житловий будинок, а є невід`ємною конструктивною частиною будинку, хоч і виведеною з його житлового фонду. Крім того, висновки Акту № 13 від 11.02.2021 суперечать висновкам, викладеним в Акті № 73 від 09.09.2019, складеному за результатами раніше проведеної перевірки зазначеного нежитлового приміщення.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 53 - 54/.

06 квітня 2021 року ТОВ «Славутич-Руда-Україна» подано до суду зустрічну позовну заяву до ГУ ДСНС у Полтавській області /а.с. 62 - 69/.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Славутич-Руда-Україна» залишено без руху /а.с. 110 - 111/.

23 квітня 2021 року ТОВ «Славутич-Руда-Україна» подано до суду уточнену зустрічну позовну заяву /а.с. 116 - 119/ та інші документи, якими усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 06 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису (з урахуванням уточнень) до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та відкрито провадження за зустрічним позовом; об`єднано в одне провадження по справі №440/1771/21 вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) /а.с. 125 - 126/.

Відповідно до ухвали від 28 квітня 2021 року суд перейшов до розгляду справи №440/1771/21 за первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі /а.с. 127/.

20 травня 2021 року ГУ ДСНС у Полтавській області подано відзив на уточнену зустрічну позовну заяву /а.с. 133 - 138/, в якому звернуто увагу на те, що згідно зі статтею 6 Житлового кодексу Української РСР жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень та гуртожитків. Те, що ТОВ «Славутич-Руда-Україна» використовує для тимчасового розміщення (проживання) непристосовані для цього нежитлові приміщення, не свідчить на користь того, що вказані приміщення не повинні відповідати вимогам, встановленим нормативними актами для хостелів, натомість невиконання цих вимог підтверджує порушення товариством вимог пожежної безпеки. Порядок надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), затверджений постановою КМУ від 15.03.2006 № 297, стосується лише організаційно-правових питань та жодним чином не встановлює інженерні вимоги до приміщень, які для цього використовуються. Також відповідач за зустрічним позовом зауважував, що подана товариством декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є документом дозвільного характеру, тому факт її реєстрації 24.05.2019 жодним чином не свідчить, що орган державного нагляду визнав приміщення хостелу такими, що відповідають вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки. Крім того, наголошував, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним не здійснювалися будь-яке переобладнання та реконструкція нежилого приміщення, не проводилося зменшень кількості чи розмірів евакуаційних виходів з будівель та приміщень, не змінювалися інженерні та планувальні рішення, заборонені п. 2.23. глави 2 розділу ІІІ ППБвУ, зокрема, не надано технічний паспорт з планом приміщень на момент придбання у 2003 році та на даний час. При цьому зазначав, що застосування інженерних та планувальних рішень, які не відповідають нормативним вимогам, не обов`язково передбачає вчинення дій, а може відбутись і внаслідок бездіяльності при зміні функціонального призначення приміщень. Відносно твердження позивача про те, що приміщення хостелу не є приміщенням громадського призначення, вказував, що відповідно до додатку А (обов`язкового) ДБН В2.2.-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» до приміщень громадського призначення відносяться приміщення готелів, мотелів, кемпінгів та інших засобів тимчасового розміщення (проживання).

04 червня 2021 року ТОВ "Славутич-Руда-Україна" подано до суду відповідь на відзив на уточнену зустрічну позовну заяву /а.с. 157 - 165/, в якій висловлено незгоду із доводами ГУ ДСНС у Полтавській області, з посиланням на аргументи, викладені в уточненій зустрічній позовній заяві.

22 червня 2021 року до суду надійшли від ГУ ДСНС у Полтавській області заперечення на відповідь на відзив на уточнену зустрічну позовну заяву /а.с. 190 - 194/.

Протокольною ухвалою суду від 24 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /а.с. 198 - 200/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, № 13 від 11.02.2021 в частині включення до опису виявлених порушень, порушення за пунктом 1.

В ході розгляду справи представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги та заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви, представники позивача за зустрічним позовом заперечували проти задоволення первісного позову та підтримали вимоги уточненої зустрічної позовної заяви.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "Славутич-Руда-Україна" (ідентифікаційний код 30267321) зареєстроване як юридична особа 11.12.1998, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000002, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.18/.

Товариство придбало за договором купівлі - продажу № 23/04-88 від 20.05.2003 нежитлове приміщення № 39, розташоване у будинку № 40 по вул. Конституції, м. Комсомольська, Полтавської області , загальною площею 80,1 кв. м /а.с. 92 - 93/. Право власності на приміщення зареєстровано 24.06.2003, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.06.2003 № 848875 /а.с. 94/.

24.05.2019 ТОВ "Славутич-Руда-Україна" подало декларацію № 53-8 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки щодо об`єкта нерухомості - «хостел для тимчасового проживання площею 80 кв. м, розташований на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, ІІ ступеню вогнестійкості, перекриття залізобетонні, зовнішні стіни цегляні, перегородки цегляні, кількість робочих місць - одне, кількість відвідувачів - 16; адреса: 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул.. Конституції, 40, кв. 39» /а.с. 95 - 96/.

У період з 01.02.2021 по 11.02.2021, на підставі наказу ГУ ДСНС у Полтавській області від 28.01.2021 №23 "Про здійснення позапланових перевірок протягом лютого - квітня 2021 на підставі доручення Прем`єр-міністра України" /а.с. 35 -36/ та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.02.2021 №10 /а.с.37/, ГУ ДСНС у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Славутич-Руда-Україна"; високий ступінь ризику; види об`єктів щодо яких проводився захід: хостел, розташований за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39.

За результатами позапланової перевірки складено акт №13 від 11.02.2021 /а.с. 38 - 43/, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зокрема: у пункті 1 зазначено про порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність), а саме: застосовані інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку.

ТОВ "Славутич-Руда-Україна" складено заперечення до Акту № 13 від 11.02.2021 /а.с. 44/, в яких щодо п.1 опису виявлених порушень зазначено, що перелік вимог законодавства,які було порушено, не відповідає дійсності, та як зазначений п. 2.23. розділу ІІІ ППБвУ, наказ МВС від 30.12.2014 № 1417 дотримується підприємством у повному обсязі. Будь-яких зменшень кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінень інженерних та планувальних рішень й умов освітлення згідно з нормованою вимогою ТОВ "Славутич-Руда-Україна" не здійснювало. Норми ДБН В2.2.-15:2005 та ДБН В2.2.-15:2019 на об`єкт перевірки не розповсюджуються.

11.02.2021 ГУ ДСНС у Полтавській області видано припис № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки /а.с. 45/, пунктом 1 якого зобов`язано ТОВ "Славутич-Руда-Україна" усунути порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність) , а саме: застосовані інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку.

Зазначений припис вручено 11.02.2021 під підпис в.о. генерального директора закладу ТОВ "Славутич-Руда-Україна" Лазаренко А.П. /а.с. 46/.

01.06.2021, з метою перевірки стану виконання припису про усунення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №8, ГУ ДСНС у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Славутич-Руда-Україна".

За результатами позапланової перевірки складено акт №55 від 01.06.2021 /а.с. 151 - 156/, яким зафіксовано факт не усунення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" порушення, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 13 від 01.02.2021.

Акт перевірки вручено під підпис генеральному директору ТОВ "Славутич-Руда-Україна" ОСОБА_1., яким викладено зауваження до змісту акту перевірки.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування, водночас відповідачем подано зустрічний позов, який розглядається судом в частині оскарження припису в частині пункту 1.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі -Кодекс) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до приписів статті 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 /надалі - Положення №1052/, встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Пунктом 7 Положення №1052 передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /надалі - Закон №877-V/ для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (далі - ППБвУ), та відповідно до пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2 розділу І «Загальні положення»)

Як визначено пунктом 2.23. глави 2 Розділу ІІІ ППБвУ), забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Пунктом 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» встановлено, що вбудовано-прибудовані або вбудовані у житлові будинки (крім будинків V ступеня вогнестійкості) приміщення громадського призначення повинні бути відокремлені від житлової частини будинків протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів і мати окремі шляхи евакуації, ізольовані від житлової частини будинку.

Пунктом 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», які діяли до прийняття ДБН В2.2-15:2019, також визначалося, що приміщення громадського призначення, крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку.

Додатком А (обов`язковий ) до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» встановлено перелік основних груп будинків та приміщень громадського призначення, до яких віднесено, зокрема, готелі, мотелі, кемпінги та інші засоби тимчасового розміщення (проживання).

При цьому пунктом 3.6. ДБН В.2.2-9:2018 надано поняття громадських будинків і споруд як загальної назви будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Порядок надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) затверджено постановою КМУ від 15.03.2006 № 297 (далі - Порядок № 297).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 297 готелі та інші об`єкти, призначені для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) (далі - засоби розміщення), поділяються на: колективні - засоби розміщення загальною кількістю місць 30 або більше, в яких надають місце для ночівлі в кімнаті чи іншому приміщенні і за які справляється плата за встановленими цінами; індивідуальні - житло, в якому за плату або безоплатно надається обмежена кількість місць (менш як 30). У такому засобі одиниці розміщення (кімнати, житло) повинні бути відокремлені одна

від одної.

Згідно з пунктом № 3 Порядку 297 послуги з тимчасового розміщення (проживання) - це діяльність юридичної та фізичної особи з надання місця для ночівлі у засобі розміщення за плату, а також інша діяльність, пов`язана з тимчасовим розміщенням (проживанням), передбачена законом.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18.

Судом встановлено, що актом перевірки №13 від 11.02.2021 зафіксовано порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зокрема: у пункті 1 опису виявлених порушень вимог законодавства зазначено про порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, наказу МВС від 30.12.2014 № 1417, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» (раніше вказані вимоги встановлювалися п. 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який на даний час втратив чинність) , а саме: застосовані інженерні та планувальні рішення не відповідають нормованим вимогам - вбудовані у житловий будинок приміщення громадського призначення (хостел) не відокремлені від житлової частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів та не мають окремих шляхів евакуації, ізольованих від житлової частини будинку.

11.02.2021 ГУ ДСНС у Полтавській області видано припис № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки /а.с. 45/, пунктом 1 якого, зокрема, зобов`язано ТОВ "Славутич-Руда-Україна" усунути вказане порушення.

За результатами позапланової перевірки, проведеної з метою перевірки стану виконання припису про усунення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №8, встановлено, що ТОВ "Славутич-Руда-Україна" не усунено порушення, зафіксоване у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 13 від 01.02.2021, про що свідчить акт №55 від 01.06.2021 /а.с. 151 - 156/.

Надаючи правову оцінку припису № 8 від 11.02.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в частині пункту 1, що є предметом спору відповідно до зустрічної позовної заяви, суд виходить з такого.

Повноваження органу державного нагляду (контролю) на складення за результатами здійснення заходу на підставі акту перевірки припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, передбачене частиною сьомою статті 7 Закону №877-V.

Актом перевірки №13 від 11.02.2021 зафіксовано порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зокрема: порушення пункту 2.23. глави 2 розділу ІІ ППБвУ, пункту 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення».

Суд акцентує увагу на тому, що ТОВ «Славутич-Руда-Україна» як суб`єкт господарювання, що експлуатує приміщення за адресою 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул.. Конституції, 40, кв. 39 , розташоване на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, як хостел для тимчасового проживання людей площею 80 кв. м (кількість робочих місць - одне, кількість відвідувачів - 16), про що ним подано декларацію № 53-8 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки /а.с. 95 - 96/, повинен дотримуватися загальних вимог з пожежної безпеки, встановлених ППБвУ, що випливає із положень пунктів 1, 2 розділу І «Загальні положення» ППБвУ.

Відповідно до пункту 2.23. глави 2 Розділу ІІІ ППБвУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Одну з таких нормованих вимог встановлює пункт 5.43. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», передбачаючи, що вбудовано-прибудовані або вбудовані у житлові будинки (крім будинків V ступеня вогнестійкості) приміщення громадського призначення повинні бути відокремлені від житлової частини будинків протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів і мати окремі шляхи евакуації, ізольовані від житлової частини будинку. Подібні норми містилися у пункті 2.53. ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», який втратив чинність.

Суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом ТОВ «Славутич-Руда-Україна» про те, що приміщення хостелу за адресою 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39, не є приміщенням громадського призначення. Суд наголошує, що відповідно до додатку А (обов`язкового) ДБН В2.2.-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» до приміщень громадського призначення відносяться приміщення готелів, мотелів, кемпінгів та інших засобів тимчасового розміщення (проживання). Крім того, за визначенням, наведеним у пункті 3.6. ДБН В.2.2-9:2018, громадські будинки і споруди - це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі), при цьому Порядок надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), затверджений постановою КМУ від 15.03.2006 № 297, свідчить, що готелі та інші об`єкти, призначені для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) надають саме послуги з тимчасового розміщення (проживання).

Згідно з пунктом 3.4. ДБН В2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» вбудовано-прибудованими приміщеннями є приміщення, які розташовуються у габаритах будинків та в об`ємах, розміщених поза габаритами будинку більше ніж на 1,5 м.

Відповідно вбудоване приміщення це приміщення, розташоване в межах огороджувальних конструкцій існуючої споруди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приміщення хостелу за адресою 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39, яке експлуатувалося ТОВ «Славутич-Руда-Україна», підпадало під поняття вбудованого у житловий будинок приміщення громадського призначення, а відтак повинне було відокремленим від житлової частини будинків протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними перекриттями 3-го типу без прорізів і мати окремі шляхи евакуації, ізольовані від житлової частини будинку.

Суд критично оцінює посилання позивача за зустрічним позовом на те, що норми ДБН В2.2.-15:2005 та ДБН В2.2.-15:2019 на нього не поширюються, враховуючи сферу дії відповідних нормативних актів.

Так, відповідно до положень ДБН В2.2.-15:2019, які визначають його сферу застосування, ці будівельні норми поширюються на проектування нових і реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення житлових будинків з умовною висотою до 73,5 м включно: одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартині житлові будинки для осіб літнього віку і осіб з інвалідністю та гуртожитки.

Згідно з положеннями ДБН В2.2.-15:2005 ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки.

Реконструкція за ДБН А.2.2-3:2014 - це перебудова раніше прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг (п. 3.21).

Термін «технічне переоснащення» визначено у пункті 3.24 ДБН А.2.2-3:2014 як комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об`єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.

Суд зважає на те, що ТОВ "Славутич-Руда-Україна" придбано за договором купівлі - продажу № 23/04-88 від 20.05.2003 нежитлове приміщення № 39, розташоване у будинку № 40 по вул. Конституції, м. Комсомольська (на даний час м. Горішні Плавні), Полтавської області , водночас надалі вирішено експлуатувати як житлове, в якості хостелу для тимчасового проживання, тобто змінено фактично цільове та функціональне призначення приміщення, що вимагало приведення останнього у відповідність до діючих вимог ДБН .

Відповідно до частини 1 статті 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків.

За приписами статті 4 Житлового кодексу УРСР до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Беручи до уваги те, що за адресою: 39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул.. Конституції, 40, кв. 39 ТОВ "Славутич-Руда-Україна" організовано хостел для тимчасового проживання громадян, таке приміщення фактично експлуатувалося як житлове, відтак повинно було відповідати ДБН В2.2.-15:2005 та ДБН В2.2.-15:2019.

Стосовно доводів позивача за зустрічним позовом про те, що ним не здійснювалося будь-яких зменшень кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінень інженерних та планувальних рішень й умов освітлення згідно з нормованою вимогою після придбання у 2003 році приміщення, у зв`язку з чим не допущено порушення п. 2.23. ППБвУ, суд зазначає, що положення п. 2.23. ППБвУ забороняють, зокрема, зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінювати інженерні та планувальні рішення згідно з нормованою вимогою, при цьому, суд погоджується із твердженнями ГУ ДСНС у Полтавській області, що зменшення кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень, зміна інженерних та планувальних рішень всупереч нормованим вимогам може здійснюватися як внаслідок вжиття активних дій, так і бездіяльності щодо не приведення будівель і приміщень у відповідність до нормованих вимог. Відтак невідповідність евакуаційних виходів з приміщення костелу нормованим вимогам свідчить про порушення п. 2.23. ППБвУ.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що висновки Акту № 13 від 11.02.2021 суперечать висновкам, викладеним в Акті № 73 від 09.09.2019 /а.с. 97 - 102/, складеному за результатами раніше проведеної перевірки зазначеного нежитлового приміщення, оскільки останній не містив опису відповідних порушень, суд оцінює критично, оскільки орган державного нагляду (контролю) під час проведення відповідного заходу та встановленні порушень не обмежений результатами попередньої перевірки суб`єкта господарювання.

Стосовно наданої позивачем за зустрічним позовом для врахування під час розгляду цієї справи копії постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі № 534/235/21 /а.с. 205 - 208/, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що відповідно до частин 6, 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Враховуючи те, що питання щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, не входить до предмету доказування у цій справі, а правова оцінка, надана Комсомольським міським суом Полтавської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою для суду, суд вважає, що постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2021 у справі № 534/235/21 не впливає на висновки суду у цій справі.

Беручи до уваги наведене, суд підсумовує, що в ході розгляду справи підтверджено факт порушення ТОВ "Славутич-Руда-Україна" вимог пожежної безпеки, зафіксований у пункті 1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки №13 від 11.02.2021, відтак припис № 8 від 11.02.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в частині пункту 1, що є предметом спору відповідно до зустрічної позовної заяви, є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, зустрічний позов ТОВ "Славутич-Руда-Україна" не підлягає задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на те, що ТОВ "Славутич-Руда-Україна" не усунуто порушення у частині пункту №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту №13 від 11.02.2021, і відповідне порушення створює загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки не дасть можливості у разі виникнення пожежі швидко і ефективно евакуювати людей і убезпечити їх від небезпечних чинників, які спричиняє пожежа чи вибух, та у разі, якщо пожежа набере значного розміру, відповідно виникнуть небезпечні фактори пожежі такі як: токсичні продукти горіння, нестача кисню у повітрі, відкрите полум`я, висока температура, суд доходить висновку про необхідність застосування до ТОВ "Славутич-Руда-Україна" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39 , до повного усунення порушення вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13.

Суд наголошує, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, право людини на життя є невід`ємним та має пріоритетне значення перед іншими правами та свободами, та створює безумовне позитивне зобов`язання держави в особі уповноважених органів за посередництвом відповідних правових механізмів, як-то, застосування заходів реагування, забезпечити таке право.

Порушення, не усунуте відповідачем, не є формальним. До створення загрози життю та здоров`ю людей чи настання інших негативних наслідків вина відповідача полягає у створенні умов для цієї загрози. Тобто особа, яка порушує правила пожежної безпеки передбачає створення загрози життю та здоров`ю людей та настання інших негативних наслідків. І хоча відповідач не бажає створювати загрозу життю та здоров`ю людей, він свідомо припускає створення такої загрози.

При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18 та від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Стосовно встановлення порядку та способу виконання даного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за доцільне встановити наступний порядок і спосіб виконання судового рішення, а саме: заборонити використання приміщень хостелу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39 .

Суд не вбачає підстав для встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом не допуску у приміщення людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключення їх від електропостачання, оскільки заборона допуску у приміщення усіх людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, може створити перешкоди доступу до приміщення осіб на інших законних підставах (зокрема, в порядку кримінально-процесуального законодавства), а відключення приміщення від електропостачання з огляду на суть порушення вимог пожежної безпеки не є необхідним для усунення загрози життю і здоров`ю людей, натомість може ускладнити усунення порушення, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту від 11.02.2021 №13.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат за первісним позовом.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, підстави для розподілу судових витрат за зустрічним позовом такою відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 38610079) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" (вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 30267321) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті №1 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 № 13.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" наступний порядок і спосіб виконання судового рішення: заборонити використання приміщень хостелу за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 40, кв. 39 .

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол