Справа № 392/580/21
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/580/21
Провадження № 2-а/392/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бодял Богдана Сергійовича про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати рішення ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Бодяла Богдана Сергійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, недоказаним та незаконним; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 929113 від 06.04.2021 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Позов обгрунтовує тим, що ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бодял Богданом Сергійовичем було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Постанова складена відносно нього за те, що він нібито 06.04.2021 року близько 10 год. 00 хв. перебував у магазині "Маркет", розташованого у м.Мала Виска Кіровоградської області, без одягненого засобу індивідуального захисту (захисної маски, що закриває рот та ніс, у тому числі виготовленої самостійно), тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП, оскільки він знаходився в приміщенні в захисній масці, одягненій на рот і ніс.

У судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину згідно з Постановами КМ № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021.

Відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами з 6 квітня 2020 р., заборонено, зокрема: перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постановою серії ГАА № 929113, винесеною 06.04.2021 року ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бодял Богданом Сергійовичем притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 06.04.2021 року о 10 год. 00 хв. перебував у магазині " Маркет ", розташованого у м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Центральній , без одягненого засобу індивідуального захисту (захисної маски, що закриває рот та ніс, у тому числі виготовленої самостійно).

З переглянутого відеозапису, що міститься на диску, долученого до матеріалів справи ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бодял Богданом Сергійовичем встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2021 року дійсно перебував у громадському місці - магазині "Маркет" без одягненого засобу індивідуального захисту (захисної маски, що закриває рот та ніс, у тому числі виготовленої самостійно).

Отже, обставин, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 приписи диспозиції частини 2 статті 44-3 КУпАП, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Представником позивача додано до матеріалів справи довідку, видану директором КНП "Маловисківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Маловисківської міської ради 28.09.2021 року за № 415, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться під "Д" наглядом у лікаря-терапевта. Діагноз: бронхіальна астма персистуючий перебіг середнього ступеня важкості, інвалід АТО 3 група.

Однак, що спростовує дана довідка або підтверджує не зрозуміло, адже у ній не йдеться мова про те, що особам, які страждають бронхіальною астмою середнього ступеня важкості, а також інвалідам АТО 3 групи протипоказано носити засоби індивідуального засобу чи то, що зазначеним особам дозволено не носити засоби індивідуального засобу під час дії карантину, чи навпаки рекомендовано.

Більше того, дана довідка стосується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу позивача на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи дію карантину на території України та карантинні заходи, що діяли станом на 06.04.2021 рік, той факт, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту, те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бодял Богдана Сергійовича про визнання рішення ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Бодяла Богдана Сергійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, недоказаним та незаконним; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 929113 від 06.04.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ДОП сектору провенції ВП № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бодял Богдан Сергійович, місцезнаходження: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Центральна, 81.

Суддя Т.В. Кавун