Справа № 420/15281/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродсподивслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродсподивслужби в Одеській області в якому просить:

визнати противоправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 08.04.2021 року № 11 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 680 вiд 25.03.2021 року та направлення на проведення перевірки № 648 від 25.03.2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 26.03.2021 року по 29.03.2021 року було проведено перевірку дотримання норм антитютюнового законодавства з питань зазначених у звернені ОСОБА_2 суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за результатами якого складено акт вiд 29.03.2021 № 598 та постанову про накладення стягнення передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

В подальшому за результатами розгляду матеріалів перевірки заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 08.04.2021 прийнято постанову № 11 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 90 000,00 грн. за порушення вимог абз. 1 і 6 ч. 1 ст. 16 Закону України Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року.

Позивач з вище вказаною постановою не погоджується та вважає її такою що підлягає визнанню противоправною та скасуванню з огляду на те, що обладнання місця продажу тютюнових виробів не є дією, основною метою якої е стимулювання осіб до споживання тютюнових виробів. Розміщення самого виробу у місці його продажу за відсутністю іншої інформації не є стимулюванням до його придбання.

З урахуванням вищенаведеного, доводи вiдповiдача стосовно того, що позивачем порушено норми законодавства України про рекламу, є помилковими.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

27.09.2021 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що на підставі звернення фізичної особи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів погоджено проведення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . В ході контрольного заходу встановлено розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, чим порушено абз. 1 та 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». При цьому жодних пояснень під час перевірки з боку ФОП ОСОБА_1 не надходило, а від підписання та отримання акту підприємець відмовилась. За результатами розгляду справи Управлінням винесена постанова № 11 від 08.04.2021 про накладення фінансової санкції в розмірі 90 000 грн згідно з ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», яка в повній мірі відповідає змісту виявленого правопорушення та є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернувся гр. ОСОБА_3 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

11.03.2021 року від Держпродспоживслужби України до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в частині додержання ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Наказом від 25.03.2021 року № 680 та направленням №648 від 25.03.2021 року на проведення перевірки головним спеціалістам відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручено провести з 26.03.2021 року по 29.03.2021 року позапланову перевірку додержання норм антитютюнового законодавства ФО-П ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Актом перевірки від 29.03.2021 року № 598, який був складений за результатами проведеної перевірки встановлено наступне порушення: абз.1 та абз.б ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - в процесі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факти розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, знакiв для товарів і послуг, інших об`єкт інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а саме: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де и реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення мiсць торгівлі.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області була винесена постанова №11 вiд 08.04.2021 року про накладання стягнень, а саме за факт стимулювання продажу тютюнових виробів в спеціалізованому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до абз.13 ч.2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та застосовано до ФО-П ОСОБА_1 . Фінансову санкцію у розмірі 90000,00 грн.

Позивач вважає, зазначену постанову протиправною та за її скасуванням звернувся до суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» , захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та її територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковане Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, затверджене наказом 14.09.2017 №854, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Засади рекламної діяльності щодо тютюнових виробів, що виникають щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Заходи контролю за дотриманням реклами про тютюнові вироби у зв`язку з попередженням та зменшенням вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.ст.19,20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом. Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (іхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Перевірки, проведено в присутності повноважного представника.

За приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та ін.

Однак представник ФОП ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання акту перевірки відмовилась, жодних зауважень в акті перевірки не зазначив.

Згідно абз.1,6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Так, з фотофіксації, наявноп в матеріалах справи, вбачається, що ФО-П ОСОБА_1 в торгівельному залі магазину розмістила поодинокі упаковки сигарет «Marvel», «Winston». «Kent» на фоні плакату. Вказані плакати та тютюнові вироби підсвітлюються яскравим світлом та знаходяться в закритих боксах з прозорою передньою стінкою. В продавців магазину відсутній безперешкодний доступ до вказаних упаковок сигарет. Вказане може свідчити про те, що ці тютюнові вироби не призначені для продажу. На цих тютюнових виробах та поряд з ними відсутні цінники.

Таким чином, перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги абз.1 п.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їx шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації зі стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення в торгівельному приміщенні інформації про виробника тютюнових виробів на елементах обладнання та оформлення місця торгівлі, плакатами розмірами, які перевищують 40х30 см на одне місце торгівлі за текстовою інформацією про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Наведені стороною позивача аргументи проти цього судом визнаються неспроможними та до уваги не беруться, оскільки розміщення графічних матеріалів із підсвітленням, на яких присутні привабливі до уваги яскраві зображення у поєднанні зі зразками сигарет ТМ Marvel», «Winston», «Kent» очевидно є розміщенням інформації зі стимулювання продажу даних конкретних тютюнових виробів. Однак за встановлених судом обставин суб`єктом владних повноважень допущено суттєві недоліки в роботі у процесі притягнення винної особи до фінансової відповідальності, що суд не оминає увагою.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з абз.13 ч.2 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Поряд із тим, питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"), штрафи накладаються: на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за винятком: - одного плаката розміром не більше ніж 40 х 30 сантиметрів на одне місце торгівлі, у якому міститься текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Згідно з п.8 Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п.13 Порядку посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. При цьому зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується.

Суд звертає увагу, що копію направлення на перевірку отримав уповноважений представник ФО-П ОСОБА_1 Борак Р.В.; перевірка проводилася у присутності уповноваженого представника ФО-П ОСОБА_1 Борак Р.В.; Представник ФО-П ОСОБА_1 - Борак Р.В. відмовився від підписання акту перевірки № 598 (відповідний запис наявний в акті). У зв`язку із чим, акт було направлено рекомендованим листом №209. 09.04.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було вручено постанову №11 вiд 08.04.2021 року уповноваженому представнику - Бораку Р.В.

Враховуючи викладене та за відсутності заперечень позивача щодо порядку прийняття оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що її прийнято відповідно до норм чинного законодавства та в порядку встановленому законом.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, приписи ст.139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродсподивслужби в Одеській області (вул..7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.