Справа № 580/8345/21
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року справа № 580/8345/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі № 580/8345/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент, відповідач), в якому просить:

- визнати дії відповідача протиправними;

- скасувати рішення відповідача від 22.09.2021 про відмову у призначенні житлової субсидії з 01.09.2021;

- зобов`язати відповідача надати житлову субсидію з 01.09.2021.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 29.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі № 580/8345/21.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі № 580/8345/21 передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.10.2021 відповідно до розпорядження керівника апарату № 104 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого вказана заява передана для розгляду судді Гаврилюку В.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а згідно частини 11 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Під час вирішення питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/8345/21 Гайдаш В.А. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання заявника на наявність у судді Гайдаш В.А. упередженості та необ`єктивності, опосередкованого інтересу в результаті розгляду справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду адміністративної справи № 580/8345/21 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки заявником не надано доказів протилежного.

Посилання заявника зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді Гайдаш В.А. під час розгляду адміністративних справи № 580/2896/19, № 823/1913/18.

Вказані рішення головуючого судді Гайдаш В.А., з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду справи, не свідчать про її упередженість або необ`єктивність, а на підтвердження особистої зацікавленості чи опосередкованого інтересу судді в результаті розгляду справи жодного належного та допустимого доказу заявник не надала.

За вказаних обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі № 580/8345/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи № 580/8345/21 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 01.11.2021.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК