Справа № 240/18372/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Житомир

справа № 240/18372/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2021, яке відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 залишено без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1529630/41879354 від 17 квітня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" в реєстрації податкової накладної №2 від 23.03.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" №2 від 23.03.2020;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1051 (одна тисяча п"ятдесят одна) грн 00 (нуль) коп;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1051 (одна тисяча п"ятдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

13 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява (за вх.№61468/21) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач вказує, що за результатами розгляду справи на користь позивача стягнуто судові витрати, загалом у розмірі 2102 грн. Однак при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн, тому просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів судові витрати у повному обсязі.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1529630/41879354 від 17 квітня 2020 року та пов"язану вимогу про зобов"язання зареєструвати податкову накладну.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за одну позовну вимогу немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

У свою чергу рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2102 грн, загалом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн.

Так, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України №3674-VI врегульовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене винесення додаткового судового рішення, у разі сплати стороною судового збору у більшому розмірі, не передбачено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вирішення питання про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення відкладалось у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" від 13.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко