Справа № 480/6769/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа № 480/6769/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 10 червня 2021 року № 90-0 Про поновлення на роботі в частині визначення місця роботи позивача в кабінеті № 206, розташованому у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 641,30 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.10.2021 представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з реорганізацією установи на даний час у ГУ ДФС у Сумській області відсутні кваліфіковані спеціалісти у сфері права, а тому вважає, що відповідачем було пропущено строк на складання відзиву з поважних причин та просить його поновити

Перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Так, дослідивши зміст наведеного клопотання, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача щодо причин пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із відсутністю кваліфікованого спеціаліста у сфері права не може бути підставою для поновлення строку подання відзиву на позовну заяву, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку, що наведені обставини не можуть бути підставою для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому відмовляє відповідачу у поновленні строку з наведених підстав.

Проте, суд вважає, що для повного захисту прав позивача, зокрема щодо формулювання правової позиції щодо обґрунтованості оскаржуваного наказу, зазначений строк необхідно поновити.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача з підстав зазначених у заяві та вважає необхідним поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі №480/6769/21 - відмовити.

Поновити Головному управлінню ДФС у Сумській області строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук