Справа № 620/2061/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Справа № 620/2061/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі

за позовом Селянського (Фермерського) господарства «ЗОРЯ» Дубик М.І.

до Головного управління Державної податкової служби

у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання

вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Селянське (Фермерське) господарство «ЗОРЯ» Дубик М.І. (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 25.01.2021 № 545 про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Відповідача виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач вказав, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав і причин віднесення товариства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, тому ухвалено протиправно.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач зазначив, що Позивач відповідає критеріям ризиковості платника, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, і що ним не було отримано достатньої інформації для виключення Позивача з переліку ризикових платників.

Також вказав, що висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та створює перешкоди в здійсненні господарських операцій суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.05.2021 у справі № 140/13152/20, згідно з якими перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

З цих та інших підстав Скаржник вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Селянське (Фермерське) господарство «ЗОРЯ» Дубик М.І. () зареєстроване в якості юридичної особи 08.04.2002, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2021 № 6 Селянське (Фермерське) господарство «ЗОРЯ» Дубик М.І. визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявною податковою інформацією «ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів /послуг».

19.01.2021 Позивачем надіслано до податкового органу повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1.

25.01.2021 Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 545, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.01.2021 № 1 прийнято рішення про відповідність Селянського (Фермерського) господарства «ЗОРЯ» Дубик М.І. пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявною податковою інформацією «ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів /послуг».

Не погоджуючись із таким рішенням, Позивач звернувся з цим позовом до суду.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктом 2 Порядку 1165 визначено, зокрема, що ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 8 додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як «наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення Позивача до ризикових платників податків.

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.01.2021 № 545, підставою прийняття якого визначено «ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг».

В оскаржуваному рішенні Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість, контролюючий орган, приймаючи оскаржене рішення, обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши «ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів /послуг».

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав і причин віднесення Позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з протоколу проведення засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2021 № 12, заслухавши члена Комісії, який повідомив, що на розгляд комісії надійшло повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 19.01.2021 № 1.

Відповідно звітності по ЄСВ, у грудні 2020 року в штаті 8 працівників (середня заробітна плата 3000 грн, за грудень 2019 року залишок від`ємного значення, який включається до складу ПК наступного податкового періоду (р.21) -115,1 тис.грн. Податок на додану вартість до бюджету не сплачувався. Податковий борг до зведеного бюджету станом на 01.01.2021 - 71,8 тис. грн. Селянське (Фермерське) господарство «ЗОРЯ» Дубик М.І. доведено із ДПС України в схемах ухилення від оподаткування за листопад 2020 в категорії «вигодоформуючий» (лист ДПС України від 21.01.2021 № 3/7д/99-00-18-01-02-07).

Крім того, надійшов лист від управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Чернігівській області від 06.01.2021 № 21/10/25-97-07 наступного змісту.

ГУ ДФС у Чернігівській області отримано лист Державної фіскальної служби України від 30.12.2020 № 5011/7/99-99-07-17, яким доведено перелік суб`єктів господарювання, задіяних у формуванні ймовірно схемного податкового кредиту іншим підприємствам у листопаді 2020 року.

У ході проведеного аналізу наданого переліку СГД встановлено ймовірність здійснення заміни номенклатури товарів наступними СГД, а саме: СФГ «Зоря» Дубик М.І. протягом 2020 року відобразило в ЄРПН придбання напівпричепів, тягачів, тракторів, газу, бензину та жому, в подальшому здійснило реалізацію лише насіння соняшнику та кукурудзи. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформація щодо наявності у СФГ «Зоря» Дубик М.І. земельних ділянок необхідних для вирощування вказаної кількості зернових відсутня. По результатах засідання Комісії прийнято рішення про відповідність платника критеріям ризиковості 06.01.2021.

Проте, під час розгляду справи Головне управління ДПС у Чернігівській області не надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому судом не встановлено наявності у Відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, то воно є необґрунтованим та прийнято Відповідачем протиправно, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Щодо доводів Скаржника про неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.05.2021 у справі №140/13152/20, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки постанова Верховного Суду ухвалена за наслідками розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій, якими вирішувалось питання про забезпечення позову, тому Верховний суд свої висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, у сукупності з обставинами справи, не висловлював, що позбавляло суд першої інстанції врахувати такі висновки відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та створює перешкоди в здійсненні господарських операцій не слугував основною підставою для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведеного, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року - без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 01.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова