Справа № 260/2172/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2172/21 пров. № А/857/15237/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (рішення ухвалене у м. Ужгороді, головуючий суддя Гебеш С.А.) в адміністративній у справі № 260/2172/21 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (далі ТУ ДСА України в Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Міснік Н. В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесені головним державним виконавцем Міснік Н. В. ВП № 65461994 від 18.05.2021 "Про відкриття виконавчого провадження", "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "Про стягнення виконавчого збору";

- зупинити виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесених головним державним виконавцем Міснік Н. В. ВП № 65461994 від 18.05.2021 "Про відкриття виконавчого провадження", "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "Про стягнення виконавчого збору".

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 12.05.2021 до ТУ ДСА України в Закарпатській області надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області Світлик О. М. від 11.05.2021 щодо проведення перерахунку та виплати недоотриманої частини суддівської винагороди в розмірі 102 776,90 грн на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 260/3580/20, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 залишено без змін, для відома та добровільного виконання. На виконання рішення суду територіальним управлінням видано наказ про перерахунок суддівської винагороди судді Світлик О.М. за № 55/03-08 від 14.05.2021. Враховуючи наведене, територіальне управління 14.05.2021 фактично розпочало добровільно виконувати рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом, тобто ще до моменту винесення постанов ВП № 65461994 від 18.05.2021 головним державним виконавцем Міснік Н. В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) "Про відкриття виконавчого провадження", "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "Про стягнення виконавчого збору".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору ВП № 65461994.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням в частині задоволених вимог, його оскаржив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ), який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з чітким зазначенням суми виконавчого збору, яка підлягає стягненню. Проте, якщо під час виконавчого провадження буде встановлено, що рішення суду виконане до його відкриття, виконавче провадження закривається, а виконавчий збір не стягується. Тобто, винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 260/3580/20, за яким зобов`язано ТУ ДСА України в Закарпатській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Світлик О. М. за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити недоотриману частину в розмірі 102 776,90 грн без застосування будь-яких обмежень, передбачених частиною третьою статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України за 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 № 553-ХІ.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою, в якій просила прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/3580/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

18 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н. В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 260/3580/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65451994, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 65461994 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65461994.

01 червня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. надіслано до ТУ ДСА України в Закарпатській області вимогу державного виконавця, якою вимагає виконати в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3580/20, на підставі якого видано виконавчий лист від 07.05.2021.

02 червня 2021 року ТУ ДСА України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. лист, в якому зазначило, що ними вживаються заходи для виконання рішення у справі № 260/3580/20.

04 червня 2021 року ТУ ДСА України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Міснік Н.В. лист, в якому повідомили, що 19.05.2021 головним спеціалістом планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 проведено перерахунок суддівської винагороди судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області Світлик О.М. за період роботи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. Згідно доповідної записки головного спеціаліста планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 при здійсненні перерахунку суддівської винагороди в територіального управління виникла необхідність у зверненні в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 20.05.2021 № 1816 про надання роз`яснення абзацу 3 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 260/3580/20, а саме, в частині виплати суддівської винагороди. Також листом від 26.05.2021 № 1846 територіальне управлінні звернулось з проханням щодо надання роз`яснення стосовно виплати суддівської винагороди до ДСА України. Враховуючи те, що відповіді від ДСА України та від Закарпатського окружного адміністративного суду територіальне управління станом на 04.06.2021 не отримало, керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", просять відкласти проведення виконавчих дій на строк - 10 робочих днів.

08 червня 2021 року ТУ ДСА України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. лист в якому повідомили, що ними проведений перерахунок суддівської винагороди, нараховано та 08.06.2021 виплачено судді Світлик О. М. суддівську винагороду.

Не погоджуючись з постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесені головним державним виконавцем Міснік Н.В., у ВП № 65461994 від 18.05.2021 "Про відкриття виконавчого провадження", "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "Про стягнення виконавчого збору", позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконавцем фактично не вчинено виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа та не стягнуто кошти, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, визначеного у постанові від 18.05.2021, а тому постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

За вимогами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Згідно із частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

А відповідно до частини третьої статті 40 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пункт 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

За змістом цієї норми у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Також пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

За приписами пунктів 4, 6 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Тобто, у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

А відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 (провадження № 11-445апп19) обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій з приводу примусового виконання виконавчого документу, зокрема стягнення суми боргу з ТУ ДСА України в Закарпатській області на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Будь-яких дій щодо сплати боргу через Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) ТУ ДСА України в Закарпатській області не здійснювало, оскільки сплатило борг безпосередньо на рахунки судді Світлик О.М., державним виконавцем не вчинялись будь-які дії з фактичного виконання виконавчого документу, а тому відсутні будь-які законні підстави щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021 та його стягнення.

Враховуючи те, що стягнення з ТУ ДСА України в Закарпатській області у примусовому порядку суми, зазначеної у виконавчому документі, не здійснювалось і кошти з депозитного рахунку виконавчої служби на користь стягувачів не перераховувались, а наказ про перерахунок суддівської винагороди судді Світлик О.М. видано 14.05.2021, тобто ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові.

Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції у тому, що постанову ВП № 65461994 від 18.05.2021 про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою зокрема в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18.

За вимогами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в адміністративній у справі № 260/2172/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Постанова складена у повному обсязі 29 жовтня 2021 року.