Справа № 480/3585/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.Справа № 480/3585/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Литвиненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 26.04.21 року по справі № 480/3585/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

11.01.2021 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , заявник, позивач) із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №480/3585/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що 09.12.2020 по справі № 480/3185/19 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 , наявність якого в свою чергу враховувалася при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, як обтяжуюча обставина (про що зазначено у висновку службового розслідування від 18.07.2019). У зв`язку з чим вважає, що вказана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 є нововиявленою обставиною по даній справі, оскільки має істотне значення для вирішення спірних правовідносин і не була та не могла бути відома позивачу на час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом.

Також нововиявленою обставиною позивач вважає документи, які містяться в матеріалах контрольно-наглядової справи «Листування з питань дотримання дисципліни, законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського ВП», про ведення якої він дізнався лише 07.12.2020 під час роботи в архіві ОСОБА_2 , за змістом яких в період з 01.01.2018 по 11.06.2019 службові транспортні засоби Конотопського ВП не використовувалися для виконання функцій, непов`язаних зі службовою діяльністю поліції, у власних цілях, а також понад установлені норми експлуатації, а також про відсутність скарг, заяв та повідомлень громадян щодо неналежної поведінки поліцейських відділу поліції поза службою, у побуті, порушення ними дисципліни і законності, морально-етичних норм. Наведені обставини, на думку позивача, підтверджують його доводи щодо невикористання ним службових транспортних засобів у власних цілях та нецензурної лексики до підлеглих, що, як слідує зі змісту висновку службового розслідування, було одними з підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, внаслідок чого вважає, що такі обставини мають істотне значення для справедливого, повного та всебічного розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому є нововиявленими.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 480/3585/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії відмовлено, а рішення суду від 03.02.2020 року - залишено в силі.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що на його думку є підставами для скасування вказаної ухвали Сумського окружного адміністративного суду, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №480/3585/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в перегляді рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №480/3585/19 дійшов помилкового висновку про неможливість визнання нововиявленою обставиною винесення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.12.2020 по справі №480/3185/19, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 , яке, як слідує зі змісту висновку службового розслідування від 18.07.2019, було враховано відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, як обтяжуюча обставина (вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення), що також вплинуло на прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вищенаведене підтверджує, що вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки доводить, що рішення про звільнення позивача з посади було прийнято помилково, з урахуванням обставин, які не можуть вважатися обтяжуючими.

Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його доводи щодо неможливості врахування доданих відповідачем до матеріалів справи рапортів свідків (працівників Конотопського ВП), в яких вони зазначають про використання позивачем службових автомобілів не за призначенням, оскільки такі рапорти були зареєстровані з порушенням вимог інструкції з діловодства в національній поліції України, що викликає сумнів у їх справжності та відповідності вказаних у них обставин дійсності. Також зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його аргументам з приводу визнання нововиявленими обставинами документів, які містяться в матеріалах контрольно-наглядової справи «Листування з питань дотримання дисципліни, законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського ВП», про ведення якої ОСОБА_1 дізнався лише 07.12.2020 під час роботи в архіві ОСОБА_2 та в яких відображено, що в період з 01.01.2018 по 11.06.2019 службові транспортні засоби Конотопського ВП не використовуються для виконання функцій, не пов`язаних зі службовою діяльністю поліції, у власних цілях, а також понад установлені норми експлуатації, а також про відсутність скарг, заяв та повідомлень громадян щодо неналежної поведінки поліцейських відділу поліції поза службою, у побуті, порушення ними дисципліни і законності, морально-етичних норм. Наведені обставини, на думку позивача, підтверджують його доводи щодо невикористання ним службових транспортних засобів у власних цілях та нецензурної лексики до підлеглих, що, як слідує зі змісту висновку службового розслідування, були одними з підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. У зв`язку з чим, вважає, що такі обставини мають істотне значення для справедливого, повного та всебічного розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, існували на час розгляду справи, могли вплинути на висновки суду, та спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення суду.

Відповідач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу позивача просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що обставини, наведені позивачем у заяві про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 як нововиявлені, зокрема, викладені в довідці з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП від 14.06.2019 були відомі йому на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки така довідка разом з протоколом № 111 наради керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 08.06.2019 була надана ОСОБА_1 в судовому засіданні від 08.06.20120 до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с. 205- 206, 223). Інші документи з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання дисципліни законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП, які надані заявником ніяким чином не спростовують фактів встановлених судом під час винесення рішення від 03.02.2020. У зв`язку з чим, наведені обставини не можна вважати нововиявленими.

Так само, на думку відповідача не є нововиявленою обставиною постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 480/3185/19, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1 , оскільки остання прийнята судом вже після винесення відповідачем наказу №1295 від 18.07.2019 про звільнення ОСОБА_1 .

Враховуючи, що під час розгляду даної справи та прийняття рішення, про перегляд якого просить заявник, судом було встановлено факти порушення службової дисципліни ОСОБА_1 внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка була належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами, вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду 09.12.2020 року по справі 480/3185/19 ніяким чином не спростовує фактів порушення позивачем службової дисципліни, які встановлені у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, а відтак підстави для його скасування внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №480/3585/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у адміністративній справі №480/3585/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції В Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати наказ № 1295 від 18.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 ";

- скасувати наказ № 290 о/с від 08.08.2019 року "Про особовий склад" в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади начальника СРПП Конотопського ВП;

- поновити ОСОБА_1 в посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- зобов`язати відповідача виплатити різницю в належному йому грошовому забезпеченні.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, в задоволенні позову було відмовлено.

11.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду 03.02.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 480/3585/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії - відмовлено та рішення суду від 03.02.2020 року - залишено в силі.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за нововиявленими обставинами.

Так, за висновком суду обставини, викладені у довідці з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП, що була складена 14.06.2019 були відомі заявникові на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки таку довідку було долучено самим позивачем до матеріалів справи під час судового засідання від 08.06.2019 в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Інші документи з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання дисципліни законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП, надані заявником ніяким чином не спростовують фактів встановлених судом під час винесення рішення від 03.02.2020.

Щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі 480/3185/19, як істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається до суду із заявою на час розгляду справи, суд першої інстанції зазначив, що на дату прийняття відповідачем оскаржуваного в цій справі наказу №1295 від 18.07.2019 року вказаного рішення суду не існувало і наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року був чинним, отже, таке рішення суду апеляційної інстанції ніяким чином не спростовує фактів порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , які встановлені в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, відтак підстави для його скасування внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтями 308 та 361 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 10 березня 2021 року в справі № 826/15267/17.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Водночас частина четверта вказаної статті КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд, зокрема, в своїй постанові від 20 липня 2019 року у справі № 855/268/19 дійшов висновку, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, від 12.04.2021 у справі №420/2489/20, від 21.04.2021 у справі № 805/2561/16-а, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №480/3585/19 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.12.2020 по справі №480/3185/19, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 , яке в свою чергу враховувалася при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади як обтяжуюча обставина (про що зазначено у висновку службового розслідування від 18.07.2019).

Однак вказану обставину не можна вважати нововиявленою, з огляду на невідповідність її одній з обов`язкових вимог до таких обставин, визначених наведеними вище нормами, а саме існування на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Так, як зазначалось вище, рішення Сумського окружного адміністративного суд по даній справі, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, про скасування наказу № 1295 від 18.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 ", було ухвалено 03.02.2020 та набрало законної сили 09.06.2020, після перегляду Другим апеляційним адміністративним судом (було залишено без змін).

Водночас, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/3185/19, яку позивач вважає в даному випадку нововиявленою обставиною, була прийнята 09.12.2020, тобто через півроку після набрання законної сили рішенням, яке просить переглянути ОСОБА_1 .

Отже, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та винесення ним рішення від 03.02.2020, а також перегляду його в суді апеляційної інстанції, вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/3185/19 не існувало, що, в силу наведених вище норм, виключає можливість визначення такої обставини як нововиявленої.

При цьому слід зазначити, що, як встановлено судом апеляційної інстанції з даних, які містяться в Електронній системі документообігу Діловодство спеціалізованого суду, провадження по справі №480/3185/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу №1013 від 10.06.2019 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 (в межах якої Другим апеляційним адміністративним судом 09.12.2020 було прийнято вказану постанову про задоволення таких вимог позивача) було відкрито 19.08.2019, тобто до звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, який розглядався в межах даної справи № 480/3585/19, що, як вбачається з матеріалів справи, відбулося 12.09.2019 (провадження було відкрито 27.09.2019).

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду з позовом про скасування наказу № 1295 від 18.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 ", позивач мав усвідомлювати, що результати розгляду його позовних вимог по справі №480/3185/19, зокрема, позитивні, можуть вплинути на результат вирішення позову по справі №480/3585/19, оскільки, як зазначає сам ОСОБА_1 , вказаний наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 було враховано відповідачем в якості обтяжуючої обставини (вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення), при винесенні наказу № 1295 від 18.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 ".

Аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами, зокрема, про скасування наказу № 1295 від 18.07.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 ", до ухвалення судом остаточного рішення по справі № 480/3185/19 за результатами розгляду його позову про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани мав передбачену законом процесуальну можливість звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №480/3585/19 до набрання законної сили рішенням у справі №480/3185/19.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів подання позивачем такого клопотання.

З огляду на викладене, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 480/3185/19, яка не існувала станом на час розгляду та вирішення справи і ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення від 03.02.2020, не є нововиявленою обставиною.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказане судове рішення ніяким чином не спростовує фактів порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , які встановлені у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020.

Також, в якості обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, ОСОБА_1 посилається на невідповідність рапортів свідків (працівників Конотопського ВП), в яких вони зазначають про використання позивачем службових автомобілів не за призначенням, вимогам Інструкції з діловодства в Національній поліції України та документи, які містяться в матеріалах контрольно-наглядової справи «Листування з питань дотримання дисципліни, законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського ВП», про ведення якої ОСОБА_1 дізнався лише 07.12.2020 під час роботи в архіві ОСОБА_2 та в яких зафіксовано, що в період з 01.01.2018 по 11.06.2019 службові транспортні засоби Конотопського ВП не використовувалися для виконання функцій, не пов`язаних зі службовою діяльністю поліції, у власних цілях, а також понад установлені норми експлуатації, а також про відсутність скарг, заяв та повідомлень громадян щодо неналежної поведінки поліцейських відділу поліції поза службою, у побуті, порушення ними дисципліни і законності, морально-етичних норм.

Вказані обставини, на думку позивача, підтверджують його доводи щодо невикористання ним службових транспортних засобів у власних цілях та нецензурної лексики до підлеглих, що, як слідує зі змісту висновку службового розслідування, були одними з підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Однак, наведені позивачем обставини, фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже були оцінені судом під час розгляду справи № 480/3585/19.

Так, викладені у довідці з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП обставини, що була складена 14.06.2019 були відомі заявникові на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, така довідка разом з протоколом №111 наради керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 08.06.2019 надавалася позивачем в судовому засіданні від 09.06.2020 в суді апеляційної інстанції та була долучена до матеріалів даної справи (а.с. 205- 206, 223, т.2), що унеможливлює віднесення таких обставин до нововиявлених.

Так само не є нововиявленими обставинами посилання позивача на невідповідність рапортів свідків (працівників Конотопського ВП), в яких вони зазначають про використання позивачем службових автомобілів не за призначенням, вимогам Інструкції з діловодства в Національній поліції України, оскільки, як вбачається зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, судом було досліджено вказані документи та надано їм оцінку, зокрема, з точки зору відповідності їх вимогам вказаної Інструкції. (т. 2 а.с. 90).

Інші документи з контрольно-наглядової справи листування з питань дотримання дисципліни законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському ВП, надані заявником ніяким чином не спростовують фактів встановлених судом під час винесення рішення від 03.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

В свою чергу, дослідження нових доказів, на які позивач посилається як на підставу для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №480/3585/19 за нововиявленими обставинами, призведе до переоцінки доказів у справі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №591/4761/15-а, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст. 242 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, яким вже була надана оцінка судами, а тому їх не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Пономарьов проти України», «Брумареску проти Румунії», одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи позивача, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду ОСОБА_1 із судовим рішенням, що відповідно до норм ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача та викладені ним обставини, що визначаються ним як нововиявлені істотні обставини, за змістом є незгодою з правовими висновками суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, стосовно правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, позивачем не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, які б спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Зважаючи на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі № 480/3585/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 01.11.2021 року