Справа № 766/16904/21
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Справа №766/16904/21, провадження 2-адр/766/11/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Глушаниця Андрій Леонідович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив:

Виклад позиції позивача.

13 жовтня 2021 року адвокат Глушаниця А.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №766/16904/21 про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000, 00 грн.

Виклад позиції відповідача.

26 жовтня 2021 року на електронну адресу суду представник ДПП України за довіреністю Павлюк А.О. подала заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказала, що за відсутності доказів прийняття адвокатом гонорару, відсутні підстави для задоволення заяви.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28.10.2021 року.

Учасникам справи направлено копії ухвали про прийняття до провадження заяви, одночасно запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі.

26 жовтня 2021 року на електронну адресу суду представник ДПП України за довіреністю Павлюк А.О. подала заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання позивач та його представник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На час розгляду справи від учасників судового процесу будь-яких заяв чи клопотань про неможливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі не надходило, у зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 252 КАС України та за відсутності будь-яких клопотань про відкладення від осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 252 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в порядку письмового провадження), відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПП в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення задоволено.

В ході розгляду даної справи, 29.09.2021 року через систему «Електронний суд» адвокат Глушаниця А.Л., діючи в інтересах позивача, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов просив задовольнити, додатково вказав, що докази понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з дня винесення рішення.

У час, призначений для розгляду справи представник відповідача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, або про неможливість розгляду справи без участі сторони відповідача до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.205 КАС України, належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання, заяви учасників справи про розгляд справи без їх участі та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без сторін, суд постановив розглядати справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення задоволено. Постанову серії ЕАО №4739652 від 07.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрито. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн..

Питання про стягнення витрат на правову допомогу судом не вирішувалося.

Поштовим повідомленням №458 сформованим 05 жовтня 2021 року адвокат Глушаниця А.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 надіслав до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу (Договір про надання правової допомоги, Акт здачі-приймання наданих послуг, квитанція).

16 вересня 2021 року між адвокатом Глушаниця А.Л. та Заварзіним М.М. укладено Договір про надання правової допомоги №100, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу щодо оскарження постанови серії ЕАО №4739652 від 07.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

За п. 3.1. Договору за правову допомогу клієнт у безготівковій формі сплачує гонорар у фіксованому розмірі 1 000, 00 грн.

04 жовтня 2021 року адвокатом Глушаниця А.Л. та Заварзіним М.М. складено акт здачі-приймання наданих послуг №1 за Договором про надання правової допомоги №100 від 16.09.2021 року.

Відповідно до квитанції №СВ05596376/1 від 05.10.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Глушаниця А.Л. 1 000, 00 грн. за надання правової допомоги по договору №100 від 16.09.2021 року по справі №766/16904/21.

Джерела права та акти їх застосування.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В підтвердження обґрунтованості понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000, 00 грн., позивачем до матеріалів справи долучено: №СВ05596376/1 від 05.10.2021 року; ордер серії ВЕ №1044595, виписаний 16.09.2021 року адвокатом Глушаницею А.Л. з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001334 виданого 30.03.2018 року Глушаниці А.А., Договір про надання правової допомоги №100, укладений 16.09.2021 року між адвокатом Глушаниця А.Л. та Заварзіним М.М.; акт здачі-приймання наданих послуг №1 за Договором про надання правової допомоги №100 від 16.09.2021 року.

З урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а понесені позивачем витрати на правову допомогу суд вважає дійсними, необхідними, розумними та підтвердженими відповідними доказами у справі, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, а отже такими, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Глушаниця Андрій Леонідович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №766/16904/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Глушаниця Андрій Леонідович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 27.10.2021 року.

Суддя Є.М.Булах