Справа № 120/7918/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2021 р. Справа № 120/7918/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок (невиплату компенсації за речове майно) при звільненні з військової служби 04.03.2021 та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2021 по 07.05.2021, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 04.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 25.02.2021 № 113 позивача звільнено з військової служби у запас за підпунктом "а" пункту другого частини п`ятої статті 26 "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із закінченням строку контракту), а наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 04.03.2021 № 45 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 04.03.2021. При цьому військова частини НОМЕР_2 перебуває на всіх видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства на день звільнення з військової служби з ним мав бути проведений розрахунок за усіма видами забезпечення. Разом з тим повного розрахунку не відбулося і лише 07.05.2021 відповідач виплатив здійснив виплату позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 100836,26 грн.

Відтак, оскільки остаточний розрахунок у зв`язку із звільненням з військової служби відповідач провів з позивачем тільки 07.05.2021, позивач звернуся до відповідача з листом від 02.06.2021, в якому просив нарахувати та виплатити йому середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні, а саме з 03.03.2021 по 07.05.2021. Однак станом на день подання позову військова частина НОМЕР_1 відповіді не надала та виплату середнього заробітку не здійснила.

Відтак за захистом своїх прав та інтересів позивач вирішив звернутися до суду.

Ухвалою суду від 21.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 КАС України. Так, з наведеннях відповідних мотивів, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та не сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн, у зв`язку з чим позивачу надано час для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

13.09.2021 поштою до суду надійшла заява позивача від 09.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви, в якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Крім того, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2021 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, вказаною ухвалою вирішено витребувати з військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати її у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці перед звільненням (січень та лютий 2021 року) та про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на дату його звільнення з військової служби.

11.10.2021 до суду надійшло клопотання про залучення другого співвідповідача, в якій відповідач просить залучити в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 та витребувати з неї довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці перед звільненням (січень та лютий 2021 року) та про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на дату його звільнення з військової служби.

Заява обґрунтовується тим, що позивач не проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а лише перебував на речовому забезпеченні. Втім, на фінансовому забезпеченні позивач перебував у військовій частині НОМЕР_2 . Тому у відповідача відсутня можливість надати витребувані судом документи.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 оспорює в суді бездіяльність військової частини щодо невиплати йому середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок (невиплату компенсації за речове майно) при звільненні з військової служби 04.03.2021.

Судом встановлено, що позивач дійсно проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Так, наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 25.02.2021 № 113 позивача звільнено з військової служби у запас за підпунктом "а" пункту другого частини п`ятої статті 26 "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із закінченням строку контракту), а наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 04.03.2021 № 45 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 04.03.2021.

При цьому на речовому забезпеченні позивач перебував у військовій частині НОМЕР_1 , а тому саме військова частина НОМЕР_1 здійснила виплату позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 100836,26 грн.

Відтак суд вважає підставним і таким, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про залучення до участі у справі також військової частини НОМЕР_2 .

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у військової частини НОМЕР_2 відомостей про грошове забезпечення позивача за два останні місяця перед звільненням з військової служби та відомості про середньоденний заробіток позивача на дату його звільнення з військової служби.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 72, 77, 80, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/7918/21-а як другого відповідача військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

3. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

5. Встановити співвідповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

6. Витребувати з військової частини НОМЕР_2 та зобов`язати її у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці перед звільненням (січень та лютий 2021 року) та про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на дату його звільнення з військової служби.

7. Роз`яснити військовій частині НОМЕР_2 , що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім того, відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович