Справа № 640/17035/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/17035/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Перегудовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

за участю:

представника заявника: Федорчук А.О.,

представника відповідача: Валенка А.С.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (далі - заявник) із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» (далі - відповідач, ТОВ «ТАБАКО ДІМ») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення фактичної перевірки, начальником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 16.06.2021 року №60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З урахуванням вказаних обставин та в силу норм податкового законодавства, контролюючий орган просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Табако Дім».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 року закрито провадження у справі за заявою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києві від 18.06.2021 року про закриття провадження, направлено справу №640/17035/21 для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 року прийнято справу до провадження та продовжено розгляд справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із наявністю спору про право, у зв`язку з тим, що оскаржено в судовому порядку наказ про проведення фактичної перевірки та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 року № 4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд зазначає наступне.

На підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, керуючись п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 розділу II п.522 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 №4919-п контролюючим органом призначено фактичну перевірку з метою дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій TOB «ТАБАКО ДІМ» ().

Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві Якушенко І.Г, Гонтарук Д.М та Святецький O.A. з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями про проведення перевірки TOB «ТАБАКО ДІМ» здійснено 16.06.2021 року виїзд на адресу TOB «ТАБАКО ДІМ»: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6, корп.2, літера (Е).

Однак, представник за дорученням TOB «ТАБАКО ДІМ» Білокур В.В. від отримання копії наказу від 15.06.2021 року №4919-п та направлень на перевірку від 16.06.2021 року №10822/26-15-09-01, №10823/26-15-09-01 та 10898/26-15-09-01 відмовився, а також відмовив в допуску до перевірки та надав письмове пояснення щодо причин недопуску до фактичної перевірки.

Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві за місцем проведення перевірки складено акт відмови від допуску до перевірки від 16.06.2021 року №2946/ж6/26-15-0-01-12 о 12 год. 32 хв.

На підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України контролюючим органом 16.06.2021 року о 12 год. 32 хв. прийнято рішення №60781 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Задля правильного вирішення заяви поданої відповідно до статті 283 КАС України необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання заявником процедури її призначення, зробити висновки про наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Так, підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд виходить з того, що податковим законодавством передбачено право платника податків допустити або не допустити податковий орган до проведення перевірки на підставі відповідного рішення податкового органу.

За умови не допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки між сторонами відповідних правовідносин виникає юридичний спір.

Під юридичним спором розуміється конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 року у справі №640/17191/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 15.06.2021 року № 4919-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Табако Дім» (43873464)», тобто між Товариством та контролюючим органом наявний спір щодо процедурного права з призначення та проведення перевірки.

Крім того, відповідачем надано суду докази звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м.Києві №60784 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.06.2021 року.

Відтак, платник податків вживає заходів щодо визнання його права на відмову у допуску податкового органу до проведення перевірки порушеним та його захисту в судовому порядку.

Наведене беззаперечно свідчить, що між сторонами наявний спір про процедурне право, що полягає в незгоді відповідача із законністю призначеної перевірки, не допуск до якої й зумовив прийняття рішення про адміністративний арешт майна та звернення податкового органу до суду з даною заявою.

Таким чином, оскарження в судовому порядку рішення щодо проведення перевірки ставить під сумнів правомірність вчинених дій на його виконання та свідчить про наявність спору про право процедурне, що виключає можливість розгляду заяви відповідно до приписів статті 283 КАС України.

При цьому наявність спору про право виявлено після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

В даному випадку, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 805/3337/17-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявність підстав для закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статей 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі №640/17035/21 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 283, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда