Справа № 320/8538/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2021 року м. Київ № 320/8538/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (код: 40323081, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" (код: 43063891, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 23) в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" штраф в сумі 34000,00 грн. в дохід державного бюджету згідно Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 18.03.2021 №18.

В обґрунтуваннях позову позивачем вказується на те, що зазначеним рішенням на відповідача покладався обов`язок сплатити штраф у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання рішення позивача від 18.03.2021 №18, яке направлялось відповідачу 19.03.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ним 23.03.2021.

Оскільки відповідач у встановлений термін відповідне рішення не виконав, зважаючи на граничний термін сплати штрафу 07.04.2021, позивач вирішив звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася відповідачеві 28.09.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у позовній заяві - вул. Лобановського Валерія, б. 23, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135 (трек-код відправлення №026), та що відповідає відомостям є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отримання відповідачем 04.10.2021 вказаної ухвали суду підтверджується відомостями щодо відстеження поштового відправлення за трек-кодом №026, однак у встановлений судом строк та зокрема станом на час складення даної ухвали відзив від відповідача до суду не надходив, у тому числі на електронну адресу суду.

Разом з тим, перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, судом встановлено, що в межах адміністративної справи №320/7881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області зазначеним Товариством оскаржується у тому числі рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №18 від 18 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Зокрема, вказана позовна заява була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 02.07.2021, а ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В той же час, в межах даної адміністративної справи за №320/8538/21 заявлені вимоги позивач обґрунтовує необхідністю стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" штрафу в сумі 34000,00 грн. в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 18.03.2021 №18.

Таким чином, враховуючи, що підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом є невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення позивача від 18.03.2021 №18, яке в свою чергу є предметом оскарження в межах адміністративної справи №320/7881/21, то існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи за №320/8538/21 до набрання законної сили рішенням у справі №320/7881/21.

Також суд приймає до уваги, що у цій справі, встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду неможливо, оскільки оцінка наявності підстав для застосування стягнення заявленої позивачем суми штрафу прямо залежить від правомірності прийнятого ним рішення як суб`єктом публічного права.

Водночас власні судження учасників справи, не можуть розглядатися як докази, що дозволяють встановити й оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім цього, суд також враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/7881/21.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №320/8538/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/7881/21.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Панченко Н.Д.