Справа № 160/18614/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Справа №160/18614/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дніпро Фіш» до Державної митної служби України Одеська митниця про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року ТОВ «Дніпро Фіш» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної митної служби України Одеська митниця, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної

митної служби України №UА500500/2021/200124/2 від 30 вересня 2021 року про коригування митної вартості товарів в повному обсязі та картку відмови №UА500500/2021/00693.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України (, адреса: 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Фіш» (, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 59 А, офіс 308) сплачений судовий збір у розмірі 4540, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Згідно автоматизованого розподілу між суддями від 11.10.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 12.09.2021 року позовну заяву ТОВ «Дніпро Фіш» до Державної митної служби України Одеська митниця про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень особи, якою було підписано позовну заяву; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій визначитися із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, зазначити які саме права були порушені відповідачем при здійсненні ним публічно-владних, управлінських функцій, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

26.10.2021 року представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків. До заяви долучено договір №01/10-21/1 про надання правничої допомоги від 01.10.2021 року, наказ митниці №472 від 30.06.2021 року, ухвалу суду від 07.10.2021 року по справі №160/10505/21, а також уточнений позов у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно матеріалів уточненого позову, встановлено, що у якості відповідача, позивачем визначено Одеську митницю Держмитслужби, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ().

Відповідно до наказу ДМС від 19.10.2020 року №460 «Про утворення територiальних органiв Державної митної служби України як вiдокремлених пiдроздiлiв», відповідно до статтi 211 Закону України "Про центральнi органи виконавчої влади", статтi 546 Митного кодексу України та на виконання абзацу третього завдання 2 Плану заходiв з реформування та розвитку системи органiв, що реалiзують митну полiтику, затвердженого розпорядженням Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 13 травня 2020 р. № 569-р "Деякi питання реалiзацiї концептуальних напрямiв реформування системи органiв, що реалiзують державну митну полiтику", з метою забезпечення належного здiйснення митної полiтики в частинi реалiзацiї концепцiї єдиної юридичної особи та визначення умов її належного функцiонування, утворені територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, зокрема, Одеську митницю.

Згідно наказу Державної митної служби України від 30 червня 2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 00.00. год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато роботу митниць як відокремлених підрозділів.

Приписами п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631) як відокремлений підрозділ Державної митної служби України зареєстровано - 22.06.2021 року.

Таким чином, Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631) є правонаступником майна, прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби України ().

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що належним відповідачем у справі є - Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, однак позивач в уточненому позові зазначає найменування відповідача, як - Одеська митниця Держмитслужби, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Окрім цього, виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, вона підписана представником товариства Є.О. Гамрецьким.

На підтвердження повноважень адвоката було надано ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги, на виконання вимог ухвали суду, №01/10-21/1 від 01.10.2021 року, підписаний адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» та директором товариства Я.В. Мартиненко.

На підтвердження повноважень директора, директора товариства до суду (до первісного позову) надано копію витягу з ЄДРПОУ.

Між тим, згідно ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, в тому числі підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

За правилами ч.1-2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що цей закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до ст.11 цього ж Закону, установчим документом товариства є статут, в якому поміж іншого зазначається органи управління, їх компетенція та порядок прийняття ними рішень.

На підставі положень ч.1-2 39 Закону України № 2275-VIII, виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку.

Пунктом 7 ст.38 Закону №2275-VIII встановлено, що для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов`язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту).

Таким чином, на законодавчому рівні визначені повноваження директора, які дають йому право діяти від імені товариства без довіреності, і такі повноваження обмежуються лише звичайною щоденною діяльністю, тому права директора в частині звернення до суду можуть бути обмежені вищим органом товариства.

Тому, при виконанні вимог ст.171 КАС України з`ясуванню підлягає не факт зайняття певною особою - директором керівного положення на підприємстві або у товаристві, а його право на участь у розгляді справи шляхом звернення до суду (підписання позовної заяви, договору, тощо) чи делегування такого права іншій особі, яке може бути обмежено засновниками та/чи учасниками товариства умовою погодження цих дій з вищим керівним органом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що права директора на участь у розгляді судових справ шляхом підписання процесуальних документів не підтверджені належним чином, у зв`язку із чим, позивачу необхідно надати докази на підтвердження повноважень особи, директора товариства, а саме статут товариства, як єдиний установчий документ, в якому перелічено обсяг повноважень директора.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 12.10.2021 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ТОВ «Дніпро Фіш» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 12.10.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ТОВ «Дніпро Фіш» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 59А, офіс 308, ).

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков