Справа № 520/2930/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 р.Справа № 520/2930/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі 520/2930/21

за позовом ОСОБА_1

до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича , Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області

третя особа: Фінансове управління Коломацької селищної ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Коломацького селищного голови Гуртового Володимира Григоровича, Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Фінансове управління Коломацької селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 12.07.2021, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі № 520/2930/21 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Рєзнікову С.С., суддів: Мельнікову Л.В., Бегунца А.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року по справі № 520/2930/21, призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року по справі № 520/2930/21 до апеляційного розгляду на 20.10.2021 о 15:20, а також клопотання про витребування доказів винесено на розгляд в судове засідання.

20.10.2021, у зв`язку із хворобою судді Мельнікової Л.В., розпорядженням Керівника апарату від 20.10.2021 №02-01/4333 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/2930/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.10.2021 у справі № 520/2930/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рєзнікова С.С., судді: Бегунц А.О., Курило Л.В.

25.10.2021 від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в судовому засіданні 20.10.2021 були виявлені обставини, що можуть свідчити про ймовірну упередженість вказаних суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. по справі №520/2930/21 визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я.В. отримано 29.10.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В обґрунтування вимог заяви про відвід суддів позивачем зазначено про перешкоджання у висловленні юридичної позиції представника позивача щодо обґрунтування клопотання про витребування доказів по справі.

Надаючи оцінку вказаним доводам заяви, колегія суддів зауважує на таке.

Предметом розгляду по даній справі є оскарження Розпорядження Коломацького селищного голови від 28.01.2021 №12-к "Про звільнення у зв`язку з ліквідацією фінансового управління Коломацької селищної ради", яким, зокрема, звільнено Паймаш Галину Миколаївну - начальника фінансового управління Коломацької селищної ради 28.01.2021 у зв`язку з ліквідацією фінансового управління Коломацької селищної ради та відмовою від переведення на іншу роботу згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року по справі № 520/2930/21, призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року по справі № 520/2930/21 до апеляційного розгляду на 20.10.2021 о 15:20, а також клопотання про витребування доказів винесено на розгляд в судове засідання.

В клопотанні про витребування доказів позивач просив суд апеляційної інстанції витребувати у Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області: належним чином завірену копію Розпорядження Коломацького селищного голови про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу фінансів Коломацької селищної ради, належним чином завірену копію Розпорядження Коломацького селищного голови про призначення ОСОБА_3 на посаду спеціаліста І категорії відділу фінансів Коломацької селищної ради, належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_2 , належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_3 .

Технічним записом судового засідання від 20.10.2021, долученим до матеріалів справи, підтверджено, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.10.2021 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів по справі, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши доводи клопотання, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі, у зв`язку з його необґрунтованістю та через те, що аналогічне за змістом клопотання вже було предметом розгляду судом першої інстанції та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі відмовлено.

У поданій заяві про відвід позивач посилається на те, що у судовому засіданні 20.10.2021 суддя Рєзнікова С.С. належним чином не вислухала обґрунтування клопотання позивача про витребування доказів.

Суд зауважує, що одним з принципів адміністративного судочинства є принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Це також означає, що не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Технічним записом судового засідання від 20.10.2021 підтверджено, що судом надано можливість висловити позицію щодо заяви про витребування доказів учасникам справи, які фактично брали участь у судовому засіданні.

Доводи позивача, наведені в заяві, про розмову судді Рєзнікової С.С. з представником відповідача після закінчення судового засідання, що, на його думку, ставить під сумнів неупередженість всього судового розгляду вказаної справи, не приймаються до уваги, оскільки ґрунтуються на його припущеннях та не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України.

Необхідно врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Технічним записом судового засідання від 20.10.2021 також не підтверджується розмова по телефону судді ОСОБА_4 під час судового засідання, про що зазначає позивач у поданій заяві.

Також, суд знаходить необґрунтованими доводи позивача з приводу порушення суддями вимог суддівської етики та стандартів поведінки, які, на його думку, виразилися у зневажливому ставленні до сторони позивача.

В даному випадку, це є суб`єктивне сприйняття позивачем ситуації та його реакція на поставлені питання судді Рєзнікової С.С. щодо обґрунтованості поданого клопотання про витребування доказів. Суд звертає увагу на те, що ставити запитання стороні чи його представнику є правом суду, та не може вважатись виразом неповаги, у тому випадку коли стороною по справі обґрунтованої відповіді не надано.

Аргументи заявника, викладені в заяві про відвід на підставі суб`єктивного переконання та непідтверджених обставин/фактів, на переконання судді, не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості, з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність судді під час розгляду справи.

Решта доводів позивача, покладені в основу заяви про відвід суддів, фактично стосуються його незгоди із вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, зокрема, в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, які не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. по справі № 520/2930/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. по справі № 520/2930/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.