Справа № 160/4923/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року Справа № 160/4923/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/4923/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень готелю, за адресою: АДРЕСА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень готелю, за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 05.04.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
13.04.2021 року позивачем отримано вказану вище ухвалу суду.
19.04.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 21.04.2021 року продовжено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 05.04.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
18.05.2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/4711/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.
Також, ухвалою суду від 20.05.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії додаткових документів, а саме:
- докази усунення порушень, викладених у акті перевірки №49 від 23.03.2021 року та інші наявні докази щодо суті спору.
07.06.2021 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
Ухвалою суду від 18.06.2021 року вдруге витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії таких документів:
- докази усунення порушень, викладених у акті перевірки №49 від 23.03.2021 року та інші наявні докази щодо суті спору.
08.07.2021 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
09.07.2021 року відповідачем подані письмові пояснення по справі разом із додатковими доказами.
Ухвалою суду від 08.07.2021 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/4923/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26.07.2021 року.
22.07.2021 року відповідачем подані додаткові письмові пояснення по справі разом із додатковими доказами.
23.07.2021 року позивачем на електронну адресу суду подані письмові пояснення по справі.
26.07.2021 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі №160/4923/21, з наданням часу для примирення сторін.
Ухвалою суду від 26.07.2021 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/4923/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 02.09.2021 року.
01.09.2021 року позивачем на електронну адресу суду подані письмові пояснення по справі про стан усунення порушень.
02.09.2021 року відповідачем до матеріалів справи долучені письмові пояснення, разом із додатковими доказами по справі.
02.09.2021 року відкладено розгляд справи на 30.09.2021 року.
29.09.2021 року відповідачем на електронну адресу суду були надіслані письмові пояснення по справі.
30.09.2021 року позивачем на електронну адресу суду подані письмові пояснення по справі про стан усунення порушень.
30.09.2021 року відповідачем суду надали письмові пояснення.
30.09.2021 року відкладено розгляд справи на 26.10.2021 року.
26.10.2021 року позивачем до суду подані письмові пояснення по справі про стан усунення виявлених порушень.
26.10.2021 року відповідачем долучені до матеріалів справи додаткові письмові пояснення по справі, разом із додатковими доказами.
26.10.2021 року поновлено провадження у справі №160/4923/21.
26.10.2021 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
26.04.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 10.03.2021 року по 23.03.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку позивача, подальша експлуатація об`єктів ФОП ОСОБА_1 із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вказують, що при улаштуванні та експлуатації тимчасових електромереж, використано пошкоджені подовжувачі та електророзетки, це може призвести до перенагрівання проводів та короткого замкнення електромереж.
Невідповідність обліку вогнегасників унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність протипожежного режиму, який включає: порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи, а також який визначає дії працівників у разі виявлення пожежі щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.
Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.
При непроведенні ідентифікації об`єкту унеможливлюються складання документів з цивільного захисту, що значно збільшить час інформування про виникнення надзвичайної ситуації, збільшить час локалізації та ліквідації надзвичайної ситуації, унеможливить створення матеріального резерву на об`єкті.
Позивач вказує, що відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей.
При не проходженні посадовими особами, навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння та не будуть взмозі проводити інструктажі на протипожежну тематику з працівниками установи.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного
стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини
перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по
будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або
Позивач зазначає, що при невиконанні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур).
Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей внаслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.
При прокладанні проводів під підвісною стелею їх необхідно ізолювати від горючих основ суцільним шаром негорючого матеріалу, після закінчення прокладання складається акт проведення схованих робіт чим засвідчується прокладання таких проводів не на горючих
основах.
Неналежне утримання автоматичної системи пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби| пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Невідповідність шляхів евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідпі частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності в лазні сухого жару (сауні) у верхній зоні парильного відділення, (а також на найближчих до печі-кам`янки кромках дерев`яного оздоблення) датчиків температури, зблокованих з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110° С, може призвести до перенагрівання проводів та короткого замкнення електромереж, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації
При відсутності в лазні сухого жару (сауні) в парильному відділенні перфорованих сухотрубів які підключені до внутрішнього водопроводу призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
При експлуатації в номерах готелів нагрівальних пристроїв, призводить до аварійної експлуатації, як приладу так і освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
Додатково зазначають, про те, що у період з 02.07.2021 року по 08.07.2021 року позивачем було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 .
Актом перевірки від 08.07.2021 року №50 було встановлено, що порушення, які встановлюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані.
Також позивач вказує, що у серпні 2021 року на підставі заяви відповідача, посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 30.08.2021 року за №122, яким зафіксовано два порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
У жовтні 2021 року, на підставі заяви відповідача, посадовими особами позивача було проведено повторну перевірку, за результатами якої складено акт від 25.10.2021 року за №141, яким зафіксовано два порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Отже, актом перевірки від 25.10.2021 року №141, встановлено, що порушення, які строюють загрозу життю та/або здоров`ю людей відповідачем у повному обсязі не виконані.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
Вказали, що відповідно до змісту ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України видно, що повне або часткове зупинення роботи підприємства можливе у тому разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життя та здоров`я людей.
При цьому, конкретного переліку до порушень, які створюють загрозу життя та здоров`я людей, у цьому кодексі не визначені.
Отже, це є оціночним поняттям, а тому, у кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життя та здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинними, що мають значення для вирішення цього питання.
Відповідач зазначив, що у результаті проведеної позивачем перевірки у діяльності відповідача було виявлено 29 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, про що складено відповідний акт №49 від 23.03.2021 року.
Також, вказали, що відповідачем по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
У липні 2021 року на підставі посвідчення (направлення) №63 від 02.07.2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками, якої складено акт №50 від 08.07.2021 року.
У акті було зафіксовано 7 порушень, з 29.
У серпні 2021 року на підставі посвідчення (направлення) №133 від 16.08.2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками, якої складено акт №122 від 30.08.2021 року
У акті було зафіксовано 2 порушення.
У жовтні 2021 року на підставі посвідчення (направлення) №162 від 21.10.2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками, якої складено акт №141 від 25.10.2021 року
У акті було зафіксовано ті ж самі 2 порушення.
Відповідач вказав, що ним вчинені певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень.
На думку відповідача, відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщень готелю, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Центральна, будинок 84, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судом встановлено, що у період з 10.03.2021 року по 23.03.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У акті було зафіксовано 29 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
З урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №49 від 23.03.2021 року, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщень готелю, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Центральна, будинок 84, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.
Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
Під час судового розгляду відповідач письмово повідомив позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку.
У липні 2021 року на підставі розпорядчого документу від 22.06.2021 року №6 та посвідчення (направлення) від 02.07.2021 року №63 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №50 від 08.07.2021 року.
Згідно вказаного вище акту перевірки, контролюючим органом було виявлено 7 порушень, із зазначених вище 29 порушень.
У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення інших виявлених порушень згідно акту перевірки від 23.03.2021 року за №49.
Так, згідно матеріалів справи, у серпні 2021 року на підставі розпорядчого документу від 12.08.2021 року №9 та посвідчення (направлення) від 16.08.2021 року №133 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №122 від 30.08.2021 року.
У акті перевірки №122 від 30.08.2021 року зафіксовано 2 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- не надано відповідні підтверджуючі документи щодо вогнезахисної обробки металевих конструкцій даху, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено пункт 22 розділу ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- евакуаційні шляхи не відповідають вимогам норм - чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено п.22 розділу ІІ, п.2.23, п.2.37 глава 2 ППБУ.
У подальшому, на підставі розпорядчого документу від 21.10.2021 року №14 та посвідчення (направлення) від 21.10.2021 року №162 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №141 від 25.10.2021 року.
У акті перевірки №141 від 25.10.2021 року зафіксовано ті ж самі 2 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- не надано відповідні підтверджуючи документи щодо вогнезахисної обробки металевих конструкцій даху, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено пункт 22 розділу ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- евакуаційні шляхи не відповідають вимогам норм чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено п.22 розділу ІІ, п.2.23, п.2.37 глава 2 ППБУ
Згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме 27 порушень, відповідно залишилося 2 порушення.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 10.03.2021 року по 23.03.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Актом перевірки об`єктів ФОП ОСОБА_1 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.03.2021 №49 (далі - Акт) зафіксовано 29 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
Так, судом встановлено, що відповідачем вчинилися заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень, виявлених під час перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Разом з цим, під час судового розгляду відповідач письмово повідомив позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку.
У липні 2021 року на підставі розпорядчого документу від 22.06.2021 року №6 та посвідчення (направлення) від 02.07.2021 року №63 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №50 від 08.07.2021 року.
Згідно вказаного вище акту перевірки, контролюючим органом було виявлено 7 порушень, із зазначених 29 порушень.
У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення інших виявлених порушень згідно акту перевірки від 23.03.2021 року за №49.
У серпні 2021 року на підставі розпорядчого документу від 12.08.2021 року №9 та посвідчення (направлення) від 16.08.2021 року №133 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №122 від 30.08.2021 року.
У акті перевірки №122 від 30.08.2021 року зафіксовано 2 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- не надано відповідні підтверджуючі документи щодо вогнезахисної обробки металевих конструкцій даху, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено пункт 22 розділу ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- евакуаційні шляхи не відповідають вимогам норм - чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено п.22 розділу ІІ, п.2.23, п.2.37 глава 2 ППБУ.
У подальшому, на підставі розпорядчого документу від 21.10.2021 року №14 та посвідчення (направлення) від 21.10.2021 року №162 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №141 від 25.10.2021 року.
У акті перевірки №141 від 25.10.2021 року зафіксовано ті ж самі порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- не надано відповідні підтверджуючі документи щодо вогнезахисної обробки металевих конструкцій даху, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено пункт 22 розділу ППБУ, ст. 67 КЦЗУ;
- евакуаційні шляхи не відповідають вимогам норм - чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту, чим порушено п.22 розділу ІІ, п.2.23, п.2.37 глава 2 ППБУ.
Згідно зазначено, 27 порушень з 29 порушень - було усунуто.
Отже, відповідачем частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті перевірки від 23.03.2021 року №49, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи, було усунуто.
Таким чином, значна частина встановлених у акті перевірки №49 від 23.03.2021 року порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунута, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
У разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було усунуто частину порушень, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, про що, також не заперечується учасниками справи.
Щодо порушень, які не були усунуті, згідно акту перевірки від 25.10.2021 року за №141, слід зазначити про таке.
Відсутність або невідповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі. призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
Невідповідність шляхів евакуації може привести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю і а або здоров`ю людей.
При співставленні відповідності змісту відомостей, що містять такі документи, як: затверджена проектна документація Об`єкту в частині проектування даху й евакуаційних шляхів, експертний висновок самостійної державної пожежної частини від 01.08.2003 року № 27, експертний висновок відділення державного пожежного нагляду міста Павлограда від 02.03.2007 року № 17а, акт від 25.08.2008 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта зі змістом встановлених Актом порушень № 9 та № 16, наявна невідповідність таких порушень дійсним обставинам відповідності Об`єкту рівню пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинне, на момент початку використання.
Позивачем до суду було надано акт від 25.08.2008 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 (реконструкція будівлі).
При порівнянні змісту затвердженої проектної документації Об`єкту зі змістом цих порушень, наявна невідповідність змісту цих порушень дійсним обставинам відповідності Об`єкту рівню пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинне, на момент початку його використання.
Окрім цього, відповідачем у жовтні 2021 року був отриманий висновок технічного обстеження від 21 жовтня 2021 року № 181021, який був долучений до матеріалів справи, згідно якого 18.10.2021 року між гр. ОСОБА_1 та Дніпровською філією інституту «НДІпроектреконструкція» укладено договір №019/21 від 18.10.2021 року на здійснення послуг з «Технічного обстеження даху будівлі готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » для визначення фактичного стану конструкцій даху будівлі.
Замовником надані такі документи:
Експертний висновок №17а від 02.03.2007 року №253 Відділення державного пожежного нагляду М.Павлограда щодо проведення експертизи правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектно-кошторисній документації на реконструкцію мансардного поверху торгівельного комплексу під готельні номери і влаштування зовнішнього тамбуру по АДРЕСА_2 (об`єкт 0108).
Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.08.2008 року.
19.10.2021 року спеціалістами Дніпровської філії інституту «НДІпроектреконсрукція» на чолі з експертом Нетяженко В.О. було проведено обстеження конструкцій даху для визначення фактичного стану конструкцій даху будівлі.
У ході проведення візуального технічного обстеження експертом було встановлено, що конструкції даху зашиті гіпсокартоном. Згідно візуальних ознак, відсутності слідів замокань та пошкоджень, конструкції даху знаходяться в задовільному стані.
У місцях, де конструкції даху не закривають гіпсокартоні листи, встановлено, що металеві конструкції даху оброблені захисним покриттям.
Враховуючи наведене, в результаті проведеного візуального обстеження дахового простору будівлі готельного комплексу, за адресою: м.Павлоград, вул. Центральна, 84, експертом зроблено висновок, що фактично конструкції дахового простору відповідають технічному стану "2" - "задовільний". Експлуатація об`єкта в цілому, після вводу об`єкта в експлуатацію 25.08.2008 р., не призвела до виникнення аварійного стану конструкцій даху, які, в місці огляду, мають захисне покриття. Враховуючи, що зазначений об`єкт введений в експлуатацію закінченим будівництвом та не ідентифікуються, як об`єкт підвищеної небезпеки, згідно чинного законодавства, подальша експлуатація можлива без зміни цільового призначення.
Щодо зазначення в Акті про невідповідність евакуаційних шляхів вимогам норм, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинне, на момент початку використання об`єкту, то, як вбачається із затвердженої проектної документації Об`єкту3, то вказані контролюючим органом висновки у акті перевірки є передчасними.
Так, згідно із довідкою ТОВ «Самаріс», від 08 вересня 2021 року наданою ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначається, що з відомостей, що містяться в таких документах, як: затверджена проектна документація Об`єкту в частині проектування даху і евакуаційних шляхів; креслення з пояснювальної записки робочих креслень до проекту «Перепланування мансардного поверху торгівельного комплексу під готельні номери і влаштування зовнішнього тамбуру по АДРЕСА_2 »: план розміщення стропил з визначенням специфікації дерев`яних елементів даху Об`єкта, план з розстановкою обладнання на Об`єкті; експертний висновок самостійної державної пожежної частини від 01.08.2003 року № 27; експертний висновок відділення державного пожежного нагляду міста Павлограда від 02.03.2007 року № 17а; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.08.2008 року, вбачається, що евакуаційні шляхи відповідають вимогам норм, встановлених законодавством, яке було чинне, на момент початку використання Об`єкту.
З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень готелю, за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Центральна, будинок 84, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Отже, належними є посилання відповідача, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача.
Вищевказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.
З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що частина порушень, зазначених в акті перевірки №49 від 23.03.2021 року усунуті, а щодо не усунутого порушення - здійснено відповідачем відповідні заходи, з урахуванням співмірності обраного позивачем заходу реагування, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.
Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що частина порушень, зазначених у акті перевірки від 23.03.2021 року №49 відповідачем усунута, доказів щодо беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи контролюючим органом до суду не надано, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.
Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, слід відмовити.
З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Відповідач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2021 року.

Суддя В.В. Ільков