Справа № 676/4101/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4101/21
Номер провадження 2-а/676/62/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 1 батальйону 1 роти Сокульського Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 1 батальйону 1 роти Сокульського Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4443311 від 05 липня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 липня 2021 р. близько 09 год 45 хв, керуючи автомобілем марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці у напрямку з м. Кам`янець-Подільського в м. Хотин, Чернівецької області, був зупинений на вимогу поліцейського екіпажу. Після перевірки водійських документів, інспектор УПП Сокульський І.С. звинуватив його у перевищенні швидкості руху на 50 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР та виніс постанову ЕАН № 4443311 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не погоджується з наступних підстав. Жодних правил дорожнього руху не порушував, швидкість в населенному пункті не перевищував, підстав для зупинки в поліцейського не було, вказане порушення є надумане. В постанові не вказана марка, серійний номер приладу за допомогою якого відбулась фіксація, відсутнє фото з чітким зображенням транспортного засобу позивача, номерного знаку та не зафіксовано позивача, який керував транспортним засобом. Під час розгляду адміністративної справи поліцейський Сокульський І.С. доказив перевищення позивачем швидкості руху в населенному пункті не надав. За таких обставин, вважає, що поліцейським Сокульським І.С. при розгляді даної справи не в повному обсязі були досліджені докази, тому підстав для винесення постанови не було. Просить визнати дії інспектора УПП в Чернівецькій обалсті, капрала поліції Сокульського Ігоря Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії ЕАН № 4443311 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 05.07.2021 року капралом поліції УПП в Чернівецькій обалсті Сокульським Ігорем Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області не з`явився, подав відзив на позов, протии задоволення позову заперерчує. Заперечення мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 05.07.2021 р. в межах с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області перевищив швидкість руху в населенному пункті на 65 км/год, рухався із швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась за допоомгою лазерного вимирювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001015). Інспектор зупинив транспортний засіб, представився водію і пояснив причину зупинку та підстави перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністратвиного правоопрушення, а саме порушення п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП інспектором прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за ч. 4 ст. 122 КУпАП та налкдено стягнення в межах санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив швидкість руху. Позивач був ознайомлений зі змістом постанови та вручено її копію під підпис. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режимі обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації як в приладі так і в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку інформації, зафіксованої приладом TruCam LTІ 20/20. Таким чином постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності є обгрунтованою та заокнною, просить відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 липня 2021 р. близько 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці у напрямку з м. Кам`янець-Подільського в м. Хотин, Чернівецької області, був зупинений в с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області інспектором УПП в Чернівецькій області Сокульським І.С. Після перевірки водійських документів, інспектор УПП Сокульський І.С. звинуватив позивача у перевищенні швидкості руху на 50 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР та постановою ЕАН № 4443311 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною четвертою ст. 122 КУпАП передбачено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог пп. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Загальні обмеження швидкості, зокрема, п. 12.4 ПДР поширюються на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» в скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

П.1.10 ПДР передбачено, що населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 «до постанови додаються».

В порушення зазначених вимог в п. 7 спірної постанови відповідача додатки не зазначені.

Водночас, до відзиву на позов відповідачем надано dvd-диски, на яких наявні відеозаписи подій від 05.07.2021року з bodycam поліцейського.

Відповідач у відзиві зазначив, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam LTІ 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 є сертифікованим. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режимі обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації як в приладі так і в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку інформації, зафіксованої приладом TruCam LTІ 20/20.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Суд зазначає, що надані відповідачем до суду диски із записом подій від 05.07.2021 року з bodycam поліцейського не зазначені в пункті 7 спірної постанови, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395, тому суд визнає такий доказ неналежним.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду в постанові від 23.12.2019 року у справі № 524/253/17.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

На одному з dvd -дисків наявне фото з приладу TruCam TС 001015, на якому зафіксовано транспортний засіб, швидкість руху якого була 115 км/год.

Разом з цим, вказаний на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС001015 не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом даного автомобілю, не зафіксований номерний знак автомобіля, швидкість якого вимірювалась.

Позивач перевищення швидкості заперечує.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення п. 12.4 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122,

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що інспектором Сокульським І.С. дотримано порядок розгляду адміністративної справи та винесення рішення.

Позивачем не зазначено в чому він вбачає протиправність дій інспектора Сокульського І.С., тому в цій частині суд визнає позов не обґрунтованим.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Виходячи із аналізу фактичних обставин у справі та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючисьст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 1 батальйону 1 роти Сокульського Ігоря Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4443311 від 05.07.2021 р. винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Сокульським І.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.