Справа № 320/13598/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2021 року м. Київ № 320/13598/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Ірпінської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчанова Сергія Олександровича та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ірпінська міська рада звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчанова Сергія Олександровича та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дніпропетровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчановим С.О.;

зобов`язати Виконавчий комітет Ірпінської міської ради зняти обтяження (заборону) на нерухоме майно, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:058:0140, яке накладено на підставі рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/4359/13, шляхом припинення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивач у спірних правовідносинах не виступає суб`єктом владних повноважень, тому зобов`язаний подати до суду разом із позовною заявою її копії та додані до неї матеріали для відповідача та третіх осіб. У зв`язку з цим суд не приймає представлені позивачем докази направлення копій позовної заяви учасникам справи.

Крім того, відповідно до пунктів 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суддя констатує, що пункт 1 прохальної частини позову є не конкретним, тобто абстрактним з огляду на те, що не містить інформації, які саме дії відповідача (в чому їх протиправність) слід визнати протиправними.

Крім того, частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись засобами поштового зв`язку 18.10.2021 до суду з позовом про визнання протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчанова С.О. та про зобов`язання Виконавчий комітет Ірпінської міської ради зняти обтяження (заборону) на нерухоме майно, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:058:0140, яке накладено на підставі рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/4359/13, шляхом припинення, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Так, з матеріалів позову встановлено, що спірна реєстраційна дія на підставі рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/4359/13, вчинена відповідачем Державним реєстратором прав на нерухоме майно Дніпропетровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчановим С.О. щодо земельної ділянки позивача 21.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34888533 від 21.04.2017 19:15:19 шляхом внесення інформації про державну реєстрацію обтяжень заборона на нерухоме майно. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпіньбуд».

Матеріали позовної заяви не містять належних та допустимих доказів того, що позивачеві як власнику земельної ділянки з кадастровим номером :01:058:0140 не було відомо про спірну реєстраційну дію до 01.07.2021.

Представлена суду копія листа Господарського суду Київської області від 21.07.2021 № 01-19/293/2021 на № 01-20/2141 від 07.06.2021, в якій зазначено «На Ваш запит № 01-20/2141 від 07.06.2021 повідомляємо, що рішення про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:058:0140 в АДРЕСА_1 в матеріалах справи № 911/4359/13 відсутнє», свідчить про те, що позивачеві станом на 07.06.2021 вже було достеменно відомо про порушення його прав.

Отже, представлена в якості доказів Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 263987326 від 01.07.2021) не є належним та допустимим доказом ознайомлення зі спірною реєстраційною дією, вчиненою 21.04.2017, оскільки станом на 07.06.2021 позивачеві вже було відомо про спірне обтяження.

Крім того, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана ОСОБА_1 , сформована лише за останнім пошуковим запитом, проте існує ймовірність того, що такі запити могли бути вчинені й до 01.07.2021.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

В силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів;

- доказів того, що позивачеві до 01.07.2021 не було відомо про спірне обтяження;

- Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про користувачів інформації щодо усіх пошукових запитів про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 109, починаючи з 01.01.2021 та до 01.07.2021 включно (пункт 6 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, з конкретизацією позовних вимог згідно з пунктом 1 прохальної частини позову, які саме дії відповідача (в чому їх протиправність) слід визнати протиправними.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Ірпінської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпропетровської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Молчанова Сергія Олександровича та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними та про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.