Справа № 480/355/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 480/355/20

адміністративне провадження № К/9901/31167/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС, далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021, адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено.

20.08.2021 Північним міжрегіональним управлінням ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС): пропущено строк на касаційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду Північним міжрегіональним управлінням ДПС подано клопотання про усунення недоліків, в якому відповідач просить поновити строк касаційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021, в якому зазначено, що вперше касаційна скарга подана 10.06.2021, однак ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 ця касаційна скарга була повернута відповідачу. Північне міжрегіональне управління ДПС обґрунтовує підставу поновлення строку посиланням на те, що повернення касаційної скарги відповідно до частини восьмої статті 169 КАС та статті 332 КАС не є перешкодою для повторного звернення з касаційною скаргою.

Довід відповідача, що Верховний Суд повернув вперше подану касаційну скаргу з порушенням процесуальних норм (без надання строку на усунення недоліку касаційної скарги) не відповідає нормі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС, відповідно до якої касаційна скарга повертається суддею-доповідачем, якщо у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Цією нормою, так само як і нормами пунктів 1-3 частини п`ятої статті 332 КАС, повернення касаційної скарги не передбачає обов`язкове попереднє залишення касаційної скарги без руху для надання можливості особі, яка звертається з касаційною скаргою, усунути недолік касаційної скарги.

Так, вперше касаційна скарга подана відповідачем 10.06.2021. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021, яка отримана Північним міжрегіональним управлінням ДПС 29.06.2021 (згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №273), касаційну скаргу повернуто відповідачу. Повторно з касаційною скаргою у цій справі Північне міжрегіональне управління ДПС звернулося 20.08.2021. Доводів щодо причин, з яких повторне звернення з касаційною скаргою було поза межами 30 днів, як строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, для звернення з касаційною скаргою, відповідач не наводить.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску Північним міжрегіональним управлінням ДПС строку касаційного оскарження вищевказаних судових рішень, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Відповідач не навів обставин, що були для нього перешкодою подати касаційну скаргу в порядку, встановленому законом і які могли б бути оцінені як такі, що згідно з частиною першою статті 121 КАС є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко Н.Є. Блажівська