Справа № 420/12835/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

01.02.2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано противоправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-22612-51 У від 12.05.2020 року.

07.04.2021 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. по справ № 420/12835/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, повернуто апелянту.

21.07.2021 року за вх № 34962/20 від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання, в прохальній частині якої позивач просить в порядку повороту виконання здійснити стягнення суми у розмірі 15263,23 грн з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 . Заяву позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2020 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження згідно із вимогою Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-22612-51 від 12.05.2020 року про стягнення на користь ГУ ДПС в Одеській області заборгованості у розмірі 29293,44 грн., виконавчого збору - 2929,34 грн., суми мінімальних витрат - 269 грн., разом - 32491,78 грн. 18.11.2020 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано постанову про арешт коштів та майна боржника. 18.11.2020 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання постанови роботодавцем були здійсненні наступні відрахування із заробітної плати: за грудень 2020 року - 5713,39грн., за січень 2021 року - 4520,54грн., за лютий 2021 року - 5029,30 грн., разом: 15263,23 грн., що підтверджується довідкою та банківською випискою. При цьому, 08.02.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняте рішення про списання недоїмки з єдиного внеску, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» № 1072-ІХ від 04 грудня 2020 року. Аозивач, посилаючись на ч. 1 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ та ст. 380 КАС України просить здійснити стягнення суми у розмірі 15263,23 грн з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 .

13.10.2021 року вказана справа надійшла Одеського окружного адміністративного суду.

Представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 380 КАС України розгляд заяви здійснено судом без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Водночас, аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі було визнання противоправності та скасування вимоги ГУ ДПС в Одеській області № Ф-22612-51 У від 12.05.2020 року. При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року визнано противоправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-22612-51 У від 12.05.2020 року.

Отже рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року по даній справі не вирішувалося питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача будь-яких грошових коштів. При цьому із заяви про поворот виконання судового рішення суд вбачає, що позивач фактично просить стягнути на її користь грошові кошти, стягнуті з неї на виконання постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Тобто заявник, по суті, просить суд допустити поворот виконання не судового рішення, а просить фактично допустити поворот виконання постанови державного виконавця прийнятого в рамках виконавчого провадження ВП № 63509038, тобто рішення іншого органу, що не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не можливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення передбаченого ст. 380 КАС України, а отже подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поворот виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.