Справа № 464/7290/21
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7290/21
пр.№ 2-а/464/149/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорної С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом адвоката Пащука Артема Ігоровича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

11.10.2021 адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії БАА №131771 від 06.09.2021 про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову серії БАА №131718 від 06.09.2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову покликався на те, що ОСОБА_1 вказаними постановами визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн. та 510 грн. Так, згідно з оскаржуваних постанов, останній 06.09.2021 о 09.31 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 по вул.Хуторівка,4б у м.Львові не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку рухута здійнив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.24, керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі реєстраційного документу, чим порушив п.п. 2.1.в, 8.4.Г, 8.51ПДР. Вважає, вказані постанови незаконними та такими, що винесені з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, зокрема останній керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки, показжик повороту був ним включений, по смузі руху для громадського траснпорту не їхав. У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувані постанови. Крім цього, просить поновити строк оскарження постанов, оскільки ним оскаржувались дії працвників поліції та 28.09.2021 отримав рішення за результатами його скарги.

У судове засідання адвокат Пащук Артем Ігорович не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату,час місце судового засідання, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії БАА №131718 від 06.09.2021, складеною інспектором Чабан М.А, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 , 06.09.2021 о 09.31 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 по вул.Хуторівка,4б у м.Львові не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху та здійнив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.24, чим порушив п.а.8.4.г, 8.51 ПДР.

Постановою серії БАА №131771 від 06.09.2021, складеною інспектором позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 , 06.09.2021 о 09.31 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 по вул.Хуторівка,4б у м.Львові під час руху не був пристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1.б, 2.3.в ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України жодних та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постановиі закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку, що прийняті рішення (постанови) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняті без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справ, а тому підлягають скасуванню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).

Встановлено, що правнича допомога позивачу надавалась Адвокатським бю`ро Артема Пащука відповідно до Договору про надання правової допомоги №100801/21 від 08.10.2021.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції 2 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Крім цього, на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції 908 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

поновити адвокату Пащуку Артему Ігоровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №131718 від 06.09.2021 та серії БАА №131771 від 06.09.2021.

Позов адвоката Пащука Артема Ігоровича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА №131718 від 06.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122, ч.2 ст.122КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову серії БАА №131771 від 06.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору за подачу позову до суду у сумі 908 грн. та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.З. Чорна