Справа № 462/3176/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань - Беркій Т.М.,

представника позивача Довганя В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправними та скасування постанов серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 квітня 2021 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 992452, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Також, 21 квітня 2021 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 503005, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач із вказаними постановами не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Пояснює, що позивач не був присутній при винесенні відповідачем вказаних постанов, він не надавав посадовим особам відповідача будь-яких пояснень з приводу обставин, що стали підставою для винесення постанов.

Відповідачем при розгляді справ про адміністративне правопорушення щодо позивача не враховано обставини та положення чинного законодавства, що підтверджують відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Позивач з 10 червня 2020 року працює на посаді заступника технічного директора ТОВ «ДРОГ-БУД УКРАЇНА». Зазначене товариство не здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування 140701 «Золочів Красне» Львівської області у зв`язку із закінченням дії Договору № 162-12/19 від 28.12.2019 року, укладеного з Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, з 09.03.2021 року. Позивач, як заступник технічного директора Товариства, не є особою відповідальною за експлуатаційне утримання доріг. Позивач керує роботою працівників, залучених до здійснення господарської діяльності Товариства лише в рамках доручених йому працедавцем конкретних завдань та не несе відповідальності в цілому за утримання доріг. Зважаючи на вищевикладене, просить постанови серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року визнати протиправними та скасувати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2021 року вказану справу передано для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що позивач, перебуваючи на посаді заступника технічного директора ТОВ «ДРОГ-БУД Україна», є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання доріг загального користування місцевого значення Буського та Золочівського районів Львівської області з 31.12.2020 року по 31.05.2021 року. Інспектор Управління, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями, передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП суб`єктом правопорушення є лише посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм та стандартів щодо утримання шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони чи обмеження руху або позначення на дорогах місць провадження робіт. Отже, інспектори Управління мали всі законні підстави для винесення постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанови серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року є обґрунтованими і винесеними на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Останній зазначає, що зобов`язання ТОВ «ДРОГ-БУД УКРАЇНА» з експлуатаційного утримання автомобільної дороги 140701 Золочів - Красне Львівської області за Договором №162-12/19 від 28.12.2019 року припинились 18.02.2021 pоку, a з 19.02.2021 року виникли відповідні зобов`язання з експлуатаційного утримання цієї дороги в ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі Договору № 09-02/21 від 18.02.2021 року та додаткових угод до нього. З урахуванням наведеного ТОВ «ДРОГ - БУД УКРАЇНА» не мав обов`язків з утримання зазначеної дороги станом на 19.03.2021 року, тому притягнення позивача до відповідальності за неутримання зазначеної дороги місцевого значення безпідставне, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Щодо постанови серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року зазначає, що відповідно до п. п. 5.1. - 5.3. Договору № 46-03/20 Підрядник (ТОВ « ДРОГ - БУД УКРАЇНА») надає Замовнику (Служба автомобільних доріг у Львівській області) послуги відповідно до щомісячного Плану - Завдання. Замовник до 5 числа кожного місяця видає Підряднику План - Завдання для надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту на наступний місяць, в межах місячного плану асигнувань Замовника, який є обов`язковим до виконання. Надання Підрядником послуг, не передбачених в Плані - Завданні, або надання послуг понад погоджений та підписаний Сторонами План - Завдання не допускається. Такі послуги вважаються наданими поза межами договірних зобов`язань та не будуть прийняті і оплачені Замовником. Відтак, станом на 07.04.2021 року в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норми державних стандартів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просить справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 503005 від 21.04.2021 року, 07.04.2021 року о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 40 338 км., 113 260 км., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив заходи щодо усунення недоліків в утримані в.д.м., зазначених в акті обстеження від 07.04.2021 року, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

Окрім того, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 992452 від 21.04.2021 року, 19.03.2021 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Золочів Красне ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою за належне утримання, порушив вимоги, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив вибоїни глибиною 10 20 см., відсутність дорожніх знаків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не додано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Окрім того, ТОВ «ДРОГ - БУД УКРАЇНА» здійснювало експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування 140701 Золочів - Красне Львівської області на підставі Договору №162-12/19 від 28.12.2019 р., укладеного з Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди №8 до Договору №162-12/19 викладено п.10.1. Договору в редакції, що даний договір діє до 31.05.2021 р. або до моменту проведення процедури закупівлі на початку наступного року.

18.02.2021 р. Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації уклав договір № 09-02/21 з ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна «Автомобільні дороги України» на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області.

Відповідно до п.1.3 зазначеного Договору та Додатку №1 до нього, дорога «Золочів Красне км. 12 + 200 - км.23 + 000» підлягає утриманню та ремонту за вказаним Договором. Відповідно до Додаткової угоди №2 від 12.03.2021 р. до Договору №09-02/21, визначено Графік надання послуг за Договором відповідно до якого, строк надання послуг за вказаним договором - з 19.02.2021р . по 31.12.2022p. Таким чином, зобов`язання ТОВ «ДРОГ - БУД УКРАЇНА» з експлуатаційного утримання автомобільної дороги 140701 Золочів - Красне Львівської області за Договором №162-12/19 від 28.12.2019 р. припинились 18.02.2021р.

З урахуванням наведеного ТОВ «ДРОГ - БУД УКРАЇНА» не мав обов`язків з утримання зазначеної дороги станом на 19.03.2021 року, відтак постанова серії ДПО18 № 992452 від 21.04.2021 року підлягає скасуванню.

Більше того, відповідно до п.п.5.1. - 5.3. Договору № 46-03/20 від 30.03.2020 року Підрядник надає Замовнику послуги відповідно до щомісячного Плану - Завдання. Замовник до 5 числа кожного місяця видає Підряднику План - завдання для надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту на наступний місяць, в межах місячного плану асигнувань Замовника, який є обов`язковим до виконання. Надання Підрядником послуг, не передбачених в Плані - завданні, або надання послуг понад погоджений та підписаний Сторонами План - завдання не допускається. Такі послуги вважаються наданими поза межами договірних зобов`язань та не будуть прийняті і оплачені Замовником.

Як вбачається з наявних матеріалів, замовник не видавав підряднику завдань на квітень 2021 року для усунення недоліків автомобільної дороги М - 09 Тернопіль - Львів - Рава - Руська км 40 + 338 - км 113 + 260, які зазначені в акті комісійного обстеження від 07.04.2021 року. В оскаржуваній постанові від 21.04.2021 року датою вчинення порушення зазначено 07.04.2021 року. Тобто на дату порушення ТОВ «ДРОГ - БУД УКРАЇНА», а так само позивач, не порушували своїх обов`язків за договором щодо утримання дороги, оскільки утримання здійснювалось згідно доведених до виконання Планів - Завдань, виконання яких не було прострочено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанови серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року, якими притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, стосовно позовної вимоги про визнання постанов щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП неправомірними, суд зазначає, що згідно із ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, у даній категорії справ суд не уповноважений визнавати протиправними постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. А тому, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286,295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправними та скасування постанов серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року та серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 992452 від 21.04.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, - закрити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 503005 від 21.04.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.10.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Cуддя Величко О.В.