Справа № 635/5502/21
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/5502/21
Провадження №2-а/635/88/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Савченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №4455828 від 07.07.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 07.07.2021 на трасі М29, 159 км, Новомосковського району Дніпропетровської області інспектором, молодшим лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Маляровим Станіславом Олексійовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення, на його думку, 07.07.2021 о 23 годині 11 хвилини правопорушення, яке виявилося у переобладнанні світлових приладів, а саме: встановлення прожекторів на дах автомобіля «RenaultMagnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. а) п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, кількість яких не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, що також свідчить про порушення пп. а) п. 31.3, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121КУпАП. За результатами розгляду справи, відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4455828, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконної та такою, що підлягаю скасування, оскільки співробітником поліції зробив висновок про наявність вини без дослідження відповідних доказів, а сама постанова не містить посилання на докази та технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. Крім того, зауважив, що відповідальність за переобладнання освітлювальних приладів не може наставати за ч.1 ст.121 КУпАП, а законодавством виділено в склад передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Також транспортний засіб позивача проходить систематичний технічний огляд, при якому не було встановлено переобладнань.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п.31.4.3.а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, що відноситься до складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Процедура розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейським, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відеофайл, який по терміну знаходиться більш терміну зберігання, автоматично видаляється з серверу. Відповідно до п. 9 розділу XIV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до Управління 11.10.2021, надати відеозапис до суду не має можливості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2021 залучено співвідповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у відзиві на позовну заяву розгляд справи просив проводити без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4455828 від 07.07.2021 року, 07.07.2021 о 23 год. 11 хв.водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum НОМЕР_1 ,здійснив переобладнання світлових приладів, а саме установив прожектори на дах авто автомобіля, чим порушив п.31.4.3.а., оскільки в даному випадку тип та кількість світлових приладів не відповідає вимогам конструкції даного транспортного засобу, чим порушено п.31.3.а ПДР- експлуатація транспортного засобу у разі його переобладнення з порушенням вимог стандартів, правил та норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушено ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з постановою серії ЕАН №4455828 від 07.07.2021 року, позивач звернувся до суду.

Протокол складено в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковано за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як вказує позивач, під час винесення постанови не було дотримно вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, докази щодо наявності в діях позивача правопорушення не досліджені та не надані.

Згідно з ч.3 ст.251 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про , зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Доказів того, що позивачем вчинено правопорушення, суду не надано, такі відомості також відсутні в оскаржуваній постанові.

Крім того, доказів, які б вказувати, що позивачу роз`яснювались його права і обов`язки, суду не надано.

Також, суду надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00868-01345-21 від 10.09.2021, відповідно до якого автомобіль Renault Magnum AE390, д.н.з НОМЕР_1 , визнано технічно справним, переобладнання автомобілю не зазначені.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 цього Кодексу.

Водночас, судом не досліджувались обставини щодо правильності кваліфікації правопорушення суб`єктом владних повноважень, оскільки жодних доказів правопорушення, окрім як постанови серії ЕАН №4455828 від 07.07.2021 суду не надано.

Доводи представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо граничних строків зберігання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських заслуговують на увагу, але не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи дії молодшого лейтенанта поліції 1 роти 2 батальйонуУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Малярова С.О. на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів винуватості ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ЕАН №4455828 від 07.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0..1 від 20.07.2021.

Частиною1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що молодший лейтенант поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Маляров С.О. є посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 454 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП серії ЕАН №4455828 від 07.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місце реєстрації: м.Дніпро, Троїцька площа, 2а, .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місце реєстрації: м.Київ, вул.Федора Ернста, б.3, .

Суддя Д.М. Савченко