Справа № 400/5263/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р. № 400/5263/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій в частині неналежного розгляду звернення; визнання протиправною бездіяльності в частині недоплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн; стягнення недоплаченої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою від 02.11.2021 р. позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності в частині недоплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн; стягнення недоплаченої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Свої вимоги в частині визнання протиправними дій щодо неналежного розгляду звернення позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2021 р. звернувся до відповідача з клопотанням про доплату щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. 03.06.2021 р. відповідачем надано відповідь, в якій замість повідомлення про результати розгляду звернення лише зазначена інформація про розмір нарахованої допомоги. Тобто, відповідач замість вирішення питання по суті обмежився наданням інформації, відомої позивачу. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є учасником бойових дій та відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" отримує щорічну разову грошову допомогу до 5 травня. Вказане підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій (а. с. 13).

У 2020 році позивач отримав щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 1390,00 грн.

Не погодившись із розміром такої допомоги, позивач 27.05.2021 р. звернувся із заявою до відповідача про здійснення донарахування та доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн (а. с. 8).

Відповідач листом від 03.06.2021 р. повідомив позивача про те, що розмір щорічної грошової допомоги до 5 травня визначено Кабінетом Міністрів України. Позивачу виплачено допомогу в розмірі 1390,00 грн. Відповідач є бюджетною установою, здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, та не має законних підстав самостійно здійснювати виплати в більших розмірах понад доведених. Відтак підстав для виплати разової грошової допомоги у більшому розмірі немає (а. с. 9).

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393).

Так, ст. 1 Закону № 393 передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону № 393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону № 393).

Враховуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно, з дотриманням письмової форми та обґрунтовано надав відповідь на звернення позивача. У відповіді чітко зазначено про відсутність підстав для виплати разової грошової допомоги у більшому розмірі. Тобто, відповідач надав чітку відповідь на поставлене позивачем питання, з посиланням на відповідні норми законодавства.

Суд звертає увагу позивача на те, що в межах даної справи не встановлюється наявність у позивача права на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, оскільки відповідні позовні вимоги залишені без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, метою адміністративного судочинства є захист саме порушеного права особи. Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що права позивача при розгляді його звернення від 27.05.2021 р. відповідачем не порушені, оскільки відповідачем дотримано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів обставин, на які він посилається в позові. Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 03194499) про визнання протиправними дій в частині неналежного розгляду звернення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.11.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська