Справа № 280/8787/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 листопада 2021 рокуСправа № 280/8787/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДС-ТОРГ про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДС-ТОРГ (70500, Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вул. Героїв Крут 111, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032. м. Запоріжжя, пул. Північне шосе 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДС-ТОРГ (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8 ДПС-ФС від 26.08.2021 року.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання на 15.11.2021.

01.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю ФУДС-ТОРГ подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову вх.№ 62647.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.11.2021 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіміохіною Яною Валеріївною відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 8 ДПС - ФС від 26.08.2021 року про стягнення штрафу з TOB «ФУДС-ТОРГ» у розмірі 60 000,00 грн. Стверджує, що оскільки позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 8 ДПС - ФС від 26.08.2021 року і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Враховуючи викладені обставини є всі підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже згідно спірної постанови починаючи з 01.11.2021 року державний виконавець зобов`язаний вжити заходів щодо примусового стягнення на майно позивача. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №280/8787/21 зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою Головного управління Дсржпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про пращо та зайнятість населення № 8 ДПС - ФС від 26.08.2021 року.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8 ДПС-ФС від 26.08.2021 року.

Тобто, задля задоволення заяви слід встановити перш за все звернення оскаржуваної постанови до виконання (звернення до стягнення).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Матеріалами заяви підтверджується, що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8 ДПС-ФС від 26.08.2021 року пред`явлена до примусового виконання та 01.11.2021 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіміохіною Яною Валеріївною відкрито виконавче провадження №67328595.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом 1404-VIII, включаючи стягнення не лише сум боргу, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

Тож, суд вважає обґрунтованим та таким, що дійсно спрямовано на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8 ДПС-ФС від 26.08.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/8787/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДС-ТОРГ про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДС-ТОРГ (70500, Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вул. Героїв Крут 111, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032. м. Запоріжжя, пул. Північне шосе 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 8 ДПС-ФС від 26.08.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/8787/21.

Копію ухвали суду направити сторонам та до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко