Справа № 751/6231/21
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6231/21
Провадження №2-а/751/108/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Потебня Леоніда Олексійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Потебня Леоніда Олексійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4657876 від 19.08.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що згідно спірної постанови, 19.08.2021 року о 09 год. 59 хв. в с. Рівнопілля, дорога М01, 168 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відео фіксація приладу ТruСАМ LТІ 20/20 ІІ серійний номер № ТС008444, яка була продемонстрована позивачу як доказ правопорушення, не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та «5.70» та зони їх дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, також вказано на значне дрибіжання приладу ТruСАМ, що дає більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, також крок поліцейського на зустріч автомобілю, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля позивача, що є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України. Тому, позивач вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

20.09.2021 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позов з додатками, в якому остання заперечує проти позову і просить відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 29 - 55)

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

19.08.2021 року поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Потебня Л.О. була складена постанова серії ЕАО №4657876 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. (а.с.6, 39)

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 19.08.2021 року о 09 год. 59 хв. на 168 км автомобільної дороги М01, в с. Рівнопілля, Чернігівського p-ну, Чернігівської обл., керував транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСАМ LТІ 20/20 ІІ серійний номер № ТС008444 та підтверджується фото з вказаного пристрою.

Згідно Сертифікату про повірку та сертифікатів відповідності даний пристрій є придатний для застосування. (а.с. 40-43)

Так, Лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

Так, як вбачається з відео, долученого до матеріалів справи, червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 406,3 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля.

Крім того, правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму АЕS, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року. (а.с. 44 - 46)

Більш того, як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM та вказав: «Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LTI 20/20 TruCAM II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Таким чином, на підставі викладеного, твердження позивача про те, що «вібрація приладу дає більшу похибку» та те, що «крок на зустріч автомобілю ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля…» суд не бере до уваги, оскільки спростовується викладеним.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо безпідставного використання відповідного лазерного вимірювача швидкості в ручному режимі, оскільки спростовуються ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Також, як вбачається з долученого до відзиву відеозапису, на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» встановлені дорожні знаки 5.70 в тому числі і перед с. Рівнопілля, таким чином, суд приходить до висновку, що позивач завчасно був проінформований про здійснення фото - відеофіксування порушень Правил дорожнього руху.

Проте, враховуючи, що в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному (камери автоматичної фіксації), тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, жодними положеннями ЗУ «Про Національну поліцію», в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 02.03.2020 у справі № 751/9250/19, Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 05 липня 2021 року у справі №235/2142/21 та у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 263/6396/21 Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 607/4677/21.

Натомість, наявність або відсутність дорожнього знаку «5.70» не звільняє водіїв від обов`язку виконувати Правил дорожнього руху щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Більш того, суд не бере до уваги твердження позивача щодо неможливості встановлення того факту, що перевищення швидкості було здійснено ним саме в зоні дії дорожнього знаку «5.45» ПДР України, оскільки, з долученого відеозапису вбачається, що вказаний дорожній знак « початок населеного пункту» - достатньо освітлений, не закритий іншими предметами та сприймається із відстані 100 метрів.

При цьому, сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та налізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею). Аналогічний правовий висновок викладений в рішеннях справи № 751/1737/20, 40/4568/19, 740/1262/20 ШАЛС).

Крім того, прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу TruCAM, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: на 169 км а/м МОЇ «Київ-Чернігів- Н.Яриловичі» в с. Рівнопілля, що підтверджується відеозаписом правопорушення.

Вказана обставина вже досліджувалась судами та була висвітлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 № 760/15395/19.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення суду не надано, а ті обставини, на які посилається позивач як на підставу скасування постанови в частині притягнення до відповідальності за допущене правопорушення, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особами, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також працюючими в автоматичному режимі, а також, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм в стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами.

Також в постанові Верховного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у тому випадку, якщо воно зафіксоване у встановленому законом порядку, що зроблено у даному випадку.

Як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь- якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи) та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Стороною відповідача надано відеоматеріали, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, з урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ЕАО №4657876 від 19.08.2021 року, тому у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Потебня Леоніда Олексійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Деркач