Справа № 415/4686/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4686/21
Провадження № 2-а/415/316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 17 червня 2021 року у м. Привілля Луганської області, (в районі площі так звана «Площадка») на позивача посадовими особами Департаменту патрульної поліції незаконно була складена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення штрафу у сумі 3600 гривень, за те, що нібито він керував мотоциклом із боковим причепом без посвідчення водія відповідної категорії, але постанова позивачу не була вручена, а його попросили розписатися за отримання постанови, але постанову в справі про адміністративне правопорушення так і не вручили, а видали лише квитанцію про сплату штрафу до постанови серії БАБ № 895761.

З цього приводу він звернувся із заявою про видачу копії постанови в справі про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у Луганській області, але до даного часу постанову не отримав та його додатково порадили звернутися до відповідного підрозділу поліції у м. Кремінна, що він і зробив але до даного часу копії постанови в справі про адміністративне правопорушення не отримав, але оскільки посадові особи відповідача, попросили розписатися у отриманні постанови в справі про адміністративне правопорушення, він звертається із адміністративним позовом без вказівки номера постанови в справі про адміністративне правопорушення, з метою дотримання процесуального строку встановленого для оскарження постанови в справі про адміністративного правопорушення.

Вважає протиправними дії відповідача, а постанову в справі такою, що підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

Так, посадова особа відповідач стверджує, що на мотоцикл з боковим причепом необхідна категорія В1, але позивач надав цій особі посвідчення категорії А.

Але, відповідно до п. 1 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КУМУ від 08 травня 1993 № 340, категорія В1 - надається для керування квадро і трициклом, мотоколяскою, та інші триколісні (чотирьох колісні транспортні засоби)...

Але, категорія А, згідно з п. 1 вищезазначеної постанови видається на мотоцикл у тому числі з боковим причепом та інші двокольосні транспортні засоби...

Таким чином, він не керував мотоколяскою, а керував мотоциклом із боковим причепом, а тому в даному випадку він повинний мати посвідчення категорії - А, яке мав і надав посадовим особам відповідача, тобто в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Будь-яких пояснень письмових чи усних, від позивача відповідач не відбирав, а справа про адміністративне правопорушення фактично не розпочиналося, та його не інформували ані про початок, ані про закінчення розгляду справи, а майже відразу попросили розписатися за отримання постанови в справі про адміністративне правопорушення, але фактично видали не постанову, а квитанцію для оплати штрафу, чим позбавили право на отримання правової допомоги, та фактично приймати участь у розгляді справи.

Та, крім того, під час розгляду справи його позбавлено права на правову допомогу, що є самостійно підставою для скасуванні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просив суд визнати дії Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту Патрульної поліції України, що до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протиправними, визнати протиправно та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 17.06.2021 року серії БАБ № 895761, складену за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454 гривні.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача та постанову серії БАБ № 895761 від 17.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 17.06.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

12.07.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4686/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

22.07.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відзив на позов.

23.07.2021 року позивачем надана письмова заява.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 895761 від 17.06.2021 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.06.2021 о 07 годині 40 хвилин за адресою: м. Привілля, вул. Чехова, 1, керуючи мотоциклом Днепр-ІІ з боковим причепом, д/н НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія відповідної категорії «В1», чим порушив п.п.2.1. (а) ПДР України, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 895761 від 17.06.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАБ № 895761 від 17.06.2021 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відзив та заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Інших доказів, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, суду надано не було.

Щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Постанова серії БАБ № 895761 від 17.06.2021, що оскаржується, складена 17 червня 2021 року.

Згідно з трекінгом, адміністративний позов було подано позивачем до пошти 25.06.2021 року.

Отже, позов подано в десятиденний строк, передбачений діючим законодавством, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.1 (а) ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів. Відзив та постанова, що оскаржується, не можуть бути належними та достатніми доказами, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення (Постанова від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 895761 від 17.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: буд. 1, вул. Вілєсова, м. Сєвєродонецьк, 93406, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 02.11.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова