Справа № 461/4067/21
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2021-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4067/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечка Володимира Михайловича (81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 21) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.05.2021 року поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Федечко В.М. виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №073927. Згідно з вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, а саме - неосвітлений задній номерний знак в автомобілі. Адміністративне стягнення накладено через порушення ПДР під час керування автомобілем Део-Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинене 08.05.2021 року о 22 год. 20 хв. на ділянці автомобільної дороги в м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, 8. Позивач зазначає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 08.06.2021 року о 19 год. 45 хв. позивач виїхав автомобілем Део-Ланос, ДНЗ НОМЕР_1 з с.Тростянець Бережанського району Тернопільської області і рухався до м.Новий Розділ. Перед початком руху провірив справність всіх систем автомобіля, в тому числі справність усіх електроприладів і елементів освітлення, та переконався, що всі системи і електроприлади були справними. Однак, приблизно за 400 м до пункту його призначення, при в`їзді у м.Новий Розділ на вул.Ходорівська, 8 його автомобіль був зупинений автомобілем патрульної поліції, який рухався позаду нього. Інспектор заявив, що причиною зупинки була незадовільна видимість заднього номерного знаку, на що ОСОБА_1 пояснив, що виявлений ним недолік виник вже під час руху автомобіля, оскільки деякі відрізки дороги були у вкрай незадовільному стані, особливо відрізок дороги с Тростянець - с Божиків Бережанського району Тернопільської області. Позивач вважає, що інспектор поліції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності з огляду на таке. ОСОБА_1 надав інспектору усні та письмові пояснення з приводу причин виявленої ним несправності, вказавши, що перед початком руху автомобіля усі елементи освітлення в автомобілі перебували у справному стані, а вихід з ладу ламп освітлення заднього номерного знаку відбувся під час руху автомобіля. Тобто, його вини у цій несправності - не було. До того ж, позивач запропонував поліцейському на місці усунути цю технічну несправність, однак це ніяк не вплинуло на його бажання притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Разом з тим, після відбору в позивача письмових пояснень, відповідач пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не враховані пояснення особи, яка бере участь у розгляді справи. Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.268 та ст.ст.278-280 КУпАП, інспектор, накладаючи на нього адміністративне стягнення у розмірі, яке передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, не врахував ні його письмових пояснень по суті порушення, ні інших пом`якшуючих обставин, не перевірив наявності вини у виявленому порушенні, не врахував відсутність будь-якої нанесеної шкоди суспільним інтересам і загрози безпеці дорожнього руху та застосував неадекватне виявленому порушенню стягнення. Відтак, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №073927 від 08.05.2021 року, а провадження у справі закрити.

Позивач до судового засідання скеровував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №073927 від 08.05.2021 року, складеної інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечком Володимиром Михайловичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 08.05.2021 року о 22 год. 20 хв. у м.Новий Розділ по вул.Ходорівська, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Део-Ланос, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9 В Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП /а.с. 4/.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно з положеннями п. 2.9. В) Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справиТак, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідність скасування такої та закриття провадження у справі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Федечка Володимира Михайловича серії БАБ №073927 від 08.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 21) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мисько Х.М.