overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/2510/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2510/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 в адміністративній справі №280/2510/21
за позовом ОСОБА_1
до Запорізької обласної прокуратури
про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка завдана фізичній особі актом, що визнаний неконституційним,-
Вищезазначена апеляційна скарга по адміністративній справі №280/2510/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 28.10.2021.
Апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 в адміністративній справі №280/2510/21.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу у строк - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/2510/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка завдана фізичній особі актом, що визнаний неконституційним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш
Справа № 160/15821/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Щербака А.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХБУД НК"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони про розгляд справи за її участю.
Враховуючи викладене вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш
Справа № 160/17732/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Щербака А.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Приватного підприємства "Спецстройсистема"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони про розгляд справи за її участю.
Враховуючи викладене вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш
Справа № 160/2408/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2408/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Щербака А.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 в адміністративній справі №160/2408/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-КР"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 в адміністративній справі №160/2408/21.
27.10.2021 матеріали адміністративної справи №160/2408/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони про розгляд справи за її участю.
Враховуючи викладене вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №160/2408/21 в порядку письмового провадження 15 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш
Справа № 160/9571/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Справа №160/9571/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадженні у м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.21 про закриття провадження по справі №160/9571/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 04.09.2021 по справі 160/9571/21 клопотання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження справи №160/9571/21 було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2021 про закриття провадження у справі №160/9571/21 допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату її постановлення «04.09.2021» замість вірної дати «06.09.2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №160/9571/21 технічної описки, щодо вірної дати її винесення, а саме: «06.09.2021».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі №160/9571/21, шляхом зазначення в ній вірної дати її постановлення, а саме «06.09.2021».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 263/13857/21
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/213/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 594637 від 31.11.2021.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, до позовної заяви долучена копія постанови серії БАА № 594637 від 31.08.2021.

Таким чином, позивачеві необхідно вточнити зміст позовних вимог, вказати, яку саме постанову він оскаржує.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 2-а-1097/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1097/11
Номер провадження 6-а/556/104/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-1097/11 за позовом ОСОБА_3 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-1097/11 (номер провадження 6-а/556/104/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 569/13272/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Петричук Олександра Анатолійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Петричук Олександра Анатолійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задоволено. Скасувано постанову серії ДПО18 № 718827 від 12.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

27 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення.

При виготовлені копії рішення, було виявлено, що при винесені рішення була допущена помилка в даті винесення рішення повного тексту рішення, а саме, замість 29 вересня 2021 року, помилково вказано 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 253, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 29 вересня 2021 року, а саме: замість помилково зазначеного «20 вересня 2021 року» вважати вірним «29 вересня 2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 712/5334/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/75/21
Справа № 712/5334/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УППП в Черкаській області рядового поліції ІГНАТЕНКО Давида Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 160, 161 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Ухвала двічі направлялася позивачу засобами поштового зв`язку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана позивачем 24 вересня 2021 року.

У встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УППП в Черкаській області рядового поліції ІГНАТЕНКО Давида Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО