Справа № 727/5399/21
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5399/21
Провадження № 2-а/727/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Поліцейського взводу №2 роти№3 БУПП в Чернівецькій області Чибір Юлії Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18№781188 від 30.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Поліцейського взводу №2 роти№3 БУПП в Чернівецькій області Чибір Юлії Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18№781188 від 30.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилалася на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №781188 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

У постанові вказується про те, що вона, 30.05.2021 року о 15 год. 55 хв. в місті Чернівці по вулиці 28 червня, 62, керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки вона правопорушення не вчиняла та доказів на підтвердження факту порушення у працівників поліції немає.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови відповідач ОСОБА_2 , жодних доказів не досліджувала.

Просила скасувати постанову серії ДПР 18 № 781188 від 30.05.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та закрити провадження справі. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Чернівецькій області надіслала до суду відзив на позовну заяву. В якому вказує, на те що позивачку було позбавлено права керування транспортними засобами, згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2020 року. Вказує, що твердження позивачки про процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та про незаконну на її думку зупинку транспортного засобу повністю спростовуються наявними доказами, зокрема відеозаписом з портативного відео реєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського та копією рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2020 року. Зокрема вказує, що на відео повністю зафіксований факт керування транспортним засобом позивачкою, повідомлення поліцейським про причину зупинки та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Поліцейським було повністю дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. В зв`язку з наведеним просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, адміністративний позов підтримала та просить його задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.268 КАС України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, приходить до наступних висноків:

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР 18 № 781188 від 30.05.2021 року позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

У постанові зазначено, що 30.05.2021 року о 15 год. 55 хв. в місті Чернівці по вулиці 28 червня, 62, ОСОБА_1 , керувала автомобілем, будучи позбавленою рішенням суду права на керування транспортними засобами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.10).

Як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень, Першотравим районним судом м. Чернівці, 17.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова апеляційним судом не змінювалася.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху та складання постанови серія ДП18 №781188 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП зафіксовано на нагрудну камеру інспектора УПП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На відео, наданому відповідачем, зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, яке ставиться їй в провину, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП. З відеозапису зокрема вбачається, що 30 травня 2021 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції; автомобіль стоїть з ввімкненою аварійною сигналізацією; в руках у ОСОБА_1 ключі від авто; факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується; правовою допомогою ОСОБА_1 скористалася, телефонуючи адвокату; справа про адмінстративне правопорушення була розглянута в присутності ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 на місці, відразу після винесення, копія постанови в справі про адміністратвине правопорушення вручена під розписку.

Як вбачається з постанови серії ДП18 №781188 та дослідженого в судовому засіданні вищезазначеного відеозапису, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст. 126 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, яка передбачає спеціальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 20400 гривень: він є у межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно вчинила адміністративне правопорушення за яке була притягнута до адміністративної відповідальності. Об`єктивність дій відповідача підтверджена переглянутим під час судового засідання відеозаписом і є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача , в зв`язку з їх необґрунтованістю.

При вказаних обставинах,понесені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 139, 158, 163, 167, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Поліцейського взводу №2 роти№3 БУПП в Чернівецькій області Чибір Юлії Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18№781188 від 30.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук