Справа № 640/26764/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 640/26764/20

адміністративне провадження № К/9901/8980/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження Приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 (суддя - Н.В. Клочкова) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 (колегія суддів: О.М. Ганечко, В.В. Кузьменко, Є.О. Сорочко) у справі № 640/26764/20 за позовом Приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Міністерство розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, Приватне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» (далі - позивач, скаржник, ПП «УБС») до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - відповідач, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - третя особа 1, Міністерство), Приватне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів» (далі - третя особа 2, ПАТ «ДЗМТ») , в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 вересня 2020 року № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, від представника відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, заяву представника Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого терміну, а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не заявляв. Суди вказали, що строк на оскарження рішення Комісії № АД-465/2020/4411-03 від 21 вересня 2020 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» закінчився 21 жовтня 2020 року, а позивач звернувся до суду із позовом 28 жовтня 2020 року (відповідно до поштового штампу на конверті). Отже, ним було пропущено встановлений законом місячний строк та, крім того, не подано клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказується, що повідомлення відповідача про прийняте ним рішення опубліковане у газеті «Урядовий кур`єр» 26.09.2020, у якому зазначено про дату набрання ним чинності - 29.09.2020. Саме з цієї дати, на переконання скаржника, рішення набирає юридичної сили, адже починає створювати певні наслідки. До цього, антидемпінгові заходи не можуть вважатись запровадженими, так як ще не здатні породжувати права та обов`язки. Крім того, вказував на те, що судом першої інстанції не було надано позивачу строку для надання заперечень на клопотання відповідача або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Данилевич Н.А, судді, - Мацедонська В.Е., Шевцова Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Проте суддею-доповідачем Данилевич Н.А. та суддями Мацедонською В.Е., Шевцовою Н.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 названі заяви колегії суддів задоволені. Судді Верховного Суду, Данилевич Н.А. Мацедонська В.Е., Шевцова Н.В. відведені від участі у розгляді даної справи. Справа передана до Секретаріату КАС ВС для визначення нового складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Юрченко В.П., судді, - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

У письмових відзивах на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Верховного суду відповідач та ПАТ «ДЗМТ» просили її залишити без задоволення, а оскаржувані нею рішення - без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву прийнято та відкрито провадження в адміністративній справі.

3.12.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва даний позов залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції вказував, що відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а відтак адміністративний позов залишив без розгляду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вказувала про обґрунтованість висновків про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду відповідно до правових положень адміністративного судочинства та відсутність законних підстав для його поновлення.

Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги та вищенаведених обставин, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Порядок звернення до адміністративного суду із позовною заявою, її зміст та документи, що мають бути подані разом із нею, передбачено в положеннях статей 160-161 КАС України.

Згідно із приписами статті 161 КАС України до таких документів, серед іншого відноситься заява про поновлення пропущеного строку.

При цьому дії судді першої інстанції, які мають вчинятись за наслідком отриманням позовної заяви визначені в статті 171 КАС України.

За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Назване положення кореспондується із приписами вже наведеної частини третьої статті 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує про обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

Звідси виплаває висновок, який вже напрацьований Верховним Судом у справі № 620/244/19, постанова від 12.03.2021, провадження №К/9901/11733/19, згідно із яким суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України має спершу залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.

З встановлених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкривши спрощене провадження у даній справі, отримавши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вирішив її в письмовому провадженні без заслуховування позиції позивача.

Таким чином, Верховний Суд відзначає, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої зазначеної статті суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

З урахуванням вищенаведеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду із повним та всебічним дослідженням матеріалів та обставин даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 скасувати, справу № 640/26764/20 направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник