Справа № 380/10395/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України.

Обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнати протиправним та скасування наказу відповідача, Державної податкової служби України, від 13 травня 2021 року № 14-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що здійснював керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області у періоди: з 05.09.2019 до 18.09.2019 відповідно до наказу від 05.09.2019 №38, з 19.09.2019 до 15.01.2020 відповідно до наказу від 19.09.2019№414, з 16.01.2020 до 02.06.2020 відповідно до наказу від 16.01.2020 №377, з 03.06.2020 до 08.06.2020 відповідно до наказу від 03.06.2020 №2157, з 09.06.2020 до 02.07.2020 відповідно до наказу від 09.06.2020 №2181, з 03.07.2020 до 12.07.2020 відповідно до наказу від 03.07.2020 №2334. З 20.07.2020 до 02.08.2020 відповідно до наказу від 20.07.2020 №2521, з 03.08.2020 до 05.08.2020 відповідно до наказу від 03.08.2020 №2767, з 06.08.2020 до 15.09.2020 відповідно до наказу від 06.08.2020 № 2804; управління податкового адміністрування з 16.09.2020 до 27.09.2020 відповідно до наказу від 16.09.2020 № 3123, з 28.09.2020 до 30.09.2020 відповідно до наказу від 28.09.2020 № 3687, з 01.10.2020 по цей час відповідно до наказу від 01.10.2020 № 3737, управління моніторингу ризикових операцій, управління податкового моніторинг) з 05.09.2019 - 13.07.2020, з 20.07.2020 - 16.09.2020, що стверджується наказом Державної податкової служби від 13 травня 2021 року № 14-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення». Зазначає, що на підставі наказу ДПС від 15.03.2021 №289 «Про порушення дисциплінарного провадження», наказу ДПС від 28.04.2021 № 467 «Про продовження строку здійснення Дисциплінарного провадження», доповідної записки від 04.01.2021 № 4/99-00-02-02-01-14 Департаменту відомчого контролю Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України (далі - комісія) проведено дисциплінарне провадження стосовно позивача, заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) Завади Тараса. Згідно з Наказом Державної податкової служби від 13 травня 2021 року № 14-де «Про накладення дисциплінарного стягнення» (далі - Наказом), наказано застосувати до заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Завади Тараса, який здійснював керівництво роботою управління податків і зборів, управління податкового адміністрування, управління моніторингу ризикових операцій та управління податкового моніторингу, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 5 пункту 2 статті 65 Закону «Про державну службу». Підстава: подання комісії від 11.05.2021 №14, акт про ненадання пояснень від 13.05.2021. Позивач вказує, що на виконання наказу ДПС від 12.11.2020 № 647 «Про проведення тематичної перевірки» робочою групою проведено виїзну позапланову тематичну перевірку етапу організації ГУ ДПС у Львівській області з основних напрямів роботи та складено Акт перевірки від 04.12.2020. Тематичною перевіркою стану організації роботи та виконання закріплених відповідних функцій та процедур встановлено численні недоліки та порушення, які свідчить про неналежне керівництво роботою підпорядкованих структурних підрозділів, згідно наказів про розподіл обов`язків, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків, а також не виконання такими підрозділами закріплених за ними відповідних функцій і процедур. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Вказує, що порушення позивачем своїх службових обов`язків встановлено в результаті проведення тематичної перевірки стану організації ГУ ДПС у Львівській області з основних напрямів роботи, результат якої оформлено Актом перевірки від 04.12.2020 року. Позивач вважає, що днем виявлення дисциплінарного проступку є саме 04.12.2020 року. Відтак, в силу вимог ч. 5 ст. 74 Закону, дисциплінарне стягнення до позивача могло бути застосоване не пізніше 04.05.2021 року. Водночас, оскаржуваний наказ видано 13.05.2021 року, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 75 Закону, оскільки на момент його видачі позивач у справі не міг бузи притягнутий до відповідальності. Позивач звертає увагу, що як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, такий виданий на підставі подання комісії від 11.05.2021 №14, акту про ненадання пояснень від 13.05.2021. Однак відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 75 Закону, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. Позивач вказує, що лише 21.05.2021 року на його адресу надійшов лист від 11.05.2021 року № /3/99-00-02-02-02-ДК, в якому Позивачу роз`яснено його право надати письмові пояснення. Вказана пропозиція надати пояснення здана на поштове відділення 12.05.2021 року, а дисциплінарне стягнення накладено на особу 13.05.2021 року. Зазначає, що відповідні обставини стверджуються конвертом за трек-номером штрихового ідентифікатора 178 та довідкою щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером штрихового ідентифікатора 178 з веб-сайту «Укрпошти». Вважає, що відповідачем у справі лише формально було дотримано вимог законодавства, оскільки оскаржуваний наказ прийнято через день після надсилання повідомлення про можливість надати пояснення, наслідком чого є позбавлення позивача можливості надати письмові пояснення, які повинні були відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Вказує, що відповідач у справі допустив неповне і необ`єктивне дослідження всіх обставин дисциплінарного провадження та позбавив особу можливості скористатися правом на письмове пояснення та правову допомогу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 75 Закону. Стверджує, що при здійсненні дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , відповідачем неповно досліджені обставини дисциплінарного проступку, не відібрано письмових пояснень у державного службовця та не враховані: характер дисциплінарного проступку; тяжкість дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; факт ненастання тяжких наслідків; обставини, що пом`якшують відповідальність; наявність заохочень; попередню поведінку державного службовця. Наведене свідчить про порушення відповідачем законодавчо встановленої процедури дисциплінарного провадження та порушення прав державного службовця. Не з`ясування всіх обставин, які вимагає встановити стаття 74 Закону, у спірному випадку вплинуло на визначення виду дисциплінарного стягнення, яке навіть за умови наявності дисциплінарних стягнень у державного службовця не повинно бути найсуворішим, оскільки мали місце і обставини, які пом`якшували відповідальність, та свідчили про попередні досягнення у роботі.

Ухвалою від 02.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що відповідно до частини першої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889)) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889 дисциплінарним проступком є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Частиною третьою статті 66 Закону №889 передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, пунктом 5, частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Відповідач вказує, що робочою групою у складі працівників ДПС та її територіальних органів проведено виїзну позапланову тематичну перевірку стану організації ГУ ДПС у Львівській області з основних напрямів роботи, за результатами якої складено Акт від 04.12.2020 та встановлено непоодинокі випадки порушення структурними підрозділами ГУ ДПС у Львівській області, керівництво якими згідно розподілу обов`язків здійснював ОСОБА_1 (за період вчинення починаючи з 14.05.2020), вимог законодавства та відомчих документів, а саме: в частині неналежного стану організації роботи та відсутності дієвого контролю за підпорядкованими структурними підрозділами, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків, а також невиконання у повному обсязі таким підрозділом закріплених за ними відповідних функцій і процедур, зокрема: не здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, законодавства щодо адміністрування єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість; адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску; не застосування передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; не проведення аналізу та не здійснення управління ризиками, з метою визначення форм і обсягів податкового контролю тощо. Вказує, що зазначене свідчить про неналежне керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб, з боку заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Завади Тараса, щодо: адміністрування ПДВ в частині контролю за нарахуванням і сплатою податку, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків, а також не виконання такими підрозділами закріплених за ними відповідних функцій і процедур; забезпечення належної організації та контролю за роботою управління податків і зборів з юридичних осіб в частині правомірності бюджетного відшкодування, що вплинуло на виконання закріплених відповідних функцій і процедур, чим порушено вимоги чинних нормативно-правових актів та відомчих документів; стану організації протидії та реагування на факти формування і використання податкового кредиту з ознаками фіктивності, відповідно до рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДПС з метою оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ. Відповідач стверджує, що викладені у акті перевірки обставини, як в сукупності так і кожна окремо свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, що полягає у неналежному керівництві роботою підпорядкованих структурних підрозділів, не забезпеченні їхньої належної організації роботи та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів. Наведені обставини підтверджують систематичне нехтування позивачем приписами чинного законодавства та неналежне виконання своїх службових обов`язків. Позивач не прийняв управлінських рішень, які б забезпечили належну організацію роботи і контроль структурних підрозділів, за організацію роботи яких, він відповідав згідно з розподілом службових обов`язків. На переконання відповідача, позивач помилково визначив дату, від якої починається відлік строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме - 04.12.2020 (день складення Акту за результатами проведеної перевірки). Відповідач вказує, що стаття 65 Закону №889 чітко визначає, що такий відлік розпочинається з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Доповідна записка Голові ДПС від Департаменту відомчого контролю про результати тематичної перевірки ГУ ДПС у Львівській області датована 04.01.2021 №4/99-00-02-02-01-14. Отже, саме 04 січня 2021 року Голова ДПС дізнався про виявлені перевіркою численні порушення, в результаті чого останнім ініційовано порушення дисциплінарного провадження, зокрема, й щодо заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 . На підставі вказаного доручення 15 березня 2021 року видано наказ ДПС №289 «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно Позивача. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис 15.03.2021. Відповідно до частини десятої-одинадцятої статті 69 Закону № 889 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Відповідач підтверджує, що подання №14 Дисциплінарної Комісії складено 11.05.2021, на підставі якого наказом ДПС від 13.05.2021 № 14-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» стосовно ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889. Вважає, що суб`єкт видання оскаржуваного наказу діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а в спірних правовідносинах вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру правопорушення та ставленню особи до своїх посадових обов`язків.

Позивач подав відповідь на відзив у якому заперечує проти доводів відповідача. Вказує, що днем виявлення дисциплінарного проступку є саме 04.12.2020 року, дата акта тематичної перевірки стану організації ГУ ДПС у Львівській області з основних напрямів роботи. Зазначає, що в даній справі усі «інкриміновані» позивачу дисциплінарні проступки встановлені в результаті проведення тематичної перевірки стану організації ГУ ДПС у Львівській області з основних напрямів роботи, результат якої оформлено Актом перевірки від 04.12.2020 року. Відтак, в силу вимог ч. 5 ст. 74 Закону, дисциплінарне стягнення до позивача могло бути застосоване не пізніше 04.05.2021 року. Водночас, оскаржуваний наказ видано 13.05.2021 року, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 75 Закону, оскільки на момент його видачі позивач у справі не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності в силу імперативних вимог закону. Позивач звертає увагу суду, що 21.05.2021 року на його адресу надійшов лист від 11.05.2021 року № /3/99-00-02-02-02-ДК, в якому позивачу роз`яснено його право надати письмові пояснення. Вказана пропозиція надати пояснення здана на поштове відділення 12.05.2021 року, а дисциплінарне стягнення накладено на особу 13.05.2021 року. Відповідні обставини стверджуються конвертом за трек-номером штрихового ідентифікатора 178 та довідкою щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером штрихового ідентифікатора 178 з веб-сайту «Укрпошти». Наголошує, що відповідачем у справі лише формально було дотримано вимог законодавства, оскільки оскаржуваний наказ прийнято через день після надсилання повідомлення про можливість надати пояснення. При цьому, наявність у справі пояснень від 26.03.2021 року не є поясненнями в розумінні ст. 75 Закону, оскільки такі пояснення стосуються ситуації, коли особа надає пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення вже після отримання суб`єктом призначення пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Позивач вважає, що відповідач позбавив його можливості надати письмові пояснення, які повинні були відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відтак, відповідач у справі допустив неповне і необ`єктивне дослідження всіх обставин дисциплінарного провадження та позбавив особу можливості скористатися правом на письмове пояснення та правову допомогу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 75 Закону. Також вказує, що відповідачем при накладенні стягнення не враховано, що ГУ ДПС у Львівській області листом № 6192/8/13-01-02-11 від 09.12.2020 року «Про надання зауважень» було скеровано на адресу Відповідача зауваження до акту від 04.12.2020 року № 1608/99-00-02-01-01-14 «Про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС у Львівській області». Відтак стверджує, що при складанні даного акту, і, як наслідок, видачі оскаржуваного наказу відповідачем у справі не враховано подані пояснення по ТзОВ «Джамбо Маркет» (41702604), по ТзОВ «Терновиия Солар» (41643937), по ТзОВ «Терновиця Солар Плюс» (42195018), ТОВ «ЛІГА - ПРАЙМ» (), ТОВ «АСФАРІС-ПЛЮС» ), ТзОВ «БУДТОРГ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ЧЕЛЕНДЖ ТРЕЙД» (), ТОВ «В-ІНТЕР ГРУП» (), ТЗОВ «ІТЕКО-ТІМЕ» (), ТОВ «МЕТКОМТЕХ» (), ТОВ «БПП-ОЙЛ» (), ТзОВ «ЕРІДА СТАНДАРТ» (), ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (), ТОВ «КОНСОРЦІУМ ЛІГА» (ЄДРПОУ 4299315), ТОВ «ЛАНДМАШ» (), ТОВ «СКАЙ КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ТРАССІР УА» ГСДРПОУ 39768357).

Ухвалою від 06.09.2021 відмовлено у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.09.2021 витребувано від ГУ ДПС у Львівській області копію дисциплінарної справи позивача, яка надійшла до суду 11.10.2021.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Головою Державної податкової служби України 12.11.2020 видано Наказ №647 «Про проведення тематичної перевірки» відповідно до якого, на виконання доручення від 18.09.2020 № 181-д(02) до доповідної записки від 11.09.2020 №1037/99-00-02-01-03-14 і відповідно до Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 07.10.2019 № 107 (зі змінами) (далі - Порядок) наказано Департаменту відомчого контролю (Шапошникова Ольга) провести з 16.11.2020 по 04.12.2020 виїзну позапланову тематичну перевірку стану організації роботи Головного управління ДПС у Львівській області з основних напрямів роботи.

Відповідно до п.7 вказаного наказу, департаменту відомчого контролю наказано після завершення виїзної позапланової тематичної перевірки доповісти про її результати керівництву ДПС. Термін - місяць.

Департаментом відомчого контролю ДПС України 04.01.2021 скеровано Голові ДПС України доповідну записку, у якій зазначено, що на виконання наказу ДПС України від 12.11.2020 № 647 «Про проведення тематичної перевірки» робочою групою у складі працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів на чолі із заступником директора Департаменту відомчого контролю ОСОБА_3 з відома начальника Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_4 проведено виїзну позапланову тематичну перевірку стану організації роботи Головного управління ДПС у Львівській області (далі -ГУ ДПС у Львівській області) з основних напрямів роботи та складено Акт перевірки від 04.12.2020 року (далі - Акт перевірки).

У пропозиціях вказаної доповідної у п.2.1 вказано за доцільне за результатами перевірки ГУ ДПС у Львівській області відповідно до пункту 5 частини другої статі 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закону № 889) порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Завади Тараса для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області, згідно відповідних розподілів обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Львівській області, за неналежне виконання посадових обов`язків з керування роботою підпорядкованих структурних підрозділів за періоди з 05.09,2019 по 13.07,2020 та з 20.07.2020 по 01.11.2020 щодо адміністрування ПДВ в частині контролю за нарахуванням і сплатою податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування, відпрацювання податкових ризиків, організації та контролю за адмініструванням податку на прибуток, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків.

Головою ДПС України 29.01.2021 підписано доручення 14-д(02), відповідно до п.1-1.2 якого доручено Директору Департаменту відомчого контролю ОСОБА_5 за результатами перевірки Головного управління ДПС у Львівській області відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889) для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області згідно з відповідними розподілами обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Львівській області ініціювати порушення дисциплінарного провадження щодо заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків з керування роботою підпорядкованих структурних пщюзділів у періоди з 05.09.2019 по 13.07.2020 та з 20.07.2020 по 01.11.2020 щодо адміністрування ПДВ в частині контролю за нарахуванням і сплатою податку, контролю за правомірністю бюджетного відшкодування, відпрацювання податкових ризиків, організації та контролю за адмініструванням податку на прибуток, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків.

15.03.2021 Головою ДПС України видано Наказ №289 «Про порушення дисциплінарного провадження» відповідно до якого наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та за результатами розгляду дисциплінарної справи надати Голові ДПС подання відповідно до чинного законодавства.

23.03.2021 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України скеровано начальнику ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про необхідність подання документів для розгляду дисциплінарних справ та інформування комісії про ознайомлення позивача з наказом ДПС від 15.03.2021 №289 «Про порушення дисциплінарного провадження».

Листом від 26.03.2021 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України повідомлено позивача про чергове засідання комісії 02.04.2021.

Вказаний лист позивач отримав 03.04.2021.

Листом 26.03.2021 ГУ ДПС у Львівській області на виконання вимог листа від 23.03.2021 повідомило про надання витягу з особової справи позивача, характеристики та відомості щодо дисциплінарних стягнень, пояснення. Також вказаним листом повідомлялося, що Голова комісії з ліквідації ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 не переведений у ГУ ДПС у Львівській області як відокремлений підрозділ ДПС України.

02.04.2021 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України листом повідомлено позивача про чергове засідання призначене на 08.04.2021.

Листом від 28.04.2021 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України повідомлено департамент відомчого контролю про необхідність забезпечення на 06.05.2021 присутності керівника робочої групи якою проводилась перевірка на виконання наказу ДПС від 12.11.2020 №647 «Про проведення тематичної перевірки».

11.05.2021 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України позивача повідомлено про здійснення щодо нього дисциплінарного провадження та формування відповідної дисциплінарної справи. Також вказаним листом позивача повідомлено про внесення комісією 11.05.2021 подання Голові ДПС щодо застосування дисциплінарного стягнення та про те, що відповідно до вимог статті 75 Закону та пункту 35 Порядку перед накладенням дисциплінарного стягнення державний службовець, який притягається до дисциплінарної відповідальності має надати пояснення Голові ДПС (суб`єкту призначення) щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку тощо.

Вказаний лист скеровано позивачеві поштою з повідомленням про вручення 12.05.2021 р. та отримано позивачем 27.05.2021.

На підставі складеного 11.05.2021 подання №14 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України, Головою ДПС України 13.05.2021 видано Наказ №14-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», відповідно до якого застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Як підстава для видання вказаного наказу зазначена: подання комісії від 11.05.2021 №14, акт про ненадання пояснень від 13.05.2021.

Позивач вважаючи, що відповідач порушив порядок накладення стягнення, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституцій України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року.

Частина перша статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до положень частини першої статті 8 вказаного Закону державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Норми статті 61 Закону України «Про державну службу» визначають, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст.65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Як встановлено судом, Головою Державної податкової служби України 12.11.2020 видано Наказ №647 «Про проведення тематичної перевірки» відповідно до якого, на виконання доручення від 18.09.2020 № 181-д(02) до доповідної записки від 11.09.2020 №1037/99-00-02-01-03-14 і відповідно до Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДПС від 07.10.2019 № 107 (зі змінами) (далі - Порядок) наказано Департаменту відомчого контролю (Шапошникова Ольга) провести з 16.11.2020 по 04.12.2020 виїзну позапланову тематичну перевірку стану організації роботи Головного управління ДПС у Львівській області з основних напрямів роботи. Відповідно до п.7 вказаного наказу, департаменту відомчого контролю наказано після завершення виїзної позапланової тематичної перевірки доповісти про її результати керівництву ДПС. Термін - місяць.

Також судом встановлено, що Департаментом відомчого контролю ДПС України 04.01.2021 скеровано Голові ДПС України доповідну записку, у якій зазначено, що на виконання наказу ДПС України від 12.11.2020 № 647 «Про проведення тематичної перевірки» робочою групою у складі працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів на чолі із заступником директора Департаменту відомчого контролю ОСОБА_3 з відома начальника Головного управління ДПС у Львівській області Комендата Ігоря проведено виїзну позапланову тематичну перевірку стану організації роботи Головного управління ДПС у Львівській області (далі -ГУ ДПС у Львівській області) з основних напрямів роботи та складено Акт перевірки від 04.12.2020 року (далі - Акт перевірки).

Отже на виконання наказу №647 Голови Державної податкової служби України від 12.11.2020 «Про проведення тематичної перевірки» проведено перевірку та за її наслідками складено акт 04.12.2020, відтак з часу складення акта перевірки керівник державної служби, який призначив таку перевірку мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку позивачем, і з цього часу слід обчислювати шестимісячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Однак оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий 13.05.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, відтак суд погоджується з доводами позивача про застосування до нього дисциплінарного стягнення з пропуском строку.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

У справі, що розглядається, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні службових обов`язків.

Судом встановлено, що позивач під час дисциплінарного провадження подавав до Дисциплінарної комісії пояснення, однак у поданні Дисциплінарної комісії не зазначено, які доводи пояснення враховані, а які відхиляються, не вказано обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Також суд звертає увагу на ту обставину, що позивач відповідно до розподілу обов`язків керівного складу ГУ ДПС у Львівській області здійснював керівництво роботою структурних підрозділів - Управління податків і зборів з юридичних осіб, Управління податкового адміністрування, Управління моніторингу ризикових операцій, Управління податкового моніторингу, однак при проведенні дисциплінарного провадження комісією жодним чином не проаналізовано і не відображено у матеріалах дисциплінарної справи взаємозв`язок між невиконання позивачем посадових обов`язків із виконанням (невиконанням) обов`язків безпосередніми керівниками ввірених позивачеві структурних підрозділів.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначається статтею 149 Кодексу законів про працю України, яким визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частин першої, другої статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Верховний Суд у Постанові від 04 вересня 2020 року у справі № 826/6165/17 адміністративне провадження № К/9901/2203/19 вказав, що відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

В оскаржуваному наказі (а.с.20) у підставах вказано: подання комісії від 11.05.2021 №14, акт про ненадання пояснень від 13.05.2021.

Однак у витребуваній судом копії дисциплінарної справи №32 відсутній акт від 13.05.2021 про відмову позивача надати пояснення і такий відповідачем суду не наданий.

Відповідно до стаття 76 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Судом встановлено, що 11.05.2021 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України позивача повідомлено про здійснення щодо нього дисциплінарного провадження та формування відповідної дисциплінарної справи. Також вказаним листом позивача повідомлено про внесення комісією 11.05.2021 подання Голові ДПС щодо застосування дисциплінарного стягнення та про те, що відповідно до вимог статті 75 Закону та пункту 35 Порядку перед накладенням дисциплінарного стягнення державний службовець, який притягається до дисциплінарної відповідальності має надати пояснення Голові ДПС (суб`єкту призначення( щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку тощо.

Однак вказаний лист скеровано позивачеві поштою з повідомленням про вручення 12.05.2021 р. та отримано позивачем 27.05.2021, чим позбавлено позивача визначеного ст. 76 Закону України «Про державну службу» права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, як і позбавлено права за результатами ознайомлення внести зауваження до висновку, подати клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Крім того, як уже зазначалося, відповідно імперативної норми частин першої статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності письмове пояснення.

Жодних доказів отримання суб`єктом призначення письмового пояснення від позивача, яке мало відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі відповідачем не надано, як і не надано належних та допустимих доказів відмови позивача надати суб`єкту призначення пояснення.

Більше того, повідомлення позивача про внесення комісією 11.05.2021 подання Голові ДПС щодо застосування дисциплінарного стягнення скеровано поштою 12.05.2021, а стягнення накладено 13.05.2021, що свідчить про об`єктивну неможливість позивачем отримати таке повідомлення та надати пояснення перед застосуванням стягнення.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі № 826/6165/17 адміністративне провадження № К/9901/2203/19, Постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справа №822/46/18 адміністративне провадження №К/9901/56863/18

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає критеріям визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України.

Такий прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення шляхом надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та подати пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення, відтак суд дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання цього позову сплатив згідно квитанції №56706995 від 29.06.2021 року 908 грн. судового збору, які слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 13.05.2021 № 14-дс, яким до заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

3. Стягнути з Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код у , адреса:) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.10.2021.

Суддя Коморний О.І.