Справа № 520/5059/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р. Справа № 520/5059/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 25.05.21 по справі № 520/5059/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ульяновське"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УЛЬЯНОВСЬКЕ" (далі за текстом також - позивач, ПРАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, прийняте Головним управління ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства "УЛЬЯНОВСЬКЕ" в розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та норми права, зазначені ним у відзиві на позовну заяву, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі Наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2019 за № 5781 та Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 03.09.2019 за № 79 проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «УЛЬЯНОВСЬКЕ» (податковий номер 00387097) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 03.07.2016 по 30.06.2019 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт від 25.10.2019 за № 510/20-40-05-02-08/00387097.

Як убачається із Акта перевірки, в ході перевірки посадовими особами відповідача виявлено порушення позивачем:

- п. 188.1 ст. 188, ст. 192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість в сумі 410579 грн., в т. ч. за жовтень 2016 в сумі 350584 грн., за листопад 2016 в сумі 3506 грн., за березень 2019 в сумі 56489 грн. та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість за червень 2019 року на суму 2607783 грн;

- п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України - при виникненні податкових зобов`язань платником податку не складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін на загальну суму 2741285 грн., в тому числі за жовтень 2016 в сумі 350584 грн., за листопад 2016 в сумі 3506 грн., за січень 2017 в сумі 217491 грн., за лютий 2017 в сумі 173860 грн., за квітень 2017 в сумі 211431 грн., за червень 2017 в сумі 24826 грн., за вересень 2017 в сумі 331539 грн., за жовтень 2017 в сумі 26130 грн., за листопад 2017 в сумі 32132 грн, за грудень 2017 в сумі 36151 грн., за лютий 2018 в сумі 3902 грн., за березень 2018 в сумі 402382 грн., за квітень 2018 в сумі 2607 грн., за травень 2018 в сумі 166 грн., за вересень 2018 в сумі 45942 грн., за жовтень 2018 в сумі 304736 грн, за березень 2019 в сумі 6167 грн., за квітень 2019 в сумі 426030 грн, за травень 2019 в сумі 141703 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом у зв`язку зі встановленням таких обставин:

- реєстрацією податкового розрахунку коригування № 1 від 25.01.2017 до податкової накладної з ПДВ № 149/2 від 30.11.2016 за взаємовідносинами з ТОВ «Оптімус Плюс» поза межами визначеного ПК України строку, а саме - після 15.01.2017;

- списання у періоді, що перевірявся, зернових за результатами проведення операцій на доробку зерна (його очищення та сушіння), які розцінені податковим органом як використання зерна не у господарській діяльності позивача;

- понаднормове списання добрив (пестицидів та агрохімікатів) у періоді, що перевірявся;

- ненарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за операцією з надання послуг для Корпорації «Украгротех» зі зберігання соняшника.

Вказаний Акт перевірки отримано Приватним акціонерним товариством «УЛЬЯНОВСЬКЕ» 25 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з актом перевірки, Приватним акціонерним товариством «УЛЬЯНОВСЬКЕ» подано заперечення за вих. № 5/11-19 від 05 листопада 2019 року до Акта перевірки до Головного управління ДПС у Харківській області, в яких висловлено бажання брати участь у їх розгляді та прохання ГУ ДПС у Харківській області повідомити про місце і час проведення такого розгляду згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України.

За результатами розгляду заперечень позивача Головне управління ДПС у Харківській області залишило висновки Акта перевірки без змін, про що свідчить лист Головного управління ДПС у Харківській області «Про розгляд заперечення» № 9377/10/20-40-05-02-15 від 14.11.2019.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.11.2019:

1) № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 513223,75 грн, в тому числі: основного платежу - 410579,00 грн, штрафних (фінансових) санкцій - 102644,75 грн, які в розрізі виявлених порушень розподіляються таким чином:

- щодо списання у періоді, що перевірявся, зернових: за основним платежем - 405192 грн та за штрафними санкціями - 101298 грн.;

- за операцією з надання послуг для Корпорації «Украгротех»: за основним платежем - 5387 грн., за штрафними санкціями - 1346,75 грн.

2) № 2, яким застосовано штраф в розмірі 50 % у сумі 1370642,50 грн у зв`язку з нереєстрацію податкових накладних на суму 2741285,00 грн, який в розрізі виявлених порушень розподіляється таким чином:

- щодо списання у періоді, що перевірявся, зернових в сумі 1139330,00 грн;

- за операцією з надання послуг для Корпорації «Украгротех» - у сумі 2693,50 грн.;

- щодо понаднормового списання добрив - у сумі 228619,00 грн.;

3) № 2, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2607783,00 грн, яка в розрізі виявлених порушень розподіляється таким чином:

- за взаємовідносинами з ТОВ «Оптімус Плюс» - 277077,00 грн.;

- щодо списання у періоді, що перевірявся, зернових - 1873468,00 грн.;

- щодо понаднормового списання добрив - 457238,00 грн.

Позивач не погодився з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та направив до ДПС України скаргу від 03.12.2019 за № 03/12-1.

За результатами розгляду зазначеної скарги ДПС України прийнято рішення від 31.01.2020 за № 3912/6/99-00-08-05-01-06, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство «УЛЬЯНОВСЬКЕ» звернулося з до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 520/2060/20202 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 1367949 грн; в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №2 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 2693,50 грн. відмовлено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 405192 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 101298 грн; у задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення № 2 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 5387 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1346,75 грн - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/2060/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 30.04.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 520/2060/2020 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ульяновське» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод» про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 520/2060/20202 набрало чинності 22.03.2021.

Згідно з ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, 16 грудня 2020 року позивачем поштою отримано від Головного управління ДПС у Харківській області листа за вих. № 40409/10/20-40-07-02-15 від 14 грудня 2020 року, а також податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, форма «ПС», у якому зазначено про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 25843,51 грн., код платежу 14060100, за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

При цьому, у листі за вих. № 40409/10/20-40-07-02-15 від 14 грудня 2020 року відповідачем зазначено про відкликання (скасування) іншого податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2019 року № 2, на заміну якого відповідачем прийняте оскаржуване у цій справі - податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 12 березня 2021 року у задоволенні скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 відмовлено.

Вказане рішення позивач отримав поштою 17 березня 2021 року, що підтверджується копією конверту, який міститься у матеріалах справи.

Позивач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 49 Підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами, що до 1 січня 2017 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 209.7 статті 209 цього Кодексу, має бути здійснена не пізніше 15 січня 2017 року.

Реєстрація зазначених в абзаці першому цього пункту податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних не може здійснюватися з порушенням строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

Аналіз указаної норми свідчить про те, що нею обмежено строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами за операціями з постачання сільськогосподарської продукції у межах спеціального режиму оподаткування, датою складання яких припадає до 31.12.2016 включно.

Згідно з пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

За приписами підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення має містити, зокрема: суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

В силу підпункту 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити:

60.1.6. обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість у вигляді фактичної підстави, а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо:

- встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу I цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

- періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення;

- розрахунку суми податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість;

- у разі якщо перевіркою виявлено факти заниження (ненарахування та/або неутримання) платником податків, у тому числі податковим агентом, податкових зобов`язань - додатково зазначається граничний строк сплати таких податкових зобов`язань, у тому числі за відповідні податкові (звітні) періоди, по яких виявлено таке заниження (ненарахування та/або неутримання);

- надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу;

- нормативної підстави - посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків;

1) посилання на акт документальної перевірки;

2) детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок;

3) інформацію щодо наявності обставин, які відповідно до цього Кодексу пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення - рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення - рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є платником - сільськогосподарським підприємством, який до 1 січня 2017 року застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 ПК України. Вказані обставини встановлено в ході податкової перевірки, сторонами визнаються.

У листі відповідача за вих. № 40409/10/20-40-07-02-15 від 14 грудня 2020 року, разом з яким позивачу надіслано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, міститься посилання на пункт 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно з яким відповідні штрафи застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Проте, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 контролюючим органом зазначено про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 25843,51 грн., код платежу 14060100, за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Тобто, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 відповідачем порушено вимоги пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, адже згідно з указаним пунктом розмір штрафу не може перевищувати 1700 гривень.

Всупереч вказаній нормі, у податковому повідомленні-рішенні від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 йдеться про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на значно більшу суму - у розмірі 25843,51 грн.

Разом з тим, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 відповідачем порушено вимоги підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, адже відповідачем не враховано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 520/2060/2020, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15 листопада 2019 року в частині штрафу на суму 1367949 грн. Відтак, нескасована судом сума штрафу у справі № 520/2060/2020 складає 2693,50 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав для застосування до позивача більшої суми штрафу, що також свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702.

Судовими рішеннями по справі № 520/2060/2020 встановлена протиправність та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 15 листопада 2019 року в частині штрафу на суму 1367949 грн, а тому і податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 не може містити суму нарахування штрафу більшу ніж 2693,50 грн.

Водночас, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 відповідачем порушено вимоги підпунктів 58.1.1 та 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, адже в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено ні детального розрахунку штрафних санкцій, ні періоду, за який їх застосовано, ні фактичних та нормативних підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги, яка дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а також не зазначено в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права.

У ході розгляду справи суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Щодо посилання відповідача на те, що контролюючим органом оскаржуване повідомлення-рішення прийняте до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 520/2060/2020 (до 22.03.2021), то колегія суддів зауважує, що воно не спростовує висновків суду першої інстанції та не може бути підставою для його скасування.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 520/5059/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін