Справа № 640/24958/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/24958/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної податкової служби, як відокремленого підрозділу ДПС України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 50 988,21 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн та доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

28.09.2021 від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що документ, який підтверджує сплату судового збору до управління супроводження судових справ не переданий у зв"язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках Головного управління Державної податкової служби у місті Києві. Одночасно позивачем надано докази надіслання відповідачу позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.10.2021 продовжено строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до десяти днів дня отримання даної ухвали суду.

20.10.2021 від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що на момент виконання ухвали суду про продовження строку усунення недоліків позовної заяви відсутня можливість сплати судового збору. На підтвердження даної позиції позивачем подано копію службової записки від 16.09.2021 № 2038/26-15-10-04.

Разом з тим, судом проаналізовано зміст службової записки наданої позивачем та встановлено наявність залишку кошторисних призначень для сплати судового збору в розмірі 7 755 040 грн, а тому суд зазначає, що дана службова записка не є належним (беззаперечним) доказом неможливості сплати судового збору.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем активних дій спрямованих на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та неможливості сплати судового збору в період з 07.10.2021 по 20.10.2021 позивачем не надано.

За таких обставин, судом не встановлено правових підстав для повторного продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (з урахуванням ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви) позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева