Справа № 120/3061/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/3061/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.06.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням оновленої довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХЛ 59763 від 23.11.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХЛ 59763 від 23.11.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

20.10.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначив, що предметом розгляду в адміністративній справі № 120/3061/21-а стали спірні правовідносини щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХЛ59763 від 23.11.2020 року. Натомість, 07.04.2021 року Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на заміну раніше виданої довідки від 23.11.2020 року надіслало до Головного управління ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку від 06.04.2021 року.

З огляду на наявність у відповідача двох довідок Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, пенсійний орган просить роз`яснити з урахуванням якої довідки має бути виконане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі №120/3061/21-а.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналізуючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому відповідають змістові законодавства України та ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

При цьому надання Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки іншої оновленої довідку від 06.04.2021 року, не зумовлює неясність та незрозумілість рішення у даній справі та не створює перешкод для його виконання на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХЛ 59763 від 23.11.2020 року, оскільки судом в рішенні від 17.06.2021 року у справі №120/3061/21-а не надавалась оцінка щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Вінницького обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 06.04.2021 року. Правовідносини, що були предметом судового розгляду стосувались наявності права позивача на перерахунок пенсі на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХЛ 59763 від 23.11.2020 року, а відтак, обставини, що виникли після постанослення судового рішення та не були предметом його дослідження, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року є чітким та зрозумілим, а тому розширеному тлумаченню шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович