Справа № 186/1245/21
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1245/21
Провадження №2-а/0186/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченка С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 вересня 2021 року, приблизно об 11 годині, він, керуючи власним автомобілем "Renault Laguna" д/н НОМЕР_1 , дотримуючись ПДР України, по а/д М-30 із с.Українське до м.Дніпра із зупинкою в м.Першотравенську, наближаючись до Т-подібного перехрестя, де справа по напрямку його руху знаходиться пост поліції і де йому необхідно було повернути вліво до м.Першотравенська, включив лівий поворот, побачив, що працівник поліції жезлом подав сигнал про зупинку його транспортного засобу, він зупинився, але вважає, що його зупинили безпідставно. Після цього, відповідач пояснив причину зупинки тим, що на лобовому склі автомобіля мається тонувальна плівка і це є порушенням п.31.4.7 ПДР. Він це заперечував, оскільки відповідач не має технічних засобів для визначення прозорості скла (тауметра), відповідач відповів, що бачить порушення і "на око" і може визначити відсоток тонування. Відповідач наполіг, щоб він відкрив капот автомобіля, він погодився, той виявив встановлене на автомобілі газове обладнання та повідомив, що це також порушення ПДР, він відповів, що відповідач не має технічних засобів для виявлення технічних порушень в автомобілі. Також, просив надати правову допомогу, що було відповідачем проігноровано. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення БАВ №510455 від 12 вересня 2021 року та наклад адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 гривень по ч.1 ст.121 КУпАП, за порушення п.31.4.7 ПДР.

З даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, ступінь світлопропускання скла визначається відповідно до ГОСТ 27902-883 за допомогою сертифікованого Науково-технічною комісією з метрології та вимірювальної техніки тауметра за наступних умов: температура повітря 20+-5 градусів, тиск 80-106 кПа, відносна вологість повітря 60+-20%. Якщо хоча б одна з перерахованих вище умов не буде виконана, результати випробувань вважаються недійсними. Тобто для визначення ступеню тонування скла, відповідач повинен був скористатися спеціальною вимірювальною технікою, чого зроблено не було. В постанові про притягнення його до адмінвідповідальності відсутні відомості про те, які саме були допущені порушення вимог стандартів, правил, нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху при установці ГБО. Відповідач безпричинно зупинив транспортний засіб, не роз`яснив права, не зазначені свідки правопорушення.

Просить суд скасувати постанову від 12 вересня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №510455 по ч.1 ст.121 КУпАП, закрити справу та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином на офіційну адресу юридичної особи, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Обставини справи, що встановлені судом.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивачем до адміністративного позову додано копію постанови, яку йому було вручено відповідачем.

Згідно вказаної постанови БАВ №510455 від 12 вересня 2021 року, відповідачем притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП за те, що останній 12 вересня 2021 року об 11:00 годині на 327 км а/д М-30 керував транспортним засобом "Renault Laguna" д/н НОМЕР_1 , на якому встановлене ГБО та затоновано лобове скло, чим порушив п.31.4.7 ПДР України.

Вказана постанова не містить повного викладення обставин вчинення правопорушення, а саме: в ній не зазначено за допомогою якого технічного засобу проведено вимірювання світлопропускання скла та чи проводилось таке вимірювання взагалі, постанова не містить зазначень про наявність чи відсутність свідків вказаного правопорушення, в ній, всупереч вимогам ст.283 КУпАП та постанові Верховного Суду №428/2769/17 від 24 січня 2019 року не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Також, відповідач не спростував приведені позивачем твердження та не надав суду жодного належного та допустимого доказу по справі, яким би підтверджувалась вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Які докази відповідачем були враховані при встановлені вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, та застосування адміністративного стягнення, в тексті постанови не зазначено, і такі не повідомлені відповідачем суду.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не надав запису з нагрудної камери (відеореєстратора) та фотоматеріалів, які б давали суду можливість встановити виконання чи невиконання позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2021 року серії БАВ №510455 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат по справі, приходжу до наступного.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 454 гривні.

Позовні вимоги позивача задоволені. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір по справі, в розмірі 454 гривні, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініченка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Скасувати постанову серії БАВ №510455 від 12 вересня 2021 року, винесену інспектором ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Калініченком Сергієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Янжула.