Справа № 810/983/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №810/983/18

провадження № К/9901/11977/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Бєлової Л.В. від 28 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Скай Фуд Сервісес» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, у якому просило:

- визнати незаконними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 30 жовтня 2017 року № 580-Д про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Скай Фуд Сервісес» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 30 жовтня 2017 року № 580-Д.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наведених у листі ОСОБА_1 фактів щодо придбання нею під час перельоту продуктів харчування, а також звернення заявника до медичних установ з ознаками харчового отруєння, та доказів здійснення відповідачем перевірки таких фактів, що свідчить про те, що відповідач безпідставно призначив перевірку.

4. Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 у зверненні від 18 серпня 2017 року зазначила неправдиву інформацію щодо адреси її проживання ( АДРЕСА_1 ), оскільки у Реєстрі адрес м. Києва немає відомостей про адресу АДРЕСА_1 .

5. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес», суд виходив з того, що така вимога повністю охоплюється вимогою про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, тому в даному випадку належним та ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є саме визнання протиправним та скасування спірного наказу.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Скай Фуд Сервісес» відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з метою реагування на зазначені у зверненні ОСОБА_1 обставини, щодо можливих порушень ТОВ «Скай Фуд Сервісес» гігієнічних вимог при поводженні з харчовими продуктами, Держпродспоживслужбою отримано погодження від Мінагрополітики та доручено ГУ Держпродспоживслужби в Київській області провести перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес» з метою вирішення питань, поставлених у зверненні ОСОБА_1 , оскільки факти викладені у зверненні фізичної особи можливо перевірити і за потреби вжити заходи реагування, лише виключно за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), оскільки процедура попередньої перевірки матеріалів звернення законодавством не передбачена.

8. Суд зазначив, що під час перегляду справи в апеляційному порядку, судом установлено наявність у АДРЕСА_2 . Таким чином, наявність можливої описки у зверненні ОСОБА_1 в частині зазначення номеру будинку по АДРЕСА_3 не звільняє орган державного нагляду (контролю) від обов`язку проведення перевірки наведених у такому зверненні обставин та викладених фактів шляхом здійснення позапланових заходів за умови наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, та в порядку, передбаченому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

9. Зважаючи на наявність передбачених законодавством підстав та умов для здійснення територіальним органом Держпродспоживслужби позапланових заходів з метою перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» щодо дотримання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наказ від 31 жовтня 2017 року № 580-Д виданий відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, є законним та правомірним у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Скай Фуд Сервісес» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що 18 серпня 2017 року на електронну адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення ОСОБА_1 , в якому заявницею зазначено, що вона 25 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року літала рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль). Під час перельоту заявниця споживала паніні, вареники, десерт, пряник та каву. На перший погляд було помітно, що паніні несвіжа. Після того як заявник поїла, приблизно протягом 2 годин їй стало зле, почались болі у шлунку, блювота і діарея.

12. Також у вересні та листопаді 2016 року ОСОБА_1 літала з Києва (Бориспіль) та споживала різні продукти харчування у літаку, як сніданки, так і гарячі страви. Оскільки це не одноразовий випадок, то кожного разу, на протязі 2015 - 2016 років, заявник замовляла поїсти у літаку і їй приносили продукти, після споживання яких їй було зле, що тим самим спричинило шкоду її правам та здоров`ю. На упаковці наданих продуктів не було вказано їх склад, дату виробництва та дату кінцевого споживання.

13. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просила провести перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес», що займається виготовленням бортового харчування в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та перевірити наступні питання: наявність дозвільних документів, державної реєстрації потужностей; вимоги маркування харчових продуктів; гігієнічні вимоги до потужностей; вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти; забезпечення потужностей; вимоги до транспортних засобів; вимоги до обладнання та інвентарю; вимоги під час поводження з харчовими відходами; вимоги щодо постачання води; вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами; вимоги до харчових продуктів, включаючи первинне пакування; вимоги під час термічної обробки. Також у вказаному листі заявник просила провести лабораторні дослідження та експертизу харчової продукції, питної води та відповідні змиви з робочих поверхонь приміщень.

14. До вказаного листа було додано фото із зображенням паніні з етикеткою, яка містить напис «Смачно з МАУ».

15. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулась до Міністерства аграрної політики та продовольства України із листом від 08 вересня 2017 року № 602-111-15/К2995, за наслідком розгляду якого Мінагрополітики листом від 18 жовтня 2017 року № 37-32-7/23253 «Щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» повідомила про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Скай Фуд Сервісес» за адресою: Бориспіль-7, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», Бориспільський р-н., Київська обл., 08307.

16. Листом від 26 жовтня 2017 року № 602-111-16/14338 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила ГУ Держпродспоживслужби у Київській області про отримання погодження від Мінагрополітики на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Скай Фуд Сервісес».

17. 31 жовтня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області видано наказ № 580-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», яким, на виконання листа Держпродспоживслужби від 26 жовтня 2017 року № 602-111-16/14338, у зв`язку із отриманням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), наданого Мінагрополітики, з метою вирішення питань, піднятих у зверненні ОСОБА_1 , керуючись Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказом Держпродспоживслужби від 13 березня 2017 року № 166 «Про впровадження в рамках пілотного проекту процедури відеофіксації» та Положенням про ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, доручено начальнику відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Гайовому Р.А., заступнику начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Богачу Д.В., заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Бориспільського районного управління Побезінському І.В., безпосередньо з виїздом на місце, із застосуванням засобу відеофіксації, в період з 10 по 13 листопада 2017 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Скай Фуд Сервісес» на предмет дотримання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

18. На виконання вказаного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 31 жовтня 2017 року № 580 та здійснено вихід для проведення зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), однак, у зв`язку з недопуском службових осіб відповідача до проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» складено відповідний акт від 10 листопада 2017 року.

19. Уважаючи наказ від 31 жовтня 2017 року № 580-Д та дії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки протиправними, ТОВ «Скай Фуд Сервісес» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не здійснив жодних дій для проведення перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 , що стало підставою для призначення заходу, що є порушенням вимог статей 15, 19 закону України «Про звернення громадян» та свідчить про безпідставність призначення заходу та неправомірність спірного наказу.

21. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції прийшов до неправильного висновку про необов`язковість документів, передбачених абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме документів, що підтверджують такі порушення, оскільки вони подаються лише за наявності. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що наявність пасажирського квитка, розрахункового документу передбачені чинним законодавством (а саме, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу та Законом України «Про захист прав споживачів»), ці документи обов`язково є у наявності, якщо особа дійсно летіла вказаним нею рейсом та замовляла і оплачувала вказане нею харчування.

22. Відсутність зазначених документів свідчить про невідповідність звернення вимогам абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

23. Оскільки звернення не відповідає вимогам законодавства, воно не може бути підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю), а тому наказ про призначення заходу державного нагляду (контролю) на підставі такого звернення є протиправним.

24. Також скаржник зазначає, що у зверненні, що стало підставою для видання оскаржуваного наказу, зазначена адреса: м. Київ, вул. Павлівська, 31. Проте, така адреса відсутня на карті міста Києва. На вулиці Павлівський у м. Києві не існує будинку № 31.

25. Таким чином, у зверненні зазначена фіктивна адреса, що може свідчити про фіктивність самого звернення.

26. Відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

27. Крім того, позивач вказує на те, що якщо б звернення, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу і було б оформлено належним чином, відповідач повинен був перевірити обґрунтованість такого звернення перш ніж призначати проведення заходу державного нагляду (контролю).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

29. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

30. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

31. Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

32. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» установлено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

33. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

34. Згідно із статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

35. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

36. Частиною першою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

37. Перевірка є заходом державного нагляду (контролю) та може бути плановою чи позаплановою.

38. Підставою для здійснення позапланової перевірки є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

39. Як установлено судом, 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 , звернулась до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із зверненням, у якому просила провести перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес», що займається виготовленням бортового харчування в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

40. Зазначене звернення обумовлено тим, що заявниця 25 грудня 2016 року та 30 грудня 2016 року літала рейсом Київ (Бориспіль) - Мюнхен - Київ (Бориспіль). Під час перельоту споживала паніні, вареники, десерт, пряник та каву. Після вживання їжі на борту літака їй стало зле, почались болі у шлунку, блювота і діарея.

Також, вказала, що вона у вересні та листопаді 2016 року літала з Києва (Бориспіль) та споживала різні продукти харчування у літаку, як сніданки, так і гарячі страви. Після споживання їжі на борту літака їй було зле.

41. У зверненні ОСОБА_1 просила перевірити наступні питання: наявність дозвільних документів, державної реєстрації потужностей; вимоги маркування харчових продуктів; гігієнічні вимоги до потужностей; вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти; забезпечення потужностей; вимоги до транспортних засобів; вимоги до обладнання та інвентарю; вимоги під час поводження з харчовими відходами; вимоги щодо постачання води; вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами; вимоги до харчових продуктів, включаючи первинне пакування; вимоги під час термічної обробки. Також у вказаному листі заявник просила провести лабораторні дослідження та експертизу харчової продукції, питної води та відповідні змиви з робочих поверхонь приміщень.

42. Підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її життю чи здоров`ю з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

43. Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено в обов`язковому порядку при звернення до контролюючого органу із заявою про проведення заходу державного нагляду (контролю) надання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення, про що свідчить приписка «(за наявності)».

44. Законодавством передбачено декларативний принцип реєстрації та реагування органу державного нагляду (контролю) на подані фізичними особами звернення про порушення об`єктами нагляду (контролю), які спричинили шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю.

45. Органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані перевіряти викладені в заявах факти та приймати рішення відповідно до чинного законодавства.

46. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції що, питання, які ОСОБА_1 у зверненні просила перевірити, можливо перевірити лише виключно за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю).

47. Предметом розгляду у цій справі є правомірність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та правомірність видання наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 30 жовтня 2017 року № 580-Д про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

48. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити предмет перевірки.

49. У наказі Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 30 жовтня 2017 року № 580-Д про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) зазначено, що предметом здійснення заходу є додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

50. Нормами чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено обов`язку контролюючого органу перед винесенням наказу про проведення перевірки здійснювати попередню перевірку достовірності обставин викладених у зверненні.

51. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

52. Як убачається зі звернення ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року, у зверненні зазначено місце проживання воно підписане і з нього можливо встановити авторство, отже звернення ОСОБА_1 не підпадає під ознаки анонімного.

53. Зазначення у зверненні фізичної особи номеру будинку, відомості щодо якого відсутні у Реєстрі адрес м. Києва не є підставою, для нерозгляду такого звернення і невжиття передбачених законодавством заходів реагування.

54. Держпродспоживслужби в Київській області від 30 жовтня 2017 року № 580-Д про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законами України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та при дотриманні норм процесуального права; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний