Справа № 280/3851/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2021 року Справа № 280/3851/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

представників:

позивача Луньова С.М.,

відповідача Школової Ю.В.,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Фермерського господарства «Лідер» (вул. Першотравнева, буд. 8, м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304), в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Лідер» (далі - позивач), в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича, до ГУ ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Запорізькій області від 28.08.2020 №1961 «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Лідер» ()»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 02.11.2020 №, яким до позивача застосований штраф у розмірі 500000,00 грн.

Крім того, просить розглянути справу в присутності представника позивача, присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 19.05.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

07.06.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.06.2021 було відкрите загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання призначене на 07.07.2021.

07.07.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.07.2021 уповноважені представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибули.

07.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 07.07.2021 підготовче засідання було відкладене на 20.07.2021.

20.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 20.07.2021 підготовче засідання було відкладене на 26.07.2021.

26.07.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення, а від позивача додаткові пояснення.

26.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, погоджене представником відповідача, про зупинення провадження у справі для примирення до 13.09.2021.

Ухвалою від 26.07.2021 провадження у справі було зупинене до 13.09.2021.

Ухвалою від 13.09.2021 провадження у справі було поновлене, підготовче засідання призначене на 13.09.2021.

13.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 13.09.2021 було закрите підготовче провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 28.09.2021.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, протокольною ухвалою від 28.09.2021 судове засідання було відкладене на 18.10.2021.

18.10.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом, встановленого п. 56.19 ст. 56 ПК України.

Протокольною ухвалою від 18.10.2021 судове засідання було відкладене на 02.11.2021, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом, представник позивача заперечив проти цього клопотання із посиланням на п. 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В даному провадженні позивачем оскаржується наказ Головного управління ДПС в Запорізькій області від 28.08.2020 №1961 «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Лідер» ()» та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 02.11.2020 №.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача було отримано копію оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Запорізькій області 09.09.2020.

Разом з тим із цим позовом позивач звернувся до суду 11.05.2021 (дата подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку для надіслання в адресу суду).

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно строк звернення до суду із позовними вимогами в частині оскаржуваного наказу сплив 09.03.2021, проте заяви про поновлення строку звернення до суду із цією вимогою, як і доказів поважності причин його пропуску, позивачем до суду не подано. При цьому суд зазначає, що позивачем не оскаржував ся зазначений наказ в адміністративному порядку і законодавством України не передбачена можливість такого оскарження в адміністративному порядку.

Щодо застосування до податкових повідомлень-рішень, оскаржених в адміністративному порядку, строку звернення до суду визначеного п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту позову судом встановлено, що рішення ДПС України за наслідками розгляду скарги позивача на спірне податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 09.02.2021, отже місячний строк, визначений п. 56.19 ст. 56 ПК України, для звернення до суду із цим позовом в частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення сплив 09.03.2021.

Разом з тим, в обґрунтування додержання позивачем строку звернення до суду позивач в позові послався на приписи ч. 4 ст. 122 КАС України, однак, така позиція позивача не відповідає правовій позиції Верховний Суд, викладеній у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

В додаткових поясненнях від 26.07.2021 позивач посилається на приписи пункту 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до яких:

Тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених:

статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, визначених ст. 56 ПК України, саме в частині процедури адміністративного оскарження (тобто строки звернення до контролюючим органом вищого рівня із відповідною скаргою та розгляду такої скарги), при цьому таке, зупинення не породжує правових наслідків, визначених п. 56.9 ст. 56 ПК України, та не строку звернення до суду за наслідками процедури адміністративного оскарження, визначеного п. 56.19 ст. 56 ПК України.

Відтак, доводи позивача про зупинення строку звернення до суду із цим позовом не відповідають змісту вищенаведеної норми та правовій позиції Верховний Суд, викладеній у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

В даному випадку визначений п. 56.19 ст. 56 ПК України строк, станом на дату звернення позивача до суду минув і позивачем не подана заява про його поновлення та докази в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Лідер» (вул. Першотравнева, буд. 8, м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304), в особі представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання в адресу відповідача до дати, встановленої судом, заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів надіслання копій такої заяви відповідачу.

Копію ухвали вручити представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль