Справа № 520/14287/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р. № 520/14287/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавто-Компані» (м. Харків, вул. Муромська, 32) до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будавто-Компані» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «БУДАВТО- КОМПАНІ» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у період з 22 червня 2021 року по 06 липня 2021 року. Визнати протиправним і скасувати припис № 44-Пр-У від 06.07.2021 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений відносно ТОВ «БУДАВТО- КОМПАНІ» за результатами позапланової перевірки. Визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 6/724/0/250-21-П, 7/725/0/250-21- П, 8/726/0/250-21-П від 20.07.2021 р.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Будавто-компані» є власником земельної ділянки по вул. Індустріальній, 19 а у м. Харкові з кадастровим номером :02:005:0082 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №11/21 від 29.01.2021, укладеного з Харківською міською радою Харківської області. Цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 19 а знаходяться нежитлова будівля літ. А-1, нежитлова будівля літ. Б-1, нежитлова будівля літ. В-1, нежитлова будівля літ. Г-1, нежитлова будівля літ. Д-2, нежитлова будівля літ. И-1, нежитлова будівля літ Е/Ж-1, нежитлова будівля літ. З-1, яку належать на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2019. 22.06.2021 на адресу позивача надійшло направлення для проведення планового заходу від 15.06.2021 №44-п, яке складено на виконання наказів на проведення позапланової перевірки № 2 від 20.04.2021, №34 від 14.06.2021, а також повідомлення про необхідність забезпечення присутності посадових осіб позивача за адресою об`єкта будівництва по вул. Індустріальній, 19 а у м. Харкові 24.06.2021 позивачем направлено повідомлення про незаконність позапланової перевірки з мотивами незгоди щодо порядку і підстав перевірка, яке отримано відповідачем 30.06.2021. 30.06.2021 позивачем у відповідь на вимоги відповідача від 17.06.2021 №558/250-21 направлено лист №3006/20, яким повідомлено, що за адресою: вул. Індустріальна, 19 а у м. Харкові не проводяться будівельні роботи, яке отримано відповідачем 06.07.2021. 22.07.2021 на адресу позивача надійшов акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності разом з приписом №44-Пр-У від 06.07.2021 та протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Водночас, яка зазначає позивач, розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 20.07.2021, за наслідками якого відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/724/0/250-21-П, 7/725/0/250-21-П, 8/726/0/250-21-П. В акті перевірки відповідачем зазначені наступні порушення: під час перевірками з виїздом на місце встановлено факт проведення робіт з реконструкції будівель літ. З-1 (площа збільшена з 13.8 кв.м до орієнтовної площі 130 кв.м); літ. Е-1 та літ. Ж-1 (літ. Ж-1 об`єднано з літ. Е-1 зі збільшенням площі забудови, внаслідок чого площа новоутвореної будівлі складає орієнтовно 2000 кв.м) та проведені будівельні роботи з влаштування бетонозмішувального вузла у південно-східній частині зазначеної земельної ділянки. Також, відповідачем в акті перевірки зазначено про те, що позивачем виконані роботи без проведення технічного авторського нагляду. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, не погоджується з правомірністю припису №44-ПР-У від 06.07.2021 та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6724/0/250-21-П, 7/725/0/250-21-П, 8/726/0/250-21-П від 20.07.2021, вважає їх незаконними та необґрунтованими, посилаючись на положення ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», невідповідність направлення від 15.06.2021 положенням вказаного закону, ненадання відповідачем доказу того, що посадові особи дійсно здійснювали фактичний вихід за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 19 А, незазначення у службовій записці дату і час фактичного виходу за адресою, відсутність у направлення вичерпних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу. Позивач зазначає, що службова записка від 14.06.2021, яка не входить до переліку підстав для проведення позапланової перевірки, які зазначені в п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач вважає, що відповідачем порушені стоки проведення позапланової перевірки, акт перевірки складений за відсутності позивача, виявлені відповідачем порушення є незаконними та необґрунтованими.

Відповідачем було надано на адміністративний позов, в якому він просив в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будавто-Компані» відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого поставною КМУ від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, згідно наказу Інспекції від 20.04.2021 №2, наказу від 14.06.2021 №34, направлення від 15.06.2021 №44-Н відповідачем було проведено позапланову перевірку на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Індустріальній, 19 А у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0082.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів. Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п.7 Порядку №553).

Згідно направлення Інспекції від 15.06.2021 №44-Н строк проведення перевірки з 22.06.2021 до 06.07.2021.

З урахуванням того, що 28.06.2021 був святковим, неробочим днем, строк проведення перевірки складав 10 робочих днів.

Отже, відповідачем дотримані строки, встановлені вищезазначеною нормою право на проведення перевірки позивача.

Про проведення перевірки позивача повідомлено листом Інспекції від 17.06.2021 №558/0/250-21.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №373 вказаний лист отримано позивачем 22.06.2021.

Під час проведення перевірки був присутній представник позивача Шевцов О.А., який надав договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Будавто-Компані» та Адвокатським бюро «Олександра Шевцова».

Під час виїзду на місце 24.06.2021 вказаному представнику позивача надано примірник направлення Інспекції від 15.06.2021 №44-Н.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0082, площею 1,5725 га належить ТОВ «Будавто-компані» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №33 від 29.01.2021; нежитлові будівлі літ. А-1, площею 19,8 кв. м, літ. Б-1, площею 62,2 кв.м, літ. В-1, площею 459,4 кв.м, літ. Г-1, площею 456,2 кв.м, літ. Д-2, площею 711 кв.м, літ. Е-1, площею 587,3 кв.м, літ. Ж-1, площею 479,8 кв.м, літ. И-1, площею 118,7 кв.м, літ. з_1, площею 13,8 кв.м, загальною площею 2908,2 кв. м по вул. Індустріальній, 19 А у м. Харкові належать ТОВ «Будавто-компані» на праві приватної власності на підстав договору купівлі-продажу №2612 від 25.10.2019.

Під час проведення перевірки ТОВ «Будавто-компані» з виїздом на місце 24.06.2021 уповноваженими особами відповідача встановлено факт проведення робіт з реконструкції будівель літ. З-1 (площа збільшена з 13 кв. м до орієнтовної площі. 130 кв.м); літ. Е-1 та літ. Ж-1 (літ. Ж-1 об`єднано з літ. Е-1 зі збільшенням площі забудови, внаслідок чого площа новоутвореної будівлі складає орієнтовно 2000 кв.м) та проведені будівельні роботи з влаштування бетонозмішувального вузла у південно-східній частині зазначеної земельної ділянки.

Об`єкт має ознаки об`єктам з незначними наслідками (СС1).

Реєстр будівельної діяльності, який розміщений на офіційному веб-сайті Держрахбудінспекції України, який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об?єктів до експлуатації, з травня 2011 року, н містить інформації за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 19-А.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що під час перевірки позивачем представлено документи на підтвердження права виконання будівельних робіт повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1), проектну документацію, документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду.

Таким чином, позивачем не підтверджено правомірності реконструкції будівель літ. З-1, літ. Е-1, літ. Ж-1 та влаштування бетонозмішувального вузла по вул. Індустріальній, 19 у м. Харкові.

Як встановлено п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 №406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідачем під час проведення перевірки ТОВ «Будавто-компані» встановлено факт реконструкції, а не перепланування існуючих об?єктів.

Огороджувальними конструкціями відповідно до п.п.3.21, 3.22 ДБН В.2.6-31:2016 є будівельні конструкції, що створюють теплоізоляційну оболонку будинку для збереження теплоти для опалення та /або охолодження приміщень, захисту від кліматичних впливів, поділу будинку на відокремлені частини або приміщення з різними температурами та умовами експлуатації. До непрозорих огороджувальних конструкцій відносяться, зокрема, стіни.

Відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його технічко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В адміністративному позові позивач посилається на те, що було проведено перепланування будівель літ. Ж-1 та літ. Е-1, у зв`язку з чим їх було об`єднано в одну будівлю.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено проведення ТОВ «Будавто-компані» робіт саме з реконструкції, оскільки будівлі літ. Ж-1 та літ. Е-1 об`єднано в одну будівлю.

Крім того позивачем в позовній заяві зазначено, що збільшення площі нежитлової будівлі літ. З-1 з 13,8 кв.м до 91,7 кв.м відбулося внаслідок обшивки навісів, яке не пов`язане з прокладанням фундаменту, тобто позивач не заперечує факт проведення будівельних робіт, в результаті чого збільшилася площа будівлі літ. З-1.

Під час проведення перевірки позивача, інспектор ознайомився з матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкті нерухомого майна по вул. Індустріальна, 19 а, шляхом співставлення, схеми розташування будівель на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0082 та їх площ, Інспекцією встановлено, що реконструкції будівель літ. « 3-1» (площа збільшена з 13,8 кв.м. до орієнтовної площі 130 кв.м.); літ. «Е-1» та літ. «Ж-1» (літ. «Ж-1» об`єднано з літ. «Е-1» зі збільшенням площі забудови, внаслідок чого площа новоутвореної будівлі складає орієнтовно 2000 кв.м.) та проведені будівельні роботи з влаштування бетонозмішувального вузла у південно-східній частині зазначеної земельної ділянки.

Згідно п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно п. 18 Порядку 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 06.07.2021 № 44-А.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У зв`язку з виявленням під час проведення перевірки порушень складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.07.2021 та припис від 06.07.2021 № 44-Пр-У.

В протоколах, окрім іншого зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 20.07.2021.

Примірники акту від 06.07.2021 № 44-А, протоколів від 06.07.2021 та припису від 06.07.2021 № 44-Пр-У надіслано на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком поштового відправлення № 006 від 12.07.2021.

Відповідно до п.п. 16. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244)с права про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У протоколах відповідачем, окрім іншого зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 20.07.2021.

Таким чином, відповідачем виконано вимоги вищевказаного порядку щодо завчасного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У призначений для розгляду справи час, 20.07.2021 будь-які особи від позивача не з`явилися.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/726/0/250-21-П від 20.07.2021,

№ 6/724/0/250-21-П від 20.07.2021, № 7/725/0/250-21-П від 20.07.2021.

У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників під час розгляду справи, примірники вказаних постанов надіслано на адресу позивача, засобами поштового зв`язку.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він не був завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, що позбавило його права надати свої пояснення і заперечення.

Пунктами 13-17 Порядку № 244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 210/954/17(2-а/210/64/17), від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 17.08.2021 у справі №520/2621/20.

Згідно абз. 6 п. 3 Порядку надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Якщо документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб`єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 року по справі № 210/954/17.

Особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

ТОВ «Будавто-Компані» не надано фактичних даних на підтвердження того, що його обізнаність про розгляд Інспекцією питання про притягнення до відповідальності у даному випадку і присутність позивача на цьому розгляді призвело б до прийняття Інспекцією іншого рішення, за наслідками розгляду справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, з викладеного слідує, що відповідачем були дотримані норми чинного законодавства щодо здійснення позапланового заходу державного контролю з метою перевірки об`єкта будівництва та прийняття оскаржуваної постанови та припису.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності у вигляді накладення штрафу оскаржуваною постановою, що винесена відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах слід визнати недоведеним.

Указана обставина є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавто-Компані» (м. Харків, вул. Муромська, 32) до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко