Справа № 560/5563/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5563/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2021 року №2 «Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи», та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати їй до пільгового трудового стажу період роботи з 23.01.1989 року по 02.08.1999 року на посаді «опиловщица фасонного литья монтажно-сборочного цеха №25» (мовою оригіналу) та прийняти рішення щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за №162 з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2021 року №2 їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зазначає, що комісія рішенням №2 від 12.03.2021 року зарахувала до пільгового стажу періоди роботи за Списком №2 обпилювачем фасонного лиття з 24.03.1989 року по 21.08.1992 рік відповідно до пункту 1 розділу XIV "Металообробка" Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за №162. Однак, відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи: з 23.01.1989 року по 23.03,1989 рік, оскільки позивачка працювала ученицею обпилювача фасонного лиття, з 22.08.1992 року по 02.08.1999 рік, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць, та з 01.03.1993 року по 29.06.1993 рік, з 11.04.1996 року по 02.08.1999 рік, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати. При цьому, відмовила у зарахуванні в цілому періоду з 23.01.1989 року по 02.08.1999 рік за Списком №1, оскільки відсутні документи, які б підтверджували роботу обпилювача фасонних відливок, зайнятим на роботах із застосуванням наждаків. Позивачка не погоджується з прийнятим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 12.03.2021 року, вважає, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за №162. Вказує, що працювала на посаді (мовою оригіналу) - "опиловщица фасонного литья монтажно-сборочного цеха №25". Списком №1 передбачена посада обпилювача фасонних відливок, зайнятих на роботах із застосуванням наждаків, однак відповідач застосовує занадто формалізований підхід при прийнятті оскаржуваного рішення, так як суть цієї посади одна і та ж - "обпилювач фасонних відливок". Визначальним є не назва посади, а наявність несприятливих, шкідливих умов праці, що дає право на призначення особі пенсії на пільгових умовах. Крім того, зазначає, що відомості про проведення атестації робочих місць не є підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

У поданому відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що 22.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списку №2. Разом з тим позивачка 22.01.2021 подала заяву до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо підтвердження періоду роботи з 23.01.1989 по 02.08.1999 обпилювачем фасонного лиття на Кам`янець-Подільському заводі "Електроприлад" імені 60 - річчя СРСР, згодом Виробниче об`єднання завод "Електроприлад", Державне підприємство Кам`янець - Подільський завод "Електроприлад", яке згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено у зв`язку з банкрутством. Відповідно до пункту 1 розділу XI "Металообробка" Постанови №162 до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься посада обпилювача фасонних відливок, зайнятих на роботах із застосуванням наждаків. Згідно пункту 1 розділу XIV "Металообробка" Постанови №162 до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься посада обпилювач фасонних відливок. Відповідно до рішення Комісії від 12.03.2021 №2 до пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано період роботи за Списком №2 обпилювачем фасонного лиття з 24.03.1989 по 21.08.1992 відповідно до пункту 1 розділу XIV "Металообробка" Списку №2 Постанови №162. Комісією відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 23.01.1989 по 23.03.1989, оскільки позивачка працювала ученицею обпилювача фасонного лиття, з 22.08.1992 по 02.08.1999, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць. Крім того, в період з 01.03.1993 по 29.06.1993 та з 11.04.1996 по 02.08.1999, відсутні відомості про нарахування заробітної плати, тому зазначені періоди не підтверджують виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу встановленого для працівників даного виробництва. Також відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивачки з 23.01.1989 по 02.08.1999 до пільгового стажу роботи за Списком №1, оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували роботу обпилювача фасонних відливок, зайнятих на роботах із застосуванням наждаків, як це прямо передбачено пунктом 1 розділу XI "Металообробка" Постанови № 162. Згідно з записів трудової книжки позивачка з 23.01.1989 вона прийнята на роботу обпилювачем фасонного лиття, відомості про роботу позивачки на посаді обпилювача фасонних відливок, зайнятих на роботах із застосуванням наждаків у трудовій книжці відсутні. Вказує, що 29.03.2021 позивачка звернулась із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списку №2, із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 позивачка не зверталась, відтак вимога позивачки щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1 є безпідставним та необґрунтованим. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.10.2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

22.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо підтвердження періоду роботи з 23.01.1989 по 02.08.1999 обпилювачем фасонного лиття на Кам`янець-Подільському заводі «Електроприлад».

Рішенням Комісії від 12.03.2021 №2 до пільгового стажу ОСОБА_1 зарахований період роботи за Списком №2 обпилювачем фасонного лиття з 24.03.1989 по 21.08.1992 відповідно до пункту 1 розділу XIV "Металообробка" Списку №2 Постанови № 162. Комісією відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи з 23.01.1989 по 23.03.1989, оскільки позивачка працювала ученицею обпилювача фасонного лиття, з 22.08.1992 по 02.08.1999, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць, з 01.03.1993 по 29.06.1993 та з 11.04.1996 по 02.08.1999, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати. Також до пільгового стажу роботи за Списком №1 не зарахований періоду роботи позивачки з 23.01.1989 по 02.08.1999, оскільки відсутні будь-які документи, які б підтверджували роботу обпилювача фасонних відливок, зайнятих на роботах із застосуванням наждаків.

29.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням від 01.04.2021 №49 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №2, згідно з заявою від 29.03.2021, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 10 років, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказало, що страховий стаж позивачки становить 33 роки 4 місяці 29 днів, пільговий стаж за Списком №2 - 3 роки 4 місяці 29 дні.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2021 року №2 «Про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи» протиправним, позивачка звернулось до суду з позовом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи з 23.01.1989 року по 02.08.1999 року на посаді "опиловщица фасонного литья монтажно-сборочного цеха №25" (мовою оригіналу), та прийняття рішення щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за №162.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", жінкам - на 1 рік за кожні 1 рік 4 місяці такої роботи.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Жінки, які народилися з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року користуються правом на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 після досягнення ними 52 років 6 місяців.

За приписами статті 62 закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Обчислення пільгового стажу роботи регулюється Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року, якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки №1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки №1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Відповідно до пункту 1 розділу XI "Металообробка" Постанови №1173 до Списку №1 відноситься пасада "обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную".

Відповідно до пункту 1 розділу XI "Металообробка" Постанови №10 до Списку №1 відноситься пасада "1110100а-16219 Опиловщики фасонных отливок, занятые на работах с применением наждаков".

Відповідно до пункту 1 розділу XI "Металообробка" Постанови №10 до Списку №2 відноситься посада "2150100а-16219 Опиловщики фасонных отливок ".

Згідно з пунктом 1 розділу XIV "Металообробка" Постанови №162 до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься посада "обпилювача фасонних відливок, зайнятих на роботах із застосуванням наждаків".

Відповідно до пункту 1 розділу XI "Металообробка" Постанови №162 до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься посада "обпилювач фасонних відливок".

Тому, висновок відповідача щодо віднесення роботи на посаді "обпилювач фасонних відливок" до Списку №2 є обґрунтований.

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 з 23.01.1989 позивачка прийнята ученицею обпилювачем фасонного лиття, з 24.03.1989 року їй присвоєний 2- розряд обпилювача фасонного лиття.

Таким чином, стаж позивачки на посаді за Списком №2 підтверджений належним доказом - трудовою книжкою.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (далі - Порядок №18-1).

Відповідно до підпункту 3, 6 та Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи. Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Суд встановив, що рішенням Комісії від 12.03.2021 №2 до пільгового стажу позивачки зарахований період роботи за Списком №2 обпилювачем фасонного лиття з 24.03.1989 по 21.08.1992 відповідно до пункту 1 розділу XIV "Металообробка" Списку №2 Постанови №162. Комісія відмовила в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 23.01.1989 по 23.03.1989, оскільки позивачка працювала ученицею обпилювача фасонного лиття, та з 22.08.1992 по 02.08.1999, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць.

Разом з тим, посилання відповідача на відсутність відомостей про атестацію робочих місць, як на підставу для не зарахування до пільгового стажу вказаних періодів роботи, суд вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Отже, відмова щодо зарахування до пільгового стажу позивачки періодів роботи з 23.01.1989 по 23.03.1989 та з 22.08.1992 по 02.08.1999 у зв`язку із відсутністю відомостей про проведення атестації робочих місць, є безпідставною. Відсутність відомостей про нарахування заробітної плати позивачки в окремі періоди також не може слугувати підставою для відмови у зарахуванні таких періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того, не зарахування до пільгового стажу періоду з 23.01.1989 по 23.03.1989, у зв`яку із тим, що позивачка працювала ученицею обпилювача фасонного лиття, суд вважає безпідставним, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що у цей період позивачка не виконувала роботу, що передбачена Списком №2.

Враховуючи викладене, рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2021 року №2 в частині відмови у зарахування до пільгового стажу позивачки за списком №2 періодів роботи з 23.01.1989 по 23.03.1989 та з 22.08.1992 по 02.08.1999 є протиправним та підлягає скасуванню.

Тому, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивачки період її роботи за Списком №2 обпилювачем фасонного лиття з 23.01.1989 по 02.08.1999 повністю (10 років 6 місяців та 12 днів).

На дату звернення із заявою про призначення пенсії від 29.03.2021 позивачці виповнилося 53 роки, загальний страховий стаж становить 33 роки 4 місяці 29 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 2 становить більше 10 років.

Вирішуючи зазначений спір суд враховує, що позивачка не зверталась з вимогами про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 01.04.2021 №49 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах. Однак, існування зазначеного рішення перешкоджає реалізації права позивачки на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, задля ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 01.04.2021 №9 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за №162, з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, суд враховує таке.

В матеріалах пенсійної справи міститися заява від 29.03.2021 року про призначення пенсії за віком, отже позивачка не зверталась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. У зв`язку із відсутністю спору щодо призначення позивачці пенсії за Списком №1 у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволеним позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 12.03.2021 року №2 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 23.01.1989 по 23.03.1989 та з 22.08.1992 по 02.08.1999.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 23.01.1989 по 23.03.1989 та з 22.08.1992 по 02.08.1999.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 01.04.2021 №49 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук