Справа № 196/1018/21
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1018/21
№ провадження 2-аз/196/1/2021

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на те, що до Царичанського районного суду Дніпропетровської області ним подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.07.2021 року інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак В.П. було винесено постанову серії БАБ №146107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2020 року він отримав 23.10.2021 року.

В подальшому, на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 25.10.2021 року, виконавчий документ для примусового виконання було направлено до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області для звернення стягнення з його пенсії.

Крім того, на підставі постанови державного виконавця від 25.10.2021 року накладено арешт на його грошові кошти.

Враховуючи те, що він звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак Владислава Петровича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа №196/1018/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак Владислава Петровича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 вказував, що оскільки ним оскаржується у судовому порядку постанова про накладення адміністративного стягнення, на підставі якої відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на його пенсію, суд за його заявою має право забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки при виконанні оскаржуваної постанови є реальна можливість стягнення грошових коштів.

Отже, на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності винесеної 28.07.2021 року інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак В.П. постанови серії БАБ №146107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом встановлено, що 17.10.2021 року державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67152254, а в подальшому 25.10.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення з доходів позивача, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір щодо правомірності винесеної інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак Владислава Петровича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67152254 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 6800 грн. на підставі постанови серії БАБ №146107 від 28.07.2021 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити державному виконавцю Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Тетяні Сергіївні для виконання, а також сторонам по справі і до Царичанського відділення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, для відому.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак