Справа № 260/2595/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/2595/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Полянич В.І.

за участю:

представник позивача: Олійник Р.Б.,

представник відповідачів: Василиндра В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дахсервісбуд» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахсервісбуд» через уповноваженого представника, адвоката Олійника Романа Богдановича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 2561779/43558220 від 13.04.2021 р. та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахсервісбуд» №2 від 04 березня 2021 року датою її фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання своїх обов`язків встановлених законом, позивачем сформовано податкову накладну: № 2 від 04 березня 2021 року, однак у реєстрації такої було відмовлено. Крім того, позивач зазначив, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас, у квитанції від 31 березня 2021 року (реєстраційний номер ) зазначено, що реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, відповідачем не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення. До того ж, наразі, жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву (вх. №17534/21, 19.07.2021р.), в якому представник відповідачів заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що не відповідає дійсності твердження представника позивача про відсутність нормативно-правового акта, яким би визначався конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, оскільки таким нормативно - правовим документом є Наказ Мінфіну від 12.12.2019 № 520. Зазначає, що для підтвердження інформації, зазначеної в ПН №2 від 04.03.2020 р. позивач повинен був надати на розгляд комісії або видаткову накладну, складену 04.03.2021 на загальну суму 198 264,8 00 грн. або підтвердження надходження на його банківський рахунок коштів на загальну суму 198 264,8 00 грн. за відвантажений товар, що ним зроблено не було. Таким чином, комісія ГУ ДПС у Закарпатській області правомірно відмовила в реєстрації податкової накладної позивача № 2 від 04.03.2021 р., оскільки наданим позивачем пакетом документів неможливо підтвердити реальність господарської операції.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (вх.№20409/21, 17.08.2021 р.). В обґрунтування якого зазначає, що Відповідач 1 не враховує, що п. 5 Порядку №520 передбачає не конкретний перелік документів які необхідні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, а лише вказує, які документи можуть подаватися при наданні пояснень по податковій накладній реєстрацію якої зупинено, водночас конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Норми Порядку №520 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою Відповідно слід зазначити, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас, у квитанції від 31 березня 2021 року (реєстраційний номер ) зазначено, що реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, відповідачем 1 у відповідних квитанціях не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення.

Також позивачем заперечується посилання відповідача на обставину ненадання документів, які підтверджують дату виникнення у позивача податкового зобов`язань з постачання товарів та, відповідно, обов`язку зареєструвати податкову накладу у Єдиному реєстрі з підстав надання доказів здійснення його контрагентом авансового платежу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів наведених ним у позовній заяві та у відповіді на відзив, та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні такого, як безпідставного.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахсервісбуд», являючись платником податку на додану вартість, здійснює, зокрема, діяльність з оптової торгівлі будівельними матеріалами. У зв`язку з чим, у позивача при поставці відповідного товару виникає обов`язок щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із вищенаведеного та у зв`язку із здійсненням контрагентом позивача, ТОВ «Стандарт-Буд», попередньої (авансової) оплати будівельних матеріалів, позивачем було сформовано податкову накладну № 2 від 04.03.2021 року на загальну суму 198264,80 гривень (у тому числі 33044,13 гривень податку на додану вартість), контрагент ТОВ «Стандарт-Буд», в номенклатурі зазначено: «камінь керамічний 2,12», крім того у накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД, кількість, код одиниці виміру, ціну, ставку податку, обсяги постачання (база оподаткування).

Реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено. Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації від 31 березня 2021 року (реєстраційний номер ), направленої позивачу Державною податковою службою України через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» вбачається, що податкову накладну № 2 від 04.03.2021 р. прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку (тобто позивач), яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до вище вказаної квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі.

На виконання вимог ТОВ «Дахсервісбуд» було підготовлено та надіслано через автоматизовану систему Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 3 від 08 квітня 2021 року, в розділі «Пояснення» якого зазначалось, що «ТОВ «ДАХСЕРВІСБУД» здійснює діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, що відповідає основному виду діяльності КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Підприємство придбаває і реалізовує керамічний камінь, а також інші будівельні матеріали. Для забезпечення своєї діяльності підприємство орендує офісне приміщення. Заключено договора з постачальниками та покупцями, оформляються необхідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій».

Крім того, разом із вказаним повідомленням позивачем було надано й наступні документи на підтвердження реальності господарської операції:

1) Договір поставки з ТОВ «Русинія» № 540 від 01.02.2021 р.

2) Договір поставки з ТОВ «Стандарт-Буд» № 001 від 22.02.2021 р., згідно якого позивачем здійснювалась поставка контрагенту, ТОВ «Стандарт-Буд», цегли керамічної та каменю керамічного.

3) Прихідні накладні № 32959 від 05.03.2021 р., № 32958 від 05.03.2021 р., № 32957 від 05.03.2021 р., № 32969 від 06.03.2021 р., № 32970 від 06.03.2021 р., № 32975 від 08.03.2021 р., які у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами та вказують на факт реальності відповідної господарської операції, що у свою чергу підтверджує факт наявності у позивача відповідного товару для його подальшої реалізації ТОВ «Стандарт-Буд».

4) Оборотно-сальдові відомості № 9 від 07.04.2021 р.

5) Платіжне доручення № 5 від 04.03.2021 р.

6) Платіжне доручення № 4995 від 04.03.2021 р. з відміткою банку про проведення платежу, згідно якого ТОВ «Стандарт-Буд», тобто контрагентом за податковою накладною № 2 від 04.03.2021 р., було здійснено авансову оплату за договором № 001 від 22.02.2021 р., що в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається датою виникнення у позивача податкового зобов`язань з постачання товарів та, відповідно, обов`язку зареєструвати податкову накладу у Єдиному реєстрі.

Така попередня оплата була обумовлена положеннями п. 3 розділу ІІ договору № 001 від 22.02.2021 р., де зазначається, що покупець зобов`язаний оплатити 100% вартості товару до моменту поставки товару.

7) Видаткові накладні № 7 від 05.03.2021 р., № 8 від 05.03.2021 р., № 9 від 05.03.2021 р., № 10 від 06.03.2021 р., № 11 від 06.03.2021 р., № 12 від 08.03.2021 р., які у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містять всі необхідні реквізити первинного документа та безпосередньо вказують на факт реальності господарської операції з поставки позивачем товару ТОВ «Стандарт-Буд».

8) Платіжне доручення № 6 від 17.03.2021 р.

9) Платіжне доручення № 5269 від 17.03.2021 р.

10) Пояснення № 04/04-2021 р. від 08.04.2021 р., в яких позивачем було детально викладено обставини з приводу джерел отримання відповідного товару, фактів здійснення оплат позивачем за договором з ТОВ «Русинія», здійснення авансових оплат ТОВ «Стандарт-Буд» згідно договору № 001 від 22.02.2021 р. та господарської операції з поставки товару ТОВ «Стандарт-Буд» з посиланням на вищезазначені документи.

За результатами розгляду вказаного повідомлення позивача, 13 квітня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2561779/43558220 від 13.04.2021 р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому в оскаржуваному рішенні уточнено, що платником не надано видаткову накладу щодо реалізації ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей).

Водночас, вказане твердження відповідача спростовується тим, що до повідомлення додавались відповідні видаткові накладні щодо реалізації товару, зазначеного у податковій накладні № 2 від 04.03.2021 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 2561779/43558220 від 13 квітня 2021 року.

До скарги були додані наступні документи з проханням проведення їх додаткового дослідження:

1) Пояснення до скарги № 16/04-2021 від 29.04.2021 р., у яких було викладено фактичні обставини здійснення господарської діяльності позивача, зокрема з посиланням на додані до повідомлення і до скарги документи.

2) Оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 631 за 01.02.2021 08.03.2021 р.

3) Картка рахунку 361 за період 01.03.21 08.03.21 та картка рахунку 6811 за період 01.03.21 08.03.21.

4) Договір оренди приміщення № 17-11-20-РМ-1 від 17.11.2020 р.

Рішенням комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 23143/43558220/2 від 24.05.2021 р., скаргу ТОВ «Дахсервісбуд» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуюсь з рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податку (тобто позивач), яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості платника податків.

Водночас, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 04 березня 2021 року не відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановив суд та підтверджується матеріалами справи, 08 квітня 2020 року на виконання вимог квитанції від 31 березня 2021 року (реєстраційний номер ) позивачем надіслано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 3, відповідно до якого подано документи та пояснення, в якому зазначено, що ТОВ «ДАХСЕРВІСБУД» здійснює діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, що відповідає основному виду діяльності КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Підприємство придбаває і реалізовує керамічний камінь, а також інші будівельні матеріали. Для забезпечення своєї діяльності підприємство орендує офісне приміщення. Заключено договора з постачальниками та покупцями, оформляються необхідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкової накладної № 2 від 04 березня 2021 року контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржуване рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано було до податкового органу, до Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та до суду первинні документи на підтвердження реальності господарської операції із здійснення якої було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В свою чергу, покликання на ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на наявність підстав для скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2561779/43558220 від 13.04.2021 р.

При цьому, суд критично ставиться до твердження відповідача з приводу того, що позивачем не було надано для підтвердження інформації, зазначеної в ПН №2 від 04.03.2020 р. на розгляд комісії або видаткову накладну, складену 04.03.2021 на загальну суму 198 264,80 грн. або підтвердження надходження на його банківський рахунок коштів на загальну суму 198 264,80 грн. за відвантажений товар, оскільки разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 3 від 08.04.2021 р. було надано платіжне доручення № 4995 від 04.03.2021 р. з відміткою банку про проведення платежу, згідно якого ТОВ «Стандарт-Буд», тобто контрагентом позивача за податковою накладною № 2 від 04.03.2021 р., було здійснено авансову оплату за договором № 001 від 22.02.2021 р., що в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається датою виникнення у позивача податкового зобов`язання з постачання товарів та, відповідно, обов`язку зареєструвати податкову накладу у Єдиному реєстрі.

В цьому аспекті суд також зазначає, що сам факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування

Так само є неприйнятними доводи відповідача з приводу того, що посадові особи ДПС не беруть участі в процесі прийняття податкової накладної та не вирішують питання про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації у зв`язку тим, що розшифрування та перевірка податкової накладної, надісланої на реєстрацію до ЄРПН здійснюється в автоматизованому режимі також не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

В свою чергу, п. 1 Положенням про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 передбачається, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Виходячи із вищенаведеного, намагання контролюючого органу зняти з себе відповідальність за функціонування власної системи, обов`язок щодо ведення якої покладено на нього законом, є безпідставним.

Також суд враховує, що питання про наявність підстав для реєстрації податкових накладних після відмови у їх реєстрації контролюючим органом, постає вже перед судом, який розглядає відповідний спір, і при цьому право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Крім цього, вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі №140/10/19 та від 21 травня 2020 року по справі №560/391/19.

Отже, позивач мав право подавати докази реальності відповідних господарських операцій як разом із поясненнями за наслідками зупинення реєстрації податкової накладної, так і при поданні скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а також і при оскарженні відповідних рішень податкових органів у суді.

Суд також відхиляє твердження відповідача з приводу того, що відсутність у квитанції конкретного переліку документів жодним чином не впливає на критерії чіткості, зрозумілості та обґрунтованості рішення комісії ГУ ДПС у Закарпатській області, оскільки дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів, наслідком якого і є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18 (реєстраційний номер в ЄДР: 88706639).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

З огляду на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04 березня 2021 року, складену позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за даним адміністративним позовом є такими, що підлягають до повного задоволення, з вище визначених судом підстав.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дахсервісбуд» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 2561779/43558220 від 13.04.2021 р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахсервісбуд» № 2 від 04 березня 2021 року датою її фактичного надходження.

4. Стягнути солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дахсервісбуд» (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Мукачівська, будинок 44, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) судові витрати у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 листопада 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич