Справа № 330/1735/21
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1735/21

2-а/330/17/2021

"28" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергія Олександровича, співвідповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 01 липня 2021 року головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О. відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Обставини справи: 19 травня 2021 року приблизно о 10 годині позивач ОСОБА_1 на належному йому автомобілі Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на вул. 50-ряччя Перемоги в м. Мелітополь в районі буд. №36-А, здійснив зупинку зазначеного автомобіля, після чого на деякий час покинув автомобіль, в автомобілі в зазначений час перебувала дружина позивача. В цей час до автомобіля підійшли двоє чоловіків, які представилися працівниками виконкому Мелітопольської міськради та повідомили дружину позивача, що їх автомобіль нібито дуже близько стоїть біля пішохідного переходу. При цьому дружина позивача зазначила, що автомобіль припаркований на відстані приблизно 15 метрів від переходу, але з метою уникнення конфліктної ситуації, як тільки прийде позивач, останній перепаркує автомобіль. Будь-яких документів під час зазначених подій не складалося, будь-якої фото-відеофіксації не провадилося. Позивач наполягає, що ним було зупинено та припарковано авто на відстані більш ніж 10 метрів від пішохідного переходу, що відповідає вимогам п. 15.9 ПДР України. Позивач просить визнати дії головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергія Олександровича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року серії ВБ №000836 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень незаконними. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року серії ВБ №000836 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень скасувати, справу закрити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що його дії відповідали вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВБ №000836 є правомірною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджується фото фіксацією обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. На фотозображенні порушення правил запинки транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 наявна дорожня розмітка, передбачена п.п. 1.14.2 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, задня частина вказаного транспортного засобу фактично знаходиться на дорожній розмітці 1.14.2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01 липня 2021 року головний спеціаліст відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергій Олександрович притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч.3 ст. 122 КУпАП за те, що 19 травня 2021 року о 10:06 годині у м. Мелітополі, просп.. 50-річчя Перемоги, в районі буд. 36а, транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Так, частина 3 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Враховуючи, що у доводах позову ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, то такі обставини підлягають перевірці у межах даної справи.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний засувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічому повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом правосвідомістю. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративної правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначає позивач, він дійсно припаркував належний йому автомобіль в зазначений час, в зазначеному місці, але при цьому зупинка автомобіля була здійснена на відстані приблизно 12-13 метрів від пішохідного переходу. При цьому позивач зазначає, що будь-якого вимірювання відстані між автомобілем та пішохідним переходом представниками відповідача не здійснювалося, належні та допустимі докази щодо наявності відстані меншої ніж 10 метрів між автомобілем та переходом відповідачем до матеріалів не долучено.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення серії ВБ №000836 від 01 липня 2021 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме відповідач обмежився лише зазначеного нормативного акту КУпАП, згідно якого на нього накладено адміністративне стягнення. Однак, частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеці руху. В зазначеній постанові відсутні будь-які відомості щодо того, які перешкоди дорожньому руху або яка загроза безпеці руху були створені позивачем; по-друге в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості щодо заборони згідно ПДР України позивачу вчинити зупинку при зазначених обставинах.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам глави 22 КУпАП. Так позивач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і таким чином його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, були суттєво обмежені відповідачем, будь-якої повістки позивач не отримував.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд ( орган) встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів, на підставі яких ним було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надані відповідачем у додатку до відзиву на позов, копії фотознімків є неналежними доказами оскільки не містять інформації яка входить до предмету доказування: відсутня дата, час місце здійснення фотознімку не зазначено з якого приладу його зроблено та де зберігається оригінал.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи із принципу верховенства права, презумпція невинуватості розповсюджує свою дію не тільки у разі вчинення злочинів, але й у адміністративних правопорушеннях.

Всупереч вказаним положенням, відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, і не надав суду жодних доказів, на яких ґрунтувалось його прийняття, не спростували доводів адміністративного позовну, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідачі, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надали жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач отримав оскаржувану постанову 19 липня 2021 року підлягає поновленню строк для оскарження постанови в справі передбачений ст. 289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 242, 243, 244, 245 246, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергія Олександровича, співвідповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року серії ВБ №000836 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року серії ВБ №000836 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя