Справа № 638/18168/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.Справа № 638/18168/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Воробйов О.О.

представник відповідача Горобинська Н.М.

представник відповідача Безродна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекції з паркування на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Шишкін О.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 05.08.21 року по справі № 638/18168/20

за позовом Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Забашти Віктора Федоровича

до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекції з паркування

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекція з паркування про скасування постанови головного спеціаліста- інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Ісмаілова Р.Б. серії АБ № 026918 від 08.12.2020 року, в якому просив суд:

- скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем Серія АБ № 026918 від 08.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

- провадження по справі у відношенні Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що постанова про притягнення його, як керівника КНП ХОР «ЦЕМД та МК» до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем було невірно встановлено особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ніколи не було власником транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року адміністративний позов Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекція з паркування про скасування постанови - задоволено.

Скасувано постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем Серія АБ № 026918 від 08.12.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції виходячи з такого.

Відповідальна особа (Керівник КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як власник транспортного засобу RENAULT DUSTER з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тобто інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги ч. 1 ст. 142 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи. Належний користувач транспортного засобу не зареєстрований.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що КНП ХОР ЦЕМД та МК не є власником транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ) та ніколи не використовував цей транспортний засіб, та жодного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП не отримував. Крім того, за повідомленням Директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради від 23.12.2020 року RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) з грудня 2019 року перебуває на балансі цього підприємства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08 грудня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ісмаіловим Русланом Бахтіяровичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АБ №026918, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (сто гривень) за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342 (далі - Правила № 1342).

Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Суб`єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п. 2).

Пунктом 6 Правил № 1342 визначено, що контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою та утримання майданчиків для паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Контроль за виконанням цих Правил у частині стану утримання майданчиків для паркування здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.п. 7, 8 Правил № 1342 майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів. Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Проектування, будівництво, реконструкція, ремонт та утримання майданчиків для паркування здійснюються з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів та цих Правил (п. 11).

Колегія суддів зазначає, що за визначенням, наведеним у п. 4 Правил № 1342:

- відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі -ПДР);

- спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і ПДР.

Тобто, Правилами № 1342 розкривається два поняття: «майданчик для паркування» і «спеціально обладнаний майданчик для паркування». Різниця між ними лише в тому, що перший знаходиться в межах проїзної частини вулиці, дороги, а другий - поза межами. Відповідно до цього існують різні вимоги до них.

Згідно з постановою фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що керівник КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК» Забашта Віктор Федорович, Харківська обл, м. Харків, просп. Незалежності, 13, , керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , 16.10.2020 року о 09 год. 59 хв. за адресою: м.Харків, по вул. Пискунівська біля будинку 2, здійснив порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив Правила паркування транспортних засобів у м. Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №588/11, та абз, 3 п. 26, 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Так, відповідно до абз.2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування є порушенням абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що позивач є відповідальною особою у розумінні статті 14-2 цього Кодексу, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому він несе відповідальність за порушення правил паркування за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами зокрема є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

З огляду на викладене, колегія суддів перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП зазначає таке.

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідач посилається на наявність фото матеріалів, що отримані під час фотозйомки правопорушення, якими зафіксовано правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП, а також лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області №31/20-2727 від 23.11.2020, відповідно до якого транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) зареєстрований за КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК».

Слід звернути увагу, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, з огляду на те, що з грудня 2019 року транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), не перебуває у володінні КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК», а знаходиться на балансі у Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Як вбачається з матеріалів справи КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" створено рішенням Харківської обласної ради від 15 серпня 2019 року, №1101 -VII "Про припинення КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»" шляхом перетворення у КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»", а внесено відомості про підприємство до реєстру було лише 17.02.2020 року (тобто датою реєстрації КНП ХОР "ЦЕМД та МК" є 17.02.2020 року.

Тобто КНП ХОР "ЦЕМД та МК" було зареєстровано вже після того, як транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 було передано на баланс Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Крім того, транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 був зареєстрований 08.11.2019 року КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ", однак ще в грудні 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" на підставі акту приймання-передачі від 20 грудня 2019 року, на виконання рішення Харківської обласної ради від 05.12.2019 року №1161 -VII "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області" та рішення Дергачівської районної ради Харківської області від 16.10.2019 року №1305-51 "Про надання попередньої згоди на прийняття службового автотранспорту Renault DUSTER в кількості 2 (дві) одиниці - зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області".

Розпорядженням Голови Дергачівської районної ради Харківської області від 24 грудня 2019 року №92 "Про затвердження акта приймання передачі з прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району службового автотранспорту" було затверджено акт приймання-передачі службового автотранспорту зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, який знаходився на балансі КЗОЗ "ЦЕМД та МК".

В Розпорядженні вказано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" прийняти на баланс даний службовий автотранспорт у кількості 2 (дві) одиниці, здійснити його оприбуткування у відповідності до нормативно- правових актів, що регулюють порядок бухгалтерського обліку і звітності та інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Рішенням Дергачівської районної ради від 07.04.2020 року №1496-27 в тому числі транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області.

Згідно з повідомленням Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" від 23.12.2020 року RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) з грудня 2019 року перебуває на балансі цього підприємства.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази доводять, що транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував у законному володінні іншої особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, колегія суддів вбачає, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Нормами ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Сам по собі факт реєстрації автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , за позивачем не є підставою притягнення його до відповідальності, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП відповідачем не доведена.

Щодо доводів відповідача, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів дані про належного користувача не внесено, тому відповідальною особою є позивач, оскільки за ним зареєстровано транспортний засіб, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, як встановлено матеріалами справи транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував у законному володінні іншої особи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Інспекції з паркування залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 по справі № 638/18168/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 01.11.2021 року