Справа № 420/12685/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.3 Переліку відомостей, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дiї ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 р. № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апаратi та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР.(призначення, переведення, звільнення тощо); визнати незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апаратi та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР(призначення, переведення, звільнення тощо); зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо); визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у мiстi Миколасвi повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого вiддiлу ТУ ДБР у Миколаєві ОСОБА_3.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 р. повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.3 Переліку відомостей, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та направлено адміністративну справу №420/12685/21 для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, судом встановлено, та вбачається з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду, 30.08.2021 р. ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву (справа №420/15121/21, суддя Радчук А.А.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, директора територіального управління управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві № 420/15121/21 позивач просив суд: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 року №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо); - визнати незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373; - зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373; - визнати протиправною бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по вiдмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 15 серпня 2021 року про надання копій розпорядчого акту про призначення на посаду заступника начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Заставного Тараса Юрійовича та його посадової інструкції; - зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у мiстi Миколаєві надати копії розпорядчого акту про призначення на посаду заступника начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесi) ТУ ДБР у м. Миколаєві Заставного Тараса Юрійовича та його посадової інструкції, а з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. по справі №420/15121/21 (суддя Радчук А.А.) відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (вул. Симона Петлюри, буд.15, м. Київ, 01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд.15, м. Київ, 01032, ), директора територіального управління управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.10.2021року по справі №420/15121/21 (суддя Радчук А.А.) позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, директора територіального управління управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 року №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо); визнання незаконним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 року №373, залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, з урахуванням того, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/15119/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №420/15121/21.

Отже, з викладеного вбачається, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяви у справах №№420/15121/21, 420/15119/21, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дiй ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 р. № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію уцентральному апаратi та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо); визнання незаконним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апаратi та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо); зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР (призначення, переведення, звільнення тощо), є повністю ідентичними, що відповідно свідчить про маніпуляцію, з боку позивача, автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно є зловживанням процесуальними правами.

Також, судом з`ясовано, та вбачається з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду, 30.08.2021 р. ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву (справа №420/11030/21, суддя Потоцька Н.В.) до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3; - зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. по справі № 420/11030/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання публічної інформації та зобов`язання надати відповідь, відмовлено повністю.

Вказане рішення на даний час не набрало законної сили, з підстав надходження відповідної апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині щодо визнання протиправною бездіяльності директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мiстi Миколасвi повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду начальника Другого слідчого вiддiлу ТУ ДБР у Миколаєві ОСОБА_3, у даній справі №420/12685/21, та у справі №420/11030/21, також є повністю тотожними.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові від 22.10.2020 року Верховний Суд по справі №320/7/19 дійшов наступного правового висновку: - «Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France №13089/87).

В протилежному випадку Одеський окружний адміністративний суд буде діяти не як «суд встановлений законом» у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а розгляд справи таким судом не сумісний з обов`язками держави, визначеними у цій статті Конвенції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 7. Джерела права, які застосовуються судом

1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 35. Умови прийнятності

Суд не розглядає жодної індивідуальної заяви, поданої згідно зі статтею 34, якщо вона:

a) є анонімною; або

b) за своєю суттю є ідентичною до заяви, що вже була розглянута Судом чи була подана на розгляд до іншого міжнародного органу розслідування чи врегулювання, і якщо вона не містить нових фактів у справі.

Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає:

a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви;

Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно з цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності у діях заявника - ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох позовних заяв, що стосуються одного і того ж предмета спору , заявлених з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, зважаючи на вище окреслене, з метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання та повернути позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титор Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.3 Переліку відомостей, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - позивачеві, відповідно до приписів ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 44, 45, 241-243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.3 Переліку відомостей, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Попередити позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.