Справа № 309/1338/20
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1338/20
Провадження № 2-а/309/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Плешинець Микола Васильович до адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в особі свого представника Плешинець М.В. до адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 червня 2020 року № 63, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Хустської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та просив провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. З ч. З ст. 286 КАС України та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплати позивачем судового збору в розмірі 420,40 грн. та правової допомоги адвоката в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 01 червня 2020 року № 63, винесеною адміністративною комісією виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (так за текстом постанови), притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 186 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необрунтованою: такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 151709 від 05.05.2020 р. не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а особа правопорушника установлена за свідоцтвом про народження. Як вбачається з протоколу, ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан полії Воробей В.В. не подав жодних належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у скоєнні якого останній звинувачується за цим протоколом.

У постанові № 63 адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради від 01 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення належно не викладено суті адміністративного правопорушення та обставин його вчинення, характеру вчинених ним протиправних дій, не наведено даних, що характеризують суб`єктивну сторону правопорушення і форму вини, не наведено жодних доказів на обгрунтування висновку про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП; навіть місце мешкання правопорушника у ввідній, а головне - у резолютивній частині постанови вказано неправильно.

За відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 такого адміністративного правопорушення як самоуправство, тобто самовільного, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, адміністративна комісія не мала підстав для визнання його винним у скоєнні правопорушення «відповідно до ст. 186 КУпАП», а постанову від 01 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП не можна вважати законною, оскільки висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обгрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А в матеріалах справи, розглянутої адміністративною комісією щодо ОСОБА_1 , окрім пояснень сторін, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ним «встановленого законом порядку здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям».

01 червня 2020 року справа розглянута адміністративною комісією за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності його представника, при тому в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про вручення чи то порушникові, чи то адвокату порушника повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів своєчасного сповіщення про розгляд справи позивача та мене як його адвоката, який подавав клопотання та документи на підтвердження своїх процесуальних повноважень (копія клопотання від 25.05.2020 р. додається).

Таким чином, відповідачем порушено права позивача, гарантовані ст. ст. 268, 271 КУпАП, у тому числі і право на захист, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради від 01 червня 2020 року № 63 грубо нехтує усіма принципами, які проголошуються зазначеною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення і гарантуються Конституцією України.

Так, 4 червня 2020 р. ОСОБА_1 , отримавши поштою повідомлення про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 01 червня 2020 року, одразу ж звернувся до представника. У той же день представник звернувся особисто до секретаря адміністративної комісії, яка підтвердила, що справа щодо ОСОБА_1 розглянута 01 червня 2020 року, ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення і вручила цю постанову представнику. Ознайомившись з її змістом представник довідався, зокрема, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 01 червня 2020 року, проте в засідання не з`явився; а також, що протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з протоколом згідна, вину усвідомила. У зв`язку з цим наступного дня, 05 червня 2020 року, представник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справа щодо ОСОБА_1 (копія клопотання додається), ознайомився у присутності секретаря адміністративної комісії з усіма матеріалами справи, які були у ній наявні, і не знайшов жодного доказу на підтвердження зазначених мною вище фактів, які нібито встановлені під час розгляду адміністративною комісією виконкому Хустської міської ради адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП 01 червня 2020 року - ані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи, ані про визнання ОСОБА_1 своєю вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП не встановлено часу, місця, обставин вчинення правопорушення, провадження у справі здійснено з порушенням порядку встановленого законом, при розгляді справи комісією не досліджувалися і не оцінювалися будь - які докази, які б доводили факт події правопорушення і вини позивача у його вчиненні.

Представник позивача Плешинець М.В. подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в ході розгляду справи представник виконавчого комітету Хустської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити з посиланням на наведені у відзиві обставини та заперечення на позов.

Представником позивача Плешинець М.В. було також подано до суду відповідь на відзив в якому він просив задовільнити позовні вимоги з посиланням на наведені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 01 червня 2020 року № 63, винесеною адміністративною комісією виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (так за текстом постанови), притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 186 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, представник позивача стверджує, що 01 червня 2020 року справа розглянута адміністративною комісією за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності його представника, при тому в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про вручення чи то порушникові, чи то адвокату порушника повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Таким чином, відповідачем порушено права позивача, гарантовані ст. ст. 268, 271 КУпАП, у тому числі і право на захист, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 01 червня 2020 року № 63, винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Хустської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, що в даному випадку становить 420.40 грн. сплаченого судового збору.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. не підлягає до задоволення, оскільки дані витрати документально не підтверджені, та позивачем не надано до суду належних доказів понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 червня 2020 року № 63, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Хустської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Хустської міської ради на користь ОСОБА_1 420,40 гривні судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.