Справа № 160/18879/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна С.В.
за участі секретаря судового засідання Лісна А.М.
представника позивача Сироткін С.С.
представника відповідача 1 - Хоменко Л.Ю.
представника відповідача 2 Савостіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.10.2021 року просить визнати протиправними та скасувати:
постанову про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкером І.А., боржником в якому є ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );
постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;
постанову про арешт майна боржника від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;
постанову про арешт коштів від 07.09.2021 року виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513 діюча редакція ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем виключно у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, а не від суми стягнення; у постанові вказано 10% від суми, що стягується, а не від фактично стягнутої суми;
державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 51658513 стягнуто з позивача лише суму 429 913,38 грн., а також 42 991,34 грн. виконавчого збору;
таким чим зазначення державним виконавцем у постанові від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513 повної суми виконавчого збору у розмірі 10% від суми, яка підлягає стягненню, тобто в повному обсязі, без урахування вже стягнутої суми виконавчого збору є фактитично подвійним стягненням з позивача виконавчого збору;
державним виконавцем не дотримано порядок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513, оскільки вказана постанова винесена до моменту прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, що є порушенням ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;
постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 оскаржується позивачем виключно з підстав протиправності постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513;

позивач зазначає, що довідався про існування оскаржуваних постанов лише 05.10.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 66511557; до цієї дати позивач не отримував оскаржуваних постанов;

державний виконавець не направив позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51658513, тим самим позбавивши позивача можливості добровільно виконати рішення суду;

порушено строки пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513 до примусового виконання із спливом майже 5-ти років з дня її прийняття.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Постанови про стягнення виконачого збору прийнята на підставі чинного законодавства України; позивач повідомлявся про відкриття виконавчого провадження; позивачем пропущено строк для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідач - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувані постанови відповідача винесені згідно чинного законодавства України. Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який був пред`явлений до виконання і державним виконавцем вживаються заходи спрямовані на примусове виконання виконавчого документа; позивач повідомлений про відкрите виконавче провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року позовну заяву в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкером І.А., боржником в якому є ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Предметом спору з урахуванням ухвали суду від 01.11.2021 року є постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та постанова від 07.09.2021 року про арешт коштів.

Стосовно постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року ВП № 66511557, то суд зазначає наступне.

Вказаною вище постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016 року ВП № 51658513.

Суд зазначає, що станом на момент винесення постанови державного виконавця від 22.09.2016 року ВП № 51658513 про стягнення з позивача виконавчого збору був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі Закон № 606- XIV).

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч.5 ст.27 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 16.08.2021 року, тобто станом на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Як з`ясовано судом постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 51658513 винесена 22.09.2016 року - тобто до 05.10.2016 (дати набрання чинності Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження").

Відтак, державний виконавцем протиправно, всупереч вимог п.6 ч.5 ст.27 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66511557 від 16.08.2021 року.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 року у справі № 808/751/17 та від 24.10.2019 року у справі № 400/2982/18.

За вказаних обставин постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року ВП № 66511557 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року ВП № 66511557 є протиправною та скасована судом, то остання не породжує жодних правових наслідків з моменту прийняття, а тому всі інші постанови у виконавчому провадженні ВП № 66511557 є протиправними та підлягають скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що позивач про пропустив строк для оскарження постанов, оскільки довідався про існування оскаржуваних постанов лише 05.10.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 66511557, а з позовом до суду звернувся 12.10.2021 року, що підтверджується штампом суду на позовній заяві; до цієї дати позивач не отримував оскаржуваних постанов; відповідачами не надано суду доказів вручення позивачу оскаржуваних постанов раніше 05.10.2021 року.

Судові витрати розподіляються згідно вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246, 287 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А, ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;

постанову про арешт майна боржника від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;

постанову про арешт коштів від 07.09.2021 року виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3632 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 01.11.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.