Справа № 540/6672/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6672/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Азов-2012" до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Позивач Приватне підприємство "Азов-2012" до суду із адміністративним позовом до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 21.09.2021 № 66889553 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 152,00 грн..

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ПП "Азов-2012", посилаючись на норми ст. 150, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України, просить суд вжити заходи забезпечення позову Приватного підприємства «Азов-2012» до Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме - зупинити стягнення на підставі постанов головного державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харлампієвої Тетяни Павлівни від 21.09.2021 року № 66889553 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24 000,00 грн. та від 21.09.2021 року № 66889553 про витрати виконавчого провадження в розмірі 152 грн., які знаходяться на виконанні в Генічеському відділі державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову призведе до незаконного списання з банківського рахунку ПП «Азов-2012» грошових коштів в розмірі 24152,00 грн., що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах цієї судової справи, адже позивач буде змушений звертатись із окремим позовом про стягнення коштів з державного бюджету. Крім того, зазначає, що в даному випадку є очевидними ознаки протиправності рішень державного виконавця.

Заява розглядається в письмовому провадженні без виклику сторін відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України.

Судом встановлені такі обставини по справі.

На виконанні у головного державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харлампієвої Тетяни Павлівни перебуває постанова Херсонського апеляційного суду від 17.03.2021 про задоволення заяви про забезпечення позову, заборонено відчуження відчуження, перереєстрацію нерухомого майна, власником якого є Приватне підприємство «АЗОВ-2012», загальною площею 1 292 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Генічеськ, пр-т Миру, 51, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 221; будівлі загальною площею 485.3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Генічеськ, пр-т Миру, 87, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 221 до ухвалення рішення, у межах позовних вимог на суму 1 899 709,88 грн.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20.09.2021 у справі № 653/3727/20 (Провадження № 2/653/572/21) стягнуто з Приватного підприємства «АЗОВ-2012» суму боргу за договором позики від 17.10.2017 у розмірі 25000 доларів США, також стягнуто суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, за договором позики від 17.10.2017 яка дорівнює 2250 доларів США; суму штрафу за несвоєчасне повернення коштів, за договором позики від 17.10.2017 яка дорівнює 365000 гривень та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510 гривень 00 копійок.

21.09.2021, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Харлампієвою Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889553 на підставі вказаної вище постанови Херсонського апеляційного суду № 653/3727/20 виданої 17.03.2021.

Також, 21.09.2021, керуючись ст. 42 Закону України "По виконавче провадження" та відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, головним державним виконавцем Харлампієвою Т.П. було винесено постанову № 66889553 про стягнення з ПП "Азов -2012" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 152,00 грн.

21.09.2021 головним державним виконавцем Харлампієвою Т.П. винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 66889553 за постановою Херсонського апеляційного суду № 653/3727/20 виданої 17.03.2021, за виконання рішення немайнового характеру в/з 4 розміри мінімальної заробітної плати, на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" стягнути з боржника ПП "Азов-2012" виконавчий збір у розмірі 24 000,00 грн.

25.10.2021, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Харлампієвою Т.П. винесено постанову №66889553 про арешт коштів боржника.

29.10.2021, після набрання законної сили 21.09.2021 зазначеної вище постанови головного державного виконавця (№66889553) про стягнення виконавчого збору 24000,00 грн., головним державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" були винесені постанови:

ВП №67320598 - відкрити виконавче провадження з виконання постанови №66889553 виданої 21.09.2021 про стягнення виконавчого збору 24000,00 грн. (стягувач Генічеська ВДВС);

ВП №67320514 - відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 66889553 виданої 21.09.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження 152 грн. (стягувач Генічеська ВДВС)

29.10.2021, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Харлампієвою Т.П. винесено постанову №66889553 про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого 17.03.2021 Херсонським апеляційним судом (постанова №653/3727/20), за яким стягувач виступав ОСОБА_1 .

Позивач 26.10.2021 дізнався про арешт банківського рахунку підприємства на підставі вищевказаної постанови та 26.10.2021 дізнався про постанови, які оскаржує в даній справі.

Таким чином, існує два безспірних виконавчих провадження за наслідками розгляду справи №653/3727/20, відповідно позивач в даній справі оскаржує постанови головного державного виконавця Харлампієвої Т.П. від 21.09.2021 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 152,00 грн.

Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного списання з банківського рахунку підприємства грошових коштів, очевидні ознаки протиправності рішень державного виконавця.

Дослідивши подану заяву та наявні у справі матеріали, враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку, що заява ПП "Азов-2012" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання (заяву) і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання (заяви) покладається виключно на заявника.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову призведе до незаконного списання з банківського рахунку ПП «Азов-2012» грошових коштів в розмірі 24152,00 грн. та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах цієї судової справи, адже позивач буде змушений звертатись із окремим позовом про стягнення коштів з державного бюджету. Також вказує на очевидність ознак протиправності рішень державного виконавця.

Суд зазначає, що такі обґрунтування є недостатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки фактично позивач у такий спосіб має намір отримати переваги щодо своїх інтересів перед стягувачем, що є неприпустимим.

На думку суду, позивачем не наведено обґрунтування того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Суд не вбачає також і ознак очевидної протиправності постанов відповідача, оскільки в даному випадку таку оцінку може бути надано судом лише за результатами установлення конкретних обставин прийняття відповідачем оскаржених постанов, вчинення оскаржених дій та розгляду позовних вимог по суті спору, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Войтович