Справа № 127/16416/21
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/178/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дрозда О.В.,

представника третьої особи ВМР Чуя В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного сектора головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Вінницького районного сектора головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона працює завідувачем закладу дошкільної освіти «Журавлик» с. Стадниця.

15.06.2021 року т.в.о. начальника сектора ЗЗ з ПНС у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенанта служби цивільного захисту Грох В.О. склала стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ №026378 та постанову про адміністративне правопорушення серія ВІ №026378 за порушення правил пожежної безпеки України за ст. 175 КУпАП та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що приміщення ЗДО «Журавлик» не обладнано системою протипожежного захисту (системою протипожежної сигналізації, системою керуванням евакуацією людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуації та системою пожежного спостерігання), а в підвальному приміщенні улаштована котельня.

ОСОБА_1 зазначає, що вона була призначена завідувачем закладу в 2003 році, коли той вже був побудований, введений в експлуатацію, робота в ньому була розпочата, а вихованці прийняті на навчання. Також протягом 2019 року та 2020 року вона зверталася до власника закладу Стадницької сільскої ради з клопотаннями про усунення порушень зазначених в приписах ДСНС, оскільки для цього необхідне виділення коштів з бюджету. Таким чином, вина позивача відсутня.

Оскільки позивач не погоджується з постановою про накладення на неї адміністративного стягнення, тому змушена була звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було залучено до участі в справі в якості третьої особи - Стадницьку сільську раду, яка є власником ДНЗ «Журавлик», оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року замінено у адміністративній справі третю особу Стадницьку сільську раду на її правонаступника Вінницьку міську раду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково зазначила, що у 2016 році за її зверненнями було затверджено рішення щодо виготовлення проектної документації на реконструкцію ДНЗ та усунення інших порушень, проте по теперішній час реконструкція здійснена не була, оскільки триває процес реорганізації органів місцевого самоврядування, а на реконструкцію та інші усунення порушень необхідні кошти, які можливо виділити з бюджету на підставі рішення органів місцевого самоврядування. Позивач не є розпрядником бюджетних коштів і не може їх використовувати не за цілевим призначенням. Кошти, які є в розпоряджені ДНЗ «Журавлик», мають захищені статті, такі як харчування дітей, сплата комунальних послуг тощо. Раніше вона притягувалась до адміністративної відповідальності, постанову не оскаржувала та сплатила штраф, хоча винною себе не вважала.

Представник відповідача Вінницького районного сектора головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти скасування постанови про притягнення позивача до адміністативної відповідальності. Зазначив, що суб`єкт оскарження діяв в межах чинного законодавства. Щодо повідомлення органів місцевого самоврядування, на балансі яких перебуває заклад дошкільної освіти «Журавлик», про наявні порушення правил пожежної безбеки йому не відомо.

Представник третьої особи Вінницької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати з підстав викладених у позові. Додатково суду пояснив, що наразі дійсно триває процес реорганізації органів місцевого самоврядування. Вінницька міська рада є правонаступником всіх прав та обов`язків Стадницької сільскої ради, проте ще не всі документи передані у розпорядження Вінницької міської ради. Заклад дошкільної освіти «Журавлик», наразі перебуває на балансі Вінницької міської ради. Питання щодо усунення порушень пожежної безпеки по вказаному навчальному закладу вивчається правонаступником для можливості прийняття відповідних рішень з цього приводу.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №200 від 30.12.2002 року Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, було наказано підготувати ДНЗ комунальної власності с. Стадниці до відкриття і подальшої роботи з 30.12.2002 року. Позивача було призначено на посаду завідуючої ДНЗ «Журавлик» с. Стадниці з 17.11.2003 року (а.с. 11).

Судом встановлено, що постановою ВІ№026378 т.в.о. начальника сектора ЗЗ з ПНС у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенанта служби цивільного захисту Грох В.О. від 15.06.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (а.с. 12). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 14.05.2021 року о 15 годині 30 хвилин під час проведення позапланової перевірки ДНЗ «Журавлик» за адресою: с. Стадниця вул. Б.Хмельницького, 35, порушила правила пожежної безпеки України, затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: приміщення ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) ППБУ р. V, п. 1.2, ч.1, в підвальному приміщенні улаштована котельня ДБН В. 2.25, 5-77, 2014 «Котельні» р. ІV п. 4.9.

Оскаржувана постанова була вручена позивачу в той же день 15.06.2021 року, про що міститься відмітка у ній (а.с. 12).

Вказана вище постанова була винесена на підставі протоколу т.в.о. начальника сектора ЗЗ з ПНС у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенанта служби цивільного захисту Грох В.О. від 15.06.2021 року, в якому датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 14.06.2021 року (а.с.13).

Проаналізувавши вказані вище документи судом встановлено, що дані про дату вчинення правопорушення не збігаються, так в протоколі вказано «14.06.2021 року», а в оскаржуваній постанові «14.05.2021 року».

Слід відзначити що в той же день 15.06.2021 року відносно позивача було складено припис №68 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 14).

Статтею 175 КУпАП визначено, що порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись із прийнятою т.в.о. начальника сектора ЗЗ з ПНС у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенанта служби цивільного захисту Грох В.О. постановою про накладення на неї адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у цій справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приводу наявності вини позивача у вчиненні оспорюваного правопорушення, то слід відзначити наступне.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, 22.06.2018 року, 14.06.2019 року та 31.08.2020 року директор Стадницького ДНЗ «Журавлик» Мельник О.В. зверталася до сільського голови Стадницької сільської ради Яклюшина В.В. з письмовими клопотаннями про виділення коштів, зокрема, на: обладнання приміщення ДНЗ системами протипожежного захисту; забезпечення території ДНЗ пожежним водоймищем для цілей пожежогасіння; виведення котельні дошкільного закладу з підвального приміщення та про забезпечення будівництва окремо відведеного опалювального пункту для обслуговування приміщення ДНЗ «Журавлик» с. Стадниця; демонтаж та заміну на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін (а.с. 15-16).

Зі змісту рішення №2 засідання виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району від 28.01.2016 року вбачається надання дозволу на проектування реконструкції ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Стадниця вул. Б.Хмельницького, 35, Вінницького району Вінницької області, ТОВ «Вінницький головний проектний інститут». Доручено організацію виготовлення проектно-кошторисної документації з реконструкції ДНЗ «Журавлик» члену виконавчого комітету Стадницької сільської ради завідувачу ДНЗ «Журавлик» Мельник О.В. Проект реконструкції ДНЗ «Журавлик» в с. Стадниця підлягає в обов`язковому порядку затвердженню сесією Стадницької сільської ради.

Проаналізувавши вказані вище документи, суд дійшов висновку, що ДНЗ «Журавлик» перебуває у комунальній власності (наразі, на балансі Вінницької міської ради), позивач ОСОБА_1 не є розпорядником коштів закладу та, як керівник закладу, вживала неодноразово заходів з приводу дотримання правил пожежної безпеки у ДНЗ «Журавлик», тому її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суб`єктом оскарження не доведена.

Орган місцевого самоврядування про адміністративне правопорушення не повідомлявся, хоча заклад перебуває на його балансі і він є розпорядником коштів щодо його утримання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідними доказами.

Разом з тим, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Сам факт зазначення в оскаржуваній постанові про те, що позивач щиро розкаюється, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для порушення стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність протиправних дій відповідача, в зв`язку з чим слід визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника сектора ЗЗ з ПНС у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенанта служби цивільного захисту Грох Валерії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення ВІ №026378 від 15.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вінницького районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 454,00 грн., що підтверджено документально (а.с. 22а).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 175, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 241-244, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вінницького районного сектора головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, за участю третьої особи Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника сектора ЗЗ з ПНС у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенанта служби цивільного захисту Грох Валерії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення ВІ №026378 від 15.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вінницького районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Вінницький районний сектор головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19.

Повний текст рішення суду складений 29.10.2021 року.

Суддя: