Справа № 381/2091/21
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНПУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 126КУпАП.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 12 червня 2021 року інспектором поліції Добецьким Р.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 045505, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.. Відповідно до вказаної постанови він 12 червня 2021 року, о 17 год., в селі Божиків Бережанського району Тернопільської області, не маючи прав керування транспортним засобом, керував мопедом із державним номерним знаком НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 2.1 та п.9.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, оскільки у зазначений у постанові час він знаходився в місті Фастові Київської області та у зазначений час не міг управляти мопедом в селі Божиків Бережанського району. 12 червня 2021 року, о 17 годині, за кермом зареєстрованого на нього мопеда перебував його батько ОСОБА_2 , однак працівником поліції при винесенні оскаржуваної ним постанови не було встановлено суб"єкта відповідальності за вказане у постанові правопорушення. Просить суд при вирішенні заявлених ним позовних вимог звернути увагу на те, що постанова, винесена відносно особи, якої не існує, оскільки він згідно документів є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батько є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а оскаржувана ним постанова винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана позивачем позовна заява разом із долученими до неї документами ухвалою Фастівського районного суду Київської області була скерована за підсудністю до Бережанського районного суду Тернопільської області та після усунення виявлених судом

недоліків 8 вересня 2021 року Бережанським районним судом за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом учасників.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 5-денний строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надіслав суду заяву, у якій просив у зв"язку із віддаленістю місця його проживання розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами, у встановлений судом строк не подав суду відзив на позов із посиланням на докази, які доводили б підставність накладення ним на позивача адміністративного стягнення та, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги те, що відповідач у наданий судом строк відзиву на позов не подав із посиланням на докази, які були використані ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративног

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року поліцейським РПП № 2 м. Підгайці ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП сержантом поліції Бобецьким Романом Володимировичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення

серії БАБ № 045505, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: що він, не маючи посвідчення водія, керував мопедом марки " YAMAHA" із д.н.з. НОМЕР_1 без застебнутого шолома та при при зміні напрямку руху і при здійсненні зупинки транспортного засобу не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 2.1 "а", 2.3"г", 9.2"а" та п. 9.2"б" Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач у визначений законодавцем десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною зазначену постанову та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. У поданому позові вказав, що із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, оскільки у зазначений у постанові день та час він знаходився в місті Фастові Київської області та фактично в той же час не міг управляти мопедом в селі Божиків Бережанського району, як це зазначено поліцейським в оскаржуваній ним постанові. 12 червня 2021 року, о 17 годині, за кермом зареєстрованого на нього мопеда перебував його батько ОСОБА_2 , однак поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено суб"єкта відповідальності за вказане у постанові правопорушення. Крім того у поданому позові просив суд при вирішенні заявлених ним позовних вимог звернути увагу на те, що він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батько є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а оскаржувана ним постанова винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто винесена відносно особи, якої не існує.

У якості доказу зазначеного представив суду паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 18 листопада 1996 року Бережанським РВ УМВС України на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паспорт серії НОМЕР_3 , виданий на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач хоч отримав копію позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою та на вимогу суду надав копію оскаржуваної постанови, однак останній у судове засідання повторно не з"явився та у визначений судом термін не надіслав суду відзив на позов, як цього вимагають норми діючого Кодексу Адміністративного судочинства України та не надав належних та допустимих доказів на підставі яких інспектором поліції була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А так як позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, подав суду адміністративний позов, у якому просив її скасувати, як незаконну, а відповідач у визначений судом строк не подав суду відзиву на позов із посиланням на докази на підставі яких ним була прийнята оскаржувана позивачем постанова та, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання повторно не з"явився та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним 12 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 постанови серії БАБ № 045505 у справі про адміністративне правопорушення, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб"єктів у сфері пубічно- правових відносин від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

При вирішенні вказаних позовних вимог суд також вважає небхідним констатувати той факт, що долучена позивачем до позовної заяви копія оскаржуваної постанови суттєво відрізняється від постанови, яка була представлена відповідачем. В ній не вказано про те, що окрім ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, позивача також було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої і ч.5 ст. 121КУпАП, а тому враховуючи вищевказане, суд вважає, що для ефективного захисту прав позивача у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАСУ суд може вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та скасувати оскаржувану ним постанову БАБ № 045505 у справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП і ч.5 ст. 121КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 121, 122, 126, 222, 251, 280, 283, 292, 293КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 19, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 045505, винесену 12 червня 2021 року поліцейським РПП № 2 м. Підгайці ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП сержантом поліції Бобецьким Романом Володимировичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.