Справа № 360/2796/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року справа №360/2796/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., позивача особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 р. (повний текст судового рішення складено та підписано 12 серпня 2021 у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2796/21 (головуючий І інстанції суддя І.В. Тихонов) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 травня 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 5 протоколу засідання комісії відповідача з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 155 від 26 листопада 2020 року; зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 у розмірі, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (а.с. 1-4).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі № 360/2796/21 позовну заяву задоволено частково (а.с. 50-53).

Визнано протиправним та скасовано пункт 5 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 155 від 26 листопада 2020 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплати одноразової допомоги як інваліду ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Міноборони України не надавало оцінки правовому статусу його документів, зокрема, щодо виду військової служби, строку настання інвалідності та моменту виникнення права на отримання допомоги, а зосередило увагу на формальних ознаках поданих документів.

Зазначає, що якщо дії або бездіяльність відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача, а саме: нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Представник відповідача також подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. При цьому Департамент фінансів Міністерства оборони України не має статусу юридичної особи. Таким чином оскільки позивач не надавав згоду на заміну неналежного відповідача, то суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що виявилось у незалученні Міністерства оборони України в якості співвідповідача, оскільки Департамент фінансів Міністерства оборони України підпорядковується саме Міністерству оборони України.

Апелянт звертає увагу на те, що 17.04.2019 до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 були внесені зміни, а саме: розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання. Позивачем було надано неповний пакет документів, а саме: останнім не було надано жодного документу, що свідчить про причини та обставини поранення.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги і заперечував проти задоволення скарги Міністерства оборони.

Представник Міноборони подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 29 березня 2000 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.5-6).

Записи військового квітка серії НОМЕР_3 від 14.12.1988 підтверджують, що позивач призваний Старобільським РВК Луганської області на строкову військову службу, яку проходив у лавах Радянської Армії у військовій частині 28287 з 15.12.1988 (а.с.6).

В серпні 1990 року перебуваючи на посаді водія-механіка при виконанні обов`язків військової служби отримав травму у вигляді опіків тіла. Після отримання опіків втратив свідомість. Перебував на лікуванні в госпіталі з 24.08.1990 по 30.10.1990.

Після лікування і відпустки у зв`язку з хворобою 01.11.1990 позивача було звільнено у запас, виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення.

26.11.1990 позивача прийнято на військовий облік у Верхньо-Покровську сільську раду Старобільського району Луганської області (а.с.10).

Протоколом засідання ВЛК від 25.10.1990 № 44 по хірургічному профілю 442 окружного військового клінічного «Трудового Красного Знамені» госпіталю ім. З.П. Соловйова підтверджується отримання позивачем травми при виконанні обов`язків військової служби, а саме: термічного опіку та надання відпустки 45 діб у зв`язку з лікуванням. Довідкою № 442 окружної військового клінічного «Трудового Красного Знамені» госпіталя ім. З.П. Соловйова від 28.10.1990 № 2900 підтверджено діагноз та отримання травми при виконанні обов`язків військової служби (а.с14).

За змістом довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 146194 позивачу здійснено первинний огляд, відповідно до якого встановлено третя група інвалідності з 03.07.2020 до 01.08.2021, із зазначенням причини інвалідності при виконанні обов`язків військової служби (а.с.17).

18.08.2020 позивач звернувся з заявою до ТВО військового комісара Старобільсько-Новопсковського ОРВК з проханням про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (а.с.18).

26.11.2020 за результатами розгляду поданих документів комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, на підставі пункту 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, прийнято рішення у вигляді висновку про повернення на доопрацювання документів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що вбачається з витягу із протоколу засідання комісії за № 155 від 26.11.2020 (а.с.19).

Так, відповідно до п.5 витягу протоколу, комісія дійшла висновку про повернення документів позивачу про призначення ти виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням III групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (довідка МСЕК серія 12ААБ № 146194 від 04.08.2020) на доопрацювання, в зв`язку з необхідністю надати додаткові документи: копію довідки командира військової частини про обставини травми (акт службового розслідування), постанови військово-лікарської комісії, оформлені довідками, свідоцтво про хворобу або витяг з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії щодо отримання травми та її наслідків.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За унормуванням п.п. 1-2 Положення про Департамент фінансів Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 17 травня 2019 року № 242, Департамент визначає основні завдання і функції, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами, повноваження директора Департаменту та повноваження щодо підпорядкованого підрозділу.

Департамент виконує завдання щодо забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період в частині фінансового забезпечення Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), порядку та умов виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, заробітної плати працівникам Збройних Сил, виконання функцій бухгалтерської служби Міністерства оборони України (далі - Міноборони).

Через Департамент Міністр оборони України реалізує свої повноваження Головного розпорядника бюджетних коштів, що виділяються Міноборони в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Департамент є самостійним структурним підрозділом апарату Міноборони, у безпосередньому підпорядкування якого перебуває 27 управлінь (по фінансуванню військових частин та установ центрального підпорядкування) (далі - підпорядкований підрозділ).

Департамент підпорядковується Міністру оборони України, який спрямовує та координує його діяльність (п.п. 3-4 Положення).

За унормуванням ч. 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Суд зазначає, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто, відповідачем у цій справі є саме Міністерство оборони України.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві відповідачем було визначено саме Департамент фінансів Міністерства оборони України.

З метою процесуальної економії та забезпечення ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав в процесуальному законодавстві існує інститут заміни неналежного відповідача.

Унормуванням частин 3 та 4 статті 48 КАС України занотовано: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, суд може інформувати позивача про можливість заміни, але якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглянути позов щодо такого відповідача, якого зазначив позивач.

При цьому в силу положень частини 2 статті 180 КАС України вирішення питання залучення співвідповідача у справі можливе на стадії підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З наведеного слідує, що вирішення питання про заміну чи залучення другого відповідача на стадії апеляційного провадження процесуальним законом не передбачено.

Отже, аналіз зазначених правових норм свідчить, що суд першої інстанції повинен був залучити в якості належного відповідача - Міністерство оборони України.

Хоча всупереч визначення в усіх процесуальних документах відповідачем у справі Департамент фінансів Міністерства оборони України, суд в резолютивній частині рішення обов`язок щодо вчинення певних дій поклав на Міністерство оборони України.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити заміну або залучення Міністерства оборони України у якості відповідача у справі.

Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень - Департаменту фінансів Міністерства оборони України, який не є належною стороною у справі на час звернення з позовом до суду та розгляду справи по суті, та приймати рішення щодо нього.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції залишив поза увагою зазначене.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Суд першої інстанції, визнаючи протиправним та скасовуючи пункт 5 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 155 від 26 листопада 2020 року, «яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги», зазначив у рішенні, що Порядок 975 не передбачає повернення документів на доопрацювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Постановою КМУ № 334 від 17.04.2019 (яка набрала чинності 24 квітня 2019 року) пункт 13 було викладено в такій редакції: «Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання».

Тому висновок комісії про направлення документів позивача на доопрацювання, що вказано у витягу із протоколу засідання комісії за № 155 від 26.11.2020, не є остаточним рішенням і не дає права ставити питання про стягнення одноразової грошової допомоги.

Таким чином необхідним є скасування рішення суду першої інстанції та відмова у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 317 КАС України).

Керуючись ст. ст. 205, 308, 310, 313, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 р. у справі № 360/2796/21 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко