Справа № 500/4107/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 500/4107/20

адміністративне провадження № К/9901/38428/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №500/4107/20 за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання протиправними і скасування рішення №1225 від 30.10.2020, пункту 2 рішення №1226 від 30.10.2020, пункту 4 рішення №14 від 27.11.2020, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Саранчуківської сільської ради про визнання протиправними і скасування рішення №1225 від 30.10.2020, пункту 2 рішення №1226 від 30.10.2020, пункту 4 рішення №14 від 27.11.2020, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1225 від 30.10.2020;

- визнано протиправним і скасовано пункт 2 рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1226 від 30.10.2020 в частині введення в склад Виконавчого комітету Саранчуківської сільської ради заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 за посадою;

- визнано протиправним і скасовано пункт 4 рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №14 від 27.11.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності Виконавчих органів Саранчуківської сільської ради у зв`язку із закінченням повноважень Виконавчого комітету;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року;

- стягнуто з Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77 382 грн 16 коп.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Саранчуківської сільської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позову, в сумі 1816 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року скасовано в частинах: визнання протиправним і скасування рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1225 від 30.10.2020; визнання протиправним і скасування пункту 2 рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1226 від 30.10.2020 в частині введення в склад Виконавчого комітету Саранчуківської сільської ради заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 за посадою; визнання протиправним і скасування пункту 4 рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №14 від 27.11.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради у зв`язку із закінченням повноважень Виконавчого комітету; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року; стягнення з Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 77382,16 грн та допущення до негайного виконання; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Саранчуківської сільської ради на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання позову, в сумі 1816 грн; ухвалено у цих частинах нове судове рішення, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано пункт 1 рішення Саранчуківської сільської ради №1225 від 30.10.2020 у частині, яка стосується скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення Саранчуківської сільської ради №818 від 18.02.2020 щодо скорочення посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 454 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 жовтня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №500/4107/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з вимогами статті 51- 3 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище серед іншого відносяться особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б», та особи, посади яких згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» належать до 1 - 3 категорій.

Статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої категорії відносяться - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови. До другої категорії відносяться посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради. До третьої категорії відносяться- посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад; керуючих справами виконавчих апаратів обласних та Севастопольської міської рад.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач працював на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради.

Отже, ця справа за своєю суттю є справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого не входить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Ураховуючи характер спірних правовідносин і предмет позову, Суд дійшов висновку про наявність законних підстав уважати цю справу справою незначної складності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), у якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в справі №500/4107/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко