Справа № 2-а-2481/07
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Житомир справа № 2-а-2481/07

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконачого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про поновити пропущений строк та видати дублікат в/л.,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконачого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-а-2481/07.

Необхідність видачі дублікату виконавчого листа обгрунтована тим, що виконавчий документ виданий Житомирським окружним адміністративним судом був втрачений.

З урахуванням вимог ч.9 ст. 205 КАС України заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті разової грошвої допомоги в розмірі 3315 грн. 30 коп.

06.11.2008 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-2481.

06.11.2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 10485641 з виконання виконавчого листа по справі № 2-а-2481/07.

Постановою державного виконавця від 29.12.2008 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Приписами ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду (заяв) предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Крім того, суд зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа у справі 2-а-2481/07 сплинув 06.11.2011 року.

Суд звертає увагу заявника, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Заявником не наведено наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків (минуло понад 10 років з моменту видачі виконавчого листа), оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і заявник не звертався із вимогою про його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконачого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 02.11.2021

Суддя О.Г. Попова