Справа № 500/3805/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3805/21

19 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Войцишин М.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шкільний П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 22.06.2021 №2-дс, яким позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 10 лютого 2021 року по даний час позивач працює на посаді начальника Чортківської державної податкової інспекції.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області №2-дс від 22 червня 2021 року, позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку за ознаками, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (із змінами та доповненнями), зокрема: вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби.

Позивач з притягненням його до дисциплінарної відповідальності не погоджується, вважає наказ начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області №2-дс від 22 червня 2021 року, - протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям чіткості й зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, позаяк у вказаному рішенні суб`єкта владних повноважень не визначено в чому саме полягала протиправна поведінка позивача, зокрема: не зазначена об`єктивна сторона складу дисциплінарного проступку. Також, відповідачем не встановлено наявність вини, мотиву і мети вчинення дисциплінарного проступку, які є обов`язковими ознаками його суб`єктивної сторони.

Позивач зазначає, що на момент прийняття рішення про накладення стягнення - не встановлено часу, місця, способу вчинення ним цих дій, відсутні також інші обов`язкові ознаки складу дисциплінарного проступку.

На переконання позивача, оскаржуваним наказом порушено його права як працівника і державного службовця, оскаржуваний наказ - виданий упереджено, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2021 та зобов`язано відповідача, у строк для подачі відзиву, подати до суду належним чином засвідченні матеріали, що були або мали бути взяти відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з проводу яких подано позов.

20.07.2021, на адресу суду надійшов відзив представника відповідача з додатками, зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.03.2021 №367 «Про проведення тематичної перевірки», - проведено тематичну перевірку Головного управління ДПС у Тернопільській області за фактом вручення 28.02.2021 начальнику Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області - ОСОБА_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Відповідач зазначає, що підставою для проведення тематичної перевірки слугувала інформація про те, що в межах кримінального провадження №00043 від 25.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною п`ятою статті 27 Кримінального кодексу України співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та співробітниками Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, під процесуальним керівництвом Тернопільської обласної прокуратури, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, затримано громадянина ОСОБА_2 , який був залучений позивачем в якості посередника для отримання неправомірної вигоди в сумі 1000000 (один мільйон) гривень у посадової особи Приватного підприємства «Холдер-Агро» за сприяння у зменшенні суми застосування у подальшому штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки господарських операцій Приватним підприємством «Холдер-Агро» та ненаправлення результатів зібраних матеріалів до Головного управління ДФС у Тернопільській області, для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання відповідача, причинами й передумовами, що призвели до вчинення корупційного правопорушення позивачем були рівень посади (начальник Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області), яка відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також можливість використовувати свої повноваження, своє службове становище з метою особистого збагачення, в особистих інтересах або інтересах інших осіб, використовуючи свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки зроблено висновок про те, що позивач не вжив заходів щодо дотримання вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, що призвело до вручення йому, як начальнику Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та завдало шкоди авторитету державної служби (арк. справи 77-210, том 1).

29.07.2021, на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач, з-поміж іншого, зазначив, що дії та мотиви відповідача щодо оголошення догани базуються виключно на ймовірній причетності (припущеннях) до вчинення корупційного правопорушення позивача, що не узгоджується із «презумпцією невинуватості особи», закріпленою у статті 62 Конституції України, оскільки вина у вчиненні інкримінованого злочину не доведена (арк. справи 211-227, том 1).

04.08.2021, на адресу суду стороною відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у якому додатково зазначено, що згідно вимог Наказу ДПС України № 655 від 19.11.2020 року «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України на підприємствах, установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації її результатів» (пп.2.1.1 п.2.1 розділу 2 Порядку) тематична перевірка може проводитись і стосовно усунення раніше встановлених порушень; інформації, викладеної у друкованих, аудіовізуальних, інших медіа-ресурсів; отриманої від правоохоронних органів та з інших джерел, щодо причетності посадових осіб ДПС, її територіальних органів, підприємств, установ, організацій за порушення чинного законодавства, а тому була проведена - правомірно, з урахуванням усіх обставин, що були відомі на момент її проведення (арк. справи 230-241, том 1).

Підготовче засідання, призначене на 12.08.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у даній справі в основній щорічній відпустці, про що складено відповідну довідку (арк. справи 229, том 1).

Ухвалою від 30.08.2021 суд призначив підготовче засідання у справі на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 підготовче засіданні у справі відкладено на 15.09.2021, у зв`язку з поданням клопотання про його відкладення позивачем.

В підготовчому засіданні 15.09.2021 суд, з урахуванням думки учасників справи, замінив відповідача у справі Головне управління ДПС у Тернопільській області - на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, закрив підготовче засідання у справі та призначив її до судового розгляду на 22.09.2021.

В судовому засіданні 22.09.2021 суд, з урахуванням думки учасників справи, оголосив перерву у розгляді справи до 28.09.2021.

В судовому засіданні 28.09.2021 суд, з урахуванням думки учасників справи, оголосив перерву у розгляді справи до 06.10.2021 з метою надання учасниками справи додаткових доказів.

05.10.2021, через відділ документального забезпечення суду, представником відповідача подано додаткові пояснення (арк. справи 15-22, том 2).

В судовому засіданні 06.10.2021, оголошено перерву у розгляді справи до 19.10.2021.

В судовому засіданні 19.10.2021, судом долучено до матеріалів судової справи протокол обшуку від 28.02.2021 (арк. справи 34-39, том 2).

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях наданих в ході розгляду справи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, додаткових поясненнях, наданих в ході розгляду судової справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач - ОСОБА_1 , 15 жовтня 2020 року прийняв Присягу державного службовця (арк. справи 89, том 1) та з жовтня 2002 року працює в органах податкової служби, що підтверджується довідкою Управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління персоналу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.07.2021 (арк. справи 87-88, том 1).

З 10.02.2021 позивач працює на посаді начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, що підтверджується записом №33 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (арк. справи 18, том 1).

Судом встановлено, що згідно Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області, яке затверджено наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №32, - така інспекція є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Позивач, у своїй діяльності керується, в тому числі, Посадовою інструкцією державного службовця категорії «Б» - начальника Чортківської державної посадкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка затверджена 22.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області та в якій вчинено запис про ознайомлення з нею позивача станом на 10.02.2021 (арк. справи 90-91, том1).

У вказаній Посадовій інструкції в розділі 2 визначено мету посади позивача та заначено, що мета посади позивача полягає у здійсненні необхідних організаційних та методичних заходів для забезпечення сервісного обслуговування платників податків та своєчасного і якісного виконання покладних на інспекцію завдань.

Матеріалами судової справи, зокрема згідно Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 (арк. справи 130-133, том 1) та Протоколу від 28.02.2021 (арк. справи 34-39, том 2), підтверджено, що слідчими Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2021, - проведено обшук в приміщенні Чортківської державної посадкової інспекції Чортківського управління Головного управління ДПС у Тернопільській області за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вул. Шевченка, 23.

Як слідує зі змісту Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.03.2021, станом на 28 лютого 2021 року слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Березюком І.Д. за погодженням із заступником прокурора Тернопільської обласної прокуратури Табакою Ю.Б., позивача - ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95228455).

5 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області на строк 2 (два) місяці, тобто до 4 травня 2021 року (арк. справи 162-165, том 1).

Судом встановлено та не спростовано сторонами, - у зв`язку з надходженням даної ухвали до Головного управління ДПС у Тернопільській області, наказом від 15.03.2021 №85-о (ВП ДПС), позивача відсторонено від займаної посади начальника Чортківської державної посадкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.04.2021, - продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_1 на 2 (два) місяці, тобто до 21 червня 2021 року (арк. справи 155-157, том 1).

Інформація про вчинення злочинну, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України та слідчих дій стосовно позивача за фактом підозри у вчиненні ним злочину, опублікована в засобах масової інформації, в тому числі у медіа-ресурсах правоохоронних органів Тернопільської області (арк. справи 134-137, том 1).

Згідно вимог Наказу ДПС України № 655 від 19.11.2020 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України на підприємствах, установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації її результатів» (пп.2.1.1 п.2.1 розділу 2 Порядку) тематична перевірка може проводитись, в тому числі і стосовно усунення раніше встановлених порушень; інформації, викладеної у друкованих, аудіовізуальних, інших медіа-ресурсів; отриманої від правоохоронних органів та з інших джерел, щодо причетності посадових осіб ДПС, її територіальних органів, підприємств, установ, організацій за порушення чинного законодавства.

На підставі зазначених обставин, керуючись Порядком організації та проведення перевірок в органах Державної податкової служби України на підприємствах, установах, організаціях, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації її результатів, який затверджено наказом ДПС України № 655 від 19.11.2020, - Державною податковою службою України прийнято рішення про проведення тематичної перевірки Головного управління ДПС у Тернопільській області, яке оформлено наказом Державної податкової служби України від 24.03.2021 №367, та за результатами проведення якої складено Акт від 28.04.2021 №1381/8 (арк. справи 19-54, том 1).

Проведеною Державною податковою службою України тематичною перевіркою встановлено порушення начальником Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Володимиром Скороходом вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, що призвело до його затримання у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

В подальшому, згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №427 від 22.04.2021, за порушення ОСОБА_1 вимог статті 8 Закону №889, статтей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону №1700 та розділу 3 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, - щодо позивача, як начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області, порушено дисциплінарне провадження та створено дисциплінарну комісію у складі семи посадових осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області (арк. справи 55-56, том 1).

Зазначеним Наказом №427 від 22.04.2021, дисциплінарній комісії ГУ ДПС - встановлено здійснити дисциплінарне провадження в строк до 28.05.2021 та за результатами розгляду дисциплінарної справи - надати начальнику Головного управління ДПС у Тернопільській області належним чином оформлені матеріали з відповідними висновками та пропозиціями (пункт 3 Наказу).

Як слідує з листа відповідача №6800/6/19-00-14-08/ НОМЕР_2 від 05.05.2021 (арк. справи 57, том 1), на виконання статей 73, 75 Закону України «Про державну службу» №889, пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039, з метою формування дисциплінарної справи, ОСОБА_1 висловлено прохання в термін до 12.05.2021 надати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для затримання позивача та оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України в межах зазначеного кримінального провадження.

У відповідь на вказаний лист, позивач подав клопотання про продовження терміну надання пояснень до 18.05.2021 та надання можливості ознайомитись із матеріалами дисциплінарного провадження, позаяк він бажає скористатись правовою допомогою адвоката (арк. справи 58, том 1).

Листом голови Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.05.2021 №7029/6/19-00-01-01-23/11151, повідомлено позивача про дату засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи позивача (18.05.2021) та про можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження (арк. справи 60, том 1).

17.05.2021, позивачем подано на адресу Головного управління ДПС у Тернопільській області письмові пояснення (арк. справи 64-66, том 1).

Так, у вказаних поясненнях позивач зазначив, що будь-якої неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_3 чи інших осіб він особисто ніколи не планував отримати і не отримував, а також не просив інших осіб отримувати будь-яку неправомірну винагороду від ОСОБА_3 чи інших осіб у своїх інтересах.

Позивач також зазначив, що ситуація, яка склалася - «є або помилкою з боку правоохоронних органів, що буде встановлено під час розслідування, або свідомою провокацією правоохоронних органів спільно із ОСОБА_3 з метою сприяння їй в уникненні відповідальності за можливі порушення податкового законодавства».

Щодо будь-яких робочих відносин із особою ОСОБА_3 позивач вказав, що із нею візуально знайомий, оскільки впродовж 2020-2021 років вона неодноразово приходила в податкову інспекцію та інші структурні підрозділи ГУ ДПС у Тернопільській області, які розташовані в адміністративній будівлі в АДРЕСА_1 , за місцезнаходженням Чортківської ДПІ. Щодо надходження до Чортківської ДНІ з Державної податкової інспекції України листа від 26.01.2021 №351/6/19-00-18-06 стосовно відпрацювання ПП «Холдер Агро» пояснив, що даний лист у нього на виконанні не перебував, а «весь шлях надходження документа до відповідного структурного підрозділу, в т. ч. і до конкретного виконавця чітко простежується по системі управління документами».

Згідно Протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС від 18.05.2021, відомо, що членами дисциплінарної комісії відповідача, з урахуванням Протоколу обшуку від 28.02.2021, враховано, що правоохоронними органами в службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено документи, які стосуються господарської діяльності ПП «Холдер - Агро», хоча у посадовій інструкції начальника Чортківської ОДПІ ГУДПС - не передбачено виконання функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім цього, при розгляді дисциплінарної справи позивача, комісією встановлено, що інформація про ймовірну причетність начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС - Володимира Скорохода до вчинення корупційного правопорушення була відображена на інтернет-сторінках органів прокуратури та правоохоронних органів, набула великого резонансу в офіційних засобах масової інформації та на сторінках соціальних мереж, що «кинуло тінь недовіри» до податкових органів в очах громадськості та негативно вплинуло на честь та ділову репутацію працівників Державної податкової служби України та державної служби в цілому. Також комісією враховано, що дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , які призвели до оголошення йому підозри, завдають шкоди авторитету державної служби, та відповідають ознакам дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом 4 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» №889 («вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби»), дисциплінарне стягнення за який передбачено частиною другою пункту 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» №889, а саме: оголошення догани.

За результатами здійсненого дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією відповідача, листом від 24.05.2021 №99/19-00-01-01-23, на ім`я начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області скеровано Подання від 24.05.2021, яким позивачу рекомендовано оголосити догану (арк. справи 102-106, том 1).

28.05.2021, позивачем на ім`я начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області подано письмові пояснення, в яких позивач просив прийняти рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно нього з підстав відсутності складу дисциплінарного проступку (арк. справи 63, том 1).

28.05.2021, начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області винесено наказ №498 «Про притягнення начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Володимира Скорохода до дисциплінарної відповідальності», яким зобов`язано Управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу підготувати проєкт відповідного наказу про оголошення догани позивачу у перший день виходу його на роботу (арк. справи 61-62, том 1).

Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.04.2021 №2-дс, оголошено догану начальнику Чортківської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області - Володимиру Скороходу за невжиття заходів щодо дотримання вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, що призвело до вручення йому (як начальнику Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та завдало шкоди авторитету державної служби (арк. справи 67-68, том 1).

Не погодившись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Згідно статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань та функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів, забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів, забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства, управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням, управління персоналом державних органів, реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За змістом статті 2 Закону №889-VIII посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі; суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Так, в межах даної судової справи, судом встановлено, що позивач є державним службовцем категорії «Б» на якого поширюється дія Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» визначені обов`язки державних службовців серед яких: дотримання Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

За приписами частини першої статті 68 Закону «Про державну службу», ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення є виключним правом суб`єкта призначення.

Згідно статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (стаття 65 Закону України «Про державну службу»).

У відповідності до вимог статті 66 Закону «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Стаття 67 Закону України «Про державну службу» визначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

З вищевказаного слідує, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 69 Закону України «Про державну службу», для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

З огляду на зазначене, накладання дисциплінарного стягнення за дисциплінарний поступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення на підставі подання дисциплінарної комісії, відповідно до вимог статті 69 Закону, тобто застосуванню підлягає той вид стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією.

Згідно частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4, 5 та 9 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно пункту 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 32 Порядку 1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Згідно пункту 33 Порядку № 1039, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За змістом пункту 35 Порядку № 1039, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Згідно пункту 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби)

Згідно частин першої та другої статті 77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд встановив, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для застосування до начальника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області є висновки Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про невжиття позивачем заходів щодо дотримання вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, які у свою чергу ґрунтуються на даних тематичної перевірки.

Згідно Положення про Чортківську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Тернопільській області, яке затверджено наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №32, - така інспекція є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Державні податкові інспекції підпорядковується заступнику начальника ГУ, відповідно до встановленого наказом ГУ розподілу обов`язків між керівництвом ГУ.

Начальником ДПІ здійснюється загальна координація роботи державних податкових інспекцій розташованих на території Чортківського району.

Відповідно до приписів статті 19-3 Податкового кодексу України, основними завданнями ДПІ є:

- здійснення сервісного обслуговування платників податків;

- здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків і платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;

- формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку про платників податків - юридичних осіб, реєстрів;

- виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи

У відповідності до покладених на державні податкові інспекції функцій та процедур, визначених положенням про ДПІ, не передбачено виконання працівниками Чортківської ДПІ ГУДПС у Тернопільській області функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію посадкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, у своїй діяльності керується, в тому числі, Посадовою інструкцією державного службовця категорії «Б» - начальника Чортківської державної посадкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка затверджена 22.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області та в якій вчинено запис про ознайомлення з нею позивача станом на 10.02.2021 (арк. справи 90-91, том1).

У вказаній Посадовій інструкції в розділі 2 визначено мету посади позивача та заначено, що мета посади позивача полягає у здійсненні необхідних організаційних та методичних заходів для забезпечення сервісного обслуговування платників податків та своєчасного і якісного виконання покладних на інспекцію завдань.

Вказаною Посадовою інструкцією, до посадових обов`язків позивача, як керівника Чортківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Тернопільській області віднесено:

- організацію роботи ДПІ та представлення ДПІ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;

- забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, кіберзахисту, технічного та криптографічного захисту інформації здійснення контролю за його станом в ДПІ;

- організація внутрішнього контролю та забезпечення його здійснення в ДПІ у межах компетенції;

- організація, забезпечення контролю у межах компетенції за виконанням ДПІ Законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, доручень керівництва ГУ;

- розробка та внесення в установленому порядку керівнику ГУ проектів організаційно-розпорядчих документів з питань, що належать до сфери діяльності ГУ, внесення пропозицій щодо удосконалення роботи, оптимізації організаційної структури та чисельності ДПІ;

- забезпечення взаємодії з територіальними органами ЦОВВ, місцевими органами виконавчої влади. органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, профспілками та організаціями роботодавців, підприємствами, установами, організаціями роботодавців, згідно з компетенцією ДПІ;

- вжиття в межах компетенції заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією;

- здійснення інших повноважень, визначених чинним законодавством та Положенням про державну податкову інспекцію;

- здійснення контролю за виконанням правил поведінки посадових осіб ДПІ.

З посадовою інструкцією позивач ознайомлений 10.02.2021 (тобто, в день призначення на посаду).

В Посадовій інструкції начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Скорохода Володимира, як і в Положенні про Чортківську ДПІ, - не передбачено виконання функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію посадкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог підпункту 3.1.7. Примірного регламенту територіальних органів ДПС, затвердженого наказом ДПС від 15.12.2020 №725, регламенту ГУ ДПС області, затвердженого наказом ГУ ДПС області від 23.12.2020 №9, начальник Чортківської ДПІ (як керівник самостійного структурного підрозділу в складі ГУ ДПС) має право підписувати (в електронній або паперовій формі):

документи, що надсилаються територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади;

- супровідні листи, якими надсилаються запити на інформацію належним розпорядникам, за наявності віз (службових записок) керівників структурних підрозділів - співвиконавців такого запиту, та листи запитувачу з повідомленням про надсилання запиту на інформацію належним розпорядникам (у разі уповноваження відповідно до законодавства на написання таких листів);

- листи відповіді за результатами розгляду запитів на інформацію (у разі уповноваження відповідно до законодавства на написання таких листів);

- службові листи, доповідні записки, довідки і документи інформаційного, довідкового або аналітичного характеру, підготовлені керівництву ГУ ДПС або структурним підрозділам, а також листи до структурних підрозділів ГУДПС (у т. ч. утворених на правах відокремлених підрозділів) щодо отримання та надання інформаційних та аналітичних матеріалів, необхідних для виконання наданих доручень та покладних функцій.

Також, відповідно до вимог підпункту 3.1.2 Регламенту начальник ГУ ДПС має право надавати посадовим (службовим0 особами такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у межах повноважень, визначених положенням про ГУ ДПС.

Так, Наказами ГУ ДПС у Тернопільській області від 11.01.2021 №86, від 19.02.2021 №279, від 04.03.2021 №336, від 11.03.2021 №343, від 12.02.2021 №272, від 22.02.2021 №280, від 11.03.2021 №344, - позивача, як начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області, додатково уповноважено на підписання окремих довідок, листів, письмових повідомлень, реєстраційних посвідчень, витягів, у межах функцій визначених статтею 19-3 Податкового кодексу України.

Однак, позивач, як керівник Чортківської ДПІ, не уповноважений на підписання листів щодо направлення матеріалів перевірок до органів Державної фіскальної служби.

Так, Протоколом наради із працівниками Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області від 26 лютого 2020 року №7, - начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Скорохода В.Л. ознайомлено (під особистий підпис) та зобов`язано неухильно дотримуватись із особливостями заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, із особливостями обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища та обмеження щодо одержання подарунків та запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, а позивачем в ході дачі усних пояснень у судовому засіданні від 22.09.2021 - підтверджено, що начальників ДПІ зобов`язано забезпечити належну організацію роботи щодо запобігання гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, в тому числі, але не виключно, шляхом максимального обмеження безпосереднього спілкування працівників з платниками податків, та здійснювати таке спілкування в телефонному режимі, через електронні сервіси та поштові скриньки. Такі доручення керівникам ДПІ, в тому числі і позивачу, надавались в ході проведення відеоселекторних нарад.

Так, статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» («Запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними») встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Приписами статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Стаття 41 Закону України «Про запобігання корупції» регламентує, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Також, статтею 61 вказаного Закону встановлено, що посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобов`язані, окрім іншого: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи; 2) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, пов`язаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

В ході судового розгляду справи встановлено, а позивачем у судовому засіданні підтверджено, що Чортківським відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області, який не входить у підпорядкування позивача, однак знаходиться за тією ж адресою та у тій самій адмінбудівлі, що й Чортківська ОДПІ, - надіслано до ПП «Холдер Агро» запит №351/6/19-00-18-06 про надання пояснень та документальних підтверджень.

З протоколу обшуку від 28 лютого 2021 року, проведеного в приміщенні Чортківського ДПІ ГУ ДПС в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Шевченка, 23, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року №1-кс/463/1502/21 (арк. справи 34-39, том 2), слідує, що в ході такого обшуку виявлено та вилучено: посадову інструкцію ОСОБА_1 на 2 арк.; копію наказу про затвердження положення про Чортківську ДПІ на 12 арк.; наказ №86 від 11 лютого 2021 року на 2 арк.; тринадцять файлів з посортованими документами щодо здійснення господарської діяльності ПП «Холдер Агро»; відеореєстратор «ajhua» s/n6e09584paze1aid; комп`ютер - моноблок «HP» інв. №1; папку-скорозшивач з написом ПП «Холдер-Агро 12.2020» з записами на 11 арк.; папку-скорозшивач з написом ПП «Холдер-Агро» з записами на 34 арк.; робочий блокнот ОСОБА_4 з рукописними написами.

У судовому засіданні, позивач повідомив суду, що йому було відомо про «проведення відпрацювання ПП «Холдинг Агро» та про надіслання Чортківським відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області на адресу вказаного платника податків вищезазначеного запиту про надання пояснень та документальних підтверджень.

Позивач також повідомив, що з громадянкою ОСОБА_3 , як представником приватного підприємства «Холдер Агро», він візуально знайомий оскільки вона приходила в податкову інспекцію стосовно вирішення питань припинення підприємницької діяльності інших суб`єктів господарювання.

Позивач пояснив, що на виконання вказаного запиту, - ОСОБА_3 , як представник приватного підприємства «Холдер Агро», принесла «нарочно» в приміщення Чортківської ОДПІ за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вул. Шевченка, 23, певний пакет документів, який було передано позивачу (як керівнику Чортківської ДПІ) для накладення резолюції про направлення поданих документів на опрацювання у відповідний підрозділ, а саме: Чортківський відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області.

Також, з матеріалів судової справи слідує, що вказане підприємство (ПП «Холдер Агро»), на підставі рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 01.02.2021, - визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Так, позивач, у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_3 , як представник приватного підприємства «Холдер Агро», приходила до Чортківської ДПІ за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вул. Шевченка, 23, щоб з`ясувати яким чином здійснити «розблокування податкових накладних». Позивач вказав, що для того, щоб «проконсультувати» представника ОСОБА_3 - він запросив до себе в кабінет працівника з Чортківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області.

Також позивач повідомив суд про те, що пакет документів, які було нарочно подано представником ПП «Холдинг Агро» в частині їх господарської діяльності та питання даного підприємства, які стосувались реєстрації податкових накладних - є між собою пов`язаними, подавались платником податків на адресу Чортківської ДПІ частинами, та знаходились у кабінеті позивача до накладення ним відповідної резолюції.

Окрім цього, на питання суду чи встановлено у Чортківській ОДПІ графік прийому громадян, позивач відповів, що в період дії карантину - такий не здійснюється.

Так, за змістом частини першої статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Важливим виявом громадської оцінки професійної діяльності державних службовців є авторитет державної служби в суспільстві, який слід розглядати як загальновизнаний вплив, що його вчиняють на переконання й поведінку людей державні службовці, завдяки притаманним або приписуваним їм властивостям або заслугам.

Суд зазначає, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді дій, що шкодять авторитету державної служби. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є суворим заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналізуючи матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача, в сукупності із встановленими обставинами в ході судового розгляду справи, суд дійшов переконання, що висновки відповідача про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - ґрунтуються на самостійних правових підставах, позаяк, в Посадовій інструкції начальника Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області Скорохода Володимира, як і в Положенні про Чортківську ДПІ, - не передбачено виконання функцій та процедур щодо забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечення організації прийняття рішення про реєстрацію посадкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, також не передбачено виконання функцій та процедур щодо отриманні інформації від платників податків про їх господарські операції, а також начальників ДПІ зобов`язано забезпечити належну організацію роботи щодо запобігання гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, в тому числі, але не виключно, шляхом максимального обмеження безпосереднього спілкування працівників з платниками податків, та здійснювати таке спілкування в телефонному режимі, через електронні сервіси та поштові скриньки. Такі доручення керівникам ДПІ, в тому числі і позивачу, надавались в ході проведення відеоселекторних нарад.

Так, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18 (провадження №К/9901/3830/19).

В межах даної судової справи встановлено, що дії ОСОБА_1 , як начальника Чортківської ДПІ, стосовно наявності у його службовому кабінеті інформації стосовно господарської діяльності ПП «Холдер - Агро» за умови відсутності у його посадових обов`язках (в межах його посадової компетенції) ні підстав, ні обов`язку по отриманні від платників податків такої інформації, однак при одночасному вчиненні іншими підрозділами податкового органу (в межах наданої компетенції) активних дій, спрямованих на встановлення обставин щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності - свідчить про недотримання позивачем вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу», що призвело до «шкідливих наслідків», які полягають у тому, що позивач, як державний службовець категорії «Б» - є фігурантом кримінального провадження за вчинення службового злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що висновок відповідача про те, що бездіяльність позивача в частині невиконання вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», статей 22, 24, 38, 39, 41, 61 Закону України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» та Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, є обґрунтованим.

Матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, а тому відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що вчинений позивачем проступок, фактично підриває довіру та авторитет до органів податкової служби та зазначає, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.

Таким чином, призначене дисциплінарне стягнення є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та таким що застосоване у відповідності із вимогами Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2021 №2-дс, яким позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, - задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області №2-дс від 22.06.2021, яким ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, було оголошено догану, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

відповідач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.