Справа № 349/1059/21
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1059/21
Провадження № 2-а/349/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/1059/21 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В., звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №962968 від 29 червня 2021 року відповідно до якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення і його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Транспортним засобом керувала його дружина, а він перебував на сидінні пасажира.

У судове засідання позивач, представник позивача адвокат Шидзінський І.В. не прибули, просили справу слухати без їх участі. Позов підтримують повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач - відділення поліції №3 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області відзиву на позов не надав, у судове засідання явку свого представника повторно не забезпечив , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов донаступних висновків.

29 червня 2021 року інспектор СРПП ВП №3 (м.Галич) Микитюк В.В. виніс постанову серії БАБ №962968 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29 червня 2021 року о 20 год 15 хв. в м.Бурштині по вул. Бандери, керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць с.Бандери -Т.Шевченка.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за порушення правил обгону, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 16.6 а) Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Позивач у позовній заяві зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не зазначено жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП зазначено, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин щодо керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом та здійснення ним обгону на перехресті.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначене наявні підстави для стягнення з відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати - сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микитюка Віктора Васильовича серії БАБ №962968 від 29 червня 2021 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк