Справа № 400/3240/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. № 400/3240/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО", вул. 1 Лінія, 27, кв.16, м.Миколаїв,54034,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ 53,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2021 № 2529543/43861506; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 10.03.2021 № 8,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕУТОВ І КО» звернулось до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного Управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.21 № 2529543/43861506; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 10.03.2021 № 8 датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що товариство мало взаємовідносини з ТОВ Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ, якому були надані транспортні послуги по перевезенню вантажу, перевезення вантажу було здійснено всередині заводу «ОКЕАН» зі складу №2 на корабель «AGIA ELENI». Згідно умов договору №НП-0401/1 від 04.01.2021 позивачем 10.03.2021 було складено податкову накладну №8, та позивач направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В реєстрацію вищезазначеної податкової накладної було відмовлено з причин того, що коди ДКПП послуг 49.41.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. Позивач не погоджується з оскарженим рішенням, оскільки послуг по перевезенню були здійснені ним в повному обсязі орендованими автомобілями.

Відповідачі 1, 2 позов не визнали, надали спільний письмовий відзив, в якому просили відмовити в його задоволенні. Свою позицію аргументували тим, що було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів. Відповідно до Рішення комісії підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача було не надання платником податку необхідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; також зазначив, що позивачем на надано копії документів щодо наявності транспортних засобів, та по позивачу відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів. Таким чином, позивач не надав обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14.06.2021 року.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕУТОВ І КО» зареєстроване в якості юридичної особи 09.10.2020. Основний вид діяльності суб`єкта господарювання згідно з установчими документами є Вантажний автомобільний транспорт (Код КВЕД 49.41).

Відповідно до договору купівлі-продажу №НП-0401/1 від 04.01.2021 ТОВ «РЕУТОВ І КО» 09.03.2021 були надані транспортні послуги по перевезенню вантажу, перевезення вантажу було здійснено всередині заводу «ОКЕАН» зі складу №2 на корабель «AGIA ELENI».

10.03.2021 ТОВ «РЕУТОВ І КО» виписало податкову накладну №8 по взаємовідносинам з ТОВ Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ.

19.03.2021 року ТОВ Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ було сплачено кошти за отримані послуги в сумі 77382,56 грн.

30.03.2021 ТОВ «РЕУТОВ І КО» подало податкову накладну №8 для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних.

02.04.2021 рішенням Комісії відповідача, було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів(первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних).

Позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН до ДПС України.

Рішенням від 21.04.2021 №17824/43861506/2 ДПС України залишило скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п.201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку, передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДПС України від 05.11.2018, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п.п.5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №520 від 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.11 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вирішуючи по суті зазначений спір, суд виходить з того, що підставами для зупинення реєстрації податкових накладних є відповідність податкових накладних критеріям ризиковості у п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій.

Надані ТОВ «РЕУТОВ І КО» документи на адресу відповідача цілком відповідають вимогам п.11 Порядку необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З самих Рішень № 25295434/43861506 від 02.04.2021, №17824/43861506 /2 від 21.04.2021 року вбачається, що вони прийняті з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації на відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивачем надано пояснення щодо здійснення господарських операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено.

Відповідач не надав вичерпних пояснень щодо підстав того, чому не було прийнято до уваги надані Позивачем відомості.

Так, законодавством дійсно надано право Комісії на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що не надано платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи ТОВ «РЕУТОВ І КО» не є достатніми для підтвердження реальності та товарності господарської операції, тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн., підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Разом з позовом позивач заявив вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надані докази понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.: договір про надання правничої допомоги від 28.04.2021, що був укладений директором ТОВ «РЕУТОВ І КО» Реутовим А.Ю. та Адвокатом Матвєєвим Євгеном Володимировичем; розрахунок суми гонорара в розмірі 3000 грн.; ордер на надання правничої допомоги від 12.05.2021.

Разом з цим, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 3000 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000 грн. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 2000 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО" (вул. 1-а Лінія, 27,кв. 16, Миколаїв,54034, КОД 43861506) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053 КОД 43005393), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 КОД 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.04.2021 № 2529543/43861506.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.03.2021 №8, датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО" (вул. 1-а Лінія, 27,кв. 16, Миколаїв,54034, КОД 43861506) судові витрати в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТОВ І КО" (вул. 1-а Лінія, 27,кв. 16, Миколаїв,54034, КОД 43861506) витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник