Справа № 295/8629/21
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8629/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3988245 від 29.03.2021 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Житомирській області від 29.03.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом Renault Premium, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Zorzi, н.з. НОМЕР_2 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушено п. 2.9.в ПДР. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки керував транспортним засобом у світлу пору доби, так як відповідно до офіційних даних 29.03.2021 року схід сонця відбувся о 05:46, а тому, на думку позивача, склад адміністративного правопорушення відсутній. Також, за словами позивача, інспектором поліції Захарчуком Р.В. було відмовлено у наданні доказів на підтвердження вчинення правопорушення та відмовлено в праві на правову допомогу. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з ненаданням доказів, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, так як все відбувалось у світлу пору доби, передні габаритні сигнали на тягачі та габаритні сигнали на причепі працювали, загрози безпеці дорожнього руху не було, а також лампочка освітлення номерного знаку на тягачі була в справному стані. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 послався на те, що він 06.04.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, тобто у строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України. В подальшому, 31.05.2021 року повторно звернувся з вказаним позовом, оскільки ухвалою від 23.04.2021 року попередній адміністративний позов повернуто за не усунення недоліків. Ухвалою суду від 16.06.2021 року позовну заяву було знову повернуто. Позивач просить врахувати вищевказані обставини при вирішенні клопотання про поновлення строку, а також те, що в силу свого віку (59 років) він відноситься до уразливої категорії населення, та у зв`язку з незадовільним станом здоров`я у період з березня по липень 2021 року періодично перебував на добровільній самоізоляції з метою запобігання зараження гострою респіраторною хворобою Covid-19. Крім того, звертався про надання правової допомоги для складання позовної заяви та є юридично необізнаним громадянином.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 27.08.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло клопотання, у якому останній просив позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена командиром взводу роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Захарчуком Р.В. 29.03.2021 року на місці вчинення правопорушення, яку позивач отримав одразу в цей день, та звернувся до суду з вказаним позовом 06.04.2021 року. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 07.04.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою суду від 23.04.2021 року позовну заяву повернуто позивачу за не усунення недоліків, яку позивач отримав 18.05.2021 року. У подальшому 31.05.2021 року позивач повторно звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом та ухвалою від 04.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, а 16.06.2021 року повернуто позов у зв`язку з тим, що підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на подання заяви від 15.06.2021 року про усунення недоліків, визнані судом неповажними. Представник відповідача звертав увагу суду на те, що позивач знову звертається до суду 07.07.2021 року, тобто через 15 днів після отримання останньої ухвали про повернення позовної заяви. Представник відповідача зазначає, що доводи позивача про те, що йому 59 років і він юридично не обізнаний не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження. Позивачем до адміністративного позову не додано жодних документів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на оскарження постанови.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року командиром взводу 1 батальйону 3 роти старшим лейтенантом поліції УПП в Житомирській області Захарчуком Р.В. винесено постанову серії ЕАН №3988245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАН №3988245, 29.03.2021 року о 06 год. 05. в м. Житомирі по проспекту Миру, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium, н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушено п. 2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху надано визначення ряду термінів, у тому числі й темній порі доби, під якою розуміється частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

Командир взводу 1 батальйону роти №3 УПП в Житомирській області Захарчук Р.В. у постанові від 29.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що до неї додаються камера АМ 00155 та реєстратор, однак вказані докази, а саме відповідний відеозапис, на якому зображений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду наданий не був.

Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, відповідач не надав.

Суд зазначає, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав жодних доказів, які б чітко вказували на підтвердження того, що позивачем було допущено керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проаналізувавши доводи позивача та заперечення відповідача щодо обставин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, суд частково погоджується із позицією суб`єкта владних повноважень про те, що позивач вдруге звернувшись із позовом до суду 31.05.2021 пропустив указаний процесуальний строк, а саме 1 (один) день. Разом з тим, на переконання суду, втретє звернувшись 07.07.2021 року із даним позовом ОСОБА_1 встановлений статтею 122 КАС України строк не пропустив, оскільки повернуту за ухвалою судді від 16.06.2021 у справі №295/6875/21 позовну заяву з додатками він отримав тільки 06.07.2021, про що розписався у довідковому листі до справи. Одержання 22.06.2021 року позивачем ухвали про повернення позову без самої позовної заяви не свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 121, 122, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 29.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3988245, винесену командиром взводу 1 батальйону роти №3 старшим лейтенантом поліції Захарчуком Русланом Володимировичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 01.11.2021

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96 ).

Суддя