Справа № 645/2404/21
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2404/21
Провадження № 2-а/645/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі ДП 18 №521720 від 16.01.2021, передбачене ч. 8 ст. 121 КУПАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача -закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 16 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , працівником поліції: інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павлюченком І.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, за те що він керував автомобілем, який не ввозив на митну територію України, чим нібито порушив правила встановлені митним кодексом України, а також порушив правила тимчасового ввезення автомобілю на територію України. Із вказаною постановою позивач не згоден з огляду на наступне: В порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, працівник патрульної поліції не склав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав на позивача штраф. Відповідно до П. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.201 передбачена можливість складення постанов про адміністративні правопорушення без відповідного протоколу та визначені конкретні випадки у яких такі постанови м складені, а саме: У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання в протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, 121'1, 121'2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124'], статтями 125, 126, частинами першою - третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132'1, частинами , одинадцятою статті 133'1, частинами першою, другою і третьою статті 140, шостою, сьомою статті 152'1 КУпАП. Тобто, на думку позивача, правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП не є таким видом адміністративного правопорушення, за яким дозволено складання постанови без оформлення про адміністративне правопорушення.Позивач також зазначає, що відповідач притягнув його до відповідальності без всебічного, об 'єктивного з 'ясування всіх обставин справи, у постанові не зазначено нормативний акт, який позивач порушив, оскільки необґрунтовано та безпідставно зазначено ст.ст. 458, 471Митного кодексу України, які не встановлюють заборону, а надають визначення термінам та передбачають відповідальність. Винесення постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, без складення відповідного протоколу та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності та є бузумовною підставою для скасування як такої, що винесена, з порушення встановленого порядку. Накладення штрафних санкцій за оскаржуваної постановою здійснено з порушенням вимог меморандуму між громадською організацією «Авто Євро Сила» і міністром МВС про не притягнення до відповідальності власників автомобілів на європейській реєстрації до прийняття Закону про доступне розмитнення. Інспектором поліції при складенні оскаржуваної постанови були використані дані, право на отримання яких не надано органам патрульної поліції, порядок обміну та використання такої інформації законодавчо не врегульований. Крім того, позивач з такими даними не був ознайомлений, до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, документи, що підтверджують факт адміністративного правопорушення не додані, а отже оскаржувана постанова винесена без наявності належних та допустимих доказів по справі. Інформація з митних баз даних, яка, зокрема, містить інформацію стосовно ввезення транспортних засобів, осіб, відповідальних за дотриманням митного режиму ввезення транспортних засобів, осіб відповідальних за дотримання митного режиму ввезення транспортних засобів з інформацією з обмеженим доступом. Її використання, навіть співробітниками правоохоронних органів, є таким, що порушує норми Конституції України, вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію, а отже, на думку позивача, не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовну заяву підтримала у повному обсязі,

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 16.01.2021 приблизно о 18:20 в м. Харків на вул. Красноградська, 171А працівниками патрульної поліції виявлений рух транспортного засобу FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні, а саме - Республіка Польща. Зазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог п. 10 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейські підійшли до водія, ним виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснили суть правопорушення. Особу водія та його анкетні дані встановлено за посвідченням водія та перевірено за інформаційно аналітичними базами Національної поліції України. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Перекладача не потребував. Жодних клопотань останній не заявляв. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу FORD FOCUS,номерний знак НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема Митниця) поліцейськими було встановлено, що цей автомобіль було ввезено на територію України 18.06.2021 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», терміном до 1 року, особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач не ввозив вищезазначене т. з. на територію України і не помішував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення до 1 року. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, вказав на те, що йому не відома особа яка ввезла на територію України транспортний. Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем останній не заперечував. Клопотання щодо перенесення часу розгляду справи і бажання скористатися правовою допомогою та перекладачем позивач не заявляв. За результатом розгляду справи, з згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУПАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ДП018 № 521720 від 16.01.2021 року. При винесенні оскаржуваної постанови, патрульний поліцейський керувався положеннями, Закону України «Про дорожній рух», ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, вважають, що позов щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Щодо ПРАВОМІРНОСТІ розгляду справи на місці вчинення правопорушення без складання протоколу. Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух». Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов 'язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Разом з цим, стаття 31 цього ж Закону визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України ВИКЛЮЧНО ОСОБАМИ, які ВВЕЗЛИ зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби НЕ МОЖУТЬ використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи ПЕРЕДАНІ у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи. поліцейські зобов`язані відкрити адміністративне провадження у справі стосовно водія транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, якщо це передбачено законом. ТАКИМ ЧИНОМ, на думку відповідача, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача 16.01.2021 та подальшого розгляду адміністративної справи діяли відповідно до свої повноважень та у спосіб визначений законом. Під час дослідження інформаційної бази даних Національної поліції ІПНП поліцейськими було встановлено, що автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 було ввезено на територію України 8.06.2018 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», з дозволеним терміном перебування на території України 1 рік, особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 16.01.2021 визначений законодавством термін перебування зазначеного авто до 1 року було порушено, автомобілем користується, експлуатує особа, яка не ввозила його на митну територію України і не помішувала в митний режим. Відомості з ІПНП досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та ЗАЗНАЧЕНІ безпосередньо у фабулі цієї постанови серії ДПР18 №521720.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст.19Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Судом встановлено, що 16.01.2021 приблизно о 18:20 в м. Харків на вул. Красноградська, 171А працівниками патрульної поліції виявлений рух транспортного засобу FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні, а саме - Республіка Польща. Зазначений автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог п. 10 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейські підійшли до водія, ним виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомили підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснили суть правопорушення. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу FORD FOCUS,номерний знак НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема Митниця) поліцейськими було встановлено, що цей автомобіль було ввезено на територію України 18.06.2021 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», терміном до 1 року, особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач не ввозив вищезазначене т. з. на територію України і не помішував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення до 1 року. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, вказав на те, що йому не відома особа яка ввезла на територію України транспортний. Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем останній не заперечував. Клопотання щодо перенесення часу розгляду справи і бажання скористатися правовою допомогою та перекладачем позивач не заявляв. За результатом розгляду справи, з згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 121 КУПАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ДП018 № 521720 від 16.01.2021 року, якою встановлено порушенням позивачем вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.8статті 121 КУпАП.

Суд відхиляє посилання у позові на те, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови були перевищенні повноваження, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1Закону України"Продорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14Закону України"Продорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16Закону України"Продорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно дост. 31 Закону України «Про дорожній рух»тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу Українипередбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частина 8 статті 121КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, … ч.8 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушенняправил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановленіМитним кодексом України (ч.8 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5ст.258 КУпАП,якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення …… у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121КУпАП - є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, у такому випадку, згідно ч.5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

Крім того, пунктом 4 Інструкції визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Отже суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувана постанова серії серії ДП018 № 521720 від 16.01.2021 року відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77,90,94,241-246,286,295 КАС України, ч.8 ст. 121, ст. 222 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: