Справа № 120/10327/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 листопада 2021 р. Справа № 120/10327/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є учасником бойових дій та має право на встановлені законом пільги, зокрема отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". 27.02.2020 Конституційний Суд України прийняв рішення за № 3-р/2020, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У зв`язку з отриманням меншої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року, позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Листом від 23.06.2021 № 06-2159/01-23 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку та виплати позивачу допомоги у зазначеному розмірі, посилаючись на те, що її виплата проводиться в межах виділених управлінню фінансових ресурсів. Крім того, відповідач рекомендував звернутися позивачу до Міністерства соціальної політики України як головного розпорядника коштів.

На думку позивача, виплата спірної допомоги здійснена відповідачем у зменшеному розмірі, а тому за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Одночасно з відзивом відповідач подав заяву про заміну неналежного відповідача з Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області на Кабінет Міністрів України, оскільки як на переконання представника Управління не є належним відповідачем по справі, у зв`язку з тим, що рішення про встановлення розміру щорічної разової допомоги учасникам бойових дій до 5 травня приймається Кабінетом Міністрів України. Таким чином, належним відповідачем по справі є Кабінет Міністрів України.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд враховує наступне.

Згідно з частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що саме відповідачем здійснювалась виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, а тому суд не вбачає того, що відповідач є неналежним по даній справі та необхідність його заміни.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд за наслідками розгляду зразкової справи №440/2722/20.

Отже, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області є належним відповідачем по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованими та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна