Справа № 640/28549/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 року м. Київ № 640/28549/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - відповідач), в якому просить:

зупинити виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 66881547;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 23.07.2021 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 457395,40 грн. ВП № 66188664.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою суду від 11.10.2021 її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду копій документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; докази доплати судового збору у розмірі 3685,43 грн.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій перелічив перелік документів, які він подав разом з позовом для суду та зазначив, що ним надано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

В той же час, суд звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2021 судом враховано подані позивачем копії позовної заяви для інших учасників справи, проте наголосив на відсутності копій документів, доданих до позову, відповідно до кількості учасників справи.

До заяви про усунення недоліків позивачем не долучено копій усіх документів, доданих до позову, відповідно до кількості учасників справи.

В частині надання доказів сплати судового збору позивачем подано уточнену позовну заяву в частині суми примусового стягнення згідно оскаржуваної постанови та додано докази доплати судового збору у розмірі 20,44 грн. (квитанція №0.0..1 від 21.10.2021).

Окрім того, в ухвалі суду від 11.10.2021 зазначено, що вимога про забезпечення позову має бути подана окремою заявою, оформленою у відповідності до вимог статті 152 КАС України.

Проте, у поданій позивачем позовній заяві (уточненій) не проведено зміст позовних вимог в цій частині у відповідність до вимог КАС України.

Таким чином, станом на час постановлення даної ухвали позивачем зазначені судом недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко