Справа № 640/18300/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року справа №640/18300/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/18300/20 (головуючий суддя в І інстанції Смішлива Т.В.), повний текст складено 31 травня 2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД», звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та від 20 січня 2021 року позов залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків, який у подальшому продовжено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

12 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшов відзив на позов та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мріябуд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначило, що недоліки позовної заяви усунено вчасно.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року замінено відповідача у справі № 640/18300/20 - Головне управління ДПС у Луганській області () на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150).

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мріябуд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначивши, що ухвалу суду від 13 квітня 2021 року направлено на електронну адресу товариства цього ж дня та отримано товариством, 24 травня 2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою про невручення ухвали суду від 13 квітня 2021 року із відміткою про закінчення терміну його зберігання.

Однак, 31 травня 2021 року товариством до суду засобами поштового зв`язку направлена заява про усунення недоліків позовної заяви та отримана судом 02 червня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як суд першої інстанції, так і особа, яка подала позовну заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог КАС України, або без сплати судового збору, або з порушення строку її подання суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Проте законодавець не покладає на суд першої інстанції обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Водночас, строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд першої інстанції права в разі повернення листа з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із закінченням терміну його зберігання постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, надіславши одночасно попередню ухвалу.

З матеріалів справи не вбачається, що судом виконані всі можливі процесуальні дії щодо належного повідомлення позивача про наявність ухвали суду про залишення позову без руху.

Відтак, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не надавши позивачу додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви та достеменно не пересвідчившись в отриманні позивачем такої ухвали.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду діяв передчасно та з порушення норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯБУД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/18300/20 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі № 640/18300/20 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому п.2 ч.4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Г.М. Міронова