Справа № 160/12349/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/12349/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчих листах по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчих листах по адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до розпорядження від 11.08.2021р. у зв`язку з перебуванням судді Турової О.М. у відпустці, повторним автоматизованим розподілом заяву передано на розгляд судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Заявник просив суд провести судове засідання про вирішення питання щодо внесення виправлень за його відсутності.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України заява управління ДПС у Дніпропетровській області розглядається в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням суду від 29.04.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволені частково.

На виконання рішення суду 08.07.2021 р. видано виконавчі листи.

Заявник вважає, що як у рішенні суду, так і при видачі виконавчих листів допущені технічні описки в зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача. А саме: зазначено код ЄДРПОУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області - ВП 44118658.

Заявник зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області має ідентифікаційний код: 44118658.

У зв`язку з чим заявник просить:

- виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/12349/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: у коді ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області замість ВП 44118658 зазначити 44118658;

- виправити описку у виконавчих листах про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат зі сплати судового збору, виданих 08.07.2021 року по справі № 160/12349/20, а саме: у коді ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області замість ВП 44118658 зазначити 44118658.

17.08.2021 до суду надійшли письмові заперечення відповідача на заяву про виправлення описки. Обґрунтовані тим, що з 01.01.2021р. відбулося фактичне (компетеційне) адміністративне правонаступництво, оскільки норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як юридичної особи публічного права до ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Окремою заявою, яка надійшла до суду 17.08.2021, відповідач просить про заміну Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській областіяк відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Суд не розглядає заяву відповідача про заміну з огляду на наступне.

По-перше, процесуальне правонаступництво передбачено ст.52 КАС України.

Оскільки розгляд справи завершено, заміна сторони на стадії виконання рішення можлива в порядку ст.379 КАС України.

По-друге, ухвалою суду від 29.04.2021 р. по справі задовлено клопотання представника відповідача та допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного відповідача у справі №160/12349/20 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600), яке є територіальним органом на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №1

Як зазначено в ухвалі вище, саме ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. по справі допущено процесуальне правонаступництво відповідача.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за безкоштовним запитом (посилання: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) вбачається за пошуком коду 43005393:

- найменування юридичної особи: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ;

- дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: найменування, ідентифікаційний код, місцезнаходження - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код ЄДРПОУ ВП:44118658, Місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А.

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення суду від 29.04.2021 р. та виконавчих листах не вбачається технічної описки в зазначенні коду ЄДРПОУ відповідача.

Разом з тим, суд не залишає поза увагою обставини повернення виновчого листа стягувачу відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 66297699 без виконання з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань №38 від 28.07.2021 щодо юридичної особи з повною назвою "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області" з кодом .

Відтак, з наданої заявником копії повідомлення від 28.07.2021 № 02.1-33/17138 у виконавчому провадженні № 66297699 вбачається неуважність та протиправність дій головного державного виконавця Куліковської А.О. щодо різних юридичних особ, зокрема особи, яку суд замінив ухвалою від 29.04.2021 р.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 256, 294, 295, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчих листах по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати:

- заявнику (позивачу, стягувачу) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу (боржнику) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова