Справа № 560/8635/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8635/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.06.2021 №04, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 02.06.2021 в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди її роботи: в радгоспі "Осламово" з 18.04.1988 по 09.08.1993 та в Осламіському будинку-інтернаті Віньковецького району Хмельницької області з 13.07.1993 по 14.01.1996 згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 08.04.1981;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, відповідачем безпідставно відмовлено у призначенні їй пенсії за віком та не зараховано період роботи в радгоспі "Осламово" з 18.04.1988 по 09.08.1993 та в Осламіському будинку-інтернаті Віньковецького району Хмельницької області з 13.07.1993 по 14.01.1996 до стажу роботи.

Вважає такі дії пенсійного органу протиправними, оскільки основними документами, що підтверджують стаж роботи є трудова книжка, архівний витяг №287 від 31.05.2021 та архівна довідка №286 від 31.05.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

17.08.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погоджується з вимогами позивача, з огляду на наступне. 02.06.2021 позивач звернулась із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003.

Вказує, що відповідно до записів трудової книжки, наданим документам та індивідуальним відомостям про застраховану особу, загальний трудовий стаж позивача складає 25 років 2 місяці. У зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу у позивача, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідач рішенням від 08.06.2021 №04 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

02.06.2021 позивач звернулась із заявою про призначення пенсії за віком за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.06.2021 №04 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки її страховий стаж становить 25 років 2 місяці.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви позивача до страхового стажу не зараховано: період з 18.04.1988 по 09.08.1993, оскільки відсутня печатка при звільненні, а у довідці вказане прізвище, яке не відповідає паспортним даним та період з 13.07.1993 по 14.01.1996, оскільки дати прийняття та звільнення містять виправлення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) "Про пенсійне забезпечення" та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 цього ж закону право на отримання пенсії мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Стаття 26 закону визначає умови призначення пенсії за віком, зокрема, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2021 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалося вище та встановлено судом позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилось 60 років, у зв`язку з чим 02 червня 2021 року вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, подавши трудову книжку та інші необхідні документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.06.2021 №04 пенсійним органом позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі відсутності необхідного страхового стажу 28 років.

Відповідно до розрахунків пенсійного органу страховий стаж позивача становив 25 років 2 місяці.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також документів виданих архівними установами можливе лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності в ній відповідних записів.

"Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженою постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974 року передбачено внесення у трудову книжку відомостей про працівника, а саме: прізвища ім`я, по батькові, дати народження, освіти, професії, спеціальності.

Разом з тим чинним законодавством України, яким регулюється питання пенсійного забезпечення громадян, не передбачено будь-яких правових підстав для того щоб не враховувати до страхового стажу працівника періоди його роботи, зазначені у трудовій книжці в зв`язку із відсутністю запису у такій трудовій книжці про дату та місяць народження працівника та виправлення прізвища відповідальною особою іншого підприємства.

Пунктом 26 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Із змісту наведеної правової норми вбачається, що виправлення прізвища та дописування по батькові та дати народження у трудову книжку за відсутності таких первинних записів не може бути підставою для вчинення дій щодо встановлення факту належності трудової книжки особі яка надала її пенсійному органу для обрахування страхового стажу та подальших дій, передбачених чинним законодавством.

У відповідача при обрахуванні позивачу страхового стажу позивачу згідно із записами у трудовій книжці не виникло сумнівів щодо того, що вказана трудова книжка належить саме позивачу, підтвердженням чого є зарахування до страхового стажу інших періодів роботи, зазначених у цій трудовій книжці.

Зважаючи на вищевикладене, відповідачем протиправно не включено період роботи позивача з 18.04.1988 по 09.08.1993, з огляду на наявність архівного витягу з трудового архіву Віньковецької селищної ради Хмельницької області №287 від 31.05.2021, яким підтверджено період її трудової діяльності в радгоспі "Осламово" з 18.04.1988 по 09.08.1993.

Вищевказане спростовує доводи відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача вказаного періоду роботи з причини відсутності у трудовій книжці печатки про звільнення та у зв`язку із невідповідністю прізвища позивача, вказаного в довідці її паспортним даним, оскільки, як видно з трудової книжки після укладення шлюбу прізвище в трудовій книжці вказано як " ОСОБА_1 ", тобто в період роботи в радгоспі "Осламово" прізвище позивача відповідає як архівному витягу, так і трудовій книжці.

При цьому, під час видачі архівного витягу №287 з трудового архіву Віньковецької селищної ради Хмельницької області, архівною установою не зазначено про наявність інших осіб зі схожими прізвищами, працюючих в радгоспі "Осламово" в період з 1988 по 1993.

Також, на думку суду, відповідачем протиправно не включено до страхового стажу позивача період роботи в Осламівському будинку-інтернаті з 13.07.1993 по 14.01.1996, з огляду на наявність архівної довідки з трудового архіву Віньковецької селищної ради Хмельницької області №286 від 31.05.2021.

Згідно із вказаним документом ОСОБА_1 працювала в Осламівському будинку-інтернаті с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області, із зазначенням сум заробітної плати помісячно за період з липня 1993 року по вересень 1995 року включно.

Суд погоджується з позивачем, що відповідальність за можливі помилки або виправлення у трудовій книжці, у тому числі якість записів та відбитків печаток не може бути перекладена на працівника та призводити до позбавлення його права на врахування фактично відпрацьованого часу у складі трудового стажу, який враховується для призначення пенсії.

Також, недотримання правил ведення трудової книжки, якщо є такі факти, може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо призначення пенсії за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2018 в справі№687/975/17.

Також, Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 по справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 по справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відтак, суд приходить до висновку, що станом на дату первинного звернення позивача 02.06.2021 для призначення пенсії у неї виникло право на призначення пенсії, оскільки вона мала необхідний страховий стаж 28 років, який був підтверджений в першу чергу відомостями трудової книжки, а також і іншими наданими документами, зокрема, архівним витягом №287 від 31.05.2021 та архівною довідкою №286 від 31.05.2021.

Крім того, позивач звернулась про призначення пенсії у встановлений законом 3 - місячний строк з дати досягнення пенсійного віку, а тому пенсія за віком повинна була бути призначена їй з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.06.2021 №04, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 02.06.2021 в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02.06.2021.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії належать до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.06.2021 №04, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 02.06.2021 в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 28 років, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди її роботи:

- в радгоспі "Осламово" з 18.04.1988 по 09.08.1993 згідно із записами у трудовій книжці;

- в Осламіському будинку-інтернаті Віньковецького району Хмельницької області з 13.07.1993 по 14.01.1996 згідно із записами у трудовій книжці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02.06.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908,00 грн., (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107 , код ЄДРПОУ - 20987385)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький