overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1932/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником

29 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1932/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР УКРАЇНА» (далі - ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР УКРАЇНА», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 91).

Представник відповідачів Кузьмич Ю.В. звернулася до суду із клопотанням про заміну відповідача 1 правонаступником, а саме ГУ ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484) його правонаступником ГУ ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 44106679) (а. с. 110-111).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що у позовній заяві позивач як відповідача 1 зазначив саме ГУ ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 44106679).

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 140/12454/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12454/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчук В.Д., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 76 від 11.01.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №601270 від 21.03.2016 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Кредобанк, що складається з: суми заборгованості за кредитом 11 279,76 грн; суми заборгованості за відсотками 25 228,01 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 36 507,77 грн., з Акціонерного товариства Кредобанк (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ).

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Приватні Інвестиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні на 12:00 12 листопада 2021 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

У судове засідання викликати представника заявника, представника стягувача, боржника та приватного виконавця, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції, стягувачу Акціонерному товариству Кредобанк, боржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 160/17215/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа 160/17215/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви разом із підтверджуючими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 166, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст.382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №160/17215/20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/16471/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 160/16471/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.11.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.12.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/12343/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 160/12343/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД», в якій позивач просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: стрічкові конвеєри, дробарка, бункер браку, свічки скиду котельні, 4 верстати Приватним акціонерним товариством «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (місцезнаходження: вул. Малинова, буд. 35, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52070) () до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 01.11.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.07.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/13405/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача Танасійчука С.С. Атрошенко В.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Керуючись статтями 180-183, 243, 248 КАС України, суд, -
2. Призначити справу до судового розгляду по суті одразу після закриття підготовчого провадження.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
4. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/6621/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа № 160/6621/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства у адміністративній справі № 160/6621/19,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства у адміністративній справі № 160/6621/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Юхно І.В. у тривалій відпустці, та на виконання розпорядження № 1096 д від 28.10.2021 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О..

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 244, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 160/6621/19 до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2021 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укршлях», у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 804/4594/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року Справа № 804/4594/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача Красницької-Келембет А.С. Москалець Г.В.
Керуючись статтею 7 Кодексу України з питань банкрутства, суд, -
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
3. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/12571/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 02.08.2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалою суду від 01.10.2021 року суд перейшов до розгляу справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2021 року.
29.10.2021 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyСon.
Вирішуючи надане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Судом встановлено, що клопотання подано до суду без доказів надіслання іншій стороні.
Оскільки клопотання має бути подано в порядку статті 195 КАС України, а представником Одеської митниці Держмитслужби не надано доказів його надсилання іншому учаснику, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 29.10.2021 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/4594/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2021 року Справа № 804/4594/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача Красницької-Келембет А.С. Москалець Г.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в адміністративній справі № 804/4594/16 - відмовити.
2. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
3. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/8702/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2021 року Справа № 160/8702/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представник відповідача представник третьої особи Шаровський С.А., не з`явився (повідомлений належним чином) Стрельник Н.М.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнання протиправним та скасувати рішення № 99-8/VIII від 21.04.2021 Святовасилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Новомар`ївка громадянину ОСОБА_1 ».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук