Справа № 440/1651/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.Справа № 440/1651/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представників сторін: позивача - Кішко Д.О., відповідача - Кошляк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 19.05.21 року по справі № 440/1651/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Біловодський комбінат хлібопродуктів"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Біловодський комбінат хлібопродуктів" (далі за текстом - позивач, ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило суд :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису 36849243, зареєстрованого 12.06.2020 на нерухоме майно: основні та господарські будівлі з реєстраційним номером , згідно акту опису майна № 6-16-31-50-10-34 від 10.06.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з податкової застави та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 36849243 зареєстрований 12.06.2020 на нерухоме майно: основні та господарські будівлі з реєстраційним номером , згідно акту опису майна № 6-16-31-50-10-34 від 10.06.2020 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" судові витрати в сумі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про безпідставність передання відповідачем нерухомого майна позивача у податкову заставу та внесення про це відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на відсутність у ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" будь-якої податкової заборгованості, що в силу приписів ст. 88 Податкового кодексу України, виключає можливість вчинення податковим органом вказаних дій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/1651/21 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Біловодський комбінат хлібопродуктів" (пл. Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області щодо невчинення дій із звільнення з податкової застави та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису 36849243, зареєстрованого 12 червня 2020 року на нерухоме майно: основні та господарські будівлі з реєстраційним номером згідно акту опису майна № 6/16-31-50-10-34 від 10 червня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звільнити з податкової застави та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 36849243 зареєстрований 12 червня 2020 року на нерухоме майно: основні та господарські будівлі з реєстраційним номером згідно акту опису майна у податкову заставу № 6/16-31-50-10-34 від 10 червня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Біловодський комбінат хлібопродуктів" (пл. Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись із вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі № 440/1651/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про відсутність законних підстав для припинення обтяження нерухомого майна позивача податковою заставою, здійсненого на підставі акту опису майна від 10.06.2020, оскільки як вбачається з подання Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області станом на 12.05.2020 (дата винесення рішення про опис майна в податкову заставу) за ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" рахувалася прострочена заборгованість по бюджетним позичкам у розмірі 2 758 134,32 грн, що відповідно до положень п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України є підставою для передання майна позивача у податкову заставу. Вказана заборгованість залишається несплаченою і станом на час подання апеляційної скарги. У зв`язку з чим, посилаючись на ненадання судом першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам, вважає, що суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено без дотримання принципу законності.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Наполягав на безпідставності накладення відповідачем на нерухоме майно позивача обтяження у вигляді податкової застави, оскільки жодного доказу на підтвердження наявності у позивача простроченої заборгованості по бюджетним позичкам відповідачем не надано. Більш того, податковим органом видано позивачу довідку від 10.12.2020 №109595 про відсутність у нього податкової заборгованості. Крім того зауважив, що опис майна у податкову заставу було здійснено відповідачем на підставі твердження про наявність у ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" податкового боргу у розмірі 186 737 грн, існування якого спростовується змістом рішення ДПС України від 07.07.2020 про результати розгляду скарги позивача на податкову вимогу від 12.05.2020, в якому зазначено про відсутність у позивача будь-якого податкового боргу, а також визнано податкову вимогу про стягнення вказаного боргу відкликаною.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" є юридичною особою приватного права (), яке здійснює свою господарську діяльність зокрема у сфері складського господарства, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; виробництва продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; виробництва готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; діяльності посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптової торгівлі цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; оптової торгівлі іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; оптової торгівлі металами та металевими рудами; оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптової торгівлі хімічними продуктами; неспеціалізованої оптової торгівлі; роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У зв`язку з наявністю податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств 12 травня 2020 року відповідачем винесено податкову вимогу № 93100-50.

12 травня 2020 року керівником контролюючого органа прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 269/16-01, на підставі якого 10 червня 2020 року Головним управління ДПС у Полтавській області складено акт опису майна № 6/16-31-50-10-34.

На підставі вищевказаного акта опису майна нерухоме майно позивача передано в податкову заставу (номер запису про обтяження 36849243 від 12 червня 2020 року).

09 червня 2020 року ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" подано до ДПС України скаргу на податкову вимогу № 93100-50 від 12 травня 2020 року, за результатами розгляду якої вищий контролюючий орган у рішенні від 07 липня 2020 року № 21225/6/99-00-13-05-06 констатував відсутність у підприємства станом на 07 липня 2020 року податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, а також повідомив про те, що спірна податкова вимога вважається відкликаною. Разом із тим, скарга позивача в частині скасування акта опису майна у податкову заставу ДПС України залишена без задоволення з підстав наявності у позивача простроченої заборгованості по бюджетним позичкам.

Заходи, вчинені позивачем з метою з`ясування питання щодо підстав виникнення податкового боргу з бюджетних позик, не призвели до результатів.

Натомість довідкою Головного управління ДПС у Полтавській області № 109595 від 10 грудня 2020 року підтверджено факт відсутності у позивача станом на 10 грудня 2020 року заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Не погодившись з бездіяльністю контролюючого органу щодо звільнення нерухомого майна ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" з податкової застави, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки у контролюючого органу було дві, передбачені пунктом 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України підстави для припинення обтяження майна позивача, а саме відсутність у підприємства станом на 07 липня 2020 року податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та визнання податкової вимоги № 93100-50від 12 травня 2020 року відкликаною.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

У розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами п. 88.2. ст. 88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Пунктом 93.1 статті 93 ПК України встановлено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання;

93.1.6. отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Пунктом 93.2 статті 93 ПК України передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що обов`язковою умовою для передачі майна платника податку у податкову заставу є наявність у нього податкового боргу.

Підставами за яких контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо звільнення майна платника податку з податкової застави та виключення її з відповідних реєстрів, є, зокрема, отримання податковим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку або рішення відповідного органу, прийнятого за результатами проведення процедури адміністративного оскарження, про скасування раніше прийнятого рішення щодо нарахування суми грошового зобов`язання.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відлучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається, що підставою для державної реєстрації обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" є Акт опису майна № 6/16-31-50-10-34 від 10.06.2020, виданий ГУ ДПС в Полтавській області.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується самим відповідачем, що вказаний Акт опису майна від 10.06.2020 було складено на підставі рішення начальника управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області №269/16-01 від 12.05.2020.

Цією ж датою (12.05.2020) відповідачем винесено податкову вимогу №93100-50 про необхідність сплати позивачем податкового боргу у розмірі 186 737,08 грн.

Вказану податкову вимогу від 12.05.2020 відповідачем було направлено на адресу позивача разом з листом від 13.05.2020, в якому зазначено, що станом на 11.05.2020 за ПрАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів» рахується податковий борг на загальну суму 186 737,08 грн., у зв`язку з чим, посилаючись на приписи п. 88.1 ст. 88 ПК України контролюючий орган просить визначити та надати податковому керуючому перелік ліквідного майна, на яке може бути розповсюджено право податкової застави.

Таким чином, з наведеного слідує, що підставою для передачі майна позивача у податкову заставу та внесення у зв`язку з цим відомостей про обтяження такого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису є твердження контролюючого органу про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 186 737,08 грн. (що відображено у податковій вимозі від 12.05.2020).

Разом з цим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення ДПС України про результати розгляду скарги, поданої ПрАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів» на податкову вимогу ГУ ДПС у Полтавській області від 12.05.2020 №93100-50 від 07.07.2020 (а.с. 8-9), ДПС України констатовано, що за даними інформаційної системи «Податковий блок», станом на 07.07.2020 податковий борг у ПрАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів» з податку на прибуток приватних підприємств, який зазначено у вказаній податковій вимозі відсутній. У зв`язку з чим вказано, що така податкова вимога відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України вважається відкликаною.

Колегією суддів також взято до уваги, що довідкою (а.с. 17 зворот) ГУ ДПС у Полтавській області від 10.12.2020 № 109595 підтверджено відсутність станом на 10.12.2020 у ПрАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів» податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої).

Тобто, змістом вказаних документів спростовується наявність у позивача будь-якого податкового боргу, в тому числі, того, що послугував підставою для прийняття контролюючим органом наведених вище рішень, зокрема, Акту опису майна № 6/16-31-50-10-34 від 10.06.2020, на підставі якого, як зазначалось вище, і було накладено на нерухоме майно позивача обтяження у вигляді податкової застави та внесено про це відповідний запис в Реєстр.

З огляду на вищекладене, колегія суддів вважає, що при складанні Акту опису майна № 6/16-31-50-10-34 від 10.06.2020 та передачі майна ПрАТ «Біловодський комбінат хлібопродуктів» у податкову заставу, контролюючим органом не дотримано п. 88.1 ст. 88 ПК України, оскільки на дату вчинення спірних дій позивач, як платник податків, не мав податкового боргу, наявність якого є обов`язковою умовою для можливості вжиття вказаного заходу.

Посилання відповідача на те, що підставою для передачі майна позивача у податкову заставу слугували відомості про рахування за останнім простроченої заборгованості по бюджетним позичкам, наданим Міністерством фінансів у 1993-1998 роках в розмірі 2 758 134,32 грн, колегія суддів не приймає, оскільки, як встановлено вище підставою для обтяження майна позивача податковою заставою слугувало твердження податкового органу про наявність у позивача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 186 737,08 грн, який в подальшому ГУ ДПС у Полтавській області визнано відсутнім у зв`язку з приведенням інтегрованої картки платника у відповідність до чинного законодавства, що зумовило відкликання вимоги від 12.05.2020 № 93100-50. Крім того, на підтвердження існування у позивача вказаної заборгованості відповідачем ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надано жодного належного доказу.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься лист ГУ ДПС у Полтавській області від 14.08.2020 за № 3561/7/18-28-52-10-15, зі змісту якого вбачається, що вказана заборгованість по бюджетним позичкам, наданим Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, була предметом судового розгляду у 2008 році. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2011 по справі № 22-а-6147/08 (АС 12/169-08 - номер справи у суді першої інстанції) постанова Господарського суду Сумської області від 15.07.2008 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008 скасовано, провадження у справі закрито.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності у позивача податкового боргу, на підставі якого відповідачем було передано майно позивача у податкову заставу, що в свою чергу беззаперечно було відомо контролюючому органу, колегія суддів приходить для висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення майна ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" з-під податкової застави та виключення відповідного запису про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо звільнення з-під податкової застави нерухомого майна позивача та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" № 36849243 від 12 червня 2020 року, внесеного на підставі акта опису майна Головного управління ДПС у Полтавській області № 6-16-31-50-10-34 від 10 червня 2020 року та зобов`язання відповідача звільнити з-під податкової застави нерухоме майно позивача та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна ПрАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" № 36849243 від 12 червня 2020 року, внесений на підставі акта опису майна Головного управління ДПС у Полтавській області № 6-16-31-50-10-34 від 10 червня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/1651/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 01.11.2021 року