Справа № 441/1255/21
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1255/21 2-а/441/28/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представника Маліцького Д.В.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

адвокат Маліцький Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , 17.06.2021 звернувся з позовом до УПП у Львівській області ДПП,просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4191761 від 11.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн., мотивуючи тим, що постанова безпідставна, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В суді представник позивача адвокат Маліцький Д.В. позов підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 11.05.2021 о 13 год. 44 хв. не міг керувати транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 та запаркувати такий на вул. Романчука, 18 у м. Львів, оскільки цього дня з 11 год. 40 хв. до 14 год. 08 хв. утримувався у Львівському районному управлінні ГУНП у Львівській обл., просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4191761 від 11.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно (а.с.32). 28.08.2021 представник відповідача подала відзив на позов (а.с. 24-26), покликаючись на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обгрунтованою, що виходячи із змісту постанови, можна стверджувати, що співробітник поліції діяв відповідно до чинного законодавства, а тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4191761 від 11.05.2021 (а.с.9) ОСОБА_1 , 11.05.2021 о 13 год. 33 хв., на вул. Романчука, 18 у м. Львів, здійснив стоянку транспортного засобу «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 ближче 5м від контейнерних майданчиків, чим порушив вимоги п. 15.10 е) ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 680 грн.

Диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.10 е) ПДР України стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

ОСОБА_1 , як убачається із змісту позову та пояснень його представника в суді, заперечує порушення ним 11.05.2021 о 13 год. 44 хв., на вул. Романчука, 18 у м. Львів, вимог п. 15.10 е) ПДР України.

Із протоколу АЗ № 099592 про адміністративне затримання від 11.05.2021 (а.с.7-8) та пояснень представника позивача в суді видно, що ОСОБА_1 в цей день, в 11 год. 40 хв. був затриманий та утримувався у Львівському районному управлінні ГУНП у Львівській обл. до 14 год. 08 хв.

Вищеозначене виключає можливість вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на АДРЕСА_1 , о 13 год. 44 хв. 11.05.2021р., як про це йдеться в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не надано.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4191761 від 11.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь позивача 454 грн. судових витрат (а.с. 18).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 286 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАН № 4191761 від 11.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2021.

Суддя Українець П.Ф.