Справа № 240/15182/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офіса Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати з урахуванням посадового окладу відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру»;
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до довідки у справі від 13.08.2021 суддя Гурін Д.М. у період з 13.08.2021 до 03.09.2021 перебував у щорічній відпустці (а.с.35).
30.08.2021 на адресу суду від Житомирської обласної прокуратури надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.38-45).
Крім того, 30.08.2021 разом із відзивом Житомирською обласною прокуратурою подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Оскільки, на думку представника Житомирської обласної прокуратури, дана справа відноситься до складних та не має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.58).
08.09.2021 та 13.09.2021 на адресу суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву (а.с.60-70, 82-91).
Відповідно до довідки у справі від 20.10.2021 суддя Гурін Д.М. у період з 15.10.2021 до 29.10.2021 перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.93).
Дослідивши матеріали справи та клопотання Житомирської обласної прокуратури про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.
При цьому, відповідач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Житомирської обласної прокуратури про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.
Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін