Справа № 400/2932/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 400/2932/20

адміністративне провадження № К/9901/28814/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герман Оксана Сергіївна,

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (суддя Птичкіна В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (колегія у складі суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)

у справі № 400/2932/20

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Гамма",

про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл №МК 08, виданий 07.10.2019 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області, на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "Піві Прогресівка-Гамма" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області".

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, відмовлено у задоволенні позову.

3. 02.08.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Скаржник та третя особа просили про розгляд справи за їхньої участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

5. Третя особа ТОВ "Піві Прогресівка-Гамма" повідомила про намір подати до Суду докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» будує фотогальванічної електростанції «Піві Прогресівка-Гамма», у тому числі, на земельній ділянці з кадастровим номером :15:000:0159 загальною площею 67 га на території Ташинської сільської ради (за межами населених-пунктів), Березанського району, Миколаївської області.

7. У жовтні 2019 року Товариство звернулося до Управління із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція " Піві Прогресівка-Гамма" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області.

8. У заяві третя особа зазначила, зокрема, місце розташування об`єкта будівництва: Миколаївська область, Березанський район на території Ташинської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастрові номери :15:000:0159 та :15:000:0161.

9. 07.10.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видало ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» дозвіл № МК 08 на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "Піві Прогресівка-Гамма" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області".

10. Відповідно до п. 3 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічної електростанції «Піві Прогресівка-Гамма» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області» №84 від 31.10.2018 (із внесеними змінами), земельна ділянка з кадастровим номером :15:000:0159 належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій.

11. Для отримання містобудівних умов та обмежень ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» надало копію документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою - договір оренди від 22.10.2018, який був укладений між ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.

12. Зазначена земельна ділянка передана в оренду для розміщення, будівництва та експлуатації енергогенеруючого об`єкту: електростанції з використанням енергії сонця (п.13 Договору оренди), що узгоджується із цільовим призначенням земельної ділянки - (14.01) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (п. 14 договору оренди). Підставою для передання в оренду земельної ділянки є наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 22.10.2018 №7250/0/14-18-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення», про що зазначається у договорі оренди.

13. У пункті 21 Договору оренди землі від 22.10.2018 зазначено, що на частину земельної ділянки площею 67,0000 га встановлюється обмеження щодо використання у вигляді прибережної захисної смуги.

14. При затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0159 ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» зверталося за погодженням до Державного агентства водних ресурсів України.

15. У листі-відповіді Державного агентства водних ресурсів України від 24.09.2018 було зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :15:000:0159 не підлягає погодженню із Державним агентством водних ресурсів України, оскільки земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення згодом було змінено із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, енергетики).

16. Проектна документація за проектом «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Піві Прогресівка-Гамма» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області» була затверджена Експертним звітом ТОВ «Консалтингова компанія «Галілео» від 11.09.2019 № 01 -044-19/11.

17. Проектна документація містить том 11 «Оцінка впливу на навколишнє середовище», який розроблений з метою визначення доцільності і прийнятності планованої діяльності і обґрунтування екологічних, економічних, технічних, організаційних, санітарних, державно-правових та інших заходів щодо забезпечення безпеки навколишнього середовища.

18. При цьому, у пункті 1.1 Тому 11 «Оцінка впливу на навколишнє середовище» зазначається, що планова діяльність не належить до будь-якої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

19. На думку позивачів, Управління мало відмовити у задоволенні заяви, оскільки Товариство до заяви не додало результати оцінки впливу на довкілля.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. Позивачі обґрунтовують позовні вимоги тим, що згідно з даними, які містяться у Публічній кадастровій карті України, земельна ділянка з кадастровим номером :15:000:0159, на території якої здійснюватиметься будівництво (що передбачає прокладення кабелів), належить до прибережних захисних смуг вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах.

Згідно з пунктом 11 частини третьої статті 3 Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (надалі - Закон № 2059) прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду є видом діяльності, що підлягає оцінці впливу на довкілля.

В зв`язку з цим, Товариство до заяви, з якою воно звернулось до Інспекції з приводу видачі дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до частини третьої статті 37 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038), мало додати результати оцінки впливу на довкілля.

Ці результати не були подані, тому відповідач, на думку позивачів, був зобов`язаний відмовити третій особі у видачі дозволу, відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини четвертої статті 37 Закону № 3038.

21. Також позивачі зазначили, що, в порушення статті 4 Закону № 2059 не було забезпечено своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості про плановану діяльність, в порушення статті 7 Закону № 2059 не було забезпечено проведення громадського обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля. Ці факти, на думку позивачів, свідчать про те, що відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення, чим порушив принцип добросовісності та розумності і права позивачів.

22. В обґрунтування тверджень про порушення екологічних прав і доводів про право на судовий захист позивачі посилаються на статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частину сьому статті 41, статтю 50 Конституції України, норми ратифікованої Законом України від 06.07.1999 № 832-XIV Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція), норми Закону України від 25.06.1991 №1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища», рішення Європейського суду з прав людини.

23. Відповідач проти позову заперечив та вказав, що Управління діяло відповідно до вимог Закону № 3038 та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок № 466). Відповідність проекту вимогам містобудівного законодавства, в тому числі і в частині оцінки впливу на навколишнє природне середовище, була підтверджена експертним звітом. Крім того, відсутні докази порушення прав, свобод та інтересів позивачів саме фактом видачі Дозволу.

24. Третя особа ТОВ "Піві Прогресівка-Гамма" просила у задоволенні позову відмовити. Товариство зазначило, що земельна ділянка не відноситься до земель водного фонду, тому до заяви про видачу дозволу не повинні додаватися результати оцінки впливу на довкілля. На думку третьої особи, відповідач діяв відповідно до норм Закону № 3038. Крім того, Товариство заперечило твердження позивачів про те, що Управління порушило їхні права, і звернуло увагу на пропуск позивачами строку звернення до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту, у тому числі на землях промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Тобто, прибережна захисна смуга може бути встановлена на земельній ділянці, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. З огляду на це, встановлення прибережної смуги має наслідком певні обмеження у використанні земельної ділянки, але не визначає належність цієї земельної ділянки до певної категорії земель.

Отже, у ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» не було обов`язку отримувати результати оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та подавати результати оцінки впливу на довкілля до Управління ДАБІ у Миколаївській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Позивач не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

27. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахуванням висновків щодо застосування ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України, ст. 4 Водного кодексу України, викладених у постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 27.05.2020 у справі № 310/8559/16-ц, від 27.01.2020 у справі №488/6479/14-ц, від 17.02.2021 у справі № 477/2054/17-ц, від 09.12.2020 у справі № 676/2332/18 про те, що землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування.

Планова діяльність ТОВ "Піві Прогресівка-Гамма" передбачає прокладення кабелів на землях прибережної захисної смуги при здійсненні будівництва сонячної електростанції та підлягає оцінці впливу на довкілля відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

28. 03.09.2021 надійшов відзив від третьої особи, в якому ТОВ "Піві Прогресівка-Гамма" покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій та необґрунтованість касаційної скарги з огляду на таке:

- висновки Великої Палати Верховного Суду, яким, на думку скаржника, не відповідають оскаржувані рішення, є нерелевантними та не підлягають застосуванню;

- у відповідача не було підстав для відмови у наданні дозволу на будівництво, адже він не має повноважень змінювати цільове призначення земельної ділянки, а лише перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства. Враховуючи, що цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, у третьої особи не було обов`язку отримувати результати оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- позивачі не довели факт прокладення кабелів на земельній ділянці, зазначені обставини не встановлювалися судами;

- у матеріалах справи відсутні докази негативного впливу електростанції на навколишнє природне середовище.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд перевірив правильність застосування норм матеріального або процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

30. Ключове правове питання, що постало у справі, стосується необхідності оцінки впливу на довкілля будівництва сонячної електростанції, що передбачає прокладення кабелів на землях прибережної захисної смуги, що належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони.

31. Верховний Суд вже розглядав аналогічну справу № 400/2936/20, в якій поставало це ж саме питання. У постанові від 26.10.2021 Верховний Суд дійшов таких висновків:

«… відповідно до пункту 3 Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкту будівництва земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0090 відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій.

При затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0090 ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» зверталося за погодженням до Державного агентства водних ресурсів України.

У листі від 24 вересня 2018 року зазначено, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0090 не підлягає погодженню із Державним агентством водних ресурсів України, оскільки земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення було змінено із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, енергетики).

Отже, центральним органом державної влади, що відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393, реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, підтверджено те, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0090 не відноситься до земель водного фонду.

Судами попередніх інстанцій також встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що проєктна документація «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Піві Прогресівка-Альфа» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області» містить том 11 «Оцінка впливу на навколишнє середовище», який розроблений з метою визначення доцільності і прийнятності планованої діяльності і обґрунтування екологічних, економічних, технічних, організаційних, санітарних, державно-правових та інших заходів щодо забезпечення безпеки навколишнього середовища.

У пункті 1.1 Тому 11 «Оцінка впливу на навколишнє середовище» зазначається, що планова діяльність не належить до будь-якої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Проєктна документація за цим проєктом була затверджена Експертним звітом ТОВ «Консалтингова компанія «Галілео» (сертифікати складу колегії: АЕ № 004682, АЕ № 005047, АЕ № 005085, АЕ № 005426, АЕ № 004606) від 16 серпня 2019 року № 01-016-19/П.

В експертному звіті зазначено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проєктування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

Крім того, у вищезазначеному експертному звіті щодо розгляду проєктної документації зазначається, що в проєкті розроблено розділ ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище), відповідно до якого будівництво та експлуатація об`єкта не викликає негативного впливу на навколишнє середовище.

Тобто, за висновком експертизи будівництво та експлуатація об`єкта не викликає негативного впливу на навколишнє середовище.

Отже, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та на підставі положень статей 58 ЗК України та 60, 88 ВК України, доводи скаржника про належність земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0090 до земель водного фонду не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів також враховує, що аналогічні обставини встановлені судами під час розгляду справи № 489/3874/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, відмовлено у задоволені позову у справі № 489/3874/20. При цьому суди дійшли висновку про те, що оскільки земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0090 змінено цільового признання - із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони, і не відносено ні до одного із виду діяльності, зазначеного у частинах другої та третьої статті 3 Закону України «По оцінку впливу довкілля», не віднесено спірну земельну ділянку до земель водного фонду, то відсутні підстави для застосування положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо необхідності отримання оцінки впливу на довкілля при зміні цільового призначення земельної ділянки.

… неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 лютого 2021 року у справі № 320/5710/20, від 28 серпня 2019 року у справі № 539/369/19, є необґрунтованим, оскільки у цих справах стверджувалось, що видані з порушенням дозвільні документи, можуть призвести до погіршення екологічної ситуації, проте, у справі, що розглядається, судами встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що дозвільні документи видані із дотриманням встановленого порядку, а запланований вид діяльності відповідно до Експертного висновку від 16 серпня 2019 року № 01-016-19/П не матиме негативного впливу на навколишнє середовище.

Колегія суддів також враховує, що стимулювання підприємницької діяльності, створення привабливого інвестиційного клімату та захист прав інвесторів відноситься до пріоритетів державної політики, оскільки є запорукою економічного зростання та добробуту кожного через збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, збереження існуючих та створення нових робочих місць, розвитку відповідної територіальної громади. Це, зокрема, відповідає положенням частини четвертої статті 13 Конституції України, згідно з якою держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, а також частини першої статті 17 Основного Закону - забезпечення, зокрема економічної безпеки є найважливішою функцією держави, справою всього Українського народу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 6 квітня 2021 року у справі № 240/8544/20.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що в Управління ДАБІ у Миколаївській області були відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з підстави непроведення оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки діяльність щодо будівництва фотогальванічної електростанції «Піві Прогресівка-Альфа» не належить до видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та не підлягають оцінці впливу на довкілля у відповідності до статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що під час видачі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічної електростанції «Піві Прогресівка-Альфа» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області» від 13 вересня 2019 року № МК 05, посадові особи ДАБІ України діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

32. Суд бере до уваги, що індивідуальні обставини цієї справи і справи, що розглядаються, істотно не відрізняються і зазначений вище правовий висновок є застосовним.

33. Окрім того, колегія додатково звертає увагу, що відповідно до ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту, у тому числі на землях промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Аналогічну норму передбачено у ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України. Отже, прибережна захисна смуга може бути встановлена на земельній ділянці, яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

34. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що встановлення прибережної смуги має наслідком певні обмеження у використанні земельної ділянки, визначені законодавством, але не змінює належність цієї земельної ділянки до певної категорії земель. Наявність прибережної захисної смуги не свідчить про автоматичне віднесення земельної ділянки, на якій знаходиться така смуга, до земель водного фонду.

35. Між тим, оцінці впливу на довкілля відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону №2059 підлягає діяльність з прокладання кабелів на землях саме водного фонду. Водночас закон не передбачає вимог щодо такої оцінки у разі прокладення кабелів на прибережних захисних смугах, що знаходяться на земельних ділянках інших категорій, зокрема на землях промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

36. Суд враховує також, що відповідно до ст. 90 Водного кодексу України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об`єктів, об`єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль. Отже, будівництво, заплановане позивачем, не суперечить дозволеним способам використання прибережних захисних смуг.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону «Про Державний земельний кадастр» цей кадастр базується, серед іншого, на принципах об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Державному земельному кадастрі. Отже, відомості, внесені до кадастру, вважаються офіційними та достовірними.

38. Серед відомостей про земельні ділянки, що включаються до Державного земельного кадастру є відомості про цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель) (ч. 1 ст. 15 цього Закону).

39. Суд бере до уваги, що підстави відмови у видачі дозволу прямо передбачені у ч. 4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і є вичерпними. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не має права вимагати додаткових документів або піддавати сумніву достовірність відомостей, зазначених у витягу з Державного земельного кадастру.

40. За даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :15:000:0159 належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

41. З огляду на це, у ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» не було обов`язку отримувати результати оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а в Управління ДАБІ у Миколаївській області не було права вимагати такої оцінки для видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Відтак Управління діяло правомірно.

42. Щодо покликань скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 27.05.2020 у справі № 310/8559/16-ц, від 27.01.2020 у справі №488/6479/14-ц, від 17.02.2021 у справі № 477/2054/17-ц, від 09.12.2020 у справі № 676/2332/18, то вони стосуються законності передачі у власність земель, які перебувають у прибережній смузі та надання таких земельних ділянок в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, що не передбачено ст. 90 Водного кодексу України, а тому правовідносини у цих справах за своєю природою не відповідають правовідносинам у справі, що розглядається.

43. Окрім того, у справі, що розглядається, правові питання стосуються застосування п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в контексті законності видачі дозволу на будівництво, а не особливого режиму прибережних захисних смуг та віднесення їх до земель водного фонду.

44. Враховуючи зазначене, Суд не погоджується із твердженнями скаржника про невідповідність оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вищенаведеним висновкам Верховного Суду.

45. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

46. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

47. Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

48. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №400/2932/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний