Справа № 463/9889/21
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9889/21
Провадження №2-а/463/179/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Яворського С.Й.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

представника позивача - Назарка А.Р.

представника відповідача - Карнидала В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просить скасувати постанову №79-а, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, 07.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 79-а від 07.07.2021 року, прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 27 серпня 2021 року із матеріалів виконавчого провадження №66574617 відкритого 19.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А., оскільки від відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові копії оскаржуваної постанови не отримував.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення. Зазначає про те, що в порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП та Коституцією України, було позбавлено можливості бути присутнім під час розгляду справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Покликаючись на позиції Верховного Суду, висловлені в постановах від 24.12.2019 у справі №822/716/16 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16), позивач зазначає про те, що проведення перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Оскільки акт, зазначений у постанові по справі про адміністративне правопорушення складався за відсутності позивача ОСОБА_1 , то на думку останнього, такий не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, оскільки складання акту за його відсутності є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, що в свою чергу є грубим порушенням процедури проведення перевірки та є самостійною підставою для скасування її результатів.

А тому метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Просив такі задовольнити. Додатково пояснив суду, що при прийнятті оскаржуваної постанови представником відповідача грубо було порушено встановлену законодавством процедуру щодо належного повідомлення суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, а відтак вказане тягне за собою беззаперечне скасування оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому та долученому до матеріалів справи письмовому відзиві на позов (а.с.25-27). Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив суду, що оскаржувана постанова прийнята з чітким дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності беззаперечних доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП. Щодо покликань сторони позивача про неналежність повідомлення зазначив, що такі є хибними та не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем здійснювалось належним чином повідомлення позивача, однак доказів такого належного повідомлення суду не представив та клопотань про їх витребування із зазначенням причин неможливості особистого представлення не заявляв.

Ухвалою судді від 27.09.2021 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 79-а від 07.07.2021 року, прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.10-12) встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2» посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартсів і правил від 12.04.2019, який винесено Інспекцією ДАБК у м.Львові Ільчишину П.В. - не виконано. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні, що в свою чергу кваліфікується, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Також в оскаржуваній постанові в графі «Копію постанови одержав» зазначено, що «не з`явився». В графі «копію постанови надіслано поштою» вказано, що «надіслано поштою АТ «Укрпошта» ВПЗ 79041, №527 від 08.07.2021 року».

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Зокрема, у відповідності до позиції Верховного Суду, висловлені в постановах від 24.12.2019 у справі №822/716/16 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16), проведення перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність скасування оскаржуваної постанови тим, що акт, зазначений у постанові по справі про адміністративне правопорушення, протокол, припис та сама оскаржувана постанова про накладення штрафу складались у його відсутності та без належного попереднього його повідомлення про необхідність явки.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого позову на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного законодавства та судової практики, а також обставинам справи, суд вважає обґрунтованими покликання сторони позивача проте, що повідомленим не був. Доказів протилежного сторона відповідача не надала та клопотань про їх витребування не заявляла. А тому суд надає віри пояснення сторони позивача про те, що повідомлений не був. Більше того, суд враховує надані стороно позивача пояснення про те, що відмітка в оскаржуваній постанові про її скерування на поштову адресу позивача не відповідає дійсності, оскільки поштовим відділенням, яке обслуговує АДРЕСА_1 (адреса проживання позивача, що в тому числі стверджується відомостями з а/б та копії паспорта позивача) є поштове відділення 79060 , однак відповідно до відомостей що містяться на інтернет ресурсі https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html поштове відправлення 527 скеровано та отримано у поштовому відділені 79034, що обслуговує Сихівський район м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення позивача, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №79-а від 07.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишин Т.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., скасувати.

Стягнути з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ідентифікаційний код юридичної особи 40181003 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів із дня його складення.

Повне судове рішення складено та підписано - 26 жовтня 2021 року.

Суддя: С.Й. Яворський