Справа № 380/6978/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року

справа №380/6978/21

провадження № П/380/7072/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Нестеровича Б.В., представника відповідача Рачкевич Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного акціонерного товариства Українсько-канадське спільне підприємство Погар інтернешнл про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) 27.04.2021 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українсько-канадське спільне підприємство «Погар інтернешнл» (далі ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл», відповідач) про стягнення до бюджету коштів в сумі 1090601,53 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; - земельного податку з юридичних осіб; - орендній платі з юридичних осіб. Податкові зобов`язання платника податків виникли внаслідок самостійно визначених сум грошових зобов`язань в податкових деклараціях та визначених контролюючим органом шляхом винесення перерахованих в позовній заяві податкових повідомлень-рішень. Ці зобов`язання відповідач не сплатив у встановлені законом строки, тому вони набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога №426-13 від 14.12.2015, проте така призвела до погашення податкового боргу.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог від 25.10.2021 (а.с. 210) та повідомив, сума податкового боргу, що є предметом стягнення в межах цієї судової справи, зменшилася у зв`язку із частковою сплатою заборгованості; податковий борг ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл» становить 810896,27 грн., позивач просить цю суму стягнути з відповідача.

Представник відповідача наявність податкового боргу визнав та пояснив, що в платника податків зараз існують об`єктивні обставини, що унеможливлюють погашення суми податкового боргу одним платежем. Посилається на складне матеріальне становище підприємства, в підтвердження такого надав фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2020 рік, І півріччя 2021 року, банківські виписки по рахунку. Відповідач запевнив про намір добровільно погасити існуючий податковий борг, що підтверджується частковим погашенням заборгованості після подання цього позову до суду. Разом з тим, стягнення заборгованості одним платежем негативно вплине на фінансовий стан платника, призведе до зупинки діяльності підприємства, його банкрутства. Тому відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду про стягнення податкового боргу на двадцять чотири місяці із сплатою боргу рівними частинами (а.с.142-145). Представник позивача щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив. 28.09.2021 відповідач подав суду клопотання про відстрочення сплати судового боргу (а.с. 175-177). В обгрунтування клопотання зазначає, що згідно з представленими суду фінансовими звітами відповідач є збитковим підприємством. Основний прибуток підприємство отримує від оренди нерухомого майна. Вказує, що запроваджений постановою уряду карантин для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 негативно вплинув на господарську діяльність підприємства, зменшенню отримання прибутку. Вказує, що стягнення заборгованості одним платежем призведе до банкрутства підприємства, просить суд при прийнятті рішення відстрочити суму боргу до 24 місяців з дати ухваленні рішення суду.

Суд заслухав представників сторін, дослідив доводи долучені до матеріалів справи копії письмових доказів, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

приватне акціонерне товариство «Українсько-канадське спільне підприємство «Погар інтернешнл» (код 22332837) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 122 звор.), відповідно до представленої позивачем довідки (а.с. 6) має відкриті рахунки в банківських установах.

ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл» подало контролюючому органу податкові декларації: - з податку на додану вартість, в яких підприємство самостійно визначило розмір податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період жовтень грудень 2018 року, січень грудень 2019 року, в яких товариство самостійно визначило розмір грошового зобов`язання з ПДВ (а.с. 16-29). У зв`язку з тим, що ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл» порушило терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість, контролюючий орган притягнув платника податків до відповідальності у вигляді штрафу шляхом прийняття податкових повідомлень рішень № від 25.09.2018 на суму 6533,17 грн., № від 25.09.2018 на суму 10329,27 грн., № від 12.02.2019 на суму 805,66 грн., № від 12.02.2019 на суму 1588,68 грн., № від 30.01.2018 на суму 170 грн., №616/13-01-04-13/22332837 від 18.11.2020 на суму 1809 грн., №2664/13-01-04-13/22332837 від 28.12.2020 на суму 50 грн. (а.с.41,40,30,36,44).

На підставі долучених до справи податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік (м. Борислав) (а.с.47,49,71), за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік (Сколівський район) (а.с.85,88,92) та податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік (по м. Бориславу та Сколівському районі) (а.с.88,89) та облікових карток по цьому виду податку суд встановив, що податковий борг ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл» виник внаслідок несплати самостійно визначених платником податків грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно (в сумі 118993,04 грн. (м. Борислав) та в сумі 10272,90 грн. (Сколівський район), та земельного податку (в сумі 222,05 грн. (м. Борислав) та в сумі 67087,99 грн. (Сколівський район), орендній платі з юридичних осіб в сумі 864416,35 грн. у встановлені Податковим кодексом України строки.

З метою спонукати платника податків сплатити податковий борг контролюючий орган ще 14.12.2015 виставив ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл» податкову вимогу форми «Ю» №426-13 (а.с. 15).

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області станом на 01.04.2021 податковий борг відповідача становив 1090697,59 грн. (в т.ч. по податку на додану вартість 29705,26 грн., по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки м. Борислав 118993,04 грн., земельному податку з юридичних осіб м. Борислав 222,05 грн., орендній платі з юридичних осіб м. Борислав 864416,35 грн., податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Сколівський район 10272,90 грн., земельному податку з юридичних осіб Сколівський район 67087,99 грн.), позивачем заявлено до стягнення 1090601,53 грн. (а.с. 109).

ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл» частково сплатило заборгованість по орендній платі за землю 11.08.2021 в сумі 200000 грн. (а.с. 158), 13.10.2021 в сумі 50000 грн. (а.с.205), тому позивач зменшив позовні вимоги. Податковий борг ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл», заявлений до стягнення в межах цієї справи, становить 810896,27 грн. та визнається платником податків.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права:

відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ст.56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

податковий борг ПРАТ «УКСП «Погар інтернешнл» становить 810896,27 грн. та виник внаслідок несплати платником податків сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг); податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (по м. Бориславу та Сколівському району); - земельного податку з юридичних осіб (по м. Бориславу та Сколівському району); - орендній платі з юридичних осіб у встановлені ПК України строки. З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов`язання позивач надіслав йому податкову вимогу №426-13 від 14.12.2015. Учасниками справи доказів оскарження чи скасування цієї податкової вимоги у встановленому законом порядку суду надано не було, позов подано до суду після спливу 30 днів з дати надіслання цієї вимоги.

Відповідач визнає позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області в сумі 810896,27 грн. та просить розстрочити стягнення податкового боргу на 24 платежі. У поданому суду 28.09.2021 клопотанні відповідач просив відстрочити суму боргу до 24 місяців з дати ухвалення рішення суду. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та свобод. Суд визнає позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення 810896,27 грн. обґрунтованими та документально підтвердженими, такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Пунктом 2 частини шостої статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування заяв про необхідність розстрочення/відстрочення виконання рішення суду відповідач покликається на важкий фінансовий стан. Вказує, що основний дохід підприємства становить оренда нерухомого майна. Запроваджений на території України карантин через запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 негативно вплинув на господарську діяльність підприємства, зменшення його прибутку. Примусове стягнення податкового боргу однією сумою призведе до зупиненні діяльності підприємства, його банкрутства. З огляду на повідомлені відповідачем обставини та надані на їх підтвердження докази суд дійшов висновку, що наявні об`єктивні обставини, які суттєво ускладнюють виконання цього судового рішення. Тому суд вважає, що виконання рішення суду у цій справі слід розстрочити - такий підхід не лише дозволить платнику податків поступово погасити його податковий борг, а й збереже підприємство.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Отже, початок строку, на який суд має повноваження відстрочити виконання судового рішення, слід відраховувати з дати набрання цим рішенням суду законної сили. Суд вважає, що розстрочення виконання на один рік з дати набрання цим рішенням законної сили є достатнім для того, щоб платник податків погасив податковий борг. Отже, пропорційним заходом для забезпечення виконання цього рішення, що врахує інтереси як позивача, так і відповідача, є розстрочення сплати заборгованості в сумі 810896,27 грн. на дванадцять місяців, зі сплатою рівними частинами (67574,69 грн.) щомісяця, що обчислюється від дати набранням цим рішенням суду законної сили.

Разом з тим, надання відстрочення виконання рішення суду в цій ситуації суд визнає заходом, котрий не враховує інтереси позивача щодо вжиття ефективних заходів для погашення платником податків податкового боргу, а тому не підлягає застосуванню.

Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України правил понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються на нього. Оскільки сторони не надали суду доказів понесення інших видів витрат, відсутні підстави для вирішення питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, 378, пп.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного акціонерного товариства Українсько-канадське спільне підприємство Погар інтернешнл (79058, Львівська область, місто Львів, вул. Хімічна, буд. 22, кв. 51; ідентифікаційний код 22332837) у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків цього платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до відповідного бюджету кошти на погашення податкового боргу у загальній сумі 810896 (вісімсот десять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 27 коп.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення 810896,27 грн. на дванадцять місяців, зі сплатою 67574,69 грн. щомісяця. Встановити, що обчислення цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 01.11.2021.

Суддя Москаль Р.М.