Справа № 694/952/21
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/952/21
провадження № 2-а/694/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.10.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаськоїобласті в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засіданняМатвієнко А.А.,

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаськоїобласті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коваля Віталія Павловича (вул.. Незалежності 35, м. Умань, 20302), Головного управлінняНаціональноїполіції у Черкаськійобласті ( адреса вул.. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, , тел. ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся із вказаним позовом в якому із врахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коваля В. П. БАБ № 905440 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП; Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП; Зобовязати відповідальних осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії, спрямовані на виключення його із відповідного реєстру осіб, що вчинили адміністративне правопорушення; Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 454.00 грн. за сплату судового збору.

Своївимогипозивачмотивуєтим, що 06.04.2021 року об 11.10 год. відносно нього інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ковалем В. П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 905440про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., відповідно до якої позивач 06.04.2021 року перебуваючи в смт. Буки по вул. Пушкіна керував транспортним засобом «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_3 з забрудненим номерним знаком (заднім), що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20м., чим порушив п. 2,9 ПДР. Із зазначеною постановою позивач не згідний та вважає її незаконною в зв`язку з тим, що працівником патрульної поліції не було дотримано вимог ст.. 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного зясування усіх обставин справи. Вказує, що інспектор СРПП виніс оскаржувану постанову, але будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядаєє справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні докази, в тому числі належні та допустимі, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено жодним доказом. Крім того, позивач поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки про її існування дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по стягненню з нього вказаної суми штрафу.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому він зазначає, що постанова винесена згядно вимог чинного законодавства, є законною та не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання, іншіпроцесуальнідії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 рокуза клопотанням позивача було замінено відповідача Департамент Патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які вони отримали, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач був вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`активно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2021 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову БАБ № 905440 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 06.04.2021 року в смт. Буки по вул. Пушкінакерувавтранспортнимзасобом «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_3 з забрудненимномерним знаком (заднім), що не даєчітковизначитисимволи номерного знаку на відстані 20 м., чим порушив п. 2,9 ПДР. (а.с.25).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9.(в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу для підтвердження своїх заперечень, в т.ч. відеозапису з нагрудних камер який би був доказом інкримінованого позивачу в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, не доведення відповідачем факту порушення позивачем п.п.2.9 (в) ПДР України відповідно свідчить про не доведення наявності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказане порушення ПДР.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що вказується у постанові від 14 травня 2020 року у справі №240/12/17.

У свою чергу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що номерний знак автомобіля позивача був забруднений.

Будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідачем суду не надано.

В матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Отже, з огляду на те, щовідповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

З урахуванням недоведеності складу правопорушення в діях позивача суд вважає дану обставину достатньою для задоволення позову, а надання висновку щодо інших аргументів позивача в цій частині - недоцільним.

Крім того з оскаржуваної постанови не вбачається, що з її змістом позивач ознайомлений, оскільки як вказано у постанові «від підпису відмовився, від отримання відмовився». У постанові вказано, що вона була направлена позивачеві рекомендованим листом, проте доказів його вручення відповідачем також надано не було. Відтак суд вважає неспростованими доводи позивача, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже строк на оскарження суд вважає за необхідне поновити.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддів приходить до висновку, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, вказані судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача.

Керуючисьст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови БАБ № 905440 від 06.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі850 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коваля Віталія Павловича (вул.. Незалежності 35, м. Умань, 20302), Головного управління Національної поліції у Черкаській області ( адреса вул.. Смілянська, 157, м. Черкаси, 18036, , тел. ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити.

Постанову БАБ № 905440 від 06.04.2021про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6ст.121КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, Черкаська область, ) судові витрати понесені позивачем у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повногорішення суду.

Рішення підписано 21.10.2021

Суддя Д.І. Сакун