Справа № 200/13497/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 листопада 2021 р. Справа №200/13497/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви законної представниці Караваєвої Олени Анатоліївни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби (ГУ ДМС) України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. №2503-ХІІ;

зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби ( ГУ ДМС) України в Донецькій області в особі Слов`янського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому на ім`я ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовна заява залишена без руху та позивачці встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви, подана заява, де позивачка зазначає, що є звільненою від сплати судового збору згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Звертає увагу суду, що наявна судова практика, а саме: ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі № 804/3539/17, від 14.12.2017 у справі № 804/3539/17, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 № 821/456/18 свідчать, що вона належить до кола осіб, які в силу Закону (п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») звільнені від сплати судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, доводи позивачки не приймає та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічне викладено у ч. 5 ст. 242 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 роз`яснила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У правовій позиції викладеній в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 640/109/19 зазначено: «Таким чином, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 діє як законний представник неповнолітньої в розумінні частини першої статті 56 КАС, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС. Законом № 3674-VI не передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього, крім законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5). Отже, пільга щодо сплати судового збору визначена пунктом 7 частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI не поширюється на ситуацію ОСОБА_1.

Відповідна правова позиція застосована Верховним Судом в ухвалах від 29.05.2019 у справі № 640/109/19 та від 18.08.2021 у справі № 620/1060/21.

Отже, відповідно до правового припису ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд застосовує норму права п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із урахуванням висновків застосування вказаної норми, що викладені у відповідних судових рішеннях Верховного Суду.

З огляду на викладене, правових підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» немає. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачкою не наведено.

Посилання позивачки на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) судом не приймається, оскільки питання звільнення від сплати судового збору за п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» цим судом не вирішувалось.

Крім того, суд звертає увагу позивачки, що за наявності обставин передбачених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони (за наявності відповідних доказів) може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивачки на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити їй строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлені судом недоліку підлягають усуненню шляхом надання доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі (908,00 грн.), або вмотивованого клопотання відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 200/13497/21 продовжити на 7 днів з дня вручення позивачу даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі, або вмотивованого клопотання відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Буряк