Справа № 914/2652/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 року

Київ

справа №914/2652/19

адміністративне провадження №К/9901/37506/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою «Миколаївське АТП-14627»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року

у справі №914/2652/19

за позовом товариства з обмеженою «Миколаївське АТП-14627»

до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП»

про визнання незаконними дій щодо розірвання договорів, спонукання до виконання договорів, визнання договорів чинними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо розірвання договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області в односторонньому порядку незаконними;

- спонукати відповідача до виконання договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходять за межі території області, укладених між Львівською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627»;

- визнати договори №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, укладені між Львівською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», чинними зі строком їх дії до 10 липня 2021 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації щодо розірвання договорів №55/16 від 08 липня 2016 року та №56/16 від 08 липня 2016 року з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області в односторонньому порядку протиправними.

Зобов`язано Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації продовжити виконання договорів №55/16 та №56/16 від 08 липня 2016 року, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області № 555 Львів АС-1 Новий Розділ АС 1 БАЗ А079.19 (2011 р.в.), 7-й, 8-й графіки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою «Миколаївське АТП-14627» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 914/2652/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

18 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою «Миколаївське АТП-14627» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №914/2652/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №914/2652/19 у спрощеному позовному провадженні.

Скаржник зазначає, що дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання правового регулювання строків звернення до суду у випадку продовження розгляду справи місцевим адміністративним судом після отримання справи, провадження у якій закрито судом касаційної інстанції іншої юрисдикції (цивільною або господарською) після набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку».

Крім цього, справа має виняткове значення для скаржника, оскільки основним видом діяльності позивача є надання послуг з перевезення пасажирів, а також має важливу соціальну важливість у мало розвинутих районах регіону.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутності висновку Верховного Суду щодо питання строків звернення до суду, у випадку скерування судом касаційною інстанції справи для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Отже, доводи, якими позивачі обґрунтовують касаційну скаргу, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, з метою перевірки судом касаційної інстанції вказаних обставин.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 12, 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою «Миколаївське АТП-14627» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №914/2652/19.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №914/2652/19.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду