Справа № 420/20802/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02 листопада 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Одеської обласної прокуратури, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 14.09.2021 року та поновити його - ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Одеської області. Також позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.
Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та вирішення процесуальних питань справі, суддя дійшов до висновку про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо його розгляду.
Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, у томі числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи.
Позивач у позові зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06. 2020 року по справі №815/2052/16 його позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Генерального прокурора України від 15.04.2016 року №69к про звільнення державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської області та з органів прокуратури у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України «Про очищення влади». Поновлено державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 на службі в Прокуратурі України з 16.04.2016 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 на службі в Прокуратурі України з 16.04.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06.08.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №815/2052/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Прокурора Одеської області. Допущено до негайного виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №815/2052/16 від 06 серпня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Прокурора Одеської області.
Наказом Офісу Генерального прокурора за підписом Генерального прокурора від 04 листопада 2020 року №428к поновлено державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області.
Одночасно наказом Офісу Генерального прокурора за підписом Генерального прокурора від 04 листопада 2020 року №43Ок визнано припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області у зв`язку із закінченням строку перебування на адміністративній посаді (пункт 1 частини другої статті 41 Закону України «Про прокуратуру») з 21 травня 2019 року.
Пред`являючи вимогу про поновлення його - ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Одеської області, позивач вказує, що рішення суду фактично не виконано, він не був призначений на посаду прокурора Одеської області, не видано службове посвідчення, не наданий доступ до робочого місця, як наслідок доступ до роботи.
Справа №815/2052/16, за якою прийнято рішення суду від 09.06. 2020 року, яке у наступному скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 року, перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .
В постанові суду першої інстанції зазначено, що суд дійшов висновку про незаконність наказу в.о. Генерального прокурора України від 15.04.2016 року №69к про звільнення позивача з посади прокурора Одеської області та з органів прокуратури у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України, у той же час враховуючи висновки постанови Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 року, згідно з якою позивач правомірно звільнений з посади прокурора області у порядку переведення на іншу посаду, тобто позивач звільнений з посади, але не звільнений з органів прокуратури, суд дійшов висновку, що вимога позивача про поновлення його на посаді прокурора Одеської області з 15.04.2016 року підлягає частковому задоволенню шляхом поновлення позивача на службі в Прокуратурі України.
Таким чином, суд першої інстанції у справі №815/2052/16 у складі головуючого судді Катаєвої Е.В. чітко висловив свою думку щодо відсутності підстав поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу у даній справі з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні справи, оскільки судом вже висловлено позицію щодо заявленої у даній справі вимоги.
Відповідно до ч.1 статті 42 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40,248 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Катаєва Е.В.