Справа № 120/13995/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/13995/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач фактично заявив дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з грошових коштів (позовна вимога №1) та зобов`язання вчинити дії щодо зняття такого арешту (позовна вимога № 2) .

При цьому, друга позовна вимога є похідною від першої, у зв`язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою немайнового характеру. Відтак, при зверненні до суду позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4).

Натомість, позивачем не надано доказів на підтвердження факту сплати судового збору. Таким чином, останньому слід усунути виявлений недолік шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

2. Способи захисту прав та інтересів позивачів у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем за даним адміністративним позовом в статусі відповідача визначено Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Проте, зміст позовних вимог (вимоги прохальної частини позову), спрямований до посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Жодних обставин та обґрунтувань про те, в чому саме полягає протиправність поведінки визначеного за даним позовом відповідача, - дана позовна заява не містить.

Крім того, заявляючи вимогу про оскарження бездіяльності конкретної посадової особи - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова щодо не зняття арешту з грошових коштів позивача, оформлену у вигляді листа від 22.09.2021, позивачем не обґрунтовано, за яких умов саме дана посадова особа мала обов`язок і повноваження на зняття арешту з грошових коштів позивача в рамках виконавчого провадження № 26573035, яке, виходячи із обставин даного позову, у провадженні цієї посадової особи не перебуває.

Також не містить належного викладу обставин та обґрунтувань і наступна вимоги зобов`язального характеру даного адміністративного позову, яка звернута до відповідальних осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області. А саме, позивачем не конкретизовано які саме відповідальні особи зобов`язані відновити порушене, на його думку, право, яким чином та в який спосіб, як і не зазначено також чому за протиправну, на думку позивача, бездіяльність ОСОБА_2 має відповідати невизначене коло осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області.

Суд вкотре наголошує, що обов`язок по формулюванню позовних вимог лежить саме на позивачеві та від якості такого формулювання залежить ефективність відновлення порушеного права. Таким чином, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви, позивачу необхідно визначитись із належним суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за даним позовом, а також конкретизувати зміст звернутих до таких осіб позовних вимог із їх належним обґрунтуванням.

Окрім того слід вказати, що позивачем до даного адміністративного позову не додано жодних належних доказів, які свідчили б про отримання ним повідомлення (листа) від 22.09.2021 про розгляд його звернення саме 13.10.2021, що є необхідним для перевірки дотримання позивачем визначених в ч. 2 ст. 287 КАС України строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліки позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович