Справа № 361/6403/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6403/21
Провадження № 2-а/361/162/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Броварського РУП ГУ НП В Київській області старшого лейтенанта поліції Ярощук Олени Володимирівни, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 384929 від 07 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 384929 від 07 липня 2021 року, складену інспектором ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Ярощук Оленою Володимирівною, на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП України за відсутністю події адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області, Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору.

Свій позов обґрунтовує тим, що 07 липня 2021 року він отримав від інспектора ВРПП Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Ярощук О.В. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 384929 складену відносно нього за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 384929 вбачається, що 07 липня 2021 року о 02 год. 20 хв. за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 30 водій керуючи автомобілем Daewoo DALLAS д.н.з. НОМЕР_2 без необхідних документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач зазначає, що 07 липня 2021 року близько 02 години 20 хвилин він знаходився у салоні автомобіля DAEWOO DALLAS реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на сидінні водія, при цьому двигун автомобіля був вимкнутий. В цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшли два поліцейських, один з яких підійшов до автомобіля в якому перебував позивач, та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Позивач запитав навіщо надавати для огляду посвідчення водія, оскільки він не керував транспортним засобом та не порушував жодних правил дорожнього руху і автомобіль не зупинявся поліцейськими за порушення правил дорожнього руху. У відповідь поліцейський жіночої статі запитала у прізвище та ім`я і по батькові позивача, і він повідомив власне прізвище, ім`я та по-батькові. В свою чергу інший поліцейський ввів на планшеті повідомлені анкетні дані і передав планшет поліцейському жіночої статі. Нічого не пояснюючи поліцейський як потім дізнався позивач, то була інспекторБроварського РУП ГУ НП в Київській області Ярощук О.В., яка не роз`яснюючи прав, без участі позивача в патрульному автомобілі склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 384929, що нібито позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії В. Позивач також зазначає, що на його клопотання про надання можливості скористатися допомогою адвоката йому було відмовлено без жодної мотивації, а на прохання пред`явити докази належні які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення, позивачу було відмовлено та роз`яснено, що всі докази будуть долучені до справи про адміністративне правопорушення, після чого вручена копія оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у справі БАВ № 384929 від 07.07.2021 року є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння мною правопорушення, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню, так як розгляд справи відбувався з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити мою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Позивач зазначає, що відповідач не проінформувала його про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.

Крім того, поліцейський розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський Ярощук О.В. склала у своєму патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Вважаю, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі, зазначено, розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

07 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року інспектором ВРПП Броварського РУП ГУ НП В Київській області старшим лейтенантом поліції Ярощук Оленою Володимирівною складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 384929.

У постанові зазначається, що 07 липня 2021 року о 02 год. 20 хв. за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo DALLAS д.н.з. НОМЕР_2 без необхідних документів, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, навіть у разі оскарження особою допущеного правопорушення і адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які розглядають працівники Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП положення частини першої ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 територіальні органи Міністерства внутрішніх справ ліквідовано як юридичні особи публічного права.

Законом або будь-яким іншим актом законодавства не передбачено правонаступництво Національної поліції України від міліції та органів внутрішніх справ відповідно.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року інспектором ВРПП Броварського РУП ГУ НП В Київській області старшим лейтенантом поліції Ярощук Оленою Володимирівною складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 384929, відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, але позивач заперечував зупинку його автомобіля інспектором та керування вказаним автомобілем, зазначив, що він дійсно перебував на сидінні водія, при цьому двигун автомобіля був вимкнутий. В цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшли два поліцейських, один з яких підійшов до автомобіля в якому перебував позивач, та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія, причини перевірки не повідомив.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліці поліція" відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає випадки в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них відноситься, зокрема якщо водій порушив ПДР.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а) ПДР).

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи, складеної постанови, не вбачається, та у відзиві не міститься посилання на докази, або ж заперечення в частині спростування доводів позивача зазначених вище.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Таким чином, докази, які б підтверджували факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, судом не встановлені, тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 КАС України).

Керуючись ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 384929 від 07 липня 2021 року, складену інспектором ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Ярощук Оленою Володимирівною, на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КупАП України за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.