Справа № 240/1013/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/1013/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" до Державна податкової служби України та до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/1013/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" до Державна податкової служби України та до Головного управління ДПС у Житомирській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 05 квітня 2021 року, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020 №2021172/30793207 про відмову в реєстрації податкової накладної Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" від 03.09.2020 №34;

- зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" від 03.09.2020 №34 датою її фактичного подання;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2020 №2021173/30793207 про відмову в реєстрації податкової накладної Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" від 05.09.2020 №35;

- зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" від 05.09.2020 №35 датою її фактичного подання;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

29 жовтня 2021 року до суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" (вх.№65887/21) про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 05.04.2020 у справі №24/1013/21 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання вказаного рішення.

Перевіривши дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" вимог законодавства при подачі до суду даного клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" при подачі до суду клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі №240/1013/21 вимог абзацу 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дотрималось, та не долучило до свого клопотання доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у випадку, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 05.04.2020 у справі №240/1013/21 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання вказаного рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" (вх.№65887/21 від 29.10.2021) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2020 у справі №240/1013/21 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання вказаного рішення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович