Справа № 380/16634/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 жовтня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області №Ф-9786-55 від 13.03.2021 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 10846,09 грн.

Ухвалою судді від 05.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 29.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

27.10.2021 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області №Ф-9786-55 від 13.03 2021 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 10846,09 грн., за якою державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коханевич Романом Юрійовичем 01.09.2021року відкрито виконавче провадження (ВП № 66659937), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 01.09.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66659937 на підставі вимоги Ф -9786-55 від 13.03.2021. ), наслідком чого буде арешт майна позивача, заборона виїзду за кордон та примусове стягнення боргу (недоїмки). Водночас, позивач є інвалідом II групи має проблеми зі здоров`ям та є особою поважного віку і ,у зв`язку з чим, потребує дороговартісного лікування. При цьому, у разі задоволення позову для повернення помилково стягнутої суми недоїмки та виконавчого збору позивачу доведеться докласти значних зусиль, а також фінансових затрат на відновлення порушених прав.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Так, позивач в обґрунтування заяви про забезпечення зазначає, що державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 01.09.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66659937 на підставі вимоги Ф -9786-55 від 13.03.2021, наслідком чого буде арешт майна позивача, заборона виїзду за кордон та примусове стягнення боргу (недоїмки) при цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не подано. У матеріалах справи відсутні докази того, що Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Львівській області №Ф-9786-55 від 13.03 2021 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 10846,09 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Грень Н.М.