Справа № 182/6066/21
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6066/21
Провадження № 2-а/0182/64/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федорик Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року серії ІД № 00422139 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

28.10.2021 року позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи №3-51/2020 (94/20,267/20), №3-178/2020 (436/20, яка перебуває в провадженні Конституційного суду України. Зазначає, що Конституційним судом України розглядається справа за конституційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 1 ст. 14-2, ч.5 ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначених конституційних скарг Конституційним судом України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 268 КАСУ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Однією з підстав для оскарження постанови позивач зазначає те, що при винесенні постанови відповідач наклав адміністративне стягнення на неї як керівника юридичної особи власника транспортного засобу без доведення, що саме вона керувала транспортним засобом та вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України "www.ccu.gov.ua" в провадженні суду перебуває об`єднана справа за конституційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП.

На час розгляду рішення Конституційним Судом України не прийнято.

Отже, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП, що розглядається в порядку конституційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки рішеннямКонституційного Суду України вирішиться питання щодо відповідність положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Конституції України, застосування якої підлягає в адміністративній справі, яка розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 236, 241-243, 248, 256, 268, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федорик Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП (справа №3-51/2020(94/20,267/20), № 3-178/2020 (436/20).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та проголошено 01.11.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Суддя: А. Г. Багрова