Справа № 629/1467/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.Справа № 629/1467/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 року по справі № 629/1467/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі № 629/1467/18 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 року.

В поданій заяві позивач просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 року, зазначає, що судове рішення прийняте з посиланням на Указ Президента України від 07.07.1992 №549/92 який не існує в дійсності.

Відповідно до статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

У заяві про роз`яснення судового рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Необхідно зазначити, що роз`яснено може бути рішення суду якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 12.07.2019 є зрозумілою.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі № 629/1467/18 залишено без змін, тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 12.07.2019 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі № 629/1467/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.