Справа № 295/8675/21
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8675/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. За змістом позову, 30.06.2021 року заступником командира взводу №2 УПП в Житомирській області відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у постанові, 30.06.2021 року в м. Житомирі по вул. Київська, 93 у приміщенні автовокзалу під час несення служби в добовому наряді (патрулюванні) ОСОБА_1 порушив правила карантину, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), чим, на думку відповідача, порушив вимоги ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. У зв`язку із цим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав. Відповідно до наказу начальника Житомирського гарнізону від 31.12.2020 року №21 особовий склад Житомирського військового інституту залучається до несення служби в патрулі Військової служби правопорядку. Згідно з наказом начальника Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова (по строковій частині) від 29.06.2021 року №119-НР та наказу начальника Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку (по строковій частині) від 29.06.2021 року №120-НР позивач 30.06.2021 року заступив до несення служби на маршруті патрулювання №3 (ТРЦ «Глобал» Автовокзал Залізничний вокзал) для підтримання громадського порядку та військової дисципліни, запобігання кримінальних правопорушень на вказаному вище маршруті серед військовослужбовців. За словами ОСОБА_1 , засоби індивідуального захисту, а саме захисна маска була з ним та використовувались у встановленому порядку. Під час несення служби на маршруті №3 склад патруля був з відповідними розпізнавальними знаками, а саме з вдягнутими пов`язками синього кольору з написом «ВСП» та з відповідним посвідченням. Виконуючи обов`язки військової служби, 30.06.2021 року близько 17:15 патруль, дотримуючись соціальної дистанції для виконання завдань служби, зайшов до приміщення автовокзалу. ОСОБА_1 стверджує у позові, що для короткого відпочинку в залі автовокзалу вони хотіли придбати каву та відпочити, знявши з обличчя маски. Позивач зазначає, що близько 17:15 до них підійшов патруль Національної гвардії України та зробив зауваження про відсутність масок. Не надаючи можливість усунути цей недолік, пересування патруля ВСП було обмежено до прибуття представників Національної поліції. В подальшому прибули працівники Національної поліції та близько 17.50 відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому поняті або свідки не залучалися, з доказами позивача не ознайомлювали. ОСОБА_1 із постановою був не згоден, але працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення не склав. Також позивач звертає увагу суду на те, що під час затримання патрулювання на вказаному маршруті не здійснювалося, військову дисципліну та громадський порядок серед військовослужбовців ніхто не підтримував. За словами позивача, працівниками поліції під час затримання та винесення постанови не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а винесення постанови здійснено з порушенням нормативних документів. З огляду на викладене у позові, ОСОБА_1 вважає, що постанова має бути скасована.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у період з 19.12.2020 по 31.08.2021 встановлено на території України карантин, дія якого продовжена. Відповідно до п. 22 постанови КМУ № 1236 із 17.06.2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Як вказано у відзиві, 30.06.2021 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на території, де встановлений «зелений» рівень епідемічної небезпеки в приміщенні автомобільного вокзалу порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно), чим порушив пп. 1 п. 22 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року. За словами представника відповідача, факт вчиненого правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника поліції. Крім того, за словами представника відповідача, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується: витягом з бази АРМОР, ЄО 35350 від 30.06.2021 року, викликом на лінію 102 про те, що 30.06.2021 року о 17:19 за адресою: АДРЕСА_1 заявник (нац.гвардія) просить направити наряд для складання матеріалів за порушення маскового режиму; фотознімком на підтвердження факту порушення карантинних норм ОСОБА_1 , надане працівником Національної гвардії ОСОБА_2 ; поясненням самого ОСОБА_1 в адміністративному позові, що він дійсно 30.06.2021 року о 17:20 у приміщенні автовокзалу був без одягнутої маски; електронним рапортом поліцейського по ЄО 35350 від 30.06.2021 року. За змістом відзиву, оскільки вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» поширюються на всіх без винятку фізичних осіб, у працівників поліції були законні підстави для винесення постанови відносно ОСОБА_1 .

На думку відповідача, доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте такі не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. Водночас, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятті і складенні спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. До відзиву був долучений диск із відеозаписом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2021 року заступником командира взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області Корзуном В.В. винесено постанову серії ГО №057292 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 30.06.2021 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Київська, 93 на території, де встановлений «зелений» рівень епідемічної небезпеки, в приміщенні автовокзалу порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно), чим порушив пп. 1 п. 22 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Кабінетом Міністрів України 09.12.2020 року прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пунктом 1 якої, у період з 19.12.2020 р. до 31.08.2021 р. на території України продовжено дію карантинних заходів, попередньо встановлених постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, від 20.05.2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зокрема, згідно із пп.1 п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, відповідно до якої перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170 до 255 грн.).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає, що підставою для накладення штрафу є перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, заборона перебування в громадських будинках, спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту встановлена безпосередньо у диспозиції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом частиною 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил щодо карантину людей, а саме за перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем до відзиву на позовну заяву додано DVD-диск із записами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Проте суд критично ставиться до відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського як до доказу наявності адміністративного правопорушення та вини позивача у його вчиненні, оскільки із оглянутого відеозапису слідує, що позивач перебуває в засобах індивідуального захисту масці. Таким чином наданий відповідачем відеозапис не може вважатися достовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, суд відхиляє наявний на DVD-диску фотознімок як доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з його змісту неможливо достовірно встановити в який час та за яких обставин він був зроблений.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування тверджень позивача, відповідач не надав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність події і складу адміністративного порушення, про яке зазначив у постанові інспектор, та відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 30.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №057292, винесену заступником командира взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області Корзуном Віктором Вікторовичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 01.11.2021

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96 .

Суддя