Справа № 640/9659/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9659/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «Стаф» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2021 року адміністративну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «Стаф» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «Стаф» (надалі за текстом - «ТОВ «Стаф») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 281 691 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ПП «Барракуда» та ТОВ «Охоронна компанія «На Захисті» суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.

Також, позивач посилався на те, що посилання відповідача на податкову інформацію щодо його контрагентів не є доказом в розумінні чинного законодавства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про задоволення позову.

Скаржник наполягає на тому, що реальність господарських операцій підтверджена належним чином складеними первинними документами.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, стверджуючи про законність та обгрунтованість судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на висновки акту перевірки.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.12.2019 р. по 27.01.2020 р. посадовцями відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Стаф».

Результати перевірки оформлено актом № 18/26-15-05-07-02-10/37046213 від 03.02.2020р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 187 794 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору № 27/06-2019 від 27.06.2019 р. ПП «Барракуда» зобов`язалось надати позивачеві послуги з організації охорони, а останній - прийняти та оплатити їх.

На підставі названого договору були складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 744 000 грн., у тому числі 124 000 грн. ПДВ.

Згідно договору № 01/03-2018 від 01.03.2018 р., актів виконаних робіт та податкових накладних ТОВ «Охоронна компанія «На захисті» надало ТОВ «Стаф» послуги з інспектування за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костянтинівська, 5, на суму 382 764 грн., у тому числі 63 794 грн.

Розрахунки позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачений у складі вартості послуг ПДВ включив до податкового кредиту.

Разом з тим, позивачем не надано: звіти про надані послуги охорони; документи, що підтверджують факт заступлення охоронців на об`єкт; звіти про планові та позапланові перевірки.

Крім того, згідно баз даних ДПС України директором та засновником ПП «Барракуда» є одна і та сама особа. На підприємстві відсутні основні засоби та працювало лише 12 осіб.

Так само, аналіз інформаційних баз свідчить про те, що у ТОВ «Охоронна компанія «На захисті» відсутні основні засоби, працювала лише одна особа, спеціальні засоби не придбавались, остання декларація з ПДВ подана за листопад 2019 р. з нульовими показниками.

Із наведеного відповідач дійшов висновку про те, що надані ТОВ «Стаф» документи не можуть вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

На підставі таких висновків Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 281 691 грн., у тому числі 187 794 грн. за основним платежем та 93 897 грн. за штрафними санкціями.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договору № 27/06-2019 від 27.06.2019 р. та додатків до нього; протоколу погодження вартості послуг охорони; акту приймання-передачі об`єкта під охорону; акту зняття об`єкту з-під охорони; штатного розпису ПП «Барракуда»; ліцензії, виданої ПП «Барракуда» Міністерством внутрішніх справ України на право провадження діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян; рахунків-фактур; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкових накладних; платіжних доручень; договору № 01/03-18 від 01.03.2018 р. та додатку до нього; договору № 02/05-18 від 02.05.2018 р. та додатку до нього; рахунків-фактур; платіжних доручень; податкових накладних; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які свідчать, що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувалось у повному обсязі.

Таким чином, у ТОВ «Стаф» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ПП «Барракуда», ТОВ «Охоронна компанія «На захисті».

Не можуть бути прийняті в якості доказу висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача основних засобів та необхідних трудових ресурсів, оскільки їх зроблено без проведення перевірки ПП «Барракуда», ТОВ «Охоронна компанія «На захисті», а виключно на даних Інформаційних баз ДПС.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Водночас, у цій справі відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування покупцем податкового кредиту з податку на додану вартість.

У цьому контексті судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції безпідставно вдався до аналізу наданих позивачем первинних документів з точки зору їх повноти та дійшов висновку про їх суперечність, фактично перебравши на себе функції контролюючого органу.

В акті перевірки № 18/26-15-05-07-02-10/37046213 від 03.02.2020 р. Головне управління ДПС у м. Києві не ставило під сумнів правильність їх оформлення.

Відповідно ж до частини 2 статті 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому слід зазначити, що за умови підтвердження дійсного виконання відповідної господарської операції певні недоліки первинних документів не можуть слугувати підставою для притягнення платника податку-покупця до відповідальності.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «Стаф» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне охоронне агентство «Стаф» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 45-47-49 «А», ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 10 563 (десять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 01 листопада 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк