Справа № 758/16265/19
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Ющенко Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Ющенко В.В., в якому просить: 1) визнати дії інспектора Ющенка В.В. щодо складання постанови серії ДП18 №028329 від 18 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення незаконними; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2019 року серії ДП18 №028329, винесену інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенантом поліції Ющенко В.В. та закрити справу.

Позовні вимогу мотивує тим, що 18.08.2019 року позивач керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Київ-Ковель-Ягодин, в напрямку м. Київ, о 12.58 год., біля 105 кілометра Малинського району, Житомирської області, з дотриманням ПДР увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, здійснив обгін патрульного автомобіля поліції «Міцубіші», д.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км. на годину. Зазначає, що 5 кілометрів його наздогнав вказаний автомобіль патрульної поліції, на вимогу якого позивач дотримуючись ПДР, зупинив автомобіль. На вимогу відповідача надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, позивач виконав вимогу надавши вищевказані документи. На його запитання про причину зупинки відповідач пояснив, що причиною зупинки його автомобіля є порушення правил обгону, а саме в місці де був здійснений обгін дорожня розмітка не дозволяла зробити цей маневр. В постанові вказане зовсім інше порушення, а саме, під час обгону, перестроювання, не увімкнув покажчик повороту, відповідного напрямку. Крім того, відповідач відмовив позивачу у перегляді відеозапису з відео реєстратора на їх службовому автомобілі та заявив, що в нього є інша можливість вирішити питання іншим шляхом та уникнути адміністративної відповідальності. Вказує, що приблизно через годину до нього підійшов відповідач, який запропонував йому розписатись в корінці до постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме за керуванням транспортним засобом без обов`язкового страхового поліса. Позивач надав поліс, але відповідач відмовився оглядати страховий поліс, мотивуючи це тим, що постанова уже складена та надав йому корінець до постанови з вимогою поставити підпис. Вважає, що оскаржувана постанова суперечить положенням законодавства, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі (суддя Васильченко О.В.).

В квітні 2020 року відповідачем був поданий відзив, в якому останній просив залишити без розгляду позов у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що позивач знав про існування оскаржуваної постанови ще з 18.08.2019 року, саме в цей день отримувати копію оскаржуваної постанови він відмовився, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 20.12.2019 року, що вказано в адміністративному позові, тому вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.05.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18 серпня 2019 року інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенантом поліції Ющенко В.В. відносно позивача винесено постанову серії ДП18 №028329 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенантом поліції Ющенко В.В., при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано показання свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 15.11.2019 р. посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 028329 від 18.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки частиною третьою статті 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Також суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеної постанови, оскільки суду не надано жодних доказів відносно того, що позивач знав про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доказів на спростування того, що йому стало відомо про існування постанови, що оскаржується, тільки 21.10.2019, суду надано не було. Також відсутні докази про отримання позивачем оскаржуваної постанови, як після її винесення, так і засобами поштового зв`язку. Таким чином, оскільки позов подано після отримання копії постанови в органах ДВС, строк на оскарження відповідної постанови пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74,75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Ющенко Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії ДП18 №028329 від 18 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2019 року серії ДП18 №028329, винесену інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенантом поліції Ющенко Віталієм Васильовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка