Справа № 400/7023/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. № 400/7023/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати належної позивачу пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70 відсотків грошового забезрпечення; зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 виходячи з розміру складових, розрахованих на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 „Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та статті 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у розмірі 90 відсотків місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 із урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час призначення пенсії позивачу її розмір обчислений виходячи з 90 % грошового забезпечення, а тому і перерахунок повинен був бути проведений із застосуванням 90 % від розміру грошового забезпечення.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на статтю 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ). Відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43). Відповідач також вказує, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладени у позовній заяві.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до вимог Закону № 2262-ХІІ. Пенсія позивачу призначалась у розмірі 90 % грошового забезпечення, що підтверджується розрахунком пенсії/ за вислугу років. Зазначена обставина також установлена у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 1440/2320/18, тому на підставі статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

01.03.2021 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі № 400/3819/20 провів перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 11.08.2020 № 108/2-64, виданої Управління Служби безпеки України в Миколаївській області. Перерахунок проведений виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення. Зазначена обставина підтверджується листом відповідача від 15.04.2021 № 3855-3653/М-02/8-1400/21.

Листом від 30.07.2021 № 1400-0307-8/50445 відповідач повідомив позивачу, що з 01.08.2021 привів „у відповідність до статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб розрахунок його пенсії, здійснений на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі № 400/3819/20.

„Приведення розрахунку у відповідність полягало в тому, що відповідач перерахував пенсію позивача виходячи з 70 відсотків грошового забезпечення.

Зазначена обставина підтверджується копією відповідного листа у сукупності з розрахунку пенсії за вислугу років від 01.08.2021.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд виходить з такого.

Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом 1166-VII внесено зміни у частину другу статті 13 Закону 1166-VII, згідно з якими цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ зміни щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17 (К/9901/849/17).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні перерахунку суми пенсії позивача протиправно застосував до зміненого (збільшеного) розміру грошового забезпечення коефіцієнт 70% замість 90 %.

Оскільки позивач не вказав суму, що є різницею між розміром пенсії, виходячи з 90% грошового забезпечення, та розміром пенсії, виходячи з 70% грошового забезпечення, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивача з 01.04.2019, із застосуванням коефіцієнту 90%, та виплатити відповідну суму різниці.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Коментуючи наведені у відзиві аргументи про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення свого права (зменшення відсотка грошового забезпечення з 90 до 70) позивач дізнався з листа відповідача від 30.07.2021 № 1400-0307-8/50455.

З позовною заявою до суду позивач звернувся 26.08.2021, дотримавшись шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

На підставі зазначеного суд відхиляє доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обілкової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) щодо перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області від 11.08.2020 № 108/2-64, виходячи з 70% суми грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області від 11.08.2020 № 108/2-64, виходячи з 90% грошового забезпечення, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відповідну суму різниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна