Справа № 120/11347/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/11347/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті його пенсії з 01.03.2021 року виходячи із 90% середньомісячного заробітку визначеного у довідці прокуратури Вінницької області №21/21 від 25.03.2021 року та без обмеження пенсії максимальним розміром, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 20.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

12.10.2021 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України конституційної скарги ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абзацу 6 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VI в частині поширення їх дії на Закон №1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які витратили працездатність.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження в адміністративній справі визначаються статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом в даному випадку полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені адміністративним судом у цій справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Порядок організації та діяльності Конституційного Суду України, статус суддів Конституційного Суду України, підстави і порядок звернення до нього, процедуру розгляду ним справ і виконання його рішень визначається Законом України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII (далі Закон № 2136-VIII).

Так, стаття 91 Закону № 2136-VIII передбачає, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію).

В інших випадках, визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, враховуючи особливість юридичних наслідків визнання неконституційним нормативно-правового акта, суд вважає, що розгляд Конституційним Судом України подання щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII та Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VI, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Натомість, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи, зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №580/5962/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.10.2020 року № 24 про перерахунок пенсії; зобов`язання останнього перерахувати з 01.10.2020 року та виплатити йому пенсію у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 16.10.2020 року №21-601, без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги в даній справі обґрунтовано тим, що оскільки пенсія призначена до 01.01.2016 року, то до розміру його пенсії не можуть застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року справу № 580/5962/20 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Приймаючи зазначену ухвалу касаційний суд зазначив про відсутність єдності судової практики щодо питання застосування при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Так, ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі №704/87/17, від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі №359/3736/17, Верховний Суду виходив із того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону №1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі №589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером і пенсія призначена йому до 01.01.2016 року, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів (касаційного суду) вважала, що у даному випадку є підстави для передачі справи на розгляд палати, оскільки наявні підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної в його постанові від 04.03.2021 року у справі №589/3997/16-а.

Враховуючи факт перегляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду судового рішення у подібних до цієї справи правовідносинах, а саме щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі № 580/5962/20.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 13.10.2021 року справа №120/4450/21-а, від 12.10.2021 року справа №560/2226/20, №560/5450/21.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження до розгляду Конституційним судом України конституційної скарги ОСОБА_2 , - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі №580/5962/20.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович