Справа № 440/3342/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р.Справа № 440/3342/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 (головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва) по справі № 440/3342/20

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 46 993,32 грн. та з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 275 464,10 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 130 179,03 грн на р/р UA0016652, отримувач Полтавське УК/отг с. Терешки/18010900, код отримувача 38019526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

29.10.2020 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 440/3342/20, який направлено судом 03.11.2020 (а.с. 105-106).

30.06.2021 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до суду з заявою, в якій просило:

- замінити позивача у справі № 440/3342/20 ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192);

- замінити сторону, зазначену у виконавчому листі № 440/3342/20, стягувача у справі № 440/3342/20 ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192);

- встановити строк для пред`явлення виконавчого листа ГУ ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ ВП 44057192) по справі № 440/3342/20 протягом трьох місяців з дати прийняття ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 заяву про заміну позивача по справі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/3342/20 повернуто заявнику без розгляду.

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для заміни позивача у справі, оскільки, на думку апелянта, заміна сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення.

Також, вважає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призведе до того, що судове рішення не буде виконано, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, вказує, що неможливість пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання призведе до втрат бюджету.

ОСОБА_1 (далі - відповідач) не надала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву без розгляду в частині заміни сторони виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

В іншій частині заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що заміна позивача в справі після закінчення судового розгляду у справі не допускається, а отже заява є очевидно безпідставною та також підлягає поверненню.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для заміни позивача у справі.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Чинне процесуальне законодавство виокремлює процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 КАС України на будь-якій стадії судового процесу (що є однією із стадій судового провадження).

Аналіз вказаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції заміна позивача в справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Колегія суддів зазначає, що спір у справі вирішений судом, за наслідками якого 23.09.2020 прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що чинне законодавство не надає суду можливості допустити заміну сторони в адміністративній справі в порядку ст.52 КАС України після набрання судового рішення законної сили, суд першої інстанції правомірно залишив в цій частині заяву ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, як очевидно необгрунтовану.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо повернення ГУ ДПС у Полтавській області заяви без розгляду в частині заміни сторони виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Питання заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення окремо врегульовано статтею 379 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з відповідною заявою), якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Насамперед, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 КАС України.

Так, статтями 166-167 КАС України визначено порядок звернення до суду із заявою та вимоги до її форми та змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У частині 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до заяв, які подаються до суду на стадії виконання судового рішення та процесуальні наслідки невідповідності поданих заяв таким вимогам, зокрема, можливість повернення судом заяви без розгляду.

Разом з тим, правовою підставою для застосування вказаного наслідку є одночасна сукупність наступних умов: 1) невідповідність поданої заяви вимогами, визначеним у частині першій статті 167 КАС України; 2) неможливість розгляду такої заяви внаслідок таких недоліків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, була повернута позивачу у зв`язку з відсутністю доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, постановляючи ухвалу судом першої інстанції не встановлено обставин неможливості розгляду заяви позивача за наявності вказаного недоліку, що передбачено ч. 2 ст. 167 КАС України.

При цьому, судова колегія також враховує правову позицію, викладену ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), відповідно до якої, стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Крі того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Водночас, відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо розгляду заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до передчасних висновків, а тому є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 440/3342/20 скасувати в частині повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справу № 440/3342/20 в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 440/3342/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню лише в частині залишення ухвали суду без змін протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 01.11.2021 року