Справа № 182/20/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/20/17
Провадження № 6-а/0182/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Акерман Олега Матвійовича, в порядку ст.382 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов`язано Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 03 липня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок (а.с.22-27). Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з вищевказаною постановою, 12 квітня 2017 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.41-42).

29 квітня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника Акерман О.М. надійшла заява, в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року (а.с.91-93).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року заяву представника заявника Акерман О.М., в порядку ст.382 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено (а.с.108-111).

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з роз`ясненням та зобов`язанням протягом тридцяти днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по адміністративній справі № 182/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії (а.с.114).

18 червня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року. Крім цього, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у поданому звіті було зазначено, що вищевказана постаново суду по справі № 182/20/17 виконана та, згідно розпорядження № 823935 від 24 листопада 2017 року, поновлена та перерахована ОСОБА_1 виплата пенсії за віком з 03 липня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок. На підтвердження вищевказаних відомостей, до поданого звіту було долучено Постанову державного виконавця від 19 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: повним фактичним виконанням рішення. Тому, на підставі викладеного. представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просив суд затвердити звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області вищевказаний звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено на електронну адресу представника заявника Акерман О.М. для надання строку для подачі відзиву на звіт (а.с.123).

19 липня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника заявника Акерман О.М. надійшов відзив на звіт, згідно якого зазначено наступне. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов`язано Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату пенсії за віком з 03 липня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок (а.с.22-27). Нікопольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з вищевказаною постановою, 12 квітня 2017 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року залишено без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.41-42). До листопада 2018 року пенсія виплачувалась на банківський рахунок. Виплату пенсії припинено у зв`язку з закінченням строку дії закордонного паспорта. В грудні 2019 року на адресу управління направлено новий паспорт, проте, виплату пенсії управлінням не поновлено. 30 березня 2021 року позивач звернувся до відділу обслуговування громадян № 20 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та просив повідомити підстави припинення виплати пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13 квітня 2021 року повідомлено, що заява про поновлення виплати пенсії подається особисто. Особа, яка звертається за пенсією повинна пред`явити паспорт або інший документ, що засвідчує цю особу, місце проживання (реєстрації). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року його заяву про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по адміністративній справі № 182/20/17. 18 червня 2021 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У звіті управлінням зазначено, що на виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року розпорядженням № 823935 від 24 листопада 2017 року поновлено виплату пенсії за віком та перераховано на банківський рахунок. Відповідно до ч.2 ст.45 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, пенсія призначається довічно. Стаття 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року регулює питання припинення та поновлення виплати пенсії. Так, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом. Цей перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом. При цьому, вищевказаним законом не передбачено такої підстави припинення або призупинення виплати пенсії, як припинення на підставі закінчення строку дії паспорта громадянина Україні для виїзду за кордон. Поняття пенсія передбачає здійснення щомісячних регулярних, довічних платежів. Безпідставне припинення виплати пенсії є невиконанням постанови Нікопольського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року по справі № 182/20/17. Будь-якого обґрунтування підстав припинення виплат, доказів поновлення виплат звіт не містить. Як зазначено в постанові Великої палати Верховного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17, законом не передбачена можливість вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем. Отже, невиконання постанови Нікопольського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року є підставою для звернення в порядку ст.382 КАС України, а не з окремим позовом. Тому, з вищевикладених підстав, представник заявника просить суд, заяву розглянути за його відсутності та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у затвердженні звіту. Крім того, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по адміністративній справі № 182/20/17. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що у разі неподання такого звіту або невиконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по адміністративній справі № 182/20/17, судом буде вирішуватись питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.124-125).

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наданий звіт про виконання постанови суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 ст.14 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що, на виконання постанови суду, ОСОБА_1 03.11.2017 року було видано виконавчий лист по справі № 182/20/17 (а.с.81). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, виданої 19.12.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П., вищевказаний виконавчий лист про зобов`язання Нікопольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату пенсії за віком з 03 липня 2016 року на визначений пенсіонером банківський рахунок, було виконано в повному обсязі. Тому, у відповідності до п.9 ч.1 ст.ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №182/20/17, виданий 03 листопада 2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та виконавче провадження № 55229617 було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.88-89). Крім цього, на підтвердження вищевказаних обставин, в матеріалах справи щодо виконання постанови міститься розпорядження № 823935 від 24.11.2017 року (а.с.120-121).

Тобто, з досліджених судом доказів не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання. Таким чином, оскільки рішення суду виконано та відповідачем надано підтвердження його виконання, суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по справі № 182/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по справі № 182/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по справі № 182/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії - вважати виконаною в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали, у відповідності до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал