Справа № 703/3204/21
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування постанови від 27 квітня 2018 року про накладення на нього 850 грн. штрафу за ст. 152 КУпАП.

Одночасно позивач просив поновити строк для оскарження постанови, який пропущений, на його думку, з причин, що не залежали від позивача, адже лише 07 вересня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду встановлено його право на опіку у разі визнання його недієздатним.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року причини пропуску звернення до суду були визнані неповажними, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому можливість вказати інші причини для поновлення строку.

В наданий судом термін позивач направив до суду заяву, в якій зазначив, що строк звернення до суду ним було пропущено, оскільки до його пропущення призвела умисна бездіяльність двох адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначив, що адвокат Погорілий Р.О. отримав він нього грошову винагороду, однак будь-яких дій щодо оскарження постанови не вчинив. Про це позивачу стало відомо лише у вересня 2021 року. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ст. 190 КК України.

В свою чергу, адвокат Атопкін С.В. відмовився оскаржувати постанову адміністративної комісії.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку для звернення до суду позивач посилався на шахрайські дії щодо нього адвоката Погорілого Р.О., про які він дізнався у вересні 2021 року.

На підтвердження викладеного надав копію ухвали слідчого судді від 02 серпня 2021 року, згідно з якою було зобов`язано службових осіб ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_1 повідомив заявою від 01 червня 2021 року.

Однак, з цієї ухвали не можливо встановити зміст (фабулу) кримінального правопорушення, відповідно, вона не є однозначним підтвердженням викладених ОСОБА_1 фактів.

Крім того, наявна ухвала спростовує посилання позивача на те, що про шахрайські дії адвоката ОСОБА_2 щодо нього йому стало відомо лише у вересні 2021 року, оскільки із заявою про вчинення злочину, з урахуванням наданої ухвали, він звернувся до відділу поліції 01 червня 2021 року.

Суд, також, зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що про бездіяльність цього адвоката, яка полягала у не оскарженні постанови, йому стало відомо 10 березня 2019 року.

Не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду і посилання позивача на бездіяльність адвоката Атопкіна С.В.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 наказу директора Смілянського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги № 105 від 08 червня 2021 року та довіреності від цієї ж дати на підставі заяви ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року йому було надано безоплатну вторинну правову допомогу та призначено захисника для надання цієї допомоги.

Про те, позивачем не надано доказів, з яких можливо б було встановити, що цей захисник був призначений саме для надання допомоги з оскарження постанови адмінкомісії, що є предметом даного позову.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 813/998/18

Крім того, Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа Каменівська проти України), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Устименко проти України (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 27 квітня 2018 року. Позивач визнає, що йому було відомо про винесену постанову, оскільки за його твердженням він звертався за правовою допомогою до адвоката Погорілого Р.О. для її оскарження. Згідно з позовною заявою про бездіяльність цього адвоката йому стало відомо 10 березня 2019 року.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування орієнтовно через 2,5 років після її прийняття.

Наведені ним підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними в силу відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджали скаржнику в передбачені законодавством строки звернутись до суду з метою ефективного захисту своїх прав.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви сторони позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 122, 123 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.Я. Биченко