Справа № 320/9412/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Київ № 320/9412/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бочарова В.М.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі

Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м.Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі по тексту - відповідач), у якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ВП №65517491 від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що постанова головного державного виконавця про накладення штрафу № 65517491 від 14.07.2021 в сумі 1700,00 грн. є протиправною, оскільки судове рішення у справі № 361/518/18 позивач не виконала з поважних причин, зокрема у зв`язку з перебуванням на лікуванні у період з 14.06.2021 по 29.06.2021 та у подальшому у зв`язку зі знесенням елементів житлового будинку внаслідок значних руйнувань та деформацій.

Позивач зауважила, що не зважаючи на обізнаність державного виконавця про настання відповідних обставин, що роблять неможливим фактично виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження №65517491, ним за невиконання рішення суду винесено постанову ВП № 65517491 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн., яку позивач оскаржує до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11.08.2021. Також суд витребував від відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65517491 в рамках якого було прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 суд відклав розгляд справи на 23.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 суд відклав розгляд справи на 05.10.2021.

Судове засідання, призначене у справі на 05.10.2021 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 07.06.2021 ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення з Укрпошти, однак в десятиденний термін рішення суду не було виконане про що, в телефонному режимі, повідомила стягувачка ОСОБА_2 .. Додатково відповідач зауважив, що 22.06.2021 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій на інший термін, у зв`язку з хворобою. Разом з тим, відповідач наголосив, що виїздом на місце виконання рішення суду у призначений день і час встановлено, що боржник не тільки не виконав рішення суду, а і зруйнував будинок до якого необхідно вселити ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , про що складено відповідний акт у якому зазначено, що будинок не був зруйнований до 27.06.2021, відтак рішення суду не виконано, тому вважає, що спірна постанова винесена правомірно та у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Від позивача до суду надійшла відповідь від 28.09.2021 на відзив, в якій позивач зазначив, що у відзиві відповідача не міститься жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази, і відповідачем лише цитуються норми Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання, призначене у справі на 02.11.2021 з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк. Водночас, судом встановлено, що відповідач подав до суду клопотання в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, проти позовних вимог заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 20.05.2021 за вх. № 8484 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 361/518/18, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 01.04.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 та передати ключі від нього.

24.05.2021 постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2021р. відкрито виконавче провадження ВП 65517491 з виконання виконавчого листа № 361/518/18, виданого 01.04.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 та передати ключі від нього.

У вказаній постанові зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказану постанову супровідним листом № 27761 від 24.05.2021 направлено сторонам виконавчого провадження, божнику - ОСОБА_1 та стягувачу - ОСОБА_2 .

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021, 07.06.2021 вручено позивачу, про що свідчить підпис на вказаному повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 представником позивача було подано до головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про відкладення проведення виконавчих дій, у якій зазначено про неможливість ОСОБА_1 своєчасно виконати пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65517491 з поважних причин, а саме перебування на стаціонарному лікуванні у відділі загальної ендокринології паталогії в Українському науково-практичному центрі ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України. До вказаної заяви долучено довідку видану Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України, згідно якої ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділі загальної ендокринної паталогії з 14.06.2021 року.

Як вбачається з виписки Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України оформленої 29.06.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 14.06.2021 по 29.06.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні.

Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.07.2021 ВП № 65517491 про призначення проведення виконавчих дій, призначено виконавчі дії з примусового виконання рішення суду про вселення ОСОБА_2 на 13.07.2021 о 10-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлено про необхідність ОСОБА_1 знаходиться у призначений час та за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено про те, що відсутність боржника під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача, виконання рішення суду.

02.07.2021 головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову ВП № 65517491 про залучення працівників органів внутрішніх справ, якою залучено працівників ГУНП в Київській області Броварське районне управління, в кількості 2 працівника, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 13.07.2021 о 10-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей акта державного виконавця від 13.07.2021, складеного під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 для виконання судового рішення № 361/518/18 за участю дох понятих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у присутності поліцейського офіцера громади - Самсоненко С.В., депутата сільської ради - Мехед Т.І., представника боржника за довіреністю - ОСОБА_10 «… виїздом на місцем виконання рішення суду в АДРЕСА_1 встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться у зруйнованому стані. Ключі від будинку відсутні. ОСОБА_2 та представник боржника - Скорік Ю.Б. повідомили, що будинок до 27.06.2021 року не був зруйнований. Вселити ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 неможливо, оскільки будинок зруйновано».

У поясненнях наданих представником ОСОБА_1 - Скорік Ю.Б. під час вчинення вселення 13.07.2021, у акті державного виконавця Лопатинської Н.О. зазначено, що будинок АДРЕСА_1 27.06.2021 було зруйновано, а до 27.06.2021 він знаходився у стані, придатному для вселення. Однак, будинок тривалий час знаходився в аварійному стані, була завалена стіна з внутрішньої сторони будинку. Задля уникнення аварійної ситуації та руйнування стелі було запрошено кваліфікаційних представників для визначення технічного стану будинку та придатності його до проживання. За результатами обстеження було визначено, що будинок не придатний до житла та підлягає знищення. Було складено Акт про знищення, після чого було вжито заходів щодо припинення права власності на будинок АДРЕСА_1 шляхом внесення відповідного запису до реєстру речових прав нерухомого майна.

Додатково представник ОСОБА_1 зазначив, що крім того 07.07.2021 ним було направлено на електронну адресу державного виконавця, а також на поштову адресу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчих дій витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263767524.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2021 ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку та засобам електронного зв`язку заяву про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено про відсутність фактичної можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65517491 за відсутності спірного об`єкту нерухомості до якого має бути вселена ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 з огляду на знищення будинку загальною площею 113,3 кв.м у зв`язку з його незадовільним технічним станом, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263767524. Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 113, 3 кв.м. припинено.

Згідно відомостей витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2021 № 263767524 щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 113,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.06.2021 право власності на об`єкт нерухомого майна припинено на підставі довідки про техстан будинку з господарськими будівлями та спорудами, серія та номер:1010, виданий 16.06.2021, видавник ФОП ОСОБА_8 , довідка про знищення (зруйновано) ОНМ та відсутність забудови, серія та номер: б/н, виданий 24.06.2021, видавник ФОП ОСОБА_9 , заява про знищення ОНМ (нотаріальна) серія та номер: 2006, виданий 25.06.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.

Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лопатинської Н.О. від 14.07.2021 ВП № 65517491 про накладення штрафу за невиконання рішення суду, згідно з виконавчим документом накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. У вказаній постанові зазначено, що 24.05.2021 було відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття направлена боржнику рекомендованим листом. Постанова про відкриття боржником отримана 07.06.2021, що підтверджується заявою представника боржника від 15.06.2021 та згідно трекінгу відправлень Укрпошти. В самостійному порядку рішення суду, згідно з виконавчим документом, ОСОБА_1 не виконано. На 13.07.2021 повторно призначено виконавчі дії по вселенню ОСОБА_2

13.07.2021 при виході за місцем виконання рішення суду в АДРЕСА_1 встановлено, що рішення боржником не виконано.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення штрафу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частини четвертої статті 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.

У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Частиною другою вказаної статті обумовлено, що примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Частинами третьою-п`ятою статті 67 Закону № 1404-VІІ визначено, що державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Як було встановлено судом, на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 65517491 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 та передати ключі від нього.

Слід зазначити, що сторонами по справі підтверджено ту обставину, що 07.06.2021 ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 ВП № 65517491, у якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 представником позивача було подано до головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про відкладення проведення виконавчих дій, у якій зазначено про неможливість ОСОБА_1 своєчасно виконати пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65517491 з поважних причин, а саме перебування на стаціонарному лікуванні у відділі загальної ендокринології паталогії в Українському науково-практичному центрі ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України. До вказаної заяви долучено довідку видану Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України, згідно якої ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділі загальної ендокринної паталогії з 14.06.2021 року.

Як вбачається з виписки Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України оформленої 29.06.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 14.06.2021 по 29.06.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до статті 35 Закону №1404-VІІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідачем не надано суду доказів того, що державним виконавцем розглянуто заяву позивача від 15.06.2021 року, внаслідок чого суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушено п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 07.07.2021 позивачем подано до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено про відсутність фактичної можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65517491 за відсутності спірного об`єкту нерухомості до якого має бути вселена ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 з огляду на знищення будинку загальною площею 113,3 кв.м у зв`язку з його незадовільним технічним станом, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263767524. Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 113, 3 кв.м. припинено.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як було встановлено судом раніше, згідно відомостей акта державного виконавця від 13.07.2021, складеного під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 для виконання судового рішення № 361/518/18 «… виїздом на місцем виконання рішення суду в АДРЕСА_1 встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться у зруйнованому стані. Ключі від будинку відсутні. ОСОБА_2 та представник боржника - Скорік Ю.Б. повідомили, що будинок до 27.06.2021 року не був зруйнований. Вселити ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 неможливо, оскільки будинок зруйновано».

Однак, суд зазначає, що відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу від 14.07.2021 ВП № 65517491 не було враховану ту обставину, що позивач фактично не мав можливості виконати рішення суду станом на час винесення постанови, оскільки будинок АДРЕСА_1 було знесено у зв`язку з аварійним його становищем. При цьому, відповідач на час прийняття спірної постанови 14.07.2021 був обізнаний про вказані обставини, оскільки, по-перше, сам позивач заявою від 07.07.2021 (дата реєстрації у відповідача 12.07.2021) повідомив відповідача про це, по-друге, відповідач встановив ці обставини 13.07.2021 при виході за адресою місцезнаходження будинку.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для накладення штрафу, а також ту обставину, що позивачем не було виконано рішення суду не з його вини, а у зв`язку зі знесенням будинку, який був в аварійному стані, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу прийнята без урахування всіх обставин невиконання судового рішення, а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не доведено правомірності прийняття постанови про накладення штрафу від 14.07.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65517491.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При звернення до суду позивачем було сплачено 908,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 33953 від 28.07.2021.

Враховуючи ту обставину, що судом задоволено позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ВП №65517491 від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, ю. 39, 4-й поверх) сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Панова Г. В.