Справа № 580/6661/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року справа № 580/6661/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси, далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.08.2021 №24.

Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач протиправно оскаржуваною постановою наклав на позивача штраф з підстав ніби то ненадання необхідних документів для проведення перевірки характеристик продукції, оскільки на вимогу відповідача від 09.08.2021 про надання документів позивачем 10.08.2021 надіслано засобами поштового зв`язку з описом вкладення на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області завірені належним чином копії витребуваних документів.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позов у якому зазначив, що всупереч вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» надано не копії документів в розумінні вимог ДСТУ 4163-2003 та Правил №1000/5, а ксерокопії, надання яких повною мірою свідчить про невиконання позивачем законних вимог осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення, оскільки позивачем 10.08.2021 надіслано засобами поштового зв`язку з описом вкладення на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області саме завірені належним чином та у встановленому порядку копії витребуваних документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено з 09 по 12 серпня 2021 планову перевірку характеристик продукції належної позивачу АЗС ТОВ «Сокар Петролеум» за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, буд. 31б/2 з питань характеристик продукції автомобільного пального: А-92-Евро5-Е5, А-95-Евро5-Е5, ДП-Л-Евро5-ВО, ДП-З-Евро5-ВО, ДП-Арк-Евро5-ВО.

Під час проведення перевірки відповідачем вручено уповноваженому представнику ТОВ «Сокар Петролеум» лист-вимогу від 09.08.2021 про надання у строк до 17.00 години 11.08.2021 органу ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 2/2, каб. 212, м. Хмельницький, 29000) документів (їх копії), передбачених п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по зазначеному місцю розповсюдження продукції, а саме: інформацію щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС, паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільне пальне, а також документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Позивачем 10.08.2021 надіслано засобами поштового зв`язку з описом вкладення на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області завірені належним чином копії витребуваних документів, яке відповідно до роздрукованої інформації із сайту АТ «Укрпошта» вручено відповідачу 11.08.2021.

Відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 12.08.2021 №24-8/21, а також Протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 12.08.2021 №24, якими встановлено порушення, а саме: невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що полягає в ненаданні всіх необхідних документів для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції.

На підставі вказаних документів Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу від 13.08.2021 №24, якою ТОВ «Сокар Петролеум» зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ч.1ст.10 Закону №2735-VIринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Відповідно до п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».

Частиною 7 ст. 23 Закону №2735-VI визначено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Тобто, під час проведення перевірок характеристик продукції, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем вручено уповноваженому представнику ТОВ «Сокар Петролеум» лист-вимогу від 09.08.2021 про надання у строк до 17.00 години 11.08.2021 органу ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 2/2, каб. 212, м. Хмельницький, 29000) документів (їх копії), передбачених п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по зазначеному місцю розповсюдження продукції, а саме: інформацію щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС, паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільне пальне, а також документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

Позивачем 10.08.2021 надіслано засобами поштового зв`язку з описом вкладення на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області завірені належним чином копії витребуваних документів, яке відповідно до роздрукованої інформації із сайту АТ «Укрпошта» вручено відповідачу 11.08.2021.

Однак, відповідач зазначає, що позивачем надано не копії документів в розумінні вимог ДСТУ 4163-2003 та Правил №1000/5, а ксерокопії, надання яких повною мірою свідчить про невиконання законних вимог осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак;

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Однак, суд вважає такі посилання відповідача необґрунтованими, оскільки Законом №2735-VI не передбачено, що незастосування ДСТУ 4163-2003 та Правил №1000/5 при створенні копій документів прирівнюється до ненадання таких до перевірки. Вказані відповідачем обставини жодним чином не свідчать про невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а зроблені ним висновки є надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням у діяльність господарюючого суб`єкту, тому у відповідача були відсутні підстави вважати невиконанням вимог посадових осіб через невідповідність оформлення наданих копій документів вимогам ДСТУ 4163-2003.

Крім того, вказані відповідачем обставини не відображені в акті перевірки 12.08.2021 №24-8/21, хоча Законом №2735-VI визначено, що посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Разом з цим, позивачем до матеріалів позову надані завірені належним чином копії документів, які також надсилались ним 10.08.2021 на адресу відповідача, зі змісту який судом встановлено, що вказані документи були завірені позивачем у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003 та Правил №1000/5.

Отже, позивачем виконано вимоги відповідача та надано витребовувані документи до Державної екологічної інспекції Хмельницької області, що спростовує висновки, викладені в протоколі та акті перевірки від 12.08.2021 №24-8/21, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.08.2021 №24.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13.08.2021 №24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш