Справа № 120/4813/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 жовтня 2021 р. Справа № 120/4813/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду винесеній у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-М" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-М" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 05.08.2021 повернуто надміру сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-М", що сплачений згідно платіжного доручення № 7 від 08.09.2020.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 05.08.2021, в якій заявник посилаючись на той факт, що станом на 05.08.2021 відбулася державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-М" в результаті його реорганізації шляхом приєднання до Приватного акціонерного товаритсва "Вінницький олійножировий комбінат". Тому, просить внести необхідні виправлення у вказану ухвалу суду від 05.08.2021, а саме: вказати правильно найменування позивача - Приватне акціонерне товаритсво "Вінницький олійножировий комбінат".

Розглянувши заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не може бути задоволена, з таких мотивів.

Відповідно до статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд може постановити ухвалу про виправлення описки, очевидної арифметичні помилки. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

При виправленні описок та арифметичних помилок суд не має права змінювати зміст судового рішення або доповнювати його новим змістом.

Як встановлено судом, позивачем по справі №120/4813/20-а є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-М", заміна позивача в порядку процесуального правонаступництва судом не здійснювалась.

Тому, дослідивши подану представником позивача заяву про виправлення описки, суд встановив, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описок, в той же час зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить замінити сторону у справі, що не узгоджується з приписами статті 253 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна