Справа № 520/17452/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"01" листопада 2021 р. № 520/17452/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову, в якій просить суд:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко О.В. вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в межах виконавчого провадження ВП № 66116000 від 16.07.2021;

- зупинити дію постанови приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 66116000 від 16.07.2021;

- зупинити дію постанови приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни про арешт коштів боржника по ВП № 66116000 від 16.07.2021;

- зупинити стягнення грошових коштів з рахунку позивача № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування вищезазначеної заяви вказано, що як постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66116000 від 16.07.2021, так і постанова приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни про арешт коштів боржника, мають характер очевидної протиправності, а тому по вказаній судовій справі вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову, є вочевидь необхідним.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 826/13306/18, згідно з якою суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо "очевидності" ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, здійснюється з певними особливостями, передбаченими положеннями ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, однією із таких особливостей є якнайшвидший розгляд таких справ та термінове прийняття відповідних судових рішень.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 та 7 цієї ж статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.09.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 зазначалося про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 3 632,0 грн та уточнений адміністративний позов із належним чином сформульованими позовними вимогами у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

25.10.2021 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано уточнений позов, який за своїми позовними вимогами є ідентичним із первісним позовом, що свідчить про невиконання вимог суду в частині неналежним чином сформульованих позовних вимог.

Щодо інших вимог ухвали суду від 20.09.2021, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 3 632,0 грн також до суду не надано, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд був змушений ухвалою від 01.11.2021 повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1 та надати додатковий час для усунення недоліків, вказаних попередньою ухвалою суду від 20.09.2021.

Зазначене вище, свідчить про свідоме невиконання вимог суду, що викладені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021, та навмисне затягування процедури відкриття провадження по даній судовій справі, розгляд якої відповідно до вимог ст. 287 КАС України, відбуватиметься в найкоротші строки, що в цілому могло б позбавити позивача необхідності у зверненні до суду з метою застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.