Справа № 480/6601/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року Справа № 480/6601/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Непийпи Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2020 року ГУ ДПС у Чернігівській області було видано Наказ №1016 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Голд-Петролеум", за результатами якої було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним Б/Н від 29.07.2020 року. В Акті перевірки йдеться про те, що на господарській одиниці ТОВ «Голд-Петролеум" - АЗС (акцизний склад), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Батурин, вул. Бутка, 14-А, не обладнано та не зареєстровано на трьох резервуарах з пальним витратомірів/рівнемірів-лічильників, чим порушено п. 12 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень та п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.
Позивач зазначає, що перевірка проведена з порушеннями п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Так, згідно п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом. копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, згідно підпункту 80.2.2. пункту 80.2 ст.80 ПК України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Позивач звертає увагу суду на те, що Наказ № 1016 від 29 липня 2020 року не містить посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, а містить лише посилання на п.п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що є порушенням п. 80.2 ст. 80 ПК України , а отже є втручанням у господарську діяльність Позивача.
Крім цього, позивач просив суд врахувати, що позивачем було вжито усі необхідні заходи для забезпечення (обладнання) акцизного складу рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарах в період до 01 липня 2020 року, отже відповідно п. 18 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення», відповідальність передбачена ст. 128 і ПК У країни застосовуватись не повинна.
Так, позивач зазначає, що на підставі абз. 5 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників.
Відповідно, на АЗС, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Батурин, вул. Бутка, 14-А, обладнана паливорозливними колонками, на які є позитивні результати повірки відповідності технічним нормам, а тому вони по суті виконують функцію витратомірів-лічильників. Отже, на переконання позивача, висновок про те, що на господарській одиниці ТОВ «Голд Петролеум» - не обладнано та не зареєстровано на трьох резервуарах з пальним витратомірів/рівнемірів-лічильників, чим порушено п. 12 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень та п.п. 230Л.2 п. 230Л ст. 230 Податкового кодексу України, не відповідає дійсності. Як вказує позивач, дана обставина під час здійснення перевірки не досліджувалась.
Відповідно до ухвали суду від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
26.10.2020р. до матеріалів справи відповідачем було подано відзив в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. Так, відповідач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки автозаправної станції (АЗС) за адресою: м. Чернігівська обл., м. Батурин, вул. Бутка, 14-А. в якому діяльність з роздрібної торгівлі пальним здійснює ТОВ «Голд Петролеум», було встановлено реалізацію пального з трьох резервуарів в частині не обладнання/за відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарах.
Щодо твердження TOB «Голд Петролеум» про відсутність в наказі конкретизації підстав для проведення перевірки відповідач просив суд врахувати, що відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу україни фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками. а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, підставою та предметом фактичної перевірки за пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України слугувала виявлена інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Враховуючи вищенаведене, наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області №1016 від 29.07.2020 «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на відповідні підстави для проведення такої перевірки.
25.02.2021р. до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі на правонаступника.
В судовому засіданні 25.02.2021р., згідно протокольної ухвали до участі у справі було залучено ГУ ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ ВП - 43995469).
В ході перевірки встановлено, що на акцизному складі №1005443 що розташований за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, вул.Бутка, 14-А та належить ТОВ «Голд- Петролеум» знаходяться введені в експлуатацію стаціонарні резервуари (Дозвіл Управління Держпраці у Сумській області № 087.19.59 на експлуатацію обладнання призначеного для експлуатацію обладнання призначеного для експлуатації в потенційно небезпеченому середовищі де зберігається пальне) та на момент проведення перевірки не, обладнані рівнемірами лічильниками.
Також місця відпуску пального наливом із стаціонарних резервуарів РГС-25 (реєстраційний номер 1), РГС - 25 (реєстраційний номер - 2) РГС - 25 (реєстраційний номер 3) обладнані витратомірами лічильниками - 3 колонки паливороздавальні моделі «1 КЕД-50 НАИНА» заводські номери №0021 №0024 №0022 які на момент перевірки не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.
Таким чином, на акцизному складі (уніфікований номер 1005443) позивачем не обладнано та не зареєстровано рівнеміри лічильники в трьох введених в експлуатацію резервуарах та не зареєстровано три витратоміра-лічильника встановлених у місцях відпуску пального наливом із стаціонарних резервуарів, чим порушено п.12 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень та пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.
У зв"язку з клопотання представника позивача розгляд справи відкладався.
В судове засіданні, яке відбулося 19.10.2021р., представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття в судове засідання до суду не надано. Позивачем лише було надано 19.10.2021р. клопотання про відвід головуючого судді Кунець О.М. у даній справі. Дане клопотання представника позивача було залишено без задоволення, про що судом було прийнято відповідну ухвалу у даній справі.
Представник співвідповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представника співвідповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 29 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було видано Наказ № 1016 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Голд-Петролеум», за результатами якої було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним Б/Н від 29.07.2020 року.
Як свідчить з Акту фактичної перевірки , на господарській одиниці ТОВ «Голд-Петролеум" - АЗС (акцизний склад), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Батурин, вул. Бутка, 14-А, не обладнано та не зареєстровано на трьох резервуарах з пальним витратомірів/рівнемірів-лічильників, чим порушено п.12 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень та п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.
19 серпня 2020 року Позивачем були подані до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.
До Податкового повідомлення-рішення було додано Розрахунок (фінансових) санкцій (штрафу), який містить суть встановленого порушення: «Не обладнано та не зареєстровано рівнеміри-лічильники в трьох введених в експлуатацію стаціонарних резервуарах та не зареєстровано три витратоміри-лічильники у місцях відпуску пального наливом із стаціонарних резервуарів».
Позивач не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Суд враховує, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Як вбачається з наказу про проведення фактичної перевірки від 29.07.2020 (а.с.8), відповідачем призначено проведення перевірки позивача на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки з підстав, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Суд зазначає, що згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки підприємства позивача може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, пального.
Податковим органом у наказі про призначення перевірки викладена підстава проведення перевірки - здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та реалізації пального, а тому доводи позивача щодо протиправності проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю зазначення в наказі посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, на думку суду, є безпідставними.
Оскільки основним видом діяльності ТОВ "Голд Петролеум" є оптова та роздрібна торгівля пальним, то прийняття спірного наказу про проведення фактичної перевірки позивача цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.
Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18.
Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.
У відповідності до приписів п.п. 230.1.2 п. 230.1. ст.230 ПК України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.
Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:
а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;
б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.
Водночас, згідно з абз. 4 п. 18 підр. 5 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, норми статті 128-1 Кодексу "Порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах" (відповідальність за порушення) застосовуються з 01 квітня 2020 року - до розпорядника акцизного складу, на акцизному складі якого розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів (крім розпорядника акцизного складу, який до 01 липня 2019 року не підпадав під визначення платника податку відповідно до пункту 212.1 статті 212 Кодексу).
Відповідно до відомостей, що містяться в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП) та Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕРАГІ та СЕ) ТОВ «ЕОЛД ПЕТРОЛЕУМ» відповідно до поданої заяви з 01.03.2016 року зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального за унікальним номером запису в реєстрі №932.
Загальна місткість резервуарів, розташованих на АЗС за адресою: м. Чернігівська обл., м. Батурин, вул. Бутка, 14-А, не перевищує 1000 м. куб.
Враховуючи вищенаведене, положення п.18 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України застосовуються до ТОВ «ГОЛД ПЕТРОЛЕУМ» з 1 квітня 2020 року.
З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено, що на акцизному складі №1005443 що розташований за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, вул.Бутка, 14-А та належить ТОВ «Голд- Петролеум» знаходяться введені в експлуатацію стаціонарні резервуари (Дозвіл Управління Держпраці у Сумській області № 087.19.59 на експлуатацію обладнання призначеного для експлуатацію обладнання призначеного для експлуатації в потенційно небезпеченому середовищі де зберігається пальне) та на момент проведення перевірки не, обладнані рівнемірами лічильниками.
Під час перевірки було встановлено, що на території АЗС знаходиться:
- три стаціонарні резервуари для пального, які на момент проведення перевірки не були обладнані рівнемірами-лічильниками рівня пального моделі. По зазначеним резервуарам також відсутня реєстрація рівнемірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі.
- три місця відпуску пального наливом із зазначених резервуарів, які обладнані витратомірами лічильниками (паливороздавальними колонками моделі «1 КЕД-50- НАИНА») пального, які на момент проведення перевірки не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального в резервуарі.
Зокрема, при перевірці було встановлено місця відпуску пального наливом із стаціонарних резервуарів РГС-25 (реєстраційний номер 1), РГС - 25 (реєстраційний номер - 2) РГС - 25 (реєстраційний номер 3) обладнані витратомірами лічильниками - 3 колонки паливороздавальні моделі «1 КЕД-50 НАИНА» заводські номери №0021 №0024 №0022, які на момент перевірки не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.
Таким чином на акцизному складі (уніфікований номер 1005443) не обладнано та не зареєстровано рівнеміри лічильники в трьох введених в експлуатацію резервуарах та не зареєстровано три витратоміра-лічильника встановлених у місцях відпуску пального наливом із стаціонарних резервуарів, чим порушено п.12 підрозділу 5 розділу XX Перехідних положень та пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України.
Позивач не заперечував факт здійснення ним реалізації в перевіряємий період.
Відповідно до п. 12 підрозділу 5 Розділу XX Податкового кодексу України розпорядники акцизних складів відповідно до вимог цього Кодексу зобов`язані обладнати акцизні склади витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами- лічильниками та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів- лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в такі строки: акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів, - не пізніше 1 січня 2020 року.
Слід звернути увагу, що чинним законодавством обов`язок обладнання та реєстрації витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників в Єдиному реєстрі не ставиться у залежність до будь-яких інших умов чи обставин, у тому числі неможливості постачальника рівнемірів-лічильників виконати свої зобов`язання.
Доказів своєчасної реєстрації, і взагалі - реєстрації рівнеміри-лічильники в Єдиному державному реєстрі рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників позивачем не надано.
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що розташовані на АЗС позивача паливороздавальні колонки, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників, оскільки податковим органом під час перевірки було встановлено не реєстрацію позивачем в Єдиному державному реєстрі рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників лише рівнемірів-лічильників.
У зв`язку з чим безпідставними є і посилання позивача на те, що з акту перевірки та оскаржуваного повідомлення-рішення не можливо встановити, які саме порушення допустив позивач.
За встановлених обставин та досліджених матеріалів справи суд не вбачає в діях відповідачів обґрунтованої протиправності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення та порушення прав позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.10.2021.

Суддя О.М. Кунець