Справа № 127/15058/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/168/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання незаконною та скасування постанови серії ІВ №00015943 від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової К.З. про скасування постанови серії ІВ №00015943 від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову, які вона усунула у наданий судом термін.

Згідно з ухвалою від 05 липня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 16 липня 2021 року.

Згідно з ухвалою від 27 вересня 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2021 року №64474582 з примусового виконання постанови про накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, від 02.12.2020 серії ІВ №00015943.

Однак, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, їй нічого відомо не було. Про наявність даної постанови вона дізналась з повідомлення державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №64474582 від 12.02.2021 та ознайомилася зі змістом оскаржуваної постанови 09 червня 2021 року.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення правил зупинки транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, та визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчинення якого нерозривно пов`язано з конкретною особою - порушником, неможливе без вивчення документів, що підтверджують особу, документів на автомобіль та за умови присутності власника автомобіля. Так, у день складання постанови транспортний засіб «BMW» вона передала у користування своєму знайомому. І саме ним було припарковано автомобіль по вул. Арх. Артинова, 8 в м. Вінниці. Однак, не дочекавшись водія, інспектором з паркування було складено вищевказану постанову на неї з порушенням чинного законодавства. На фотографіях, зроблених відповідачем, які розміщені на офіційному веб-порталі Вінницької міської ради, вбачається, що її автомобіль не стоїть на проїзній частині та не створює перешкоду для виїзду автомобілів чи проходу пішоходів по тротуару з прилеглої території та не створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Таким чином, вона вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, відповідач не надав доказів, що її автомобіль створив перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Також звертає увагу суду, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про використаний засіб, чи має він реєстрацію (сертифікована), що використана техніка має відповідні ступені захисту інформації. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року адвокат Чернілевська Р.В. суду пояснила, що в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, відповідач не надав доказів, що автомобіль позивача створив перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Крім того, суть правопорушення, яка зазначена в оскаржуваній постанові, охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 3 ст. 122 КУпАП. Перекваліфікацій дій нормами КУпАП не передбачена, а тому просила позов задоволити.

Представник відповідача за довіреністю Мельник С.С. в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року представник відповідача - Мельник С.С. просив у задоволенні позову відмовити, оскільки матеріалами справи підтверджено подію і склад адміністративного правопорушення, інспектор з паркування діяв у межах наданих повноважень у спосіб та в порядку, визначеному законодавством, позивач є тією особою, яка повинна нести відповідальність згідно із законодавством. Так, інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинки, а саме, здійснено зупинку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», з номерним знаком НОМЕР_1 , у місці виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Оскільки інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин адміністративного правопорушення (правил зупинки) в режимі фотозйомки, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та відсутність можливості щодо встановлення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП, інспектором з паркування розміщено на лобовому склі вищезазначеного транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. В статті 122 Особливої частини Кодексу, яка визначає склад адміністративного правопорушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, вказано, що суб`єктами цих правопорушень, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом 3 частини 1 статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). З аналізу вказаних норм слідує, що суб`єктом указаного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, є фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Оскільки відомості про належного користувача транспортного засобу «BMW», з номерним знаком НОМЕР_1 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені, то після встановлення відповідальної особи, а саме - ОСОБА_1 , за якою зареєстрований зазначений вище транспортний засіб, інспектором з паркування було винесено постанову від 02.12.2020 серії ІВ №00015943 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, згідно із ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з примітками до ст. 122 КУпАП та до ст. 151-1 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

За рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23 січня 2020 року №155 посадові особи відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради наділені повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування, які й уповноважені здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і щостою статті 122 КУпАп (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою, другою і восьмою статті 152-1 КУпАП накладати стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку міської ради з поміж інших завдань та обов`язків є: здійснення фотозйомки (відеозапису) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів; залишення порушнику (на транспортному засобі) повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису); складання постанови про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 3 і 6 ст. 122 КУпАП, ч.ч. 1, 2 та 8 ст. 152-1 КУпАП в межах компетенції та порядку передбаченого діючим законодавством по відношенню до осіб, які порушують правила паркування, зупинки та стоянки транспортних засобів на території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади та ін.

Вимогами частини 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ІВ №00015943 від 02.12.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення дорожнього знаку 15.9 «и» «Зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Однак, в порушення вимог ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП, інспектором з паркування Лановою К.З. не були з"ясовані всебічно, повно і об"єктивно всі обставини справи.

Так, відповідно до пп. «и» п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно з п.п. «а» п. 15.10 ПДР, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

При цьому, відповідно до п. 1.10 розділу 1 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Із оглянутих фотографій, зроблених відповідачем, які розміщені на офіційному веб-порталі Вінницької міської ради, вбачається, що автомобіль позивача не стоїть на проїзній частині та не створює перешкоду для виїзду автомобілів чи проходу пішоходів по тротуару з прилеглої території, а також не створює загрозу безпеці руху.

Таким чином, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, а саме, чи створював припаркований автомобіль позивача перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В оскаржуваній постанові інспектором з паркування зазначена суть правопорушення: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій (п. 15.9 «и» ПДР). Однак, зазначене правопорушення не охоплюється ч. 3 ст. 122 КУпАП, в даному випадку вбачаються кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Перекваліфікація дій правопорушника нормами КУпАП не передбачена.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової К.З. про визнання незаконною та скасування постанови серії ІВ №00015943 від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності слід задоволити.

Крім того, частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради на кориться ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні, які вона сплатила при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією (а.с. 24), та 1500 гривень витрат пов`язаних з наданням їй правничої допомоги адвоката, що підтверджується актом виконаних робіт від 06 жовтня 2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №01-09 від 24.09.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 14-2, ч. 3 ст. 122, ст. 219, ст. 251, ст. 279-1, ст. 279-3, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання незаконною та скасування постанови серії ІВ №00015943 від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00015943 від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради на кориться ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та 1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень витрат пов`язаних з наданням їй правничої допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: