Справа № 120/1271/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2021 р. Справа № 120/1271/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олену Степанівну,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Тарасової А.О.

представника відповідача: Балтака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)

до: Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Шкільна, б. 5, с. Козинці, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22530)

за участю третьої особи Турбівської селищної ради Липовецького р-ну Вінницької області (вул. Миру, 42, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513)

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) до Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач) за участю третьої особи Турбівської селищної ради Липовецького р-ну Вінницької області (далі третя особа) про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 23.03.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

02.02.2021 року за вх. № 5433/21 відповідачем подано клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що 29.01.2021 року позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 12 від 29.01.2021 року. Об`єктом перевірки була будівля школи. За результатами перевірки виявлено 6 порушень вимог законодавства. Однак такі порушення встановлені лише однією стороною у справі і більше не підтверджуються жодними доказами. У зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні пожежно-технічної експертизи, яка допоможе встановити експертом у сфері пожежної безпеки наявність чи відсутність відповідних порушень та відповідність технічного стану будівлі відповідача протипожежним нормам.

У судовому засіданні 5.10.2021 року третя особа підтримала клопотання відповідача та просила задовольнити.

25.10.2021 року за вх. № 68677/21 позивачем надано додаткові пояснення щодо клопотання, в яких останній заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що здійснення пожежно-технічної експертизи будь-якими іншими установами чи організаціями, не визначеними Кодексом цивільного захисту України та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» неможливе.

У судовому засіданні 26.10.2021 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників осіб, які приймають участь у справі, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 , 4, 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Ч. 6 ст. 102 КАС України встановлено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Системний аналіз норм свідчить, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з даним позовом стало порушення відповідачем заходів техногенної та пожежної безпеки.

Водночас, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу (п. 1);

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (п. 11).

З огляду на викладене, саме позивач реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки. А його посадові особи виконують функції державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Вінницькій області. Таким чином, відсутні підстави для призначення експертизи, адже по суті посадові особи позивача володіють спеціальними знаннями та повноваженнями для здійснення державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72, 77, 79, 80, 90, 102, 103, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Козинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про призначення судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.11.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна