Справа № 380/12713/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ, місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2017року по лютий 2018року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з січня 2017 року по лютий 2018 року.

Ухвалою від 04.08.2021 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі.

У позовній заяві позивач заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

13.09.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що про факт невиплати індексації грошового забезпечення позивачу було відомо з 21.06.2019, оскільки у вказану дату його було виключено зі списків особового складу військової частини та знято з усіх видів забезпечення. Натомість до суду позивач звернувся лише 30.07.2021, тобто із пропуском строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Вирішуючи клопотання позивача та представника відповідача, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду персоніфіковано статтею 123 КАС України. Так, за змістом частини 3 названої статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке. За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 9901/929/18 та від 14 січня 2021 року у справі №9901/584/19).

Згідно з частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Суд зауважує, що індексація грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення військовослужбовців та входить до структури заробітної плати. При цьому суддя враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19 червня 2019 року у справі №825/1987/17, від 20 листопада 2019 року у справі №620/1892/19, від 05 лютого 2020 року у справі №825/565/17. Таким чином, суд дійшов висновку, що на спірні відносини не поширюються обмеження щодо строку звернення до суду. Відтак у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити повністю. Зважаючи на те, що обмеження щодо строку звернення до спірної ситуації не застосовуються, то такий строк не може бути пропущений, і, як наслідок, не підлягає поновленню. За таких обставин клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 240-243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити повністю.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик