Справа № 681/999/21
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/999/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.

позивачки ОСОБА_1 та її представника Люблінського О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 Люблінського Олександра Францовича до адміністративної комісії Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Представник позивачки Люблінський О.Ф. звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову № 29 від 25.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Полонської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та закрити дану справу про адміністративне правопорушення. Крім того, просили поновити строк звернення до суду.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки 28.07.2021 року вона дійсно викликала працівників поліції з приводу зникнення з її домоволодіння правовстановлюючих документів її опікуном ОСОБА_2 .

При цьому зазначала, що на виклик до її будинку приїхав поліцейський, який відібрав пояснення, потім надав якісь документи для підпису, на її зауваження, що вона не розуміє їхнього змісту через нерозбірливий почерк, працівник поліції запевнив її проте, що вона підписує бумагу в якій зазначено, що вона дійсно викликала працівників поліції. В подальшому з`ясувалося, що то був нею підписаний протокол.

19 серпня 2021 року отримала виклик до міської роди на розгляд протколу щодо неї на 24.08.2021 року на 09год. Прибувши у визначену дату та прочекавши декілька годин, з`ясувалося, що міська рада не працює у зв`язку з державним вихідним.

27 серпня 2021 року отримала новий виклик, в якому було зазначено, що розгляд справи щодо неї буде розглянуто 25.08.2021 року. Після цього прибувши до міської ради її повідомили, що відносно неї була постановлена постанова, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850грн.

Вважаючи дану постанову незаконною на наступний робочий день звернулася до безоплатної правової допомоги, тому вважає, що строк нею на оскарження пропущений з поважних і просить його поновити.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що дійсно розгляд справи щодо позивачки проводився у її відсутності, оскільки її помилково було повідомлено, що розгляд буде проводитися 24.08.2021 року, а розглянули протокол 25.08.2021 року. ОСОБА_3 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності , оскільки зі слів працівників поліції вона постійно їх викликає, а при виїзді її повідомлення не знаходять підтвердження.

В судове засідання представник відповідача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 25 серпня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Полонської міської ради винесено постанову, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те що ОСОБА_1 28.07.2021 року о 15:49год. в АДРЕСА_1 здійснила неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на номер «102» та повідомила про те, що за вказаною адресою опікунку ОСОБА_4 викрала документи на її будинок, хоч цього факту насправді не було.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до стаття 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона дійсно 28.07.2021 року здійснила виклик працівників поліції з приводу перевірки факту щодо зникнення з її будинку правовстановлюючих документів. Оскільки опікун ОСОБА_4 яка проживала з нею і здійснювала за нею догляд зібравши речі виїхала від не неї, після її від`їзду виявила зникнення документів, тому звернулася до поліції, бо ОСОБА_4 ігнорувала її телефонні дзвінки. Враховуючи те, що вона одинока особа похилого віку звернулася за захистом до правоохоронних органів.

Разом з тим відповідачами, в порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 28.07..2021 року завідомо неправдиво здійснила виклик працівників поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, що призвело до зриву нормальної роботи такого необхідного для суспільства органу, як поліція, а також не спростовано доказами, перелік яких міститься у ст.251 КУпАП, доводи позивачки у протилежному.

Також не знайшло свого підтвердження, що розгляд справи адміністративною комісією було здійснено з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, повідомлено належним чином позивачку про час і місце слухання справи, під час розгляду справи роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, та вручено копію постанови. Розгляд справи здійснювався без участі ОСОБА_1 , чим порушено її процесуальні права, дана обставина не заперечувалась і відповідачем.

За таких підстав, вина позивачки у вчиненні нею адміністративного проступку, передбаченого ст.183 КУпАП, в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи те, що позивачка отримала постанову 30.08.2021 року, та наступного дня звернулася до безоплатної правової допомоги. Адвоката було призначено лише 03.09.2021 року, а постанова набирала законної сили 04.09.2021 року. Враховуючи, що адвокат з м. Шепетівки, для ознайомлення з матеріалами справи та для складання позову необхідно було певний час, суд вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду.

Позов представника позивача ОСОБА_1 Люблінського Олександра Францовича задовольнити.

Скасувати постанову № 29 від 25.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Полонської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та закрити дану справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення

позивач: ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,

відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, що знаходиться в м. Полонне, вул. Л.Українки, 113, поштовий індекс 30500.

Суддя Дідек М.Б.