Справа № 573/1732/21
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1732/21
Номер провадження 2-а/573/15/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

29 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сидоренка Руслана Миколайовича, третя особа на стороні відповідача: Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи (а. с. 13-14).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Будь-яких інших клопотань суду не надав.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сидоренко Р.М. та представник третьої особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з цим відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вислухавши думку позивача, який повністю підтримав свої позовні вимоги, врахувавши позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Проте під час його ухвалення виникла потреба у з`ясуванні деяких обставин та вчиненні процесуальних дій.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва), з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №581800 від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським СРПП №1 ВП №1 (м. Білопілля) Сидоренком Р.М., до якого й заявлено адміністративний позов.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачене ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, працівники відповідного орану Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Зазначене вище узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, згідно з яким відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 т. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Також відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача на належного, суд приходить висновку про залучення до участі у справі Головне управління національної поліції у Сумській області в якості другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі другого відповідача, у якого виникло право на ознайомлення з позовом та підготовки відзиву на позовну заяву, судом вирішено поновити розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 227, 241-244, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі №573/1732/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сидоренка Руслана Миколайовича, третя особа на стороні відповідача: Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в якості другого відповідача Головне управління національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23).

Розгляд справи №573/1732/21 розпочати спочатку.

Запропонувати Головному управлінню національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23) у строк до 05 листопада 2021 року надати суду та надіслати іншим учасникам справи відзив на позовну заяву.

Поновити розгляд справи №573/1732/21 у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 05 листопада 2021 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2021 року.

Суддя: