Справа № 380/16418/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

01 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Мазепи, 16, м. Червоноград, Львівська область, 80100) про визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ключка О.І. від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 про накладення штрафу;

- судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову є протиправність, на думку позивачки, постанов державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року про накладення штрафу (ВП № 66425237).

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді від 04 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачка 26 жовтня 2021 року через канцелярію суду (вх. № 77779) подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначила про те, що оскаржувані постанови від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 про накладення штрафу вона отримала 28 серпня 2021 року та 03 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого строку звернення, звернулася із скаргою на дії державного виконавця до Червоноградського міського суду Львівської області. 06 вересня 2021 року ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області на підставі цієї скарги відкрито провадження (справа № 459/483/19, провадження № 4-с/459/27/2021). 17 вересня 2021 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області провадження у справі за скаргою позивачки закрито у зв`язку з тим, що справа на підставі частини 1 статті 287 КАС України підсудна Львівському окружному адміністративному суду. Цю ухвалу позивачка отримала 21 вересня 2021 року та одразу ж 22 вересня 2021 року звернулася з позовом до Львівського окружного адміністративного суду. Просить таку причину пропуску строку звернення до суду, як помилкове визначення підсудності, вважати поважною та поновити пропущений строк.

Вирішуючи заяву позивачки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, та становить десять днів.

Предметом оскарження у цій справі є постанови державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року про накладення штрафу (ВП № 66425237).

У позовній заяві позивачка зазначає, що оскаржувані постанови від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року вона отримала 28 серпня 2021 року.

З цим адміністративним позовом до суду, предметом якого є оскарження згаданих вище постанов державного виконавця від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року, позивачка звернулася (здала на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом та відомостями сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти, трек-номер 627) 22 вересня 2021 року.

Таким чином, позивачка пропустила встановлений пунктом першим частини другої статті 287 КАС України десятиденний строк звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Оцінюючи доводи позивачки про поважність причин пропуску нею строку звернення з цим позовом до суду, суд враховує, що оскаржувані постанови від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року позивачка отримала 28 серпня 2021 року.

03 вересня 2021 року позивачка звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ключка О.І. від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 про накладення штрафу.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2021 року у справі № 459/483/19 цивільну справу за скаргою позивачки від 03 вересня 2021 року призначено до судового розгляду на 17 вересня 2021 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2021 року у справі № 459/483/19 провадження за скаргою позивачки від 03 вересня 2021 року закрито. Роз`яснено позивачці, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду.

Вказану ухвалу позивачка отримала 21 вересня 2021 року.

З цим позовом до суду, предметом якого є оскарження постанов державного виконавця від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року про накладення штрафу позивачка звернулася 22 вересня 2021 року.

Оцінюючи вказані вище обставини, суд відзначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до суду є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Разом з тим, очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення цього процесу, а саме подання заяв про закриття провадження у справі, подання позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні юрисдикції відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

В той же час, подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу строку звернення з позовом до суду, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення такого строку для звернення до суду за захистом порушеного права особи.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, яку суд враховує в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

За таких обставин, суд бере до уваги ту обставину, що позивачка, уважаючи, що її права порушені постановами державного виконавця від 25 серпня 2021 року та від 26 серпня 2021 року про накладення штрафу, у межах десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом першим частини другої статті 287 КАС України, звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати ці постанови незаконними та скасувати їх.

Оскільки ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2021 року скаргу позивачки від 03 вересня 2021 року прийнято до розгляду (призначено справу № 459/483/19 до судового розгляду на 17 вересня 2021 року), у позивачки виникли правомірні очікування, що її права будуть відновлені та захищені у судовому порядку у цій справі.

Поряд з цим, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2021 року у справі № 459/483/19 провадження за скаргою позивачки від 03 вересня 2021 року закрито, у зв`язку з тим, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду.

Цю ухвалу позивачка отримала 21 вересня 2021 року та фактично одразу ж 22 вересня 2021 року після того як вона дізналася, що цей спір належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду, звернулася з цим позовом до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи вчинення позивачкою активних дій, спрямованих на захист свого порушеного права, зважаючи на обставину прийняття Червоноградським міським судом Львівської області скарги позивачки від 03 вересня 2021 року до розгляду та її розгляд певний час до закриття провадження у справі, у зв`язку з чим у позивачки виникли правомірні очікування, що її права будуть відновлені та захищені у судовому порядку, а також з огляду на звернення позивачкою з цим позовом до суду фактично одразу ж після того, як вона дізналася про те, що ініційований нею спір належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду, суд уважає поважними причини пропуску позивачкою строку звернення з цим позовом до суду та необхідність його поновлення.

У позовній заяві позивачка визначила ОСОБА_2 , як третю особу.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз вищезазначеної норми права вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване припущення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Таким чином, зазначаючи про необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору позивач повинен обґрунтувати, як саме рішення суду у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

З огляду на те, що позивачка не зазначила, а суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, не встановив як саме рішення суду може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 , у залученні ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 262, 257, 260, 287, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У залученні ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи відмовити.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу до 10 листопада 2021 року.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.