Справа № 646/3199/21
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3199/21
№ провадження 2-адр/646/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі судового засідання Мірзоевої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 646/3199/21 з посиланням на те, що при ухваленні рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова від 29.07.2021 року по справі №646/3199/21 не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4ст. 229 КАС України.

Суд, перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 року по справі № 646/3199/21 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задоволено, скасовано постанову командира взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 732701 від 21.04.2021 року, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно з ч. 1ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1ст.143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252цього Кодексу(ч.5ст.143 КАС України).

Згідност. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зіст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідност. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень, тому 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 454,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення суду від 29.07.2021 року у даній справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем за квитанцією від 05.07.2021 року у розмірі 454, 00 грн.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією, та судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.134,139,252,325,328,329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( Картка платника податків НОМЕР_1 ), понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Теслікова І.І.