Справа № 480/6655/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Справа № 480/6655/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Холод О.В.,

відповідача - Грєбцової А.О.,

представника відповідача - Конященкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6655/21

за первісним позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 17 510,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.), адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв (код податку 21081500) отримувач ГУК Сумська обл/Сумська МТГ на р/р UА0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушила строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв (код податку 21081500) в сумі 17 510,00 грн., яка залишається не сплаченою.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що податкове зобов`язання з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв є неузгодженим, оскільки про існування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2018 № та №, на підставі яких Головне управління ДПС у Сумській області просить стягнути податковий борг, ФОП ОСОБА_1 дізналася лише після ознайомлення з позовною заявою у даній справі. При цьому, вказані податкові повідомлення-рішення відповідач за первісним позовом вважає безпідставними, незаконними, а тому звертається до суду із зустрічним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

17.08.2021 ФОП ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2018 № про застосування штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2018 № про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі фактичної перевірки місця торгівлі №159А, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. СКД, ринок СКД, господарську діяльність у якому здійснювала ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, на предмет додержання вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями. З акту перевірки вбачається, що податковим органом при її проведенні зроблено висновки про реалізацію ФОП ОСОБА_1 за алкогольних напоїв, а саме пляшки ігристого вина "Фраголіно" без ліцензії на право здійснення такої діяльності, та не забезпечення зберігання товаросупровідних документів, у тому числі товарно-транспортних накладних на алкогольні напої.

Стверджуючи про незаконність податкових повідомлень-рішень від 24.07.2018 № та №, відповідач за первісним позовом зазначає, що наказ №1000 від 18.06.2018 «Про проведення фактичної перевірки» на підставі якого 19.06.2018 здійснена перевірка місця торгівлі № 159А, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. СКД, ринок СКД, не відповідає положенням ПК України щодо його змісту (не зазначені підстави для проведення перевірки), а тому й сама перевірка є незаконною.

Крім того, правопорушення, в результаті якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн., а саме продаж ігристого вина, податковий орган підтверджує контрольною закупкою, яка проведена та оформлена з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, згідно положень ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

При цьому, в наказі № 1000 від 18.06.2018 «Про проведення фактичної перевірки» не було передбачено проведення посадовими особами контролюючої органу контрольної розрахункової операції відповідно до вимог п. 20.1.11 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 ПК України.

Враховуючи відсутність доказів, які б вказували на видачу посадовим особам, які в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДФС, і є власним грошима ревізорів, що не передбачено Законом України "Про джерела фінансування органів державної влади".

Враховуючи те, що законодавство не містить дозволу щодо використання для проведення контрольних операцій приватних коштів, у тому числі коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції.

З огляду на вищезазначені обставини та наведені положення норм матеріального права, відповідач за первісним позовом вважає, що контрольна розрахункова операція посадовими особами проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Також, ФОП ОСОБА_1 стверджує, що господарська діяльність з продажу алкогольних напоїв нею не здійснювалась, тому дозволи (ліцензії) на здійснення такої діяльності не отримувались, а виявлені під час перевірки в торговому місці алкогольні напої були придбані виключно для власного споживання. У податкової служби відсутні докази торгівлі алкогольними напоями: акт контрольно-розрахункової операції не складався, відсутні підтвердження здійснення розрахунків. Навіть акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, № 3711/18-28-40-01/ НОМЕР_1 від 20.06.2018 не визначає, кому було реалізовано алкогольний напій, порядок розрахунку, за які/чиї кошти відбувалося «придбання» тощо.

Ухвалою суду від 26.08.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Головне управління ДПС у Сумській області подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вимоги зустрічного позову не визнало, зазначивши, що твердження ФОП ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення перевірки є безпідставним. Службовою запискою оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області №/18-28-21-04-07 від 18.06.2018 повідомлено управління контролю за підакцизними товарами про ймовірні порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ст.15 Закону України М481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та застосування реєстратора розрахункових операцій. Тобто, підставою та предметом фактичної перевірки за пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу слугувала отримана інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Враховуючи вищенаведене, наказ ГУ ДФС у Сумській області від 18.06.2018 №1000 «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на відповідні підстави для проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу особі, ФОП ОСОБА_1 19.06.2018 о 10 год. 40 хв. було вручено копію наказу ГУ ДПС у Сумській області №1000 від 18.09.2018 «Про проведення фактичної перевірки», пред`явлено службові посвідчення та ознайомлено з направленнями на проведення фактичної перевірки №№1411, 1412 від 18.06.2018. При ознайомленні з зазначеними документами ФОП ОСОБА_2 було перевірено їх зміст, у тому числі наявність підстав для проведення перевірки, після чого погодившись з тим, що наказ та направлення на проведення перевірки і є правомірними, ФОП ОСОБА_2 здійснено допуск до проведення фактичної перевірки, що підтверджується її особистими підписами у відповідних розділах направлень, які вчинено без зауважень.

В ході фактичної перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на місце торгівлі №159 А за адресою: Сумська область, м. Суми, ринок «СКД». Під час проведення перевірки встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_1 19 червня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. у місці торгівлі №159 А за адресою: Сумська обл., м. Суми, ринок «СКД» ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаnсo» місткістю 0,75 л, міцністю 7% об., в кількості однієї пляшки, вартістю 110, 00 грн. Пляшка була закупорена корковою пробкою із прокладанням поверх пробки металевого ковпака. Розрахункова операція за продане вино по причині відсутності реєстратора розрахункових операцій через РРО не проводилася, по цій причині розрахункові документи не роздруковувалися і для перевірки не надавалися. Факт продажу ігристого вина і не оформлених розрахункових документів зазначено в поясненні, наданому ФОП ОСОБА_1 19.06.2018 під час проведення перевірки. У місті торгівлі знаходилося 20 пляшок вина, що зазначено у додатку до акту перевірки.

Крім того, супровідні документи на отримання ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаnсo» у кількості 20 пляшок, у тому числі і товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв для перевірки не надано.

Зважаючи на вищенаведене, за результатами фактичної перевірки складено акт №3711/18-2-01/ від 20.06.2018 та зроблено висновок про:

- роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ч. 14 ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995;

- не забезпечення зберігання документів не менш, як 1095 днів, чим порушено п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України чинного на день перевірки.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що організація та проведення фактичної перевірки відповідає вимогам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 № та № є обґрунтованими, законними та не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.09.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Сумській області первісний позов підтримав, просив суд його задовольнити, у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом та його представник у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, підтримали вимоги зустрічної позовної заяви, просили суд її задовольнити. Додатково наголосили, що у даному випадку контрольна розрахункова операція проведена із порушенням законодавства, зокрема Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007, а саме відсутній акт проведення контрольної розрахункової операції відсутня і фото-відео фіксація, відсутні відомості про посадову особу фіскального органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, та за які кошти, немає підтвердження отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний адміністративний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована як фізична особа-підприємець 01.10.2003, номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 0007801 (а.с. 25).

Видом діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 67-68).

Згідно службової записки начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області від 18.06.2018 № /18-28-21-04-07 повідомлено начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Сумській області, що згідно отриманої інформації на ринку «СКД» суб`єктами господарювання здійснюється торгівля алкогольними напоями без дозвільних документів, у тому числі і без відповідних ліцензій: ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , місце торгівлі №159 А, ФОП ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , місце торгівлі №177. При здійсненні продажу алкогольних напоїв розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій не проводяться (а.с. 36).

Керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-ІV зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято наказ від 18.06.2021 № 1000 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 37).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 18.06.2018 № 1000 і направлень від 18.06.2018 №№ 1411, 1412 (а.с. 38, 39) посадовими особами Головного управління ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку місця торгівлі №159 А за адресою: Сумська область, м. Суми, ринок «СКД», в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

З направленнями від 18.06.2018 № 1411, № 1412 ФОП ОСОБА_1 ознайомилася особисто та отримала копію наказу від 18.06.2018 № 1000, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 40, зв. бік а.с. 41).

За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 20.06.2018 № 3711/18-28-40-01/ НОМЕР_1 (а.с. 41-43).

ФОП ОСОБА_1 відмовилася від підписання та отримання акту перевірки. Відповідно п.86.5 ст.86 Податкового кодексу складено Акт відмови від підписання та отримання акта перевірки №7 від 20.06.2018 (а.с. 44) і, у той же день, матеріали перевірки надіслані платнику поштою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням №439. Надіслані матеріали перевірки поштою повернуто на зворотну адресу (ГУ ДФС у Сумській області) із зазначенням на поштовому повідомленні про «закінчення терміну зберігання» (зв. бік а.с. 45).

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:

- частини 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізації тютюнових виробів в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме в ході фактичної перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами місце торгівлі №159 А за адресою: Сумська область, м. Суми, ринок «СКД». Під час проведення перевірки встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_1 19 червня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. у місці торгівлі №159 А за адресою: Сумська обл., м. Суми, ринок «СКД» ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаnсo» місткістю 0,75 л, міцністю 7% об., в кількості однієї пляшки, вартістю 110, 00 грн. Пляшка була закупорена корковою пробкою із прокладанням поверх пробки металевого ковпака. Розрахункова операція за продане вино по причині відсутності реєстратора розрахункових операцій через РРО не проводилася, по цій причині розрахункові документи не роздруковувалися і для перевірки не надавалися. Факт продажу ігристого вина і не оформлених розрахункових документів зазначено в поясненні, наданому ФОП ОСОБА_1 19.06.2018 під час проведення перевірки. У місті торгівлі знаходилося 20 пляшок вина, що зазначено у додатку до акту перевірки.;

- статті 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів у повному обсязі всіх документів, підтверджуючих походження товару чи їх копій при здійсненні податкового контролю. А саме супровідні документи на отримання ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаngo» у кількості 20 пляшок, у тому числі і товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв для перевірки не надано.

За результатами фактичної перевірки 24.07.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № (форма «С»), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17 000 грн., за порушення законодавства у сфері виробництва у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 45);

- № (форма «С»), яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510 грн., за порушення законодавства у сфері виробництва у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 47).

Податкові повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 590 на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 і повернуто на зворотну адресу (ГУ ДФС у Сумській області) із зазначенням на поштовому повідомленні про «закінчення терміну зберігання» (зворотній бік а.с. 47).

ГУ ДФС у Сумській області направило ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 22.10.2018 № 12540-17 на суму податкового боргу 17510,00 грн. Вказана вимога направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 53 на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 і повернута на зворотну адресу (ГУ ДФС у Сумській області) із відміткою пошти «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» (а.с. 10).

Станом на час розгляду справи податкові зобов`язання, нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 24.07.2018 № та № , ФОП ОСОБА_1 не сплачені, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с. 4), витягом з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 11).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Органи ДФС, як контролюючі органи, відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (підпункт 19-1.1.4.);

- здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом (підпункт 19- 1.1.13.);

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (підпункт 19- 1.1.16.);

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (підпункт 19-1.1.17.). здійснюють інші функції, визначені законом (підпункт 19-1.1.48.).

Контролюючі органи, відповідно до статті 75 ПК України, мають право проводити такі види перевірок: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (абзац другий пункту 75.1 статті 75 ПК України).

До «інших законів» контроль за дотриманням яких покладено на органи ДФС належать Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг Закону» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/ 95-В (зі змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1, статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 80.2.1 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- 80.2.2 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- 80.2.3 письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- 80.2.4 неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- 80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- 80.2.7 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, перевірку проведено на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 власноручним підписом у направленнях на перевірку від 18.06.2018 №1411, №1412 засвідчила, що із службовими посвідченнями та даними направленнями ознайомлена і отримала копію наказу від 18.06.2018 №1000 «Про проведення фактичної перевірки» під розписку.

Отже, проведення перевірки відбулось з відома відповідача за первісним позовом, за його присутності, із ознайомленням та врученням необхідних документів, тому є правомірним.

В абзаці першому преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), із змінами і доповненнями, зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до приписів частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами даються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР(далі - Закон України№481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За змістом статті 15 Закону України №481/95-ВР вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на здійснення яких передбачає отримання різних ліцензій.

Згідно з абзацом п`ятим частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВРдо суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Так, в ході проведення перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв 19.06.2018 без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на місце торгівлі №159 А за адресою: Сумська область, м. Суми, ринок «СКД». Під час проведення перевірки встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_2 19 червня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. у місці торгівлі №159 А за адресою: Сумська обл., м. Суми, ринок «СКД» ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаnсo» місткістю 0,75 л, міцністю 7% об., в кількості однієї пляшки, вартістю 110, 00 грн. Пляшка була закупорена корковою пробкою із прокладанням поверх пробки металевого ковпака. Розрахункова операція за продане вино по причині відсутності реєстратора розрахункових операцій через РРО не проводилася, по цій причині розрахункові документи не роздруковувалися і для перевірки не надавалися. Факт продажу ігристого вина і не оформлених розрахункових документів не заперечується в поясненні, наданому ФОП ОСОБА_2 19.06.2018 під час проведення перевірки (зв. бік а.с. 44).

Відтак, застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії за податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2018 за № є обґрунтованим.

Щодо штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. суд зазначає, що відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідальність у разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, встановлено ст. 121 ПК України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, судом встановлено, що 19.06.2018 супровідні документи на отримання ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаnсo» у кількості 20 пляшок, у тому числі і товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв для перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано.

Відтак, застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. суд вважає обґрунтованим.

Суд критично оцінює доводи відповідача за первісним позовом про те, що контрольна розрахункова операція, а саме контрольна закупка вина ігристого, була проведена з порушенням законодавства, а тому факт реалізації алкогольного напою без ліцензії є недоведеним.

Згідно із п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

При цьому, детально порядок проведення контрольних розрахункових операцій Податковим кодексом не врегульовано.

Так, Податковий кодекс України не містить вимог щодо необхідності складення посадовими особами контролюючого органу акту проведення контрольної розрахункової операції, проведення фото- або відеофіксації, не визначає, за рахунок яких коштів здійснюється контрольна розрахункова операція, який порядок їх повернення.

Отже, не вчинення посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області вищевказаних дій не може свідчити про проведення контрольної розрахункової операції з порушенням законодавства.

Суд не приймає до увагим посилання відповідача за первісним позовом на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V), оскільки перевірка була проведена на підставі та в порядку, визначеному Податковим кодексом України, а не Законом №877-V.

Суд критично оцінює й твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що вино, яке знаходилось на місці торгівлі, було придбане нею для власного споживання та не реалізовувалось покупцям.

Так, факт реалізації однієї пляшки ігристого вина зафіксований в акті перевірки від 20.06.2021.

Надаючи пояснення в ході перевірки, ФОП ОСОБА_1 не заперечувала факту реалізації алкогольного напою, а лише зазначила, що необхідні товаросупровідні документи на вино відсутні і будуть надані пізніше.

Таким чином, на думку суду, у податкового органу були наявні достатні підстави для висновку про допущення ФОП ОСОБА_1 порушення законодавства, яке є обов`язковим до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на пункт 3 частини другої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд дійшов висновку, що відповідач, накладаючи на позивача штрафні санкції, діяв межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що з наведених у зустрічній позовній заяві мотивів і підстав, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог за первісним позовом Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу загальною сумою 17 510,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 нарахований адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до податкового повідомлення рішення № від 24.07.2018 на суму 17 000,00 грн. та відповідно податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2018 - на суму 510,00 грн.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 1, 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення».

Податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 надіслані платнику поштою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням і повернуті на зворотну адресу ГУ ДФС у Сумській області із зазначенням на поштовому повідомленні причин не вручення «закінчення терміну зберігання», а тому вважаються належним чином врученими ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на те, що суми грошових зобов`язань, визначених вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими і не були сплачені ФОП ОСОБА_1 у строки, передбачені п. 57.3 ст. 57 ПК України, вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно із п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу за первісним позовом була направлена податкова вимога №12540-17 від 22.10.2018 року на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 .

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг Відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 22.10.2018 №12540-17, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Вказана заборгованість ФОП ОСОБА_1 не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу загальною сумою 17 510,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України податковий борг з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв (код податку 21081500) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач ГУК Сумська обл/Сумська МТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 у загальному розмірі 17 510 (сімнадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 01.11.2021.