Справа № 480/707/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2021 р.Справа № 480/707/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/707/21

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

-визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, як судді Кролевецького районного суду Сумської області.

-зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі посадового окладу судді Кролевецького районного суду Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, як судді Кролевецького районного суду Сумської області.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі посадового окладу судді Кролевецького районного суду Сумської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі № 480/707/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

28.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 480/707/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі 440/6961/20 з огляду на подібність правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з позовом стала відмова Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу, як судді Кролевецького районного суду Сумської області, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік. Відмовляючи у виплаті матеріальної допомоги, відповідач виходив з того, що позивач вже скористався правом на отримання матеріальної допомоги за 2020 рік, виплата якої здійснюється один раз на рік під час надання щорічної основної відпустки, перебуваючи на посаді керівника апарату Краснопільського районного суду Сумської області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 440/6961/20, предметом позову в якій є оскарження дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо відмови у виплаті судді Карлівського районного суду Полтавської області матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, яку він отримав у 2020 році перебуваючи на посаді заступника керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини у справі № 440/6961/20 виникли з тих же підстав, що й у справі, що розглядається, а саме, відповідач, посилаючись на статті 22 та 23 Бюджетного Кодексу України та листи Міністерства соціальної політики України від 21.07.2015 №409/13/116-15, від 19.09.2017 №2416/0/101-17 та від 27.05.2019 №73/0/205-19 зазначає, що фінансування здійснюється з бюджету під час формування фонду оплати праці на відповідний бюджетний рік. Для кожного працівника передбачається одна допомога для оздоровлення (одна матеріальна допомога), яка є гарантованою виплатою один раз на рік під час надання щорічної основної відпустки за відповідний робочий рік.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у справі № 480/707/21 є право позивача на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, спірні відносини у справі, що розглядається є подібними до правовідносин у справі № 440/6961/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що формування правової позиції Верховного Суду у справі № 440/6961/20 може вплинути на наслідки розгляду справи № 480/707/21, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 480/707/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 440/6961/20.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 480/707/21 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації Україн в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі № 480/707/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 440/6961/20.

Зобов`язати сторони негайно повідомити Другий апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.