Справа № 160/14511/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стенкор» вернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2805716/41557466 від 29.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 03.12.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2638874/41557466 від 11.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2638875/41557466 від 11.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833965/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 29.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833975/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 104 від 23.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833974/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 20.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833967/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 26.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ГЦ~ІС у Дніпропетровській області № 2833968/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833970/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 09.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833966/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833969/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 01.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833971/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833973/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833972/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
В обґрунтування позову зазначено, що на виконання вимог Податкового кодексу України позивачем в процесі виконання господарської діяльності ТОВ «Стенкор» подав через програму «Me.doc» податкові накладні, але реєстрація частини податкових накладних безпідставно і протизаконно була зупинена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 1). Після чого, позивач подав до відповідача 1 повідомлення, до якого долучає пояснення з приводу господарської операції по поставці товару та первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарської операції. Однак, відповідач 1 приймає протиправні рішення, якими відмовляє у реєстрації податкових накладних, що вказує на ігнорування відповідачем 1 поданих позивачем первинних бухгалтерських документів. Позивач вважає, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних таким, що були винесені незаконно, необґрунтовано, з порушеннями податкового законодавства України, а отже, й таким, що складене з суттєвими порушеннями прав і законних інтересів Позивача. Крім того, зазначив, що повноваження щодо реєстрації податкових накладних належать до компетенції Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), тому позивач визначає вказану особу другим відповідачем, що має зареєструвати податкові накладні за умови задоволення судом вимог адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного провадження.
14 вересня 2021 року від Держаної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили про систему функціонування адміністрування ПДВ перелічивши норми Податкового Кодексу України. Інші доводи відзиву є аналогічними доводами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
01 жовтня 2021 року до суду надішли відповіді на відзив відповідачів, доводи яких відповідають доводам та позиції викладеній у позовній заяві.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стенкор» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.09.2017 року.
Позивач, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «Стенкор» є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 779 від 04.11.2019 року, предметом якого була поставка товарів згідно Специфікації № 1 (а.с. 33-39).
На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № 0001358 від 03.12.2020 року, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. На отримання товару вказує печатка та підпис покупця на видатковій накладній № 0000067 від 03.12.2020 року.
Податкова накладна № 38 від 03.12.2020 року була виписана на подію відвантаження товару. Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 38 від 03.12.2020 (том 1а.с. 55).
ТОВ «Стенкор» на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направили Повідомлення № 2 від 22.06.2021 року з поясненнями та повний пакет первинної бухгалтерської (том 1 а.с. 52).
Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2805716/41557466 від 29.06.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної № 38 від 03.12.2020, з мотивів ненадання платником податку копій документів. Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - «первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, транспортування, рахунки фактури».
Крім того, на виконання умов договору № 779 від 04.11.2020 року та № 834 від 26.11.2019 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» предметом яких була поставка товарів були складенні податкові накладні № 1 від 15.05.2020 року; № 2 від 15.05.2020 року. Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера). На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 23 від 10.02.2020 року, укладений з ТОВ «Донасат», видаткова накладна № К-23 від 19.02.2020 року, Договір № 5 від 10.02.2020 року, укладений з ТОВ «Креност» видаткова накладна № П-6 від 19.02.2020 року.
Позивачем, Повідомленням № 1 від 05.05.2021 року було надано інформацію щодо господарської діяльності підприємства, а також документи на підтвердження реальної господарської операції із закупки та продажу товару.
Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення; № 2638874/41557466 від 11.05.2021 року по податковій накладній № 1 від 15.05.2020 року та № 2638875/41557466 від 11.05.2021 року по податковій накладній № 2 від 15.05.2020 року про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.
Судом встановлено, що 29.07.2020 року була складена податкова накладна № 5 на подію відвантаження товару на виконання умов договору № 5670/20-Д(УЗ) від 26.06.2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ». Для підтвердження продажу та поставки товару були складенні наступні документи: рахунок-фактура № 1194 від 29.07.2020 року, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю, довіреності № АА 110146 від 31.07.2020 року про отримання товару та видаткова накладна № РН-0000024 від 29.07.2020 року з підписом та печатками покупця.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 29.07.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, направлено Повідомленням № 4 від 30.06.2021 року та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2833965/41557466 від 06.07.2021 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку (том 1 а.с. 140).
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Державним підприємством «Новатор» укладено договір № 047/36 від 14.01.2021 року предметом яких була поставка товарів. На підставі Договору № 047/36 від 14.01.2021 року був складений рахунок - фактура № 0002066 від 08.04.2021 року. На підтвердження, отримання товару надано видаткові накладні та довіреності № 1363 від 19.04.2021 року, з печатка та підписами покупця.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 102 від 20.04.2021 року; № 104 від 23.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 177,182).
На виконання вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 3 від 30.06.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: Рішенням № 2833975/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 104 від 23.04.2021 року та Рішенням № 2833974/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 102 від 20.04.2021 року відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних (а.с. том 178, 183).
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 5670/20-Д(УЗ) від 26.06.2020 року, предметом якого була поставка товарів. На подію передплати була виписана податкова накладна № 3 від 26.08.2020 року. Поставка по рахунку № 1197 від 19.08.2020 року була здійснена по видатковій накладній № С - 0000030 від 09.09.2020 року. Оскільки загальна сума поставки перевищує суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 9 від 09.09.2020 року. Поставка по рахунку № 1199 від 19.08.2020 року була здійснена по видатковій накладній № С - 0000028 від 01.09.2020 року. Оскільки загальна сума поставки перевищує суму передплати, на суму різниці була виписана податкова накладна № 7 від 01.09.2020 року.
Поставка по рахунку № 1198 від 19.08.2020 року була здійснена по видатковій накладній № РН - 0000027 від 01.09.2020 року. На подію відвантаження була складена податкова накладна № 8 від 01.09.2020 року.
Вищевказані податкові накладні були направленні на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
ТОВ «Стенкор», згідно повідомлень № 2 від 30.06.2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення операцій за правочином.
Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: Рішенням № 2833967/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 1 від 26.08.2020 року; Рішенням № 2833968/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 3 від 26.08.2020 року; Рішенням № 2833970/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 9 від 09.09.2020 року; Рішенням № 2833966/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 7 від 01.09.2020 року; Рішенням № 2833969/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 8 від 01.09.2020 року. Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних.
Крім того, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» укладено договори № 151 від 27.05.2020 року,№ 150 від 27.05.2020 року, № 146 від 27.05.2020 року предметом яких була поставка товарів (том 1 а.с. 246-250, том 2 а.с. 1-31). Поставка продукції за вище зазначеними договорами здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цими Договорами поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.
Відповідно до номенклатури Договору № 151 від 27.05.2020 року був складений рахунок - фактура №1190 від 08.07.2020 року.
09.07.2020 товар відвантажили по видатковій накладній № РН-0000021 від 09.07.2020 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 2 від 09.07.2020 року. Відповідно до номенклатури Договору № 150 від 27.05.2020 року був складений рахунок - фактура №1191 від 08.07.2020 року. 09.07.2020 товар відвантажили по видатковій накладній № РН-0000022 від 09.07.2020 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 3 від 09.07.2020 року. Відповідно до номенклатури Договору № 146 від 27.05.2020 року був складений рахунок - фактура №1192 від 08.07.2020 року. 09.07.2020 товар відвантажили по видатковій накладній № РН-0000023 від 09.07.2020 року. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 4 від 09.07.2020 року.
На підставі вказаної операції позивачем було складено податкові накладні № 2 від 09.07.2020 року, № 3 від 09.07.2020 року, № 4 від 09.07.2020 року, які були направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
На виконання вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 1 від 23.06.2021 року було надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.
Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної: Рішенням № 2833971/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 2 від 09.07.2020 року відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних; Рішенням № 2833973/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № З від 09.07.2020 року відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних; Рішенням № 2833972/41557466 від 06.07.2021 року по податковій накладній № 4 від 09.07.2020 року відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних.
Позивач не погодившись із прийнятими рішеннями № 2805716/41557466 від 29.06.2021 року, № 2638874/41557466 від 11.05.2021 року, № 2638875/41557466 від 11.05.2021 року, № 2833965/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833975/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833974/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833967/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833968/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833970/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833966/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833969/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833971/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833973/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833972/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації спірних податкових накладних позивач звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України(далі -ПК України).
Згідно з пунктом185.1статті185 Податкового кодексу України(далі за текстом -ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом187.1статті187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1статті188 ПК Українибаза оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
Згідно з пунктом 201.1статті 201 ПК Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт201.7статі201 ПК України).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту14.1.60 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так,постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Так, в Квитанції контролюючий орган, пославшись на відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, запропоновув надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Крім того, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520(далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних № 38 від 03.12.2020 року, № 1 від 15.05.2020 року, № 2 від 15.05.2020 року, № 5 від 29.07.2020 року,Є № 102 від 20.04.2021 року, № 104 від 23.04.2020 року, № 1 від 26.08.2020 року; № 3 від 26.08.2020 року, № 9 від 09.09.2020 року, №7 від 01.09.2020 року, № 8 від 01.09.2020 року, № 2 від 09.07.2020 року, № 3 від 09.07.2020 року, № 4 від 09.07.2020 року, а підставою прийняття оскаржуваних рішень зазначеного, зокрема у рішенні:
№ 2805716/41557466 від 29.06.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні «первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, акт виконаних робіт,ТТН), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ(том 1 а.с. 58-59);
№ 2638874/41557466 від 11.05.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні «первинні документи щодо транспортування ТМЦ, не надано документа зберігання ТМЦ (договір оренди офіс/склад, акт приймання-пережачі, наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (том 1 а.с. 106-107);
№ 2638875/41557466 від 11.05.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні «первинні документи щодо транспортування ТМЦ, не надано документа зберігання ТМЦ (договір оренди офіс/склад, акт приймання-пережачі, наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (том 1 а.с. 111-112);
№ 2833965/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи транспортування ТМЦ на придбання (ТТН) наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового СГ) (том 1 а.с. 140-141);
№ 2833975/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (а.с. 178-179);
№ 2833974/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (а.с. 183-184);
№ 2833967/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (а.с. 224-225);
№ 2833968/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (а.с. 229-230);
№ 2833970/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (а.с. 234-235);
№ 2833966/41557466 від 06.07.2021 року ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (а.с. 239-240);
№ 2833969/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (том 1 а.с. 244-245);
№ 2833971/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: первинні документи щодо транспортування ТМЦ на придбання надано не в повному обсязі (ТТН), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (том 2 а.с. 50-51);
№ 2833973/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (том 2 а.с. 56-57);
№ 2833972/41557466 від 06.07.2021 року - ненадання платником податку копій договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір, ТТН, акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (том 2 а.с. 62-63).
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення № 2805716/41557466 від 29.06.2021 року, № 2638874/41557466 від 11.05.2021 року, № 2638875/41557466 від 11.05.2021 року, № 2833965/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833975/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833974/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833967/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833968/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833970/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833966/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833969/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833971/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833973/41557466 від 06.07.2021 року, № 2833972/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, є протиправними та підлягає скасуванню.
З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 38 від 03.12.2020 року, № 1 від 15.05.2020 року, № 2 від 15.05.2020 року, № 5 від 29.07.2020 року,Є № 102 від 20.04.2021 року, № 104 від 23.04.2020 року, № 1 від 26.08.2020 року; № 3 від 26.08.2020 року, № 9 від 09.09.2020 року, №7 від 01.09.2020 року, № 8 від 01.09.2020 року, № 2 від 09.07.2020 року, № 3 від 09.07.2020 року, № 4 від 09.07.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, позовна вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 38 від 03.12.2020 року, № 1 від 15.05.2020 року, № 2 від 15.05.2020 року, № 5 від 29.07.2020 року,Є № 102 від 20.04.2021 року, № 104 від 23.04.2020 року, № 1 від 26.08.2020 року; № 3 від 26.08.2020 року, № 9 від 09.09.2020 року, №7 від 01.09.2020 року, № 8 від 01.09.2020 року, № 2 від 09.07.2020 року, № 3 від 09.07.2020 року, № 4 від 09.07.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2805716/41557466 від 29.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 03.12.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2638874/41557466 від 11.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2638875/41557466 від 11.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833965/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 29.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833975/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 104 від 23.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833974/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 20.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833967/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 26.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833968/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833970/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 09.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833966/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833969/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 01.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833971/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833973/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2833972/41557466 від 06.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев