Справа № 260/852/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №260/852/19

адміністративне провадження № К/9901/14423/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Гуляки В. В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. від 22 березня 2021 року

у справі № 260/852/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі також - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі також -відповідач 2), у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо приймання, оформлення та розгляду документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вирішити питання щодо приймання, оформлення та розгляду документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років на підставі поданої ним заяви від 23 лютого 2019 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 30 січня 2007 року № 3-1 та її перерахунок на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року; зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії; Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 «а» (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою у якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 про оформлення та подання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із постановленням судом ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для поновлення конституційного права на пенсію ОСОБА_1 , яке гарантоване статтею 46 Конституції України та не виконане суб`єктами владних повноважень з 21 лютого 2018 року.

4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/852/19, поданої в порядку статті 383 КАС України.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги щодо встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 260/852/19.

7. 22 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, у якій просив таку скасувати, а справу направити для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

9. 14 червня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року залишити без змін.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

11. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Стаття 383 КАС України не містить ні обмеження, ні заборони на апеляційне оскарження у разі відмови у задоволенні заяви. Частину третю статті 293 КАС України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду, а тому рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду.

12. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зазначає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги та визначених статтею 294 КАС України відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

14. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

15. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

16. Положеннями частини 2 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

17. Згідно з частиною першою статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

18. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

19. Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

20. Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

21. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що КАС України не передбачає права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

22. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 640/22298/18, від 25 червня 2021 року у справі № 1.380.2019.002042 та від 16 вересня 2021 року у справі № 520/5390/2020.

23. Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

24. Отже, судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційному оскарженню не піддягає.

25. При цьому колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина 2 статті 351 КАС України).

26. Посилання касатора на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 815/429/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 760/3142/17 є безпідставними, оскільки стосуються інших фактичних обставин та не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції у цій справі.

27. Частиною третьою статті 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

28. З огляду на зазначене, скаржник помилково вважає, що положення частини третьої статті 293 КАС України надають право оскаржити ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, оскільки такою чітко визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

29. Отже, касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко