Справа № 420/11814/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Баєнко Я.В.

представника відповідача Буханова Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.202 р. №,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.06.2021 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 14.05.2021 року за №2950-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», код за , з питань дотримання вимог додаткового та іншого законодавства за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року.

За результатом вищезазначеної перевірки був складений акт ГУ ДПС в Одеській області від 01.06.2021 року за №10505/15-32-07-05/36289548.

На підставі Акту ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на дану вартість на загальну суму 1 836 636,0 грн. (за податковими зобов`язаннями - 1 469 309,0 грн., за штрафними санкціями - 367 327,0 грн.).

Однак, ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» не може погодитися із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в Акті вищезазначеної перевірки через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам TOB «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» й вимогам діючого цивільного й податкового законодавства України.

Єдиним порушенням, виявленим в ході перевірки стало начебто порушення п.44.1 ст.44 п.198.1, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №275 5-VI (із змінами та доповненнями), а саме: TOB «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» безпідставно (на думку перевіряючих) включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ з вартості придбаних робіт (послуг), поставка яких містить ознаки нереальності, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 1 469 309 грн., у складі вартості робіт (послуг), отриманих від підприємства ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД».

Згідно даних ЄРПН, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписано та зареєстровано на адресу позивача за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року низку податкових накладних, які перелічені на стор. 19-24 Акту.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ, та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно наданих до перевірки актів форми №КБ-2 перевіряючими було встановлено використання будівельних матеріалів, які належать Позивачу, але до перевірки не надано відповідні акти прийому-передачі використаних будівельних матеріалів для використання при здійсненні робіт.

На підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» до позову додаються належним чином оформлені договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять усі необхідні реквізити, з яких можливо і становити зміст цих господарських операцій.

При чому, слід звернути увагу на той факт, що факт оплати коштів за виконання вищезазначених робіт фактично не заперечується податковим органом та підтверджується як самим актом перевірки, в якому зазначено про кредиторську і дебіторську заборгованість, так і наданими до позову банківськими платіжними дорученнями.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, контрагент Позивача - ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» є діючими підприємством, яке вже досить тривалий час здійснює свою діяльність в тому числі і пов`язану із виконанням електро-монтажних та будівельних робіт, та є платником податку на додану вартість.

До того ж, варто вказати й про те, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» за господарськими тераріями з Позивачем було виписано податкові накладні, які були своєчасно та належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та саме за цими податковими складними Позивачем і був сформований податковий кредит, що, в свою чергу, не заперечується податковим органом.

При цьому, у спірному акті перевірки фактично не заперечується факт належного відображення цих операцій Позивача з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» в бухгалтерському обліку.

Отже, висновки податкового органу, під час перевірки здійснено не спираючись на фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 13.07.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

11.08.2021 року за вх. № 44112/21 від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2019р. по 31.12.2020р. у загальній сумі 8394607грн. на підставі документів, перелік яких наводиться в додатку №4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» всього у сумі у сумі 1469309 грн.

Перевіркою встановлено віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 1469,309 грн у складі вартості робіт (послуг), отриманих від підприємства ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" код 42443289.

Для підтвердження факту віднесення сум ПДВ у складі вартості робіт (послуг) виконаних суб`єктом господарювання ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД", в ході перевірки були надані первинні документи щодо придбання робіт (послуг), а саме: договори субпідряду, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні доручення.

Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Генпідрядник) та ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" (Субпідрядник), здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно наданих до перевірки актів форми №КБ-2 встановлено використання будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику (ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ»). Але, до перевірки не надано відповідні акти прийому-передачі використаних будівельних матеріалів, що були укладені між Генпідрядником та Субпідрядником (ТОВ "Арія Строй Град") для використання при здійсненні робіт.

Таким чином, з урахуванням особливостей наданих послуг (виконаних робіт) без наявності відповідних будівельних матеріалів, вказані послуги (роботи) здійснити неможливо.

Аналізом Єдиного Реєстру Податкових Накладних ТОВ "Арія Строй Град" (Субпідрядника) не встановлено придбання по ланцюгу відповідних будівельних матеріалів, що було використано при виконанні робіт.

Тобто, фактично Субпідрядник (ТОВ "Арія Строй Град") не мав змоги виконати роботи у перевіряємому періоді за вище переліченими актами без попереднього отримання відповідних будівельних матеріалів, необхідних для використання при виконанні вищезазначених робіт.

Наведені факти та обставини свідчать, що визначені акти приймання виконаних робіт містять свідомо невірну інформацію щодо наданих контрагентом послуг (робіт), тому не може бути врахованим належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій та відповідності формування податкового кредиту критеріям реальності господарської операції та її документального підтвердження, які є основними умовами для формування даних податкового обліку.

Ухвалою суду від 11.08.2021 р. продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2021 р. закрито підготовче провадження по адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті на 18.10.2021 року.

18.10.2021 року за вхід.№57142/21 надійшла заява представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

18.10.2021 р. на підставі Рішенням зборів судді Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року № 19 прийнято Наказ від 18 жовтня 2021 року Одеса № 20- ОС/Д/С «Про особливості роботи Одеського окружного адміністративного суду на період запровадження в Одеській області «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19».

Інформація про режим роботи суду в умовах карантинних обмежень розміщена на сайті Судової влади України за посиланням https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/pres-centr/news/939685/.

Розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами та доповненнями), на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 14.05.2021 року за №2950-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», код за з питань дотримання вимог додаткового та іншого законодавства за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року.

За результатом перевірки був складений акт ГУ ДПС в Одеській області від 01.06.2021 року за №10505/15-32-07-05/36289548, у висновках якого зазначено порушення: «п.44.1 ст.44 п.198.1, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1469309 грн., в тому числі:

-за вересень 2019року в сумі 308654грн.,

-за листопад 2019року в сумі 296426 грн.,

-за грудень 2019 року в сумі 502566 грн.,

-за січень 2020року в сумі 59 837грн.,

-за березень 2020року в сумі 28117грн.,

-за травень 2020року в сумі 28165грн.,

-за червень 2020 року в сумі 8 830грн.,

-за липень 2020року в сумі 52977грн.,

-за грудень 2020 року в сумі 183 738грн.».

На підставі Акту ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на дану вартість на загальну суму 1 836 636,0 грн. (за податковими зобов`язаннями - 1 469 309,0 грн, за штрафними санкціями - 367 327,0 грн.).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 26.12.2008 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» () за № 1 034433.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» є - Код КВЕД 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій».

Цей клас включає будівництво систем розподільчих ліній для передавання електроенергії, ліній телекомунікації, а також будівель і споруд, що є невід`ємною частиною цих систем. Також, цей клас включає: будівництво інженерних споруд; магістральних і міських ліній для передавання електроенергії, ліній телекомунікації; електростанцій.

Також, ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» займається наступними видами економічної діяльності:

27.33 «Виробництво електромонтажних пристроїв»;

43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»;

43.21 «Електромонтажні роботи»;

43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»;

43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.»;

77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устатковання»;

46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»;

46.74 «Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним усталюванням і приладдям до нього»;

68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»;

71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах»;

71.20 «Технічні випробування та дослідження»;

77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів»;

33.13 «Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання»;

41.10 «Організація будівництва будівель»;

41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель»;

42.11 «Будівництво доріг і автострад»;

42.21 «Будівництво трубопроводів».

До перевірки Позивачем були надані наступні договори субпідряду, укладені між ТОВ ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Генпідрядник) та підприємством ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Субпідрядник): від 08.01.2019 року №01-08/01/19, від 12.08.2019 року №01-12/08/19 СП, від 27.08.2019 року №01-27/08/19 СП, від 12.08.2019 року №02-12/08/19 СП, від 01.08.2019 року №02-01/08/19, від 25.11.2019 року №01-25/11/19-СП, від 14.10.2019 року №01-14/10/19 СП, від 10.09.2019 року №01-10/09/19 СП. від 02.03.2020 року №02-02/03/2020, від 13.01.2020 року №01-13/01/2020 СП, від 08.01.2020 року №01-08/01/2020 СП, від 22.06.2020 року №01-22/06/2020 СП, від 17.06.2019 року №01-17/06/2020 СП, від 18.09.2020 року №01-18/09/2020 СП, від 11.11.2020 року №01-11/11/2020 СП.

Усі вищеперераховані Договори субпідряду підписано посадовими особами та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд актів надання послуг (Т.1-5), у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, які перелічені на стор.12-16 Акту та додані до позову.

Крім того, на виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд типових актів приймання виконання підрядних робіт, які перелічені на стор.16-17 Акту та додані до позову.

Всього по актам вартість робіт склала 8 892 221, 0 грн., у тому числі ПДВ 1 482 037,0 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» здійснювалися у безготівковій формі, платіжні доручення були надані у повному обсязі до перевірки та перераховані на стор.17-19 Акту та додані до позову.

Станом на дату початку перевірки, заборгованість Позивача за виконанні роботи перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» - відсутня.

Згідно даних ЄРПН, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписано та зареєстровано на адресу позивача за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року низку податкових накладних, які перелічені на стор. 19-24 Акту.

Як вбачається з тексту Акту та наданих до позову документів, позивачем - TOB «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ » протягом періоду, що перевірявся (з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року) було укладено ряд договорів на проведення електро-монтажних та будівельних робіт, інше з наступними Контрагентами:.

ТОВ «ЕНЕРЕОБУДПРОЕКТ-1»: Реконструкція КЛ 10 кВ від Ф-250 ПС-35/10кВ «Любимівка» до врізки в існуючий кабель ПС «Любимівка» ЗТП-ЗІ м. Каховка; будівництво КЛ і 6кВ від РП-837 до ТП-825 в м. Олешки; реконструкція КЛ-10 кВ від ЗТП-284 Берислав до ЗТП-78А м. Берислав; реконструкція ПЛ-10кВ Ф-1703 від ПС-35/10 «Скадовська» м. Скадовськ;

ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»: роботи з технічного обслуговування трансформаторної підстанції №1942 та електричних мереж «Замовника», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Моторна 8-Л;

ТОВ «ТЕСТІ ФУД»: послуги по виконанню робіт «Зовнішнє електропостачання нежитлового приміщення в якому розміщено ресторан швидкого обслуговування KFC за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16»;

ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС»: «Зовнішнє електропостачання будівельного майданчика, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Каманіна, 20»;

ТОВ «УКРАТЛАНТІК»: комплекс електромонтажних робіт: заміна ізоляторів загальною кількістю 52 штук; верховий огляд та перевірка ізоляторів, бандажного кріплення проводу до ізолятору на 35 опорах повітряної лінії електропередач 10 кВ «Усатове - Укратлантік»;

ТОВ «СТІМАКС»: «Зовнішнє електропостачання адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Недєліна, 82-А»; «Зовнішнє електропостачання будівельного майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-Б»;

ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА»: роботи з переміщення земельних мас та вирівнювання наступних земельних ділянок: (Ділянка 1) кадастровий номер: :05:001:0443, загальною площею 23 га; (Ділянка 2) кадастровий номер: :05:001:0525, загальною площею 20,6178 га; на будівництві внутрішньо майданчикової фотогальванічної електростанції: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Василівна» на території Любимівської селищної ради, Каховського району, Херсонської області (за межами населених пунктів)»;

ТОВ «ТЕХНО-БУД КОМПЛЕКТ»: роботи з капітального ремонту узвозу Маринеско у м. Одесі;

ТОВ «РЕКЛОУЗЕР»: «Нове будівництво комплексу споруд. ВРУ-35 кВ фотогальванічної електростанції «Єланець-2». Електромонтажні роботи на території будівництва об`єкту за адресою: Миколаївська область. Єланецький район, територія Єланецької селищної ради; «Нове будівництво комплексу споруд. ВРУ-35 кВ фотогальванічної електростанції «Березнегувате». Електромонтажні роботи на території будівництва об`єкту за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, територія Березнегуватської селищної ради; «Нове будівництво комплексу споруд. ВРУ-35кВ фотогальванічної електростанції «Теплична». Електромонтажні роботи на території будівництва об`єкту за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Самойловича, 46».

ТОВ «ПІВДЕННА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНА КОМПАНІЯ»: послуги на будівництво кабельної каналізації за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 95 (ЖК «Акварель»); послуги на будівництво будинкових розподільних мереж за адресою: проспект Академіка Глушко, 22Б; послуги на будівництво будинкових розподільних мереж за адресою: пров.Кордонний,2/2 (ЖК «Корфу»).

TOB «ІНФОМІР»: Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку та внутрішньо будинкових кабельних каналів, а також мереж зв`язку в м. Одеса;

ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ЧОРНЕ МОРЕ»: послуги на будівництво кабельної каналізації за адресою: Люстдорфська дорога, 1106 (ЖК «Континент»);

ТОВ «НВП «ТЕНЕТ»: роботи з будівництва кабельної каналізації (далі - "Роботи"), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова проспект, буд. 111;

ТОВ «ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН»: роботи з підключення до телекомунікаційної мережі об`єктів Замовника (надалі - Об`єкт) згідно з технічними умовами Замовника за адресою, які зазначені у Додатках до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її в порядку та строки згідно з цим Договором. Під підключення до телекомунікаційної мережі в даному Договорі розуміється наступний перелік робіт Підрядника: отримання від Замовника технічних умов, виконання згідно цих технічних умов робочого проекту та його узгодження з усіма зацікавленими сторонами, вирішення адміністративних питань з доступу до Об`єкта/ів та дозволу на проведення робіт, отримання дозвільних документів на прокладку кабелю від структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком», прокладка, монтаж, підключення до телекомунікаційної мережі, тестування і здача Замовнику готового до експлуатації Об`єкта/ів з усіма необхідними для цього документами (Технічні умови, Робочий проект, Акт звірки з структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком», договір на оренду каналізації та схеми і протоколи вимірювання). Отримання та погодження документів з ПАТ «Укртелеком» здійснюється Підрядником у разі виконання робіт у кабельній каналізації ПАТ «Укртелеком»;

ФОП ОСОБА_1 : послуги на будівництво внутрішньобудинкових розподільних мереж за адресою: Люстдорфська дорога, 1106 (ЖК «Континент»); послуги на прокладку волоконно- оптичного кабелю за адресою: Люстдорфська дорога, 1106 (ЖК «Континент»);

ФОП ОСОБА_2 : послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: вул.Толбухіна,131 ;

ФОП ОСОБА_3 : послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: вул. Академіка Глушко, 6Б ; послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: Лиманка, вул.Перлинна,12 (ЖК « 49-а Перлина»); послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: вул.Жаботинського,56а ЖК «Дмитрієвський»);

ФОП ОСОБА_4 : послуги на будівництво кабельної каналізації за адресою: вул. Довга, 1а (ЖК «Клаб Марин 2»); послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: вул. Академіка Вільямса, 95 (ЖК «Акварель»); послуги на аварійно-відновлювальні роботи за адресою: вул. Академіка Вільямса, 93к1 (ЖК «Таїровські сади»); послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: Фонтанська дорога, 118а/1 (ЖК «Аквамарин»);

ТОВ «КОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ТЕЛЕКОМ»: Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Розумовська- вул. М`ясоєдівська. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова -вул. Прохоровська. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького - вул. Запорізька. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно- оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Б. Хмельницького-вул. Степова. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно- оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Розумовська- вул. Скісна. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька- вул. Степова. Будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження факту реального виконання вказаних у цих угодах електро-монтажних та будівельних робіт надано:

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за юрмою КБ-2), акти приймання виконання підрядних робіт (у довільній формі), банківські платіжні доручення, податкові накладні - на 378-ми арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-1»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 54-х арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- I - на 12-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕСТІ ФУД»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних дебіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 15-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 23-х арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «УКРАТЛАНТІК»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- I - на 11-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «СТІМАКС»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою З-2) - на 25-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- . - на 11-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНО-БУД КОМПЛЕКТ»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 17-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «РЕКЛОУЗЕР»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 77-ми арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПІВДЕННА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНА КОМПАНІЯ»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 40-ка арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНФОМІР»: договір, акти приймання будівельних робіт (у довільній формі) - на 12-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ЧОРНЕ МОРЕ»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 15-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «ТЕНЕТ»: договір, акт приймання будівельних робіт (у довільній формі) - на 2-х арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- 2) - на 8-ми арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 : договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 31-му арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 : договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 16-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 : договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою : Б-2) - на 45-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 : договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою б Б-2) - на 49-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ТЕЛЕКОМ»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 95-ти арк.

З метою виконання своїх зобов`язань за зазначеними договорами на проведення електро-монтажних та будівельних робіт, Позивач уклав з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» договори субпідряду на проведення відповідних електро-монтажних та будівельних робіт.

З наданих до позову матеріалів, окрім іншого, вбачається, що між Позивачем та ТОВ АРІЯ СТРОЙ ГРАД» укладено аналогічні договори субпідряду, відповідно до умов яких ТОВ АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виконало електро-монтажні та будівельні роботи.

На підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» до позову надано належним чином оформлені договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять усі необхідні реквізити, з яких можливо і становити зміст цих господарських операцій.

Також, 10.08.2021 року за вхід.№43841/21 представником позивача надано:

акти приймання-передачі матеріальних цінностей між позивачем та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» на 53 аркушах за період січень 2020р., травень 2020р., червень 2020р., липень 2020р., листопад 2020р., серпень 2019р., вересень 2019р., грудень 2019 р., березень 2020 р., жовтень 2020р.;

ліцензія ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», видана ДАБІ України 31.10.2018 р. за №64-Л з додатком;

копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.03.2019 року №03.2-14/19.

Крім цього, позивачем надано копії декларацій ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 09.07.2020 року за №369, 370 на 16-ти аркушах.

Також судом встановлено, що у періоді, за який здійснювалась перевірка, на підставі наказу №01-ОС від 02.11.2020 року директора ТОВ «КОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» Мигуна Олександра Сергійовича , членами комісії - головним бухгалтером Войтюк Світланою Вікторівною, інженером з проектно-кошторисної роботи Пазюк Аллою Степанівною , майстром будівельних та монтажних робіт Івановим Павлом Сергійовичем проводилась щорічна інвентаризація активів та зобов`язань станом на 31.12.2020 року, за результатами якої не встановлено нестач та надлишків, про що свідчить інвентаризаційна відомість №1 віл 31.12.2020 року.

Вказане знайшло своє відображення на 4 аркуші Акту перевірки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

В розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України "податковий кредит" - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Як встановлено судом та підтверджено податковим органом у Акті перевірки, до перевірки Позивачем були надані наступні договори субпідряду, укладені між ТОВ ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Генпідрядник) та підприємством ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Субпідрядник): від 08.01.2019 року №01-08/01/19, від 12.08.2019 року №01-12/08/19 СП, від 27.08.2019 року №01-27/08/19 СП, від 12.08.2019 року №02-12/08/19 СП, від 01.08.2019 року №02-01/08/19, від 25.11.2019 року №01-25/11/19-СП, від 14.10.2019 року №01-14/10/19 СП, від 10.09.2019 року №01-10/09/19 СП. від 02.03.2020 року №02-02/03/2020, від 13.01.2020 року №01-13/01/2020 СП, від 08.01.2020 року №01-08/01/2020 СП, від 22.06.2020 року №01-22/06/2020 СП, від 17.06.2019 року №01-17/06/2020 СП, від 18.09.2020 року №01-18/09/2020 СП, від 11.11.2020 року №01-11/11/2020 СП.

Усі вищеперераховані Договори субпідряду підписано посадовими особами та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд актів надання послуг (Т.1-5), у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, які перелічені на стор.12-16 Акту та додані до позову.

Крім того, на виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд типових актів приймання виконання підрядних робіт, які перелічені на стор.16-17 Акту та додані до позову.

Всього по актам вартість робіт склала 8 892 221, 0 грн., у тому числі ПДВ 1 482 037,0 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» здійснювалися у безготівковій формі, платіжні доручення були надані у повному обсязі до перевірки та перераховані на стор.17-19 Акту та додані до позову.

Станом на дату початку перевірки, заборгованість Позивача за виконанні роботи перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» - відсутня.

Згідно даних ЄРПН, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписано та зареєстровано на адресу позивача за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року низку податкових накладних, які перелічені на стор. 19-24 Акту.

В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» відображено проводками: Дт631 Кт311, Дт23 Кт631, Дт64 Кт631.

При цьому перевіркою встановлено віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 1469309 грн. у складі вартості робіт (послуг), отриманих від ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД».

Це стало єдиним порушенням, встановленим під час перевірки позивача і базується воно на наступному: «Відповідно наданих до перевірки актів форми №КБ-2 встановлено використання будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику (ТОВ «ОООКОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ»). Але, до перевірки не надано відповідні акти прийому-передачі використаних будівельних матеріалів, що були укладені між Генпідрядником та Субпідрядником (ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД») для використання при здійсненні робіт.

Таким чином, з урахуванням особливостей наданих послуг (виконаних робіт) без наявності відповідних будівельних матеріалів, вказані послуги (роботи) здійснити неможливо.

Аналізом Єдиного Реєстру Податкових Накладних ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» не встановлено придбання по ланцюгу відповідних будівельних матеріалів, що було використано виконанні робіт.

Тобто, фактично TOB «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» не мав змоги виконати роботи у перевіряємому періоді за вище переліченими актами без попереднього отримання відповідних будівельних матеріалів, необхідних для використання при виконанні вищезазначених робіт».

Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, наявними у справі, між ТОВ «ОООКОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», з метою забезпечення виконання укладених договорів, підписано Акти приймання-передачі матеріальних цінностей на 53 аркушах за період січень 2020р., травень 2020р., червень 2020р., липень 2020р., листопад 2020р., серпень 2019р., вересень 2019р., грудень 2019 р., березень 2020 р., жовтень 2020р.

Крім того, суд також звертає увагу, що податковим органом у Акті перевірки встановлено використання будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику (ТОВ «ОООКОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ») (арк. Акту 25).

При цьому, податковим органом також встановлено, що у періоді, за який здійснювалась перевірка, на підставі наказу №01-ОС від 02.11.2020 року директора ТОВ «КОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» Мигуна Олександра Сергійовича , членами комісії - головним бухгалтером Войтюк Світланою Вікторівною, інженером з проектно-кошторисної роботи Пазюк Аллою Степанівною , майстром будівельних та монтажних робіт Івановим Павлом Сергійовичем проводилась щорічна інвентаризація активів та зобов`язань станом на 31.12.2020 року, за результатами якої не встановлено нестач та надлишків, про що свідчить інвентаризаційна відомість №1 від 31.12.2020 року.

Вказане знайшло своє відображення на 4 аркуші Акту перевірки.

Відтак, на переконання суду, при розгляді справи цілком спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Позивачем надано усі необхідні первинні документи по взаємовідносинам зі своїми контрагентами, вони не мають помилок в оформленні, не є дефектними, а тому твердження відповідача про не підтвердження здійснення господарських операції первинними документами не знайшло свого підтвердження.

Крім викладеного суд зазначає також наступне.

Щодо реєстрації податкових накладних.

Статтею 201 Податкового кодексу України визначено наступне.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як встановлено судом та підтверджено податковим органом у Акті перевірки (арк. Акту 19-24), згідно даних ЄРПН, підприємством ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписано та зареєстровано на адресу підприємства ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року податкові накладні №46, 86, 88, 89, 92, 84, 83, 85, 87, 134, 129, 128, 4, 5, 57, 58, 33, 63, 8, 9, 10, 124, 101, 85, 86, 83, 84, 51, 50.

Податкові накладні по взаємовідносинам ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» з позивачем зареєстровані після 1 липня 2017 року, їх реєстрація не зупинялась податковим органом, а тому вони є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження в силу прямої норми закону.

При цьому, податкові накладні №63, 66, 65, 67, 64 зареєстровано за рішенням Комісії. Реєстрацію податкової накладної № 63 від 16.07.2020 р. на суму 76369,5 грн., у тому числі ПДВ 12728,25 грн. зупинено.

Судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/10246/20, яке набрало законної сили згідно Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Арія Строй Град» критеріям ризиковості платника податку №106345 від 05.08.2020 р. визнано протиправним та скасовано, зобов`язане Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Арія Строй Град» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо вини позивача у вчиненні податкового правопорушення.

Із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 р. № 466-IX запроваджується нова концепція відповідальності. Вона стосується як відповідальності платників податків, так і контролюючих органів.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Кодексу, податковим правопорушенням, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т.ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених Кодексом.

Основною відмінністю такого визначення від формулювання, яке застосовувалося до 1 січня 2021 року - у включенні до визначення податкового правопорушення критерію винного діяння (дії чи бездіяльності) платника податків.

Кодекс не містить визначення поняття «вина», однак умови за яких особа вважається винною наведені у ст. 112 Кодексу та полягають у тому, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Таким чином, умовами які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є вчинення особою діяння умисно. Податкове законодавство не містить визначення «умислу, умисності діяння», однак так само як і поняття «вини», розкриває його зміст та суть.

Згідно з приписами п. 109.1 ст. 109 Кодексу діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 Кодексу.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Не дотримання цих правил та норм, є умисними діями особи, які визначають її вину у вчиненні податкового правопорушення, за умови доведення вказаного контролюючим органом.

Податковим органом не доведено вини позивача, оскільки позивачем подано первинні документи, а відповідачем не спростовано невідповідність таких документів чи їх дефектність.

У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 8 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Такий правовий висновок сформовано ВС КАС у постанові від 25.03.2021 року по справі №520/4577/19, у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а.

Щодо самостійної відповідальність за ведення податкового обліку

Частиною 2 ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

«Презумпція добросовісності платника податків» означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

У пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Супорт Центре проти Болгарії. При цьому у п.23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Супорт Центре) це не мало б.

Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків та наголошує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Отже, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства України, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.202 р. № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.06.2021 року №

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення підписано 02.11.2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (адреса: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 18, , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Головне управління ДПС в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП:44069166, телефон: , електронна пошта:

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА