Справа № 635/5938/21
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5938/21
Провадження № 2-а/635/94/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову серії ДПО18 №626934 від 17.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.07.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 8 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не повідомив позивачу конкретну причину зупинки транспортного засобу, що свідчить про незаконність такої зупинки. Відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що жодної підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази і не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді, також не складався протокол про адміністративне правопорушення. В постанові по справі відсутня вказівка про порядок і строк оскарження. Також вказує, що порушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП по своїй суті не є правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки безпека дорожнього руху не є об`єктом правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Крім того, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови застосовувалися норми Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, однак, ч.8 ст.121 КУпАП не згадується в нормах вказаної Інструкції. Також, інспектор УПП не надав можливості йому скористатися юридичною допомогою адвоката.

31.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі представника Департаменту патрульної поліції Назаренко-Хамаєва О.В. просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначила, що 17.07.2021 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мінєєвим М.О. було виявлено порушення з боку позивача і винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №626934 за ч.1 ст.121 та ч.8 ст.121 КУпАП. Згідно фабули оскаржуваної постанови 17.07.2021 близько 21:00 по проспекту Московському 308 у м.Харкові ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES DENZ E240 номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. А також він керував транспортним засобом, щодо якого порушені обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового перебування на території України з моменту його ввезення до 1 року та керування автомобілем особою, яка не ввозила його на територію України. Вищевказаний автомобіль був ввезений на територію України ОСОБА_3 . За результатом перевірки відомостей щодо транспортного засобу MERCEDES DENZ E240 номерний знак НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» інспектором було встановлено, що цей автомобіль було ввезено на територію України 09.04.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», митний пост «Щербаківка», терміном до 1 року особою: ОСОБА_3 . Позивач не ввозив зазначений транспортний засіб на територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення до 1 року, що свідчить про порушення ОСОБА_4 ст.380 Митного кодексу України, ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.8 ст.121 КУпАП. Працівники поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача діяли у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» , позивачу було повідомлено про вчинені ним адміністративні правопорушення, про початок розгляду справи, роз`яснено вимоги чинного законодавства, ознайомлено з правами, розглянуто справу, надано можливість ознайомитись з постановою та запропоновано отримати її копію, на що позивач відмовився. Твердження позивача щодо порушення процедури розгляду справи є необґрунтованими і спростовуються відеозаписом з нагрудного реєстратора ХАО 1869 (про який вказано у постанові), на якому позивач зазначив, що його права йому зрозумілі, жодних клопотань він не заявляв, підтвердив факт того, що він рухався з непрацюючою лампою лівої фари, а також керував автомобілем, який був ввезений не ним на митну територію України у 2018 році. Отже, поліцейський діяв правомірно, коли виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2021 провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 вказаного Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати його вимоги, Правила дорожнього руху та інші нормативні акти з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частиною 8 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водіями транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановлені МК України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є правомірним винесення оскаржуваної постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи питання додержання інших вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, суд, керуючись передбаченим у ст.9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, враховує наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №626934 від 17.07.2021, яка винесена інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області ст.лейтенантом поліції Мінєєвим М.О., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 8 ст.121 КУпАП. В даній постанові зазначено, що 17.07.2021 о 21 годині 00 хвилин в м.Харків, проспект Московський 308, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом MERCEDES DENZ E240 номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. Також він керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, транспортний засіб було ввезено 09.04.2018 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та використовував ОСОБА_5 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст.380 МК України, ст.ст.16,31 Закону України «Про дорожній рух».

З перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 17.07.2021 водій ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля MERCEDES DENZ E240 номерний знак НОМЕР_1 , що має іноземну реєстрацію. Він був зупинений працівниками поліції через те, що керував транспортним засобом, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що він не заперечував, а також погодився, що він керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України. Йому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП (в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката), ст.289 КУпАП, ст.63 Конституції України, жодних клопотань він не заявляв, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості позивачу скористатися юридичною допомогою адвоката, з вчиненням ним вказаних порушень погодився.

З наданого відповідачем скріншоту вбачається, що транспортний засіб MERCEDES DENZ E240 номерний знак НОМЕР_1 було ввезено на територію України 09.04.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка», митний пост «Щербаківка», терміном до 1 року особою ОСОБА_3 , відомості отримані з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», тому суд не може вважати такі дані недостовірними.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України. Крім того, відповідно до п.1 вищезазначеної норми, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 626934 від 17.07.2021, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Він був зупинений поліцейським саме за порушення Правил дорожнього руху, а саме він керував транспортним засобом у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вказане порушення позивач визнав, що зафіксовано на відеозапису з нагрудних камер поліцейських, отже його твердження про безпідставність зупинки не відповідають дійсності.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що йому не роз`яснено його права та не надано можливість скористатися послугами захисника, також спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Водночас, доказів щодо порушення його права на захист матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч.1,8 ст.121 КУпАП і вважає правильною кваліфікацію поліцейським його дій по даному факту за ч.1,8 ст.121 КУпАП. Стягнення накладене у межах санкції ч.8 ст.121 КУпАП, форма та зміст оскаржуваної постанови відповідають вимогам КУпАП.

Позивачем не наведено і судом не встановлено будь-яких обставин у підтвердження порушення при складенні оскаржуваної постанови положень ст.ст.33, 246, 268 КУпАП, а також допущення уповноваженою особою відповідача будь-яких інших істотних порушень КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноважена особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, .

Суддя С.А.Лук`яненко