Справа № 120/11913/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2021 р. Справа № 120/11913/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2016, та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008, з урахуванням вже виплаченої суми індексації.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 09.03.2021 № 1-рс позивача звільнено з військової служби у запас відповідно до підпункту "а" пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із закінченням контракту), а наказом (по стройовій частині) від 15.03.2021 № 32 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. При цьому військова частина НОМЕР_2 перебуває на всіх видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що відповідно до пункту 242 Указу Президента України від 10.02.2008 № 1153/2008 "Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Проте повного розрахунку при звільненні з військової служби позивач не отримав, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 120/4877/21-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.09.2021 на виконання рішення суду у справі № 120/4877/21-а військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 в сумі 4435,66 грн.

Після цього позивач у телефонному режимі звернувся до посадових осіб військової частини НОМЕР_1 про надання інформації щодо базового місяця, який був застосований під час проведення розрахунку, та дізнався, що розрахунок індексації грошового забезпечення за спірний період був проведений з урахуванням базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2016.

Зазначені дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки вважає, що нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за спірний період повинна проводитись з урахуванням базового місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.10.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовується тим, що позивач вже звертався до суду про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 120/2877/21-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позивач оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції. Тому відповідач вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій ще не прийнято рішення, що набрало законної сили, то суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З автоматизованої комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 18.05.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з урахуванням базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з урахуванням базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за період з 15.03.2021 по дату набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 120/4877/21-а вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи суд не надавав оцінку по суті щодо встановлення базового місяця з моменту підвищення посадового окладу, оскільки дійшов висновку про передчасність заявлених вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Станом на 29.10.2021 апеляційним судом не прийнято рішення за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи факт апеляційного оскарження позивачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 120/4877/21-а та беручи до уваги, що підстави апеляційної скарги у справі № 120/4877/21-а та підстави позовної заяви у цій справі, суд доходить до висновку, що задоволення апеляційної скарги свідчитиме про остаточне вирішення спору між сторонами, тоді як залишення її без задоволення свідчитиме про необхідність розгляду позовних вимог у цій справі по суті, адже питання правильності застосування відповідачем базового місяця під час нарахування та виплати позивачеві спірної індексації залишатиметься невирішеним.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 120/11913/21-а.

Проте суд з власної ініціативи вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/4877/21-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки у вищевказаній справі судом буде надано оцінку щодо базового місяця з моменту підвищення посадового окладу, що безпосередньо впливає на розгляд цієї адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність її зупинення до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/4877/21-а.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлюється тим, що з 11.10.2021 по 26.10.2021 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував у відпустці, що об`єктивно унеможливило вирішення питання по суті клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. 236, 240, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі.

2. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупинити провадження в адміністративній справі № 120/11913/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/4877/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала в повному обсязі складена 29.10.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович