Справа № 520/7830/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.Справа № 520/7830/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. по справі 520/7830/21 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Управління праці та соціального населення Куп`янської міської ради нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки ним пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 р., яка прийнята в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. по справі № 520/7830/21 залишено без змін.

20.08.2021 р. на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі (ч. 1 ст. 321 Кодексу адміністративного суду України).

Відповідно до вимог п.п. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного суду України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного суду України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із переглядом справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. у суді апеляційної інстанції. Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, тобто, судом апеляційної інстанції рішення на користь позивача не приймалось та питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.

Таким чином, підстави щодо проведення розподілу судових витрат, зокрема, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, за заявою ОСОБА_1 , відсутні, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні його заяви про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 229, 252, 313, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі № 520/7830/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.