Справа № 420/14869/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішень, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2015 р.в, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/035228 від 21.04.2021, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00106 від 21.04.2021 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 21.04.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN НОМЕР_2 за поданою митною декларацією UA500030/2021/055441 від 15.06.2021, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00201 від 16.06.2021 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 16.06.2021.

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10тис грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати на судовий збір та правничу допомогу.

Позивач зазначив, що він в США придбав вказаний автомобілі 29.01.2021 року, 26.05.2021 року та відповідно подав декларації при їх митному оформленні UA 500030/2021/035228 та UA500030/2021/055441, у яких в графі 33 зазначив код товару . За результатами розгляду митних декларацій та поданих документів були прийняті рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 21.04.2021 та №KT-UA-2021 від 16.06.2021, якими код товару змінено за УКТЗЕД на .

В результаті складені картки відмови відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00106 від 21.04.2021 року та №UA500030/2021/00201 від 16.06.2021 року.

Тобто відмова у митному оформленні транспортного засобу відбулась у два етапи. Спочатку було винесено рішення про зміну коду товару і в той же день винесено картку відмови у митному оформленні. Вказані рішення відповідача є взаємопов`язані і в сукупності позбавили позивача права розмитнити автомобіль.

Позивач вказує, що для здійснення митного оформлення доведось сплатити додаткові кошти, проте він не погоджується з рішеннями відповідача та вважає їх протиправними, оскільки за техничними характеристиками згідно інструкції виробника автомобілю Chevrolet Volt останій є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №20-5292 від 20.10.2020 є електричним транспортним засобом, який безпосередньо приводиться в рух за допомогою тягового електричного двигуна. Двигун внутрішнього згорання не з`єднаний з трансмісією та призначений для вироблення через генератор додаткової електричної енергії, необхідної для живлення тягового електричного двигуна та заряду акумуляторної батареї.

Позивач стверджує, що згідно технічних характеристик автомобіль «Chevrolet» модель «VOLT» повністю підпадає під опис коду УКТ ЗЕД 8703 80 90 90, якій визначається відповідно до Правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Позивач також просив застосувати правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 13.10.2020 року по справі №420/5592/19, згідно з яким правильною класифікацією автомобілів Chevrolet Volt за коду УКТ ЗЕД версії 2012 року 8703 90 10 90, підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин та визначенню коду зазначеного автомобілю за УКТ ЗЕД версії 2017 року (з 03.07.2020) як (для авто, що використовувались) та (для нових авто).

Позивач також просив стягнути на правничу допомогу 5тис грн, посилаючись на те, що сума гонорару адвокату в укладеному договорі є фіксованою.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10тис грн позивач вказує, що неправомірні дійї відповідача спокукали його звертатись до адвоката за захистом своїх прав, що зайняло значний час, призвело до значних душевних переживань, стражданні та розачарування у роботі Одеської митниці Держмитслужби, яка не враховує висновки судових експертів та правові висновки Верховного суду щодо класифікації автомобілю Chevrolet Volt.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову щодо зазначенням ним питання оскарження рішення про визначення коду товару.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Справу розглянуто у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що до Одеської митниці Держмитслужби представником декларанта ОСОБА_1 адвокатом Романюком В.І. подано 21.04.2021 митну декларацію UA500030/2021/035228 від 21.04.2021 щодо митного оформлення товару легкового автомобілю Chevrolet Volt, 2015 р.в, VIN НОМЕР_1 , 15.06.2021 року митну декларацію UA500030/2021/055441 щодо митного оформлення товару легкового автомобілю Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN НОМЕР_2 . У графі 31 ВМД декларантом наведений опис товару, у тому числі зазначено, що до технічної документації виробника автомобіль Chevrolet Volt є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Електрична енергія є первинним джерелом енергії ТЗ, пальне вторинним джерелом енергії. Автомобілі придбано в пошкодженому стані. Наведений опис пошкоджень.

В графі 33 "Код товару" визначений код товару - 8703 90 10 90.

Відділом митного оформлення №2 митного поста "Одеса" Одеської митниці прийняті рішення про визначення коду товару:

- №KT-UA500030- 0005-2021 від 21.04.2021, згідно якого в якості коду УКТЗЕД автомобілю Chevrolet Volt, 2015 р.в, VIN#1G1RD6S50GU123459 визначено код НОМЕР_3 (а.с. 26);

- №KT-UA-2021 від 16.06.2021, згідно якого в якості коду УКТЗЕД автомобілю Chevrolet Volt, 2016 р.в, VIN НОМЕР_2 визначено код НОМЕР_3 (а.с. 19).

На підставі вищевказаних рішень Одеською митницею прийнято рішення про відмову у митному оформленні задекларованих ОСОБА_1 автомобілів, про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2021/00106 від 21.04.2021 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2015 р.в, VIN НОМЕР_1 та №UA500500/2020/00505 щодо автомобіля Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_4 (а.с. 15, 20).

Позивач не погодився с прийнятими картками відмови та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів та зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.23,24 ст.4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно положень Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Статтею 67 МКУ визначено, що країнська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частями 4,5,7 ст.69 МКУ у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Закон України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII (далі - Закон №584, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлює Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (стаття 1 Закону №584).

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Митним тарифом України, котрий є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

До коду УКТЗЕД 8703 80 90 90, якій визначений декларантом, відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі (8703), - інші транспортні засоби, що приводяться в рух тільки електричним двигуном (8703 80), - що використовувалися (8703 80 90), - оснащені двигуном внутрішнього згоряння, який не з`єднаний з трансмісією, тобто не бере участі в пересуванні транспортного засобу, який призначений тільки для обертання електрогенератора, та інші транспортні засоби (8703 80 90 90).

До коду УКТЗЕД 8703 60 90 30, якій визначений Одеською митницею, відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші (8703), - інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії (8703 60), - що використовувалися (8703 60 90), - понад 5 років (8703 60 90 30).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Електрична енергія є первинним джерелом енергії ТЗ, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей ТЗ має два режими роботи: Електричний Режим (ЕР) та Режим Розширеного Діапазону (РРД). В ЕР транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У РРД транспортний засіб отримує енергію як від батареї так і від двигуна. В ЕР транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини. У цьому первиин0му(основному) режимі ТЗ живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. ТЗ може працювати в цьому режимі до того моменту, кали у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом).

Суд вважає, що заявлені до митного оформлення автомобілі Chevrolet Volt 2015 та 2016 року визначаються за кодом УКТЗЕД 8703 80 90 90, оскільки технічними характеристиками даного автомобіля спростовується оснащення їх виключно електричним двигуном (одним або декількома).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.10.2020 по справі № 420/5592/19 (К/9901/22611/20) Верховний Суд зазначає, що автомобіль Chevrolet Volt другого покоління описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt другого покоління є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt другого покоління.

Крім того, Верховним Судом звернуто увагу на необхідність застосування ч.4 ст. 3 МКУ, відповідно до якої у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

З огляду на зазначене, враховуючи положення Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Між тим, позивач ставить питання про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у митному оформленні автомобілів Chevrolet Volt, які оформлені у вигляді карток відмови в митному оформленні (випуску) товарів з підстав прийняття рішень про визначення коду.

Тобто як підстава прийняття оскаржуваних рішень є наявність іншого рішення суб`єкта владних повноважень, яке в силу приписів ч.7 ст.69 МКУ є обов`язковим. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Позивач у позові також зазначив, що Вказані рішення відповідача є взаємопов`язані і лише в сукупності позбавили позивача права розмитнити автомобіль.

Згідно зі ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що для ефективного та повного захисту порушених прав позивача є визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні автомобілів Chevrolet Volt, а також рішень про визначення коду товару, які стали підставою для прийняття карток відмови відмови у митному оформленні автомобілів.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав відзив на позов. Суд в силу приписів ч.4 ст.159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин кваліфікує як визнання позову щодо оскаржуваних позивачем рішень.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача моральну шкоди в розмірі 10000 гривень, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що не підлягають позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки позивачем не надано, жодних належних та допустимих доказів завдання моральної шкоди, які повинні ґрунтуватися на відповідних доказах, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння позивачу сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, розміру моральної шкоди, не зазначено, на яких критеріях розрахунку базується заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 10000 грн.

Згідно з положеннями ст.ст.72-76 КАС України надані докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до ст. 72, 73, 75, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висноків.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн, тобто за дві позовні вимоги.

Не зважаючи на прийняття рішення по справі з виходом за межі позовних вимог, суд вважає сплаченим судовий збір позивачем у повному обсязі, оскільки згідно з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 18.02.2020 року по справі №320/3053/19 рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Суд вважає, що по даній справі також рішення про про визначення коду товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за визначеним ним кодои УКТ ЗЕД.

Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача з урахуванням часткового задоволення позову витрат на сплату судового збору у розмірі 1200,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу надано договір про надання юридичних послуг від 12.08.2021 року №12/08/2021, якій представник позивача вважає достатнім для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки сума є фіксованою 5тис грн, тобто не залежить від кількості витрачених годін та вчинення процесуальних дій.

Проте вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд відповідно до вимог КАС України має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг з урахуванням доводів іншої сторони щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа є незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд також враховує надання адвокатом правничої допомоги по тотожним справам з однаковими доказами.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року по аналогічний справі №420/1847/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, суд зазначив, що в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Баришевський проти України» від 26.02.2015, заява №71660/11 (п.95), «Гімайдуліна та інші проти України від 10.12.2009 року ( п.п.34-36), «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, заява 72277/01 (п.80), «Меріт проти України» від 30.03.2004 року (п.88), Суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Враховуючи перелік наданих послуг, зазначених у договорі №24/02/202 про надання правової, складність справи, обґрунтування відповідача щодо не співмірності витрат на правову допомогу, критерії співмірності та обґрунтованості, суд визначає співмірною суму правової допомоги у розмірі 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішень, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару №KT-UA500030- 0005-2021 від 21.04.2021року та №KT-UA-2021 від 16.06.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500030/2021/00106 від 21.04.2021 року та №UA500030/2021/00201 від 16.06.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1200,00 грн, витрати на правничу допомогу 3000,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва