Справа № 813/5348/15
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

справа №813/5348/15

провадження № П/380/11581/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача Кельбас Р.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Клуб професійного футболу Карпати до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу «Карпати» (далі ТЗОВ КПФ «Карпати») 07.09.2015 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 741000 грн., в тому числі за основним платежем 494000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 247000 грн.

Підставою звернення позивача до суду з цим позовом є його незгода з висновками контролюючого органу про порушення платником податків та зборів податкового законодавства, що викладені в акті позапланової документальної виїзної перевірки ТЗОВ КПФ «Карпати» щодо правильності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту по ПДВ за листопад 2014 року, в т.ч. з питань правильності формування податкового кредиту по ПДВ від ТОВ «Гранд буд». Позивач не погоджується з прийнятим на підставі цих висновків податковим повідомленням-рішенням та вважає, що таке слід скасувати як протиправне. Позивач стверджує, що договірні відносини з ТОВ «Гранд буд» мали реальний характер, були належним чином оформлені та призвели до реальних змін майнового стану учасників операції. Зазначає, що в контролюючого органу були відсутні правові підстави для висновку, що у контрагента позивача встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, тощо при значних обсягах купівлі та реалізації товарів, що в свою чергу унеможливлює здійснення основного виду діяльності підприємства. Позивач зазначає, що ТОВ «Гранд буд» має ліцензію на здійснення будівельної ліцензії. Вказує, що здійснені роботи з покращення дренажної системи використані позивачем у господарській діяльності з метою утримання в належному технічному стані футбольного поля стадіону «Україна», що використовується позивачем на умовах оренди на реалізацію основного виду діяльності. Тому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення, що ґрунтується на хибних висновках контролюючого органу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову ТЗОВ КПФ «Карпати» відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (том 1 а.с. 97-100, том 2 а.с. 46-51). Представник відповідача стверджує, що операції ТЗОВ КПФ «Карпати» з ТОВ «Гранд буд» фактично не відбулися. Вказує, що на підставі результатів проведеного аналізу даних АІС «Податковий блок», «Системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», представлених до перевірки документів, встановлено, що позивач відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції щодо отримання робіт (послуг) при здійсненні будівельних робіт, одержаних від ТОВ «Гарант Буд», які фактично не відбувались, без реального здійснення господарських операцій; первинні документи, отримані від цього підприємства та видані покупцям є недостовірними. Зокрема, цей контрагент має стан 8 - до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням, відповідачем одержано податкову інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки щодо вказаного контрагента за період з 01.08.2014 по 31.12.2014, у такого встановлено відсутність трудових ресурсів та основних засобів. Відповідач зазначає, що аналізуючи номенклатуру імпортованого товару згідно аналізу даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено невідповідність придбаного (імпортованого) та реалізованого товару, відсутність фактів реального здійснення операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а саме, придбано: сорочки чоловічі текстильні, сумки господарські та в свою чергу продано послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт. Відповідач наполягає, що господарські відносини ТЗОВ КПФ «Карпати» з ТОВ «Гарант Буд» мали безтоварний характер, що такі фактично не відбувались, оскільки ТОВ «Гарант Буд» не мало матеріальної бази (майна, трудових ресурсів) для виконання зобов`язань за договором про виконання робіт №1/10 від 01.10.2014.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду №813/5348/15 від 15.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № від 31.08.2015 (м 1 а.с. 175-184). Ухвалою від 22.12.2016 Львівський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №813/5348/15 (том 1 а.с. 206-211).

За наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 06.11.2020, якою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 скасував, а справу №813/5348/15 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. В цій постанові Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції вказав, що суди (том 2 а.с. 26-35):

- не дослідили можливість здійснення контрагентом обумовлених договором робіт з огляду на наявний у нього обсяг матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів тощо, враховуючи, що умовами договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів Виконавця та його знаряддям.

- не встановили, ким саме виконувалися зазначені роботи, чи достатньо наявних у контрагента позивача трудових ресурсів для виконання умов зазначеного договору у передбачених угодою обсягах та у встановлений договором строк;

- не з`ясовали, чи долучалися до виконання умов зазначених договорів треті особи, які саме, та чи проводився з працівниками, які безпосередньо були залучені до виконання робіт, розрахунок;

- не проаналізували можливість виконання умов договорів з урахуванням часу та наявних трудових ресурсів тощо;

- не перевірили, чи відбулися відповідні зміни у майновому стані платника за результатами виконання умов зазначеного договору про виконання робіт.

За наслідками автоматизованого розподілу 02.12.2020 справу №813/4686/16 передано на розгляд судді Москалю Р.М. Ухвалою від 04.12.2020 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання.

Суд в порядку статті 52 КАС України замінив відповідача Головне управління ДФС у Львівській області на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області (том 2 а.с. 61-62).

Ухвалою від 17.03.2021 суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі його контрагента - ТОВ «Гарант Буд» (ідентифікаційний код 38751054) (перейменоване в ТОВ «БК «Алекс-Буд») третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Суд запропонував третій особі подати пояснення щодо цієї справи та обставин співпраці з ТЗОВ КПФ «Карпати» на умовах договору про виконання робіт від 01.10.2014 №1/10, з урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі від 06.11.2020 (адміністративне провадження К/9901/41014/18) (том 2 а.с. 87-88), а також витребував докази (том 2 а.с. 131-132), оскільки позивач ствердив, що у нього відсутні будь-які первинні чи облікові документи щодо спірних правовідносин, окрім тих, які він вже долучив до матеріалів судової справи.

Третя особа, ТОВ «БК «Алекс-Буд» письмового пояснення щодо позову ТЗОВ КПФ «Карпати» та витребуваних судом документів не подала, скеровані за його зареєстрованим місцезнаходженням процесуальні документи суду повернулися на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку, що «такі вибули», «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 92,127,134).

Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини:

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області провело позапланову виїзну документальну перевірку ТЗОВ КПФ «Карпати» з питань правильності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2014 року, в тому числі з питання правомірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість з ТОВ «Гарант Буд». За результатами перевірки складений акт №320/109/13-07-22-01-10/31805003 від 18.08.2015 (том 1 а.с.12-35), що містить виклад таких обставин:

За листопад 2014 року ТЗОВ КПФ «Карпати» задекларувало податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 677132 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за листопад 2014 року встановлено його завищення в сумі 494000 грн. Відповідно до інформації щодо руху сум ПДВ згідно «Системи співставлення податкового кредиту та зобов`язання» від контрагентів за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 по ТЗОВ КПФ «Карпати» встановлено декларування податкового кредиту, зокрема, від ТОВ «Гарант Буд» в сумі 494000 грн., який за листопад 2014 року був основним постачальником. ТЗОВ КПФ «Карпати» та ТОВ «Гарант Буд» укладений договір про виконання робіт №1/10 від 01.10.2014, відповідно до якого ТЗОВ КПФ «Карпати» виступало «Замовником», а ТОВ «Гарант Буд» «Виконавцем». Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується за завданням Замовника та на свій ризик виконати роботи щодо відновлення футбольного поля стадіону Україна за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея. Передати виконані роботи Замовнику у встановлений цим договором строк. Виконавець зобов`язується також виконати інші (додаткові роботи), необхідність виконання яких виникла у процесі виконання цього договору, які оплачуються замовником окремо згідно виставлених рахунків виконавця, усувати виявлені недоліки робіт протягом встановленого договором терміну. Перелік додаткових робіт визначається у відповідному додатку до договору. Замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором. Роботи виконуються з матеріалів виконавця та його знаряддями (обладнаннями). Виконавець зобов`язується виконати усі роботи і передати їх замовнику по акту виконаних робіт до 30.11.2014. Загальна сума договору складається з витрат Виконавця на придбання матеріалів для виконання робіт передбачених цим Договором та вартості самих робіт, що виконуються за цим Договором. Загальна сума цього Договору (ціна договору) становить 2964000 грн., в т.ч. ПДВ 494000 грн.

ТЗОВ КПФ «Карпати» отримало від ТОВ «Гарант Буд» акти виконаних робіт та податкові накладні (перелік актів та податкових накладних наведено на стор.16-17 акта перевірки). Суми податку на додану вартість по зазначених накладних включені ТЗОВ КПФ «Карпати» до складу податкового кредиту за листопад 2014 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та даних декларації з ПДВ за листопад 2014 року. Згідно з базою даних «Системи співставлення податкового кредиту та зобов`язання» за листопад 2014 року відсутні розбіжності між даними, задекларованими ТЗОВ КПФ «Карпати» та даними постачальника ТОВ «Гарант Буд». Рахунки між ТЗОВ КПФ «Карпати» з ТОВ «Гарант Буд» відповідно до картки рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по контрагенту ТОВ «Гарант Буд» за листопад 2014 року не проведені. ТЗОВ КПФ «Карпати» до перевірки представлено Підсумкові відомості ресурсів по об`єкту Стадіон, відповідно до яких разом кошторисна трудомісткість по 3-охпредставлених до перевірки відомостях становить 10379,55 люд./год. При виконанні роботи в місячних термін (30 днів) при 8 годинному робочому дні вона потребує залучення до її виконання більше 40 працівників певної кваліфікації. Відповідно до зазначених відомостей встановлено залучення до виконання робіт значної кількості будівельних машин і механізмів, а саме: автогрейдери середнього типу 99 квт.; автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5т.; автонавантажувачі, вантажопідйомністю 5т.; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПА; катки дорожні; машини паливно-мастильні, місткістю 6000л.; трактори на гусеничному ходу, потужністю 79 кВт. До перевірки надані акти приймання-виконання будівельних робіт (форми КБ-2в), відповідно до якої Замовник - ТЗОВ КПФ «Карпати», Генпідрядник - ТОВ «Гарант Буд», Субпідрядник відсутній. Роботи виконані протягом листопада 2014 року. До перевірки надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року (форми КБ-3); кошторисна документація до перевірки не надана.

В акті перевірки відповідач навів податкову інформацію по ТОВ «Гарант Буд» та отриману від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зібрану податку інформацію щодо ТОВ «Гарант Буд» (стор. 16, 29-31 акта перевірки):

ТОВ «Гарант Буд» (код 38751054) перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києва, стан платника податків « 30» - в стані переходу до іншої ДПІ.

Згідно поданого до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві за 4 квартал 2014 року податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого із них податку, на Товаристві працює 11 осіб. Інформація стосовно наявних на підприємстві основних засобів відсутня.

ТОВ «Гарант Буд» має стан « 8» - до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно бази АІС «Автомобіль» транспортні засоби на балансі Товариства відсутні.

ТОВ «Гарант Буд» в листопаді 2014 року здійснювало імпорт товарів. Аналізом податкової звітності ТзОВ «Гранд Буд» встановлено, що за період діяльності з 01.11.2014 по 31.11.2014 згідно зареєстрованих податкових накладних Товариство здійснювало операції з продажу різних видів товарів та надання послуг на загальну суму 28300469 грн. в т.ч. ПДВ 4716745 грн. В ЄРПН зареєстровано 75 виданих податкових накладних.

Зокрема, в Податковій інформації вказано, що під час аналізу та перевірки інформації задекларованої у Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних встановлено, що ТзОВ «Гранд Буд» виписано 175 шт. податкових накладних за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року на загальну суму 50281055 грн., в т.ч. ПДВ 8380176 грн. В серпні-листопаді 2014 року основна частина податкового кредиту ТзОВ «Гранд Буд» сформована за рахунок імпорту товарів. Проте, аналізуючи номенклатуру імпортованого товару згідно аналізу даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено невідповідність придбаного (імпортованого) та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а саме, придбано: сорочки чоловічі текстильні, сумки господарські, біжутерія з недорогоцінних металі, в свою чергу надано послуги по виконанню будівельно-монтажних, ремонтних робіт та реалізовано товари комплектуючі запчастини для дверей.

Отже, у ТОВ «Гарант Буд» встановлена відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень (в т.ч. складських приміщень) та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів, що у свою чергу унеможливлює здійснення основного виду діяльності даного підприємства.

Відсутність ТОВ «Гарант Буд» за податковою адресою обумовлює відсутність первинних документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Операції ТзОВ «Гранд Буд» не підтверджуються стосовно врахування реального здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТЗОВ КПФ «Карпати» відобразило в бухгалтерському обліку господарські операції щодо отримання робіт (послуг) при здійсненні будівельних робіт, одержаних від ТОВ «Гарант Буд» за листопад 2014 року на загальну суму 2964000 грн., в т.ч. ПДВ 494000 грн., які фактично не відбувались, без реального здійснення господарських операцій у зв`язку з тим, що первинні документи, отримані від вказаного підприємства та видані покупцям є недостовірними. Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТЗОВ КПФ «Карпати» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері, таким чином, у ТЗОВ КПФ «Карпати» немає підстав для податкового обліку вказаних операцій

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області дійшла висновку про порушення ТЗОВ КПФ «Карпати» (том 1 а.с. 34): - п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 року на суму 494000,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки №320/109/13-07-22-01-10/31805003 від 18.08.2015 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області прийняла податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 494000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 247000 грн., всього 741000 грн. (том 1 а.с. 36).

Позивач на підтвердження своїх аргументів надав суду копії бухгалтерських та первинних документів щодо контрагента ТОВ «Гарант Буд»:

- договір оренди №Г-6508-8 від 20.08.2008, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ТЗОВ КПФ «Карпати» (Орендар), за умовами якого Орендодавець, на умовах визначених договором зобов`язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно, нежитлові та побутові приміщення стадіону Україна, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5 (том 1 а.с. 76-80);

- договір про виконання робіт №1/10 від 01.10.2014, укладений між ТЗОВ КПФ «Карпати» (Замовник) та ТОВ «Гарант Буд» (Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника та на свій ризик виконати роботи щодо відновлення футбольного поля стадіону Україна за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, передати виконані роботи (результат виконаних робіт) Замовнику у встановлений цим договором строк. Виконавець зобов`язується також виконати інші (додаткові роботи), необхідність виконання яких виникла у процесі виконання цього договору, які оплачуються замовником окремо згідно виставлених рахунків виконавця, усувати виявлені недоліки робіт протягом встановленого договором терміну. Перелік додаткових робіт визначається у відповідному додатку до договору, що підписується сторонами. Замовник зобов`язується прийняти належно виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором. Роботи виконуються з матеріалів виконавця та його знаряддями. Виконавець зобов`язується виконати усі роботи і передати їх замовнику по акту виконаних робіт до 30.11.2014 (том 1 а.с. 38-42);

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №3011/14-1, №3011/14-2 за листопад 2014 року, №3011/14-3 (том 1 а.с. 43-46, 48-51, 53-56);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за листопад 2014 року (том 1 а.с. 47, 52, 57);

- підсумкова відомість ресурсів (а.с. 58-60, 61-63, 64-67);

- податкові накладні ТОВ «Гарант Буд» від 30.11.2014 №51 на суму 988000 грн., від 30.11.2014 №52 на суму 990000 грн., від 30.11.2014 №53 на суму 986000 грн. (том 1 а.с. 68, 70, 72);

- платіжне доручення №1225 від 08.12.2014 на суму 500000 грн. (том 1 а.с. 74);

- договір про відступлення права вимоги №29/06-1 від 29.06.2015 (том 1 а.с. 128-129), відповідно до якого первісний кредитор (ТОВ «Гарант Буд») передає новому кредитору (ТОВ «Інтертеймент груп»), а новий кредитор приймає всі права по стягненню заборгованості боржника (ТЗОВ КПФ «Карпати») перед первісним кредитором; платіжні доручення №588 від 30.06.2015 на суму 680200 грн., №539 від 04.09.2015 на суму 2000000 грн., №547 від 07.09.2015 на суму 700000 грн., №548 від 07.09.2015 на суму 1300000 грн, №554 від 08.09.2015 на суму 664518 грн. (том 1 а.с. 130-132).

На підтвердження обґрунтованості своїх висновків контролюючий орган використав:

- податкову інформацію по ТОВ «Гарант Буд», отриману від ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 23.03.2015 №228/26-55-22-02/38751054 (том 1 а.с. 29);

- зібрану податкову інформацію щодо ТОВ «Гарант Буд» (том 1 а.с.29-31) отриману від ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 31.03.2015 №4214/7/26-55-22-02 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Гарант Буд» (код 38751054) по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 на підтвердження фіктивного характеру діяльності цього підприємства, відсутності в нього ресурсів та реальної можливості здійснення операцій для виконання зобов`язань за договором про виконання робіт №1/10 від 01.10.2014 з ТЗОВ КПФ «Карпати».

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 16.1. статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: 16.1.1. стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до п.«а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6. статті 198 ПК України).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2 статті 44 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 1 Закону №996-XIV дає визначення термінам:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При оцінці фактичних обставин справи через призму наведених вище норм права суд враховує такі усталені підходи Верховного Суду щодо розподілу обов`язків доказування у цій категорії спорів та врахування судами усіх обставин при оцінці аргументів сторін:

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт господарювання повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд враховує, що надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, що вимагаються до оформлення договору, податкових накладних тощо. Разом з тим, проаналізована контролюючим органом податкова інформація свідчить про те, що контрагент позивача (ТОВ «Гарант Буд») здійснював операції, пов`язані з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Так, відповідно до проведеного контролюючим органом аналізу фінансово - господарських операцій ТОВ «Гарант Буд» встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень (в т.ч. складських приміщень) та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів, що у свою чергу унеможливлює здійснення основного виду діяльності даного підприємства. Аналізуючи номенклатуру імпортованого товару згідно аналізу даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено невідповідність придбаного (імпортованого) та реалізованого товару та відсутність фактів реального здійснення операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, оскільки придбано: сорочки чоловічі текстильні, сумки господарські, біжутерія з недорогоцінних металів, а надано послуги по виконанню будівельно-монтажних, ремонтних робіт, - так звані «скрутки».

Суд проаналізував умови договору про виконання робіт №1/10 від 01.10.2014 та дійшов таких висновків:

1) Відповідно до пункту 3.2.2 Договору Виконавець в рамках цього Договору має право залучати за власним вибором та за згодою Замовника до виконання визначених сторонами обсягів робіт інші організації. Згідно з пунктом 7.1 Договору Виконавець має право за письмовим погодженням із Замовником залучати до виконання окремих робіт третіх осіб. Позивач до перевірки контролюючому органу та суду не надав доказів того, що ТОВ «Гарант Буд» погоджувало з ним залучення субпідрядних організацій. Відповідно до даних підсумкових відомостей ресурсів по об`єкту Стадіон (том 1 а.с. 58-67) загальна кошторисна трудомісткість робіт становить 10379,55 люд./год. При виконанні визначених Договором робіт, в обумовлений у Договорі строк (1 місяць) при 8-годинному робочому дні для виконання робіт необхідно залучити було більше 40 працівників необхідного рівня кваліфікації. Разом з тим, відповідно до наявної у контролюючого органу узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «Гарант Буд», в трудових відносинах із ТзОВ «Гранд-Буд» в період здійснення спірних операцій перебувало 11 осіб; допоміжні трудові ресурси Виконавцем договору не залучались. Ці дані свідчать про неможливість здійснення цих операцій ТОВ «Гарант Буд» в силу відсутності необхідної кількості трудових ресурсів для виконання відображеного в первинних документах обсягу робіт.

2) Відповідно до пункту 3.1.3 Договору Виконавець в рамках цього Договору, зобов`язується надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що використовуються. Отже, документи, що підтверджують якість використовуваних Виконавцем матеріалів до здійснення робіт є частиною документації, якою супроводжується виконання договору №1/10 від 01.10.2014. Разом з тим, позивач на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по згаданому Договору таких документів не представив.

3) Відповідно до пункту 1.3 Договору роботи виконуються з матеріалів Виконавця та його знаряддями/обладнаннями. Пунктом 1.4 Договору обумовлено, що Виконавець гарантує, що він повністю усвідомлює характер, склад та обсяг робіт, які мають бути виконані за цим Договором, має належні матеріально-технічні ресурси для їх виконання.

Відповідно до даних підсумкових відомостей ресурсів по об`єкту Стадіон (том 1 а.с. 58-67) будівельні роботи проводились з використанням таких будівельних машин та механізмів: автогрейдери середнього типу 99 кВт; автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5т; автонавантажувачі, вантажопідйомністю 5т; бульдозери, потужністю 79 кВт; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПА; котки дорожні самохідні гладкі, маса 5т; котки дорожні причіпні на пневмоколісному ходу, маса 25 т; лазер; машини паливно мийні, місткість 6000 л.; трактори на гусеничному ходу, потужність 79 кВт тощо. Відповідно до узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «Гарант Буд» контролюючий орган встановив, що в підприємства відсутні основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, необхідні для виконання .

Позивач під час нового розгляду цієї справи повідомив суд про відсутність у нього будь-яких інших документів, окрім долучених підчас першого розгляду цієї справи. Отже, ТОВ КПФ «Карпати» на обґрунтування реальності господарських відносин з його контрагентом ТОВ «Гарант Буд» не надав суду доказів, котрі повинні були б бути у його розпорядженні та які б підтверджували: - якість матеріалів та обладнання, що використовувались ТОВ «Гранд Буд» при виконанні робіт, як це обумовлено пунктом 3.1.3 Договору; - передачу матеріалів та обладнання виконавцю ТзОВ «Гранд-Буд», якщо такі факти мали місце, як це обумовлено пунктом 1.3 Договору; - залучення субпідрядних організацій, згідно з пунктом 7.1 Договору; - проектно-кошторисну документацію на роботи визначені Договором №1/10 від 01.10.2014 та дозвіл Орендодавця на їх проведення (п.7.5 Договору оренди нерухомого майна №Г-6508-8 від 20.08.2008).

Суд з метою офіційного з`ясування обставин справи суд витребував у контрагента позивача «БК «Алекс-Буд» (попередня назва ТОВ Гарант Буд) пояснення та докази щодо того, якими силами та засобами виконувались роботи на виконання договору про виконання робіт №1/10 від 01.10.2014, укладеного ТОВ КПФ «Карпати» (Замовник) та ТОВ «Гарант Буд» (ТОВ «БК «Алекс-Буд») власними чи шляхом залучення субпідрядних організацій. Надіслані на зареєстроване місцезнаходження ТОВ «Гарант Буд» (ТОВ «БК «Алекс-Буд») поштові конверти повернуто поштою з відміткою про те, що адресат вибув/відсутній за вказаною адресою.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість висновку контролюючого органу про те, що ТОВ «Гарант Буд» фактично не виконувало робіт згідно з договором №1/10 від 01.10.2014, а лише здійснювали документальне їх оформлення з метою зменшення податкових зобов`язань позивача за рахунок безпідставного формування ним податкового кредиту. Тому суд погоджується з висновком контролюючого органу про завищення ТОВ КПФ «Карпати» податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 494000,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Гарант Буд». За таких обставин податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2015 про збільшення грошового зобов`язання ТОВ КПФ «Карпати» за зобов`язанням з податку на додану вартість відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України. Застосована контролюючим органом фінансова санкція (штраф) відповідає розміру, визначеному статтею 123 ПК України. Отже, в задоволенні позовних вимог платника податків слід відмовити з мотивів їх безпідставності.

З огляду на висновки суду по суті спору, понесені ТОВ КПФ «Карпати» судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що постановив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.11.2021.

Суддя Москаль Р.М.