Справа № 214/2795/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2795/21
2-а/214/84/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Осипюк І.В., Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеськійобласті Класюк С.А., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3968106 від 25.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою, в якій просить суд: визнати дії інспектора 1 батальйону 6 ротиУправління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Осипюк І.В. та Класюк С.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; постанову серії ЕАН №3968106 від 25.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 25.03.2021 року позивач рухаючись на своєму автомобілі «Хонда», д/н НОМЕР_1 по вул. Центральний Аеропорт в м. Одесі, рухаючись по Т-образному перехресті здійснив поворот ліворуч по вул. Центральний аеропорт та продовжив рух в правій крайній смузі вздовж нового терміналу в бік перехрестя з круговим рухом та скоїв зупинку за цивільним автомобілем котрий вже було припарковано, після чого вийшов з автомобілю та направився до багажнику для дістання речей, у цей час до останнього підійшов інспектор поліції представившсись як ОСОБА_2 , котрий зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонена», в свою чергу позивач повідомив інспектору, що знаку не бачив так як рухався за маршрутом регістатора, повідмив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та просив застосувати дію ст.22 КУпАП, однак інспекторам клопотаннябуло проігноровано та складено постанову ЕАН № 3968106 від 25.03.2021 про ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП. З метою захистусвоїх прав та інтересів ОСОБА_4 звернувся до суду з вищеописаним позовом.

15 вересня 2021 року представник УПП в Одеській області Нагнибіда О.М. надав суду пояснення, відповідно до яких вказав, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову управління патрульної поліції категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Свою позицію обгрунтував, наступним, 25.03.2021 року знаходячись на службі ,під час виконання службових обов`язків інспектор роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 виявив транспортнийзасіб « Хонда-СР-В» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08 години, котрий здійснив зупинку з правого боку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка зоборонена», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, за результатами чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Факт порушення ПДР гр. ОСОБА_1 зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор поліцейського, однак станом на 09.08.2021 року відеозаписи по даній справі відсутні на серверах сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також представник УПП в Одеській області Нагнибіда О.М. повідомив, що інспектор патрульної поліції діяв згідно вимог чинного законодавства тому дії останнього правомірні, а вимоги позивача безпідставні.

Позивач, користуючись правом, передбаченимст.ст. 163, 182 КАС України, 18 жовтня 2021 року надав заперечення на пояснення та вказав, що позиція представника УПП в Одеській області ДПП Нагнибіди О.М. формується на домислах та припущеннях, а тому просить суд не брати до уваги пояснення останнього. (а.с. 35-36).

25 червня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.22-23)

Від позивача, ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи документами, раніше заявлені позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Відповідач не скориставсясвоїм правом прийняти участь у судовомузасіданні по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, враховуючи позицію учасників справи, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Осипюк І.В. винесено постанову серії ЕАН № 3968106 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було притягнуто за вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП., що полягало у порушенні останнім вимог п.8.4 ПДР України що стало підставою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грнн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи біздіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ці правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягнення до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна чи вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поканнями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністратвних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано належних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заявлені вимоги в частині скасування постанови серії ЕАН 3968106 підлягають задоволенню.

В той же час, оскільки, постанову про притягнення позивача до адміністратвної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справу про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов в частині визнання дій відповідачів щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень треьої особи з приводу законності оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне зазначити про те, що останнім з приводу законності оскаржуваної постанови не надано жодних належних доказів, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийнятими до уваги оскільки не є беззапереченими.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу відстрочено сплату судового збору, а також те, що до ухвалення рішення судовий збір позивачем не сплачено, а адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання стягнення задоволено, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехіднихположень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Осипюк І.В., Інспектора 1 батальйону 6 ротиУправління патрульної поліції в Одеській області Класюк С.А., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3968106 від 25.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3968106 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п"ятдесят чотири) гривень

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили післяз акінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Ковтун Н.Г.