Справа № 160/13484/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13484/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року

у справі №160/13484/21

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час"

до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради за участю третіх осіб Державного підприємства "Сетам" Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 р. Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події,час" звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради в якому просила:

- визнати бездіяльність Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради протиправною;

- зобов`язати Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради:

1) забезпечити підготовку матеріалів про порушення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пам`яткоохоронного законодавства, з метою подальшого накладення фінансових санкцій спеціально уповноваженою на це особою;

2) вжити заходів, спрямованих на забезпечення схоронності пам`ятки місцевого значення, а саме: «особняк», за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, шляхом припинення відчуження пам`ятки.

Разом із позовною заявою, представником Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на адміністративно-громадський комплекс, загальною площею 5575,5 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1), яке згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) зазначеного нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам й, зокрема, але не виключно, Державному підприємству «СЕТАМ», Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», вчиняти будь-які дії щодо:

- державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо);

- організації та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо зазначеного нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що будівля, яка є культурною пам`яткою, належить АТ КБ «Приватбанк», виставлена на продаж. Позивач дізнався, що за дозволом на продаж пам`ятки культури АТ КБ «Приватбанк» до Управління з питань охорони культурної спадщини не звертався, а отже існує загроза втрати культурної спадщини. Наведеним обумовлена необхідність звернення до суду, та вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 р. у справі № 160/13484/21 частково задоволено заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову.

Заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) адміністративно-громадського комплексу, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Крутогірний узвіз, 1 (колишня назва - вул. Рогальова, 1) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам й, зокрема, Державному підприємству «СЕТАМ», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», вчиняти будь-які дії щодо:

- державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - адміністративно-громадський комплекс, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Крутогірний узвіз, 1 (колишня назва - вул. Рогальова, 1) та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно адміністративно - громадський комплекс, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Крутогірний узвіз, 1 (колишня назва - вул. Рогальова, 1) (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо);

- організації та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо адміністративно-громадського комплексу, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Крутогірний узвіз, 1 (колишня назва - вул. Рогальова, 1) до набрання законної сили рішенням по цій справі.

У задоволенні іншої частини заяви Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 160/13484/21 відмовлено .

Ухвалу суду мотивовано наявністю підстав вважати, що продаж об`єкту нерухомості без погодження з відповідним органом охорони культурної спадщини, ставить під загрозу збереження об`єкту культурної спадщини.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 р. у справі № 160/13484/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що Товариство володіє об`єктом нерухомості, який придбано без яких обмежень, про наявність статусу культурної пам`ятки за даним об`єктом банк не обізнаний, крім того оскаржувана ухвала про забезпечення заходів, жодним чином не мотивована та не обґрунтована.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представником заявника доводи апеляційної скарги підтримано, зазначено про не співмірність застосованих заходів з предметом адміністративного позову та розгляду судом справи по суті. Крім того, представник АТ КБ «Приватбанк» зазначила, що застосовані судом заходи ніяким чином не сприяють в майбутньому виконанню рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи по суті.

Представником Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради доводи апеляційної скарги підтримано.

Представниками позивача можливість задоволення апеляційної скарги спростована необхідністю застосування заходів забезпечення позову, збереженню будівлі, яка є культурною пам`яткою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідь на запит отримано інформацію стосовно того, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою м. Дніпро вул. Крутогірний узвіз 1, який належить на праві приватної власності АТ КБ «Приватбанк» є пам`яткою культури місцевого значення. Також позивач обізнаний що даний об`єкт нерухомості виставлений на продаж. На запит до Управління з охорони культурної спадщини, позивачем отримано відповідь, що АТ КБ «Приватбанк» не зверталось до управління за погодженням питання щодо відчуження культурної спадщини. Наведені обставини обумовило звернення до суду з позовом та з заявою про забезпечення позову.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в разі проведення торгів є висока вірогідність відчуження адміністративно-громадського комплексу, що ставить під загрозу збереження об`єкту культурної спадщини та підтримання об`єкта в належному технічному стані.

Дослідивши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Положеннями ст.150 КАС України передбачено можливість вжиття судом за клопотанням позивача або з власної ініціативи заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно до приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та, відповідно, про неможливість задоволення клопотання про забезпечення позову оскільки заява позивача не містить доказів того, що третя особа власник адміністративно-громадського комплексу має намір зносити об`єкт нерухомості та будь-яким чином завдавати йому шкоду.

Позивачем не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, особливо з урахуванням визначеного та заявленого предмету позову.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Судом першої інстанції не наведено обґрунтування висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача - Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд також не вказав в чому буде полягати складність дій, направлених на відновлення прав позивача, в випадку не застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності задоволення судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову, внаслідок чого вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскарженої ухвали суду та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 р. у справі № 160/13484/21 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 р. у справі № 160/13484/21 скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк