Справа № 400/7655/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 р. № 400/7655/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом:Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, вул. Київське шосе, 9,Баловне,Новоодеський район, Миколаївська область,56664,а/с № 13,Миколаїв,54025
до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053,
про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2021 № 04 і рішення від 20.08.2021 № 19168/6/99-00-06-01-05-06,
За участю представників:

Від позивача: Ходикін М.М.;

Від відповідачів: Мерзлікін О.С.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємтво "Миколаївський міжнарожний аеропорт" Миколаївської обласної ради звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 №04 і рішення від 20.08.2021 №19168/6/99-00-06-01-05-06.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 09.11.2021.

Ухвалою від 01.10.2021 суд перейшов зв спрощеного провадження в загальне провадження та призначив підготовче судове засідання на 01 листопада 2021 р. - 11:30 год.

05.10.2021 року від відповідача по справі Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме - Головне управління ДПС у Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

В підготовочому судовому засіданні 01.11.2021 представник відповідача заяву про заміну неналежного відповідача підтримав, представник позивача проти заяви про заміну неналежного відповідача не заперечував

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643 затверджено положення про територіальні органи ДПС, зокрема, і про Головне управління ДПС у Миколаївській області. Так, п. 1 Положення визначено, що Головне управління ДПС у Миколаївській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, Головне управління ДПС у Миколаївській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про заміну сторони правонаступником.

21.10.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заявив клопотання про виклик в судове засідання головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управлння податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 в якості свідка.

В підготовчому судовому засіданні 01.11.2021 року представник позивача клопотання про виклик свідка підтримав, представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та виклик свідка головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управлння податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 52, 65, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити та замінити Головне управління ДПС у Миколаївській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

2. Клопотання Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради про виклик свідка задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управлння податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко