Справа № 420/13159/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовною заявою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (; адреса: площа Митна, 1, м. Одеса, 65026) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, просп.. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044), головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнка Олександра Васильовича (просп.. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області, головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнка Олександра Васильовича, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №Од308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021 року;

визнати дії державного інспектора Матвієнко О.В. протиправними.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.07.2021 року о 13:22:30 справа №420/13159/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року адміністративний позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність позовними вимогами згідно п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

11.08.2021 року за вх.№44098/21 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та надано уточнену позовну заяву, згідно якої просить суд визнати дії державного інспектора Матвієнко О.В. щодо проведення інспекційного відвідування ДП «Одеський порт» протиправними.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії уточненої позовної заяви для відповідачів у справі, у двох екземплярах.

25.08.2021 року за вх.№46156/21 представником позивача надано копії уточненої позовної заяви для відповідачів у справі, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ст.262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог та у відповіді на відзив представником позивача зазначено, що за результатом проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про порушення законодавства у сфері праці прийнято спірну постанову про накладення штрафу №Од308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021 року. При цьому, в обґрунтування її протиправності позивач покладає також порушення порядку проведення інспекційного відвідування. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує наступним:

по-перше, направлення на проведення інспекційного відвідування отримано позивачем лише 24.06.2021 року, тобто після визначеної у Наказі дати про початок контрольного заходу, а не перед його проведенням;

по-друге, перевіряючий головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнко Олександр Васильович не прибував за місцем проведення інспекційного відвідування. При цьому, складенні за фактом створення перешкод Акти про неможливість проведення заходів державного контролю не відповідають дійсності, а в описовій частині не конкретизують підстави для їх складання;

по-третє, за предметом перевірки, а саме надання ОСОБА_1 щорічної відпустки, на момент здійснення інспекційного відвідування було відкрите судове провадження у справі №2/523/3797/21, що на підставі п.12 (4) Порядку №823 виключає можливість проведення перевірки інспектором вказаного питання;

по-четверте, на момент винесення Постанови про накладення штрафу ОСОБА_1 відкликав заяву про надання щорічної відпустки, а відповідні документи були надані до Головного управління Держпраці в Одеській області. Натомість, при прийнятті спірної постанови вказані обставини враховані не були.

28.09.2021 року за вх.№53219/21 від представника Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що згідно норм матеріального та процесуального законодавства відповідач мав всі підстави для проведення інспекційного відвідування. При цьому, під час його проведення уповноваженій особі відповідача регулярно відмовлялось у проведенні такого відвідування, а на запит про надання документів відповідної інформації не надано. Працівники Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» у телефонному режимі повідомлялись про необхідність проведення відвідування, однак доступ забезпечений не був. За фактом не допуску відповідача до проведення перевірки прийнято Постанову №Од308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021 року та застосовано штраф, що відповідає нормам чинного законодавства про охорону праці.

Також позивач та відповідач подали до суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив (відповідно).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

До Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , який перебуває у трудових відносинах із Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт», де викладено обставини ненадання щорічної відпустки за його заявою від 14.05.2021 року.

Листом від 24.05.2021 № 15/01-40-4595 Головне управління звернулось до Державної служби України з питань праці для отримання погодження на здійснення позапланових заходів державного контролю на підставі звернень фізичних осіб, які надійшли до Головного управління, із табличним додатком, до якого, зокрема, увійшов як об`єкт відвідування - суб`єкт господарювання ДП «ОМТП».

08 червня 2021 року за вхід. № 444/01-37 Головне управління отримало погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених, зокрема, у листі Головного управління від 24.05.2021 № 15/01-40-4595.

Відповідно до наказу Головного управління № 631 від 09.06.2021 та направлення №15/01-29-1115 від 09.06.2021 головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Матвієнку Олександру Васильовичу було доручено здійснити у період з 14 по 29 червня 2021 року позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ДП «ОМТП» (площа Митна, буд. 1, м. Одеса, 65026; ) на предмет забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, часу відпочинку та з інших подібних питань, що визначені у Переліку за додатком 4 до Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці».

Актом про неможливість проведення заходу державного контролю № ОД308/357/НП від 29.06.2021 інспектор праці Матвієнко О.В. (службове посвідчення № 357) зафіксував наступні обставини по створенню перешкод у його діяльності з боку ДП «ОМТП»:

15.06.2021 р. близько 10 години фахівцем Головного управління було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства, в результаті чого начальника відділу кадрів підприємства Ткаченко О.В. у телефонному режимі було поінформовано про мету візиту, надано перелік документів, необхідних для здійснення контрольного заходу, проте остання повідомила, що на той час до адмінбудівлі підприємства потрапити неможливо у зв`язку із зміною керівництва (прохід на територію підприємства здійснюється за пропускною системою).

У зв`язку з вищенаведеним, інспектором праці була складена Вимога про надання документів від 16.06.2021р. № ОД308/357/ПД із зобов`язанням керівника підприємства у строк до 14-00 год. 23 червня 2021 року надати до Головного управління документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства; наказ про призначення керівника підприємства для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; графік надання працівникам підприємства щорічних відпусток на 2021 рік (в частині строку надання щорічної відпустки ОСОБА_1 ) для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; особову картку ф.П-2 ОСОБА_1 для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; заяви щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку; накази щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку.

Один примірник зазначеної Вимоги разом з копією Направлення на здійснення інспекційного відвідування та копією листа-погодження Державної служби України з питань праці на проведення заходу державного контролю направлено на адресу реєстрації підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 16.06.2021р. № 187.

Одночасно, 17.06.2021р. скан-копія Вимоги направлена на електронну адресу підприємства, розміщену на офіційному Інтернет-сайті ().

Відповідно до електронного запиту на Інтернет-порталі Укрпошти, Відправлення за номером 187 вручене адресату (одержувачу особисто) 24.06.2021 об`єктом поштового зв`язку ОДЕСА 82 з індексом 65082.

У зв`язку із неможливістю здійснити інспекційне відвідування та у зв`язку із неотриманням документів на запит від 16.06.2021 року інспектором праці Матвієнко О.В. складено акт №ОД308/357/НП від 29.06.2021, де відтворено відповідні обставини.

Листом № 15-Ф-931/01-49-5682 від 29.06.2021 Головне управління повідомило ОСОБА_1 про неможливість перевірити факти, викладені у його скарзі, оскільки, адміністрація підприємства не представила до Головного управління документи, необхідні для здійснення позапланового заходу, ведення яких передбачено законодавством про працю.

На підставі вказаного 15.07.2021 року відповідачем прийнято Постанову №Од308/357/НП/СП-ФС, якою за фактами, визначеними у акті №ОД308/357/НП від 29.06.2021, встановлено порушення норм чинного законодавства в частині створення перешкод щодо проведення інспекційного відвідування та застосовано штраф у сумі 18000 грн.

Не погоджуючись із діями державного інспектора щодо проведення перевірки та із Постановою від 15.07.2021 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.43, 45 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Згідно ст.27 Закону України «Про відпустки» нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також іншими уповноваженими на це державними органами.

Контроль за додержанням законодавства про відпустки здійснюють у межах своєї компетенції центральні та місцеві органи виконавчої влади та профспілкові органи.

Згідно статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.7).

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, дев`ятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

За фактом надання заяви ОСОБА_1 та з метою перевірки заявлених ним обставин відповідачем ініційовано проведення інспекційного відвідування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509).

Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваної постанови №Од308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021 року, підставою для її прийняття став факт створення перешкод в частині дослідження необхідної документації підприємства організаційно-розпорядчого (кадрового) характеру.

З огляду на це, суд не розглядає питання порушення законодавства про працю в частині надання відпустки ОСОБА_1 , адже спірна Постанова винесена не з цього питання.

Зокрема, у постанові вказано, що 15.06.2021 р. близько 10 години фахівцем Головного управління було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства, в результаті чого начальника відділу кадрів підприємства Ткаченко О.В. у телефонному режимі було поінформовано про мету візиту, надано перелік документів, необхідних для здійснення контрольного заходу, проте остання повідомила, що на той час до адмінбудівлі підприємства потрапити неможливо у зв`язку із зміною керівництва (прохід на територію підприємства здійснюється за пропускною системою).

У зв`язку з вищенаведеним, інспектором праці була складена Вимога про надання документів від 16.06.2021р. № ОД308/357/ПД із зобов`язанням керівника підприємства у строк до 14-00 год. 23 червня 2021 року надати до Головного управління документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства; наказ про призначення керівника підприємства для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; графік надання працівникам підприємства щорічних відпусток на 2021 рік (в частині строку надання щорічної відпустки ОСОБА_1 ) для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; особову картку ф.П-2 ОСОБА_1 для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; заяви щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку; накази щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку.

Суд звертає увагу, що у постанові вказано і про фактичний виїзд за місцем розташування позивача, і про телефонну розмову із начальником відділу кадрів про мету візиту. При цьому, у телефонному режимі надано перелік документів, необхідних для здійснення контрольного заходу, однак у який конкретно спосіб - не визначено. Суд приймає факт того, що розмова між інспектором та начальником відділу кадрів відбулась, однак яким чином відповідач надав документи у телефонному режимі - не встановлено.

При цьому, у акті про неможливість проведення відвідування та у постанові не вказано, що інспектору було відмовлено у проведенні перевірки чи відмовлено у допуску до будівлі. Відповідні факти, всупереч наявному у інспектора на те права, не зафіксовані. Зі змісту постанови судом встановлено, що начальником відділу кадрів повідомлено інспектора про особливий режим роботи позивача (контрольно-пропускна система), однак не вказано, що інспектору відмолено у допуску до проведення інспекційного відвідування.

Суд також звертає увагу, що за даним фактом інспектором Акту про неможливість проведення заходу державного контролю не складено. Такий акт складено лише на останній день проведення інспектування та за фактом неотримання документів за запитом від 16.06.2021 року.

В частині отримання письмових документів за запитом інспектора суд зазначає наступне.

Інспектором праці була складена Вимога про надання документів від 16.06.2021р. № ОД308/357/ПД із зобов`язанням керівника підприємства у строк до 14-00 год. 23 червня 2021 року надати до Головного управління документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства; наказ про призначення керівника підприємства для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; графік надання працівникам підприємства щорічних відпусток на 2021 рік (в частині строку надання щорічної відпустки ОСОБА_1 ) для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; особову картку ф.П-2 ОСОБА_1 для огляду та копію, засвідчену у встановленому порядку; заяви щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку; накази щодо надання щорічної відпустки ОСОБА_1 за 2021 рік для огляду та копії, засвідчені у встановленому порядку.

Один примірник зазначеної Вимоги разом з копією Направлення на здійснення інспекційного відвідування та копією листа-погодження Державної служби України з питань праці на проведення заходу державного контролю направлено на адресу реєстрації підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 16.06.2021р. № 187.

Відповідно до електронного запиту на Інтернет-порталі Укрпошти, Відправлення за номером 187 вручене адресату (одержувачу особисто) 24.06.2021 об`єктом поштового зв`язку ОДЕСА 82 з індексом 65082.

Про отримання вказаного листа 24.06.2021 року стверджує і позивач.

Суд констатує, що у вимозі вказано надати документи до 23.06.2021 року, однак лист отримано позивачем 24.06.2021 року, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне надання позивачем документів за запитом. Попри це, відповідна документація направлена на адресу Головного управління та була отримана 13.07.2021 року, про що представник відповідача вказав у відзиві.

Отже, станом на момент розгляду питання про накладення штрафу Головному управлінню було достовірно відомо, що документи на запит (який надійшов до позивача пізніше за встановленого терміну надання документів), були направлені, тобто бездіяльність в частині виконання вимог інспектора не допущена.

Разом із тим, вказані обставини при прийнятті Постанови не враховані.

Таким чином, формуючи проміжний висновок, суд констатує:

по-перше, факт не допуску інспектора до інспекційного відвідування Державного підприємства не зафіксований документально;

по-друге, бездіяльність в частині виконання Державним підприємством вимог інспектора не допущена, оскільки документи були направлені за запит, який надійшов до позивача пізніше за встановленого для надання документів строку.

Вказане свідчить про відсутність у діях позивача наміру щодо створення перешкод інспектору для дослідженні документів про предмет відвідування, а тому застосування у такому випадку штрафних санкції є необґрунтованим, неспівмірним та несправедливим для суб`єкта господарювання.

З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №Од308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021 року.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного інспектора щодо проведення перевірки суд наголошує, що за дослідженням матеріалів справи порушень порядку проведення інспекційного відвідування не встановлено. Відтворені у акті обставини - це фактичний опис об`єктивної дійсності, тоді як оцінка вказаних обставин, їх аналіз та формування на підставі цього висновку здійснюється вже при вирішенні питання про притягнення до відповідальності. Саме неправильна оцінка вказаних інспектором обставин у Акті від 29.06.2021 року слугувала підставою для прийняття протиправної постанови, а дії державного інспектора не призвели до порушення прав позивача.

Тому у вказаній частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню частково в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позивачем сплачено 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. судового збору (а.с.6).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» () судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., на підставі ст.139 КАС України та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (; адреса: площа Митна, 1, м. Одеса, 65026) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, просп.. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044), головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнка Олександра Васильовича (просп.. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про скасування постанови та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №Од308/357/НП/СП-ФС від 15.07.2021 року Головного управління Держпраці в Одеській області.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України, безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян