Справа № 480/2421/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року Справа № 480/2421/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2421/21
за позовом Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство", в якій просить:
Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки в Акті перевірки ДПС у Сумській області не було наведено жодної господарської операції, при здійсненні якої Підприємство, в порушення норм податкового законодавства, не нарахувало податкові зобов`язання. Крім цього, позивач вважає, що оскільки оборотно-сальдові відомості по рахунку 36 не є первинними документами, вони не можуть бути самостійною підставою для висновків про заниження Підприємством податкових зобов`язань з ПДВ. Також позивач зазначив, що ним на перевірку було надано всі документи, що підтверджують використання паливно-мастильних матеріалів в господарській діяльності, а саме: договори на їх придбання, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, шляхові листи та звіт про витрати пального та мастильних матеріалів, про що зазначено в Акті перевірки.
Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, за результатами якої складено акт від 28.08.2020 року № 500/18-28-05-05-18/2571706/45.
Крім цього, відповідач зауважив, що до перевірки посадовими особами первинні документи та регістри бухгалтерського обліку в розрізі платників не надано.
20.08.2020 року перевіряючими складено відповідний акт ненадання до перевірки запитуваних документів від 20.08.2020 №480/18-28-05-05/02571706, який посадова особа ДП Сумигеодезкартографія відмовилась підписувати та отримувати.
За результатами перевірки встановлено, що ДП Сумигеодезкартографія протягом перевіряємого періоду здійснював придбання бензину А-92, дизельного пального у вигляді талонів та паливних карток А-92 Energy від підприємств ТОВ Лівайн Торг (код 41449359) на підставі Договору поставки від 22.01.2018 №151/127 та Договору на відпуск паливно- мастильних матеріалів (ПММ) за паливними картками від 04.07.2019 №70/127.
До перевірки не надано первинні документи щодо використання придбаних скретч- карток у господарській діяльності, тобто платником ДП Сумигеодезкартографія не надано жодного документального підтвердження щодо проведення операцій із заправки ПММ на АЗС по придбаних талонах.
Також, до перевірки не надано даних бухгалтерського обліку щодо оприбуткування та подальшого списання придбаних талонів.
Голові комісії з реорганізації ДП Сумигеодезкартографія Красільному Є.К. 13.08.2020 року вручено запит про надання документів, в т.ч. інформацію про наявність основних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства або орендовані за період з 13.05.2019 по 11.08.2020 року, оборотно-сальдову відомість по рах.10 Основні засоби за період з 13.05.2019 по 31.12.2019 та за період з 01.01.2020 по 11.08.2020 в розрізі субрахунків та номенклатури, журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку: клас 8 Витрати за елементами, клас 9 Витрати діяльності із врахуванням всіх наявних субрахунків за періоди: 2019 рік, з 13.05.2019 по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 по 11.08.2020 року, журнали-ордери по класу 2 рахунків бухгалтерського обліку Запаси із врахуванням всіх наявних субрахунків та в розрізі номенклатури, кількості та вартості за періоди: 2019 рік, з 13.05.2019 по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 по 11.08.2020 року та інші документи, що стосуються предмету перевірки та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
20.08.2020 року (останній день перевірки) перевіряючими складено відповідний акт ненадання до перевірки запитуваних документів від 20.08.2020 №480/18-28-05-05/02571706, який посадова особа ДП Сумигеодезкартографія відмовилась підписувати та отримувати.
Відповідач додатково зазначив, що 20.08.2020 року Головним управлінням ДПС у Сумській області складено акт ненадання до перевірки запитуваних документів №480/18-28-05-05/02571706. Представник за довіреністю ДП Сумигеодезкартографія Баран Г.І. відмовилась від підписання акту ненадання до перевірки запитуваних від 20.08.2020 №480/18-28-05-05/02571706.
20.08.2020 року складено Акт №483/18-28-05-05/02571706 відмови від писання Акта ненадання до перевірки запитуваних документів від 20.08.2020 р. №480/18-28-05- 05/02571706, який представник ДП Сумигеодезкартографія Баран Галина Іванівна відмовилась підписувати та отримувати.
На підставі наданих до перевірки документів не надано можливості встановити факт використання обсягу списаного бензину та дизельного палива у господарській діяльності ДП Сумигеодезкартографія, у зв`язку з чим підлягають визначенню податкові зобов`язання з податку на додану вартість на підставі абзац "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 76-82, том 1).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
У зв`язку з зазначеним у відповідності до пп.78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 11 серпня 2020 року № 795 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 12.08.2020 р. по 20.08.2020 р. податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП Сумигеодезкартографія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.08.2020 р. № 500/18-28-05-05-18/2571706/45 (а.с. 8-30, том 1).
20.10.2020 на підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС України в Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Так, згідно змісту акту перевірки 28.08.2020 р. № 500/18-28-05-05-18/2571706/45 податковим органом зазначено, що підприємством було занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 161435 грн.
Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на розбіжностях між даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 36 та даними декларацій з ПДВ та Єдиного реєстру податкових накладних.
Вказані, порушення призвели до того, що підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по вказаним операціям.
Проте, суд вважає наведені висновки ГУ ДПС у Сумській області передчасними, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 185.1 ПКУ об`єктом оподаткування (ПДВ), зокрема, є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. п. 14.1.191 ПКУ постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Відповідно п. п. 14.1.185 ПКУ постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
Підпунктом "а" п. 193.1 визначено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків.
При цьому в силу положень п. 194.1 ПКУ операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною..
Пункт 187.1 ПКУ передбачає, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п. 44.1 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Отже, з наведених вище норм випливає, що об`єктом оподаткування ПДВ є не будь-які господарські операції, а лише кожна окрема господарська операція з постачання товарів, робіт (послуг) яка підлягає оподаткуванню ПДВ (крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків). При цьому обов`язок нараховувати ПДВ виникає за датою складання первинного документу, що підтверджує або відвантаження товарів, робіт (послуг) або отримання коштів, в залежності від того яка операція відбулася раніше.
Так, досліджуючи Акт перевірки судом встановлено, що податковим органом не було наведено жодної господарської операції, при здійсненні якої підприємство, в порушення наведених вище норм, на нарахувало податкові зобов`язання.
Відповідно до п. 86.1 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Наказ № 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 5 Наказу № 727 передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Тобто, у випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі по тексту-Закон №996-XIV) про бухоблік визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У свою чергу первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону №996-XIV).
В силу положень ч. 3 ст. 9 Закону №996-XIV, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Відповідно до п. 3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.
Згідно п. 3 та 4 Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку малими підприємствами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 25.06.2003 № 422 (далі - Методрекомендації), регістри бухгалтерського обліку складаються щомісяця та підписуються головним бухгалтером або особою, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку.
Формування даних для записів у регістрах бухгалтерського обліку здійснюється групуванням однакової за економічним змістом інформації первинних документів у допоміжних відомостях, аркушах-розшифровках та інших зведених документах.
При цьому п. 48 Методрекомендацій визначено, що підсумкові записи з відомостей переносяться до Оборотно-сальдової відомості, яка використовується для узагальнення даних регістрів бухгалтерського обліку за кожним рахунком бухгалтерського обліку.
Оборотно-сальдова відомість складається щомісяця і використовується для записів даних за дебетом і кредитом кожного рахунку окремо. Оборотно-сальдова відомість заповнюється перенесенням кредитових оборотів із регістрів бухгалтерського обліку у дебет відповідних рахунків.
Таким чином, суд приходить висновку, що оборотно-сальдова відомість є регістром бухгалтерського обліку, яка узагальнює інформацію з інших регістрів, а тому не містить інформації про зміст господарських операцій.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить висновку, що оборотно-сальдові відомості по рахунку 36 не можуть бути самостійною підставою для висновків про заниження підприємством податкових зобов`язань з ПДВ.
Таким чином, висновки податкового органу про заниження підприємством суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 161435 грн. є помилковим.
Зазначений висновок зроблено у звязку із тим, що в акті перевірки зазначено, що згідно податкових та видаткових накладних підприємства встановлено придбання ПММ у вигляді скретч -карток у кількості 3850 л. Згідно наданих подорожніх листів видано та використано лише 1660 л. Різниця 2190 л, на які жодних документів щодо їх використання не надано
Також, встановлено, що один водій здійснював поїздки в одні й ті ж дні за напрямками на різних машинах.
Так, досліджуючи зміст акт перевірки суд приходить висновку, що наведені висновки акту перевірки ґрунтуються на дослідженні подорожніх листів, зокрема щодо використання підприємством лише 1660 л ПММ.
Проте, суд зауважує, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань.
Суд звертає увагу, що акт перевірки не містить конкретних реквізитів наведених подорожніх листів, зокрема дати їх складання, змісту та посилань які саме подорожні листи було досліджено податковим органом та враховані/чи не враховано під час проведення перевірки, що свідчить про те, що податковим органом не доведено обґрунтованість висновків про використання підприємством ПММ лише 1660 л. та, відповідно про різницю 2190 л, на які жодних документів щодо їх використання не було надано.
Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Акт документальної перевірки, згідно п.п. 4, 5 Розділу II Порядку, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 5 Розділу І Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.
Згідно п. 5 Розділу IIІ Порядку інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України.
При цьому, акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов`язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб`єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв`язок з господарською діяльністю.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що в акті перевірки не зазначено посилання на первинні документи на підставі яких відповідачем дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з акту перевірки неможливо встановити на підставі яких норм права та документів податковий орган визначив зміст господарських операцій Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру по використанню в господарській діяльності ПММ.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.11.2021 р. у зв`язку із перебуванням судді на самоізоляції та хворобою на COVID-19.

Суддя О.А. Прилипчук