Справа № 160/8936/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року Справа № 160/8936/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
04.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд:
- визнати бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п.46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 п. №5, протиправною, зобов`язавши відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п. 46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5.
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016р., скориставшись правом в рамках п`ятирічного строку встановленого законодавством. Підставою для перегляду зазначеного рішення позивачем вказано, що у відповідності до ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення.
Позивач вказує, що у відповідь на вказану заяву 11.05.2021 на адресу позивача надійшов простий лист №54-02/1481 від 19.04.2021 р., яким було повідомлено, що відповідач не вбачає підстав передбачених ч.1 ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
На думку позивача, дана відповідь не відповідає вимогам п.46-56 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, оскільки з аналізу норм вказаних Правил вбачається, що у разі наявності вищенаведених підстав визначених Правилами розгляду справ відповідач залишає заяву без розгляду та повертає її заявнику, а у разі відповідності заяви вимогам Правил - приймає розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. У листі від 19.04.21р. №54-02/1481 відсутні відомості про залишення поданої позивачем заяви №8/1 від 08.04.21р. без розгляду та не повернуто її. Натомість відповідачем вказано про те, що він не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що не відповідає вимогам Правил розгляду скаргу.
Крім того, підготовка листа у відповідь на подану позивачем заяву про перегляд рішення проводилась Артемом Пастушенко , тобто відповідь готувалася тією особою, яка є керівником Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким готувався проект рішення колегії, який був членом адміністративної колегії під час розгляду справи, та яким здійснювалось представництво інтересів Кіровоградського відділення у судах по справі №912/3412/16 про скасування рішення №10-р/к від 05.07.2016р. Вказані обставини, на думку позивача, порушенням ст.15 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження в адміністративній справі №160/8936/21; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 о 10:00 год.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі з повістками про виклик, направлено учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви, засобами електронного зв`язку на офіційні електронні адреси 10.06.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на подання відповідачем відзиву до 25.06.2021.
05.07.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 витребувано від відповідача інформацію про результати розгляду заяви №8/1 від 08.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р.; у разі наявності рішення, надати належним чином засвідчену копію зазначеного та документи на підставі яких воно було прийнято, а також встановлено строк для їх подання до 12.07.2021 року.
09.07.2021 від ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 клопотання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
12.07.2021 від відповідача надійшли додаткові докази у справі на виконання ухвали суду від 05.07.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі №160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; підготовче судове засідання призначено на 29 липня 2021 року о 10:30 год.; витребувано від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:
- інформацію чи залишалась заява ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 без руху у зв`язку з недодержанням вимог, установлених в пункті 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за №90/299 (далі Правила №5), а в разі залишення без руху надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів повідомлення про це заявника;
- інформацію чи приймалось головою територіального відділення Комітету розпорядження про прийняття заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 до розгляду, а в разі прийняття надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого розпорядження з доказами повідомлення осіб, які брали участь у справі;
- інформацію з її документальним підтвердженням про проведені органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення під час провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 дій, передбачених частиною 2 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 Правил №5;
- інформацію чи складалось органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення подання з попередніми висновками за результатами провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1, а в разі складення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого подання;
- інформацію чи призначалось у справі за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 слухання, а в разі призначення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а також протоколу такого слухання;
- інформацію чи приймалось Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 рішення: залишення рішення без змін; скасування рішення; прийняття нового рішення, передбаченого статтями 31 та 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а в разі прийняття призначення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію такого рішення;
-всіх матеріалів, зібраних під час розгляду заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15.
Зазначену ухвалу направлено учасникам справи, на офіційні адреси, засобами електронного зв`язку - 15.07.2021.
15.07.2021 відповідачем, на виконання вимог ухвали від 05.07.2021, надано докази повноважень голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мельника Д.М.; копію відповіді Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2021 №02/1481 про результати розгляду заяви №8/1 від 08.04.2021 ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016.
22.07.2021 до суду від позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 клопотання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; допущено представника ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/8936/21, призначеному на 29 липня 2021 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.
29.07.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 повторно витребувано від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України додаткові докази у справи, які витребовувались ухвалою від 13.07.2021; встановлено строк для їх подання до 04.08.2021. У зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.08.2021 о 14:00 год.
Повістки про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2021 о 14:00 год. направлено засобами електронного зв`язку 29.07.2021, про що свідчать матеріали справи.
30.07.2021 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення «Про надання документів», в яких на виконання ухвали суду від 13.07.2021 відповідачем було повідомлено наступне:
- заява Відділенням без руху не залишалась;
- розпорядження Голови Відділення про прийняття Заяви про перегляд Рішення №10-р/к до розгляду не приймалося;
- дії, передбачені ч.2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 Правил №5 не проводилися;
- подання з попередніми висновками за результатами провадження перегляду Рішення №10-р/к за Заявою не складалося;
- за Заявою про перегляд Рішення №10-р/к слухання не проводилося;
- рішення за Заявою не приймалося.
У своїх поясненнях відповідач посилався на те, що відповідно до п.46 Правил №5 перегляд рішень органами Антимонопольного комітету України є їх правом, а не обов`язком. Аналізом Заяви встановлено, що підставою перегляду Рішення № 10-р/к, на думку ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», є істотні обставини, які не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, а саме: придбання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» необробленої деревини як до проведення спірного аукціону у 2014 році, винесення спірного рішення у 2016 році, так і після спірного аукціону та спірного рішення за стартовими цінами, як у продавців ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство» на ТБ «Кіровоградська аграрна біржа», так і у інших продавців на біржах. Доказами на підтвердження вказаних обставин ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» додало до Заяви належним чином завірені копії аукціонних свідоцтв, у яких вказано початкову ціну продажу необробленої деревини та реалізаційну ціну. За твердженням ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» вказані обставини не були відомі Кіровоградському ОТВ, оскільки Кіровоградським ОТВ фактично не здійснювався розгляд справи об`єктивно, заявник не був присутнім на розгляді справи, інші учасники спірних аукціонів, які також придбали лоти по стартовим цінам, не викликалися Кіровоградським ОТВ для надання пояснень по суті справи. Дане твердження ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» спростовується тим, що Кіровоградським ОТВ при прийнятті Рішення № 10-р/к було зібрано всі докази та досліджено всі істотні обставини, що призвели до прийняття законного та обґрунтованого рішення. У зв`язку з наведеним, керуючись статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 46 Правил № 5, Відділення не вбачало підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для перегляду Рішення № 10-р/к, про що було повідомлено ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» листом від 19.04.2021р. № 54-02/1481 (наявний в матеріалах судової справи № 160/8936/21).
Разом із тим, у поясненнях зазначено, що на адресу Відділення не надходила копія позовної заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Крім того, 30.07.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки розгляд даного спору належить до юрисдикції господарських судів. На думку відповідача, усі справи зі спорів про оскарження дій органів Антимонопольного комітету України, у тому числі дій щодо перегляду рішень органів Антимонопольного комітету України, є правовідносинами пов`язаними із захистом економічної конкуренції.
Копію про повторне витребування доказів направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 02.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.
04.08.2021 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами електронного зв`язку до суду на виконання ухвали від 29.07.2021 надійшли пояснення «Про надання документів», зміст яких повністю аналогічний поясненням, які надійшли до суду 30.07.2021 засобами поштового зв`язку.
05.08.2021 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Суд зазначає, що ані у встановлений судом строк - до 25.06.2021, ані станом на 05.08.2021 відповідач відзиву на позов до суду не подав. Правами на участь в підготовчих судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, станом на 05.08.2021 відповідач також не скористався.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі №160/8936/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №160/8936/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
При цьому, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.120 КАС України).
Враховуючи те, що 21.08.2021-24.08.2021 були святковими та вихідними днями, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 25.08.2021 по 08.09.2021 суд розглядає справу по суті у перший робочий день - 09.09.2021.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
- 05.07.2016 Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15, яким зокрема, визнано, що дії ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 00.09.2014р. та 23.09.2014р.. що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що вказане рішення оскаржувалось позивачем в судовому порядку у порядку господарського судочинства України. Так, зокрема, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (дата набрання законної сили згідно ЄДРСР: 15.07.2020) в справі апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі № 912/3412/16 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відмовлено у повному обсязі.
В подальшому, позивач звернувся до Голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Турковського О.Я. із заявою від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016 р., у якій просив:
- переглянути рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 на його обґрунтованість та на відповідність його висновків вимогам законодавства;
- скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р`к по справі № М-СДР'04-15 в частині визнання дій ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 00.09.2014р. та 23.09.2014р.. що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачений пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону;
- повідомити ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про день час і місце слухання у справі за даною заявою.
Листом від 19.04.2021 №54-02/1481 «Про розгляд заяви» за підписом в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Л. Гречаної, позивачу повідомлено, що відповідач не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. в порядку, визначеному Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМК України від 19.04.1994 №5, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 4 КАС України надано визначення таким поняттям:
- адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;
- адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
- публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Наведене законодавче регулювання визначає, за якими критеріями певні спірні правовідносини належить відносити до тих, на які поширюється або не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Вияв і вибір ознак належності спору до відповідної юрисдикції суду в кожному конкретному випадку має провадитися із суб`єктного складу спірних правовідносин, суті та юридичної природи фактичних передумов конфлікту і, що головне, змісту правовідносин між їх суб`єктами, характеру життєвої ситуації, яка вимагає застосування саме тих відповідних їй положень права, які на публічній владній підставі неодмінно призведуть до правового, обґрунтованого, переконливого і справедливого вирішення життєвої ситуації (правового явища).
Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (зокрема, у постановах від 12.02.2020 по справі № 693/1140/16-ц, від 23.09.2020 у справі № 813/2653/18, від 02.02.2021 по справі № 908/3512/19), під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Суд звертає увагу, що правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон №2210-ІІІ).
Цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією (ч.1 ст.2 Закону №2210-ІІІ).
У статті 1 Закону №2210-ІІІ визначено, що:
- органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України;
- суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.
Положеннями статті 58 Закону №2210-ІІІ регламентовані питання перегляду рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію.
Так, відповідно до ч.1 ст.58 Закону №2210-ІІІ органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:
- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;
- невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;
- якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують;
- наявності інших підстав, передбачених законами України.
Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Частиною 3 статті 58 Закону №2210-ІІІ передбачено, що за результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть:
- залишити рішення без змін;
- скасувати рішення;
- прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Разом із цим, статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (далі - Закон №3659-ХІІ) визначено, що антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч.5, 7 ст.6 Закону №3659-ХІІ).
За приписами ч.1 ст.12 Закону №2659-ХІІ для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Пунктом 18 частини 1 статті 7 Закону №3659-ХІІ передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про публічні закупівлі».
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 18 Закон № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Відповідно до частини 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Частинами 23 та 24 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Разом з тим, предметом оскарження у справі, що розглядається, є рішення органу Антимонопольного комітету України щодо перегляду рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію в порядку ст.58 Закону 2210-ІІІ, а не рішення організатора процедури закупівлі.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що спори між суб`єктами господарювання та органами Антимонопольного комітету України як суб`єктом владних повноважень, які виникають внаслідок винесення останнім владного управлінського рішення за наслідком розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі рішення за результатами перегляду рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, спрямовані саме на захист публічно-правових відносин.
За такого правового регулювання та наведених обставин, суд дійшов висновку, що спори щодо оскарження рішень органів АМК України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, які затверджені Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 визначаються окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлений порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства (далі - Правила №5).
Суд звертає увагу, що позивач у даній справі оскаржується бездіяльність органу Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду його заяви про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно з п.46-55 Правил №5.
Тобто, предметом спору фактично є дотримання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, законодавчо встановлених процедурних вимог щодо розгляду заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений до розгляду спір належить розглядати за правила адміністративного судочинства
Так, згідно з положеннями ст. 3 Закону №3659-ХІІ одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, є, зокрема, здійснення держаного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 4 Закону № 3659-XII Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. 25 Закону № 3659-XII з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та з інших підстав, передбачених законом.
Отже, відповідно до положень Закону № 3659-XII на АМКУ, як на державний орган із спеціальним статусом, покладено обов`язок із забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі й шляхом перевірки та перегляду власних рішень.
Згідно з абз. 2, 3 ч. 1 ст. 58 Закону № 3659-XII органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, зокрема, у разі: якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення.
Перегляд рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію допускається у випадках, передбачених абзацами другим та третім частини першої цієї статті, - протягом п`яти років з дня прийняття відповідного рішення (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Закону № 3659-XII).
Частиною 3 ст. 58 Закону №2210-ІІІ передбачено, що за результатами перегляду рішення органи Антимонопольного комітету України можуть, зокрема, скасувати рішення та прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
У свою чергу, у ст. 59 Закону №2210-ІІІ наведені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, якими, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Крім цього, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила №5), які визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.
Порядок перегляду рішень АМКУ врегульовано розділом Х Правил №5.
Так, у пункті 47 Правил №5 визначено основні вимоги до оформлення заяви про перегляд рішення, прийнятого АМКУ та порядок та строки подачі такої заяви, відповідно до якого заява особи про перегляд рішення подається в письмовій формі й повинна містити вимоги заявника, у тому числі очікувані ним рішення за результатами перегляду, які передбачені частиною третьою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначення підстав для перегляду рішення, передбачених частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та доказів на їх підтвердження.
Згідно з пунктом 48 Правил №5 протягом десяти робочих днів з дня реєстрації в Комітеті, відповідному територіальному відділенні Комітету заяви про перегляд державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету перевіряють її на відповідність вимогам, установленим у пункті 47 цих Правил. Заява про перегляд залишається без розгляду і повертається заявнику, якщо її подано до Комітету чи територіального відділення Комітету після закінчення строків, зазначених у частині другій статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У разі коли заяву про перегляд подано без додержання вимог, установлених в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету залишають її без руху, про що письмово повідомляють заявника і надають йому строк для усунення недоліків.
Якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в пункті 47 цих Правил, державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету приймають розпорядження про прийняття заяви до розгляду, про що протягом трьох робочих днів письмово повідомляються особи, які брали участь у справі. З прийняттям заяви до розгляду починається провадження з перегляду рішення (абз. 1, 3 п. 49 Правил №5).
Пунктом 52 Правил №5 визначено, що під час провадження з перегляду рішення органи Комітету, службовці Комітету, відділення проводять дії, передбачені частиною другою статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 цих Правил.
За результатами провадження з перегляду рішення особи, зазначені в пункті 52 цих Правил, складають подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органу Комітету, який здійснює перегляд рішення. Підготовка до розгляду органами Комітету питання про перегляд рішення здійснюється у порядку, передбаченому пунктами 26 і 27 цих Правил (п.54 Правил №5).
Відповідно до пункту 55 Правил №5 за результатами перегляду рішення органи Комітету приймають рішення відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Рішення, прийняте за результатами перегляду, надається для виконання, надсилається та оприлюднюється відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 33 цих Правил.
Як вбачається із змісту заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.8/1, позивач просив Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України переглянути рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к, посилаючись на те, що істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення; а також рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення. Тобто з підстав, визначених абз. 2, 3 ч. 1 ст. 58 Закону № 3659-XII.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», прийняття Антимонопольним комітетом України рішення на підставі недостовірної інформації, що призвело до його незаконності або необґрунтованості, є однією з підстав для перегляду зазначеного рішення АМКУ.
Також суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність у нього обов`язку переглянути рішення від 05.07.2016 №10-р/к, оскільки положення Правил №5 не передбачають вчинення територіальним відділенням АМКУ інших дій, аніж прийняття заяви про перегляд рішення, прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, до розгляду та початку провадження з перегляду рішення у разі, якщо заява про перегляд відповідає вимогам, установленим в п.47 Правил №5.
Отже, суд наголошує, що у разі дотримання заявником умов, передбачених п. 49 Правил, відкриття провадження у справі щодо перегляду рішення є обов`язком, а не правом АМКУ.
Враховуючи, що подана позивачем до АМКУ заява про перегляд рішення, прийнятого адміністративною колегією територіального відділення Комітету, відповідачем не була залишено без розгляду і повернута заявнику, а також залишена без руху, відповідно до вимог п.48 Порядку №5, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.8/1 відповідає вимогам, установленим в п.47 Правил №5.
Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п.49, 52, 54 Порядку №5, а також прийняття за результатами перегляду одного з рішень, передбаченого ч.3 ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що свідчить про порушення Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України процедури розгляду заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к.
Отже, в ході судового розгляду справи підтверджується наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. відповідно до вимог п.46-55 Правил №5.
Під час вирішення позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п. 46-55 Правил №5, суд виходить із положень п.4 ч.2 ст.245 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Оскільки суд прийшов до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п.46-55 Правил №5, то наявні правові підставі для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо розгляду заяви позивача від 08.04.2021 вих.№8-1 відповідно до вимог п. 46-55 Правил №5.
Поряд із цим, суд відхиляє доводи позивача на порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є саме Порядок №5.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн, сплачений ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 31.05.2021 №2826, підлягає стягненню з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к відповідно до вимог п.46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5.
Зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к відповідно до вимог п.46-55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» за рахунок бюджетних асигнувань з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно