Справа № 759/7507/21
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7507/21

пр. № 2-а/759/157/21

02 листопада 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коваль О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва як адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» надійшов лист з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року № 273-ДК/0035П/07/01 та повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року № 32-10-0.43-82/90-21. Даний лист згідно системи відстеження поштових відправлень Укрпошта було одержано 24.03.2021 року. Згідно повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року № 32-10-0.43-82/90-21 генеральний директор ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» Миленко Володимир Миколайович викликається на розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.03.2021 року на 11.30. Прибувши 26 березня 2021 року на розгляд справи адвокатом Рябцевою Я.Г. було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання пояснень. Повторний розгляд справи призначено на 31 березня 2021 року. 31.03.2021 року адвокат Рябцева Я.Г. прибувши для участі у справі про адміністративне правопорушення до відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришивському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, було виявлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була вже оформлена разом із додатками. Тобто пояснення, які були надані представником у письмовому вигляді уже не враховувались уповноваженою посадовою особою при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Отже, 31.03.2021 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришивському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Приєпко Олександром Петровичем було прийнято постанову № 273-ДК/0035П/07/01 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Проте, така постанова на думку позивача є протиправною, а тому підлягає закриттю за відсутністтю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в дійсності ОСОБА_1 не здійснював порушень КУпАП .

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» в особі керівника ОСОБА_1 самовільно зайнято частину земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :02:001:0033, що розташована на території Жердівського старостинського округу Великодимирської селищної територіальної громади Броварського району Київської області загальна площа 7,5047 га. Відповідно до відомостей НКС, площа самовільного зайняття даної земельної ділянки складає 5,9284 га, зазначене підтверджується актом перевірки від 18.03.2021 року № 273-ДК/227/АП/09/01/-21 з відповідною фотофіксацією. В ході обстеження зазначеної земельної ділянки виявлено факт її використання для вирощування сільськогосподарських культур, а саме здійснено обробіток грунту (земельна ділянка розорана). Дана земельна ділянка фактично використовується єдиним масивом із земельними ділянками, які орендує ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ».

Позивач вважає спірну постанову незаконною оскільки земельні ділянки, які межують із земельними ділянками, які на підставі договору оренди використовує ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» не дивлячись на припущення відповідача, не оброблюються ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» та будь-яким іншим не використовуються у господарській діяльності товариства.

Доводи відповідача, що про те, що зазначена земельна ділянка самовільно обробляється саме ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» грунтується лише на межуванні вказаної спірної земельної ділянки з орендованою ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ», тоді як така ще межує із земельними ділянками належними на праві власності гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тощо. Крім того, при здійсненні перевірки відповідачем не зафаксовано, що ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ`здіснює або здійснювало будь-які дії щодо фактичного використання вказаної земельної ділянки, а саме здійснювали посіви, техніки ТОВ не виявлено.

Також позивач зазначає, що акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.03.2021 не підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки та мають складатися у присутності особи, що перевіряється, водночас у актах перевірки від 18.03.2021 року вбачається, що перевірка проведена у відсутності директора ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ».

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 273-ДК/0035П/07/01 від 31.03.2021 року, якою директора ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. протиправною. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 53-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Відзиву відповідачем надано суду не було, натомість подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Державного інспектора Шмиголя Б.І., яким здійснювався державний контроль, проте таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки належним відповідачем у справі є відповідний орган на який покладено функціональний обов"язок розглядати справи про адмінправопорушення, про що також зазначено у Постанові КАС ВС від 26.12.2019 року № 724/716/16-а.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про обставини справи, суд з урахуванням ненадходження від відповідача відзиву на адресу суду у визначений йому строк, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року №273-ДК/0035П/07/01 відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 18.03.2021 року ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» в особі ОСОБА_1 самовільно зайнято землі комунальної власності 5,9284 га з кадастровим номером :02:001:0033, що розташована на території Жердівського старостинського округу Великодимирської селищної територіальної громади Броварського району Київської області. В ході перевірки на місцевості встановлено її самовільне викиристання ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ" єдиним масивом із орендованими вказаного ТОВ земельними ділянками.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 273-ДК/0035П/07/01 від 31.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова обґрунтована тим, що ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» в особі ОСОБА_1 самовільно зайнято землі комунальної власності загальною площею 5,9284 га, з кадастровим номером :02:001:0033, що розташована на території Жердівського старостинського округу Великодимирської селищної територіальної громади Броварського району Київської областіїї шляхом її використання для вирощування сільськогосподарських культур, а саме здійснено обробіток грунту. Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. На підставі п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Разом з цим, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Згідно ст. 245 КУпАП для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту самовільного зайняття земельної ділянки позивачем. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року в ході перевірки на місцевості встановлено її самовільне викиристання ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ" єдиним масивом із орендованими вказаного ТОВ земельними ділянками, без зазначення яким саме чином здійснюється таке самовільне зайняття земельної ділянки, тоді як у постанові про накладення адміністративного стягнення мова вже йде про її використання для вирощування сільськогосподарських культур, а саме здійснено обробіток грунту без зазначення доказів такого самовільного зайняття саме вказаним ТОВ. Такі докази, не були надані і суду в межах розгляду вказаного позову. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно Постанови ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах проадміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 273-ДК/0035П/07/01 від 31.03.2021 року, якою директора ТОВ «МЕГА МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 53-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коваль О.А.