Справа № 420/13911/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» (; адреса: пров. Базарний, 5, с. Виноградівка, Арцизький район, Одеська область, 68452) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, у якому представник позивача просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №9816/15-32-18-08-21/32009355, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.08.2021 року о 15:03:25 справа №420/13911/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року позовна заява залишена без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність позовними вимогами згідно п.4 ч.1 ст.5 КАС України та зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також доказів сплати недоплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1475 (тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 12 коп.

26.08.2021 року за вх.№46406/21 від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд визнати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №9816/15-32-18-08-21/32009355, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області протиправним та скасувати.

Також позивачем надано Платіжне доручення №2024 від 20.08.2021 року про сплату судового збору у сумі 1475 (тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 12 коп., чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних відповідачем встановлено порушення Фермерським господарством «Агрофірма Бургуджі» термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за січень 2021 року, у яких при реєстрації помилково вказано 2020 рік. Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю фактичного пропуску граничного строку реєстрації податкових накладних.

21.09.2021 року за вх.№51886/21 від представника Головного управління надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник контролюючого органу вказав, що за результатом проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних встановлено затримку по реєстрації податкових накладних. З огляду на вказане, Головним управлінням було застосовано штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Фермерське господарство «Агрофірма Бургуджі» є суб`єктом господарювання, основними видами діяльності якого є:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами;

77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

36.00 Забір, очищення та постачання води;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;

42.21 Будівництво трубопроводів;

01.63 Післяурожайна діяльність;

10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання;

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

52.10 Складське господарство;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

У січні 2021 року було укладено договір - продажу №Б-12/01-21 від 12.01.2021 між ФГ «АФ Бургуджі» і ТОВ «Агро-Регіон Житомир». Згідно договору було відвантаженно товар, що підтверджується специфікаціями №1 від 12.01.2021р. на загальну суму - 1 212 048,0 грн.; №2 від 14.01.2021р. на загальну суму 1 717 068,00 грн., №3 від 18.01.2021р.на загальну суму - 816 001,21 грн. (аміачна селітра), що підтверджується видатковими накладними:

№30 від 26.01.2021 р.; і

№31 від 26.01.2021 р;

№32 від 26.01.2021 р.;

та товаро-транспортними накладними:

ТТН№000028 від 14.01.2021р;

ТТН№000029 від 14.01.2021р;

ТТН№000036 від 15,01.2021р;

ТТН№000036 від 15.01.2021р;

ТТН№000037 від 15.01.2021;

ТТН№000038 від 15.01.2021р;

ТТН№000039 від 15,01.2021р;

ТТН№000040 від 16.01.2021р;

ТТН№000041 від 16.01.2021р.

ТТН№000046 від 18.01.2021р..

ТТН№000047 від 18.01,2021р.

ТТН №000048 від 18.01.2021,

ТТН №000049 від 18.01.2021;

ТТН№000050 від 19.01.2021;

ГГН№000051 від 19.01.2021р.

ТТН№000052 від 19.01.2021р;

ТТН№000053 від 19.01.2021р;

ТТН№000060 від 20.01.2021.

Згідно рахунку №9 від 12.01.2021р. позивачу було переховано кошти у сумі 700 000 грн. за платіжним дорученням №2929 від 26.01.2021р та 512 048,00 грн. платіжним дорученням №2933 від 26.01.2021 на загальну суму - 1 212 048,00 грн.

Згідно рахунку №10 від 14.01.2021р. позивачу було перераховано кошти у сумі 858 000,00 грн, платіжним дорученням №2931 від 26.01.2021 р та у сумі 859 068,00 грн. платіжним дорученням №2932 від 26.01.2021р. на загальну суму -1 717 068,00 грн.

Згідно рахунку №11 від 18,01.2021 р. позивачу було перераховано кошти у сумі 816 000,00 грн. платіжним дорученням №2930 від 26.01.2021р. |

26.01.2021 року за фактом проведених операцій було складено та зареєстровано податкові накладні №7; №8; №30 (квитанції про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН від 08.02.2021 р.), однак, як зазначає позивач, у накладних помилково вказано рік 2020. |

Для усунення вказаного на реєстрацію направлено розрахунки коригування до помилкових податкових накладних:

РК №1 від 31.01.2021р до податкової накладної №30 від 26.01.2020 р.(квитанція про реєстрацію в ЄРПН від 09.02.2021 р.);

РК №2 від 31.01.202Ір. до податкової накладної №7 від 26.01.2020 р. .(квитанція про реєстрацію в ЄРПН від 09.02.2021 р.);

РК №3 від 31.01.2021 р до податкової накладної №8 від 26.01.2020 р. .(квитанція про реєстрацію в ЄРПН від 09.02.2021 р.).

Згідно податкового рішення-повідомлення ГУ ДПС В Одеський області, на підставі акта перевірки №5939/15-32-18-08-19/32009355 від 29.03.2021 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період січень 2020р. виявлені порушення, щодо граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України на яких відповідно до вимог 192 та 201 цього кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена 1201.1статті 1201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних, розмір штрафних санкцій 249674,48грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 120-1 Податкового кодексу (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Наявність обов`язку у платника податків щодо здійснення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірною у цій справі. Спірним є саме наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

З 01 січня 2017 року законодавцем змінено редакцію пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. На відміну від попередньої редакції цієї статті, яка встановлювала штрафні санкції за порушення термінів реєстрації виключно податкових накладних, що підлягають наданню покупцям, чинною на момент виникнення правовідносин редакцією визначено, що штрафні санкції застосовуються за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації всіх податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із тим, що направлені на реєстрацію податкові накладні були датовані 26.01.2020 року, тоді як подано на реєстрацію їх у 2021 році.

Разом із тим, суд звертає увагу, що надані до суду первинні документи по господарським операціям, стосовно яких складено та зареєстровано податкові накладні, підтверджують позицію позивача щодо помилкового визначення дати накладних, оскільки договір та господарські операції вчинялися у січні 2021р..

Більше того, встановлені недоліки (помилки) самостійно усунуті платником податку шляхом направлення розрахунків коригування із зазначенням вірної дати.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ПК України не містить норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі подання розрахунку коригування до податкової накладної після закінчення граничного строку на її реєстрацію. При цьому, представник відповідача послався на позицію Верховного Суду у справі №816/1990/17.

Суд зазначає, що у заявленій справі позивач не заперечував факту пропуску реєстрації податкової накладної, однак вважав, що подання розрахунку коригування «поновлює» такий термін.

Натомість, у справі №420/13911/21 питання стосується виправлення допущених при складанні податкових накладних помилок технічного характеру.

Так, Верховний Суд у справі №820/4993/16 у постанові від 23.04.2019 року вказав про безпідставність застосування штрафу до платника податків за порушення строку реєстрації зазначеної накладної в разі помилкового виписування податкової накладної, помилкової реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або ж відсутності обов`язку скласти та реєструвати таку податкову накладну, невиконання ДФС обов`язків щодо поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за проведеними взаєморозрахунками, що унеможливило здійснення своєчасної реєстрації податкових накладних.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що питання пропуску граничного строку реєстрації податкових накладних має вирішуватись на підставі об`єктивних даних, а не виключно на підставі формально встановлених з документів обставин. У акті перевірки взагалі не відтворено даних щодо господарських операцій, які було проведено, а також дату складання первинної документації щодо податкових накладних. Також залишено поза увагою факт коригування даних стосовно дати податкових накладних.

Таким чином, в контексті оцінки об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення суд констатує наступне:

по-перше, вина платника податку не встановлена, адже умислу щодо пропуску строку реєстрації накладних або допущеної недбалості немає;

по-друге, фактично податкові накладні зареєстровані у встановлений законом термін, а помилкове визначення дати накладних не слугує підставою вважати такий строк пропущеним.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці характеризує якість закону як правове положення, що може витримати перевірку його на якість, якщо це положення є достатньо чітким у переважній більшості справ, що їх розглядали національні органи (Ґавенда проти Польщі від 14.03.2002).

Чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Броньовський проти Польщі від 22.06.2004). Якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право (Аманн проти Швейцарії від 16.02.2000).

З урахуванням наведеного, а також встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена законність накладення на позивача штрафу на підставі ст.120-1 п.120-1 України, а його аргумент стосовно того, що розрахунки коригування не звільняють платника податку від відповідальності суд відхиляє як такий, що не узгоджується із встановленими вище судом обставинами.

Отже позов Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» підлягає задоволенню.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3745,12 грн. (а.с.7, 101).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» () суми сплаченого судового збору у розмірі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» (; адреса: пров. Базарний, 5, с. Виноградівка, Арцизький район, Одеська область, 68452) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №9816/15-32-18-08-21/32009355, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян