Справа № 280/10343/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 листопада 2021 рокуСправа № 280/10343/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТУР» (69096, м.Запоріжжя, вул.Гребельна, буд.11)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, )

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТУР» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) щодо складання Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 10.09.2021 2358;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.09.2021 639 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта", яким анульовано ліцензію ТОВ «БАСТУР», видану згідно з наказом Укртрансбезпеки від 16.03.2017 261 "Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, відмови у видачі (розширення) ліцензій, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів" на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів автобусами;

розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.09.2021 639 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта", яким анульовано ліцензію ТОВ «БАСТУР», видану згідно з наказом Укртрансбезпеки від 16.03.2017 261 "Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, відмови у видачі (розширення) ліцензій, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів" на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів автобусами, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що основним видом економічної діяльності ТОВ «БАСТУР» є - 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Вказує, що із прийняттям відповідачем спірного наказу 639 від 15.09.2021 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта", яким анульовано ліцензію ТОВ «БАСТУР», позивача фактично позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність. На обґрунтування заяви позивач зазначає, що перевірка органом ліцензування за додержанням ліцензіатом умов провадження господарської діяльності фактично не відбулась, оскільки відповідачем було повідомлено про проведення перевірки менше ніж за 10 днів до дня перевірки, та за адресою фактичного проживання керівника юридичнї особи, а не за адресою суб`єкта перевірки. Зазначає, що анулювання ліцензії призводить до повного зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: неможливість виконувати взяті на себе грошові зобов`язання, в тому числі щодо сплати відповідних податків. Позивач може понести значні матеріальні збитки, зокрема, від претензій контрагентів за невиконання умов укладених з ними договорів, для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Як наслідок, припинення господарської діяльності, фактично призведе позивача до банкрутства та до звільнення співробітників.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 9 від 22.12.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З доданих до позову доказів судом встановлено, що основним видом економічної діяльності підприємства є 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Судом досліджено додану до позову роздруківку оскаржуваного наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.09.2021 639 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта" та встановлено, що п.1 цього наказу анульовано ліцензію ТОВ «БАСТУР» на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів автобусами, повністю.

Необхідно зазначити, що у зв`язку із прийняттям спірного наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.09.2021 639 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта", позивач фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, що може привести до втрати робочих місць найманих працівників та банкрутства підприємства позивача.

При цьому, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.09.2021 639 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта", не вирішує спір по суті, а лише спрямоване на збереження існуючого становища між учасниками спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТУР» (69096, м.Запоріжжя, вул.Гребельна, буд.11, ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті 639 від 15.09.2021 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на підставі Акта" - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 280/10343/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.М. Чернова