Справа № 276/1546/21
Суддя: Бобер Д. О.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1546/21
Провадження по справі №2-а/276/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.,

за участю секретаря судового засідання: Свиридок А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 03.09.2021 року на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї 6800,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки жодних адміністративних правопорушень нею не вчинялося, вона 06.09.2021 року звернулася до районного відділу державної виконавчої служби з заявою про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення з матеріалами вона дізналася, що 19.05.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції, сержантом поліції Паламарчуком Володимиром Васильовичем відносно неї було складено постанову, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №918542, зі змісту якої вбачається, що вона, буцімто 19.05.2021 року о 12.15 керувала мопедом марки Хонда по вул. Героїв України в смт. Хорошів в незастебнутому мотошоломі, без реєстрації транспортного засобу, без посвідчення водія, а також при цьому подавала звукові сигнали в населеному пункті без потреби. За вказані порушення ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена поліцейським за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як 19.05.2021 року весь робочий день, в тому числі в час зазначений в оскаржуваній постанові, вона була вдома в с. Волянщина та доглядала за онукою ОСОБА_2 , а тому в цей день вона не могла керувати ніяким транспортним засобом та знаходитись в смт.Хорошів у зазначений в постанові час. Також зазначає, що постанова складалася без її присутності про що свідчить зміст постанови, адже її персональні дані зазначені в постанові згідно відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової система МВС України «АРМОР». Постанова нею не підписувалася та їй не вручалася, а запис про її відмову від підпису є безпідставним та зроблений виключно для того, щоб протиправно зафіксувати факт її присутності при складанні оскаржуваної постанови. Також вона не отримувала цю постанову поштовим відправленням, про що безпідставно зазначено в постанові.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №918542, винесену 19.05.2021 року поліцейським СРПП відділення №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, сержантом поліції Паламарчуком Володимиром Васильовичем відносно неї та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 04.10.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Мельнічук Юрій направив до суду відзив, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки працівником поліції правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення, додані до матеріалів позову копії пояснень доньки та сусідки ОСОБА_1 суду не слід брати до уваги, оскільки вони не засвідчені в установленому порядку, а тому є недопустимими. Також зазначив, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 діб, а оскільки постанова відносно ОСОБА_3 була складена в травні поточного року, то станом на 20.10.2021 року відеозапис з місця події не збережено. Щодо стягнення з відповідача на корить позивача витрат на правничу допомогу адвоката, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що до матеріалів позову не додано договір про надання правничої допомоги. Представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №918542 від 19.05.2021 року (далі - Постанова), копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 19.05.2021 року о 12 годині 15 хвилин керувала мопедом марки Хонда по вул. Героїв України в смт. Хорошів в незастебнутому мотошоломі, без реєстрації транспортного засобу, без посвідчення водія, а також при цьому подавала звукові сигнали в населеному пункті без потреби.

Крім того, у постанові серії БАБ №918542 у графі 7 «До постанови додаються» зазначено, що додатки не додаються.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №66555596 від 18.08.2021 року у Хорошівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Приписами ч.3 ст.283 КпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що складання Постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується постановою Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, а тому подібні постанови підлягають скасуванню.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Позивачем заперечується факт керування ним 19.05.2021 року о 12 годині 15 хвилин мопедом марки Хонда по вул. Героїв України в смт. Хорошів, однак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Крім того, пояснення представника відповідача у відзиві на позовну заяву, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб та що відеозапис з місця події не збережено, не звільняє відповідача від обов`язку доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, більше того оскаржувана Постанова не містить будь-яких даних про здійснення такого відеозапису та даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху України.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній Постанові.

За змістом статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч приписам КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутності доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії БАБ №918542 від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1, 3 ст. 132 КАСУ передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано суду договір про надання правової допомоги адвокатом Файдюк С.М., акт приймання-передачі наданих послуг від 07.09.2021 та виписку по картковому рахунку позивача за 09.09.2021, згідно якої позивачем сплачено за послуги адвоката кошти в сумі 500 гривень, а також згідно квитанції №35 від 08.09.2021 року судовий збір в сумі 454 гривні.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 454 гривні та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 500 гривень, які є необхідними та співмірними із складністю справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст.90, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ №918542 від 19.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, відповідно до квитанції №35 від 08.09.2021 року та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 500 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул.Старий Бульвар 5/37, Житомирської області, .

Суддя Д.О. Бобер