Справа № 480/6206/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Справа № 480/6206/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Талденко О.В.,

представника відповідача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6206/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича

про визнання протиправними та скасування рішення, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач 1), Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича (далі - відповідач 2), в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича № 18 від 09.06.2021 про вилучення з обігу харчових продуктів;

- припис ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 21 від 10.06.2021;

- постанову Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 22.06.2021 № 29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підстави для перевірки, зазначені відповідачем у направленні ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 03.06.2021 №6605-02.2/21, зокрема, службової записки від 20.05.2021 №12-41/1029, є неправомірними, а перевірка незаконною, а тому усі рішення, прийняті на підставі висновків такої перевірки, також, є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, позивач посилається на відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення на підставі п. 22 ч.1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", оскільки факт реалізації та придбання позивачем будь-яких харчових продуктів, на яких відсутнє відповідне маркування, відповідачем не зафіксовано та відповідним чином не підтверджено, а тому не доведено вчинення такого правопорушення.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача 1 подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що під час перевірки було встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою, чим порушено вимоги частини 2 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" та вимоги пункту 3 частини 2 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що зафіксовано на бодікамеру, запис з якої на цифровому носії було надано до суду. Посилаючись на приписи пунктів 51, 75 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" представник відповідача 1 стверджував, що у спірних правовідносинах мала місце саме реалізація позивачем харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою. Так, за визначенням п. 51 ч. 1 ст. 1 Закону № 771, обіг це є реалізація харчових продуктів, а п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 визначена адміністративно-господарська відповідальність за реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини. Доказів протилежного до застосування штрафних санкцій позивач контролюючому органу не надала, а навпаки в листі про виконання рішення зазначила, що «продукція вилучена з обігу шляхом зняття її з реалізації». Тому, до ФОП ОСОБА_1 і були застосовані штрафні санкції згідно п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042.

Крім того, представник відповідача 1 зауважив, що, як вбачається з копії направлення від 03.06.2021 № 6605- 32.2/21 ФОП ОСОБА_1 належним чином ознайомилася з направленням на перевірку та допустила інспекторів до її проведення в межах викладених у ньому питань. Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові у справі 2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 та в постанові у справі №820/1685/17 від 04.06.2020 у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому з аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі службової записки Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 20.05.2021 № 12-41/1029 (а.с. 71) 02.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято наказ про позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , предметом якого є дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (а.с. 72).

03.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було видано направлення на здійснення позапланового заходу державного контролю (нагляду) № 6605-02.2/21 (а.с. 73).

В період з 09.06.2021 по 10.06.2021 Сумським управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позапланову перевірку стосовно додержання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_1 . За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 111 від 10.06.2021, в якому відображено виявлені в ході перевірки порушення (а.с. 74-81).

Так, актом перевірки від 10.06.2021 № 111 встановлено, що в обігу оператора потужності ФОП ОСОБА_1 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено реалізацію продукції, маркування якої не відповідає вимогам законодавства - не зазначено маркування на державній мові, а саме: сік «Capri-Sun» - в кількості 18 од. по 200 мл.; Хамон із свинини «Jamon Serrano» в кількості 10 од. по 100 гр.; Сир «OSM Kosow baron» нарізний в кількості 2 од. по 1 кг.; Сир « Wloszczowa GOUDA» в кількості 5 од., по 300 грн; Сир Mini GOUDA в кількості 3 кг 022 гр.; Сир «OSM Kosow baron» гол. в кількості 2 кг 413 гр.; Сир « ТYPU SZWAJCARSKIEGO» в кількості 1 кг 520 гр.; Сир «SIERPC» в кількості 1кг 098 гр.; Сир MLEKPOL «SENATOR ser GOUDA» в кількості 11 кг 861 гр.; Сир BLUE HEAVEN DANABLU в кількості 4 кг 078 гр.

09.06.2021 Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Євгеном Анатолійовичем прийнято рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 18, яким зобов`язано оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , що провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , торгове місце 1-3 території ТОВ «Центральний ринок», сектор «Галерея сири» відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» негайно провести вилучення з обігу вищезазначеної харчової продукції, маркування якої не відповідає законодавству, а також зобов`язано протягом двох робочих днів з дня отримання рішення до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на адресу: АДРЕСА_3 , надати інформацію та підтверджуючі документи щодо проведених заходів по вилученню з вищезазначених харчових продуктів (а.с. 87).

На виконання рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 №18 ФОП ОСОБА_1 проведено вилучення з обігу та реалізації харчової продукції, зазначеної у даному рішенні як такої, що має невідповідне маркування, а саме: Сік « Сарrі- Sun »; Хамон із свинини " Jamon Serrano "; Сир " OSM Kosow baron " нарізний; Сир " Wloszczowa GOUDA "; Сир " Mini GOUDA "; Сир "OSM Kosow baron" гол.; Сир " TYPU SZWAJCARSKIEGO "; Сир "SIERPC"; Сир MLEKPOL "SENATOR ser GOUDA"; Сир BLUE HEAVEN DANABLU, на підтвердження чого надано відповідачу акт вилучення з обігу харчової продукції №1 від 09.06.2021 (а.с. 90) та повідомлення від 11.06.2021 (а.с. 88).

10.06.2021 посадовими особами Сумського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 7 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено здійснення оператором ринку, ФОП ОСОБА_1 реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини (а.с. 82-84).

10.06.2021 відповідачем 1 видано припис № 21 про усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 85-86).

10.06.2021 року ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення про розгляд справи, який був призначений на 22.06.2021 (а.с. 42).

22.06.2021 головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. складено постанову № 29 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою за порушення ч. 2 ст. 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06122018 № 2639-VIII (далі - Закону), ч. 1 ст. 10 Закону, п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат - 18000,00 грн. (а.с. 93-94).

Листом від 08.07.2021 (а.с. 91) позивач повідомила відповідача про виконання в повному обсязі вимог припису Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 21 від 10.06.2021, а саме, зазначила, що станом на 08.07.2021 в обігу ФОП ОСОБА_1 відсутня харчова продукція, що має невідповідне маркування. Відповідно до рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 09.06.2021 N18 «про вилучення з обігу харчових продуктів» мною ФОП ОСОБА_1 , 09.06.2021 проведено вилучення з обігу харчової продукції, яка, на думку посадових осіб, що здійснювали позапланове інспектування та склали припис, має невідповідне маркування, про що було складено Акт вилучення з обігу харчової продукції №1 від 09.06.2021 та повідомлення від 11 червня 2021 року. Крім того, факт вилучення з обігу харчової продукції 15.06.2021 перевірено посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, про що складено акт від 15.06.2021 № 116 (а.с. 105-112).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042-VIII).

Згідно із пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

За визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

На підставі ч. 7 ст. 2 Закону № 2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами пункту 7 Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.

Так, згідно з додатком 1 до постанови КМ України, від 16.12.2015, № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" до переліку територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, серед іншого як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, утворено ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Отже, відповідач 1 є територіальним, компетентним органом для здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, який в силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону № 2042-VIII повинен забезпечити, зокрема, ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів та здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор ринку ветеринарних препаратів, оператор потужностей, на яких утримуються тварини.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , торгове місце 1-3 території ТОВ «Центральний ринок», сектор «Галерея сири», у зв`язку з чим в силу приписів п.24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII є оператором ринку, що не заперечується останньою.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ № 861-ОД про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , підставою для видання якого слугувала службова записка Сумської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 20.05.2021 № 12-41/1029, в якій викладена обґрунтована підозра, щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів в ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , торгове місце 1-3 території ТОВ «Центральний ринок», сектор «Галерея сири», що відповідно до приписів ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII потребувало проведення позапланового заходу державного контролю.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.19 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, побічних продуктів тваринного походження, пестицидів; біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу, ветеринарних препаратів, здоров`я та благополуччя тварин; засобів та процесів прибирання і догляду; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Положеннями ч.7 ст. 18 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Стосовно доводів позивача про відсутність законних підстав для проведення перевірки суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії направлення від 03.06.2021 № 6605- 32.2/21 ФОП ОСОБА_1 належним чином ознайомилася з направленням на перевірку та допустила інспекторів до її проведення в межах викладених у ньому питань.

Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові у справі 2а/2570/6273/2011 від 23.01.2018 та в постанові у справі №820/1685/17 від 04.06.2020 Верховний суд дійшов висновку, що у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Отже, враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 допустила інспекторів до проведення перевірки, судом має бути досліджений саме факт вчинення порушення, а не процедура проведення перевірки.

Судом встановлено, що реалізовуючи наказ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №861-ОД від 02.06.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, у формі інспектування, за результатами якої складено акт від 10.06.2021 № 111, яким зафіксовано, що в порушення ч.2 ст.5, ст.8, ст.10 Закону № 2042-VIII позивачем здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператор ринку має інформацію про невідповідність законодавству, оскільки сік «Capri-Sun» - в кількості 18 од. по 200 мл.; Хамон із свинини «Jamon Serrano» в кількості 10 од. по 100 гр.; Сир «OSM Kosow baron» нарізний в кількості 2 од. по 1 кг.; Сир « Wloszczowa GOUDA» в кількості 5 од., по 300 грн; Сир Mini GOUDA в кількості 3 кг 022 гр.; Сир «OSM Kosow baron» гол. в кількості 2 кг 413 гр.; Сир « ТYPU SZWAJCARSKIEGO» в кількості 1 кг 520 гр.; Сир «SIERPC» в кількості 1кг 098 гр.; Сир MLEKPOL «SENATOR ser GOUDA» в кількості 11 кг 861 гр.; Сир BLUE HEAVEN DANABLU в кількості 4 кг 078 гр. пропонувалися до реалізації без дотримання вимог щодо розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти, оскільки така інформація була відсутня (а.с. 74-81).

Приписами ч. 2 ст.5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639-VIII (далі - Закон № 2639-VIII) встановлено, що оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти.

Статтею 8 Закону № 2639-VIII визначено вимоги щодо розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2639-VIII інформація про харчові продукти надається державною мовою.

Пунктом 3 частини 2 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР), забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти неправильно марковані.

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 10.06.2021 № 18 про вилучення з обігу харчових продуктів позивача зобов`язано негайно провести вилучення з обігу вищезазначеної харчової продукції, маркування яких не відповідає законодавству; зобов`язано позивача протягом двох робочих днів з дня отримання рішення надати до відповідача інформацію та підтверджуючі документи щодо проведених заходів по вилученню з обігу таких харчових продуктів; попереджено позивача про те, що за невиконання рішення цього рішення передбачено відповідальність п.19 ст. 65 Закону № 2042-VIII у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Слід зауважити, що позивач вважає, що оскільки відповідно до акту вилучення з обігу харчової продукції від 09.06.2021 № 1 нею було вилучено з обігу та реалізації десять найменувань вищевказаної харчової продукції, про що позивачем листом від 11.06.2021 повідомлено відповідача 1, тобто, реалізація такого товару не відбулася, а тому відсутні підстави для застосування до неї відповідальності у вигляді штрафу.

Провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

Приписами ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII встановлено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Частиною 8 ст. 66 Закону № 2042-VІІІ визначено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно з ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Судом встановлено, що 10.06.2021 державним інспектором Клименком О.П. складено протокол № 7 про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти, зі змісту якого вбачається, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог ч.2 ст. 5 Закону № 2639-VII, п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону № 771/97-ВР, а саме, оператор ринку, ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, що не створює загрози для життя та/або здоров`я людини, а саме, в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було виявлено реалізацію харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою: сік «Capri-Sun» - в кількості 18 од. по 200 мл.; Хамон із свинини «Jamon Serrano» в кількості 10 од. по 100 гр.; Сир «OSM Kosow baron» нарізний в кількості 2 од. по 1 кг.; Сир « Wloszczowa GOUDA» в кількості 5 од., по 300 грн.; Сир Mini GOUDA в кількості 3 кг 022 гр.; Сир «OSM Kosow baron» гол. в кількості 2 кг 413 гр.; Сир « ТYPU SZWAJCARSKIEGO» в кількості 1 кг 520 гр.; Сир «SIERPC» в кількості 1кг 098 гр.; Сир MLEKPOL «SENATOR ser GOUDA» в кількості 11 кг 861 гр.; Сир BLUE HEAVEN DANABLU в кількості 4 кг 078 гр. (а.с. 82-84).

Другий примірник вказаного вище протоколу отримано ОСОБА_1 в день складання протоколу 10.06.2021, про що свідчить відповідний підпис у протоколі № 7.

Розглянувши матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю) (акт від 10.06.2021 № 111 відеофіксацію з Body Camera 190040, припис від 10.06.2021 № 21, рішення від 09.06.2021 № 18 про вилучення з обігу харчових продуктів та протокол від 10.06.2021 щодо ФОП ОСОБА_1 головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. складено постанову про накладення штрафу від 22.06.2021 № 29, на підставі якої ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, яка передбачена п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII та накладено штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у сумі 18000 грн. (а.с. 93-94).

В постанові відображено, що оператор ринку ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продукції, маркування якої не відповідає вимогам законодавства - не зазначено маркування на державній мові, а саме: сік «Capri-Sun» - в кількості 18 од. по 200 мл.; Хамон із свинини «Jamon Serrano» в кількості 10 од. по 100 гр.; Сир «OSM Kosow baron» нарізний в кількості 2 од. по 1 кг.; Сир « Wloszczowa GOUDA» в кількості 5 од., по 300 грн; Сир Mini GOUDA в кількості 3 кг 022 гр.; Сир «OSM Kosow baron» гол. в кількості 2 кг 413 гр.; Сир « ТYPU SZWAJCARSKIEGO» в кількості 1 кг 520 гр.; Сир «SIERPC» в кількості 1кг 098 гр.; Сир MLEKPOL «SENATOR ser GOUDA» в кількості 11 кг 861 гр.; Сир BLUE HEAVEN DANABLU в кількості 4 кг 078 гр.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин визначено ст. 65 цього Закону.

Так, п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII визначено, що реалізація харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Приписами п.51 ч.1 ст.1 Закону № 771/97-ВР, визначено, що обігом є реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Тобто, поняття "обіг" охоплює в собі реалізацію, зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі.

За визначенням, наведеним у п.75 ч.1 ст.1 Закону № 771/97-ВР, реалізацією є передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Пунктом 20 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що під реалізацією слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг), що дає підстави для висновку що поняття реалізація не ототожнюється з проведенням лише розрахунково-касової операції в магазині (фактом продажу), а включає в себе також дії продавця по підготовці продукції для продажу, пропонування їх споживачам тощо.

Судом досліджено наданий до матеріалів справи відеозапис з бодікамери, зроблений під час проведення позапланового заходу, яким підтверджується здійснення позивачем обігу (реалізації) харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства. Вказана продукція перебувала в магазині позивача на торговій вітрині та пропонувалась до реалізації покупцям.

Аналіз викладеного вище дає можливість дійти висновку, що позивачем вчинялись дії щодо реалізації (підготовці до продажу) вказаних вище харчових продуктів, на яких відсутнє маркування державною мовою, шляхом їх зберігання, пропонування до продажу покупцям, у зв`язку з чим зазначені дії ОСОБА_1 відповідають ознакам реалізації харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, порушення та відповідальність за яке передбачено п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII.

Слід відмітити, що згідно з частиною 13 статті 66 Закону України № 2042-VIII виконання припису не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, складання протоколу про порушення є обов`язковим та передбачає безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Проте, в установлений законом термін обґрунтованих письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, як і жодних доказів, які б спростували порушення оператором ринку, до відповідача надано не було.

Таким чином, враховуючи встановлення під час розгляду справи факту реалізації позивачем харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, суд вважає рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича № 18 від 09.06.2021 про вилучення з обігу харчових продуктів, припис ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 21 від 10.06.2021 та постанову Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 22.06.2021 № 29 про накладення штрафу правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В силу положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування рішення, припису та постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 01.11.2021.