Справа № 640/16932/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Губська Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки для перерахунку пенсії про розмір грошового забезпечення, яке отримують військовослужбовці за посадою заступника директора департаменту Міністерства оборони України станом на 05.03.2019, за формою, згідно із додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 і подачі її Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві та зобов`язано Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за формою, згідно із додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 з урахуванням: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, та всіх інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». В іншій частині у задоволені позовних вимог відмолено.

22.07.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині виплати пенсії у розмірі 100% грошового забезпечення не були розглянуті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття рішення судом було надано оцінку усім заявленим позовним вимогам, а тому не має підстав для ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов`язати суд першої інстанції прийняти нове рішення, яким зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплачувати з 05.03.2019 йому пенсію без обмеження із розрахунку 100% грошового забезпечення згідно довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.07.2021 №5277 та виплатити пенсію (з урахуванням доплат до пенсії, встановлених законодавством) провести з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та виплатити суму недоплаченої частини пенсії 01.04.2019 однією сумою.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені в заяві.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, що є правом сторони і не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважав за потрібне позивач.

Так, зі змісту рішення суду першої інстанції від 30.04.2021 вбачається, що судом під час ухвалення рішення було встановлено відсутність застосування поетапності виплат суми підвищення пенсії або зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення позивача, з урахуванням чого вказано, що твердження позивача щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати пенсії не у 100% розмірі є необґрунтованими та документально не підтверджується. Стосовно перерахунку пенсії судом відмічено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом довідки, однак, враховуючи положення ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахована пенсія виявилась меншою, тому було збережено розмір попередньо призначеної пенсії - 25 885,40 грн. Отже, за відсутності оновленої довідки з зазначенням додаткових видів грошового забезпечення дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/3858/18 були правомірними та прав позивача на пенсійне забезпечення не порушували.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в рішенні від 30.04.2021 повною мірою надано оцінку діям пенсійного органу та повністю розглянуто позовні, проте в задоволенні частини позовних вимог відмовлено, тому підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі № - відсутні.

При цьому, доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по своїй суті зводяться до незгоди з самим судовим рішенням. В даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які б були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена року 01.11.2021.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова