Справа № 260/1338/21
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 260/1338/21

адміністративне провадження № К/9901/26716/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Плеханова З.Б. від 02 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Пліша М.А., Ніколіна В.В., Гінди О.М. від 13 липня 2021 року

у справі №260/1338/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації (далі також - відповідач), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій, виходячи з недоплаченої грошової допомоги; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, установленої Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. 17 липня 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, у якій просить такі скасувати, а позов задовольнити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду відповідно до вимог статті 122 КАС України, оскільки, отримавши разову грошову допомогу до 5 травня, позивач не вчиняв жодних дій до березня 2021 року щодо вирішення питання про перерахунок отриманої разової грошової допомоги.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що у січні 2021 року із засобів масової інформації (газети Експрес 21-28 січня 2021) дізнався, що отримає виплату у меншому розмірі аніж передбачено нормами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та ознайомився з позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20) про право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком і з цього приводу звернувся до відповідача про перерахунок та виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, інваліду війни 3-ї групи у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Крім того, зазначає, що на момент звернення до суду 13 квітня 2021 року на всій території України діяв карантин, уведений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

8. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

9. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

10. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

11. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

12. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої, якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

15. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. Статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

17. Абзацом 4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

18. Із наведеного убачається, що разову грошову допомогу до 5 травня особа може отримати до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

19. При цьому, суди попередніх інстанцій, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду із відповідним позовом, виходили лише із того, що позивач у 2020 році отримав разову грошову допомогу до 5 травня без установлення дати такої виплати, що позбавляє можливості встановити початок перебігу процесуального строку звернення до суду, тобто судами не установлено коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20. Враховуючи наведене, без встановлення зазначених обставин, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення із цим позовом до суду та помилково залишили позовну заяву без розгляду.

21. Пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

22. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Враховуючи зазначене, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24. З огляду на те, що суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк