Справа № 540/6319/21
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6319/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 ( далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 9 далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% суми грошового забезпечення, вказаного у довідці від 05 травня 2021 року № 22/6-1836, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 05 травня 2021 року №22/6-1836, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум відповідного грошового забезпечення та виплатити недоплачені суми пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. ( пункт 6 частини першої цієї статті).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка пов`язує порушення своїх прав з протиправністю дій відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення з 77 % до 70 % на підставі частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ в редакції, чинній на час перерахунку пенсії, при здійсненні перерахунку її пенсії на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі № 540/2309/21, яке набрало законної сили 27.07.2021 р., яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.12.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 05 травня 2021 року № 22/6-1836, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, позивачка вказує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 540/2036/18 зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на у розмірі 77 % суми грошового забезпечення.

Ознайомившись з вказаними судовими рішеннями на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, суддею встановлено, що зобов`язальна частина рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі № 540/2309/21 чітко визначає, які дії слід вчинити відповідачу, а саме здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.12.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 05 травня 2021 року № 22/6-1836 для перерахунку пенсії, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, та здійснити виплату різниці між розміром перерахованої пенсії та вже виплачених щомісячних сум з 01.12.2019 р. Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 77 % від суми щомісячного грошового забезпечення, то суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.

При цьому, мотивувальна частина рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 540/2036/18 містить правову оцінку щодо застосування ст. 13 Закону України № 2262 із зазначенням, що встановлення 70 % розміру пенсії можливе лише при призначенні пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, та в жодному разі не перерахунку вже призначеної пенсії.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Так, у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До того ж, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вже зазначалося, зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. у справі № 540/2036/21.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 р. у справі № 816/2016/17, а також постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15.

Суддя відмічає, що у разі невиконання судового рішення у справі № 540/2036/18, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення або ж вчинення дій на виконання такого рішення, з якими не погоджується позивач, не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. 170-171, 243, 248, 295, 370, 383 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 112010201