Справа № 120/14075/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

01 листопада 2021 р. Справа № 120/14075/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (, вул. Соборна, 15-А, м. Віннниця, 21050)

до: Державної аудиторської служби України (, вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070)

про: визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі - позивач) до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.05.2020 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі- Замовник/Позивач) оприлюднено закупівлю по предмету: капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-25-03 Чечельник-Білий Камінь, 0+000 - км 7+890, протяжністю 7,89 км в межах Вінницької області, за результатами якої з переможцем ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» (далі - Переможець/Третя особа) укладено договір про закупівлю робіт від 19.06.2020 року №5-Д (далі - Договір).

13.10.2021 року за результатами проведеного моніторингу UA-M-2021-09-22-000066 Державною аудиторською службою України оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-05-15-004768-b капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-25- 03 Чечельник-Білий Камінь, 0+000 - км 7+890, протяжністю 7,89 км в межах Вінницької області.

Позивач вказує, що за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 11 частини другої статті 22 та частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку позивача висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-05-15-004768-b, що опублікований 13.10.2021 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною третьою ст. 257 КАС України визначено критерії, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

Також позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд у порядку загального позовного провадження та здійснювати розгляд справи за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2,3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача:

належним чином завірену копію висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-05-15-004768-b (ідентифікаційний номер моніторингу № UA-М-2021-09-22-000066), за предметом закупівлі: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-25-03 Чечельник-Білий Камінь, 0+000 - км 7+890, протяжністю 7,89 км в межах Вінницької області, що опублікований 13 жовтня 2021 року;

належним чином завірену копію наказу Державної аудиторської служби України від 22.11.2021 року № 332 «Про початок моніторингу процедур закупівель).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У тексті позовної заяви позивачем зазначено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

Сам факт зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» у статусі третьої особи не надає йому такого процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду. Тому, суд розцінює вказівку позивачки на третю особу, як клопотання про її залучення.

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, враховую наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В даному ж випадку, враховуючи предмет оскарження в межах даної справи, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 49 КАС України, приходжу до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ( , вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009).

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження задовольнити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

3. Призначити підготовче засідання на 22.11.2021 року о 13:45 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово в порядку загального позовного провадження.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

6. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ( , вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009).

9. Запропонувати третій особі у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

10. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу та третій особі.

12. Витребувати у відповідача та зобов`язати його надати суду усі наявні у нього докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі висновку, в тому числі:

належним чином завірену копію висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-05-15-004768-b (ідентифікаційний номер моніторингу № UA-М-2021-09-22-000066), за предметом закупівлі: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-25-03 Чечельник-Білий Камінь, 0+000 - км 7+890, протяжністю 7,89 км в межах Вінницької області, що опублікований 13 жовтня 2021 року;

належним чином завірену копію наказу Державної аудиторської служби України від 22.11.2021 року № 332 «Про початок моніторингу процедур закупівель).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна