Справа № 600/129/21-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

Київ

справа №600/129/21-а

касаційне провадження №К/9901/33194/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши заяву Буковинської митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 03.08.2021 відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Буковинської митниці Держмитслужби про повернення судового збору в розмірі 4540,00 грн (платіжне доручення від 07.09.2021 № 156), сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В свою чергу, згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, як вбачається з платіжного доручення №156 від 07.09.2021 судовий збір сплачено Чернівецькою митницею (), а клопотання про повернення судового збору подано Буковинською митницею Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 43332555).

Відтак заява подана не особою, яка сплатила судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Буковинської митниці Держмитслужби про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Буковинській митниці Держмитслужби заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 600/129/21-а без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк ,

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду