Справа № 523/11957/21
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ОДП №1575425 від 23.06.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Просить закрити провадження у адміністративній справі, сягнувши витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради винесено постанову ОДП №1575425 від 23.06.2021р.

Згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а саме за порушення правил стоянки, передбаченого п.п. є) п.15.10 ПДР України, тобто через ніби то стоянку автомобіля на газоні. В постанові зазначено що правопорушення встановлено у сквері Молодіжний на вулиці Ген. Бочарова, 37Б

Вважає, постанову інспектора незаконною і необґрунтованою і такою що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Зокрема, позивач вказав, що він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку не на дерновому покриві, а в «кармані» проїзної частини дороги біля огорожі кафе при повній відсутності дернового покриву, тобто не на газоні.

Позивач пред`явлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позову заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог та вказуючи, що порушення позивачем ПДР підтверджується зібраними матеріалами зокрема фотознімками та прив`язкою виявленого порушення за GPS координатами.

Інспектор з паркування в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор з паркування Стороженко С.О. 23 червня 2021р. за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 37Б сквер Молодіжний, склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 23 червня 2021р. об 11.00годині, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 37Б сквер Молодіжний, здійснив стоянку ТЗ марки «ВАЗ21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 на газоні, чим порушив п.п. «є», п. 15.10 ПДР.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно частини третьої статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до частини п`ятої статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Таким чином, зазначеними норми встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема щодо самого факту вчинення позивачем порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, слід зазначити наступне.

Так, частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «є» п. 15.10 Правил дорожнього руху встановлено, що стоянка забороняється - на газонах.

Згідно п.1.10 ПДР України, газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем по справі заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доводячи правомірність прийнятого рішення, стосовно виявленого правопорушення, вчиненого позивачем, представником відповідача суду надано фотознимки.

Із переглянутих зображень вбачається, що дійсно автомобіль марки «ВАЗ21103», р/н НОМЕР_1 припаркований на газоні на території скверу Молодіжний, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 37Б. Крім того, таке підтверджується наданим представником відповідача GPS координатами (46.586686,30.796289) виявленого порушення, з посиланням на мережу інтернет https://carparking.omr.gov.ua/protocol/.

Слід зазначити, що за наданими відповідачем координатами стоянки автомобіля, наявна у зоні скверу, автомобіль позивача припаркований безпосередньо на газоні.

З наданої фотофіксації порушення видно, що автомобіль марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1 припаркований без водія, що дозволяє дійти висновку, що володілець автомобіля здійснив зупинку та стоянку. При цьому з пояснень позивача він залишив автомобіль о 10.58 год., а постанову було складено о 11.07 год., отже в силу п. 1.10 ПДР ОСОБА_1 здійснив стоянку керованого ним автомобіля. Автомобіль розташований між кущів та дерев, при цьому передня частина автомобіля розташована в напрямку ґрунтової дороги без покриття. Також, спірна територія покрита грунтово-піщаною сумішшю, проте у зв`язку з наявністю стихійної парковки вказана територія не має повноцінного дернового покриву. Самовільне залишення водіями своїх транспортних засобів у місцях, не відведених для цього перешкоджає росту газону. Факт пошкодження дернового покриву водіями автомобілів, в тому числі і позивачем, не може спростовувати того, що спірна ділянка призначена для газону та за умови відсутності на ньому припаркованих транспортних засобів такий буде перебувати у належному стані.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів відбувається в спеціально відведених місцях.

Також суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що ділянка на якій знаходився його автомобіль не є газоном, оскільки на ній відсутнє дернове покриття, так як із наданих відповідачем зображень вбачається що земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, має всі ознаки скверу, про що позивач не міг не знати.

Посилання позивача про наявність дороги у сквері не надає право на паркування автомобіля на газоні, а може лише використовуватися для підїзду до нежитлових приміщень, розташованих у сквері.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Жодного доказу про те, що позивач не вчиняв даного правопорушення суду не представлено, внаслідок чого правові підстави для скасування такої постанови відсутні. Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому в позові слід відмовити за необгрунтованістю, залишивши постанову без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ

Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 26 жовтня 2021р.

Суддя