Справа № 278/1730/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1730/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу № 2, роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Лося Валентина Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак вказану ухвалу позивач не отримав (поштове повідомлення повернулось до суду 13.08.2021 року з поміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання").

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків

Однак вказану ухвалу позивач не отримав (поштове повідомлення повернулось до суду 26.10.2021 року з поміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання").

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 162 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена ОСОБА_1 належним чином.

Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали від 08.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2, роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Лося Валентина Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О. М. Дубовік