overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/18019/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
При вирішенні означеного клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 18.11.2021 о 11:00 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/14970/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Макарова Т.П. Стефаненко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у протиправному виключенні із трудового стажу ОСОБА_1 пільгових періодів роботи за Списком №1 з 20.07.1992 по 27.10.1992, 07.07.1995 по 27.07.1995, з 21.10.2002 по 26.04.2003, з 22.05.2003 по 28.11.2003, з 02.12.2003 по 18.05.2006.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області врахувати до трудового стажу ОСОБА_1 пільговий стаж роботи за Списком №1 з 20.07.1992 по 27.10.1992, з 07.07.1995 по 27.07.1995, з 21.10.2002 по 26.04.2003, з 22.05.2003 по 28.11.2003, з 02.12.2003 по 18.05.2006.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 02 листопада 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/16192/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Справа № 160/16192/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев О.А., перевіривши матеріали заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами внесеними постановою КМУ від 13.09.2021 року № 954, суд прийшов до висновку про розгляд даної заяви без виклику (повідомлення) учасників справи, у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/3286/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Справа № 160/3286/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» про заміну боржника у справі та виконавчому листі у справі № 160/3286/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТ ВНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» про заміну боржника у справі та виконавчому листі у справі № 160/3286/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТ ВНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складена довідка від 07.10.2021.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Консалт ВНГ» про заміну боржника у справі та виконавчому листі у справі № 160/3286/21 до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2021 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/18163/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Підготовче засідання призначене на 22.11.2021 року о 11:00.
01.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій просить:
В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із веденням на території України карантину, а також у зв`язку із обмеженням фінансування витрат пов`язаних з відрядженням працівників Міндовкілля в регіони для участі у судових засіданнях позбавляють можливості відповідача забезпечити явку представника до приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
На підставі викладеного, суд робить висновок, що заява представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Копію ухвали надіслати Вищому антикорупційному суду та Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 200/13231/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2021 р. Справа №200/13231/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк протягом трьох днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

25 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв
Справа № 200/11701/21
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи

27 жовтня 2021 р. Справа №200/11701/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.

Згідно частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 171, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв
Справа № 233/3693/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2021 р. Справа №233/3693/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов з Костянтинівського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови № 283555 від 06.07.2021 про накладення адміністративно-господарського штрафу в розмір 8500 гривень.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року позовну заяву залишено без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем 15.09.2021 року.

На виконання ухвали суду від 13.09.2021 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, проте позивачем не було виконано ухвалу суду від 13.09.2021 року в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, яка зазначена в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем 09.10.2021 року. Втім, станом на 01.11.2021 року позивач не усунув недоліки, відображені в ухвалі суду від 04.10.2021 року.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, так як недоліки позовної заяви усунено не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Череповський
Справа № 200/12071/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2021 р. Справа №200/12071/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання донарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання донарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовну заяву залишено без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана позивачем 29.09.2021 року. Втім, станом на 01.11.2021 року позивач не усунув недоліки, відображені в ухвалі суду від 21.09.2021 року.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, так як недоліки позовної заяви усунено не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання донарахувати та виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Череповський