Справа № 9901/86/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року

Київ

справа №9901/86/21

адміністративне провадження №П/9901/86/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника Гордійчука Ю.В.; представника відповідача Басая В.О., представників третіх осіб Шокуна О.В. та Калайдової С.А.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, голови Сумської обласної державної адміністрації Хоми Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування Розпорядження, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України, відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, голови Сумської обласної державної адміністрації Хоми Василя Васильовича (залучених до участі у справі протокольною ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року; далі - третя особа 1 та третя особа 2 відповідно) про визнання протиправним та скасування Розпорядження Президента України від 16 лютого 2021 року №67/2021-рп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області" та поновлення його на вказаній посаді.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання (з урахуванням уточнень) про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, обґрунтовуючи яке він зазначав, що оспорюване Розпорядження від 16 лютого 2021 року №67/2021-рп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області" видане Президентом України на підставі заяви про звільнення за власним бажанням, проте позивач такої заяви не подавав, крім того, вважає, що рукописний реквізит "Дата документа" у заяві виконаний не ним, а іншою особою, до того ж, можливо, у більш пізній період часу, порівняно із іншим текстом заяви, у зв`язку із чим вважає за необхідне здійснити експертну перевірку вказаного документу.

Проведення експертизи позивач просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз й на її вирішення поставити наступні запитання:

- чи виконаний рукописний реквізит "Дата документу" в заяві ОСОБА_1 про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області за власним бажанням від 02 лютого 2021 року "02.02.21" тією ж особою, якою виконано решту рукописного тексту заяви, чи іншою особою?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області за власним бажанням від 02 лютого 2021 року даті, вказаній у заяві? В який проміжок часу виконаний рукописний текст заяви, а в який проміжок часу її реквізит "Дата документу"?

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання; представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, а представники третіх осіб у вирішенні питання про призначення експертизи поклались на розсуд суду.

Водночас третя особа 1 та третя особа 2 відповідно письмово виклали свої пропозиції щодо експертних питань та експертної установи, яка їх має вирішувати:

а) чи виконаний рукописний текст у заяві про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 .?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- доручити проведення експертизи науково-дослідним установам судових експертиз Міністерства юстиції України;

б) чи виконаний текст рукописної заяви про звільнення ОСОБА_1 .?

- чи належить підпис у рукописній заяві про звільнення ОСОБА_1 .?

- чи виконаний текст документа і підпис у ньому однією особою?

Разом з тим в матеріали справи подано оригінали наступних документів:

- відповідачем: 1) заяви ОСОБА_1 про призначення на посаду голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 12 травня 2020 року; 2) заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської бласті від 02 лютого 2021 року; 3) особової картки працівника - ОСОБА_1 ; 4) автобіографії ОСОБА_1 від 12 травня 2020 року; 5) попередження про обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", від 12 травня 2020 року; 6) заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", від 12 травня 2020 року; 7) згоди на проведення спеціальної перевірки від 12 травня 2020 року; 8) пояснень ОСОБА_1 від 24 червня 2020 року;

- третьою особою 1: 1) заяви ОСОБА_1 про призначення на посаду голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 12 травня 2020 року; 2) особової картки працівника - ОСОБА_1 ; 3) автобіографії ОСОБА_1 від 12 травня 2020 року; 4) попередження про обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції", від 12 травня 2020 року; 5) згоди на проведення спеціальної перевірки від 12 травня 2020 року; 6) заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", від 12 травня 2020 року;

- Сумською районною державною адміністрацією: 1) особової картки працівника - ОСОБА_1 ; 2) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 09 липня 2020 року №38-К "Про виконання повноважень голови Сумської районної державної адміністрації"; 3) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 14 липня 2020 року №41-К "Про право першого підпису"; 4) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 вересня 2020 року №61-Від "Про відпустку ОСОБА_1 "; 5) пропозиції про преміювання заступників голови районної державної адміністрації у вересні 2020 року від 28 вересня 2020 року; 6) пропозиції про встановлення надбавки за інтенсивність праці заступникам голови районної державної адміністрації у вересні 2020 року від 28 вересня 2020 року; 7) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 28 жовтня 2020 року №71-К/З "Про надбавку за інтенсивність праці та преміювання"; 8) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 30 листопада 2020 року №80-З "Про надбавку за інтенсивність праці та преміювання"; 9) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 20 липня 2020 року №44-К "Про призначення ОСОБА_3 "; 10) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 21 липня 2020 року №45-К "Про призначення ОСОБА_4 "; 11) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 22 липня 2020 року №46-К "Про право першого підпису"; 12) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 31 серпня 2020 року №59-Від "Про відпустку ОСОБА_3 "; 13) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 10 вересня 2020 року №62-К/З "Про нагородження Почесною грамотою голови районної державної адміністрації"; 14) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 лютого 2021 року №03-К "Про звільнення ОСОБА_5 "; 15) Розпорядження голови районної державної адміністрації від 10 лютого 2021 року №04-К "Про виконання обов`язків начальника відділу фінансів, економіки та агропромислового комплексу районної державної адміністрації".

Вирішуючи клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (далі - Закон №4038) передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (частина 1 статті 7 Закону №4038).

Відповідно до підпункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, до якої відносяться, у тому числі, почеркознавча та технічна експертиза документів.

Згідно із пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1996 року (далі - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

За змістом пунктів 3.1 та 3.2 Рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Як вже вказувалось в цій ухвалі, спірним у даній справі є питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області на підставі Розпорядження Президента України від 16 лютого 2021 року №67/2021-рп. При цьому, в останньому зазначено, що звільнення відбувається згідно із поданою ОСОБА_1 заявою, написання та подання якої позивач, однак, заперечує.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши заявлене позивачем клопотання, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої, з огляду на вид експертизи та обсяг поставлених на її вирішення питань, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, з метою проведення експертизи, експертній установі необхідно надати об`єкти дослідження (оригінали документів), які містяться в матеріалах справи, а у ОСОБА_1 - відібрати експериментальні зразки почерку (буквені й цифрові) та підпису.

З урахуванням наведеного, на експертизу скеровується адміністративна справа №9901/86/21 у двох томах.

Керуючись статтями 22, 102, 103, 105, 241, 243, 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

3. На розгляд експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в заяві ОСОБА_1 про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 .?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

3) Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) в заяві про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 02 лютого 2021 року однією особою?

4) Чи відповідає час виконання рукописного тексту заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області за власним бажанням від 02 лютого 2021 року даті, вказаній у заяві?

5) В який проміжок часу виконаний рукописний текст заяви, а в який проміжок часу її реквізит "Дата документу"?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

5. Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку (буквені й цифрові) та підпису.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 - згідно виставленого експертною установою рахунку.

7. Зобов`язати позивача повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертній установі передати матеріали судової справи №9901/86/21: том 1 (259 арк.), том 2 (140 арк.).

10. Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

І.В. Дашутін

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду