Справа № 360/4273/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4273/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання Печегіної Є.Є.,

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єфременка В.М.

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича (далі також відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича № 143 від 26.07.2021 «Про проведення службового розслідування відносно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що з 21.04.2016 позивач працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області.

26.07.2021 позивачу стало відомо, що Рубіжанський міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження від 26.07.2021 № 143 «Про проведення службового розслідування відносно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 ».

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження є протиправним, незаконним, прийнятим безпідставно, з перевищенням відповідачем владних повноважень та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог, про що подав відзив на позовну заяву (арк. спр. 28-35), в якому зазначено таке.

Згідно пункту 1 оскаржуваного розпорядження підставою для проведення службового розслідування відносно позивача стало можливе неналежне виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівником управління, що заподіяло моральну шкоду громадянинові, підприємству, об`єднанню громадян; на вимогу особи, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі також - Порядок) службове розслідування може бути проведено стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Зазначає, що оскаржуване розпорядження видано і за результатом розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 22.07.2021 № 269-313/ВР про неналежне виконання своїх обов`язків при наданні дозволу № 5 від 14.05.2021 начальником УЖКГ Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 .

Вважає, що оскаржуване розпорядження міського голови від 26.07.2021 № 143 видано за наявності підстав, визначених п. 1 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 № 950.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» Положення про управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.09.2016 № 15/11, управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Рубіжанської міської ради ... є підзвітним, підконтрольним міській раді та підпорядкованим виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Разом з цим, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ... міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

А згідно п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Дана норма кореспондується з нормою, передбаченою ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Позивач призначений на посаду начальника управління житлово - комунального господарства з 21.04.2016 за переведенням згідно розпорядження міського голови від 21.04.2016 № 213-к «Про переведення ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому є особою, на яку розповсюджується дія Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 № 950.

Окрім того, п. 4 Порядку передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Отже, сам по собі факт призначення службового розслідування, як і тимчасового відсторонення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування, не означає ані невідповідності керівника займаній посаді, ані вини у скоєнні будь - якого правопорушення, ані некомпетентності працівника, а використовується для підтвердження або спростування тієї чи іншої інформації.

Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 13.11.2020 № 1/2 на посаду Рубіжанського міського голови обрано ОСОБА_2 , який набув повноважень після складання присяги на першій сесії Рубіжанської міської ради, яка відбулась 13.11.2020.

Таким чином, Рубіжанський міський голова ОСОБА_2 на день видання оскаржуваного розпорядження був безпосереднім керівником начальника УЖКГ Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене вище, а також аналізуючи норми Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, відповідач вважає, що вказані норми розповсюджуються на Позивача в повному обсязі і щодо підстав призначення службового розслідування, і щодо відсторонення від посади за рішенням керівника.

На підставі викладеного вище просить у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

27.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позову (арк. спр. 66-68).

04.10.2021 надані заперечення на відповідь на відзив (арк. спр. 77-80).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзиви, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 31.08.2021 після усунення недоліків позовної заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 22-23).

Ухвалою від 27.10.2021 у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі відмовлено (арк. спр. 122).

Ухвалою від 27.10.2021 залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рубіжанську міську раду Луганської області (арк. спр. 123).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до розпорядження виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 21.04.2016 №213 «Про переведення ОСОБА_1 » переведений з посади заступника начальника, начальника відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства на посаду начальника управління житлово-комунального господарства з 21.04.2016 (арк. спр. 7).

ОСОБА_4 звернулася із заявою на адресу міського голови, в які відповідно до статті 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» просила видати дозвіл на порушення об`єкта благоустрою у АДРЕСА_1 з метою проведення ремонтних робіт з установкою навісу (арк. спр. 101).

За заявою ОСОБА_4 була заповнена супровідна картка до справи від 13.05.2021, реєстраційний номер 68602, згідно якої була накладена резолюція на заяву керівника ОСОБА_1 14.05.2021, зазначений виконавець послуги, а також дата та номер документу по послузі дозвіл № 5 від 14.05.2021 (арк. спр. 102).

Позивачем як начальником УЖКГ був підписаний Дозвіл № 5, згідно якого дозволяється ОСОБА_4 влаштування малих архітектурних форм: навіс (арк. спр. 102).

Розпорядженням міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.07.2021 № 143 на підставі звернення народного депутата України Вельможного С.А. від 22.07.2021 № 269-313/ВР «Про неналежне виконання своїх обов`язків при наданні «Дозволу №5 від 14.05.2021» начальником УЖКГ Рубіжанської міської ради Луганської області Жердєвим Д.О., на підставі п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зобов`язано провести службове розслідування стосовно позивача щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення своїх повноважень керівником управління, що заподіяло моральну шкоду громадянинові, підприємству, об`єднань громадян; на вимогу особи, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Визначено предметом службового розслідування виконання службових повноважень керівником управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області Жердєвим Д.О., закріплених в посадовій інструкції, положенні про відділ УЖКГ Рубіжанської міської ради (арк. спр. 8-9).

Згідно депутатського звернення народного депутата України Вельможного С.А. від 22.07.2021 № 269-313/ВР в порядку статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат звернувся до міського голови міста Рубіжне з таким.

Відповідно до отриманої інформації в управлінні житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради здійснюються зловживання з боку посадових осіб своїми повноваженнями.

Вказується на порушення законодавства з боку начальника УЖКГ Рубіжанської міської ради Жердєва Д.О., який оформив та видав дозвіл №5 на порушення об`єктів благоустрою.

Народний депутат вказує на порушення законодавства, оскільки вважає, що рішення щодо видачі такого дозволу повинно прийматися Виконавчим комітетом, а не особисто начальником управління, та видаватися за підписом міського голови.

У зв`язку з чим просив:

1. В порядку та у спосіб, визначений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, призначити та провести службове розслідування стосовно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 щодо встановлення факту неналежного виконання своїх обов`язків при наданні «Дозволів». Здійснити перевірку видачі дозволів іншим суб`єктам та підставим їх видачі.

2. Про результати розгляду депутатського звернення та прийняті рішення повідомити у порядку, передбаченому Законом України «Про статус народного депутата України» (арк. спр. 54).

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7 внесені зміни у додаток 1 «Перелік адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області2, додавши новими адміністративними послугами, серед яких: код послуги «11/07», назва адміністративної послуги «Видача дозволу на порушення об`єкту благоустрою», суб`єкт надання адміністративної послуги «Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області» (арк. спр. 130).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується па засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно частини другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частина друга статті 11).

У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово (частина третя статті 11).

Згідно підпункту 17 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження сільського, селищного, міського голови.

Частиною четвертою вказаної статті передбачені конкретні повноваження голови, серед яких:

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - це пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (також - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області є виконавчим органом Рубіжанської міської ради Луганської області.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначені повноваження міського голови, безпосередньо не передбачені повноваження голови стосовно надання ним адміністративних послуг щодо видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

Натомість, рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7 повноваження щодо видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою віднесені цією радою до відання її виконавчого органу - Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, що безпосередньо відповідає положенням пункту 19 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Дозвіл № 5 від 14.05.2021 позивачем виданий та підписаний відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7.

Як наслідок, судом перевірена процедура видачі Дозволу № 5 від 14.05.2021 позивачем та не виявлено порушень норм діючого законодавства.

Посилання представника відповідача на звернення народного депутата як підставу для проведення службового розслідування є незмістовним з таких підстав.

В самому зверненні народний депутат просив «в порядку та у спосіб, визначений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, призначити та провести службове розслідування» стосовно позивача щодо встановлення факту неналежного виконання своїх обов`язків при наданні «Дозволів»».

Сам Порядок, затверджений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, не містить положень, щоб службове розслідування стосовно конкретної особи проводилося на підставі депутатського звернення.

Таким чином, відповідач самостійно повинен був проаналізувати наявні обставини стосовно процедури видачі позивачем Дозволу № 5 і лише в разі встановлення невиконання або неналежного виконання позивачем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян призначити та провести службове розслідування.

Суд зазначає, що посилання в депутатському зверненні на порушення позивачем законодавства не може бути визначене як підстава для визначення вже скоєного порушення, оскільки саме «депутатське звернення» згідно діючого законодавства не є тим документом, згідно якого можна робити висновок про встановлення конкретного порушення.

В депутатському запиті зроблений висновок, що «Територіальна громада м. Рубіжного налічує більше ніж 500 жителів, тому рішення про надання дозволу повинно прийматися Виконавчим комітетом, а не особисто начальником управління, та видаватися за підписом міського голови».

Такий висновок не відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки можливість здійснювати головою функції виконавчого органу ради одноособово стосується виключно «сільського» голови та виключно у «сільських радах», що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів.

Натомість, «Рубіжне» є містом, а не селом, та налічує більше 500 жителів.

Відповідач як міський голова м. Рубіжне повинен був знати про наявність рішення Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7, яким повноваження щодо видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою були віднесені самою радою до відання Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, начальником якого станом на дату винесення оспорюваного розпорядження був позивач.

Як наслідок, відповідач після отримання депутатського запиту повинен був вжити заходів для з`ясування наявності/відсутності повноважень у позивача як начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області для видачі та підписання дозволу на порушення об`єкту благоустрою. В разі встановлення факту відсутності у позивача таких повноважень, відповідач повинен був з`ясувати наслідки таких дій і лише в разі встановлення факту наявності людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян відповідач повинен був призначити та провести службове розслідування в порядку і спосіб, визначений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950.

Натомість, судом достовірно встановлено, що позивач мав законні підстави та повноваження для видачі Дозволу № 5 від 14.05.2021.

Сторонами не зазначено та не надано доказів, а судом не виявлено обставин, які б свідчили про наявність людських жертв чи заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян внаслідок видачі позивачем Дозволу №5 від 14.05.2021.

У зв`язку з чим у відповідача зовсім біли відсутні підстави для прийняття Розпорядження № 143 від 26.07.2021, що вказує на його протиправність та наявність підстав для скасування.

Посилання позивача як на підставу для задоволення заявлених вимог на відсутність у відповідача повноважень для прийняття оспорюваного розпорядження є незмістовним, оскільки згідно частини другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а пунктом 10 частини четвертої стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників управлінь та інших виконавчих органів ради.

Позивач був керівником управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, що вказує на наявність повноважень у відповідача на прийняття управлінських рішень стосовно позивача.

В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак суд враховує, що в даній справі обов`язок доказування правомірності спірного рішення покладено на відповідача та він не навів суду переконливих, належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного розпорядження.

Перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд встановив, що оскаржуване розпорядження відповідача не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, оскільки прийняте без наявності жодної з підстав, визначених Порядком, які б свідчили про необхідність проведення службового розслідування відносно позивача за фактом видачі ним Дозволу № 5 від 14.05.2021.

Як наслідок, оскаржуване рішення є протиправним, а заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн (арк. спр. 4).

Оскільки у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката суд зазначає таке.

Представником позивача заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 4500,00 грн.

11.08.2021 укладено договір про надання правової допомоги без № між ОСОБА_1 (далі також - Клієнт), з однієї сторони, та адвокатом Корнієнком Максимом Ігоревичем (далі також Адвокат), з іншої сторони (арк. спр.10).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що за надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття остаточного рішення по справі.

Тобто, сам факт оплати позивачем адвокату суми в розмірі 4500 грн. станом на дату прийняття рішення по справі відсутній. У зв`язку з чим у суду відсутні підстави для стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 93000, Луганської області, м. Рубіжне, пл. Володимирська, буд. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рубіжанська міська рада Луганської області (ідентифікаційний номер: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганської області, м. Рубіжне, пл. Володимирська, буд. 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича № 143 від 26.07.2021 «Про проведення службового розслідування відносно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області Жердєва Д.О.».

Стягнути з Рубіжанського міського голови ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29 жовтня 2021 року.

Суддя С.В. Борзаниця