Справа № 160/18825/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 160/18825/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти "Сонечко" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (ЗДО "Сонечко") про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти "Сонечко" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (ЗДО "Сонечко"), в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Томаківська ТГ, село Високе, вулиця Центральна, будинок 36 Закладу дошкільної освіти "Сонечко" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 36730341), до повного усунення порушень.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, Томаківська ТГ, село Високе, вулиця Центральна, будинок 36 Закладу дошкільної освіти "Сонечко" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 36730341), до повного усунення порушень.

18.10.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про щодо відстрочення сплати судового збору - відмовлено, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 29.10.2021року засобами електронного зв`язку позивач надіслав на адресу суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач заявляє клопотання щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, а також просить у разі відмови у задоволенні вказаних клопотань продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, при цьому мотиви для відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору є ідентичними тим, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 18.10.2021 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 01.11.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 18.10.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Щодо заявленого клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків даного позову, то судом воно не приймається до уваги, оскільки позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 18.10.2021р., проте жодних доказів виконання вимог ухвали суду не надано, а також у вказаній вище заяві відсутні будь-які посилання на докази, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі та у певний строк.

При цьому, судом враховується і те, що у відповідності до вимог ст.129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

При цьому, згідно до ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати адміністративний позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такого позову, в тому числі і щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у спосіб зазначений в ухвалі суду від 18.10.2021р., суд приходить до висновку, що даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти "Сонечко" Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області (ЗДО "Сонечко") про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець