Справа № 500/2777/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/2777/21

02 листопада 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява про виправлення описки в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №500/2777/21 зазначивши в його резолютивній частині дату з якої необхідно провести ОСОБА_1 нарахування та виплату основного розміру пенсії на підставі виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України оновленої довідки від №22/6-1647 від 22.04.2021 із урахуванням проведених виплат, а саме з 01.04.2019.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення перерахунку його пенсії з 01.12.2019 з урахуванням довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України на суму 25285,20 грн №22/6-1647 від 22.04.2021 та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України на суму 25285,20 грн №22/6-1647 від 22.04.2021 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України оновленої довідки від №22/6-1647 від 22.04.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України оновленої довідки від №22/6-1647 від 22.04.2021 із урахуванням проведених виплат.

На виконання зазначеного судового рішення 01.10.2021 видано виконавчий лист.

Так під час розгляду адміністративної справи №500/2777/21 судом встановлено, що на виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі №500/2169/20 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України було сформовано та надіслано на адресу відповідача оновлену довідку від 22.04.2021 №22/6-1647 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2020 року) встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби) згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як видно зі змісту заяви позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили і стало обов`язковим до виконання, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №500/2777/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.11.2021.

Головуючий суддя Мартиць О.І.