Справа № 420/4995/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4995/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О., заявлений під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду (суддя Потоцька Н.В.) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду (суддя Потоцька Н.В.) по справі 420/603/20 від 31 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі 420/603/20 від 7 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ОПУ щодо належного розгляду та надання відповіді на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року; зобов`язано ОПУ повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 420/603/20 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року скасовано в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Президента України та Офісу Президента України моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: Адміністрації Президента України та Офісу Президента України в розмірі 17 000,00 гривень.

Справу №420/603/20 в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 30.03.2021р. прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Президента України та Офісу Президента України моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: Адміністрації Президента України та Офісу Президента України в розмірі 17000,00 гривень. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 30.03.2021р. виділено у самостійне провадження зі справи №420/603/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку 2012 року, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: АПУ та ОПУ у розмірі 17000,00 грн. та передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2021р., справу №420/4995/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку 2012 року, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019р. №12-09/6301 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: АПУ та ОПУ у розмірі 17000,00 грн. передано на розгляд головуючому судді Танцюрі К.О.

Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 05.04.2021р. прийнято до свого провадження справу №420/4995/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку 2012 року, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: АПУ та ОПУ у розмірі 17000,00 грн.

12.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява від 12.04.2021р. у якій позивач просив суд прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 23.04.2021р. прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.04.2021р.

Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 20.05.2021р. ухвалено перейти до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 08.06.2021р. задоволено клопотання представника Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про залишення позову без розгляду; залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року № 12-09/6301 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Президента України та Офісу Президента України моральну шкоду у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, заподіяну ОСОБА_1 через протиправні дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме Адміністрації Президента України та Офісу Президента України через застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. № 298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019 року № 12-09/6301.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року по справі №420/4995/21 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 08.06.2021р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

21.10.2021р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана до провадження судді Танцюри К.О.

Ухвалою суду (суддя Танцюра К.О.) від 26.10.2021р. прийнято до провадження вказану справу та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

28.10.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., яка обґрунтувана тим, що з ухвали від 26 жовтня 2021 року у справі 420/4995/21, на думку позивача, випливає, що після винесення рішень ПААС та КАС ВС справа 420/4995/21 розглядається у ООАС у новому провадженні, а саме - у провадженні П/420/19766/21. Позивач зазначив, що зміст ухвали від 26 жовтня 2021 року у справі 420/4995/21 свідчить про те, що провадження, у якому в ООАС справа 420/4995/21 розглядалася у березні-червня 2021 року, а саме провадження П/420/4977/21 наразі є закритим та у справі 420/4995/21 було розпочате інше провадження, а саме П/420/19766/21. Водночас, як вказав позивач, у справі 420/4995/21 суддя ООАС Танцюра К.О. брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, винесла ухвалу від 8 червня 2021 року, якою залишила без розгляду позов ОСОБА_1 і тим самим закрила провадження П/420/4977/21 у цій справі. Позивач вказав, що хоча формально ухвала від 8 червня 2021 року була про залишення позову без розгляду, ця ухвала мала для справи ті самі практичні наслідки, що й ухвала про закриття провадження та більш того - саме через цю ухвалу було фактично закрито провадження П/420/4977/21 у справі. Позивач вказав, наведені факти прийняття суддею Танцюрою К.О. нового провадження у справі 420/4995/21 до свого одноособового розгляду ухвалою від 26 жовтня 2021 року після того як попереднє провадження у цій справі 420/4995/21 було закрито саме внаслідок процесуальних рішень судді Танцюри К.О., з ігноруванням суддею Танцюрою К.О. того, що такі дії об`єктивно можуть бути розцінені як посягання на процесуальний принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи утворюють об`єктивні побоювання у безсторонності, неупередженості або об`єктивності судді ТанцюриК.О. у цій справі 420/4995/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Танцюра К.О.) від 28 жовтня 2021 року, суд визнав заяву ОСОБА_1 від 28.10.2021 року про відвід судді у справі №420/4995/21 судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О. необґрунтованою. Справу №420/4559/21 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, заява про відвід судді Танцюрі К.О. передана судді Глуханчуку О.В.

Так, відповідно до приписів ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного, заяву про відвід судді Танцюрі К.О. у справі №420/4995/21 розглянуто судом у складі головуючого судді Глуханчука О.В. в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи, відповідно до п. 10 ч. 1 ст.4 та ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюрі К.О., судом встановлено наступне.

Так, у своїй заяві про відвід заявник мотивує його наявністю підстав, передбачених п.4 ч. 1, ч.2 ст. 36 та ч.1 ст. 37 КАС України.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді та відповідно до частини першої цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 5 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Згідно ч. 6 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суд зазначає, що за змістом заяви про відвід заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Танцюри К.О. або її необ`єктивність під час розгляду справи 420/4559/21.

Судом також не встановлено цих підстав.

Натомість, доводи позивача у більшій мірі свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді щодо залишення без розгляду адміністративного позову у справі №420/4995/21, ухвалою від 08 червня 2021 року, яка скасовано судом апеляційної інстанції.

Однак, незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, та згідно правової позиції Верховного Суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19.

При цьому, заявник, посилаючись на положення ст. 37 КАС України, також вважає, що у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Танцюри К.О. від 08 червня 2021 року, остання (суддя Танцюра К.О.) не може повторно розглядати справу.

Проте, судом не встановлено обставин, визначених статтею 37 КАС України, для відводу судді Танцюри К.О., оскільки повторної участі судді в розгляді адміністративної справи в розумінні ст. 37 КАС України у даному випадку не вбачається.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак, у даному випадку не відбувається новий розгляд адміністративної справи після скасування попереднього рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, а справа направлена апеляційною інстанцією для продовження розгляду, та відповідно передана судді Танцюрі К.О.

Також судом не встановлено наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Танцюри К.О. в результаті розгляду даної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 36 КАС України, а також ч. 1 ст. 37 КАС України, для відводу судді Танцюри К.О.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено. Судом таких підстав не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танцюрі К.О., судом не встановлено підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 256, 293, 383 КАС України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О., заявлений під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук