Справа № 600/588/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/588/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року (головуючий суддя Дембіцький П.Д.), залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України №170 о/с від 11.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління забезпечення прав людини Національної поліції України на підставі пункту 1 (скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців) ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу з 11.02.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу уповноважених Голови з питань контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності (з дислокацією в Чернівецькій області) Управління забезпечення прав людини Національної поліції України з 12.02.2020 року. Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 401649,84 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 630,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5015,33 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України. В іншій частині відмовлено.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок у виконавчих документах, в якій заявник просить суд:

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів щодо стягнення на користь позивача судового збору у сумі 630,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5015,33 грн за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України, зазначивши в них найменування органу, який видав виконавчий документ Чернівецький окружний адміністративний суд;

- видати нові виконавчі листи у справі №600/588/20-а щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 630,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5015,33 грн за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України, а попередньо видані виконавчі листи визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №66-Р від 28 жовтня 2021 року (у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Чернівецького окружного адміністративного суду відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №1905/0/15-21 від 31 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку») проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом якого адміністративну справу №600/588/20-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зауважує, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником усупереч наведеній вище нормі не надано доказів її надіслання боржнику Національній поліції України.

Разом з цим, суд зауважує, що надання представником ОСОБА_1 для Національній поліції України примірника заяви про виправлення помилок у виконавчих документах у справі №600/588/20-а не звільняє заявника при зверненні до суду з такою заявою від виконання обов`язку, встановленого абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено обов`язку направлення безпосередньо судом копій заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про виправлення помилок у виконавчих документах подана без додержання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і вказаний недолік не дає можливості її розглянути, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих документах у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк