Справа № 380/5392/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/5392/21 пров. № А/857/15509/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, головуючий суддя Лунь З.І., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в м. Києві, в якому просив визнати протиправною відповідь Головного управління Національної поліції у м.Києві від 04.12.2020 року, яка була надана на клопотання ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.05.2020 року та 04.06.2020 року з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на його клопотання від 15.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які порушили правила карантину, не було надано відповіді по суті звернення, не було вирішене поставлене клопотання (прохання) та не було надано законодавчо вмотивованої відмови у задоволенні чи відхиленні клопотання. 04.06.2020 року представник позивача повторно звернувся із клопотанням та просив повернутися до розгляду клопотання від 15.05.2020 року для його належного розгляду - вирішення усіх поставлених питань. Однак, відповідач проігнорував це клопотання та не надав жодної відповіді. Позивач, не погодившись із такими діями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №380/6819/20 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м.Києві щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.05.2020 року та протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2020 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції України у м. Києві розглянути звернення від 15.05.2020 року та від 04.06.2020 року ОСОБА_1 та надати обґрунтовану письмову відповідь по суті звернення. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №380/6819/20 Головне управління Національної поліції у м.Києві листом від 04.12.2020 року за вих.№8860/125/19/19/01-2020 повідомило позивача про те, що у його зверненні не встановлено достатніх даних необхідних для складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки на думку відповідача, не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу. Відтак вважав, що відповідач неналежно розглянув звернення, оскільки не прийняв жодного рішення за результатами розгляду клопотань позивача, а надана відповідь є за своєю суттю формальністю, адже відповідачем не надано обґрунтованих відповідей на поставлене заявником питання з посиланням на відповідні нормативно - правові акти, та, відповідно, не розглянуто по суті питання, з якими позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України у м.Києві.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною відповідь Головного управління Національної поліції у м.Києві від 04.12.2020 року, яка була надана на клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2020 року та від 04.06.2020 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.05.2020 року та 04.06.2020 року з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що листом управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві від 04.12.2020 року № 8860/125/19/01-2020 Про виконання рішення суду за результатами повторного розгляду та перевірки викладених фактів позивачеві надано обґрунтовану відповідь по суті звернень, а тому відсутні підстави вважати, що Головним управлінням неналежним чином чи не у повному обсязі виконано рішення суду або що не відновлено законні права та інтереси позивача.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 15.05.2020 року звернувся з клопотанням до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив притягнути до адміністративної відповідальності Голову Верховної Ради України ОСОБА_3 , Першого заступника Голови ОСОБА_4 та голів парламентських комітетів, які присутні на фото та особи яких можливо встановити, які своїми діями вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У листі від 29.05.2020 року №З-770/125/19/02-2020 Головне управління Національної поліції у місті Києві зазначило, які функції здійснює відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211. Також поінформувало, що ним, як правоохоронним органам, вже було складено 872 протоколи за порушення правила карантину, а також про те, що остаточне рішення по цих протоколах ухвалює суд.

У клопотанні від 04.06.2020 року представника заявника Золотухіним О.О., зазначено, що відповідь від 29.05.2020 року №З-770/125/19/02-2020 не відповідає закону, відсутнє обґрунтування відмови у задоволенні та не зазначено, чи скеровано протоколи про адміністративне правопорушення до суду стосовно осіб, які порушили постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211. Просив повернутися до розгляду клопотання від 15.05.2020 року та належно його розглянути, вирішити усі поставлені питання.

Позивач, не погодившись із такими діями суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №380/6819/20 позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України у м.Києві щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.05.2020 та протиправною бездіяльність щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2020 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції України у м.Києві розглянути звернення від 15.05.2020 року та від 04.06.2020 року ОСОБА_1 та надати обґрунтовану письмову відповідь по суті звернення.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №380/6819/20, Головне управління Національної поліції у м.Києві листом від 04.12.2020 року за вих.№8860/125/19/19/01-2020 повідомило позивача про те, зазначений у його зверненнях від 15.05.2020 року та від 04.06.2020 року захід відбувався із застосуванням системи організаційно-правових, режимних, оперативно-розшукових, інженерно-технічних та інших заходів, у зв`язку з перебуванням на ньому посадових осіб, відносно яких у місцях постійного і тимчасового перебування забезпечується безпека, на підставі закону про державну охорону. Тому, у ході вивчення звернень ОСОБА_1 не встановлено достатніх даних, необхідних для складання протоколу(ів) про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії та бездіяльність відповідача щодо повторного неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 29.05.2020 року та 04.06.2020 року порушила право позивача на одержання відповіді на своє звернення у передбаченому чинним законодавством порядку

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч. 3 ст. 3 вказаного Закону).

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно ід форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

У відповідності до ст. 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Також , статтею 19 Закону України Про звернення громадян встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як видно з матеріалів справи, позивач просив у клопотаннях (зверненнях) притягнути до адміністративної відповідальності Голову Верховної Ради України ОСОБА_3 , Першого заступника Голови ОСОБА_4 та голів парламентських комітетів, які присутні на фото та особи яких можливо встановити, які діями вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Однак, листом відповідач лише повідомив позивача про те, що захід відбувався із застосуванням системи організаційно-правових, режимних, оперативно-розшукових, інженерно-технічних та інших заходів, у зв`язку з перебуванням на ньому посадових осіб, відносно яких у місцях постійного і тимчасового перебування забезпечується безпека, на підставі закону про державну охорону. Тому, у ході вивчення ОСОБА_1 звернень не встановлено достатніх даних, необхідних для складання протоколу(ів) про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зокрема не встановлено ознак громадського місця або масовості заходу.

Колегія суддів зазначає, з відповіді відповідача від 04.12.2020 року не видно, що відповідач по суті розглянув звернення позивача від 29.05.2020 року та від 04.06.2020 року, та прийняв рішення про притягнення чи про відмову у притягненні до відповідальності винних осіб. Така відповідь є неповною, відтак неналежно наданою, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №380/5392/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький