Справа № 607/12686/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Справа №607/12686/21

18 жовтня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Скала В.І.

сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Валентин Олексійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук В.О. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №842711 від 12 липня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 12 липня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бліщук С.Р. була винесена постанова серії ГАБ №842711 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 12 липня 2021 року близько 08 год. 20 хв. знаходився у громадському місці, а саме в магазині «Євросекондхенд» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски або респіратора, в тому числі виготовлених самостійно, що прикривають рот та ніс, чим порушив вимоги постанови КМУ за №1236.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Вказав, що під час перебування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він повністю дотримувався протикарантинних заходів, зокрема перебував у захисній масці, яка прикривала рот та ніс. Під час винесення постанови його позбавили можливості пояснити обставини справи.

Крім цього, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, однак в оскаржуваній постанові не конкретизовано який саме пункту постанови Кабінету Міністрів України №1236 він порушив.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12 серпня 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що 12 липня 2021 року на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно та наніс заявнику тілесні ушкодження. Працівники поліції, прибувши за місцем виклику, виявили заявника, який повідомив, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс йому удар в обличчя. У заявника відібрано пояснення, в яких останні вказав, що ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без засобів індивідуального захисту.

Посилаючись на наведене та те, що позивачем не наведено мотивів та підстав для скасування постанови, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

В судове засідання позивач не з`явився. Попередньо ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук В.О. подали заяву про проведення судового розгляду без їх участі. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом встановлено, що 12 липня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бліщук С.Р. була винесена постанова серії ГАБ №842711 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 12 липня 2021 року о 08 год. 20 хв. позивач знаходився у громадському місці по вул. Київська, 12А у м. Тернополі в приміщенні магазину «Секонд Хенд» без засобів індивідуального захисту, респіратора, маски, в тому числі виготовленої самостійно, що прикривають рот та ніс, чим порушив постанову КМУ за №1236.

У позові позивач зазначив, що під час перебування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він повністю дотримувався протикарантинних заходів, зокрема перебував у захисній масці, яка прикривала рот та ніс, а викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, положеннями диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2021 року о 08 год. 20 хв. знаходився у громадському місці по АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без засобів індивідуального захисту, респіратора, маски, в тому числі виготовленої самостійно, що прикривають рот та ніс.

З долучених до відзиву відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні судом встановлено, що на них відсутній факт правопорушення зазначеного у протоколі. Зокрема, на них зафіксовано як працівники поліції прибули за викликом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вулиці біля вказаного магазину перебував позивач.

Таким чином, на долучених представником відповідача до відзиву відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема факту перебування останнього в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

У відзиві відповідач просив викликати та допитати як свідка заявника, який здійснив виклик поліції по лінії 102 за фактом перебування ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту. Разом з тим, відповідач не зазначив його прізвища, імені, по батькові, адресу проживання, не долучив відібраних у нього пояснень чи заяви, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №842711 від 12 липня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Валентин Олексійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №842711 від 12 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька