Справа № 703/2568/21
Суддя: Ігнатенко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2568/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

01 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого сержанта Сильчука Романа Михайловича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого сержанта Сильчука Р.М. про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

28 серпня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказані справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

05 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Шкроботька О.П., в якій останній просить суд замінити у даній адміністративній справі відповідача з поліцейського батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого сержанта Сильчука Р.М. на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області.

Позивач у судове засідання не з`явилися, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд заяви про заміну відповідача провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням положень ч.3 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви позивача про заміну відповідача провести без участі сторін та фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені у його заяві про заміну відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 ч.1 ст.23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми права, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, співробітники відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем у даному випадку є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Отже, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган Національної поліції зі статусом юридичної особи.

Згідно ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови в задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції не має статусу окремої від Департаменту патрульної поліції юридичної особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача поліцейського батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого сержанта Сильчука Р.М. на належного - Департамент патрульної поліції (), в зв`язку з чим заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.2, 4, 48, 205, 229, 248, 274 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого сержанта Сильчука Романа Михайловича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого сержанта Сильчука Романа Михайловича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, неналежного відповідача - поліцейського батальйону №2 роти №1 відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого сержанта Сильчука Романа Михайловича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ).

Судове засіданні у даній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 23 листопада 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області копію позовної заяви з усіма додатками до неї для подальшого направлення її належному відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу, неналежному відповідачу та належному відповідачу, а останньому разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити належному відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не подані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко