Справа № 160/4191/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року Справа № 160/4191/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд», Акціонерного товариства «Державне продовольчо-зернова корпорація України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Київській області, Національне антикорупційне бюро України про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави,
2. 22.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд», АТ «ДПЗКУ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави.
3. 22.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про виклик свідків, у якому просить:
4. 22.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про витребування доказів, у якій просить витребувати у АТ «Комерційний Індустріальний Банк» інформацію щодо:
- проведення платежів банком по платіжним дорученням: від 02.08.2019 року №3, від 02.08.2019 року №4, від 05.08.2019 року №11/2, від 05.08.2019 року №12/1, від 07.08.2019 року №19, від 07.08.2019 року №18 по вказаним у них реквізитам, а також щодо їх справжності (оригінальності, автентичності);
- банківської виписки по особовому рахунку IBAN/Pax. № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний банк Індустріальний Банк» з 01.08.2019 року по 20.08.2019 року по вказаним у ній реквізитам, а також щодо її справжності (оригінальності, автентичності).
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року у справі №160/4191/21:
- Задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено Головному управлінню ДПС у Київській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.
- Відкрито провадження у справі №160/4191/21 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2021 року на 11 годину 00 хвилин.
- Задоволено клопотання позивача про виклик свідка. Викликано у підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року о 11:00 в якості свідка Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
- проведення платежів банком по платіжним дорученням: від 02.08.2019 року №3, від 02.08.2019 року №4, від 05.08.2019 року №11/2, від 05.08.2019 року №12/1, від 07.08.2019 року №19, від 07.08.2019 року №18 по вказаним у них реквізитам, а також щодо їх справжності (оригінальності, автентичності);
- банківської виписки по особовому рахунку IBAN/Pax. № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний банк Індустріальний Банк» з 01.08.2019 року по 20.08.2019 року по вказаним у ній реквізитам, а також щодо її справжності (оригінальності, автентичності).
6. 08.04.2021 року АТ «Комерційний банк Індустріальний Банк» на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року у справі №160/4191/21 подано пояснення з витребуваною відповідно до ухвали інформацією.
7. 16.04.2021 року Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано клопотання про зміну територіальної підсудності, я якому просить:
8. 16.04.2021 року Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано відзив на позовну заяву.
9. 19.04.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Судом розглянуто клопотання відповідача-2 про зміну територіальної підсудності. Суд на місці ухвалив у задоволені клопотання відмовити. У судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021 року.
10. 21.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про виклик свідків, у якому просить:
11. 26.04.2021 року Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано додаткові пояснення.
12. Судове засідання, призначене на 27.04.2021 року знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 12.05.2021 року.
13. 12.05.021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про виклик свідка, у якому просить:
14. 12.05.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У судовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2021 року.
15. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі №160/4191/21 задоволено клопотання позивача про виклик свідка. Повторно викликано у підготовче засідання призначене на 25.05.2021 року о 12:10 в якості свідка Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
16. 12.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом здійснено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 ), з метою отримання інформації про місце проживання (реєстрації) означеної фізичної особи на підставі ч.4 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.
17. 25.05.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення приводу директора ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд». Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про здійснення приводу директора ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд». У судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021 року.
18. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі №160/4191/21 застосовано до свідка Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) привід у підготовче засідання, яке відбудеться 08.06.2021 о 12:00 годині.
19. 26.05.2021 року Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області надано відповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 ), гідно якої останній з 18.10.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
20. 07.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Головного сервісного центру МВС України наступну інформацію:
- відомості (тип авто, марка, модель, об`єм двигуна, колір, рік випуску, вага, VIN-код власника авто) щодо автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;
- відомості (тип авто, марка, модель, об`єм двигуна, колір, рік випуску, вага, VIN-код власника авто) щодо причепів/напівпричепів з державними номерними знаками: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;
- відомості (статус, дата видачі, ким видано, ПІБ водія, перелік відкритих категорій) щодо наступних водійських посвідчень: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 .
21. 07.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про виклик свідків, у якому просить:
22. 08.06.2021 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про долучення пояснень ОСОБА_4 , яка є комендантом гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідності до пояснень, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 , 1990 року народження, ніколи не проживав за адресою гуртожитка, хто він такий їй невідомо.
23. 08.06.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2021 року.
- відомості (тип авто, марка, модель, об`єм двигуна, колір, рік випуску, вага, VIN-код власника авто) щодо автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;
- відомості (тип авто, марка, модель, об`єм двигуна, колір, рік випуску, вага, VIN-код власника авто) щодо причепів/напівпричепів з державними номерними знаками: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;
- відомості (статус, дата видачі, ким видано, ПІБ водія, перелік відкритих категорій) щодо наступних водійських посвідчень: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 .
26. 11.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано відповідь на відзив АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».
27. 11.06.2021 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.06.2021 року.
28. 16.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано заяву про збільшення позовних вимог по справі, якою позивач просить збільшити позовні вимоги, доповнивши їх наступною позовною вимогою:
- визнати недійсним договір складського зберігання зерна №17-3Б/2019 від 11.07.2019 року.
29. 22.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про долучення до розгляду справи третьої особи, у якому просить:
30. 22.06.2021 року Головним сервісним центром МВС України на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №160/4191/21 про витребування доказів надано реєстраційні картки транспортних засобів та інформацію стосовно водійських посвідчень.
31. Судове засідання, призначене на 22.06.2021 року знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 05.07.2021 року.
32. 01.07.2021 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано заперечення проти клопотання по залучення до участі у справі Національного антикорупційного бюро України.
33. 02.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано заява про долучення додаткових доказів до справи.
34. 05.07.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2021 року.
36. 19.07.2021 року ТОВ «ВО «Зернотрейд» подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.07.2021 року.
37. 19.07.2021 року Національним антикорупційним бюро України подано клопотання про розгляд справи без участі Національного бюро.
38. 19.07.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа (НАБУ) про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.2021 року.
39. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі №160/4191/21 постановлено викликати у підготовче засідання призначене на 09.08.2021 року о 11:45 в якості свідка Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
40. 23.07.2021 року Національним антикорупційним бюро України подано клопотання про розгляд справи без участі Національного бюро.
41. 28.07.2021 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано додаткові пояснення.
42. 05.08.2021 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що Головним управлінням ДПС у Київській області подано позовну заяву стосовно суб`єктів господарювання, які не перебувають (ні на даті цієї заяви, ні на дату подання позовної заяви до суду) на обліку в ГУ ДПС у Київській області, як контролюючого органу, з огляду на що останнє не має адміністративної процесуальної дієздатності щодо подання позовної заяви стосовно ТОВ «ВО «Зернотрейд» та АТ «ДПЗКУ» в силу положень ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України.
43. 09.08.2021 року ТОВ «ВО «Зернотрейд» подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.08.2021 року.
44. 09.08.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа (НАБУ) про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2021 року.
45. 16.08.2021 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано додаткові пояснення щодо порушення позивачем встановлених законом строків на застосування адміністративно-господарської відповідальності у вигляді визнання правочину нікчемним, адже в силу положень ч.1 ст.250 Господарського кодексу України така відповідальність може бути застосована протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення.
46. 17.08.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про заміну позивача та залучення у якості третьої особи, у якому просить:
- змінити позивача з Головного управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/4191/21, у зв`язку зі міною місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд»;
- залучити Головне управління ДПС у Київській області у справі №160/4191/21 у якості третьої особи.
47. 17.08.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ»). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа (НАБУ) про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Судом на місці вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2021 року.
48. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року у справі №160/4191/21 клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну позивача у справі № 160/4191/21 задоволено:
49. 30.08.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-2 (АТ «ДПЗКУ») та тертої особи-2 (ГУ НП у Київській області). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа-1 (НАБУ) про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Судом на місці вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021 року.
50. 07.09.2021 року АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подано про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.09.2021 року.
51. 07.09.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача, та тертої особи-2 (ГУ НП у Київській області). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідач-2 (АТ «ДПЗКУ») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення судового розгляду. Третя особа-1 (НАБУ) про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Судом на місці вирішено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового розгляду. Суд, також, на місці ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2021 року.
52. 14.09.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача, та тертої особи-2 (ГУ НП у Київській області). Відповідач-1 (ТОВ «ВО «Зернотрейд») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідач-2 (АТ «ДПЗКУ») про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа-1 (НАБУ) про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.
53. У відповідності до вимог ст. ст.205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
54. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 16.12.2020 року №106675 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд» залишено в переліку ризикових платників по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
55. ТОВ «ВО «Зернотрейд» з вказаними рішеннями не погодилось та звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №160/880/21 відкрито провадження.
56. Так, з матеріалів справи №160/880/21 встановлено наступні обставини справи.
57. Між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ВО «Зернотрейд» укладено договір поставки №359 від 16.07.2019 року. За вказаним договором постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі іменується «Товар»). Культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами.
58. Відповідно до додаткової угоди №001ПЗ від 22.07.2019 року ТОВ «ВО «Зернотрейд» зобов`язується поставити АТ «ДПЗКУ» 500 т. пшениці 3 класу на суму 2605002,00 грн., з урахуванням ПДВ.
59. Відповідно до додаткової угоди №002П3 від 22.07.2019 року ТОВ «ВО «Зернотрейд» зобов`язується поставити АТ «ДПЗКУ» 700 т. пшениці 3 класу на суму 3710002,80 грн., з урахуванням ПДВ.
60. Відповідно до додаткової угоди №003П2 від 22.07.2019 року ТОВ «ВО «Зернотрейд» зобов`язується поставити АТ «ДПЗКУ» 100 т. пшениці 2 класу на суму 540000,00 грн., з урахуванням ПДВ.
62. Постачальником для здійснення поставок залучено ряд перевізників, зокрема ТОВ «Минтрансавто», ПП «Левін», ФОП « ОСОБА_5 ». ПП « ОСОБА_6 ». ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Стайл Бізнес Центр».
63. Таким чином, ТОВ «ВО «Зернотрейд» на папері відображає наступний ланцюг господарських операцій:
1) ТОВ «ВО «Зернотрейд» закупило сільськогосподарську продукцію у ТОВ «Вімтерс» та ТОВ «Вінтон Трейд»;
2) здійснило поставку даної продукції на користь АТ «ДПЗКУ». залучивши при цьому ТОВ «Минтрансавто», ПП «Левін»», ФОП ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 ТОВ «Стайл Бізнес Центр» для здійснення перевезень товару.
64. В матеріалах справи №160/880/21 наявні товарно-транспортні накладні та платіжні доручення на оплату послуг з перевезення, що надані ТОВ «ВО «Зернотрейд». Однак, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення викликають сумнів щодо їх реальності.
65. Підставами для даного висновку стало те, що в графі «отримувач» в платіжних дорученнях від 05.08.2019 року №11/2 та від 05.08.2019 року №12/1 зазначено один і той самий код ЄДРПОУ (РНОКПП) отримувача, а саме, НОМЕР_30. При цьому, в графі «найменування» вказані різні отримувачі:
- в платіжному доручені від 05.08.2019 року №11/2 отримувач ПП ОСОБА_6 із кодом ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_30 ;
- в платіжному доручені від 05.08.2019 року №12/1 отримувач ФОП ОСОБА_7 із таким самим кодом ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_30 .
66. Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виявлено, що такі суб`єкти господарської діяльності як ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_30 ), ПП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_31 ), ПП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_30 ) не існують.
67. ГУ ДПС у Київській області звертає увагу суду на ознаки підроблення платіжного доручення від 02.08.2019 №3. В графі пропису суми (словами), на яку здійснюється платіж зазначено «двадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 00 копійок», що відмінна від суми платіжного доручення, де зазначена сума 12 468,00 грн.
68. Також, аналізу потребує і виписка по особовому рахунку ТОВ «ВО «Зернотрейд» за період з 01.08.2019 року по 20.08.2019 року, що містить очевидні ознаки підробки. З наданої банківської виписки вбачається, що ТОВ «ВО «Зернотрейд» здійснювало перекази за надані послуги неіснуючим суб`єктам господарювання. На аркушах виписки відсутні будь-які відмітки банківської установи.
69. Відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 , ПП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_6 , на обліку в ГУ ДПС у Київській області не перебувають. Згідно інформаційних ресурсів ДПС інформація про перебування зазначених платників за заданими критеріями пошуку на обліку в інших територіальних органах ДПС відсутня.
70. Окрім цього, ТОВ «Стайл Бізнес Центр» перебуває на обліку у Дніпропетровській області, ТОВ «Минтранс Авто» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області. Звертаємо увагу суду, що Постановою Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016 року у справі №921/882/15-г/11 ТОВ «Минтранс Авто» (на час винесення постанови - ТОВ «Авто-Сервер») визнано банкрутом.
71. За результатами аналізу зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, встановлено, що між ТОВ «ВО «Зернотрейд» та ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Стайл Бізнес Центр», ТОВ «Мингранс Авто», ПП ОСОБА_6 , ПП «Левіи», ФОП ОСОБА_7 господарські операції не здійснювались. Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 , ПП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_6 не зареєстровані як платники податків.
72. Також, в Державних реєстрах відсутні відомості щодо фізичних осіб чи фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих під реєстраційними номерами НОМЕР_37, НОМЕР_31, НОМЕР_30.
73. Від так, вищезгадані платіжні доручення вписано на неіснуючих суб`єктів господарської діяльності.
74. Отже, директором ТОВ «ВО «Зернотрейд» громадянином ОСОБА_10 надано завідомо неправдиву інформацію. З огляду на це, договір поставки №359 підлягає визнанню судом недійсним.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА-1
75. ТОВ «ВО «Зернотрейд» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось, відзиву на позовну заяву до суду не надало.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА-2
76. АТ «ДПЗКУ» зазначає, що недійсність договору має існувати в момент його укладання, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. В іншому випадку такі обставини не можуть бути підставою для визнання договору недійсним.
77. Для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, необхідним є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину, є посадові особи цих юридичних осіб.
78. Відповідач-2 наголошує, що при кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним.
79. В цей же час, наявність недоліків в заповненні товарно-транспортних накладних не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних товарно-матеріальних цінностей. З урахуванням викладеного відповідач-2 просив у задоволенні позову відмовити повністю.
80. У додаткових поясненнях по справі АТ «ДПЗКУ» вказало, що господарські операції з придбання зерна у ТОВ «ВО «Зернотрейд» мали реальний характер, постачання відбувалося на умовах EXW (Інкотермс 2010), переходу права власності на зерно передувало передання його на зберігання (договір від 11.07.2019 №17-ЗБ/2019). Крім того зазначено, що фактичний обсяг господарських операцій між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ВО «Зернотрейд» становив 776 тон, загальна суму перерахованих коштів - 3436415,33 грн.
V. ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1
81. Національне антикорупційне бюро України правову позицію з приводу заявленого спору не висловив, подав заяви про розгляд справи без участі Національного бюро.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
82. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ «ДПЗКУ» є Кабінет Міністрів України. АТ «ДПЗКУ» створено шляхом перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відповідно до постанови КМУ від 06.06.2011 №593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. №764» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2011 № 325 «Про реорганізацію шляхом перетворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».
83. Між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ВО «Зернотрейд» 11.07.2019 року укладений договір складського зберігання зерна №17-3Б/2019 за умовами якого ТОВ «ВО «Зернотрейд» зобов`язаний передати зерно, а АТ «ДПЗКУ» прийняти зерно на зберігання (п.1.1 договору).
84. Кількість зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики зазначаються у складських документах, що видаються зерновим складом (п. 1.2 п.4.1 договору зберігання).
85. Пунктом п.4.1 договору зберігання визначено, що поклажодавець здійснює доставку зерна на зерновий склад за власний рахунок, власними силами, згідно п. 2.7 - 2.11 розділу ІІ Положення.
86. Відповідно до п.4.3 договору зберігання зерновий склад приймає зерно на зберігання за наявності у поклажодавця наступних документів на кожну окрему та/або сформовану партію:
- товарно-транспортної накладної (затвердженої форми 1-ТН) або залізничної накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін;
- протоколу випробувань (показників безпеки) про вміст гербіцидів, мікотоксинів, токсичних елементів та радіонуклідів на кожну сформовану партію зерна;
- карантинного сертифікату (для сільськогосподарських товаровиробників, які знаходяться у карантинній зоні);
- сертифікату (протоколу) про вміст масової частки білку, виданого відповідною акредитованою лабораторією;
- свідоцтва (протоколу) про вміст генетично модифікованих організмів на кожну окрему або сформовану партію зерна;
- сертифікату про вміст масової частки олії, масової частки білку в перерахунку на суху речовину, кислотного числа олії, виданого відповідною акредитованої лабораторією.
87. Як передбачено п.9.4 договору зберігання тарифи та послуги зернового складу представлені у додатку №1 до договору та є складовою і невід`ємною частиною договору.
88. АТ «ДПЗКУ» на підтвердження факту передачі ТОВ «ВО «Зернотрейд» зерна на зберігання надано копії складських квитанції від 25.07.2019 року №150 на загальний обсяг 667 тон, від 16.07.2019 року №121 на загальний обсяг 40,96 тон, 17.07.2019 року №124 на загальний обсяг 40,56 тон, 18.07.2019 року №128 на загальний обсяг 42,12 тон, від 22.07.2019 року №137 на загальний обсяг 112,66 тон, від 22.07.2019 року №141 на загальний обсяг 39,60 тон, від 22.07.2021 року №142 на загальний обсяг 163 тони, від 23.07.2019 року №147 на загальний обсяг 85,50 тон, від 22.07.2019 року №146 на загальний обсяг 144 тони, від 22.07.2019 року №144 на загальний обсяг109 тон, від 23.07.2019 року №151 на загальний обсяг 109 тон.
89. В цей же час, позивачем подано копії товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ «ВО «Зернотрейд» до Головного управління ДПС у Київській області та Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/880/21). Зокрема, ТОВ «ВО «Зернотрейд» вказало, що транспортування придбаного у ТОВ «Вімтерс» та ТОВ «Вінтон Трейд» товару на адресу АТ «ДПЗКУ» здійснено вантажним транспортом та підтверджується товарно-транспортними накладними від 19.07.2019 року №973072, 18.07.2019 року №10, від 16.07.2019 року №54, 20.07.2019 року №14, від 21.07.2019 року №б/н, від 14.07.2019 року №0048, від 18.07.2019 року №11, від 21.07.2019 року №б/н.
90. Доказів оплати за послуги зберігання сторонами не надано.
91. В подальшому між АТ «ДПЗКУ» (покупець) та ТОВ «ВО «Зернотрейд» (постачальник) укладено договір поставки від 16.07.2019 року №359, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року. Культура та клас товару, визначається в додаткових угодах до договору (п.1.1 договору поставки).
92. Відповідно до п. 2.1 договору поставки кількість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами. Одиниця виміру - метрична тонна.
93. Пунктом 2.3 договору поставки встановлено, що якість товару визначається:
- за умовами EXW: відповідно до карток аналізу зерна, виданих зерновим складом, що здійснює зберігання товару, або карток аналізу зерна, виданих сертифікованою лабораторією);
- за умовами СРТ: зерновим терміналом у місці поставки.
94. Строк, умови та дата поставки товару зазначаються в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами (п.4.3 договору поставки).
95. Як передбачено п.5.1 договору поставки оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку - фактури постачальника наступним чином:
- перший платіж - в розмірі вартості товару без ПДВ, вказаного у відповідному рахунку - фактурі, здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку - фактури;
- другий платіж - в розмірі суми ПДВ вартості фактично отриманого товару, здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем документів, визначених п.10.4 договору.
96. АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ВО «Зернотрейд» 22.07.2021 укладено додаткову угоду №002П3 до договору поставки від 16.07.2019 №359, згідно із п.1 якої постачальник передає у власність покупця товар - пшеницю 3 класу у кількості 700 тон, загальна вартість - 3710002,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 618333,8 грн.).
100. Оплата за договором поставки від 16.07.2019 року №359 підтверджується платіжними дорученнями від 26.07.2019 року №7454 на суму 490498,20 грн. та від 26.07.2019 року №7455 на суму 2945917,13 грн.
101. Контролюючим органом при зверненні до суду разом з позовною заявою надано копію додаткової угоди №001П3 від 22.07.2019 року до договору поставки від 16.07.2019 року №359, згідно з п.1 якої постачальник передає у власність покупця товар - пшеницю 3 класу кількості 500 тон, загальною вартістю 2650002,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 441667 грн.).
102. АТ «ДПЗКУ» у додаткових поясненнях від 21.04.2021 року №130-2-19/1418 не зазначено, що на підставі додаткової угоди №001П3 від 22.07.2019 до договору поставки від 16.07.2019 року №359, відбувалося поставка та оплата товару. Контролюючим органом вказане твердження не спростовувалось.
103. АТ «ДПЗКУ» зазначено, що спірні господарські операції не відображено в даних податкового обліку внаслідок віднесення ТОВ «ВО «Зернотрейд» до переліку ризикових платників податків.
104. Таким чином, в спірних правовідносинах АТ «ДПЗКУ» було особою, відповідальною за приймання зерна на зберігання, його облік, видачу (перереєстрацію), а також покупцем зерна у подальшому.
105. Зважаючи на той факт, що зерновий склад «Великолепетиський елеватор» (код ЄДРПОУ ВП 37506054) є філією АТ «ДПЗКУ», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останнє володіло всіма даними щодо надходження зерна на зберігання, переліку власників всього обсягу зерна, що зберігається, подальшого вивантаження та перереєстрації права власності на зерно.
106. Інформацію щодо наявності у ТОВ «ВО «Зернотрейд» на зберіганні у АТ «ДПЗКУ» зерна станом на момент укладання договору складського зберігання №17-ЗБ/2019 від 11.07.2019 року та/або договору поставки №359 від 16.07.2019 року, не надано.
107. Як передбачено п.4.3 договору складського зберігання зерна від 11.07.2019 року обов`язковою умовою для приймання зерна на зберігання є надання, зокрема, товарно-транспортної накладної, або залізничної накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін.
108. Позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні від 19.07.2019 року №973072, 18.07.2019 року №10, від 16.07.2019 року №54, 20.07.2019 року №14, від 21.07.2019 року №б/н, від 14.07.2019 року №0048, від 18.07.2019 року №11, від 21.07.2019 року №б/н., у відповідності до яких ТОВ «ВО «Зернотрейд» є вантажовідправником, а філія АТ «ДПЗКУ» Великолепетиський елеватор - одержувачем.
109. У товарно-транспортній накладній від 19.07.2019 року №973072 перевізником визначено «Минтрансавто», автомобіль - ДАФ НОМЕР_9 , водій - ОСОБА_11 , посвідчення водія - НОМЕР_32 . Зворотна сторона ТТН містить штамп «ВАГОВА ЕЛЕВАТОРА» та позначення маси вантажу - 39,6 тон. В накладній відсутні заповнені графи пункт навантаження, відсутні підпис вантажоотримувача та вантажовідправника.
110. У товарно-транспортній накладній від 14.07.2019 року №0048 перевізником визначено ПП «Левін», автомобіль - МАН НОМЕР_4 , водій ОСОБА_12 , посвідчення - НОМЕР_20 . Зворотна сторона ТТН містить штамп «ВАГОВА ЕЛЕВАТОРА» та позначення маси вантажу - 40,96 тон. В накладній відсутні заповнені графи пункт навантаження та відсутні підпис вантажоотримувача.
111. У товарно-транспортній накладній від 16.07.2019 року №54 перевізником визначено ФОП ОСОБА_5 , автомобіль - МАН НОМЕР_5 , водій - ОСОБА_13 , посвідчення - НОМЕР_21 . Зворотна сторона ТТН містить штамп «ВАГОВА ЕЛЕВАТОРА» та позначення маси вантажу - 42,12 тон. В накладній відсутні заповнені графи пункт навантаження та відсутні підпис вантажоодержувача.
112. У товарно-транспортній накладній від 21.07.2019 року №б/н перевізника не зазначено, автомобіль - Мерседес НОМЕР_6 , водій ОСОБА_14 , посвідчення - НОМЕР_22 Зворотна сторона ТТН містить штамп «ВАГОВА ЕЛЕВАТОРА» та позначення маси вантажу - 40,38 тон. В накладній відсутні заповнені графи пункт навантаження та відсутні підпис вантажоотримувача.
113. У товарно-транспортній накладній від 21.07.2019 року №б/н перевізником визначено ПП ОСОБА_6 , автомобіль - МАН НОМЕР_7 , водій ОСОБА_15 , посвідчення - НОМЕР_23 . Зворотна сторона ТТН містить штамп «ВАГОВА ЕЛЕВАТОРА» та позначення маси вантажу - 45,22 тон. В накладній відсутні заповнені графи пункт навантаження та відсутні підпис вантажоотримувача.
114. У товарно-транспортній накладній від 20.07.2019 року №14 перевізником визначено ФОП ОСОБА_7 , автомобіль - МАН НОМЕР_8 , водій - ОСОБА_16 , посвідчення - НОМЕР_33 . Зворотна сторона ТТН містить штамп «ВАГОВА ЕЛЕВАТОРА» та позначення маси вантажу - 41,14 тон. В накладній відсутні заповнені графи пункт навантаження та відсутній підпис вантажоотримувача.
115. У товарно-транспортній накладній від 18.07.2019 року №10 перевізником визначено «Стайл бізнес центр», автомобіль - ДАФ НОМЕР_10 , водій - ОСОБА_17 , посвідчення - НОМЕР_34 . Зворотна сторона ТТН містить інформацію щодо маси вантажу - 38,42 тони, в накладній відсутній підпис вантажоотримувача.
116. У товарно-транспортній накладній від 18.07.2019 року №11 перевізник - «Минтрансавто», автомобіль - ДАФ НОМЕР_11 , водій ОСОБА_18 , посвідчення - НОМЕР_27 . Зворотна сторона ТТН містить штамп «ВАГОВА ЕЛЕВАТОРА» та позначення маси вантажу - 35,04 тон. В накладній відсутні заповнені графи пункт навантаження та відсутні підпис вантажоотримувача.
117. Загальний обсяг товару згідно товарно-транспортних накладних складає 322,88 тони. Однак, вказане не узгоджується із загальним обсягом зерна, придбаного АТ «ДПЗКУ» у ТОВ «ВО «Зернотрейд», який у відповідності до видаткових накладних складає 776 тон.
118. Суд враховує отриману інформацію від Головного сервісного центру МВС України надану у формі листа від 15.06.2021 року №31/9658, у відповідності до якого інформація про видачу посвідчень водія НОМЕР_35 , НОМЕР_27 , а також, інформація про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_17 та НОМЕР_18 у відповідних реєстрах відсутні.
119. Крім того, згідно до наданих позивачем документів, встановлено, що ТОВ «ВО «Зернотрейд» здійснювало перерахування коштів на адресу ТОВ «Вінтон-трейд», ТОВ «Вімтерс», ПП «Левін», ФОП « ОСОБА_19 », ФОП « ОСОБА_7 », TOB «Минтранс Авто», ТОВ «Стайл Бізнес Центр», що підтверджується копією банківської виписки за період з 01.08.2019 року по 20.08.2019 року та копіями платіжних доручень від 02.08.2019 року №3, від 02.08.2019 року №4, від 05.08.2019 року №11/2, від 05.08.2019 року №12/1, від 07.08.2019 року №19, від 07.08.2019 року №18.
120. В цей же час, відповідно до відповіді АТ «Комерційний індустріальний Банк» вказані платіжні доручення не подавались банку та не проводились по рахункам ТОВ «ВО «Зернотрейд». Також, рух коштів по рахунку НОМЕР_36 ТОВ «ВО «Зернотрейд» за період з 01.08.2019 року по 20.08.2019 року відсутній.
121. Вказане у сукупності безумовно свідчить про недостовірність платіжних документів, наданих позивачем до матеріалів справи.
122. Разом з тим, суд звертає увагу, що надані АТ «ДПЗКУ» первинні документи не дають можливості в повній мірі підтвердити факт отримання зерна від ТОВ «ВО «Зернотрейд».
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
123. У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №816/4409/15 зазначено, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
124. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
125. Відсутність у ТОВ «ВО «Зернотрейд» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, надання сфальшованих документів (щодо перевезення вантажу та платіжних доручень) свідчить про відсутності в дійсності господарських операцій із постачання зерна на адресу АТ «ДПЗКУ».
126. Враховуючи, що АТ «ДПЗКУ» в спірних правовідносинах надавало послуги зберігання зерна, а також, що додаткові угоди до договору поставки від 16.07.2019 укладені на умовах EXW (право власності переходить від продавця до покупця з моменту оформлення зерновим складом складського свідоцтва), останнє не могло не володіти достовірними відомостями про дійсний обсяг зерна, що належить ТОВ «ВО «Зернотрейд» та перебуває на зберіганні.
127. До того ж наявність на товарно-транспортних накладних, які містять недостовірні відомості, штампу зернового складу АТ «ДПЗКУ» свідчить про обізнаність останнього щодо діяльності ТОВ «ВО «Зернотрейд».
128. Відтак, на момент укладання спірного договору поставки від 16.07.2019 року та додаткових угод до останнього, АТ «ДПЗКУ» не могло не розуміти відсутність у ТОВ «ВО «Зернотрейд» зерна та неможливості виконання останнім договірних зобов`язань.
129. Суд звертає увагу на той факт, що наказом АТ «ДПЗКУ» від 10.10.2018 року №275 (з урахуванням змін згідно із наказом від 11.07.2019 року №68) затверджений Порядок здійснення акредитації контрагентів ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» (далі - Порядок).
130. Порядок визначає алгоритм дій працівників структурних та відокремлених підрозділів АТ «ДПЗКУ» при первинній акредитації контрагентів, перегляді та зміні встановленого рівня акредитації, а також у випадку виявлення обставин (ознак), що можуть вказувати на ненадійність контрагентів, взаємовідносини з якими можуть призвести до настання небажаних наслідків у вигляді заподіяння шкоди інтересам АТ «ДПЗКУ» (п.1.1 Порядку).
131. Відповідно до п.2.1 Порядку з метою проведення первинної перевірки контрагента в системі обліку 1С до заявки на реєстрацію контрагента/зміни контрагента працівником ініціюючого підрозділу повинні бути прикріплені скан-копії наступних документів: реєстраційні документи юридичної особи (для нерезидентів - відповідно до юрисдикції); документів, які підтверджують повноваження посадової особи або представника контрагента на укладання договору (статут або інші установчі документи, протокол про обрання керівника контрагента або наказ про його призначення на дану посаду, договір доручення, наказ або розпорядження юридичної особи). При цьому, потрібно брати до уваги відмітки про внесені до статуту зміни, які проставляються на першій сторінці статуту; документ, який посвідчує особу представника (паспорт представника або інший офіційний документ (з фотографією) та довіреність; звіт про фінансовий стан підприємства (балансова відомість) на останню звітну дату, який відображає його активи, зобов`язання і власний капітал та дає змогу оцінити його ліквідність та плато - і кредитоспроможність (за окремим запитом департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків у випадку якщо ціна (вартість) договору перевищує 200 000 грн. разом з ПДВ); скан-копія довідки з банку про відкриті рахунки; рішення загальних зборів засновників, якщо сума договору перевищує 50% вартості чистих активів підприємства на звітну дату; свідоцтво про реєстрацію контрагента як платника ПДВ, єдиного або фіксованого податку; довідка з податкової інспекції, де перебуває контрагент на податковому обліку, про стан підприємства та кількість працюючих працівників за окремим запитом департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків у випадку якщо ціна (вартість) договору перевищує 200000 грн. разом з ПДВ).
132. На підставі отриманих відомостей Порядком передбачено визначення контрагента за категоріями «рівень акредитації низький», з яким заборонено ведення фінансово-господарських операцій, «рівень акредитації середній», які потребують додаткового оперативного моніторингу та «рівень акредитації високий», з яким співпраця дозволена без обмежень (п.1.5 Порядку).
133. Фактично, вказаним Порядком передбачений порядок перевірку стану сумлінності контрагентів, можливості виконання останнім договірних зобов`язань з метою попередження можливих збитків АТ «ДПЗКУ».
134. До суду АТ «ДПЗКУ» надано копію службової записки, датовану 18.07.2019 роком, адресовану директору департаменту закупівель АТ «ДПЗКУ», та підписану ОСОБА_20 , в якому повідомляється, що ТОВ «ВО «Зернотрейд» не має негативної репутації, має позитивні відгуки серед сільськогосподарських товаровиробників, як надійний та відповідальний партнер.
135. Суд звертає увагу на той факт, що службова записки була складена після укладання спірних договорів (договір зберігання від 11.07.2019 №17-ЗБ/2019 та договір поставки від 16.07.2021 №359). Крім того, підписантом від імені АТ «ДПЗКУ» у договорі поставки від 16.07.2021 №359 є ОСОБА_21 .
136. Відтак, укладання спірних господарських договорів відбулося із порушенням вимог Порядку, без аналізу, зокрема, ділової репутації та фінансового стану ТОВ «ВО «Зернотрейд», наявності у останнього умов виконання договірних зобов`язань. Будь-яких пояснень щодо викладеного АТ «ДПЗКУ» не надано.
137. Надана АТ «ДПЗКУ» до суду копія анкети про фінансово-господарський стан підприємства для укладання договору поставки зерна в розділі 2 «інформація про постачальника» містить незаповнені поля «річна виручка», «фінансові показники» за 2018 та 2019 роки, що свідчить про те, що АТ «ДПЗКУ» не витребовувалися відомості в цій частині від ТОВ «ВО «Зернотрейд», як того вимагає п.2.1 Порядку.
138. Пряме ігнорування АТ «ДПЗКУ» вимог власного розпорядчого документа під час укладання спірних угод з ТОВ «ВО «Зернотрейд», на думку суду, є додатковим свідченням узгодженості дій останніх.
VІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
139. Підпунктом 20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачене, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
140. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї статті - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
141. Тобто, оспорюванні правочини можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи або прокурора, та лише після встановлення недійсності правочину застосовуються правові наслідки недійсного правочину, які передбачені статтею 228 Цивільного кодексу України та статтею 208 Господарського кодексу України.
142. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства передбачені частиною 3 статті 228, а саме: у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
143. Аналогічні приписи містяться в ч.1 ст.208 Господарського кодексу України у відповідності до якої, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
144. За змістом вказаних норм суд, при розгляді позову про застосування юридичних наслідків визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.
145. Обізнаність АТ «ДПЗКУ» про відсутність у ТОВ «ВО «Зернотрейд» зерна на зберіганні, проставлення штампів зернового складу на товарно-транспортних накладних, складених за відсутності дійсного постачання товару, укладання договору складського зберігання та договору поставки товару всупереч власного розпорядчого документа, який регламентований порядок перевірки контрагентів, в розглядуваних правовідносинах свідчить про узгодженість дій останніх з метою отримання неправомірної податкової вигоди - заниження податкового зобов`язання та легалізації зерна невідомого походження. Вказане підтверджує наявність умислу АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ВО «Зернотрейд» під час укладання спірних договорів.
146. Сам факт невідображення в даних податкового обліку АТ «ДПЗКУ» податкових накладних від ТОВ «ВО «Зернотрейд» не виключає існування мети протиправного заниження податкових зобов`язань, оскільки нереєстрація податкових накладних відбулася внаслідок обставин, що не залежать від волі сторін такого договору.
147. Вказане дає підстави суду для визнання договору поставки №359 від 16.07.2019 року та договору складського зберігання зерна №17-3Б/2019 від 11.07.2019 року недійсним.
148. Щодо стягнення коштів в дохід держави суд звертає увагу на наступне.
149. Частиною 1 ст.208 Господарського кодексу України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
150. Відтак, оскільки санкції, передбачені цією ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню частині першої статті 238 Господарського кодексу України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.
151. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 802/470/17-а, від 16.10.2019 року у справі № 2а-1670/8497/11, від 3.09.2020 року у справі №2А/0370/3414/12.
152. Частиною 1 ст.250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
153. Отже, встановлені ч.1 ст.208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, тобто з дня виконання правочину.
154. Виходячи із того, що виконання сторонами спірного правочину припадає на липень 2019 року, початком перебігу зазначених у статті 250 ГК України строків є дата виконання правочину, а тому на момент звернення до суду із цим позовом у березні 2021 року та вирішення справи по суті закінчився встановлений вказаною статтею строк застосування адміністративно-господарських санкцій, що виключає можливість задоволення позовних вимог контролюючого органу в цій частині.
ІХ. ВИСНОВКИ СУДУ
155. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).
156. Частиною 1 ст.3 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
157. Згідно із ч. ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
158. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
159. Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
200. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Х. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
201. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року у справі №160/4191/21 Головному управлінню ДПС у Київській області відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.
204. Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
207. Визнати недійсним договір складського зберігання зерна №17-3Б/2019 від 11.07.2019 року.
208. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
210. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський