Справа № 420/1368/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
22 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1368/21
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30/к від 16.01.2021 року про звільнення його 16.01.2021 року з посади директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань галузей промисловості України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" та абзацу 4 п. 17 контракту № 16/51/ДС від 14.01.2021 року про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2; поновити його з 16.01.2021 року на посаді, визнати протиправними дії Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України зі складання висновку про результати перевірки відомостей про ОСОБА_1 від 16.01.2021 року відповідно до якого він відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації), передбачених ч. 3 ст. 1, п. 9 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади"; визнати протиправними дії Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, які полягають у складанні та направленні до Міністерства юстиції України за № 20/1.2-13.1/247 від 16.01.2021 року "Повідомлення про відповідність критерія здійснення очищення влади (люстрації)" згідно якого ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" відповідає критерію, на підставі якого застосовується заборона строком на 10 років обіймати відповідні посади; зобов`язати Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 - директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року апеляційну скаргу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 30/к від 16.01.2021 року в частині звільнення з 16.01.2021 року ОСОБА_1 з посади директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань галузей промисловості України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" та абзацу 4 п. 17 контракту № 16/51/ДС від 14.01.2021 року про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Поновлено ОСОБА_1 з 16.01.2021 року на посаді директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, строково, на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Зобов`язано Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 - директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.В ході розгляду справи було встановлено, що згідно наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 14.01.2021 року ОСОБА_1 було призначено з 14.01.2021 року на посаду директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Мінстратегпрома строково, на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, шляхом укладання контракту про проходження державної служби.

Після призначення позивача на вищевказану посаду, відповідачем відповідно до п. п. 14, 42 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014р., проведено перевірку щодо ОСОБА_1 , внаслідок чого директором Департаменту по роботі з персоналом Мінстратегпрому складено висновок про результати перевірки відомостей про особу.

Згідно вказаного висновку, за результатами перевірки особової справи, трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 09.09.2004 р., а також інформації з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", виявлено відповідність ОСОБА_1 критеріям здійснення очищення влади (люстрації), передбачених ч.3 ст.1, п.9 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", оскільки позивач у період з 19.04.2010 року по 04.12.2013 року працював на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації.

Наказом Мінстратегпрому №30/к від 16.01.2021 р. ОСОБА_1 , 16.01.2021 р. звільнено з посади директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Мінстратегпрому, відповідно до п.8 ч.1 ст.83 Закону України "Про державну службу" та абз.4 п.17 контракту № 16/51/ДС від 14.01.2021 р. про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

16.01.2021 р. Мінстратегпромом для внесення певних відомостей щодо позивача до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", на адресу Міністерства юстиції України складено та направлено "Повідомлення про відповідність критеріям здійснення очищення влади (люстрації)" за № 20/1.2-13.1/247, з додатками на чотирьох аркушах. Зі змісту вказаного Повідомлення вбачається, ОСОБА_1 , як особа, яка займала або претендувала на посаду директора Департаменту європейської та євроатлантичної інтеграції, багатостороннього співробітництва та протоколу Мінстратегпрому, відповідно до ч.3 ст. 1 та п.9 ч.1 ст.3 Закону України "Про очищення влади", відповідає критерію, на підставі якого застосовується заборона строком на 10 років обіймати відповідні посади.

Ухвалюючи постанову від 22.10.2021 року, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи № 1096 та практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду, вказав на необхідність врахування доведеності вини кожної особи, яка піддається люстраційним процедурам, на чому наголошує Венеціанська комісія у Проміжному (пункти 64, 82, 104) та Остаточному (пункт 18) висновках № 788/2014 щодо Закону №1682, як на загальновизнаному міжнародному стандарті.

Суд вказав, що без аналізу індивідуальної поведінки неможливо встановити особисту вину осіб, до яких застосовано означені заборони, для того, щоб переконатися у застосуванні до цих осіб індивідуальної відповідальності, а не колективної, як це задекларовано у принципах Закону №1682-VII, що мали б спрямовувати процес очищення влади (люстрації), що, в свою чергу, лягло і в основу постанови Верховного Суду у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 3 червня 2020 року у справі № 817/3431/14.

Отже, для застосування до особи процедури "люстрації" необхідно, щоб остання своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювала заходи (та/або сприяла у їх здійсненні) спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України, або протиправне порушення прав і свобод людини.

Разом з тим, судом встановлено, що в ході розгляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснював заходи (та/або сприяв у їх здійсненні), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України, або протиправне порушення прав і свобод людини, а наказ про звільнення з позивача не містить обґрунтування, що позивач міг становити будь-яку загрозу для нового демократичного режиму.

Погоджуючись з вказаними висновками колегії суддів апеляційного суду, та не заперечуючи тверджень стосовно необхідності безумовного дотримання при проведенні заходів люстрації прав особи, в тому числі на захист, принципу верховенства права та належної правової процедури, вважаю за необхідне, керуючись ст.34 КАС України, висловити окрему думку.

Згідно зі статтями 1, 3 Конституції України, Україну проголошено демократичною, соціальною та правовою державою. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Після Революції гідності, метою якої була боротьба за справедливість, побудова демократичної, по-справжньому правової європейської держави, одним із найважливіших кроків стало реформування діючої системи державних органів, ліквідація корупції, повернення довіри до органів держави.

На думку законодавця, одним із етапів досягнення цієї мети було прийняття Закону України "Про очищення влади", який визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

У Законі України "Про очищення влади" визначено, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

У своєму проміжному висновку щодо Закону України "Про очищення влади" (Закон "Про люстрацію") в Україні від 16.12.2014 року Венеціанська комісія зазначила, що люстрація означає "очищення", і це дозволяє "виключити осіб, яким не вистачає цілісності (навіть суддів) з державних установ". Люстрація є одним з інструментів правосуддя перехідного періоду, який використовуються для захисту нових демократичних держав від загроз, пов`язаних з тими, хто був тісно пов`язаний з попереднім тоталітарним режимом і запобігти поверненню такого режиму. Люстрація не є порушенням прав людини як таких, оскільки демократична держава вправі вимагати від державних службовців бути лояльними до конституційних принципів, на яких вона заснована.

Тим не менш, для того, щоб поважати права людини, верховенство права і демократію, люстрація повинна забезпечити справедливий баланс між «захистом демократичного суспільства, з одного боку, та захисту прав індивідів з іншого". Іншими словами, люстраційні заходи повинні бути відповідними: вузькоспеціалізованими і "необхідним у демократичному суспільстві" для досягнення своїх законних цілей.

При цьому, Венеціанська комісія вказала, що Закон «Про люстрацію» містить кілька серйозних недоліків і потребує перегляду.

Слід зазначити, що Закон України "Про очищення влади" був прийнятий Верховною Радою України 16.09.2014 року, набрав чинності 16.10.2014 року та на даний час є чинним. Суттєвих змін, в тому числі, після висловлених зауважень Венеціанською комісією Закон не зазнав.

Слід звернути увагу на те, що закріплений у ст. 58 Конституції України принцип дії нормативно-правових актів у часі передбачає, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно ст. 147 Конституції України, вирішення питання про відповідність Конституції України (неконституційність) законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює Конституційний Суд України, який є органом конституційної юрисдикції, що забезпечує верховенство Конституції України.

Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Головним покликанням Конституційного Суду України є забезпечення верховенства права в державному та суспільному житті. Офіційне тлумачення Конституції, відображене у відповідних рішеннях, з позицій найвищих соціально-моральних цінностей, якими є людина, її життя, здоров`я, честь, гідність, права і свободи, справедливість, повніше розкривають зміст прав і свобод людини, закріплених в Конституції та повинне обов`язково враховуватися в правотворчій діяльності. Слід зазначити, що шляхом нормоконтролю Конституційний Суд захищає права і свободи людини та усуває причини їх порушень.

Таким чином, саме після прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення про визнання неконституційним закону чи іншого нормативно-правового акту його дія, відповідно до ст. 58 Конституції України, втрачає силу, а з урахуванням положень ст. 361 КАС України у особи виникає право на застосування інституту restitutio in integrum (з лат. «повернення сторін до первісного юридичного стану»).

В свою чергу, слід зазначити, що в даному випадку на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційне провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону.

З огляду на зазначене, вважаю, що до прийняття рішення Конституційним Судом України про неконституційність положень Закону України "Про очищення влади", відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суди першої та апеляційної інстанції мали постановити рішення про відмову у позові.

При цьому, вважаю, що за таких обставин, у випадку встановлення Конституційним Судом України неконституційності положень Закону України "Про очищення влади", позивач безумовно мав би можливість у повній мірі скористатися таким юридичним засобом захисту порушених прав, як перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції за виключними обставинами, та таким чином відновити порушені права та інтереси.

Суддя: А.В. Бойко