Справа № 280/9644/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9644/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова,18/9, ) про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі - позивач) до Фонду державного майна України (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо оголошення/повідомлення дистанційного проведення 03 листопада 2021 року позачергових загальних зборів акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат;

визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо неоприлюднення Наказу №1583 від 09.09.2021 року;

визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1583 від 09.09.2021 року.

19.10.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:

зупинення дії Наказу №1583 від 09.09.2021, винесеного Фондом державного майна України - до вирішення спору но суті;

заборони співробітникам Фонду державного майна України - здійснювати будь-які дії, направлені на виконання Наказу №1583 від 09.09.2021 винесеного Фондом державного майна України - до вирішення спору по суті;

заборони співробітникам Фонду державного майна України - здійснювати будь-які дії, направлені на виконання Рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та дистанційне їх проведення - до вирішення спору по суті;

заборони Фонду державного майна України - складати перелік акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено на 03.11.2021 року-до вирішення спору по суті;

заборони Фонду державного майна України - затверджувати форму і текст бюлетня для голосування на позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено на 03.11.2021 року-до вирішення спору по суті;

заборони Фонду державного майна України розміщувати бюлетні для голосування на позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено на 03.11.2021 року - на власному веб-сайті Фонду державного майна України - до вирішення спору по суті;

заборони членам реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» проведення яких призначено на 03.11.2021 року - проводити реєстрацію акціонерів (їх представників) для участі в голосуванні на позачергових загальних зборах акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено 03 листопада 2021 року - до вирішення спору по суті;

заборони членам лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено на 03.11.2021 року - здійснювати підрахунок голосів на позачергових загальних зборах акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено 03 листопада 2021 року - до вирішення спору по суті;

заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» приймати бюлетні для голосування на позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено на 03.11.2021 року - до вирішення спору по суті;

заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» здійснювати підрахунок голосів на позачергових загальних зборах акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведення яких призначено 03 листопада 2021 року - до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що порушення Фондом державного майна України при винесенні Наказу №1583 від 09.09.2021 року основного принципу діяльності органу державної влади, а саме - прозорості, що-полягає в не оприлюдненні Наказу (не розміщенні на офіційному сайті) свідчить про незаконність самого Наказу, та, відповідно, і документів, які були ним затверджені (проект порядку денного позачергових загальних зборів товариства та повідомлення про дистанційне проведення 03 листопада 2021 року позачергових загальних зборів АТ «ЗАлК»). Стверджує, що задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті. В той же час, якщо за результатом розгляду позовної заяви дії ФДМУ будуть визнані незаконними та буде визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна №1583 від 09.09.2021 року, повноцінне відновлення порушеного права позивача за результатами вже вчинених таких дій відповідача - буде істотно ускладнено у зв`язку з неможливістю виконання такого рішення суду. Просить задовольнити заяву.

Вивчивши подану заяву, матеріали позову та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, предметом спору за даним позовом є оскарження дій відповідача щодо оголошення/повідомлення дистанційного проведення 03 листопада 2021 року позачергових загальних зборів акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та щодо неоприлюднення Наказу №1583 від 09.09.2021 року. Крім того, позивачем оскаржується наказ відповідача № 1583 від 09.09.2021, яким затверджено повідомлення про проведення дистанційно позачергових загальних зборів товариства та Порядок денний позачергових загальних зборів.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, серед іншого, зупинити дію оскаржуваного наказу.

На думку суду, вжиття такого заходу забезпечення позову не в змозі завдати істотної шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Тобто, дане забезпечення позову призведе до зупинення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, та унеможливить настання негативних наслідків, для обох сторін.

Крім того, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження в частині існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії спірного наказу носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямовує на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Поряд із цим, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не дає оцінки оскаржуваному наказу: не оцінює ґрунтовність та підстави його прийняття та покладене в його основу правове обґрунтування, не перевіряє його на відповідність критеріям, закріпленими у ст. 2 КАС України.

В контексті наведеного суд вважає заявлений позивачем захід забезпечення даного позову в частині зупинення дії наказу №1583 від 09.09.2021 за встановлених судом обставин є дієвим та ефективним заходом забезпечення, такий вид забезпечення позову є співмірним, у зв`язку із чим вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню у цій частині.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача про забезпечення позову з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

При цьому, суд вважає необґрунтованими інші, наведені позивачем заходи забезпечення позову, оскільки вони стосуються заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії, які не є предметом оскарження.

Крім того, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову саме такими способами, визначеними у п. 2-10 прохальної частини заяви якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь заявника. Водночас, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом лише зупинення дії оскаржуваного наказу достатньо для збереження існуючого становища сторін до винесення остаточного рішення у справі та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова,18/9, ) про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, шляхом зупинення дії Наказу №1583 від 09.09.2021, винесеного Фондом державного майна України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/9644/21.

В іншій частині заяви,- відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко