Справа № 296/6727/21
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6727/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

за участі представника позивача Квятковського О.Ю.,

представників відповідача Павленко Д.В., Парфенюк А.В., Мальованого О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ЖИ №016564 державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки в Житомирському районі про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2021р. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначає, що сутність і зміст порушення передбачає відповідні зобов`язання, передусім керівника щодо забезпечення належної технічної і конструктивної готовності об`єкта відповідної експлуатації. Натомість вона є завідувачем господарства та вказане порушення, на думку позивача, не може входити до її службових обов`язків. Посилаючись на те, що винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення порушені її конституційні права, норми КУпАП, просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що припис №619 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки винесено як і постанову про накладення адміністративного стягнення 16.07.2021р. , в зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості усунути зазначені в ньому порушення.

Представники відповідача щодо позову заперечили.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, враховує наступне.

Протоколом ЖИ №017485 від 15.07.2021р. про адміністративне правопорушення зафіксовано факт порушення громадянкою ОСОБА_1 , яка є завідувачем господарства Житомирської ДЮСШ з боротьби, вимог пожежної безпеки, встановлених Правилами пожежної безпеки в Україні (а.с.15).

Приписом №619 від 16.07.2021р., який винесено Житомирським районним управлінням з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Головного управління Державної служби України, встановлено, що під час проведення позапланової перевірки території та приміщень Житомирської ДЮСШ з боротьби за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 106, виявлено порушення вимог пожежної безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, щодо відсутності датчиків температури у верхній зоні парильного відділення, а також на найближчих до печі-камянки кромках дерев`яного оздоблення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії 016564 від 16.07.2021р. громадянку ОСОБА_1 , яка є завідувачем господарства Житомирської ДЮСШ з боротьби, за порушення вимог пожежної безпеки, встановлених Правилами пожежної безпеки в Україні, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.17).

Як вбачається з оскарженої постанови, у верхній зоні парильного відділення, а також на найближчих до печі-камянки кромках дерев`яного оздоблення не встановлено датчики температури, зблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110 °С, що є порушенням розділу VІ пункту 12, п.п. 12.3 ППБУ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частина восьма статті сім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Підпунктом 12.3 розділу VІ «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, визначено, що у верхній зоні парильного відділення, а також на найближчих до печі-кам`янки кромках дерев`яного оздоблення слід встановлювати датчики температури, зблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110 °С.

Стаття 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач порушив встановлені законодавством вимоги пункту Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, а саме: у верхній зоні парильного відділення, а також на найближчих до печі-камянки кромках дерев`яного оздоблення не встановлено датчики температури, зблоковані з пристроєм (терморегулятором), який відключає електроенергію від електронагрівачів у разі підвищення температури до 110 °С.

Доводи позивача про те, що порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, передбачає передусім зобов`язання керівника закладу щодо необхідності забезпечення належної технічної та конструктивної готовності об`єкта до експлуатації суд оцінює критично, оскільки згідно наказу №85 від 28.12.2018р. Житомирської дитячо-юнацької спортивної школи з боротьби відповідальною за пожежну безпеку школи з 01.01.2019р. призначено завідувача господарством Квятковську Т.А. (а.с.16).

Також, згідно приписів ст. 175 КУпАП суб`єктами правопорушення, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, так і громадяни.

Виходячи із викладеного, позивач є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач у протоколі ЖИ №017485 від 15.07.2021р. про адміністративне правопорушення не вказала про жодні заперечення або зауваження.

Суд зазначає, що факт усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у приписі, не позбавляє, при цьому, контролюючий орган права притягнути винну особу до адміністративної відповідальності та накласти на неї відповідні санкції.

Виявлені відповідачем порушення, які стали підставою для складання протоколу, припису, а потім і постанови, суд не вважає малозначними з тих підстав, що невиконання вимог підпункту 12.3 пункту 12 розділу VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки в Україні прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки дітей, вихователів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення судом не встановлено.

Суд встановив, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог п.п. 12.3 п. 12 розділу VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята правомірно, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.175 КУпАП, ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак