Справа № 314/4153/21
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2021-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4153/21
Провадження № 2-а/314/39/2021
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17.09.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Даличука Павла Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2021 2270 грн. 00 коп., за подання до суду даного адміністративного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Всупереч вказаних вимог закону, позивач не у повному обсязі сплатив суму судового збору, надавши квитанцію про сплату судового збору у сумі 454 грн. 00 коп. При цьому суд не приймає посилання позивача про те, що на підставі правових висновків Великої Палати Верховного суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 ставка судового збору за подання до суду позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Велика Палата Верховного Суду у вищевказаному рішення вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ.

За таких обставин, судовий збір має бути сплачений відповідно до ставок, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як передбачено ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Даличука Павла Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути такі недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за ставками, встановленими для подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою,у розмірі 454 грн. 00 коп., про що надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

17.09.2021