Справа № 440/1771/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1771/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Захаренка О.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Головка Л.С.,

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Чеверди І.А, Макарчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ( далі ГУ ДСНС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" (далі ТОВ "Славутич-Руда-Україна") про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №1, 2, 4 опису виявлених порушень вимог законодавства акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 11.02.2021 №13; встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" наступного порядку і способу виконання судового рішення - заборонити використання приміщень хостелу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції,40, кв.39, не допускати у приміщення людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та відключити їх від електропостачання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 квітня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 11.02.2021 року в частині включення до опису виявлених порушень, порушення за пунктом 1, та виданого на його підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 8 від 11.02.2021 в частині включення до списку порушень, що підлягають усуненню, порушень за пунктом 1, оформлені Горішньоплавнівським міським сектором ГУДСНС України в Полтавській області (з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви /а.с. 116 119/ .

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису (з урахуванням уточнень) до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та відкрито провадження за зустрічним позовом; об`єднано в одне провадження по справі №440/1771/21 вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ухвали від 28.04.2021 суд перейшов до розгляду справи №440/1771/21 за первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході розгляду справи представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги та заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви, представники позивача за зустрічним позовом заперечували проти задоволення первісного позову та підтримали вимоги уточненої зустрічної позовної заяви.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна", викладеним в уточненій зустрічній позовній заяві, в частині визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 11.02.2021 року в частині включення до опису виявлених порушень, порушення за пунктом 1, суд враховує таке.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас певні судження контролюючого органу про певні факти є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 814/162/16.

Необхідно зазначити, що у справі № 810/6689/14 Верховний Суд також дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 826/4/16 та від 23 вересня 2020 року у справі № 640/2911/19.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи правову природу акту, складеного за наслідками здійсненого уповноваженими органами заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд не вбачає перешкод для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовчої практики Верховного Суду, відповідно до якої акт перевірки не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а відтак не може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22 березня 2018 року у справі № П/9901/135/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, № 13 від 11.02.2021 в частині включення до опису виявлених порушень, порушення за пунктом 1.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, № 13 від 11.02.2021 в частині включення до опису виявлених порушень, порушення за пунктом 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол