Справа № 320/3044/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3044/21
УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В., перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, тертя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залишено без руху.

25.10.2021 апелянтом подано заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00 грн (згідно платіжного доручення №9872 від 20.09.2021) відповідає вимогам встановленим Законом України «Про судовий збір»

З приводу вищевказаної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що обрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється від розміру судового збору, який позивач мав сплатити за подання позовної заяви.

При цьому, сплата судового збору за подання позовної заяви у меншому розмірі чи в результаті невірного обрахунку, не звільняє апелянта від встановленого п.2 ч.3 ст. 4 Закону №3674-VІ обов`язку.

Предметом оскарження в даній справі є постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича від 12.05.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №62054236 та №62054083, тобто даний спір є майновим.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування постанов про стягнення основної винагороди у загальному розмірі 551210,28 грн, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи.

Ціна даного позову становить 551210,28 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 12402,23 грн (8268,15*150%).

Однак апелянтом надано платіжне доручення №9872 від 20.09.2021 на суму 2724,00 грн.

Колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом сплачено судовий збір не у повному розмірі, оскільки відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 за подачу апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 9678,23 грн.

Вищевикладене вказує на невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі.

Станом на 01.11.2021 зазначені недоліки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 не усунуті.

Згідно з частиною другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга у відповідності до частин п`ятої та шостої ст. 298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, тертя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання протиправними та скасування рішень - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова