Справа № 295/6128/21
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6128/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить поновити йому пропущений строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0200/10000/21 від 15.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, як зазначено в оскаржуваній постанові, станом на 12.02.2021 року за межі митної території України не вивезено товар, який тимчасово під зобов`язання про зворотне вивезення у строк до 24.12.2020 року приватним підприємством «Прогрес-Буд» в особі керівника ОСОБА_1 ввезено на митну територію України з Литви на підставі договору про спільну діяльність № 1/18 від 01.11.2018 року, укладеного з UАВ «Меdienos komercijos grupe», чим перевищено строк тимчасового вивезення товару за межі митної території України більш ніж на двадцять діб, та в його діях начебто є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Однак вважає, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним та необґрунтованим з огляду на те, що з об`єктивних причин, а саме встановлення на території України з 12.03.2020 року карантину та визначення заборонних (обмежувальних) заходів постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «»Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями), а згодом введення локдауну, введення на підприємстві дистанційного (надомного) режиму роботи та перебування на самоізоляції через хворобу друзів, з якими він контактував, він не міг вчасно вивезти товар за межі митної території України та вжити будь-яких інших заходів, спрямованих на вивезення товару з України або заявлення іншого митного режиму. Тому вказав, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, та причиною пропуску ним строку тимчасового ввезення на митну територію України товару стали обставини непереборної сили, визначені ст. 460 МК України. На обґрунтування пропуску строку звернення до суду з позовом зазначив, що постанова була отримана не ним особисто, а його батьком, який передав її йому через кілька днів.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2021 року в справі було відкрите спрощене провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у визначений ухвалою строк відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

За положеннями ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 12.02.2021 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир - Центральний» Київської митниці Держмитслужби Рафальським О.М. було складено протокол про порушення митних правил 0200/10000/21 відносно керівника ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 28.12.2018 року відділом митного оформлення №1 митного посту «Житомир - Центральний» Житомирської митниці ДФС у митному режимі ІМ 31 ДЕ (тимчасове ввезення) за посередництвом агента з митного оформлення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фараон» ОСОБА_2 , оформлено митну декларацію типу режимі ІМ 31 ДЕ № UA101070/2018/050273, згідно якої ПП «Прогрес-Буд» в особі керівника ОСОБА_1 на підставі договору про спільну діяльність № 1/18 від 01.11.2018 року, укладеного з UАВ «Меdienos komercijos grupe», Geruleu. 5, Vilnius, Litauen в особі керівника Щербакова О.Е., проформи-інвойсу від 18.12.2018 року № 001/18, додаткової угоди від 19.12.2018 № 1 до договору про спільну діяльність від 01.11.2018 року № 1/18, ідентифікуючих товар фотографій, тимчасово ввезло на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення у строк до 24.12.2020 року (з урахуванням продовження у 2019 році строку тимчасового ввезення) наступний товар (обладнання для будівництва): 1. самодвижуча під`ємна платформа GENIE Z-45/25 DС, рік випуску 1999, 1 шт., 2. система кондиціонування повітря INTERCLISA, 8.7 кВ, 1 шт., 3. роликовий конвеєр, 2 рівня, 1 шт., 4. гідравлічний агрегат, гідравлічний привід для обладнання, 3 шт., 5. пилоуловлювачі: мобільний 1-Ваg Ехtrасtіоn System, на роликах, 1 шт., система РІЕРЕR КР140 пиловидалення, номер виробника 940 75, 1 шт., 6. APUL компресор Sет. 3.14 м3/хв, 22 кВт, 10 бар, 1 шт., 7. DІЕТZ деаератор, призначений для видалення повітря в рідині, 2 шт., всього на загальну суму 5857,00 євро. Зобов`язання щодо тимчасового ввезення вказаного товару відповідно до перерахованих вище документів та ЕМД від 28.12.2018 № UA101070/2018/050273 та право використання митного режиму тимчасового ввезення вказаного товару у строк до 24.12.2020 року закріплено за керівником приватного підприємства «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 . Станом на 12.02.2021 року товар за межі митної території України не вивезено не оформлено в інший митний режим, відповідно керівником приватного підприємства «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення зазначеного вище товару на митну територію України на сорок дев`ять діб, тобто більше ніж на двадцять діб (а. с. 21-25).

Постановою заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіса Панкявічюса в справі про порушення митних правил № 0200/10000/21 від 15.04.2021 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн (а. с. 11-16).

Згідно ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Статтею 111 МК України визначено, що іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

Згідно ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За правилами ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених у тому числі статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 (надалі - Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тож обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пункт 3 розділу VIII Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року № 671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

У протоколі від 12.02.2021 року міститься інформація про те, що керівник ПП «Прогрес-Буд» ОСОБА_1 надав пояснення, що ним дійсно було ввезено на митну територію вказаного товару, в режимі тимчасового ввезення, строк якого закінчився 24.12.2020 року. Причиною пропуску строку вказав, що у 2020 році через кризу, пов`язану з пандемією хвороби Сovid-19, ним як керівником підприємства було звільнено усіх працівників, у тому числі, які займалися оформленням митних товарів та контролем щодо строків тимчасового вивезення товарів, відповідно до копії наказів (а. с. 44-53). Окрім того, згідно пояснень позивача він звертався 12.02.2021 року до митного посту «Житомир - Центральний» із заявою про продовження тимчасового ввезення товарів, ввезених на митну територію України та оформлених у митному режимі тимчасового ввезення згідно митної декларації № UA101070/2018/050273 від 28.12.2018 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.12.2018 року ПП «Прогрес-Буд» було ввезено товар на митну територію України під зобов`язання про зворотне вивезення в строк до 24.12.2020 року та після завершення цього строку за межі території України товар не вивезено, а також не оформлено в інший митний режим.

Із твердженням позивача про наявність обставин непереборної сили у зв`язку із запровадженням на території України з 12.03.2020 року карантину і відповідних обмежень для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та в подальшому локдауну з 08.01.2021 року по 25.01.2021 року, через що у період з 21.12.2020 по 29.01.2021 на ПП «Прогрес-Буд» було запроваджено дистанційний режим роботи, що унеможливило здійснити будь-які дії (заходи) щодо вивезення товару за межі митної території України, продовження режиму тимчасового ввезення товару або заявлення його до іншого митного режиму, а також у зв`язку з перебуванням його на самоізоляції в період з 20.12.2020 року по 04.01.2021 року через хворобу друзів, з якими він контактував (що письмово позивачем не підтверджено), звільненням окрім нього з роботи всіх працівників, суд не може погодитися з огляду на те, що під час дії карантину та локдауну робота митної служби України припинена не була та не було встановлено жорсткої заборони пересування по території держави. Окрім того, до настання строку зворотного вивезення товарів позивачем не було направлено до митного органу електронне звернення для вирішення питання продовження тимчасового ввезення товарів, ввезених на митну територію України за митною декларацією від 28.12.2018 року.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин непереборної сили, які б в силу приписів ст. 460 МК України могли б бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення товарів згідно ч. 4 ст. 481 МК України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені докази, суд не знаходить підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0206/10000/21 від 15.04.2021 року, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Строк звернення до суду з позовом за клопотанням позивача підлягає поновленню, так як із матеріалів справи слідує, що розгляд справи відбувався за відсутності позивача та про прийняте суб`єктом владних повноважень рішення йому стало відомо після отримання ним поштою копії постанови, доставленої адресату 23.04.2021 року згідно трекінгу Укрпошти (а. с. 19), з якого не можливо встановити особу, якій було вручено поштове відправлення. З 1 по 4 та з 8 по 10 травня були вихідними днями. Відтак зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 103, 108, 111, 112, 458, 460, 481, 531 МК України, ст. ст. 7, 9, 251, 279, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, ст. ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (адреса: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А, ).

Суддя Л.М. Семенцова