Справа № 240/455/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/455/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 02.07.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/455/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати. Призначено підготовче засідання у справі на 29.07.21 10:30 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 5.

Ухвала суду направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

У судове засідання призначене на 29.07.2021 позивач не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив. Розгляд справи відкладено за заявою представника відповідача. Чергове судове засідання призначено на 12.08.2021.

Позивачу судову повістку направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у позовній заяві ОСОБА_1

12.08.2021, у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 26.08.2021.

Судову повістку ОСОБА_1 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену позивачем у позовній заяві.

Крім того, текст судової повістки направлено на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1

03.09.2021 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про розгляд справи в судовому засіданні 29.07.2021, яка була вручена позивачу 13.08.2021, про що свідчить підпис дружини позивача у вказаному повідомленні.

25.08.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзиви, у якій позивач зокрема, просив розгляд справи здійснити за його участі.

У вказаній відповіді на відзиви, адреса позивача значиться як така, яка зазначена у позові: АДРЕСА_1 , електронна адреса відповідно - ІНФОРМАЦІЯ_1

26.08.2021 позивач у судове засідання не прибув, враховуючи його клопотання про надання додаткового часу для виклику свідків, вказане у відповіді на відзиви, розгляд справи відкладено до 16.09.2021.

10.09.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2021 розгляд справи відкладено на 12.10.2021.

16.09.2021 позивач про судове засідання призначене на 12.10.2021 повідомлений шляхом надсилання тексту судової повістки на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендованою кореспонденцією.

12.10.2021 розгляд справи відкладено до 28.10.2021 у зв`язку з неявкою позивача.

12.10.2021 позивач про судове засідання призначене на 28.10.2021 повідомлений шляхом надсилання тексту судової повістки на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання призначене на 28.10.2021 позивач також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

14.09.2021, 24.09.2021, 05.10.2021 до суду повернулися конверти з судовими повістками , які були направлені позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

При цьому, позивач звертаючись до суду 25.08.2021 із відповіддю на відзиви, 10.09.2021 з клопотанням про відкладення розгляду справи, не вказав про зміну місця проживання.

Будь-яких доказів поважності неявок у судові засідання позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

За приписами ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивач суд не повідомляв.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав засідання та направляв судову кореспонденцію на всі зазначені позивачем в позовній заяві адреси.

Повернення поштових конвертів з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», хоча судом зазначалася адреса, яка вказана позивачем в позовній заяві, не залежало від процесуальних дій суду.

Крім того, надані позивачем до суду 25.08.2021 - відповідь на відзиви та 10.09.2021 - клопотання про відкладення розгляду справи, дають висновок стверджувати про поінформованість ОСОБА_1 щодо відкриття провадження за його позовом та призначення справи до розгляду.

Тобто, з викладеного вбачається, що поштові відправлення про виклик у судові засідання не були вручені за зареєстрованим місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Це означає, що у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що повістки про виклик у вище перелічені судові засідання були вручені позивачу належним чином.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

«Повторність» означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа